和解制度范文10篇

內(nèi)容摘要：作為被害人保護(hù)的一種制度，刑事和解逐漸成為各國解決刑事糾紛的有效機(jī)制，但也面臨著諸如私力救濟(jì)和公力救濟(jì)之間，法律面前人人平等原則和同罪不同罰之間的矛盾。對(duì)于我國刑事司法制度的引進(jìn)與構(gòu)建而言，有必要從深層次上探索這些沖突和矛盾問題。從我國現(xiàn)實(shí)考察，可以看出無論從歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)的刑事案件的壓力以及國際環(huán)境，都具備了確立刑事和解制度的條件。但是，應(yīng)當(dāng)確立一定的程序和規(guī)則，使刑事和解制度在規(guī)范的軌道上運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：刑事和解；法律沖突；衡平

刑事和解，又稱加害人與被加害人的和解（Victim-offender-reconciliation，簡(jiǎn)稱VOR），或加害人與被害人的調(diào)解（Victim-offender-mediation，簡(jiǎn)稱VOM），指在犯罪發(fā)生后，通過加害人和被加害人直接交流協(xié)商，達(dá)成賠償協(xié)議，最終解決刑事糾紛的制度。刑事和解最核心的價(jià)值理念是被害人保護(hù)思想，它是諸多解決人類社會(huì)紛爭(zhēng)的理性選擇的一種手段，其從根本上體現(xiàn)出人們對(duì)待社會(huì)沖突的一種基本價(jià)值取向。“每一個(gè)社會(huì)都有其廣泛的選擇，以應(yīng)付由個(gè)人糾紛引發(fā)的沖突。訴訟只是從回避到暴力等諸種可能的解決方式之一。糾紛解決的各種方式．以及各種文化中的社會(huì)制裁的選擇，傳達(dá)出人們所鐘愛的理想，表達(dá)了他們對(duì)自己的看法，也反映了他們與他人關(guān)系的質(zhì)量。它們顯示出，人們是希望回避還是鼓勵(lì)沖突，是壓制還是溫和地解決這一沖突。最終，社會(huì)最基本的價(jià)值觀在糾紛解決過程中被揭示出來。”“任何社會(huì)和社會(huì)發(fā)展的任何階段，都會(huì)有這樣或那樣的糾紛，無一例外，而關(guān)鍵在于社會(huì)必須對(duì)沖突糾紛進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)節(jié)，使沖突不以將會(huì)毀掉整個(gè)社會(huì)的暴力方式而進(jìn)行。”因此，和諧只是相對(duì)的和諧，而防止社會(huì)糾紛向狂暴的方向發(fā)展才是解決社會(huì)紛爭(zhēng)的基本目的，和解無疑是符合這種解決糾紛目的的手段。

一、刑事和解蘊(yùn)含的沖突

（一）犯罪私力救濟(jì)和公力救濟(jì)的沖突

私力救濟(jì)與公力救濟(jì)相對(duì)應(yīng)，指當(dāng)事人在權(quán)利遭受侵害時(shí)，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序的公權(quán)力幫助，而是依靠自己的力量避免權(quán)利受到侵害，以及解決糾紛的動(dòng)態(tài)過程。與之相對(duì)應(yīng)的公力救濟(jì)是指國家機(jī)關(guān)根據(jù)權(quán)利人請(qǐng)求，通過公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，使糾紛得以解決的活動(dòng)。私力救濟(jì)在人類社會(huì)早期生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)、國家政治、司法制度不健全時(shí)具有相當(dāng)?shù)暮侠韮r(jià)值。它往往以“以牙還牙，以眼還眼”的方式體現(xiàn)，被害人在受到侵害時(shí)，通過私人力量的救濟(jì)，對(duì)加害人進(jìn)行懲罰，從而維護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)對(duì)將來的侵害也是一種警告，從而減少了社會(huì)沖突的擴(kuò)大，保證了社會(huì)秩序的相對(duì)穩(wěn)定。

摘要:我國行政訴訟的目的之一是解決爭(zhēng)議，維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。但由于行政訴訟雙方主體一方為“官”，一方為“民”，雙方實(shí)力懸殊，行政訴訟往往不能解決行政相對(duì)人的訴求，多數(shù)行政相對(duì)人選擇了撤訴結(jié)案，其中一部分屬非正常撤訴，并未解決實(shí)際問題。本文中，筆者試圖以利于執(zhí)行、保護(hù)行政相對(duì)人為出發(fā)點(diǎn)，設(shè)想行政和解制度的細(xì)節(jié)規(guī)定，進(jìn)一步探討我國行政和解制度，以期實(shí)現(xiàn)行政訴訟法的目的，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

關(guān)鍵詞:行政訴訟撤訴;行政和解

一、行政和解制度設(shè)想之背景

行政撤訴制度是一項(xiàng)重要的制度，它直接關(guān)系到當(dāng)事人、司法機(jī)關(guān)、行政主體三者之間的關(guān)系，一定程度上反映出一國的訴訟模式和訴訟價(jià)值取向。一方面，該制度作為當(dāng)事人行使處分權(quán)的一種方式，直接體現(xiàn)了程序主體、程序保護(hù)等現(xiàn)代訴訟理念，另一方面，撤訴作為一種結(jié)案方式，在司法實(shí)踐中的運(yùn)用越來越為廣泛。在實(shí)踐中，法院或疏于審查原告的撤訴申請(qǐng)，或故意對(duì)原告的撤訴申請(qǐng)綠燈放行，或自己動(dòng)員原告撤訴。原被告實(shí)力的落差，撤訴審查功能的失敗，加重了原告在行政訴訟中的被動(dòng)地位，其一旦受脅迫而撤訴，不僅行政訴訟無法進(jìn)行，也無法再行提起行政訴訟，《行政訴訟法》關(guān)于保護(hù)原告權(quán)利、監(jiān)督行政行為的立法宗旨無從談起。方方面面無不說明面對(duì)撤訴制度亟待出臺(tái)更為有效的措施。

二、行政和解的合理性分析

當(dāng)前我國政府職能為服務(wù)型政府，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的關(guān)系也今非昔比。在大力構(gòu)建和諧社會(huì)的愿景下，行政機(jī)關(guān)的角色逐漸演變?yōu)椤耙恍臑槊瘛保姓C(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間逐漸有趨于平衡之勢(shì)。理論的設(shè)立離不開實(shí)踐的支持，是否可以設(shè)計(jì)一種執(zhí)行方便、保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的結(jié)案措施呢?我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，如果建立在如下行政行為基礎(chǔ)上可能會(huì)更好、更自然地形成協(xié)調(diào)的良好基礎(chǔ)。如行政約定;行政承諾;行政合同;行政指導(dǎo)等行為已經(jīng)體現(xiàn)協(xié)商、合作的精神。那么試問，如果有了行政約定、行政合同，則相當(dāng)于對(duì)當(dāng)事人有了事后救濟(jì)的依據(jù)，如此一來浪費(fèi)法院的司法資源的意義何在呢?完全按照行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人雙方的意愿自行解決更為穩(wěn)妥。討論行政訴訟和解制度，不僅需要研究其理論，也應(yīng)當(dāng)借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn)。德國《行政法院法》中關(guān)于訴訟中和解的一般根據(jù)有明文規(guī)定，該法第106條規(guī)定，訴訟當(dāng)事人可以依法達(dá)成和解，以便全部或部分終結(jié)訴訟，在實(shí)務(wù)中，每年也都有大量行政案件是以和解方式解決的。我國學(xué)界傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)行政和解持否定態(tài)度，呼聲最高的原因是“行政權(quán)(公權(quán)力)不得處分”，認(rèn)為行政權(quán)代表的是國家利益和公共利益，對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，行政權(quán)既是一種職權(quán)又是一種義務(wù)或職責(zé)，具有法定性，不能由當(dāng)事人自由約定、選擇和處分，否則將損害公共利益;行政行為是行政權(quán)力的具體行使行為，它是行政主體的單方意思表達(dá)行為，而不是行政主體與行政相對(duì)人的協(xié)商和合意;如果因行政行為而引發(fā)行政主體與行政相對(duì)人之間的糾紛，它所需要解決的主要是行政行為的合法性問題。行政法中沒有和解的存在空間和理由。筆者并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)。第一，解決行政行為的合法性并不代表解決行政法的合法性，行政法具有公信的權(quán)威，它是依法行政的依據(jù)與基礎(chǔ)，它在處理行政行為時(shí)被雙方當(dāng)事人認(rèn)為是正確的。而行政行為未必絕對(duì)完全符合行政法，它畢竟是由工作人員在適用行政法，在適用的過程中，尤其是行政法中沒有明確規(guī)定的部分，就難免出現(xiàn)適用的錯(cuò)誤。行政訴訟的提起、行政行為的爭(zhēng)議，一定是建立在行政主體可能違法、損害到行政相對(duì)人利益的前提。當(dāng)行使具體行政行為的過程中行政主體的違法損害了行政相對(duì)人的利益，錯(cuò)誤的適用行政法并非行政法的本意，那么它理所應(yīng)當(dāng)被調(diào)整、糾正進(jìn)而符合行政法的規(guī)定。第二，對(duì)于“公權(quán)力不得處分”的說法。此時(shí)需界定行政和解的內(nèi)容是否為公權(quán)力。當(dāng)下隨著時(shí)代的發(fā)展，公法與私法相互滲透，在行政行為中，原本就是一方公權(quán)力一方私權(quán)利。是否在個(gè)案中，具體行政行為處分的私權(quán)利成分更多?或者至少是公權(quán)與私權(quán)的混合。何況，行政機(jī)關(guān)本來被賦予行政自由裁量權(quán)，這就使得公權(quán)力存在了被處分的空間。當(dāng)下社會(huì)發(fā)展迅猛，在各行各業(yè)都出現(xiàn)大量的新鮮事物需要法律法規(guī)的調(diào)控，如此一來行政管理需要專業(yè)性、高效性、全能性，如此才可能更切實(shí)地應(yīng)對(duì)社會(huì)中出現(xiàn)的問題。從總體上看，法律僅能為行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)提供大方向的指引，卻無法(至少目前是)為各行各業(yè)的規(guī)定具體指導(dǎo)細(xì)則，無法涵括全部。以上的客觀事實(shí)為行政機(jī)關(guān)留下了裁量的空間，以發(fā)揮其主觀能動(dòng)性。可以說，自由裁量作為現(xiàn)代公共行政的典型特征，已經(jīng)完全滲透到行政法領(lǐng)域的每一個(gè)角落，從而成為了“行政法的核心問題”。如此一來，“公權(quán)力不可處分”的理由即不足以成立。第三，立法的滯后性，促使了和解的產(chǎn)生。法律不具有前瞻性，往往無法及時(shí)跟上社會(huì)的發(fā)展，這就造成了行政機(jī)關(guān)在依照法律規(guī)范行使現(xiàn)行法律管理社會(huì)公共事務(wù)時(shí)的不適用性。此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人通過協(xié)商、溝通達(dá)成合意，同時(shí)體現(xiàn)了憲法中“國家尊重和保障人權(quán)”的精神，促進(jìn)社會(huì)和諧、提高行政機(jī)關(guān)在群眾心中的地位。第四，多元的社會(huì)價(jià)值觀、快速發(fā)展的社會(huì)節(jié)奏以及和解獨(dú)有的解決糾紛的功能及優(yōu)良的社會(huì)評(píng)價(jià)，使和解與當(dāng)代社會(huì)緊密契合。“法律程序的價(jià)值可以分為兩種:一種是作為追求良好結(jié)果的手段，二是程序自身的德性。因此，評(píng)價(jià)法律程序的兩條標(biāo)準(zhǔn)是‘結(jié)果有效性’和‘過程價(jià)值有效性’。”行政和解在“結(jié)果有效性”和“過程價(jià)值有效性”兩條衡量標(biāo)準(zhǔn)面前均經(jīng)得起考驗(yàn)。其一，行政和解形成的和解結(jié)果是經(jīng)過雙方協(xié)商得出的結(jié)果，相比于行政訴訟或行政調(diào)解，無第三方的干涉，既節(jié)約了司法資源，也提高了雙方談判的效率與質(zhì)量。雙方談判的形式表現(xiàn)即為書面的行政協(xié)議，此協(xié)議也即保障行政相對(duì)人行使權(quán)利、要求行政主體履行行為的依據(jù)。因此符合“結(jié)果有效性”的條件。其二，“過程價(jià)值有效性”是指雙方當(dāng)事人的談判、協(xié)商、妥協(xié)。雙方在協(xié)商的過程中，原告可以表達(dá)己方的不滿、于對(duì)方的訴求、以及交流商議的辦法，此過程有利于行政相對(duì)人對(duì)己方權(quán)益的維護(hù)，也有利于對(duì)公眾對(duì)此制度的支持。

一、刑事和解制度概述

（一）刑事和解制度的界定

刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡(jiǎn)稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議或者恢復(fù)正義會(huì)議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。

根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國家實(shí)行以民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。

刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人懲罰的同時(shí)，也考慮對(duì)被害人的補(bǔ)償和對(duì)社會(huì)的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會(huì)。

（二）刑事和解制度的特點(diǎn)

【論文摘要】近年來,刑事和解逐漸進(jìn)入我國法學(xué)界的研究視野,司法實(shí)務(wù)界也開始積極探索和試行。作為恢復(fù)性司法程序的一種階段性表形形式,刑事和解對(duì)于化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)有著突出的作用。文章對(duì)我國構(gòu)建刑事和解制度進(jìn)行了可行性分析,并提出在我國構(gòu)建刑事和解制度的構(gòu)想和一些建議。

【論文關(guān)鍵詞】刑事和解恢復(fù)性司法制度構(gòu)建

一、刑事和解制度的含義

刑事和解又稱受害人與加害人的和解、受害人與加害人會(huì)議、當(dāng)事人調(diào)停或者恢復(fù)正義會(huì)商,一般是指在犯罪發(fā)生后,經(jīng)由調(diào)停人的幫助,使加害人與被害人直接商談、加害人以認(rèn)罪、道歉、賠償?shù)刃问脚c被害人達(dá)成和解后,司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)可并作為對(duì)加害人刑事處分的依據(jù)。[1]刑事和解的目的是彌補(bǔ)受害人所受到的損害,恢復(fù)加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系,并使加害人改過自新,重返社會(huì)。

二、刑事和解制度在我國的可行性分析

(一)有利于促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建

摘要:民事執(zhí)行和解制度是一把利劍，不僅可以較好地化解“執(zhí)行難”問題，還具有和平解決矛盾、降低司法成本、提高辦案效率、維護(hù)社會(huì)和諧的重要作用。但是，我國民事執(zhí)行和解制度在立法層面存在諸多問題，導(dǎo)致該項(xiàng)制度不能得到很好的實(shí)施，功效也不能很好的發(fā)揮。因此，本文基于該問題，通過分析我國民事執(zhí)行和解制度的理論基礎(chǔ)和立法現(xiàn)狀，以及國外先進(jìn)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，嘗試著為完善我國民事執(zhí)行和解制度提出建議。

關(guān)鍵詞:民事執(zhí)行和解制度;執(zhí)行難;完善;建議

“執(zhí)行難”問題一直是法院的重災(zāi)區(qū)。經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的拉鋸戰(zhàn)和法庭對(duì)抗，債權(quán)人終于拿到了法院的判決書，可債務(wù)人卻通過各種手段躲避履行，即使法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行到的財(cái)產(chǎn)也只是杯水車薪。債權(quán)人折騰一大圈卻只得到一張紙而已，導(dǎo)致當(dāng)事人不再信任法院，司法權(quán)威喪失。隨著社會(huì)的發(fā)展，民眾維權(quán)意識(shí)的增加，債權(quán)人會(huì)通過上訪、申訴等各種途徑尋求救濟(jì)，甚至在政府門口靜坐示威以實(shí)現(xiàn)自己的訴求，這不僅增加了各部門的壓力，而且事情也得不到有效解決，相反，債務(wù)人卻逍遙自在。然而民事執(zhí)行和解制度的出現(xiàn)似乎給我國的法院帶來了夢(mèng)寐以求的春天，也給債權(quán)人帶來了希望。執(zhí)行和解能夠和平地解決雙方當(dāng)事人的糾紛，有利于降低執(zhí)行成本、緩解法院的辦案壓力、維護(hù)司法權(quán)威，還有利于構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制。但是該制度在立法層面尚存有漏洞，導(dǎo)致其作用并沒有充分發(fā)揮。雖然2018年最高人民法院頒布了《執(zhí)行和解規(guī)定》，但規(guī)定尚不全面，仍需進(jìn)一步完善。這樣才能建立真正文明的、穩(wěn)定的、和諧的社會(huì)主義社會(huì)，引領(lǐng)全社會(huì)形成誠實(shí)守信的良好風(fēng)尚，進(jìn)而達(dá)到社會(huì)的整體和諧與發(fā)展的目的。

一、民事執(zhí)行和解制度概述

(一)民事執(zhí)行和解制度的概念。民事執(zhí)行和解制度最早出現(xiàn)在1982年《民事訴訟法(試行)》。對(duì)于民事執(zhí)行和解，在執(zhí)行程序方面，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)中止，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)結(jié)束，有的只說會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)法律效果，還有的強(qiáng)調(diào)法院批準(zhǔn)是必須程序。在執(zhí)行實(shí)體方面，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是重點(diǎn)所在。因此，執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過平等協(xié)商，就生效法律文書所確認(rèn)的法律關(guān)系的實(shí)現(xiàn)程度、形式、數(shù)額簽訂協(xié)議，并將該協(xié)議提交人民法院，以和解協(xié)議的履行替代原生效法律文書的執(zhí)行，從而終結(jié)案件強(qiáng)制執(zhí)行程序的法律行為。執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂并經(jīng)法院記入筆錄后可使正在進(jìn)行的執(zhí)行程序暫時(shí)中止。法院中止執(zhí)行的這段時(shí)間內(nèi)，如執(zhí)行和解協(xié)議得以全部履行，自然終結(jié)執(zhí)行程序;如出現(xiàn)被執(zhí)行人反悔不履行協(xié)議，或簽訂協(xié)議時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行人受到欺詐、脅迫，那么執(zhí)行程序就會(huì)被申請(qǐng)恢復(fù)。(二)民事執(zhí)行和解制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。1．有利于和平地解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛。司法意在定紛止?fàn)帯５ㄔ盒兄螅桓嬉蛏袥Q書的履行還會(huì)產(chǎn)生矛盾糾紛，即使法官在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上做到了客觀、中立的裁判，也難以使雙方當(dāng)事人都滿意，以至出現(xiàn)案結(jié)事不了的情況，所以司法審判并不是萬能的。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以拿著生效的判決書去申請(qǐng)法院執(zhí)行，但強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的矛盾再次加深，不利于社會(huì)和諧。而執(zhí)行和解制度既不會(huì)使雙方劍拔弩張，也不會(huì)使問題擴(kuò)大化，反而能夠較為和平地解決當(dāng)事人之間的糾紛，使債務(wù)人出于本意而不是被迫履行義務(wù)。執(zhí)行和解制度順應(yīng)了“以和為貴”的傳統(tǒng)，使當(dāng)事人心平氣和地解決糾紛，而不是互相報(bào)復(fù)，有利于社會(huì)和諧。2．有利于緩解法院的壓力。破解“執(zhí)行難”一直是司法體制改革進(jìn)程中的重點(diǎn)工作。2017年2月14日，最高院院長(zhǎng)表示要打贏解決執(zhí)行難這場(chǎng)硬仗。執(zhí)行和解制度正好可以攻克“執(zhí)行難”。①債權(quán)人犧牲一部分利益換取債務(wù)人心甘情愿的實(shí)際履行，以避免在申請(qǐng)法院執(zhí)行的過程中遙遙無期的等待。執(zhí)行和解極大地緩解了法院的辦案壓力，降低了執(zhí)行成本，是雙方當(dāng)事人和法院都希望看到的結(jié)果。3．有利于構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制。《最高人民法院關(guān)于深化多元化糾紛解決機(jī)制改革意見》提出，現(xiàn)代的糾紛解決理念應(yīng)當(dāng)是由國家來主導(dǎo)，讓司法推動(dòng)，保證社會(huì)力量的參與，多種措施并舉，依靠法治保障。②目前，我國的糾紛解決機(jī)制正在逐步完善，包括訴訟、調(diào)解、訴訟和解和執(zhí)行和解，它們各有優(yōu)缺點(diǎn)，并且在不同的案件中發(fā)光發(fā)熱，為糾紛的解決發(fā)揮著自己的特效，為我國的法治事業(yè)添磚加瓦。

二、我國民事執(zhí)行和解制度的立法漏洞

一、基本內(nèi)涵的界定

刑事和解在西方國家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無論是理論探討還是實(shí)踐嘗試都將其定位為一種制度來對(duì)待。迄今為止，國內(nèi)法學(xué)界對(duì)刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對(duì)商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡(jiǎn)單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項(xiàng)內(nèi)容，然而“刑事和解”這個(gè)概念并非如此簡(jiǎn)單，應(yīng)對(duì)其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

刑事和解是一個(gè)刑事法律術(shù)語，它與傳統(tǒng)的國家強(qiáng)制對(duì)抗性刑事訴訟模式相對(duì)。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對(duì)象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

首先，刑事和解的對(duì)象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國家、犯罪人與一定的社會(huì)組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實(shí)施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國家、一定的社會(huì)組織。目前國內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對(duì)“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍淌潞徒鈶?yīng)該包括犯罪人與被害人、國家、一定的社會(huì)組織之間的和解。

最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強(qiáng)調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實(shí)意思。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會(huì)影響到調(diào)解的可行性。因?yàn)樵谖覈F(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實(shí)現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實(shí)現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

一、國外刑事和解制度之考察

刑事和解的思想淵源最早可追溯至原始社會(huì)的私人分割賠償,但作為一種刑事制度,其產(chǎn)生于1974年加拿大安大略省基陳納市的一次司法實(shí)踐,現(xiàn)在已經(jīng)被美國、英國、德國等許多國家運(yùn)用。

(一)國外刑事和解的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)中葉,受“被害者導(dǎo)向”理念和犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的影響,西方刑事和解制度逐漸發(fā)展和完善起來。

1.“被害者導(dǎo)向”理念。傳統(tǒng)刑事司法理論認(rèn)為,犯罪是對(duì)國家利益的侵害,因此,國家在刑事訴訟中居于主導(dǎo)地位,而被害人的權(quán)利被國家的權(quán)力擠到了邊緣,只是訴訟程序被動(dòng)的參與者。隨著“被害人犯罪學(xué)”理論的興起,很多學(xué)者開始認(rèn)為:刑事訴訟不應(yīng)僅僅體現(xiàn)國家和犯罪者之間的關(guān)系,更應(yīng)提高被害人的訴訟地位,使被害人成為積極的訴訟主體。二十世紀(jì)六七十年代,“被害者導(dǎo)向”的刑事政策思潮興起,如何保障被害人的權(quán)利成為學(xué)者的熱門話題,而被害人最根本的權(quán)利就是獲得賠償。刑事和解制度就是在這種理念的影響下逐漸形成的。

2.犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想。隨著人們?nèi)藱?quán)保障意識(shí)的不斷提高,犯罪人權(quán)益保障也開始為許多國家所重視。在這種環(huán)境下犯罪人復(fù)歸社會(huì)的思想也有了新的發(fā)展。犯罪人有復(fù)歸社會(huì)的權(quán)利,社會(huì)有承擔(dān)其復(fù)歸的義務(wù)。因此,西方各國都致力于犯罪人復(fù)歸,并不斷探索新的措施以促進(jìn)犯罪人的改造。通過探索和研究,許多學(xué)者認(rèn)識(shí)到:復(fù)歸社會(huì)并不是抽象的,而是使之回到那個(gè)曾經(jīng)被他傷害過的社會(huì)中,盡量不讓犯人入獄,在社會(huì)上改造,更利于犯罪人有效實(shí)現(xiàn)復(fù)歸社會(huì)。因此,通過加害人、被害人、社會(huì)等多方面互動(dòng)來構(gòu)建刑事和解制度已經(jīng)成為犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想之必需。

一、基本內(nèi)涵的界定

刑事和解在西方國家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無論是理論探討還是實(shí)踐嘗試都將其定位為一種制度來對(duì)待。迄今為止，國內(nèi)法學(xué)界對(duì)刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對(duì)商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡(jiǎn)單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項(xiàng)內(nèi)容，然而“刑事和解”這個(gè)概念并非如此簡(jiǎn)單，應(yīng)對(duì)其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

刑事和解是一個(gè)刑事法律術(shù)語，它與傳統(tǒng)的國家強(qiáng)制對(duì)抗性刑事訴訟模式相對(duì)。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對(duì)象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

首先，刑事和解的對(duì)象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國家、犯罪人與一定的社會(huì)組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實(shí)施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國家、一定的社會(huì)組織。目前國內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對(duì)“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍淌潞徒鈶?yīng)該包括犯罪人與被害人、國家、一定的社會(huì)組織之間的和解。

最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強(qiáng)調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實(shí)意思。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會(huì)影響到調(diào)解的可行性。因?yàn)樵谖覈F(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實(shí)現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實(shí)現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

【摘要】刑事和解制度，是通過第三方調(diào)停，使被害人與加害人直接商談，確定犯罪發(fā)生后的解決方案的機(jī)制。它有懲罰犯罪分子、補(bǔ)償被害人、提高訴訟效率的作用，在外國已有實(shí)踐。我國公訴環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了類似刑事和解的做法，并發(fā)揮了積極的作用，但作為一項(xiàng)制度并沒有確立。隨著社會(huì)危害較輕的刑事案件發(fā)案率的增加，公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度在我國進(jìn)一步推廣是今后的一大趨勢(shì)，將公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度化、規(guī)范化有重要的現(xiàn)實(shí)意義。【關(guān)鍵詞】刑事和解；立法構(gòu)想；立法制度一、刑事和解制度概述（一）刑事和解制度的界定刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡(jiǎn)稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議或者恢復(fù)正義會(huì)議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國家實(shí)行以民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人懲罰的同時(shí)，也考慮對(duì)被害人的補(bǔ)償和對(duì)社會(huì)的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會(huì)。（二）刑事和解制度的特點(diǎn)1．協(xié)商的主體以及公權(quán)力扮演的角色刑事和解制度解決方案的協(xié)商主體是被害人與加害人，調(diào)停人是完全被動(dòng)和中立的。公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)在不放棄監(jiān)督權(quán)的前提下，在啟動(dòng)上是被動(dòng)的，在解決方案協(xié)商上更是中立的。這一特點(diǎn)使刑事和解制度既保持了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，又能有效地防止司法腐敗和司法權(quán)力濫用，達(dá)到公正與效率的平衡。2．預(yù)設(shè)的前提刑事和解制度中，加害人是在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，在有罪答辯的前提下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人并不針對(duì)加害人是否有罪進(jìn)行協(xié)商。公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)更不會(huì)就加害人是否有罪進(jìn)行交易。這一特點(diǎn)決定刑事和解制度在本質(zhì)上不是以司法公正為交易對(duì)價(jià)，從而不會(huì)對(duì)司法公正構(gòu)成損害。3．協(xié)商的重心刑事和解制度中，被害人的賠償問題是協(xié)商的重心所在。刑事和解的這一特點(diǎn)，有利于被害人利益的保護(hù)和社會(huì)秩序的恢復(fù)，對(duì)于社會(huì)和諧秩序的重構(gòu)有重要價(jià)值。刑事和解制度的這些特點(diǎn)使其能夠適用我國當(dāng)前刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀，在維護(hù)司法公正和追求訴訟效率，維護(hù)公共利益和保護(hù)被害人利益中找到平衡點(diǎn)，推動(dòng)我國法治建設(shè)的進(jìn)程。（三）刑事和解制度在外國的實(shí)踐從20世紀(jì)70年代起，外國刑事和解制度在加拿大門諾教刑事和解計(jì)劃、美國公共刑事司法局緩刑計(jì)劃①[3]67和美國矯正部門賠償為中心的和解計(jì)劃[4]139-150這三個(gè)傳統(tǒng)的推動(dòng)下，得以形成和發(fā)展，在經(jīng)歷了冷遇后，現(xiàn)已經(jīng)成為包括美國、加拿大、西歐在內(nèi)的眾多國家和地區(qū)刑事訴訟制度中重要的刑事案件解決途徑。同時(shí)，包括芬蘭在內(nèi)的一些歐盟國家也開始推廣刑事和解制度，尋求刑事和解制度的統(tǒng)一化。②根據(jù)有關(guān)報(bào)道：“從1978年開始，它已經(jīng)遍布美國和歐洲。據(jù)估計(jì)，光在美國就有400個(gè)刑事和解計(jì)劃，這個(gè)數(shù)目類似地在歐洲也存在。”具體地，通過考察芬蘭的刑事和解制度，可以發(fā)現(xiàn)，芬蘭的刑事和解制度排除了重罪和當(dāng)事人可能存在政黨壓力的情形，可以適用于毆打罪、盜竊罪、財(cái)產(chǎn)損害罪等，是通過遍布全國的刑事和解機(jī)構(gòu)的主持實(shí)現(xiàn)的，已經(jīng)初步形成了規(guī)范化。據(jù)調(diào)查顯示：在芬蘭有25處刑事和解機(jī)構(gòu)（其中有部分還有自己的專業(yè)調(diào)解方向）、90～100個(gè)專業(yè)調(diào)解人員和1000～1500個(gè)調(diào)解志愿者，同時(shí)警方和檢察官也得到了調(diào)解培訓(xùn)。芬蘭的刑事和解費(fèi)用是國家支付的。芬蘭的刑事和解取得了很好社會(huì)效果。據(jù)報(bào)道，只有50％的地方法院案件在兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)，就所有案件而言，地方法院審結(jié)每個(gè)案件平均需要3.3個(gè)月，而通過刑事和解程序只需一個(gè)月左右。根據(jù)芬蘭法務(wù)部的估計(jì)，地方法院法官審理每起案件的成本是466歐，而之前的聽證會(huì)和檢察官花費(fèi)每宗需319歐，而采取刑事和解每宗只需花費(fèi)420歐，這樣就可以節(jié)省365歐元。同時(shí)，在芬蘭70％的家庭暴力刑事案件是以刑事和解的刑事解決的，而由于加害人不思悔改而被重新起訴的情況幾乎沒有。可見刑事和解制度已經(jīng)在芬蘭取得了很好的提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源和使加害人重新融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的作用。二、刑事和解制度對(duì)我國借鑒意義和可行性考察（一）刑事和解制度對(duì)我國的借鑒意義1．從加害人角度來看通過刑事和解制度，加害人可以在與被害人的平等對(duì)話中反省自己的行為，更好地認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性，一定程度上避免刑事懲罰可能存在的負(fù)面影響，避免加害人可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心理，更高地回歸社會(huì)，真正有效地實(shí)現(xiàn)改造和預(yù)防犯罪。2．從被害人角度來看通過刑事和解制度可以改變傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法范式，將被害人真正作為主體納入司法程序，使其利益真正得到尊重，使國家權(quán)力和個(gè)人利益得到平衡，從而改變以往因?yàn)閳?bào)復(fù)性司法而造成的被害人利益保護(hù)停留在程序上甚至被忽視的現(xiàn)象。3．從社會(huì)穩(wěn)定和司法公正有效來看刑事和解制度可以消除雙方當(dāng)事人的仇恨和敵視，避免私力救濟(jì)可能帶來的惡性循環(huán)，盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)和諧，為全面建設(shè)小康社會(huì)創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時(shí)，刑事和解制度的特點(diǎn)可以使起在維護(hù)司法公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本，更好地彰顯社會(huì)主義法治的優(yōu)越性。（二）刑事和解制度在我國存在的障礙針對(duì)我國當(dāng)前刑事訴訟的發(fā)展階段的特點(diǎn)，我國的刑事和解制度應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)下的刑事和解制度。但是通過理論和實(shí)踐的考察，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度在我國存在一些障礙：首先，縱觀現(xiàn)行的刑事司法制度，可以存在公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度的，只有被害人參與的公訴程序。根據(jù)公權(quán)法定原則，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，必須經(jīng)法律授權(quán)。但是在我國目前的刑事司法制度中，對(duì)此做法找不到任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)上述情況，在沒有得到法律授權(quán)的情況下，即使達(dá)成和解，其效力以及執(zhí)行都是很難保障的。再者，我國并不存在一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，使刑事和解很難有個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，司法人員介入刑事和解也無經(jīng)驗(yàn)等等一系列問題都阻礙刑事和解制度在我國真正發(fā)揮作用。三、對(duì)我國刑事和解制度的構(gòu)想（一）刑事和解范圍刑事和解制度的適用范圍應(yīng)該限定在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪和一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中。具體地來看：在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為中，犯罪人主要侵犯的是被害人的個(gè)人利益，通過刑事和解制度可以很好地實(shí)現(xiàn)兩者利益的均衡而不損害社會(huì)利益。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：親屬間的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、鄰里間因私人矛盾而引發(fā)的輕傷害案件等。在一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中，通過刑事和解制度可以更好地恢復(fù)加害人和受害人的社會(huì)關(guān)系，較好地教育、感化犯罪人，防止社會(huì)矛盾激化。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：未成年人斗毆的初犯、成年人盜竊數(shù)額不大的初犯等。同時(shí)，根據(jù)刑事和解制度本身的特點(diǎn)和外國實(shí)踐借鑒的角度出發(fā)，刑事和解制度不應(yīng)該適用于重刑案件和以公共利益侵犯為主的犯罪案件。當(dāng)然，刑事案件類型眾多，實(shí)踐中表現(xiàn)形式各異，其中有許多還類型模糊，因此，在還沒有刑事和解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)前，應(yīng)該通過條件描述性和列舉性排除相結(jié)合的相關(guān)法律規(guī)定來明確界定刑事和解制度的適用范圍。（二）刑事和解條件從主觀條件來說，加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其的犯罪行為做有罪答辯，這種有罪答辯是在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下加害人自愿作出的。同時(shí)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有和解的主觀意愿，自愿應(yīng)該成為刑事和解的一個(gè)原則。從客觀條件來說，適合使用和解的刑事案件應(yīng)該達(dá)到案件事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充分的要求，因?yàn)樾淌潞徒馐亲鳛橐环N對(duì)犯罪行為的處理手段，其應(yīng)該有清楚的事實(shí)和充分的證據(jù)作為其確認(rèn)犯罪前提的必要條件。這也是防止加害人為早日結(jié)束刑事訴訟程序而故意做有罪答辯的情況。（三）刑事和解調(diào)解人1．公權(quán)機(jī)關(guān)為主導(dǎo)根據(jù)外國實(shí)踐，調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院機(jī)關(guān)均存在刑事和解的情況，這三個(gè)機(jī)關(guān)都可以成為刑事和解的組織者。但從真正實(shí)現(xiàn)公正與效率平衡角度看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為刑事和解的主導(dǎo)力量。這是由它所處的紐帶地位決定的。相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以更客觀中立地作出判斷，防止在偵查中所收取的信息而導(dǎo)致的先入為主。相對(duì)于審判機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)可以在提審過程中，通過與加害人的進(jìn)一步接觸，更加全面地了解加害人的情況，為是否進(jìn)行和解、如何正確作出和解結(jié)果提供判斷依據(jù)。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體部門來看，批捕部門更合適擔(dān)任此項(xiàng)工作。根據(jù)當(dāng)前批捕部門實(shí)際情況，又應(yīng)加強(qiáng)批捕部門的機(jī)構(gòu)建設(shè)，根據(jù)各地刑事案件性質(zhì)和數(shù)量的現(xiàn)狀，采取增加辦案人員或者設(shè)立專員的形式。根據(jù)公權(quán)法定原則，檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該在立法上加以明確和固定。同時(shí)，鑒于公訴環(huán)節(jié)刑事訴訟制度在我國仍然是一個(gè)新生事物的情況，還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)辦案人員的培訓(xùn)，在借鑒外國經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，探索適合我國現(xiàn)實(shí)情況的具體實(shí)踐模式。芬蘭對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)工作人員的培訓(xùn)行為對(duì)我國就有很好的借鑒意義。2．社會(huì)力量相配合案發(fā)地的基層組織和一些有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事和解。縱觀外國的刑事和解實(shí)踐，大都是采取社會(huì)力量作為刑事和解調(diào)解主體，而我國的現(xiàn)狀決定了應(yīng)實(shí)行公訴環(huán)節(jié)刑事和解，但是這并不排除社會(huì)力量對(duì)刑事和解制度的參與。有社會(huì)力量的參與，一方面可以多角度、全面衡量該案件的危害性和進(jìn)行和解的價(jià)值，另一方面可以從多角度讓犯罪人認(rèn)識(shí)到其行為的危害，并為日后的執(zhí)行做好一個(gè)鋪墊。當(dāng)然，社會(huì)力量對(duì)刑事和解程序的參與是建立在公權(quán)機(jī)關(guān)作出同意以和解結(jié)束刑事案件的決定的基礎(chǔ)上的，并不是與公權(quán)機(jī)關(guān)同時(shí)介入刑事和解程序的。（四）刑事和解過程1．刑事和解程序啟動(dòng)從啟動(dòng)時(shí)間來說，刑事和解應(yīng)在檢察院審查起訴階段進(jìn)行。在該階段，公安偵查和證據(jù)收集工作已經(jīng)完畢，整個(gè)案件的事實(shí)基本清楚，定性工作基本完成，為判斷是否可以使用刑事和解程序已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。雖然，在審判階段進(jìn)行刑事和解也未嘗不可，但從節(jié)約司法資源來說，在審查起訴階段進(jìn)行刑事和解更加合理，更何況就上述所言，檢察機(jī)關(guān)更適合成為刑事和解制度的組織者。所以，刑事和解程序更合適在監(jiān)察院審查起訴階段進(jìn)行。從啟動(dòng)主體來看，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)該處在一個(gè)被動(dòng)的地位。檢察院不適宜主動(dòng)提出刑事和解，更不適合規(guī)勸雙方當(dāng)事人采取刑事和解。他應(yīng)該作為一個(gè)完全的中立者，只有雙方當(dāng)事人提出，才可啟動(dòng)刑事和解程序。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一個(gè)告知義務(wù)，告知雙方當(dāng)事人有啟動(dòng)程序的權(quán)利。再者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該處在一個(gè)判斷者的地位，針對(duì)雙方共同提出的要求，結(jié)合案件的證據(jù)、事實(shí)情況，判斷該案件是否適用刑事和解。概言之，刑事和解啟動(dòng)主體為當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該起到一個(gè)門閥的作用。只有這樣，才能使公權(quán)力、被害人、加害人的利益得到平衡，減少國家意志在刑事和解中的強(qiáng)制作用而又不放棄公權(quán)利對(duì)犯罪追求的權(quán)力。2．檢察機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)，雙方陳述采取刑事和解程序的理由刑事和解程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)召開調(diào)解會(huì)議。檢察機(jī)關(guān)就案件的事實(shí)作出陳述，并出示有關(guān)加害人犯罪事實(shí)的證據(jù)。通過中立客觀的陳述和證據(jù)展示，可以避免有些加害人為早日結(jié)束司法程序而誤認(rèn)犯罪，造成錯(cuò)案。在陳述和證據(jù)展示后，加害人應(yīng)就自己的行為作出認(rèn)罪和悔過。同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明該案件是適合采取刑事和解程序的。其中，應(yīng)有一個(gè)證據(jù)展示的過程和一個(gè)舉證責(zé)任的分配的問題，在這個(gè)過程中品格證據(jù)可以作為最后作出判斷的依據(jù)。在完成此證據(jù)展示后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出雙方是否可以通過和解結(jié)束刑事案件訴訟程序的決定。此處的決定不同于啟動(dòng)階段的判斷。啟動(dòng)階段的判斷是對(duì)案件類型的初步界定，此處的判斷是針對(duì)個(gè)案情況作出的決定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出肯定決定后，被害人應(yīng)發(fā)表意見，就自己因犯罪行為所遭受的損失做客觀陳述。之后，雙方應(yīng)對(duì)自己的觀點(diǎn)作出總結(jié)，并明確表示自愿和解的主觀意愿。3．雙方當(dāng)事人協(xié)商解決方案檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議中立而客觀地提供咨詢，組織雙方當(dāng)事人交換解決方案。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定有關(guān)刑事和解中賠償問題的標(biāo)準(zhǔn)，防止有些犯罪嫌疑人一味地為了和解而產(chǎn)生以賠償換自由的現(xiàn)象。當(dāng)然，這個(gè)階段會(huì)因?yàn)榫唧w的損失確定等方面的問題而顯得繁瑣。因此，可以發(fā)揮基層組織的作用。在雙方答成和解協(xié)議后，檢察院應(yīng)制作和解協(xié)議，讓雙方當(dāng)事人簽字。簽字后的協(xié)議為一個(gè)生效法律文書，雙方必須按期執(zhí)行，以達(dá)到息訴的目的。整個(gè)調(diào)解會(huì)議應(yīng)做相應(yīng)記錄，允許雙方當(dāng)事人查閱。4．刑事和解結(jié)果的執(zhí)行只有真正執(zhí)行了的和解結(jié)果才能使刑事和解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于檢察機(jī)關(guān)其自身的功能所決定的，檢察機(jī)關(guān)不可能擔(dān)任和解結(jié)果的執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時(shí)，一般采取刑事和解程序的多為輕微的刑事案件，嫌疑人本身的社會(huì)危害并不大，所以，可以采取犯罪人自愿執(zhí)行、犯罪人所在基層組織監(jiān)督執(zhí)行、檢察院強(qiáng)制回到刑事程序相結(jié)合的方式。具體的說就是：法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪人的執(zhí)行期限，檢察院在和解程序結(jié)束后應(yīng)將和解結(jié)果送達(dá)社區(qū)和法院。和解結(jié)果送達(dá)后，執(zhí)行期限開始起算，犯罪人應(yīng)在該期限內(nèi)完成和解協(xié)議中對(duì)其要求的行為。在此過程中，犯罪人所在基層組織應(yīng)該履行一個(gè)監(jiān)督的作用，并在期限屆滿前幾日履行一個(gè)提醒義務(wù)，使犯罪人能盡快履行義務(wù)，使被害人得到補(bǔ)償，使破壞的社會(huì)關(guān)系得到平復(fù)。如在基層組織履行了提醒義務(wù)而犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)沒有不可抗力仍未履行時(shí)，由基層組織書面通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制將該案件納入刑事程序，向人民法院提出公訴。其中造成的各參與人員的有關(guān)費(fèi)用和支出都應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。注釋：①“美國各地公共刑事司法局的緩刑部門在1965年至1979年間建立了34個(gè)設(shè)計(jì)少年司法系統(tǒng)的刑事和解計(jì)劃，緩刑執(zhí)行官充當(dāng)這些計(jì)劃的調(diào)停人但他們并不是完全中立的第三方。因此，以緩刑為基礎(chǔ)的和解計(jì)劃逐漸由緩刑官做一些初期的工作，而讓受培訓(xùn)的社區(qū)志愿者充當(dāng)調(diào)解人。”②2006年12月11日至12日在赫爾辛基舉辦了由90余位來自歐盟20多個(gè)國家的刑事司法官員和刑事和解服務(wù)者參加的研討會(huì)，此次研討會(huì)的目的是探討傳統(tǒng)犯罪司法解決制度以外的解決辦法，刑事和解制度的統(tǒng)一化制度化成為談?wù)摰慕裹c(diǎn)。【參考文獻(xiàn)】[1]甄貞，陳靜．刑事和解的可行性理論分析[J]．人民檢察，2006，（14）．[2]謝鵬．辯訴交易與刑事和解之比較[J]．人民檢察，2005，（19）．[3]馬靜華，羅寧．西方刑事和解制度考略[J]．福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)．2006，（1）．[4](德)漢斯·約阿希姆·施奈德．犯罪學(xué)[M]．吳鑫濤等譯。北京：中國人民大學(xué)出版社，1990．

【摘要】刑事和解制度，是通過第三方調(diào)停，使被害人與加害人直接商談，確定犯罪發(fā)生后的解決方案的機(jī)制。它有懲罰犯罪分子、補(bǔ)償被害人、提高訴訟效率的作用，在外國已有實(shí)踐。我國公訴環(huán)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了類似刑事和解的做法，并發(fā)揮了積極的作用，但作為一項(xiàng)制度并沒有確立。隨著社會(huì)危害較輕的刑事案件發(fā)案率的增加，公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度在我國進(jìn)一步推廣是今后的一大趨勢(shì)，將公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度化、規(guī)范化有重要的現(xiàn)實(shí)意義。【關(guān)鍵詞】刑事和解；立法構(gòu)想；立法制度一、刑事和解制度概述（一）刑事和解制度的界定刑事和解制度（Victim-OffenderMediation,簡(jiǎn)稱VOM）在西方訴訟法學(xué)理論上，也被稱為被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議或者恢復(fù)正義會(huì)議[1]10，具體是指在犯罪發(fā)生之后，經(jīng)由調(diào)停人的調(diào)停，使犯罪人與被害人直接商談、協(xié)商解決糾紛的制度。根據(jù)調(diào)停主體的不同，刑事和解制度分為公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度和民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持的刑事和解制度兩種。當(dāng)前西方國家實(shí)行以民間調(diào)解機(jī)構(gòu)主持為主、公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度為輔的刑事和解體制。刑事和解制度是以恢復(fù)正義理論的出現(xiàn)為前提，隨著以被害人為向?qū)У男淌卤Ｗo(hù)政策思潮的勃興和以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯形制度的失敗而在各國刑事訴訟體系中得到確立的[2]60。它在強(qiáng)調(diào)對(duì)加害人懲罰的同時(shí)，也考慮對(duì)被害人的補(bǔ)償和對(duì)社會(huì)的和諧的保護(hù)，更注重如何使加害人通過自我反省而重新融入社會(huì)。（二）刑事和解制度的特點(diǎn)1．協(xié)商的主體以及公權(quán)力扮演的角色刑事和解制度解決方案的協(xié)商主體是被害人與加害人，調(diào)停人是完全被動(dòng)和中立的。公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)在不放棄監(jiān)督權(quán)的前提下，在啟動(dòng)上是被動(dòng)的，在解決方案協(xié)商上更是中立的。這一特點(diǎn)使刑事和解制度既保持了司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性，又能有效地防止司法腐敗和司法權(quán)力濫用，達(dá)到公正與效率的平衡。2．預(yù)設(shè)的前提刑事和解制度中，加害人是在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下，在有罪答辯的前提下進(jìn)行的，雙方當(dāng)事人并不針對(duì)加害人是否有罪進(jìn)行協(xié)商。公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度中，司法機(jī)關(guān)更不會(huì)就加害人是否有罪進(jìn)行交易。這一特點(diǎn)決定刑事和解制度在本質(zhì)上不是以司法公正為交易對(duì)價(jià)，從而不會(huì)對(duì)司法公正構(gòu)成損害。3．協(xié)商的重心刑事和解制度中，被害人的賠償問題是協(xié)商的重心所在。刑事和解的這一特點(diǎn)，有利于被害人利益的保護(hù)和社會(huì)秩序的恢復(fù)，對(duì)于社會(huì)和諧秩序的重構(gòu)有重要價(jià)值。刑事和解制度的這些特點(diǎn)使其能夠適用我國當(dāng)前刑事訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀，在維護(hù)司法公正和追求訴訟效率，維護(hù)公共利益和保護(hù)被害人利益中找到平衡點(diǎn)，推動(dòng)我國法治建設(shè)的進(jìn)程。（三）刑事和解制度在外國的實(shí)踐從20世紀(jì)70年代起，外國刑事和解制度在加拿大門諾教刑事和解計(jì)劃、美國公共刑事司法局緩刑計(jì)劃①[3]67和美國矯正部門賠償為中心的和解計(jì)劃[4]139-150這三個(gè)傳統(tǒng)的推動(dòng)下，得以形成和發(fā)展，在經(jīng)歷了冷遇后，現(xiàn)已經(jīng)成為包括美國、加拿大、西歐在內(nèi)的眾多國家和地區(qū)刑事訴訟制度中重要的刑事案件解決途徑。同時(shí)，包括芬蘭在內(nèi)的一些歐盟國家也開始推廣刑事和解制度，尋求刑事和解制度的統(tǒng)一化。②根據(jù)有關(guān)報(bào)道：“從1978年開始，它已經(jīng)遍布美國和歐洲。據(jù)估計(jì)，光在美國就有400個(gè)刑事和解計(jì)劃，這個(gè)數(shù)目類似地在歐洲也存在。”具體地，通過考察芬蘭的刑事和解制度，可以發(fā)現(xiàn)，芬蘭的刑事和解制度排除了重罪和當(dāng)事人可能存在政黨壓力的情形，可以適用于毆打罪、盜竊罪、財(cái)產(chǎn)損害罪等，是通過遍布全國的刑事和解機(jī)構(gòu)的主持實(shí)現(xiàn)的，已經(jīng)初步形成了規(guī)范化。據(jù)調(diào)查顯示：在芬蘭有25處刑事和解機(jī)構(gòu)（其中有部分還有自己的專業(yè)調(diào)解方向）、90～100個(gè)專業(yè)調(diào)解人員和1000～1500個(gè)調(diào)解志愿者，同時(shí)警方和檢察官也得到了調(diào)解培訓(xùn)。芬蘭的刑事和解費(fèi)用是國家支付的。芬蘭的刑事和解取得了很好社會(huì)效果。據(jù)報(bào)道，只有50％的地方法院案件在兩個(gè)月內(nèi)審結(jié)，就所有案件而言，地方法院審結(jié)每個(gè)案件平均需要3.3個(gè)月，而通過刑事和解程序只需一個(gè)月左右。根據(jù)芬蘭法務(wù)部的估計(jì)，地方法院法官審理每起案件的成本是466歐，而之前的聽證會(huì)和檢察官花費(fèi)每宗需319歐，而采取刑事和解每宗只需花費(fèi)420歐，這樣就可以節(jié)省365歐元。同時(shí)，在芬蘭70％的家庭暴力刑事案件是以刑事和解的刑事解決的，而由于加害人不思悔改而被重新起訴的情況幾乎沒有。可見刑事和解制度已經(jīng)在芬蘭取得了很好的提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源和使加害人重新融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的作用。二、刑事和解制度對(duì)我國借鑒意義和可行性考察（一）刑事和解制度對(duì)我國的借鑒意義1．從加害人角度來看通過刑事和解制度，加害人可以在與被害人的平等對(duì)話中反省自己的行為，更好地認(rèn)識(shí)自己行為的社會(huì)危害性，一定程度上避免刑事懲罰可能存在的負(fù)面影響，避免加害人可能產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心理，更高地回歸社會(huì)，真正有效地實(shí)現(xiàn)改造和預(yù)防犯罪。2．從被害人角度來看通過刑事和解制度可以改變傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性司法范式，將被害人真正作為主體納入司法程序，使其利益真正得到尊重，使國家權(quán)力和個(gè)人利益得到平衡，從而改變以往因?yàn)閳?bào)復(fù)性司法而造成的被害人利益保護(hù)停留在程序上甚至被忽視的現(xiàn)象。3．從社會(huì)穩(wěn)定和司法公正有效來看刑事和解制度可以消除雙方當(dāng)事人的仇恨和敵視，避免私力救濟(jì)可能帶來的惡性循環(huán)，盡快恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序，維護(hù)社會(huì)和諧，為全面建設(shè)小康社會(huì)創(chuàng)造良好的環(huán)境。同時(shí)，刑事和解制度的特點(diǎn)可以使起在維護(hù)司法公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)省訴訟成本，更好地彰顯社會(huì)主義法治的優(yōu)越性。（二）刑事和解制度在我國存在的障礙針對(duì)我國當(dāng)前刑事訴訟的發(fā)展階段的特點(diǎn)，我國的刑事和解制度應(yīng)該是公訴環(huán)節(jié)下的刑事和解制度。但是通過理論和實(shí)踐的考察，公訴環(huán)節(jié)的刑事和解制度在我國存在一些障礙：首先，縱觀現(xiàn)行的刑事司法制度，可以存在公訴環(huán)節(jié)刑事和解制度的，只有被害人參與的公訴程序。根據(jù)公權(quán)法定原則，國家機(jī)關(guān)的權(quán)力，必須經(jīng)法律授權(quán)。但是在我國目前的刑事司法制度中，對(duì)此做法找不到任何法律依據(jù)。其次，根據(jù)上述情況，在沒有得到法律授權(quán)的情況下，即使達(dá)成和解，其效力以及執(zhí)行都是很難保障的。再者，我國并不存在一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)定，使刑事和解很難有個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，司法人員介入刑事和解也無經(jīng)驗(yàn)等等一系列問題都阻礙刑事和解制度在我國真正發(fā)揮作用。三、對(duì)我國刑事和解制度的構(gòu)想（一）刑事和解范圍刑事和解制度的適用范圍應(yīng)該限定在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪和一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中。具體地來看：在部分危害程度不大的危害人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪行為中，犯罪人主要侵犯的是被害人的個(gè)人利益，通過刑事和解制度可以很好地實(shí)現(xiàn)兩者利益的均衡而不損害社會(huì)利益。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：親屬間的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、鄰里間因私人矛盾而引發(fā)的輕傷害案件等。在一些少年犯、初犯、偶犯的輕微刑事案件中，通過刑事和解制度可以更好地恢復(fù)加害人和受害人的社會(huì)關(guān)系，較好地教育、感化犯罪人，防止社會(huì)矛盾激化。這些案件具體地可以體現(xiàn)在：未成年人斗毆的初犯、成年人盜竊數(shù)額不大的初犯等。同時(shí)，根據(jù)刑事和解制度本身的特點(diǎn)和外國實(shí)踐借鑒的角度出發(fā)，刑事和解制度不應(yīng)該適用于重刑案件和以公共利益侵犯為主的犯罪案件。當(dāng)然，刑事案件類型眾多，實(shí)踐中表現(xiàn)形式各異，其中有許多還類型模糊，因此，在還沒有刑事和解實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)前，應(yīng)該通過條件描述性和列舉性排除相結(jié)合的相關(guān)法律規(guī)定來明確界定刑事和解制度的適用范圍。[1][2][][]（二）刑事和解條件從主觀條件來說，加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)其的犯罪行為做有罪答辯，這種有罪答辯是在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下加害人自愿作出的。同時(shí)，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有和解的主觀意愿，自愿應(yīng)該成為刑事和解的一個(gè)原則。從客觀條件來說，適合使用和解的刑事案件應(yīng)該達(dá)到案件事實(shí)基本清楚、證據(jù)基本充分的要求，因?yàn)樾淌潞徒馐亲鳛橐环N對(duì)犯罪行為的處理手段，其應(yīng)該有清楚的事實(shí)和充分的證據(jù)作為其確認(rèn)犯罪前提的必要條件。這也是防止加害人為早日結(jié)束刑事訴訟程序而故意做有罪答辯的情況。（三）刑事和解調(diào)解人1．公權(quán)機(jī)關(guān)為主導(dǎo)根據(jù)外國實(shí)踐，調(diào)查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院機(jī)關(guān)均存在刑事和解的情況，這三個(gè)機(jī)關(guān)都可以成為刑事和解的組織者。但從真正實(shí)現(xiàn)公正與效率平衡角度看，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)成為刑事和解的主導(dǎo)力量。這是由它所處的紐帶地位決定的。相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以更客觀中立地作出判斷，防止在偵查中所收取的信息而導(dǎo)致的先入為主。相對(duì)于審判機(jī)關(guān)來說，檢察機(jī)關(guān)可以在提審過程中，通過與加害人的進(jìn)一步接觸，更加全面地了解加害人的情況，為是否進(jìn)行和解、如何正確作出和解結(jié)果提供判斷依據(jù)。從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部具體部門來看，批捕部門更合適擔(dān)任此項(xiàng)工作。根據(jù)當(dāng)前批捕部門實(shí)際情況，又應(yīng)加強(qiáng)批捕部門的機(jī)構(gòu)建設(shè)，根據(jù)各地刑事案件性質(zhì)和數(shù)量的現(xiàn)狀，采取增加辦案人員或者設(shè)立專員的形式。根據(jù)公權(quán)法定原則，檢察機(jī)關(guān)的這項(xiàng)權(quán)力應(yīng)該在立法上加以明確和固定。同時(shí)，鑒于公訴環(huán)節(jié)刑事訴訟制度在我國仍然是一個(gè)新生事物的情況，還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)有關(guān)辦案人員的培訓(xùn)，在借鑒外國經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，探索適合我國現(xiàn)實(shí)情況的具體實(shí)踐模式。芬蘭對(duì)公權(quán)機(jī)關(guān)工作人員的培訓(xùn)行為對(duì)我國就有很好的借鑒意義。2．社會(huì)力量相配合案發(fā)地的基層組織和一些有相關(guān)知識(shí)的專業(yè)人員應(yīng)當(dāng)配合檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)刑事和解。縱觀外國的刑事和解實(shí)踐，大都是采取社會(huì)力量作為刑事和解調(diào)解主體，而我國的現(xiàn)狀決定了應(yīng)實(shí)行公訴環(huán)節(jié)刑事和解，但是這并不排除社會(huì)力量對(duì)刑事和解制度的參與。有社會(huì)力量的參與，一方面可以多角度、全面衡量該案件的危害性和進(jìn)行和解的價(jià)值，另一方面可以從多角度讓犯罪人認(rèn)識(shí)到其行為的危害，并為日后的執(zhí)行做好一個(gè)鋪墊。當(dāng)然，社會(huì)力量對(duì)刑事和解程序的參與是建立在公權(quán)機(jī)關(guān)作出同意以和解結(jié)束刑事案件的決定的基礎(chǔ)上的，并不是與公權(quán)機(jī)關(guān)同時(shí)介入刑事和解程序的。（四）刑事和解過程1．刑事和解程序啟動(dòng)從啟動(dòng)時(shí)間來說，刑事和解應(yīng)在檢察院審查起訴階段進(jìn)行。在該階段，公安偵查和證據(jù)收集工作已經(jīng)完畢，整個(gè)案件的事實(shí)基本清楚，定性工作基本完成，為判斷是否可以使用刑事和解程序已經(jīng)做好了準(zhǔn)備。雖然，在審判階段進(jìn)行刑事和解也未嘗不可，但從節(jié)約司法資源來說，在審查起訴階段進(jìn)行刑事和解更加合理，更何況就上述所言，檢察機(jī)關(guān)更適合成為刑事和解制度的組織者。所以，刑事和解程序更合適在監(jiān)察院審查起訴階段進(jìn)行。從啟動(dòng)主體來看，檢察機(jī)關(guān)首先應(yīng)該處在一個(gè)被動(dòng)的地位。檢察院不適宜主動(dòng)提出刑事和解，更不適合規(guī)勸雙方當(dāng)事人采取刑事和解。他應(yīng)該作為一個(gè)完全的中立者，只有雙方當(dāng)事人提出，才可啟動(dòng)刑事和解程序。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一個(gè)告知義務(wù)，告知雙方當(dāng)事人有啟動(dòng)程序的權(quán)利。再者，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)該處在一個(gè)判斷者的地位，針對(duì)雙方共同提出的要求，結(jié)合案件的證據(jù)、事實(shí)情況，判斷該案件是否適用刑事和解。概言之，刑事和解啟動(dòng)主體為當(dāng)事人，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該起到一個(gè)門閥的作用。只有這樣，才能使公權(quán)力、被害人、加害人的利益得到平衡，減少國家意志在刑事和解中的強(qiáng)制作用而又不放棄公權(quán)利對(duì)犯罪追求的權(quán)力。2．檢察機(jī)關(guān)陳述案件事實(shí)，雙方陳述采取刑事和解程序的理由刑事和解程序啟動(dòng)后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)召開調(diào)解會(huì)議。檢察機(jī)關(guān)就案件的事實(shí)作出陳述，并出示有關(guān)加害人犯罪事實(shí)的證據(jù)。通過中立客觀的陳述和證據(jù)展示，可以避免有些加害人為早日結(jié)束司法程序而誤認(rèn)犯罪，造成錯(cuò)案。在陳述和證據(jù)展示后，加害人應(yīng)就自己的行為作出認(rèn)罪和悔過。同時(shí)，雙方當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明該案件是適合采取刑事和解程序的。其中，應(yīng)有一個(gè)證據(jù)展示的過程和一個(gè)舉證責(zé)任的分配的問題，在這個(gè)過程中品格證據(jù)可以作為最后作出判斷的依據(jù)。在完成此證據(jù)展示后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出雙方是否可以通過和解結(jié)束刑事案件訴訟程序的決定。此處的決定不同于啟動(dòng)階段的判斷。啟動(dòng)階段的判斷是對(duì)案件類型的初步界定，此處的判斷是針對(duì)個(gè)案情況作出的決定。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作出肯定決定后，被害人應(yīng)發(fā)表意見，就自己因犯罪行為所遭受的損失做客觀陳述。之后，雙方應(yīng)對(duì)自己的觀點(diǎn)作出總結(jié)，并明確表示自愿和解的主觀意愿。3．雙方當(dāng)事人協(xié)商解決方案檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，為雙方當(dāng)事人的和解協(xié)議中立而客觀地提供咨詢，組織雙方當(dāng)事人交換解決方案。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定有關(guān)刑事和解中賠償問題的標(biāo)準(zhǔn)，防止有些犯罪嫌疑人一味地為了和解而產(chǎn)生以賠償換自由的現(xiàn)象。當(dāng)然，這個(gè)階段會(huì)因?yàn)榫唧w的損失確定等方面的問題而顯得繁瑣。因此，可以發(fā)揮基層組織的作用。在雙方答成和解協(xié)議后，檢察院應(yīng)制作和解協(xié)議，讓雙方當(dāng)事人簽字。簽字后的協(xié)議為一個(gè)生效法律文書，雙方必須按期執(zhí)行，以達(dá)到息訴的目的。整個(gè)調(diào)解會(huì)議應(yīng)做相應(yīng)記錄，允許雙方當(dāng)事人查閱。4．刑事和解結(jié)果的執(zhí)行只有真正執(zhí)行了的和解結(jié)果才能使刑事和解發(fā)揮其應(yīng)有的作用。但是，由于檢察機(jī)關(guān)其自身的功能所決定的，檢察機(jī)關(guān)不可能擔(dān)任和解結(jié)果的執(zhí)行機(jī)關(guān)。同時(shí)，一般采取刑事和解程序的多為輕微的刑事案件，嫌疑人本身的社會(huì)危害并不大，所以，可以采取犯罪人自愿執(zhí)行、犯罪人所在基層組織監(jiān)督執(zhí)行、檢察院強(qiáng)制回到刑事程序相結(jié)合的方式。具體的說就是：法律應(yīng)明確規(guī)定犯罪人的執(zhí)行期限，檢察院在和解程序結(jié)束后應(yīng)將和解結(jié)果送達(dá)社區(qū)和法院。和解結(jié)果送達(dá)后，執(zhí)行期限開始起算，犯罪人應(yīng)在該期限內(nèi)完成和解協(xié)議中對(duì)其要求的行為。在此過程中，犯罪人所在基層組織應(yīng)該履行一個(gè)監(jiān)督的作用，并在期限屆滿前幾日履行一個(gè)提醒義務(wù)，使犯罪人能盡快履行義務(wù)，使被害人得到補(bǔ)償，使破壞的社會(huì)關(guān)系得到平復(fù)。如在基層組織履行了提醒義務(wù)而犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)沒有不可抗力仍未履行時(shí)，由基層組織書面通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制將該案件納入刑事程序，向人民法院提出公訴。其中造成的各參與人員的有關(guān)費(fèi)用和支出都應(yīng)由犯罪人承擔(dān)。注釋：①“美國各地公共刑事司法局的緩刑部門在1965年至1979年間建立了34個(gè)設(shè)計(jì)少年司法系統(tǒng)的刑事和解計(jì)劃，緩刑執(zhí)行官充當(dāng)這些計(jì)劃的調(diào)停人但他們并不是完全中立的第三方。因此，以緩刑為基礎(chǔ)的和解計(jì)劃逐漸由緩刑官做一些初期的工作，而讓受培訓(xùn)的社區(qū)志愿者充當(dāng)調(diào)解人。”②2006年12月11日至12日在赫爾辛基舉辦了由90余位來自歐盟20多個(gè)國家的刑事司法官員和刑事和解服務(wù)者參加的研討會(huì)，此次研討會(huì)的目的是探討傳統(tǒng)犯罪司法解決制度以外的解決辦法，刑事和解制度的統(tǒng)一化制度化成為談?wù)摰慕裹c(diǎn)