刑事和解制度因素分析論文

導(dǎo)語：刑事和解制度因素分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、基本內(nèi)涵的界定

刑事和解在西方國家是一種早已有之的刑事司法改革措施，在我國，刑事和解尚不是一種被法律所確認(rèn)的刑事法律制度，但無論是理論探討還是實(shí)踐嘗試都將其定位為一種制度來對(duì)待。迄今為止，國內(nèi)法學(xué)界對(duì)刑事和解的概念表述幾乎都采用“一句話”交待的方式，即要么直接一句“刑事和解是指在犯罪發(fā)生后，經(jīng)調(diào)停人的幫助，使被害人與加害人直接面對(duì)商談、解決刑事糾紛”[2]，或直接釋義為“刑事和解又稱被害人與加害人和解、被害人與加害人會(huì)議[3]”。大多數(shù)作者在作此類簡單交待之后，隨即筆鋒一轉(zhuǎn)敘述刑事和解各項(xiàng)內(nèi)容，然而“刑事和解”這個(gè)概念并非如此簡單，應(yīng)對(duì)其基本內(nèi)涵進(jìn)行詳細(xì)界定。

刑事和解是一個(gè)刑事法律術(shù)語，它與傳統(tǒng)的國家強(qiáng)制對(duì)抗性刑事訴訟模式相對(duì)。刑事和解的基本內(nèi)涵不能限定于字面解釋，應(yīng)從刑事和解的對(duì)象、主體和方式這三方面進(jìn)行分析和理解。

首先，刑事和解的對(duì)象是犯罪糾紛。一旦產(chǎn)生犯罪糾紛，就有解決糾紛的需求，雙方通互相妥協(xié)與讓步和平是解決方式之一。

其次，刑事和解的主體包括犯罪人與被害人、犯罪人與國家、犯罪人與一定的社會(huì)組織。由于犯罪糾紛是由犯罪所引發(fā)的，實(shí)施了特定危害行為的犯罪人和犯罪的受害者當(dāng)然都是犯罪糾紛的一方主體。但受害者不僅包括一般情況下的犯罪被害人，在特殊情況下也包括國家、一定的社會(huì)組織。目前國內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事和解的界定中僅提到“犯罪人與受害者”，大多數(shù)學(xué)者對(duì)“受害者”并未作任何的解釋，使讀者難以理解“受害者”是限定于一般的犯罪被害人之內(nèi)，還是也包括特殊的犯罪被害人，這種模糊的說法是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍淌潞徒鈶?yīng)該包括犯罪人與被害人、國家、一定的社會(huì)組織之間的和解。

最后，刑事和解的方式為“和解”的方式，強(qiáng)調(diào)自主性和自愿性。“和解”的自主性和自愿性指，犯罪糾紛是否進(jìn)行和解由雙方自主決定、自主選擇，并且在和解中雙方所表達(dá)的是自己的真實(shí)意思。我國大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為由特定人（第三方）調(diào)解是刑事和解的必要條件，然而這會(huì)影響到調(diào)解的可行性。因?yàn)樵谖覈F(xiàn)有法制狀況下，確立相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)或調(diào)解人、設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解程序及規(guī)則是難以實(shí)現(xiàn)的；調(diào)解可能因被害人或犯罪人不同意或不接受而難以實(shí)現(xiàn)。因此，雙方當(dāng)事人的自主與自愿是刑事和解的必要條件。

綜上所述，刑事和解指在犯罪發(fā)生后，犯罪人與犯罪受害方，包括被害人、國家、一定的社會(huì)組織，自主自愿地進(jìn)行溝通、協(xié)商并達(dá)成互利性合意以解決犯罪糾紛的機(jī)制。sp;(一)刑事和解的參與主體

刑事和解旨在解決雙方當(dāng)事人之間的犯罪糾紛，犯罪行為必然由加害人對(duì)被害人實(shí)施，加害人和被害人都是刑事和解的必要參與主體。在犯罪發(fā)生后，只要犯罪符合刑事和解的適用范圍和適用條件，只要被害人愿意與某些加害人達(dá)成和解，就應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許適用刑事和解。

刑事和解也涉及國家公權(quán)力機(jī)關(guān)一方，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，他們參與到和解中時(shí)國家追訴權(quán)不再是其唯一目的，其重要作用是給家害人和被害人提供對(duì)等的信息和溝通平臺(tái)，從幫助被害人的角度考慮，對(duì)于如何更好地解決糾紛提供法律上的咨詢和幫助。

此外，律師在實(shí)際工作中也成為刑事和解的參與主體之一。律師是專門的法律服務(wù)人員，地位比較中立，他們熟悉各種法律規(guī)定，對(duì)訴訟中的利益和風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)深入而客觀，一般能夠獲得當(dāng)事人的信任。當(dāng)然，律師促成的和解也要經(jīng)過法庭的嚴(yán)格審查，以免出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的情形。

(二)刑事和解的案件范圍

目前我國學(xué)界對(duì)于刑事和解的案件范圍有兩種觀點(diǎn)：一種主張從案件輕重來劃分；另一種主張從案件種類來劃分。

1.案件輕重范圍

目前世界上大部分國家適用刑事和解的案件范圍還局限于輕罪，但也有國家在司法實(shí)踐中已經(jīng)突破了輕罪的范圍，將刑事和解運(yùn)用于嚴(yán)重犯罪中。筆者認(rèn)為，依照罪行輕重來劃分有其不足，因?yàn)檩p罪和重罪的范圍各國有不同的理解，其標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)是難以統(tǒng)一的。在一國范圍內(nèi)，刑事和解的案件范圍究竟是應(yīng)當(dāng)局限于輕罪，還是可以擴(kuò)展到包括重罪的所有案件中，并不完全取決于制度設(shè)置，也與一國的文化、民族心理和國民觀念密切相關(guān)，在實(shí)際操作中可能因案件的千差萬別而異常復(fù)雜。在廣東東莞搶劫案中，雖然該搶劫案屬于重罪，但被告人表示痛改前非，被害人又能因此獲得經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，以不判處死刑的方式達(dá)成和解不失為一種對(duì)國家、社會(huì)和當(dāng)事人都有利的選擇。因此，對(duì)刑事和解的適用范圍不能依據(jù)案件罪行輕重來決定，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件種類和具體情節(jié)綜合考量。

2.案件種類范圍

刑事案件千差萬別，每個(gè)案件都有自己的特點(diǎn)，和解的范圍必須依靠立法規(guī)定和司法過程來共同把握，根據(jù)案件種類來確定刑事和解的范圍的觀點(diǎn)應(yīng)得到支持。在我國刑事和解實(shí)踐中，其案件范圍大致集中于未成年人犯罪案件、輕傷害案件和輕微刑事犯罪案件。實(shí)踐中，列舉式的適用種類規(guī)定未免過于簡單化，也限縮了刑事和解的適用范圍。

筆者認(rèn)為應(yīng)將絕對(duì)不允許使用刑事和解的案件種類排除，其他案件由司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情斟酌決定是否適用刑事和解。從侵犯的法益來看，侵犯的法益為國家利益或社會(huì)公共利益的犯罪應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除在外，例如危害國家安全罪等；對(duì)于其他的犯罪，如侵犯財(cái)產(chǎn)、人身、民主權(quán)利等犯罪則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和當(dāng)事人的情況作綜合判斷；從主觀惡性來看，故意犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情節(jié)和危害程度判斷；預(yù)謀犯、累犯不適用刑事和解；從加害人角度來看，刑事和解在熟人犯罪案件（例如親屬、同事、朋友間犯罪）、未成年人犯罪中具有廣闊的適用空間。

(三)刑事和解的適用條件

刑事和解的適用條件是司法過程中把握刑事和解是否正當(dāng)和有效的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，允許適用刑事和解應(yīng)滿足以下條件：

首先，被告人認(rèn)罪并悔過，對(duì)方對(duì)案件事實(shí)無爭議。加害人是否承認(rèn)加害事實(shí)，這是能否達(dá)成和解的前提條件。如果加害人連自己做的事情第一，賠償是刑事和解最重要的責(zé)任形式之一。在西方國家，目前加害人對(duì)被害人的賠償已經(jīng)被民眾所普遍接受，甚至出現(xiàn)了以賠償最終取代刑罰的呼吁。除了向被害人賠償損失之外，許多國家還規(guī)定了加害人可以向指定機(jī)構(gòu)或國庫交納一定數(shù)額的金錢或從事一定的公益勞動(dòng)的形式達(dá)成和解。在我國，自古以來的“私了”形式和現(xiàn)代刑事和解也都是以賠償為主要的責(zé)任形式。然而，由于一直以來傳統(tǒng)的刑事法治對(duì)犯罪的懲罰遠(yuǎn)重于對(duì)被害人的撫慰，加害人對(duì)被害人的賠償始終沒有占據(jù)過刑事訴訟的中心位置。因此，現(xiàn)代刑事和解制度應(yīng)該突出賠償?shù)呢?zé)任形式，以保護(hù)被害人的利益。

第二，道歉和傾訴也應(yīng)得到提倡。從理論上來說，被告人就自己的犯罪行為向被害人真誠地道歉，說明被告人已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，也愿意承擔(dān)責(zé)任，其對(duì)社會(huì)的危害性減小，具備了從輕處罰的條件。而被害人也可以從加害人的道歉中獲得心理上的安慰，通過傾訴宣泄自己被害的痛苦，醫(yī)治心靈創(chuàng)傷。然而，基于中國重視面子的心理作祟，有些加害人往往寧可賠償也不開口道歉，但這種方式能夠緩和糾紛雙方的關(guān)系，是進(jìn)一步的接觸和了解成為可能，所以，道歉和傾訴的方式應(yīng)逐步適用到刑事和解中來。

第三，加害人可能承受一定的刑罰處罰。并非所有的刑事和解都能夠讓加害人通過賠償、道歉等形式徹底免除刑罰的處罰，這取決于加害人犯罪情節(jié)的輕重。一些情節(jié)輕微的案件，加害人可能通過上述形式承擔(dān)責(zé)任，免除刑法懲罰；如果案情嚴(yán)重，加害人在履行了賠償、道歉等積極的和解措施后，還要承受一定的刑罰處罰，但會(huì)有所減輕。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯道剛.保障刑事被害人的優(yōu)化選擇[J].法制與社會(huì)，2008，(5):29.轉(zhuǎn)載自《中國青年報(bào)》2006-7-25.

[2]黃燁.寬容人性:論刑事和解的人文情懷與制度構(gòu)建[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，(4):123.

[3]何婧.刑事和解的現(xiàn)狀與問題分析[J].南方論壇，2008，(3):36.

[4]謝鵬.淺析刑事和解理念對(duì)辯訴交易制度的啟示——以被害人為視角[J].法學(xué)論壇，2006，(4):100

二、刑事和解之制度因素

摘要：我國刑事和解的司法嘗試引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，社會(huì)各界對(duì)“賠錢減刑”的質(zhì)疑眾說紛紜。詳細(xì)界定了刑事和解的基本內(nèi)涵，探討刑事和解的制度因素，包括參與主體、適用范圍、適用條件和責(zé)任形式四個(gè)因素。

關(guān)鍵詞：刑事和解;基本內(nèi)涵;制度因素