民商法制度論文范文

導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民商法制度論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】高科技時(shí)代；民商法；創(chuàng)新

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）11-110-01

高科技時(shí)代的到來(lái)改善了諸多領(lǐng)域與行業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部實(shí)施，民商法作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)約束行為的法律文獻(xiàn)也難以避免的要進(jìn)行創(chuàng)新與完善。在這個(gè)問(wèn)題上，民商法要始終以一顆開(kāi)放、謹(jǐn)慎的心態(tài)去面對(duì)發(fā)生的新問(wèn)題，將發(fā)現(xiàn)的新問(wèn)題及時(shí)分析并采取有效的解決措施予以消除。高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新要堅(jiān)持傳統(tǒng)民商法平等自治、全面具體的基本原則，同時(shí)還要添加進(jìn)重視生產(chǎn)與安全的原則。本論文將通過(guò)對(duì)現(xiàn)階段民商法的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提出高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新措施。

一、現(xiàn)階段民商法發(fā)展現(xiàn)狀

民商法是由民法和商法兩部分組成的，民法是在上世紀(jì)50年代設(shè)立的，商法是在上世紀(jì)70年代設(shè)立的，兩者共同構(gòu)成了民商法的主要內(nèi)容，在維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了巨大作用。我們將分開(kāi)介紹兩者的發(fā)展現(xiàn)狀。

（一）民法的發(fā)展現(xiàn)狀

民法自上世紀(jì)50年代設(shè)立以來(lái)，在推動(dòng)我國(guó)商業(yè)貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮了極大推動(dòng)作用。在經(jīng)歷了半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展后，民法取得了舉世矚目的成就：其一，民法由最初的不健全、不完善的法律體系已經(jīng)發(fā)展成為具有一定規(guī)模，涵蓋各種民商關(guān)系與行為的健全法律文獻(xiàn)。同時(shí)，隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，民法也在不斷的完善與壯大，將各種新興民商關(guān)系行為及時(shí)記錄在案，切實(shí)的做到有據(jù)可查。其二，我國(guó)制定的民法可以基本反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求的情況。我們?cè)谛轮贫ǖ幕蛘咝薷囊郧爸贫ǖ姆ㄒ?guī)中都充分考慮了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需求因素。我國(guó)民法雖然具有很多優(yōu)點(diǎn)，但在現(xiàn)階段也存在這明顯的缺陷。其一，現(xiàn)階段的民法缺少成型的文獻(xiàn)---民法典。另外，現(xiàn)階段的民法在內(nèi)容上也存在缺少協(xié)調(diào)性、趨向行政化、過(guò)于形式化等問(wèn)題，這都是我們需要解決與完善的。

（二）商法的發(fā)展現(xiàn)狀

上世紀(jì)70年代，隨著改革開(kāi)放浪潮的不斷推進(jìn)，我國(guó)的商業(yè)貿(mào)易行為激增，商法在這個(gè)時(shí)期應(yīng)運(yùn)而生。商法的出現(xiàn)是為了約束商業(yè)關(guān)系與行為，提供一個(gè)良好的貿(mào)易環(huán)境與經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)的商法制定的較晚，現(xiàn)階段還處在起步階段，還具備很大的發(fā)展與完善空間。從整體上看，現(xiàn)階段的商法具有以下特點(diǎn)：其一，政府干預(yù)過(guò)大。在商法的制定與頒布方面，政府干預(yù)力度過(guò)大。這使得商法體現(xiàn)出明顯的公共利益與領(lǐng)導(dǎo)階層意愿。其二，商法內(nèi)容存在明顯不足。我國(guó)商法內(nèi)容上的制定受各種因素的影響存在理論基礎(chǔ)薄弱、法律制度不健全等問(wèn)題。

二、高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新

（一）擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象

在高科技時(shí)代背景下，民商法的調(diào)整對(duì)象由現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)實(shí)體逐漸遍及網(wǎng)絡(luò)、新聞等領(lǐng)域內(nèi)的虛擬主體。要想對(duì)切實(shí)有效的對(duì)各類經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行調(diào)整，民商法就要逐漸擴(kuò)大自身的調(diào)整對(duì)象范圍，既包括現(xiàn)實(shí)主體也包括虛擬主體。承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域中的虛擬主體是民商法擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象范圍的創(chuàng)新舉措。網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域中的虛擬主體已經(jīng)占據(jù)了經(jīng)濟(jì)主體的半壁江山，是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)主體在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的另一表現(xiàn)方式，并且包含著大量的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)與關(guān)系，我們不得不對(duì)這個(gè)問(wèn)題給與足夠的重視與關(guān)注。除此之外，民商法調(diào)整對(duì)象的擴(kuò)大不要局限于虛擬主體，經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、利益沖突、盈利方式都是我們需要調(diào)整與控制的問(wèn)題。

（二）改革制度

調(diào)整對(duì)象的改變勢(shì)必會(huì)帶來(lái)制度的改變，民商法在擴(kuò)大調(diào)整對(duì)象范圍時(shí)也要對(duì)相應(yīng)的制度進(jìn)行改革與完善。雖然在網(wǎng)絡(luò)等虛擬領(lǐng)域內(nèi)的人由實(shí)際的“個(gè)體人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤半娮尤恕保惨邮苊裆谭ǖ墓芾砼c控制。為了有效的消除“個(gè)體人”與“電子人”在問(wèn)題上的差異，民商法要制定相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)解決。我們?cè)趯?shí)際工作中，可以為每一個(gè)“電子人”設(shè)計(jì)一個(gè)唯一的身份標(biāo)識(shí)，從而承擔(dān)相應(yīng)的民法責(zé)任與義務(wù)。通過(guò)上述措施不僅可以利于民商法的實(shí)施、追查責(zé)任人，還可以切實(shí)的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）擴(kuò)大法權(quán)內(nèi)容

隨著高科技時(shí)代的到來(lái)，民商法的法權(quán)內(nèi)容也要進(jìn)行必要的擴(kuò)大調(diào)整。商業(yè)貿(mào)易當(dāng)事人和民事調(diào)查活動(dòng)都已發(fā)生了顯著變化，當(dāng)事人溝通方式已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義下面對(duì)面的溝通方式，虛擬空間無(wú)紙化的溝通成為新型高科技溝通方式。傳統(tǒng)意義下民商法的法律原則和法律行為都已發(fā)生改變，主要體現(xiàn)在“域名權(quán)保護(hù)”和“版權(quán)保護(hù)”、“信息控制權(quán)保護(hù)”三個(gè)方面。我們不得不承認(rèn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息安全和基本權(quán)益不受侵犯已經(jīng)成為高科技時(shí)代背景下民商法創(chuàng)新的主要舉措與任務(wù)。

（四）民商法實(shí)施原則上的創(chuàng)新

隨著高科技時(shí)代的到來(lái)，我們要對(duì)民商法的實(shí)施原則進(jìn)行必要的修改與完善。高科技時(shí)代背景下民商法的創(chuàng)新要堅(jiān)持傳統(tǒng)民商法平等自治、全面具體的基本原則，同時(shí)還要添加進(jìn)從平等出發(fā)、追求效益與安全的原則。添加從平等處罰的原則可以為經(jīng)濟(jì)主體提供一個(gè)良好發(fā)展的平臺(tái)，平等的進(jìn)行協(xié)商與享用經(jīng)濟(jì)資源。網(wǎng)銀支付、個(gè)人信息認(rèn)證、電子交易等方面需要民商法具有追求效益與安全的實(shí)施原則。民商法要承擔(dān)起保護(hù)商戶與消費(fèi)者個(gè)人信息，交易安全的重任。

三、結(jié)語(yǔ)

高科技時(shí)代背景下的民商法改革已經(jīng)到了迫在眉睫的地步，需要全社會(huì)共同努力來(lái)實(shí)現(xiàn)。希望上述內(nèi)容能對(duì)高科技時(shí)代背景下的民商法創(chuàng)新起到一定的幫助與推動(dòng)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡廣元.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)下我國(guó)民商法的發(fā)展初探[J].現(xiàn)代交際， 2013，6（360）.

篇2

    一、制定民法典，必須摒棄“條件成熟論”的立法指導(dǎo)思想

    近幾年，有些人贊成制定民法典，但總覺(jué)得我國(guó)現(xiàn)時(shí)的經(jīng)濟(jì)條件和理論條件均不成熟：我國(guó)目前正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制替換階段，新的經(jīng)濟(jì)體制尚未定型，重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系還沒(méi)有穩(wěn)定下來(lái)，若現(xiàn)在就匆匆忙忙搞出一部法典來(lái)，勢(shì)必會(huì)造成法典的不穩(wěn)定，而損害法典本身的權(quán)威性。此外，制定民法典需要相當(dāng)濃厚的民法理論氛圍，我國(guó)近幾年法學(xué)界雖進(jìn)行了大量的民法理論研究和宣傳。取得了一定的成就，但仍缺乏理論深度，沒(méi)有形成一種全民性的民法文化，社會(huì)尚未作好迎接民法典誕生的心理準(zhǔn)備，時(shí)機(jī)不成熟，不宜現(xiàn)在就開(kāi)始制定民法典。

    應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“條件成熟論”所提出的理由并非沒(méi)有一點(diǎn)道理。但是，把新的經(jīng)濟(jì)體制尚未最后定型，缺乏民法文化作為不宜現(xiàn)時(shí)制定民法典的基本理由卻顯得很蒼白。

    任何一個(gè)民族的民法文化，雖然不排除可以自發(fā)生成，亦可通過(guò)法學(xué)家的精心培育或由立法者制定實(shí)施民商法而形成，當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的自然經(jīng)濟(jì)加等級(jí)森嚴(yán)的奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，沒(méi)有哪個(gè)民族天生就具有民法文化。就連盛行過(guò)羅馬法的西歐大陸，若非法學(xué)家們從羅馬城的廢墟下掘出失傳數(shù)世紀(jì)的羅馬法，并加以廣泛宣傳，西歐人至今可能都不知什么是民法。可見(jiàn)，民法文化是可以通過(guò)法學(xué)家們的精心培育和灌輸而逐漸在民族特性中生根發(fā)芽、開(kāi)花結(jié)果的。一個(gè)民族的民法文化固然可以促成民法典的最終產(chǎn)生，而民法典的制定實(shí)施反過(guò)來(lái)亦可以萌發(fā)或推進(jìn)民法文化。十多年前，我國(guó)社會(huì)絕大多數(shù)人尚不知“法”為何物。短短十幾年，法治觀念已在社會(huì)普通成員中深深地扎下根來(lái)。我國(guó)的法治文化從無(wú)到有，恰恰主要是許多法律法規(guī)頒布與實(shí)施的結(jié)果，沒(méi)有法的具體存在和有效實(shí)施，很難想象我國(guó)社會(huì)今天會(huì)是個(gè)怎么樣的社會(huì)。經(jīng)過(guò)十多年的艱辛努力，我國(guó)社會(huì)已形成了一定氛圍的民法文化，這主要?dú)w功于一系列民商法律法規(guī)的制定實(shí)施，法學(xué)家也在辛勤勞作，發(fā)表了數(shù)以千計(jì)的有關(guān)民商法方面的學(xué)術(shù)論文、論著和教材，這些為我國(guó)民法典的制定打下了較堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。民法典的制定與實(shí)施。勢(shì)必又將促進(jìn)我國(guó)民法文化的進(jìn)一步發(fā)展，繁榮我國(guó)的民法理論。

    從經(jīng)濟(jì)條件來(lái)看，我國(guó)確正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制更替時(shí)期。但是，歷史上從沒(méi)有哪個(gè)民法發(fā)達(dá)的國(guó)家等到經(jīng)濟(jì)關(guān)系完全“成熟”以后才制定民法典，如法國(guó)，資本主義生產(chǎn)方式剛剛確立僅十多年，就制定出了近代法制史上第一部影響極其深遠(yuǎn)的民法典—1804年的《法國(guó)民法典》，世界上第一部社會(huì)主義性質(zhì)的民法典——《蘇俄民法典》——產(chǎn)生于1922年，此時(shí)距十月革命尚不過(guò)5年。我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的主要目標(biāo)。是要在我國(guó)逐步建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖然在經(jīng)濟(jì)目的上存在著本質(zhì)區(qū)別。但兩者的運(yùn)行規(guī)則卻無(wú)甚大差異，價(jià)值規(guī)律等基本市場(chǎng)規(guī)律仍在社會(huì)主義市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用。盡管我國(guó)現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完全發(fā)育成熟，但在立法上我們完全可以超前，充分借鑒甚至直接移植國(guó)外那些被證明是成功的民商規(guī)則，來(lái)充實(shí)我國(guó)的民法典。隨著對(duì)外開(kāi)放的進(jìn)一步發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正全面走向世界，與世界經(jīng)濟(jì)尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)保持一致，“按國(guó)際經(jīng)濟(jì)慣例辦事”，已成為進(jìn)一步開(kāi)放的基本要求。這意味著我國(guó)民法典可以而且必須廣泛采納這些國(guó)際慣例。

    持“條件成熟論”的人立意要制定一部具有中國(guó)特色的民法典，其愿望無(wú)可非議。但有的論者卻把“中國(guó)特色”變成一種無(wú)形的沉重包袱，從心理上厭惡或是不敢大膽吸收人類的優(yōu)秀民法文化。當(dāng)今世界經(jīng)貿(mào)在蓬勃發(fā)展，時(shí)不我待。我們不可能等到把什么問(wèn)題都研究透了，待到社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)靜止下來(lái)了以后，再去制定民法典。如果是那樣，我們將永遠(yuǎn)跟不上世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的浪流。

    二、制定民法典，應(yīng)堅(jiān)持民商合一的立法模式

    縱觀近代以來(lái)法典式國(guó)家的民商立法，有民商分立和民商合一兩種立法模式。民商分立者，在民法典外另訂商法典，商事關(guān)系優(yōu)先適用商法典，商法典沒(méi)有規(guī)定的。則適用民法典。民商合一者，只制定民法典，不另訂商法典，但在民法典外制定系列單行法規(guī)。可見(jiàn)，民商分立和民商合一這兩種立法模式的區(qū)別，在于要不要在民法典之外另行制定商法典。民商分立者仍承認(rèn)商法是民法的組成部分，是民法的特殊法；民商合一者亦不否認(rèn)商法的存在。    我們制定民法典，要不要同時(shí)再搞一個(gè)商法典呢，即是說(shuō)到底是民商分立還是民商合一，我認(rèn)為，這不是哪個(gè)權(quán)威一句話就能定奪的問(wèn)題，法學(xué)研究的目的是給立法者提供切合實(shí)際需要的理論根據(jù)，為立法指明方向。這就要求理論研究者要摒棄“門戶之見(jiàn)”，抱著誠(chéng)實(shí)的態(tài)度來(lái)進(jìn)行研究。不能搞民法的就主張民商合一，搞商法就要求民商分立。法學(xué)界長(zhǎng)期存在著一種不好的文風(fēng)，自己研究哪一個(gè)法律，就恨不得把該法弄成個(gè)“獨(dú)立部門”才好，似乎只有這樣。才顯得自己的研究工作有多么重要，是搞民商分立還是搞民商合一，要看采用哪一種立法模式，更能適合市場(chǎng)機(jī)制的需要，更有利于健全市場(chǎng)法制體系。

    商法典在許多國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)、日本的出現(xiàn)是歷史的產(chǎn)物。近代資產(chǎn)階級(jí)是從西歐中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易中孕育成長(zhǎng)起來(lái)的，它們與當(dāng)時(shí)封建社會(huì)其他階段、階層有著不同的經(jīng)濟(jì)利益。資本主義生產(chǎn)方式確立后較長(zhǎng)一段時(shí)期，商業(yè)貿(mào)易仍然在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位。商業(yè)資本與其他資本更不用說(shuō)與社會(huì)其他階層如工人、農(nóng)民依然有著重大的利益差別。在這種經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，專為保護(hù)商人特殊利益，調(diào)整商人內(nèi)部關(guān)系的商法典的出現(xiàn)是不足為怪的。二十世紀(jì)以來(lái)，尤其是二戰(zhàn)以后，工業(yè)資本和金融資本先后崛起，商業(yè)貿(mào)易雖仍很重要，但工業(yè)生產(chǎn)和金融活動(dòng)在經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上愈來(lái)愈扮演著極其重要的角色，商品生產(chǎn)、商品流通、金融活動(dòng)三足鼎立，市場(chǎng)社會(huì)化，商人世俗化，已不再存在一個(gè)有著特殊利益的商人階層，亦不存在具有獨(dú)特特征的所謂商行為。故此，為適應(yīng)這種極度變化了的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，本世紀(jì)以來(lái)許多國(guó)家在民商立法方面采民商合一，更是歷史的必然。

    我們今天所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種全球性的、全社會(huì)性的、徹底開(kāi)放的、現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，其規(guī)模、深度、普及性是上個(gè)世紀(jì)以商業(yè)為龍頭的商品交換經(jīng)濟(jì)所不能比擬的，人們之間的相互依賴性越來(lái)越強(qiáng)。那種把商人的利益與社會(huì)其他階層的利益人為地強(qiáng)行分割開(kāi)來(lái)的做法早已不合時(shí)代潮流了。現(xiàn)實(shí)生活及將來(lái)高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，都不存在民商分立的客觀基礎(chǔ)。

    民法與商法都是調(diào)整平等主體間的社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，都必須貫徹平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，其調(diào)整手段在本質(zhì)上也是一致的。盡管商法在調(diào)整某個(gè)特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中有某些特殊手段，但這種特殊性不足以使其脫離于民法而獨(dú)立存在；而且也正是因?yàn)檫@些特殊性，才使得它在民法體系中保持著相對(duì)獨(dú)立的地位，成為民法的特殊法。如果在民法典外還制定一部商法典，就須再就主體、行為等總則性問(wèn)題作出規(guī)定，如前所述，現(xiàn)代高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)社會(huì)化，商事主體與民事主體、商事行為與民事行為無(wú)甚區(qū)別，因此，商法典中的商事主體制度，商事行為制度無(wú)非是民法典中的民事主體制度、民事法律行為制度的翻。版，這無(wú)疑造成立法上的浪費(fèi)、重疊；若作出的規(guī)定與民法典相矛盾，這不僅不可能，即使有可能，就將損害市場(chǎng)法制的和諧、統(tǒng)一、權(quán)威，令人無(wú)所適從。如果商法典中沒(méi)有包括規(guī)定主體、行為制度在內(nèi)的總則，則“法典”只不過(guò)是“法規(guī)匯編”而已。    有鑒于此，我國(guó)制定民法典，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商合一的立法模式。

    三、精心構(gòu)制，實(shí)現(xiàn)民法典的現(xiàn)代化

    民法發(fā)達(dá)是一個(gè)國(guó)家法制發(fā)達(dá)的標(biāo)志，而在法典化國(guó)家，民法典的存在又是民法發(fā)達(dá)的標(biāo)志。正因?yàn)檫@樣，民法典的制定，是我國(guó)立法史上一項(xiàng)世紀(jì)性的巨大工程，必須以極其嚴(yán)肅認(rèn)真、對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)后代負(fù)責(zé)的科學(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待。我國(guó)民法典將在二十世紀(jì)和二十一世紀(jì)之交產(chǎn)生，此時(shí)，距近代史上第一部民法典——1804年的《法國(guó)民法典》——已近二百年，距《德國(guó)民法典》——二十世紀(jì)民法典的楷模——亦近百年了，世界已發(fā)生了翻天覆地的巨大變化。我們不僅要繼承和借鑒人類優(yōu)秀的民法文化，更要面對(duì)今天的現(xiàn)實(shí)，制定出一部符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀情況，具有濃厚現(xiàn)代化氣息，能經(jīng)得起歷史考驗(yàn)的民法典。

篇3

究其原因，蓋文學(xué)作品表現(xiàn)的是人類的生活和情感，人性的精髓因民族、地域、文化傳統(tǒng)所產(chǎn)生的差異也許可以忽略不計(jì)，翻譯高手能夠從語(yǔ)言文字中提煉出人類感覺(jué)的共同"精魂"，"投胎轉(zhuǎn)世"之后，語(yǔ)言習(xí)慣的差異便通過(guò)翻譯家的再創(chuàng)作"化"之而去，出落的是"依然故我"的仙女。然而法律概念是法律制度的載體，翻譯往往是從無(wú)到有的過(guò)程。用目的體系（本土的）法律術(shù)語(yǔ)對(duì)譯出發(fā)體系（比如英美的）法律術(shù)語(yǔ)，意味著把不完全相同的兩種制度牽強(qiáng)地疊合在一起，即使二者所代表的制度內(nèi)涵有著共同的"精魂"，但細(xì)微的差別也可能移植制度的功能。當(dāng)然，如果立法者的本意是要用本土的制度"化"掉本源的制度，著意把出發(fā)制度的內(nèi)涵植入目的制度，又另當(dāng)別論。但許多情況下并非如此，象《海商法》這樣一部強(qiáng)調(diào)保持淵源制度完整體系的法律，法律術(shù)語(yǔ)之間的差異一旦"化"掉，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的功能和法律移植的目的。[3]

我們不妨剖析一個(gè)《海商法》制度"海上貨物留置權(quán)"為例，Possessory Lien，[4]翻譯如何給法律概念解釋造成困惑，由此看出法律術(shù)語(yǔ)翻譯方法在以法律移植為主要立法淵源的我國(guó)具有怎樣特別的意義。這一至少在具體學(xué)科的比較法研究中尚未引起足夠重視。

一、海上貨物留置權(quán)產(chǎn)生背景和由此引出的法律解釋問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)海商法》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)將國(guó)際公約直接變?yōu)閲?guó)內(nèi)立法方式上的先例，并且成為我國(guó)大陸第一部系統(tǒng)引進(jìn)英美法制度的立法。這一立法特色對(duì)海商法中的概念界定和制度內(nèi)涵的解釋起著極為重要的作用。從法律結(jié)構(gòu)上看，《海商法》幾乎全部是對(duì)國(guó)際公約或構(gòu)成國(guó)際航運(yùn)慣例重要組成部分的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同形成的。由于公約的邏輯結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)密，加之公約淵源于英美法，概念、制度自成體系，與隸屬大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)一般民商法體系難以融合，故只能采取整章移植國(guó)際公約或國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同的方式，構(gòu)成我國(guó)《海商法》各章的。如涉及本文討論的海上貨物留置權(quán)的兩章內(nèi)容，分別為第四章海上貨物運(yùn)輸合同和第六章船舶租用合同，第四章是移植《海牙公約》、《海牙-威斯比公約》及《漢堡規(guī)則》的內(nèi)容，只是根據(jù)我國(guó)的航運(yùn)政策進(jìn)行了取舍，具體規(guī)范結(jié)構(gòu)則是翻譯原文；第四章中"航次租船合同"一節(jié)還了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同如使用率較高的"金康"合同(GENCON)；第六章主要是參照幾個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同制定的[5]。

由這種移植方法所形成的我國(guó)海商法概念獨(dú)具特色――公約或標(biāo)準(zhǔn)合同中的概念按照其在本章中的特定含義翻譯，《海商法》各章的概念涵義都在本章中加以解釋，同一中文法律術(shù)語(yǔ)并不要求其涵義在整部法律中是一致的，相應(yīng)地，同一法律術(shù)語(yǔ)的多個(gè)涵義則在各章中分別被譯成不同的中文概念，某些英國(guó)制度的分支概念被譯成不同的中文后甚至代表互不相干的制度。例如Lien是英國(guó)法中重要的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度，我國(guó)傳統(tǒng)中譯為"留置權(quán)"，但它的內(nèi)涵為"優(yōu)先權(quán)"，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我國(guó)"留置權(quán)"概念[6]，其中包括Possessory Lien、Maritime Lien和Equitable Lien（衡平法留置權(quán)）[7]。Maritime Lien是Lien制度中最為重要的組成部分，我國(guó)民商法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的術(shù)語(yǔ)，《海商法》第二章采用文義譯法直譯作"船舶優(yōu)先權(quán)"[8]，譯出了Lien的"優(yōu)先權(quán)"含義――優(yōu)先權(quán)毋須占有標(biāo)的物，而直接依法律規(guī)定的受償順序從標(biāo)的物中優(yōu)先于其他債權(quán)獲得清償；而Possessory Lien在在英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中是基于合法占有（留置）標(biāo)的物而取得優(yōu)先受償權(quán)，這一制度與我國(guó)民事留置權(quán)制度的功能有諸多方面相似(而不是相同)，按本義譯出為"占有留置權(quán)" （或"占有優(yōu)先權(quán)"）， 而按照我國(guó)民事"留置權(quán)"的特征解釋，留置權(quán)本身就是一種以"占有"為前提而產(chǎn)生和存在的權(quán)利，因而翻譯者為了避免同義重復(fù)，去掉了"占有"二字，成為《海商法》第四章中的"留置權(quán)"[9]，亦即本文所討論的海上貨物留置權(quán)制度。如此以來(lái)，在對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行比較法解釋和比較法研究時(shí)至少引起了兩個(gè)問(wèn)題：

（1）同源于英國(guó)法中的Lien制度體系的海上貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)在我國(guó)海商法中卻變成了兩個(gè)互不相干的制度――Maritime Lien在我國(guó)作為船舶"優(yōu)先權(quán)"構(gòu)成獨(dú)立的制度體系，Possessory Lien作為我國(guó)的海上貨物"留置權(quán)"成為我國(guó)民事留置權(quán)的一個(gè)分支。原有Lien制度體系下的兩個(gè)分支概念之間以及分支概念與總概念之間的內(nèi)在聯(lián)系被完全切斷了。不只如此，《中華人民共和國(guó)海商法》在譯為英文本時(shí)，把"船舶優(yōu)先權(quán)"被譯作priority（而不是其原始術(shù)語(yǔ)[10] Maritime Lien），進(jìn)一步切斷了以英文詞義為線索回溯到出發(fā)體系中去尋找制度淵源關(guān)系的途徑。

兩大法系的留置權(quán)制度與各自體系內(nèi)的優(yōu)先權(quán)制度密不可分、協(xié)同作用，在功能設(shè)置上此消彼長(zhǎng)、相互彌補(bǔ)，共同調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系，擔(dān)保承運(yùn)人和船舶出租的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成完整的制度總和。而僅就留置權(quán)制度而言，大陸法系與英美法系之間存在較大差異。在兩大法系海商法律制度中，優(yōu)先權(quán)制度與海上貨物留置權(quán)制度是密切相關(guān)、協(xié)同作用的，二者功能互補(bǔ)，此消彼長(zhǎng)，各國(guó)對(duì)于單一制度的設(shè)置各不相同，甚至名稱都不盡一致，但的功能之和卻大致相同[11]。因此研究海上貨物留置權(quán)制度時(shí)必須同時(shí)研究各國(guó)的優(yōu)先權(quán)制度，否則無(wú)法知曉各國(guó)在保護(hù)海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系中的債權(quán)人的制度。《海商法》在制度移植中卻由于翻譯方法問(wèn)題切斷了英國(guó)法中具有明顯聯(lián)系的兩個(gè)法律術(shù)語(yǔ)所代表的制度之間的聯(lián)系。

（2）相似而不相同的兩種制度――英國(guó)法中的占有留置權(quán)與法中的留置權(quán)制度――之間的差異隨著"占有"二字的省略而被抹去，作為淵源制度的英國(guó)占有留置權(quán)制度被賦予了目的體系中國(guó)民事留置權(quán)制度的全部特征，這成為長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)研究、解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念時(shí)套用民事留置權(quán)法律特征的根源。其實(shí)，兩類"留置權(quán)"存在著許多差異：民事留置權(quán)制度淵源于大陸法系擔(dān)保制度，而海上貨物留置權(quán)制度淵源于英美擔(dān)保法制度。突出的問(wèn)題是，英國(guó)法中的占有留置權(quán)制度以合約留置權(quán)為主體，法定留置權(quán)只是一種對(duì)于法律主體和法律關(guān)系適用范圍很小的補(bǔ)充性權(quán)利；而大陸法的留置權(quán)制度以法定為重要特征之一，不允許自行約定留置貨物。在海上貨物留置權(quán)被強(qiáng)加以民事留置權(quán)特征之后，這種差異成為法律適用中的最大難題。比如提單中大量存在的留置權(quán)條款的效力如何認(rèn)定，成為司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。否定合約留置權(quán)的判決一再受到航運(yùn)界振振有詞的質(zhì)疑，[12]相比之下，司法部門的論證在邏輯矛盾中顯得有些乏力，比如一面在文章的開(kāi)頭"海上貨物留置權(quán)的法律特征"的命題下否定約定留置權(quán)的效力，一面又用文章的主要篇幅討論英美合約留置權(quán)條款的內(nèi)容及其約束力。[13]另一種肯定約定留置權(quán)效力的論證是依據(jù)民法學(xué)關(guān)于大陸法系"物權(quán)性留置權(quán)"與"債權(quán)性留置權(quán)"劃分的，把"債權(quán)性留置權(quán)"與合約留置權(quán)混為一談。[14]可見(jiàn)以大陸法留置權(quán)理論解釋淵源于英美法的概念只能削足適履。

《海商法》關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的規(guī)定只有三條，本身并沒(méi)有肯定或否定合約留置權(quán)的效力，留置權(quán)的成立要件、留置權(quán)的行使方式、以及留置權(quán)與訴前扣貨的關(guān)系問(wèn)題等等，界定海上貨物留置權(quán)制度的特征依賴于對(duì)海上貨物留置權(quán)概念的解釋，而解釋的方法卻全依賴于法律原理――究竟選擇我國(guó)民事留置權(quán)理論抑或適用英美擔(dān)保法理論作為解釋海上貨物留置權(quán)概念的依據(jù)，成為實(shí)踐和理論都無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法及其對(duì)于法律解釋的意義

法律術(shù)語(yǔ)的翻譯在法律移植中的意義遠(yuǎn)非文字技巧問(wèn)題，它直接決定法律概念能否作為制度移植的載體，準(zhǔn)確、完整地傳達(dá)立法者移植某項(xiàng)制度時(shí)的意圖，換言之，能否按立法意圖繼受外國(guó)法律規(guī)范的內(nèi)涵，充分體現(xiàn)其制度功能，很大程度上取決于翻譯方法。所以港臺(tái)民商法專家對(duì)于法律術(shù)語(yǔ)特別是英美法術(shù)語(yǔ)的翻譯方法都十分重視。綜合起來(lái)大概分為兩大派論：

從事大陸法學(xué)民商法研究的學(xué)者認(rèn)為，"應(yīng)將英美法之概念用語(yǔ)，納入我國(guó)既有之法律體系，使之與現(xiàn)行法概念用語(yǔ)相契合。"[15]主張將出發(fā)體系概念所代表的功能相同或相近的制度統(tǒng)一用目的體系的相應(yīng)概念來(lái)表示（本文稱之為"制度功能對(duì)譯法"或"功能譯法"）。

從事英美法研究的學(xué)者則認(rèn)為，"憑一兩個(gè)相同的地方把一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)與另一個(gè)法律體系的術(shù)語(yǔ)劃上等號(hào)，很容易把術(shù)語(yǔ)在一個(gè)體系的意義帶入另一個(gè)體系里去"，主張"只有當(dāng)兩個(gè)概念之間的差異在任何情況下都不具重要意義時(shí)才可以劃上等號(hào)，否則寧可生造詞語(yǔ)。"[16]（本文稱之為"概念內(nèi)涵直譯法"或"文義譯法"）

《海商法》移植Lien制度時(shí)實(shí)際上分別采用了上述兩種不同方法進(jìn)行翻譯――把Maritime Lien譯作船舶"優(yōu)先權(quán)"采用的是文義譯法[17]，反映了出發(fā)概念自身的內(nèi)涵；而把Possossory Lien譯作"留置權(quán)"，采用的是功能對(duì)譯，亦即出發(fā)概念所代表的制度與目的體系中的某一制度具有相同或相似功能時(shí)，直接用目的體系中的相應(yīng)概念來(lái)代替出發(fā)。如果按文義譯法直譯，則possessory Lien應(yīng)譯為"占有優(yōu)先權(quán)"或"占有留置權(quán)"。（總概念Lien可譯作"優(yōu)先權(quán)"或留置權(quán)）。這種在同一部法律中采用兩種不同方法翻譯同一體系的分支概念的作法，進(jìn)一步增加了進(jìn)行比較法解釋時(shí)尋找法律制度源頭的難度。

筆者認(rèn)為，功能對(duì)譯法的弊端在于，它把一個(gè)體系中的術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵強(qiáng)加于另一個(gè)體系的術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵之中，或者導(dǎo)致出發(fā)概念內(nèi)涵的遺落，或者導(dǎo)致其內(nèi)涵的增衍，實(shí)際上造成對(duì)所移植制度規(guī)范的任意縮小解釋或擴(kuò)大解釋。所以，文義直譯法更符合法律術(shù)語(yǔ)翻譯的內(nèi)在要求，能夠盡可能客觀地表達(dá)概念所代表的制度內(nèi)涵。象"優(yōu)先權(quán)"（ Lien）這樣的概念，我國(guó)現(xiàn)行普通民事法律體系中并沒(méi)有相應(yīng)制度，采用直譯生造詞語(yǔ)反而提供了尋找法源的線索，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于如何適用"船舶優(yōu)先權(quán)"制度的討論普遍從英美法制度中去尋找解釋依據(jù)，在比較法研究方法上沒(méi)有分歧，這與術(shù)語(yǔ)翻譯保持了英國(guó)制度的原貌是分不開(kāi)的；而屬于同一制度的Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)）由于按功能對(duì)應(yīng)譯為我國(guó)已有固定內(nèi)涵的 "留置權(quán)"，因而順理成章地被納入我國(guó)留置權(quán)制度體系，海上貨物留置權(quán)變成為我國(guó)民事留置權(quán)中的特殊制度，從而改變了這一制度與母體的淵源關(guān)系，進(jìn)行比較法解釋時(shí)常常陷入異化概念的陷阱找不到出口，在信息不全情況下司法實(shí)踐中只能套用我國(guó)留置權(quán)概念特征去海上貨物留置權(quán)制度，其牽強(qiáng)附會(huì)已如前述，直接影響對(duì)規(guī)范內(nèi)涵的理解和制度功能的發(fā)揮。比如根據(jù)我國(guó)民事留置權(quán)理論，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，因而不承認(rèn)約定留置權(quán)的效力。如果適用民事留置權(quán)的法律特征來(lái)界定海上貨物留置權(quán)，認(rèn)定海上運(yùn)輸合同中約定留置權(quán)的效力就缺乏法理依據(jù)，然而在海事審判實(shí)踐中扣貨的依據(jù)恰恰是提單的留置權(quán)條款，對(duì)留置權(quán)法律規(guī)范中所確定的留置權(quán)成立條件加以解釋時(shí)，也又能不適用英美法中合約留置權(quán)理論，包括對(duì)留置權(quán)條款進(jìn)行解釋的合同解釋理論。

當(dāng)然，采用何種方法翻譯要視具體情況而定，王澤鑒反對(duì)"個(gè)別法規(guī)定之基本概念皆因循其所繼受國(guó)家之法律理論"，主張"設(shè)法使之與整個(gè)體系相配合，融為一體" ，也是為了使法律的有機(jī)體內(nèi)"部分與整體調(diào)和，以實(shí)現(xiàn)其規(guī)范之功能"[18]。從前面介紹的《海商法》立法背景來(lái)看，我國(guó)海商法移植追求的是海商法制度自成體系，甚至各具體制度自成一體，因而其中的個(gè)別概念若要"與整個(gè)體系相配合，融為一體"，應(yīng)當(dāng)首先考慮與海商法的相關(guān)制度相協(xié)調(diào)，由此構(gòu)成完整的功能體系。如果為了與本國(guó)既有的民商制度概念一致而牽強(qiáng)地采取概念對(duì)譯，則破壞了《海商法》內(nèi)的部分與整體的調(diào)和關(guān)系，影響法律規(guī)范功能的實(shí)現(xiàn)。

無(wú)論我們?nèi)绾芜x擇翻譯方法，法律概念作為"部分"都難以同時(shí)兼顧與本源制度體系的"整體"和本土制度體系的"整體"協(xié)調(diào)關(guān)系，所以，討論法律術(shù)語(yǔ)的翻譯方法對(duì)于法律解釋和理論研究的意義主要在于，當(dāng)我們對(duì)移植的法律術(shù)語(yǔ)及其代表的法律制度進(jìn)行解釋時(shí)，切不可忘記這些術(shù)語(yǔ)并不一定反映了制度的原貌，術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵有時(shí)只是由翻譯者確定的。表面上完全相同的概念所代表的制度可能不完全相同；而表面上毫不相干的概念之間實(shí)際上卻存在著某種制度聯(lián)系。所以即使主張把英美法術(shù)語(yǔ)納入我國(guó)概念體系的學(xué)者，也特別強(qiáng)調(diào)要"通過(guò)解釋途徑"，否則會(huì)造成望文生義，穿鑿附會(huì)。這一點(diǎn)，在解釋主要通過(guò)翻譯所產(chǎn)生的《海商法》時(shí)應(yīng)受到格外的重視。換一個(gè)角度說(shuō)，如果在法律適用和理論研究中都時(shí)時(shí)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，那么，討論使用什么方法來(lái)翻譯法律術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題也就沒(méi)有意義了，因?yàn)樾g(shù)語(yǔ)本身不過(guò)是一種文字符號(hào)而已，它并不等于法律制度本身，制度的內(nèi)涵是通過(guò)解釋途徑附于這個(gè)符號(hào)之上的。

三、"概念還原解釋法"―― 海上貨物留置權(quán)解釋方法的一個(gè)啟示

盡管法律術(shù)語(yǔ)的翻譯作為法律制度移植的方法具有內(nèi)在不可避免的缺陷，其所代表的法律制度在移植中可能經(jīng)常發(fā)生增衍或遺漏，然而，只要法律移植仍是我國(guó)生產(chǎn)法律的主要方式，我們就別無(wú)選擇。彌補(bǔ)這種缺陷的途徑是比較法解釋。比較法解釋的目的就在于"將外國(guó)立法例及判例學(xué)說(shuō)作為一種解釋因素，以求正確闡釋本國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范之意義內(nèi)容"。[19]筆者主張，在進(jìn)行比較法解釋的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)深入分析和認(rèn)識(shí)我國(guó)法律制度與所繼受的外國(guó)立法例之間的淵源關(guān)系，把特定概念的內(nèi)涵及其法律特征還原到所繼受的該外國(guó)法中，以最大限度地尋求對(duì)法律概念作出準(zhǔn)確、完整、合乎邏輯的比較法解釋。這種解釋方法本文稱之為"概念還原解釋法"。采用這一解釋方法，關(guān)于海上貨物留置權(quán)的概念特征與制度功能之間的諸多矛盾都得到了合理的解決。

運(yùn)用"還原解釋法"的第一步，是準(zhǔn)確無(wú)誤地找到法律概念賴于產(chǎn)生的"祖籍"。在許多情況下這并非一件直截了當(dāng)?shù)氖虑椤Ｈ缜八觯逗Ｉ谭ā返牧⒎ū尘盀樽匪骱Ｉ县浳锪糁脵?quán)制度的淵源提供了一個(gè)路徑。然而，即使海商法全部是從國(guó)際公約和國(guó)際慣例移植而來(lái)，這些公約和慣例卻是兩大法系各國(guó)制度長(zhǎng)期博羿、借鑒和融合的結(jié)果，僅就具體的海上貨物留置權(quán)制度而言，如何能確定它淵源于英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中的而不是大陸法系的擔(dān)保物權(quán)制度呢？從法律文本中找不出任何線索，所有的線索都在翻譯中被切斷了（已如前述）。這個(gè)答案只能通過(guò)對(duì)公約、英國(guó)擔(dān)保法和大陸法系擔(dān)保法中的"留置權(quán)"制度進(jìn)行比較，找出與我國(guó)海上貨物留置權(quán)規(guī)定最相近的制度。

經(jīng)對(duì)公約與英美海商法制度比較，筆者看到，海運(yùn)公約和慣例基本上是英美等海運(yùn)大國(guó)海商法制度的翻版，至少在技術(shù)結(jié)構(gòu)和法律體系上如此。為遵從國(guó)際法規(guī)則，公約成員國(guó)都會(huì)以不同的立法形式把國(guó)際條約的內(nèi)容納入內(nèi)國(guó)法律制度體系，非成員國(guó)的海商法制度與國(guó)際公約和國(guó)際慣例的聯(lián)系往往也比與本國(guó)普通民商法制度體系的聯(lián)系更為密切，國(guó)此各國(guó)海商法成為一個(gè)相對(duì)封閉的獨(dú)立體系，即使在海商法制度與本國(guó)民商法制度整合得較好的大陸法各國(guó)，在研究海商法制度時(shí)也都在很大程度上借助于英美法理論。雖然這已成為常識(shí)，然而在絕大多數(shù)人都認(rèn)為我國(guó)海上貨物留置權(quán)與淵源于大陸法系的民事留置權(quán)具有共同的法律特征的情況下，筆者得出這種結(jié)論需要拿證據(jù)才能服人。

面對(duì)如何協(xié)調(diào)海上貨物留置權(quán)制度與本國(guó)民商留置權(quán)制度的關(guān)系問(wèn)題，筆者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)行民商分立的大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)制度都與本國(guó)民事留置權(quán)制度都大相徑庭，而且就功能（而不是概念）而言，海上貨物留置權(quán)制度實(shí)際上是由"留置權(quán)"概念下的同時(shí)履行抗辯權(quán)制度[20]和不同名目下的優(yōu)先權(quán)制度[21]共同構(gòu)成，亦即大陸法各國(guó)將英美法Possossory Lien（占有優(yōu)先權(quán)或占有留置權(quán)）制度分解為留置的權(quán)利和優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利和兩個(gè)功能互補(bǔ)的制度，從而把英美法制度（而不是概念）納入本國(guó)民、商法體系，使之與本國(guó)既有的概念和制度相契合，但在法律用語(yǔ)上，幾個(gè)國(guó)家都避免直接稱海上貨物留置權(quán)制度為"留置權(quán)"或"優(yōu)先權(quán)"（這樣就避免了前文所說(shuō)的術(shù)語(yǔ)對(duì)譯造成的概念內(nèi)涵增殖或遺落的缺陷），只是具體規(guī)定了海上貨物運(yùn)輸債權(quán)人如何通過(guò)占有標(biāo)的物獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。這一信息進(jìn)一步排除了用民事留置權(quán)特征解釋我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念和制度的合理性。與我國(guó)大陸同樣實(shí)行民商合一體例的，是采用"特別留置權(quán)"制度來(lái)解決這一問(wèn)題的。臺(tái)灣的海上貨物留置權(quán)制度屬于特別留置權(quán)，與普通民事留置權(quán)之間具有巨大差異 。[22]國(guó)內(nèi)學(xué)者習(xí)慣于引用臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn)作為論證依據(jù)，對(duì)于臺(tái)灣的特別留置權(quán)不可不特別留意。盡管我國(guó)理論界主流意見(jiàn)趨向民商合一，但海商法制度相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他民商法的獨(dú)立地位已如前述。

《海商法》關(guān)于承運(yùn)人的貨物留置權(quán)制度的規(guī)定采用的是"金康"合同格式，其中的"留置權(quán)"特征與英國(guó)法Possossory Lien制度的特征一樣，所列舉的留置權(quán)項(xiàng)目包括運(yùn)費(fèi)或租金、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)、承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用，以及應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的其他費(fèi)用，其范圍大于大陸法各國(guó)海上貨物留置權(quán)的范圍[23]，而囊括了合約留置權(quán)中任何可能產(chǎn)生的費(fèi)用；從《海商法》條文的內(nèi)容來(lái)看，留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)法定程序而不得自行變賣，這一明確規(guī)定反映了英法"占有優(yōu)先權(quán)"效力特征；從留置權(quán)與訴扣貨兩項(xiàng)制度的關(guān)系來(lái)看，體現(xiàn)了"占有優(yōu)先權(quán)"與"衡平法優(yōu)先權(quán)"制度功能互補(bǔ)的特點(diǎn)。整個(gè)海上貨物留置權(quán)規(guī)范無(wú)不滲透著英美法Possessory Lien制度的特征，換言之，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度整合了大陸法海商法以"留置權(quán)"制度和優(yōu)先權(quán)制度共同承擔(dān)的功能。由此可以確信，我國(guó)海上貨物留置權(quán)制度與英美法占有留置權(quán)同源，與淵源于大陸法留置權(quán)制度的我國(guó)民事留置權(quán)制度有著不同根系。

把我國(guó)海上貨物留置權(quán)概念還原為Possossory Lien，從英國(guó)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保法中尋找解釋這一制度特征的理論，實(shí)踐與理論的邏輯矛盾就得到合理的解決：

（1）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的性質(zhì)和留置權(quán)條款的效力問(wèn)題。

在英國(guó)法中，Possossory Lien 既可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，也可依合同約定而產(chǎn)生。普通法規(guī)定的留置權(quán)（即法定留置權(quán)）不僅在范圍上小于合約留置權(quán)，而且適用條件限制很多。就二者的效力而言，法定留置權(quán)只是作為當(dāng)事人之間關(guān)系或他們之間交易定情形下的默示條款或法律后果。所以只有合同沒(méi)有約定或沒(méi)有相反約定的情況下，才起作用。亦即，約定的留置權(quán)效力優(yōu)先，普通法留置權(quán)為補(bǔ)充性或選擇性的權(quán)利。因此，我們不必借助大陸法留置權(quán)理論，依"法定擔(dān)保物權(quán)"說(shuō)否定合約留置權(quán)的效力或以"債權(quán)性留置權(quán)"為佐證肯定合約留置權(quán)的效力，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)英美法的合同解釋規(guī)則確認(rèn)留置權(quán)條款的效力，"概念還原解釋法"為這種實(shí)踐提供了理直氣壯的根據(jù)。

（2）關(guān)于海上貨物留置權(quán)的成立要件和行使方式問(wèn)題。

《海商法》規(guī)定了兩類不同的貨物留置權(quán)：承運(yùn)人的貨物留置權(quán)和船舶出租人的貨物留置權(quán)，它們分別源于Possessory Lien中的"特別（占有）留置權(quán)"(Special Lien，或"特別占有優(yōu)先權(quán)") 和"一般（占有）留置權(quán)" (General Lien，或"概括留置權(quán)"，"一般占有優(yōu)先權(quán)")[24]。這兩種貨物留置權(quán)的效力規(guī)范[25]、成立要件及行使方式都不相同，這一重要問(wèn)題在海上貨物留置權(quán)研究中被忽略，是不了解二者的淵源制度所致。

作為承運(yùn)人留置權(quán)淵源的特別留置權(quán)與我國(guó)民事留置權(quán)制度相似，是指留置權(quán)人扣押占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)直到該特定財(cái)產(chǎn)所生費(fèi)用全部清償為止的權(quán)利。這解釋了我國(guó)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人留置權(quán)成立的條件――留置權(quán)人只能就留置物產(chǎn)生的費(fèi)用留置該特定財(cái)產(chǎn)，卻并不必問(wèn)該財(cái)產(chǎn)的所有人（貨主）是誰(shuí)。同時(shí)，特別留置權(quán)不含有債權(quán)人出賣標(biāo)的物的權(quán)利，只有當(dāng)制定法明文規(guī)定的情況下，留置權(quán)人才可以按規(guī)定的程序出賣留置物，這為解決我國(guó)承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的方式問(wèn)題找到了依據(jù)；留置權(quán)與法院扣貨之間的關(guān)系也從中找到了答案――在英美法中，通過(guò)申請(qǐng)扣押把留置權(quán)轉(zhuǎn)移給海事法官的做法，是行使留置權(quán)的主要方式，也是實(shí)現(xiàn)優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的唯一方式。留置權(quán)僅僅是一種抗辯權(quán)，法院扣押貨物所實(shí)現(xiàn)的是優(yōu)先權(quán)，這一優(yōu)先權(quán)因留置權(quán)人占有標(biāo)的物而取得，但海上貨物留置權(quán)人不能象民事留置權(quán)人那樣自行處理留置的財(cái)產(chǎn)，而只能通過(guò)司法扣押拍賣標(biāo)的物而實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

一般留置權(quán)則是為了擔(dān)保一般債權(quán)而設(shè)置的擔(dān)保，更類似于我國(guó)的質(zhì)權(quán)。根據(jù)一般占有優(yōu)先權(quán)，留置的財(cái)產(chǎn)可以不是留置請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的，它可以基于行業(yè)慣例產(chǎn)生，也可基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例而確定，還可以由雙方在合同中明確加以規(guī)定。我國(guó)船舶出租人行使留置權(quán)必須以貨物為租船人所有，卻不以置于船上的貨物為產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的物為限，即源于此。

關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度的其他一些爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，運(yùn)用"概念還原解釋法"，把翻譯過(guò)來(lái)的"留置權(quán)"概念還原到它基于產(chǎn)生的制度土壤中去，都能獲得完整、合理的解釋。索本求源不僅適合于解釋象海上貨物留置權(quán)這樣處于兩大法系夾縫中的概念，也不僅僅對(duì)于象《中華人民共和國(guó)海商法》這樣一部典型地成體系移植的法律的解釋具有意義，筆者相信，作為比較法解釋和比較法研究的一種思維方式，"概念還原解釋法"對(duì)于由移植產(chǎn)生的所有法律概念的解釋都是一種啟示。如果運(yùn)用這種比較法解釋方法通過(guò)統(tǒng)一的司法解釋把概念的內(nèi)涵加以確定，會(huì)避免實(shí)踐中的大量爭(zhēng)議而在許多問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一。

[1] 載于《北大評(píng)論》第2卷第1輯，轉(zhuǎn)載于《文摘》2000年第6期。

[2] 錢鐘書：《林紓的翻譯》，載于《錢鐘書散文》，浙江文藝出版社，1997年7月版，第269頁(yè)。本段加引號(hào)的部分都是錢先生描述文學(xué)作品翻譯的"化"境時(shí)使用的詞匯。

[3] 各國(guó)海商法都極少照顧與本國(guó)其他法律之間的銜接，因?yàn)楹Ｉ谭ㄖ饕珊竭\(yùn)慣例構(gòu)成，國(guó)際一體性很強(qiáng)，在各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系中都處于相對(duì)獨(dú)立的地位。

[4] 《海商法》中譯為"留置權(quán)"， 用于指稱我國(guó)的海上貨物留置權(quán)制度，筆者主張按字義翻譯為"占有留置權(quán)"，本文后面將用重要篇幅專門介紹《海商法》譯法的由來(lái)和筆者譯法的理由。

[5] 這一部分參見(jiàn)郭日齊：《我國(guó)＜海商法＞立法特點(diǎn)簡(jiǎn)介》，載于《〈海商法〉必讀》，交

通人民出版社，1993年版，第23頁(yè)。作者是制定、頒布《海商法》期間國(guó)務(wù)院法制局顧問(wèn)。

[6] 考證這兩項(xiàng)制度之間的關(guān)系真是煞費(fèi)苦心，因?yàn)槲覈?guó)海商法論著一般只有關(guān)于Maritime lien 的介紹，Possessory lien在英國(guó)海商法中主要由合同約定，適用各種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)合同，很少有海商法對(duì)于Lien制度進(jìn)行系統(tǒng)討論；而我國(guó)民事留置權(quán)理論又幾乎不介紹英美留置權(quán)Possessory lien制度，個(gè)別提及這一制度的文章對(duì)英美留置權(quán)制度的功能也有嚴(yán)重誤解。例如用英國(guó)學(xué)者Treital的觀點(diǎn)――"留置權(quán)可以填補(bǔ)國(guó)內(nèi)時(shí)履行抗辯適用范圍的有限性所留下的空白"，來(lái)說(shuō)明我國(guó)留置權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)適用范圍上的差異（參見(jiàn)王利明：《民商法理論與實(shí)踐》，吉林人民出版社，第278頁(yè)），一定程度上反映了以大陸法為主的我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于英美法留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)制度的陌生。實(shí)際上，Treital 所指的留置權(quán)正是英國(guó)法中Lien，英國(guó)法的這項(xiàng)擔(dān)保制度具有多重功能，《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary)列舉了Lien的9個(gè)內(nèi)涵，其適用范圍比同時(shí)履行抗辯權(quán)廣泛得多；而大陸法系的情況恰恰相反，同時(shí)履行抗辯權(quán)的適用范圍要比留置權(quán)廣泛。本文主張?jiān)谘芯恳砸浦灿⒚婪榱⒎ㄙY源的海上貨物留置權(quán)制度時(shí)，盡可能深入探究?jī)纱蠓ㄏ翟谙嗤?留置權(quán)"概念的標(biāo)簽下隱藏的制度差異。

[7] 關(guān)于英國(guó)優(yōu)先權(quán)和留置權(quán)的介紹參見(jiàn)董安生：《英國(guó)商法》，法律出版社，1991年版，第443-449頁(yè)；司玉琢：《優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)·時(shí)效·碰撞責(zé)任限制》，大連海運(yùn)學(xué)院(內(nèi)部發(fā)行)，第55頁(yè)；司玉琢：《新編海商法學(xué)》，人民出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[8] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，

第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為"海上留置權(quán)"，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為"優(yōu)先權(quán)"是按字義譯出的。另參見(jiàn)徐新銘：《船舶優(yōu)先權(quán)》，大連海事大學(xué)出版社，1995年版，第1-2頁(yè)。作者在書中列舉Maritime lien的許多譯法：海事優(yōu)先權(quán)、海上留置權(quán)、海上優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，等等。

[9]參見(jiàn)司玉琢主編：《新編海商法學(xué)》，人民交通出版社，1991年版，第100頁(yè)。

[10]筆者原系海事法院法官，了解到最高法院交通審判庭和海商法專家對(duì)這種譯法普遍給予批評(píng)，但尚未見(jiàn)對(duì)這一術(shù)語(yǔ)見(jiàn)諸文字的討論。

[11] 海上貨物留置權(quán)與優(yōu)先權(quán)制度的功能互補(bǔ)關(guān)系，在關(guān)于海上貨物留置權(quán)制度比較研究中也沒(méi)有給予充分注意，這一筆者將在另文發(fā)表的畢業(yè)論文的第二部分《海上貨物留置權(quán)制度的功能比較研究》中詳述。

[12] 參見(jiàn)徐霆：《淺析提單與租船合同的留置權(quán)條款》，載于《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》，1996年3月刊；湯凱：《論海上貨物留置權(quán)》，載于1991年《中國(guó)海商法年刊》，第208頁(yè)；(香港)陳承元：《承運(yùn)人之留置權(quán)》，載于《國(guó)際海商法律實(shí)務(wù)》，郭國(guó)汀主編，大連海事大學(xué)出版社，1996年版，第331頁(yè)。司法部門也有個(gè)別文章贊同這一觀點(diǎn)，見(jiàn)伍治良：《淺論海上貨物留置權(quán)》，載于《海事審判》1998年第4期，作者是某海事法院海商庭庭長(zhǎng)。

[13] 參見(jiàn)傅緒梅：《中國(guó)海商法詮釋》，人民法院出版社，1994年版，第170頁(yè)，作者是前任最高法院交通審判庭庭長(zhǎng)；同時(shí)參見(jiàn)金正佳等：《海上請(qǐng)求保全專論》，大連海事大學(xué)出版社，第178頁(yè)，作者是某海事法院業(yè)務(wù)院長(zhǎng)。他們的觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中具有很大權(quán)威性。

[14] 劉志文：《論我國(guó)海上貨物運(yùn)輸中貨物留置權(quán)的性質(zhì)及其》，載于《中國(guó)海商法年刊》，1995年卷，第161頁(yè)。

[15] （臺(tái)）王澤鑒：《附條件買賣買受人之期待權(quán)》，《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第一冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第130頁(yè)。

[16] (港)何美歡：《香港合同法》(上冊(cè))，北京大學(xué)出版社，1995年版，第3頁(yè)。

[17] 朱曾杰：《關(guān)于＜海商法＞第二章》，載于《〈海商法〉學(xué)習(xí)必讀》，

第54頁(yè)。作者解釋，按傳統(tǒng)通譯法譯為"海上留置權(quán)"，多數(shù)專家現(xiàn)在認(rèn)為不恰當(dāng)，譯為"優(yōu)先權(quán)"是按字義譯出的。我國(guó)對(duì)大陸法系"留置權(quán)"概念的翻譯也采取了功能對(duì)譯法。

[18] 王澤鑒，上引書，第130頁(yè)。

[19]梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版，頁(yè)234。

[20] 關(guān)于法國(guó)、德國(guó)"留置權(quán)"概念下的制度僅具同時(shí)履行抗辯權(quán)之功能，國(guó)內(nèi)民法學(xué)界基本上沒(méi)有分歧；其實(shí)日本"留置權(quán)"概念下的制度功能與法國(guó)和德國(guó)差異不大。筆者主張對(duì)各國(guó)制度作功能比較而不是概念比較，亦即各國(guó)保護(hù)同一類法律關(guān)系的制度之功能設(shè)置上的異同，故在此不作"物權(quán)性留置權(quán)"與"債權(quán)性留置權(quán)"之劃分。日本學(xué)者林良平指出，"談?wù)撃撤N權(quán)利是物權(quán)或債權(quán)沒(méi)有意義最好是對(duì)債權(quán)利能夠發(fā)生什么樣的具體權(quán)利、發(fā)生那樣的權(quán)利是否妥當(dāng)，作個(gè)別判斷"。（轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第23頁(yè)）。對(duì)此筆者在畢業(yè)論文的第二部分以比較法學(xué)理論為據(jù)另有詳述。

[21] 法國(guó)為"特定動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)"、德國(guó)為"法定質(zhì)權(quán)"、日本為"先取特權(quán)"。參見(jiàn)1966年《關(guān)于海上物運(yùn)輸合同和租船合同的法國(guó)法令》第3條，《德國(guó)商法典》第397條、410條、614條、623條；《日本商法典》第753條、第757規(guī)定。

[22] 《民法典》第445條、647條、938條、960條、962條，《海商法》162條；另參見(jiàn)(臺(tái))謝在全：《民法物權(quán)論》(下冊(cè))，第426頁(yè)。

[23] 德國(guó)的海上貨物留置權(quán)為"法定質(zhì)權(quán)"，與約定質(zhì)權(quán)的項(xiàng)目分開(kāi)規(guī)定。

篇4

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)學(xué)；法學(xué)；研究生課程體系

保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生作為高端保險(xiǎn)人才，將成為我國(guó)未來(lái)保險(xiǎn)業(yè)的主導(dǎo)力量，其專業(yè)視野、創(chuàng)新能力等素質(zhì)將決定未來(lái)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的程度。而這與課程體系的設(shè)置密切相關(guān)。本文認(rèn)為，法學(xué)，特別是民商法學(xué)當(dāng)中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)納入到各高校保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生的課程體系當(dāng)中，以適應(yīng)保險(xiǎn)學(xué)研究和保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要，培養(yǎng)具有國(guó)際專業(yè)視野和較強(qiáng)創(chuàng)新能力的保險(xiǎn)高端人才。

一、從學(xué)科――宏觀層面來(lái)看：法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)有重要的補(bǔ)充作用

保險(xiǎn)學(xué)從屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，法學(xué)對(duì)保險(xiǎn)學(xué)的作用首先體現(xiàn)為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的互補(bǔ)性。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)學(xué)主要解決‘如何將蛋糕做得更大’的問(wèn)題，而法學(xué)主要解決‘如何將蛋糕切得更好’的問(wèn)題”。2001年，我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉教授與著名法學(xué)家江平教授第一次會(huì)面，開(kāi)始了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間的“對(duì)話”。兩位學(xué)界泰斗對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律之間的“結(jié)合研究”深有同感，遂于2002年籌備并成立了“上海法律與經(jīng)濟(jì)研究所”(該所于2004年遷移至北京，更名為“洪范法律與經(jīng)濟(jì)研究所”)。兩位教授在隨后的多次公開(kāi)對(duì)話中對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)之間的關(guān)系進(jìn)行了新的解讀。吳敬璉教授認(rèn)為，如果沒(méi)有法制，僅憑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的資源配置，“蛋糕”肯定做不大，甚至?xí)龀觥梆t蛋糕”；江平教授則認(rèn)為，如果不顧經(jīng)濟(jì)規(guī)律而制訂法律，這種法律屬于“壞”的法律，可能導(dǎo)致形成“壞”的市場(chǎng)，從而直接影響“蛋糕”的大小。因此，效率與公平具有價(jià)值效果的一致性：公平可以促進(jìn)效率，效率也有助于實(shí)現(xiàn)更高層次的公平。經(jīng)濟(jì)與法律的這種相輔相成的關(guān)系對(duì)我國(guó)高校經(jīng)濟(jì)學(xué)人才的培養(yǎng)提出了更高的要求。保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)科的一個(gè)分支，以研究如何將保險(xiǎn)業(yè)的“蛋糕”做大為己任，如果脫離具體的法制環(huán)境，所從事的保險(xiǎn)學(xué)研究工作將毫無(wú)意義，依據(jù)這種無(wú)意義的研究來(lái)指導(dǎo)保險(xiǎn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)也不可能實(shí)現(xiàn)高“效率”。

本文認(rèn)為，為了使保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生了解法律的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的影響，應(yīng)該在課程設(shè)置中適當(dāng)增加“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”的內(nèi)容。“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一門位于法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的邊緣地帶的新學(xué)科，經(jīng)歷了從純粹的法學(xué)方法論到法學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉獨(dú)立學(xué)科的過(guò)程。波斯納將“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”定位為“法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析方法”，認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是“將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和經(jīng)驗(yàn)主義方法全面運(yùn)用于法律制度分析”。而在這門學(xué)科的創(chuàng)始人科斯看來(lái)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還有另外一個(gè)方面的內(nèi)容：即分析法律系統(tǒng)的運(yùn)行對(duì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行的影響。前者的思維路徑是以法律為起點(diǎn)，經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，最后再回到法律，目的是考量法律是否符合“效率”這一正義價(jià)值，以修正現(xiàn)行法律；后者的思維路徑是以法律為起點(diǎn)，終點(diǎn)則是經(jīng)濟(jì)制度，即研究法律制度如何影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以修正現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)制度。因此，前者側(cè)重法學(xué)意義，后者更側(cè)重經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要分支，我國(guó)保險(xiǎn)學(xué)的研究生教育當(dāng)中應(yīng)適當(dāng)增加經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。

二、從課程――中觀層面來(lái)看：保險(xiǎn)法的課程教學(xué)離不開(kāi)民商法學(xué)基礎(chǔ)

“保險(xiǎn)法研究”是多數(shù)高校保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生的主干課程之一。該課程的教學(xué)必須以民商法的相關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)。例如，《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定：“投保人對(duì)下列人員具有保險(xiǎn)利益…近親屬”，其中“近親屬”的范圍是什么?保險(xiǎn)法本身并未加以限定，而民法與刑法等其他法律有不同的規(guī)定；又如，《保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保”，

其中“無(wú)民事行為能力人”也是一個(gè)需要以年齡和精神狀況作為雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)的民法基本概念；再如，《保險(xiǎn)法》第一百一十七條關(guān)于“保險(xiǎn)人”的規(guī)定，需要學(xué)生對(duì)民事制度中“人”的權(quán)利義務(wù)有所了解。

同時(shí)，保險(xiǎn)既是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又是一種法律關(guān)系，其法律基礎(chǔ)便是保險(xiǎn)合同。學(xué)生要掌握《保險(xiǎn)法》第二章關(guān)于保險(xiǎn)合同的成立、效力、解除、履行、違約、變更以及保險(xiǎn)人與投保人的權(quán)利義務(wù)等規(guī)定，均需要與民法當(dāng)中《合同法》的相關(guān)內(nèi)容相聯(lián)系起來(lái)學(xué)習(xí)。此外，保險(xiǎn)合同的糾紛也適用民事合同糾紛的法律救濟(jì)程序。例如，《保險(xiǎn)法》第二十六條中規(guī)定了保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效：作為保險(xiǎn)特別法的《海商法》第十三章則規(guī)定了十余種可能涉及保險(xiǎn)合同履行的訴訟時(shí)效，這些時(shí)效的計(jì)算均應(yīng)適用民法中關(guān)于訴訟時(shí)效的中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)則。

此外，《保險(xiǎn)法》的內(nèi)容除了“保險(xiǎn)合同法”，還包括“保險(xiǎn)業(yè)法”，即調(diào)整“保險(xiǎn)公司”行為的法律規(guī)范，因此保險(xiǎn)法的法律淵源還包括《公司法》。正如《保險(xiǎn)法》第九十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)公司，除本法另有規(guī)定外，適用《公司法》的規(guī)定”。又如，《保險(xiǎn)法》第九十條規(guī)定，“保險(xiǎn)公司有《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定情形的……申請(qǐng)重整、和解或者破產(chǎn)清算”。因此，要深入研究保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、管理方面的問(wèn)題離不開(kāi)對(duì)公司法、破產(chǎn)法等商法相關(guān)內(nèi)容的學(xué)習(xí)。

綜上，保險(xiǎn)法是規(guī)范保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)、監(jiān)管的法律，其法律淵源主要是民商法。保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生要真正了解保險(xiǎn)法，有必要同時(shí)學(xué)習(xí)民商法的相關(guān)內(nèi)容。反過(guò)來(lái)說(shuō)，脫離相關(guān)的民商法學(xué)基礎(chǔ)，不可能進(jìn)行保險(xiǎn)法相關(guān)問(wèn)題的深入研究，研究生已經(jīng)開(kāi)設(shè)的“保險(xiǎn)法研究”課程學(xué)習(xí)也將難以實(shí)現(xiàn)課程設(shè)置的目的。

三、從保險(xiǎn)標(biāo)的――微觀層面來(lái)看：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué)

的重要補(bǔ)充

根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的不同性質(zhì)，保險(xiǎn)可分為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，前者以人的生命、健康作為保險(xiǎn)標(biāo)的，后者以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益作為保險(xiǎn)標(biāo)的。從保險(xiǎn)法的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”的“財(cái)產(chǎn)”指的是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)；“有關(guān)利益”包括積極利益和消極利益，前者指的是被保險(xiǎn)人的可得利益(如信用保險(xiǎn))，后者是被保險(xiǎn)人可避免的損失(如責(zé)任保險(xiǎn))。而作為主要無(wú)形財(cái)產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒(méi)有正式被納入到我國(guó)各大財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中缺乏“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)”這一險(xiǎn)種，反映在保險(xiǎn)學(xué)教育當(dāng)中就是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)學(xué)的教學(xué)內(nèi)容里缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)知識(shí)。本文認(rèn)為，這恰恰是一個(gè)國(guó)際專業(yè)視野的問(wèn)題。

在當(dāng)今這個(gè)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在商業(yè)領(lǐng)域扮演著日益重要的角色，而其存在的風(fēng)險(xiǎn)和相應(yīng)的保護(hù)問(wèn)題也日益為各國(guó)立法所重視。盡管當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)遭受侵害時(shí)，可以通過(guò)法律途徑尋求救濟(jì)，但是風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。比如訴訟存在著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，勝訴后也存在著執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。高風(fēng)險(xiǎn)高收益的知識(shí)產(chǎn)業(yè)如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，

無(wú)疑是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所關(guān)注的核心問(wèn)題。20世紀(jì)70年代起，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度在西方發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)運(yùn)而生，而其中在美國(guó)的發(fā)展最為完善。目前，美國(guó)保險(xiǎn)界順應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件愈演愈烈的發(fā)展趨勢(shì)，已經(jīng)將承保標(biāo)的從專利侵權(quán)逐漸擴(kuò)展到商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與商業(yè)秘密等幾乎所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而形成了完整意義上的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)”。繼美國(guó)創(chuàng)設(shè)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度之后，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)比較發(fā)達(dá)的德國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家，也緊隨其后陸續(xù)推出了這一險(xiǎn)種，如英國(guó)推出的“專利申請(qǐng)保險(xiǎn)”、日本推出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)金保險(xiǎn)”等等。因此，將財(cái)險(xiǎn)承保標(biāo)的擴(kuò)展到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)是一種國(guó)際趨勢(shì)，折射出了知識(shí)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀需要和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度的呼喚。

本文認(rèn)為，在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度是可能的，也是必要的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)符合保險(xiǎn)的構(gòu)成要素要求，因此建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度是可能的。首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在各種法律風(fēng)險(xiǎn)，且這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有偶然性、程度上具有不確定性，符合“有風(fēng)險(xiǎn)才有保險(xiǎn)”這一前提；其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的需求是普遍存在的，具備保險(xiǎn)學(xué)上“大數(shù)法則”的數(shù)量基礎(chǔ)：第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律上承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)利益，屬于保險(xiǎn)法第十二條規(guī)定的“可保利益”；第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的利益損失在經(jīng)濟(jì)上可以計(jì)算出價(jià)值(例如《專利法》第六十五條關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定)，屬于“可以用貨幣來(lái)衡量”的風(fēng)險(xiǎn)，也符合保險(xiǎn)的“損失補(bǔ)償”這一基本功能。

在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度也是必要的。～方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)需要保險(xiǎn)的保障。近幾年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案的數(shù)量在急劇增長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2001年、2002年、2003年全國(guó)法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟一審案件分別同比增長(zhǎng)8.62％、17.78％、12.61％，其中約80％屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。從侵權(quán)賠償額度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的標(biāo)的額一般遠(yuǎn)高于普通的民事賠償案件，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序當(dāng)中繳納的案件受理費(fèi)以及律師費(fèi)等也遠(yuǎn)高于普通民事案件。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件還牽涉到鑒定費(fèi)、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等其他訴訟費(fèi)用，如果是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，還會(huì)涉及國(guó)際差旅費(fèi)、翻譯費(fèi)、國(guó)際通訊費(fèi)等費(fèi)用。所有這些費(fèi)用對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)可能構(gòu)成難以承擔(dān)之重，甚至有可能拖垮一些涉訴的中小企業(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)制度通過(guò)由保險(xiǎn)人承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)的方式，為轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)提供了保險(xiǎn)工具支持，將為我國(guó)企業(yè)有效地維護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供經(jīng)濟(jì)上的保障。另一方面，我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)發(fā)展嚴(yán)重不足，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)”的無(wú)形財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域亟待開(kāi)拓。2010年底，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司于推出了國(guó)內(nèi)首款專利保險(xiǎn)產(chǎn)品――“專利侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用保險(xiǎn)”，可謂開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)事業(yè)的先河。但截至目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保險(xiǎn)的發(fā)展進(jìn)程緩慢：首先表現(xiàn)為險(xiǎn)種單一，即僅限于專利的侵權(quán)調(diào)查費(fèi)用，而不涉及專利訴訟費(fèi)用、侵權(quán)損失，更未涉及著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)；其次表現(xiàn)為多數(shù)險(xiǎn)企缺乏開(kāi)發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)險(xiǎn)種的熱情。出現(xiàn)這一現(xiàn)狀的根本原因在于我國(guó)保險(xiǎn)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏了解，或者說(shuō)，保險(xiǎn)業(yè)目前缺乏了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保險(xiǎn)人才。因此，在高校保險(xiǎn)專業(yè)研究生課程體系中增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基礎(chǔ)課程，有利于培養(yǎng)熟悉知識(shí)產(chǎn)權(quán)與保險(xiǎn)的“兩棲”人才，從而開(kāi)拓財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的另外“半壁河山”，有力地促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，將作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的“財(cái)產(chǎn)”范圍擴(kuò)展到包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

綜上，保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)的研究生要真正做好保險(xiǎn)學(xué)研究，需要以一定的法學(xué)基礎(chǔ)為依托；要真正成為保險(xiǎn)業(yè)的高端人才，需要對(duì)保險(xiǎn)法的民商法淵源有所了解；要具備國(guó)際視野、開(kāi)拓?zé)o形財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，需要學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。

四、保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)研究生課程體系中增加法學(xué)內(nèi)容的具體建議

篇5

關(guān)鍵詞：法人行為能力機(jī)關(guān)代表

在我國(guó)現(xiàn)今的民法理論中，在介紹法人基本理論時(shí)存在著一個(gè)共同的思維傾向，即都是將其自然人作類比，以此試圖揭示出這種類似于自然人的民事主體的所具有的獨(dú)特屬性。由此，在我國(guó)民法理論中也幾乎是形成共識(shí)性的觀點(diǎn)，即認(rèn)為法人的行為能力具有三個(gè)與自然人的不同特點(diǎn)：法人行為能力與權(quán)利能力在享有的時(shí)間上的一致性；兩者在范圍上具有一致性；法人行為能力由機(jī)關(guān)或代表人實(shí)現(xiàn)。[1]但是這種認(rèn)識(shí)隨之而來(lái)會(huì)產(chǎn)生很多相關(guān)的問(wèn)題，如既然法人的權(quán)利能力與行為能力在享有時(shí)間和范圍上具有一致性，那么我們?cè)诜ㄈ诉@樣一種獨(dú)特的民事主體身上區(qū)分權(quán)利能力與行為能力還有無(wú)必要；如果前述區(qū)分存在具有必要性，那么法人的目的范圍對(duì)于法人而言，究竟是對(duì)其行為能力的限制還是對(duì)其行為能力的限制[2]；作為與法人行為能力聯(lián)系在一起的法人機(jī)關(guān)與法人的應(yīng)然關(guān)系應(yīng)該是怎樣的，為什么傳統(tǒng)民法會(huì)產(chǎn)生說(shuō)和代表說(shuō)的爭(zhēng)論；法人的行為能力問(wèn)題與人們對(duì)于法人的本質(zhì)認(rèn)識(shí)有無(wú)必然的聯(lián)系。在我國(guó)民法典起草過(guò)程中，這些問(wèn)題理所當(dāng)然的應(yīng)該為我們所關(guān)注.筆者不揣簡(jiǎn)陋，求教于大方。

一、法人的行為能力與法人本質(zhì)理論

在大陸法系各國(guó)民事立法和理論上對(duì)于法人有無(wú)行為能力存在著爭(zhēng)議。以德國(guó)為代表的民法理論認(rèn)為法人沒(méi)有行為能力，《德國(guó)民法典》第26條規(guī)定：“1，社團(tuán)須設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)得以數(shù)人組成之。2，董事會(huì)在裁判上及裁判外，代表社團(tuán)，有法定人的地位。”可見(jiàn)，德國(guó)民法是將法人的機(jī)關(guān)看成是法人的人，而根據(jù)的類型來(lái)判斷，這屬于法定的范疇，由此我們可以反面推斷出立法者是將法人看成無(wú)行為能力的。其他大陸法系國(guó)家如法國(guó)、意大利和奧地利等國(guó)的理論通說(shuō)基本上也是認(rèn)為法人是不具有行為能力的。[3]英美國(guó)家學(xué)者也持同樣立場(chǎng)。[4]但是以瑞士民法為代表的國(guó)家則明確承認(rèn)法人具有行為能力，《瑞士民法典》第54條規(guī)定：“法人依照法律或章程設(shè)立必要的機(jī)關(guān)后，即具有行為能力。”這一立場(chǎng)為我國(guó)民法理論所繼受，并且在民事立法上也是明文規(guī)定了法人具有行為能力的。[5]而日本屬于較為特殊的類型，它搖擺于承認(rèn)與否認(rèn)之間，在立法和司法實(shí)踐中都不存在一個(gè)明確的答案。[6]各國(guó)為什么會(huì)對(duì)法人的行為能力的存在與否產(chǎn)生如此之大的爭(zhēng)議，這主要是源于各國(guó)對(duì)于法人本質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧。

傳統(tǒng)民法在討論法人的行為能力時(shí)總是將其與法人的本質(zhì)理論聯(lián)系在一起，主張法人擬制說(shuō)必然導(dǎo)致否認(rèn)法人具有行為能力，而主張法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)在必然承認(rèn)法人享有行為能力。[7]從表面上看，法人本質(zhì)理論確實(shí)決定著人們對(duì)于法人是否具有行為能力問(wèn)題的態(tài)度，因?yàn)檎\(chéng)如上述學(xué)者所言，一般主張擬制說(shuō)的國(guó)家似乎都是采法人無(wú)行為能力的立場(chǎng)，而主張實(shí)在說(shuō)的國(guó)家一般都是采法人具有行為能力的立場(chǎng)。

但是如果我們從法人的本質(zhì)理論以及行為能力制度的價(jià)值基礎(chǔ)的角度去觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這兩者之間的聯(lián)系并沒(méi)有人們想象的那么緊密。如傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)所言，主張法人實(shí)在說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為法人是具有實(shí)在意志的，因而可以像一個(gè)意思健全的人那樣以自己的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)；而主張擬制說(shuō)的觀點(diǎn)則認(rèn)為法人是一個(gè)純粹的法律上的擬制的人，自己沒(méi)有意志與意思能力，類似于無(wú)行為能力的自然人或瘋子。[8]可見(jiàn)，導(dǎo)致兩者認(rèn)識(shí)方面的差異主要原因在于對(duì)法人是否具有意志這一方面的分歧。事實(shí)上，法人是否具有意志完全是一個(gè)價(jià)值判斷，而不是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題[9].就事實(shí)方面而言，論證法人具有意志是沒(méi)有任何意義的，而很多學(xué)者之所以要論證法人具有意志是為了得到另外的目的，即為了使自己提出的觀點(diǎn)有理論上的支持。[10]所以，就擬制說(shuō)而言它也可以在理論上論證法人具有意志。但是從行為能力的角度而言，論證法人是否具有意志是沒(méi)有任何意義的。因?yàn)樾袨槟芰Ω拍詈椭贫缺旧砭褪菫榱俗匀蝗硕鴾?zhǔn)備的，它是為了“保護(hù)意思薄弱之人”。[11]所以，筆者認(rèn)為關(guān)于法人行為能力的爭(zhēng)議根源于傳統(tǒng)民法將法人與自然人作簡(jiǎn)單類比，將自然人的一切制度簡(jiǎn)單照搬適用于法人。對(duì)于傳統(tǒng)民法的這一思維方式，有學(xué)者指出它在總體上就與法律的制定原則不符，“法律追求的應(yīng)該是社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而不是機(jī)械的類比技術(shù)。”[12]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也指出：“對(duì)法人而言，其所謂‘人''''則具有法律技術(shù)上及形式上的意義，乃類推自然人的權(quán)利能力，而賦予人格。”[13]鑒于行為能力的特殊的價(jià)值訴求，其強(qiáng)調(diào)自然人的意志能力和意識(shí)能力很容易得到理解，因?yàn)橹挥幸庾R(shí)不健全的人才需要特別的保護(hù)。但是具體到法人則為了使其具有行為能力是否也有必要為之杜撰一個(gè)意志就非常值得懷疑了，因?yàn)橐庵镜挠袩o(wú)對(duì)于法人的行為能力沒(méi)有必要的存在的價(jià)值。對(duì)于法人是否需要有行為能力本身是一個(gè)立法的價(jià)值選擇問(wèn)題，而不是事實(shí)判斷問(wèn)題。也就是如有學(xué)者所言那樣，法人是否需要具有行為能力的問(wèn)題，人們更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是立法選擇問(wèn)題而不是抽象的論證。[14]自然人與法人的在行為能力方面的差異更深層次的原因來(lái)源于兩者的價(jià)值基礎(chǔ)的差異。自然人人格兼有倫理性與工具性，某種程度上其自身就是目的，而法人只是具有工具性價(jià)值，只是人們實(shí)現(xiàn)特定目的和價(jià)值的手段，兩者在存在基礎(chǔ)上上有著截然不同的依據(jù)和理由。所以，“自然人外之組織體，如欲認(rèn)定符合權(quán)利義務(wù)集散處之設(shè)計(jì)，賦予權(quán)利能力，大可不必影射自然人。”[15]

二、法人是否需要行為能力制度

法人擬制說(shuō)一直備受批判的原因在于它拒絕承認(rèn)法人具有行為能力。主張法人具有行為能力的學(xué)者認(rèn)為，“只有具有行為能力的人，才能發(fā)出有效的意思表示。……人們之所以想象出法人這種形式，旨在使其有能力與自然人一樣，機(jī)會(huì)均等地參與法律交往和經(jīng)濟(jì)交往。既然如此，為何法人不應(yīng)具備行為能力這一對(duì)參與法律交往而言具有本質(zhì)意義的性質(zhì)，不免無(wú)法理解。”[16]這一論述表面看起來(lái)很有道理，但是卻經(jīng)不起推敲。首先，這一觀點(diǎn)的立論就是錯(cuò)誤的，因?yàn)槲覀円呀?jīng)指出行為能力制度真正的價(jià)值是保護(hù)認(rèn)識(shí)能力有缺陷的自然人，所以認(rèn)為只有具有行為能力才能發(fā)出有效意思表示從根本上講是對(duì)行為能力制度功能的誤解；其次，從實(shí)踐來(lái)看，即使像德國(guó)民法中沒(méi)有承認(rèn)法人具有行為能力的國(guó)家在立法和實(shí)踐中也沒(méi)有出現(xiàn)重大的問(wèn)題。而自以為優(yōu)越的主張法人具有行為能力的學(xué)者自己也承認(rèn)，在采取法人自己有行為能力時(shí)，無(wú)法解釋為什么法人自己進(jìn)行行為的同時(shí)機(jī)構(gòu)卻為其進(jìn)行行為的矛盾現(xiàn)象。[17]相反，德國(guó)民法在不承認(rèn)法人的行為能力的情況下，采取機(jī)關(guān)的做法卻避免這一矛盾，同時(shí)很好的解決了法人交往和內(nèi)部控制問(wèn)題。[18]所以，在筆者看來(lái)行為能力是僅僅存在于自然人領(lǐng)域的法律概念，在法人領(lǐng)域至今還看不到其真正價(jià)值所在，相反還會(huì)增加諸多理論上的困惑，如法人的權(quán)利能力與行為能力一致，以及目的性限制究竟是行為能力還是權(quán)利能力限制等虛假命題。基于行為能力存在的特殊價(jià)值，不僅承認(rèn)法人具有行為能力是多余的，就連在法人領(lǐng)域內(nèi)談?wù)撔袨槟芰Φ膯?wèn)題也是沒(méi)有任何必要的。[19]現(xiàn)代大陸法系的民法理論也確實(shí)是沿著這一趨勢(shì)發(fā)展的，如最新的德、日學(xué)者在論述法人問(wèn)題時(shí)都有意回避了法人的行為能力問(wèn)題。[20]所以，“立法是否承認(rèn)法人的行為能力，其技術(shù)性基礎(chǔ)不在于實(shí)體意思基礎(chǔ)，而在于有無(wú)必要將個(gè)人的行為能力連接構(gòu)造為法人的行為能力。”[21]因此，主張或者論證法人具有行為能力的學(xué)者犯了機(jī)械類比的錯(cuò)誤，即將適用于自然人的一切制度全盤類推適用于法人，而不考慮法人獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到法人與自然人的根本區(qū)別在于前者僅僅是一種工具性價(jià)值，是實(shí)現(xiàn)其背后自然人民事主體的價(jià)值訴求的工具。

在認(rèn)識(shí)到法人的這種獨(dú)特性后，相應(yīng)地在法人領(lǐng)域一個(gè)與自然人的行為能力同等重要地位的問(wèn)題，是如何實(shí)現(xiàn)如自然人那樣進(jìn)行民事活動(dòng)那樣的立法構(gòu)造，那么很明顯在法人領(lǐng)域就是法人機(jī)關(guān)的問(wèn)題。

三、法人機(jī)關(guān)的地位――機(jī)構(gòu)說(shuō)與代表說(shuō)或說(shuō)的爭(zhēng)論[22]

傳統(tǒng)法人理論絕不是追求在純粹虛無(wú)的層面建立一種主體，而真正的目的在于使其真正能夠參與民事活動(dòng)，這才是法人制度的真諦。由此法人的機(jī)關(guān)就為法人制度的必要組成部分，因?yàn)榉ㄈ酥挥薪柚拍苷嬲齾⑴c到民事活動(dòng)中來(lái)，才能最終實(shí)現(xiàn)法人制度的設(shè)計(jì)者所追求的價(jià)值。傳統(tǒng)民法經(jīng)常將法人的機(jī)關(guān)與自然人的器官作為類比，其中法人實(shí)在說(shuō)在這一方面走得更遠(yuǎn)，將法人完全類比成自然人并且為之設(shè)計(jì)了意志。但是不管法人實(shí)在說(shuō)作何種程度理論上的努力，法人還是與自然人存在著無(wú)法禰合的巨大空隙。在自然人作為民事主體的情形下，靈與肉是統(tǒng)一的，通俗的講，除了在基于脅迫的情況之外自己的身體（行為）基本上是受自己的意志所支配的。與之相反，即使按照實(shí)在說(shuō)所力圖說(shuō)明的那樣，法人是自己擁有意志的，但是它參與到民事活動(dòng)中還是需要有具體的人來(lái)進(jìn)行，并且只能是有血有肉的自然人。此時(shí)一個(gè)自然人兼有雙重身份，即自己作為民事主體的身份和充當(dāng)法人機(jī)關(guān)的身份。由此一個(gè)重大的困難就會(huì)經(jīng)常性的出現(xiàn)于傳統(tǒng)法人理論之中，即如何區(qū)分什么時(shí)候是法人的行為，什么時(shí)候是作為機(jī)關(guān)的自然人自己的行為，并且這一判斷的困難程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于判斷自然人是否是基于自身意志而行事。對(duì)于后者我們僅僅需要考察自然人是否受到欺詐或脅迫，因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下一個(gè)自然人的器官是不會(huì)背離其大腦的指揮的。同樣道理，擬制說(shuō)也無(wú)法解決這一矛盾。因?yàn)榘凑諗M制說(shuō)的觀點(diǎn)法人是法律擬制的一個(gè)無(wú)形的民事主體，它仿佛猶如一個(gè)只有靈魂而無(wú)肉體的精靈。自然人是一個(gè)兼有靈與肉的民事主體，而法人則必須在自己的靈魂之外尋找替身，代替它在世俗生活進(jìn)行活動(dòng)。但是這一替身本身可能會(huì)具有自己的追求和意志，也同樣出現(xiàn)了區(qū)分替身自身的行為與代替法人行為的困難。

一些學(xué)者試圖緩解這一困難和矛盾而提出：“將個(gè)人在法律上加以分立是可能，將個(gè)人基于不同方式的行為分別歸入自然人與法人，正符合法律構(gòu)造的特征。大陸法系民法的實(shí)證處理，使個(gè)人只是在他的行為依特定的秩序方式所決定時(shí)，才屬于作為法人機(jī)關(guān)而行為。這一行為之所以不同于個(gè)人的其他行為，是由于具有特定的意義，符合了法人秩序。”[23]但是問(wèn)題的困難在于如何判斷特定行為符合法人的秩序，如果真的如他所說(shuō)的那么簡(jiǎn)單的話，現(xiàn)代民法各國(guó)民法也不會(huì)再為法人機(jī)關(guān)問(wèn)題而困擾了。在現(xiàn)代民法在判斷行為人的特定行為是否屬于法人秩序并不是簡(jiǎn)單地如上述學(xué)者所說(shuō)的，“以這些個(gè)人行為是否基于法律或章程賦予的職權(quán)而為的事實(shí)加以說(shuō)明的。”[24]除此之外，現(xiàn)代民法還要考慮到對(duì)第三人的保護(hù)和交易安全等諸多方面的要素。如果說(shuō)如何判斷行為的歸屬成為一種困難的話，那么這種困難其實(shí)僅僅是具體法律實(shí)施方面的困難，還涉及不到理論的問(wèn)題，因?yàn)榉杀厝蛔非笠?guī)范性調(diào)整，一切具體的技術(shù)性問(wèn)題都是可以留給實(shí)務(wù)界的。法人機(jī)關(guān)的真正問(wèn)題在于如何為這種矛盾尋找理論上的根據(jù)，能夠?yàn)槿藗冊(cè)谔幚磉@一問(wèn)題提供指導(dǎo)，為人們的解決方案提供理論上的根基。為此，傳統(tǒng)法人理論在對(duì)待這一問(wèn)題出現(xiàn)了兩種對(duì)立的理論，即機(jī)關(guān)說(shuō)和代表說(shuō)。

機(jī)關(guān)說(shuō)以法人實(shí)在說(shuō)為基礎(chǔ)，認(rèn)為法人不僅僅具有權(quán)利能力，而且法人本身是一個(gè)具有意思能力和行為能力的“現(xiàn)實(shí)的整體人”（realeGeamtperson），這一“社會(huì)體”（socialerKoerper）并非由其機(jī)構(gòu)代表，而是通過(guò)其機(jī)構(gòu)，自身所欲和所為。[25]代表說(shuō)以法人擬制說(shuō)為基礎(chǔ)[26]，認(rèn)為法人是人為創(chuàng)造的組織，雖然是一種具有財(cái)產(chǎn)能力的權(quán)利主體，但是作為純粹的擬制物，本身既沒(méi)有意思能力，也沒(méi)有行為能力。因此法人類似于無(wú)行為能力的自然人或瘋子，必須由根據(jù)阻止法任命的自然人來(lái)代表。[27]兩者的分歧在于，前者將法人完全類比成自然人，將法人的機(jī)構(gòu)看成是法人的“器官”[28]，機(jī)關(guān)不是外在于法人的，而是法人的自身的組成部分。代表說(shuō)認(rèn)為法人只是具有一種工具性價(jià)值，“對(duì)法人主體的真正意圖是利用……以為法人是超越具體人的超人，顯然是錯(cuò)誤的，法人不是真正的人，本身不可能有思維能力。”[29]為了使得法人像自然人一樣參與民事活動(dòng)，必然要從外部引入一個(gè)具體的人為其進(jìn)行民事活動(dòng)，同時(shí)把它的法律后果強(qiáng)制性的歸屬于法人。目前機(jī)構(gòu)說(shuō)成為大陸法系國(guó)家的學(xué)界通說(shuō)。德國(guó)學(xué)者代表性的列舉出了說(shuō)的不足之處，認(rèn)為首先說(shuō)不能合乎邏輯，無(wú)法令人信服的解釋下列問(wèn)題：如一個(gè)沒(méi)有行為能力的人如何能夠由一個(gè)不具有權(quán)利能力的機(jī)構(gòu)來(lái)代表？機(jī)構(gòu)的權(quán)又來(lái)自何處？其次，代表說(shuō)耗費(fèi)了過(guò)多的概念，要采取兩次擬制的方法，即第一次擬制一個(gè)法律上的“人”，第二次將機(jī)構(gòu)的行為擬制成法人的行為。[30]但是不管主張機(jī)構(gòu)說(shuō)的學(xué)者如何論證自身的合理性，在機(jī)構(gòu)說(shuō)中總是存在著一個(gè)無(wú)法愈合的漏洞，這也為主張機(jī)構(gòu)說(shuō)的學(xué)者所承認(rèn)，即法人畢竟還是要通過(guò)自然人來(lái)進(jìn)行活動(dòng)的，那么如何論證具體的人的行為就是法人的行為。[31]

其實(shí)機(jī)構(gòu)說(shuō)對(duì)于說(shuō)列舉出的諸多批判的論點(diǎn)中，存在著一個(gè)重大的誤區(qū)，就是將原來(lái)適用于自然人的制度完全原封不動(dòng)的套用于法人。也就是說(shuō)事實(shí)上就連“說(shuō)”這一名稱的合理性都是值得懷疑的，因?yàn)樵跀M制說(shuō)看來(lái)他們只是借用的一部分原理來(lái)說(shuō)明法人與機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，來(lái)解決法人的行為動(dòng)力來(lái)源問(wèn)題，而不是完全套用，更不是如機(jī)構(gòu)說(shuō)所指責(zé)的那樣將意定中的授權(quán)、法定中的監(jiān)護(hù)原理一股腦的適用于法人。也許《德國(guó)民法典》中規(guī)定更加有助于說(shuō)明這一點(diǎn)。《德國(guó)民法典》第26條規(guī)定了董事會(huì)的地位，其具有法定人的地位。這一法條的設(shè)置頗具考究，立法者只是規(guī)定董事會(huì)具有法定人的地位，而不是直接規(guī)定就是法定人，其真正用心在于用的原理解決法人活動(dòng)現(xiàn)實(shí)的推動(dòng)力量問(wèn)題，通過(guò)引入外部的人來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是由于它與真正的法定是不同的，所以只能說(shuō)是“具有法定人的地位”。這一法條采用的立法技術(shù)就是擬制，將本來(lái)不是同一的事物看成相同的事物，但是大家在內(nèi)心都知道這兩者是不同的，這樣做就是為了實(shí)現(xiàn)特定的目標(biāo)。接著在《德國(guó)民法典》的第27條立法者的這一意圖更加明顯，“董事會(huì)的執(zhí)行業(yè)務(wù)，準(zhǔn)用第664條至670條關(guān)于委任的規(guī)定。”“準(zhǔn)用”詞匯的使用一般是與擬制具有相同的功能，為了達(dá)到法律條文的簡(jiǎn)潔也是將原本不同的事物當(dāng)成相同的事物，只是準(zhǔn)用有“不相當(dāng)時(shí)不用”的彈性。有學(xué)者將《德國(guó)民法典》的第31條的規(guī)定（“社團(tuán)對(duì)于董事會(huì)、董事會(huì)的一員或依章程任命的其他人由于執(zhí)行屬于權(quán)限以內(nèi)的事務(wù)，發(fā)生應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任的行為，致使第三人受到賠償時(shí)，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”）看成是德國(guó)民法采取實(shí)在說(shuō)的根據(jù)。[32]其實(shí)《德國(guó)民法典》的立法者遠(yuǎn)沒(méi)有這位學(xué)者所想象的那么復(fù)雜，在目標(biāo)上也并不明確追求自己到底堅(jiān)持哪種學(xué)說(shuō)[33]，而是追求實(shí)用的立場(chǎng)，即為了第三人的利益。此時(shí)立法者也是采取強(qiáng)制歸屬的方法，將董事等人的行為后果直接歸之于法人，本質(zhì)上而言，此時(shí)也是擬制。可見(jiàn)德國(guó)民法通過(guò)以上這些規(guī)定不僅可以有效的調(diào)整法人與機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，同時(shí)也兼顧了對(duì)第三人的保護(hù)。所以，將德國(guó)民法中機(jī)關(guān)的地位不管稱為“一體”（機(jī)構(gòu)說(shuō)）還是稱為“說(shuō)”都是非常不準(zhǔn)確的。德國(guó)民法這一處理方式的真正魅力在于拋開(kāi)了將自然人和法人作機(jī)械類比的思維模式，以法人的技術(shù)性為基礎(chǔ)，采用了純粹技術(shù)性的處理手段。這一技術(shù)手段就是擬制，即只要在立法者認(rèn)為有必要和有充分的價(jià)值基礎(chǔ)的情況下，可以繞開(kāi)形式邏輯的制約，可將有說(shuō)成無(wú)，將白馬說(shuō)成黑馬。有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)德國(guó)民法中的法人機(jī)關(guān)法律規(guī)范：“法律依形式邏輯而設(shè)計(jì)，更契合人們對(duì)于法律信任及形式美學(xué)的追求。但是德國(guó)民法對(duì)于法人機(jī)關(guān)問(wèn)題，卻以雙軌理論，提供了一種復(fù)雜的規(guī)范邏輯范式。”[34]在筆者看來(lái)，德國(guó)民法不是采取雙軌的處理方式，而是采取一種實(shí)用主義的“擬制性”的技術(shù)方法。所以，一個(gè)國(guó)家如果想要在此問(wèn)題的處理上具有實(shí)用性，不偏離社會(huì)現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)持傳統(tǒng)的機(jī)構(gòu)說(shuō)和說(shuō)都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的，而必須對(duì)兩者進(jìn)行改造以使其向這個(gè)方向靠近，而改造后的兩種學(xué)說(shuō)也已經(jīng)不再是原來(lái)的面貌了，果真如此的話[35]，“代表說(shuō)與機(jī)構(gòu)說(shuō)之間也就不存在看似不可調(diào)和的矛盾了。”也許我們可以稱之為“擬制說(shuō)”。[36]

在筆者看來(lái)，采用原來(lái)所謂的“說(shuō)”經(jīng)常會(huì)使人混淆法人在真正授權(quán)委托時(shí)產(chǎn)生的活動(dòng)與法人機(jī)關(guān)的活動(dòng)，如法人授權(quán)其工作人員訂立合同，此時(shí)工作人員就是人，而不是其機(jī)關(guān)。這一工作人員在訂立合同中產(chǎn)生的一些問(wèn)題就只能適用合同法或民法中制度的規(guī)范來(lái)處理，而不屬于法人制度的范疇。以我國(guó)民事法律規(guī)范中的一些規(guī)定來(lái)看，就存在這一問(wèn)題。我國(guó)民法通則第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。”這一條文普遍被學(xué)者視為我國(guó)法人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，[37]所以從邏輯上講應(yīng)該類似于《德國(guó)民法典》第31條關(guān)于法人對(duì)其機(jī)關(guān)的責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。但是從法條的實(shí)際含義來(lái)看，由于我國(guó)《民法通則》中對(duì)于“其他工作人員”缺乏《德國(guó)民法典》的“組織任命”的要求，這樣使得法人是否也要對(duì)基于普通授權(quán)委托產(chǎn)生的一般人在過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任成為一個(gè)疑問(wèn)。[38]造成這一問(wèn)題的根本原因在于立法者沒(méi)有意識(shí)到法人的代表機(jī)關(guān)與一般人是具有本質(zhì)的不同，前者是法人的一個(gè)組成部分，法人對(duì)其承擔(dān)責(zé)任是基于法律的直接“擬制”，仿佛是對(duì)自己承擔(dān)責(zé)任，這是法人制度的組成部分。而后者是外在于法人的，法人要不要承擔(dān)責(zé)任要根據(jù)民法制度的規(guī)定，屬于制度的組成部分。《民法通則》規(guī)定的這一缺陷經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致法人過(guò)多的承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榘凑找话阍恚诉M(jìn)行違法活動(dòng)時(shí)損害第三人利益時(shí)，被人除非在明知而不反對(duì)的情況下通常是不承擔(dān)責(zé)任的。[39]

注釋：

[1]魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第81－82頁(yè)。

[2]我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于法人的目的事業(yè)限制的問(wèn)題，除了上述兩種觀點(diǎn)以外，還存在著代表權(quán)限制說(shuō)和內(nèi)部責(zé)任限制說(shuō)的觀點(diǎn)。參見(jiàn)梁彗星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第128頁(yè)。

[3]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上的代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第553頁(yè)。

[4]黃立著：《民法總則》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第137頁(yè)。

[5]我國(guó)《民法通則》第36條明確規(guī)定了法人是具有權(quán)利能力和行為能力的組織。

[6]參見(jiàn)龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第371頁(yè)。

[7]參見(jiàn)史尚寬著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第158頁(yè)；馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社1998年版，第160頁(yè)。

[8]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第532頁(yè)。

[9]關(guān)于這一問(wèn)題筆者將另行撰文詳述其理由。

[10]即使是法人實(shí)在說(shuō)中也只是有機(jī)體說(shuō)的學(xué)者是堅(jiān)持法人是具有意志的，主張組織體說(shuō)的學(xué)者從來(lái)就沒(méi)有主張法人是因?yàn)榫哂幸庵径蔀槊袷轮黧w的，事實(shí)上也就是因?yàn)楹笠慌蓪W(xué)者對(duì)于有機(jī)體說(shuō)的學(xué)者在這一問(wèn)題上的差異，才形成了一種有別于有機(jī)體的學(xué)說(shuō)。這一問(wèn)題的具體論述參見(jiàn)筆者的博士論文：《法人制度法理研究》，中國(guó)人民大學(xué)2005年博士論文。

[11]王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣中正書局印，第56頁(yè)。轉(zhuǎn)引彭誠(chéng)信：《對(duì)法人若干理論的批判》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[12]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第372頁(yè)。

[13]王澤鑒著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第162頁(yè)。

[14]尹田著：《民事主體理論與立法研究》，法律出版社2003年版，第198頁(yè)。

[15]曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第82頁(yè)。

[16]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第531頁(yè)。

[17]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第544頁(yè)。

[18]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第373頁(yè)。

[19]彭誠(chéng)信：《對(duì)法人若干理論的批判》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第5期。

[20]（德）迪特爾·梅迪庫(kù)斯著，邵健東譯：《德國(guó)民法總論》2000年版；（日）四宮和夫著，唐暉·錢孟珊譯：《日本民法總則》，臺(tái)灣五南圖書公司1995年版。兩位學(xué)者僅僅在其著作中討談了法人的權(quán)利能力，而對(duì)法人的行為能力只字未提。

[21]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第372頁(yè)。

[22]主張和代表兩者概念的區(qū)分主要是我國(guó)大陸和臺(tái)灣兩地的學(xué)者，從淵源上講，更大的可能性是大陸的學(xué)者受到了臺(tái)灣學(xué)者的影響。一般認(rèn)為存在于兩個(gè)民事主體之間，而代表則是整體和部分之間的關(guān)系。（參見(jiàn)劉德寬著：《法人之本質(zhì)與其能力》，載《民法諸問(wèn)題與新展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第504頁(yè)；鄭玉波著：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第184頁(yè)）而事實(shí)上在德國(guó)民法中和代表其實(shí)都是一個(gè)詞“vertreten”，德國(guó)學(xué)者也從沒(méi)有將兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)，如果說(shuō)硬是要區(qū)分的話，那可以說(shuō)完全是為了解決法人機(jī)關(guān)的問(wèn)題而人為構(gòu)造的，更加通俗的講代表和兩者的區(qū)分完全是我國(guó)學(xué)者為了解決法人機(jī)關(guān)理論上的難題特意而作的努力。在傳統(tǒng)民法中也確實(shí)找不到區(qū)分兩者的理論根據(jù)，具有鮮明的人為擬制成分。現(xiàn)階段有學(xué)者可能是意識(shí)到區(qū)分兩者是無(wú)意義的，所以就從原來(lái)主張區(qū)分和代表的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變到不加區(qū)分加以使用。（參見(jiàn)江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期；龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第355頁(yè)。）在本文中與代表是不加區(qū)分使用的。

[23]江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。

[24]江平、龍衛(wèi)球：《法人本質(zhì)及其基本構(gòu)造研究》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第3期。

[25]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第532頁(yè)。

[26]但我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為即使是采取的學(xué)者也有采取代表說(shuō)的。參見(jiàn)黃立著：《民法總則》，臺(tái)灣三民書局1994年版，第137頁(yè)腳注。

[27]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第544頁(yè)。

[28]在德語(yǔ)中“organ”既可以指自然人的器官，也可以指法人的機(jī)關(guān)。

[29]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第356頁(yè)。

[30]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，第540－541頁(yè)。

[31]參見(jiàn)博伊庭《論德國(guó)民法中理論》，載《梅迪庫(kù)斯紀(jì)念文集》，轉(zhuǎn)引（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，541頁(yè)。

[32]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第359頁(yè)。這位學(xué)者認(rèn)為在德國(guó)民法典》第26、27條采取的擬制說(shuō)所持的“說(shuō)”的觀點(diǎn)，而在31條轉(zhuǎn)而采取了實(shí)在說(shuō)所堅(jiān)持的“機(jī)構(gòu)說(shuō)”的觀點(diǎn)，所以，《德國(guó)民法典》采取的內(nèi)外有別的處理方法。

[33]《德國(guó)民法典立法記錄》中已經(jīng)明確表示對(duì)于“代表說(shuō)”和“機(jī)構(gòu)說(shuō)”應(yīng)當(dāng)由法學(xué)界定奪，立法者不去對(duì)兩者作出評(píng)價(jià)。參見(jiàn)（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，533頁(yè)。

[34]龍衛(wèi)球著：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年第二版，第362頁(yè)。

[35]（德）福爾可·博伊庭著，邵建東譯：《德國(guó)公司法上德代表理論》，載《民商法論叢》第13卷，法律出版社2000年版，546頁(yè)。

[36]其實(shí)對(duì)于說(shuō)是不存在改造的問(wèn)題，而只是將人們對(duì)其存在的誤解消除，恢復(fù)原來(lái)的真實(shí)面貌，但是只要采取“說(shuō)”則必然存在著誤解的危險(xiǎn)，所以索性更改名稱。

篇6

一、大陸民法草案的基本架構(gòu)

大陸官方目前公布的中華人民共和國(guó)民法草案，從每一編都從第一條開(kāi)始看來(lái)，似乎是將大陸之前公布的民法通則、民事單行法（合同法、擔(dān)保法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法）、之前草擬的物權(quán)法草案，再加上人格權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法的新定，匯整而成。該民法草案分為九編，第一編是總則，第二編是物權(quán)法，第三編是合同法，第四編是人格權(quán)法，第五編是婚姻法，第六編是收養(yǎng)法，第七編是繼承法，第八編是侵權(quán)責(zé)任法，第九編是涉外民事關(guān)系的法律適用法。

二、與臺(tái)灣民法的區(qū)別

此一草案，第一編通則的各章內(nèi)容，第二編的物權(quán)法各章內(nèi)容，第三編合同法分為總則和分則，都有許多相同之處。似乎臺(tái)灣民法有影響到此一草案的草擬，從臺(tái)灣目前這部民法也是從大陸帶去的，加上目前兩岸法學(xué)者交流頻繁的程度來(lái)看，此一結(jié)果并不令人意外。但值得注意的是，草案也呈現(xiàn)許多許臺(tái)灣民法典不同之處，值得特別加以注意，以下以財(cái)產(chǎn)法為論述重點(diǎn)。

（一）物權(quán)種類較多

草案第二編物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)種模擬臺(tái)灣民法多，包括所有權(quán)、用益物權(quán)、和擔(dān)保物權(quán)的類型都有增加。

所有權(quán)分為國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)、和私人所有權(quán)，臺(tái)灣雖有公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，除了沒(méi)有集體所有權(quán)外，國(guó)家所有權(quán)包括的范圍也沒(méi)有大陸民法草案的范圍那么大。

臺(tái)灣民法的用益物權(quán)只有四種，大陸民法草案的用益物權(quán)則有九種，其中只有典權(quán)一項(xiàng)名稱是相同的，臺(tái)灣的永佃權(quán)本是無(wú)用的規(guī)定，因此，草案不采。臺(tái)灣的地上權(quán)和地役權(quán)在草案中則分別規(guī)范為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)基地使用權(quán)、住宅基地使用權(quán)和鄰地利用權(quán)，草案的居住權(quán)是臺(tái)灣民法未明文承認(rèn)的物權(quán)，而探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)在臺(tái)灣則規(guī)定在特別法。

擔(dān)保物權(quán)方面，草案增列了讓與擔(dān)保權(quán)，讓與擔(dān)保的概念雖然為臺(tái)灣的學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)承認(rèn)，但因僅在當(dāng)事人間有效力，并非真正物權(quán)效力，草案的讓與擔(dān)保權(quán)則具有對(duì)抗第三人的效力，是典型的物權(quán)。

（二）單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編[34]

臺(tái)灣民法關(guān)于人格權(quán)的保護(hù)主要規(guī)定在民法第十八、十九、一九二至一九五等六條，草案則單獨(dú)為一編共二十九條加以規(guī)范，似乎強(qiáng)調(diào)人格權(quán)的保護(hù)。

（三）分別設(shè)立合同法編和侵權(quán)責(zé)任法編[35]

草案最值得注意的是將合同法和侵權(quán)責(zé)任法分成兩編分別加以規(guī)定，等于不強(qiáng)調(diào)契約與侵權(quán)行為的相似處，認(rèn)為二者的關(guān)系與物權(quán)法并列，并無(wú)比物權(quán)法更多共通的原則。

（四）要約可以撤銷

要約依臺(tái)灣民法第一五四條規(guī)定，有形式上拘束力，要約人僅能在要約到達(dá)相對(duì)人前撤回，不得在到達(dá)相對(duì)人后，相對(duì)人承諾前撤銷。依美國(guó)法則要約人原則上可以在相對(duì)人承諾前撤回或撤銷，草案第三編第十八條的規(guī)定，則明文肯定要約人可以在相對(duì)人承諾前撤銷要約，顯示采納美國(guó)法要約的概念。

（五）無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)充性質(zhì)[36]

除了不將契約與侵權(quán)行為并列加以規(guī)范，草案也將無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?guī)定在第一編通則，等于認(rèn)為二者可以作為其它各編的一般規(guī)定，就此點(diǎn)而言，也就是認(rèn)為無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美c契約和侵權(quán)行為的關(guān)系，和二者與物權(quán)的關(guān)系相同，都是普通規(guī)定和特別規(guī)定之間的關(guān)系。從特別規(guī)定優(yōu)先于普通規(guī)定適用來(lái)看，草案的無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美磧H具補(bǔ)充性質(zhì)。

（六）設(shè)立涉外民事關(guān)系的法律適用法編

草案第九編規(guī)定設(shè)立涉外民事關(guān)系的法律適用法，這部份在臺(tái)灣則是涉外民事法律適用法的單行法所規(guī)范，將此部份訂在民法中，或許是著眼法官適用法律的方便。

伍、大陸民法草案特別值得肯定的部份

大陸的民法草案，如果從同文同種的角度，加上大陸立法的效率，大陸學(xué)者和立法者得以輕易地引進(jìn)臺(tái)灣數(shù)十年民法學(xué)說(shuō)和司法實(shí)務(wù)的結(jié)晶，因而制訂出一部?jī)?yōu)于臺(tái)灣民法典的法典，也就不足為奇，因而，本文對(duì)于臺(tái)灣民法典和司法實(shí)務(wù)所具備的規(guī)范而為大陸民法典采納之處，不覺(jué)有何稀奇之處。然而，如果臺(tái)灣法典所無(wú)，或通說(shuō)不采的規(guī)范，而為大陸民法所采納，就值得臺(tái)灣法界特別注意，因?yàn)榇箨懡^無(wú)理由只為了標(biāo)新立異，而故意訂定與臺(tái)灣不同的法律，之所以不同，一定是大陸立法者覺(jué)得所采的規(guī)范比較好。

以下即提出幾點(diǎn)作者認(rèn)為大陸民法草案最值得肯定之處：

一、 時(shí)效制度規(guī)定較有效率

臺(tái)灣民法的消滅時(shí)效采抗辯權(quán)發(fā)生主義，過(guò)了消滅時(shí)效，權(quán)利人仍然可以訴訟，而由義務(wù)人抗辯時(shí)，法院才判決權(quán)利人敗訴。一般情形義務(wù)人必然主張時(shí)效抗辯，權(quán)利人起訴通常會(huì)白忙一場(chǎng)，而且義務(wù)人也要支出應(yīng)訴的成本，更增加法院的案件量。就此而言，消滅時(shí)效規(guī)定成訴訟時(shí)效，過(guò)了時(shí)效權(quán)利人就不得提起訴訟，顯然比較不會(huì)浪費(fèi)司法資源。至于過(guò)了時(shí)效如果義務(wù)人仍欲履行，權(quán)利人仍然可以有權(quán)受領(lǐng)，并不影響當(dāng)事人間的自愿履行。因此，草案第一編第八章第一節(jié)的訴訟時(shí)效規(guī)定，特別值得肯定。

其次，在不動(dòng)產(chǎn)的取得時(shí)效的規(guī)定上，草案第一編第一0五條規(guī)定不限于未登記的不動(dòng)產(chǎn)才可以時(shí)效取得所有權(quán)，[37]又直接規(guī)定為取得所有權(quán)，而不像臺(tái)灣民法規(guī)定為「得請(qǐng)求登記為所有人，[38]這兩點(diǎn)都優(yōu)于臺(tái)灣現(xiàn)行規(guī)定。臺(tái)灣限制未登記的不動(dòng)產(chǎn)才可以時(shí)效取得所有權(quán)的結(jié)果，因?yàn)榭梢运接械耐恋貛缀醵家呀?jīng)登記，此一規(guī)定使土地所有人有恃無(wú)恐造成土地閑置情形嚴(yán)重，無(wú)人可以時(shí)效取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)以懲罰怠惰的所有人。臺(tái)灣民法規(guī)定為「得請(qǐng)求登記為所有人，造成未登記前到底有無(wú)權(quán)利的爭(zhēng)議，幾乎癱瘓時(shí)效取得制度，使臺(tái)灣的不動(dòng)產(chǎn)時(shí)效取得少有勝訴的機(jī)會(huì)，時(shí)效取得不動(dòng)產(chǎn)也幾乎成為具文。草案能防患于未然，特別值得肯定，也值得臺(tái)灣法界所學(xué)習(xí)。

二、 物權(quán)種類增加[39]

草案規(guī)定物權(quán)種類之多超過(guò)臺(tái)灣現(xiàn)行規(guī)定，抵押物包括動(dòng)產(chǎn)也是符合動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的趨勢(shì)，在臺(tái)灣最高限額抵押雖為最高法院承認(rèn)，但修法增訂也尚未通過(guò)立法程序，建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定比臺(tái)灣物權(quán)編修正草案相關(guān)規(guī)定更為詳細(xì)。

然而對(duì)照之前王利明教授物權(quán)法草案建議稿（以下簡(jiǎn)稱「王稿），民法草案關(guān)于物權(quán)的規(guī)定，少了空間利用權(quán)、優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、集合抵押、浮動(dòng)抵押、營(yíng)業(yè)質(zhì)、林業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)、及社區(qū)管理的依據(jù)，而這些都是大陸現(xiàn)行有用的物權(quán)，卻留下幾乎毫無(wú)用處的典權(quán)，實(shí)在值得再斟酌。

居住權(quán)的承認(rèn)則是一項(xiàng)值得肯定的創(chuàng)舉，住宅租賃權(quán)的權(quán)利人已支配住宅的使用收益，是本質(zhì)上的物權(quán)，在美國(guó)一直是財(cái)產(chǎn)（物權(quán)）法的范圍，在臺(tái)灣因?yàn)樽赓U規(guī)定于債編，一般視為債權(quán)，卻必須承認(rèn)租賃的物權(quán)化。住宅租賃權(quán)的物權(quán)化是租賃物權(quán)化的重心，草案將居住權(quán)列為物權(quán)的一種，即足以表彰住宅租賃權(quán)的功能，值得高度肯定。

三、確立契約和侵權(quán)行為的分野

契約是規(guī)范財(cái)貨自由移轉(zhuǎn)秩序的法律，侵權(quán)行為是規(guī)范財(cái)貨非自愿移轉(zhuǎn)的法律，前者有利社會(huì)經(jīng)濟(jì)，法律應(yīng)鼓勵(lì)，后者有害社會(huì)經(jīng)濟(jì)，法律應(yīng)嚇阻，基本原則既然不同，何來(lái)共通原則，如有共通原則，也應(yīng)限于民事的共通原則，而無(wú)契約和侵權(quán)行為的共通原則。

就民事的共通原則而言，契約和物權(quán)以及侵權(quán)行為，都可以一體適用，所以，契約、侵權(quán)行為和物權(quán)應(yīng)是財(cái)產(chǎn)法的三大體系，契約和侵權(quán)行為應(yīng)適用不同法則。

四、要約得撤銷的概念為新金融商品的引進(jìn)奠定理論基礎(chǔ)

要約的形式拘束力是傳統(tǒng)歐陸法的特征，然而，在強(qiáng)調(diào)契約必須有約因才有拘束力的英美法，則不認(rèn)為要約有形式上的拘束力。從私法的正義概念—均衡正義來(lái)看，并無(wú)理由讓一方無(wú)對(duì)價(jià)地受到拘束，因而，無(wú)償契約的債務(wù)人有悔約權(quán)。就此而言，要約人既未從相對(duì)人取得對(duì)價(jià)，也不應(yīng)受此拘束，因此，承認(rèn)要約人可以撤銷要約的立法，似乎比較合理。

新金融商品的選擇權(quán)、認(rèn)股權(quán)證、認(rèn)購(gòu)（售）權(quán)證，就是以支付權(quán)利金以換取要約的拘束力，因而，將要約規(guī)定為可撤銷，再以權(quán)利金換取要約的不可撤銷，將為新金融商品的引進(jìn)奠定理論基礎(chǔ)。

五、確立無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)充性質(zhì)

無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美际莾H具補(bǔ)充性質(zhì)，都適用來(lái)補(bǔ)充物權(quán)、契約和侵權(quán)行為法的不足，既僅具補(bǔ)充性質(zhì)，則規(guī)范應(yīng)盡量簡(jiǎn)單，而且不要和物權(quán)、契約和侵權(quán)行為法重復(fù)，草案就無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麩o(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美⑽椽?dú)立成編，而且也各只有一條規(guī)定，應(yīng)該是采此觀點(diǎn)。

如不采此觀點(diǎn)，而將無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美暈橛歇?dú)立規(guī)范功能，在解釋適用二者將難免無(wú)限制的擴(kuò)張，造成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的的困境，除了要解釋請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)如何行使權(quán)利而徒增訴訟成本外，更加造成規(guī)范功能的混亂和不協(xié)調(diào)。例如受寄人乙無(wú)權(quán)處分甲所有的寄托物，而為丙善意受讓，甲可以對(duì)乙有契約上的請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)即已足夠，再建構(gòu)一個(gè)理論使甲對(duì)乙可以主張無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美瑢?shí)在是多余的。因?yàn)閭鶛?quán)人多一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，除非承認(rèn)契約和侵權(quán)行為法規(guī)范有不足，否則，并無(wú)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)以保護(hù)債權(quán)人的道理。然而，在臺(tái)灣無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麉s經(jīng)由學(xué)者推演而變得獨(dú)立繁雜，此點(diǎn)本文不敢認(rèn)同，大陸在民法起草時(shí)，如能注意到此點(diǎn)，將可避免重蹈臺(tái)灣的覆轍。

陸、大陸民法草案有待斟酌的部份

一、嚴(yán)格物權(quán)法定原則將重蹈臺(tái)灣覆轍

物權(quán)法在臺(tái)灣是最落后的法律之一，在其它先進(jìn)國(guó)家，如美國(guó)也是一樣。在美國(guó)因?yàn)椴晌餀?quán)自由原則，物權(quán)法即使落后，不影響新的交易型態(tài)的創(chuàng)設(shè)，然而落后的物權(quán)法加上物權(quán)法定原則就是扼殺許多新的交易模式的兇手，臺(tái)灣討論引進(jìn)資產(chǎn)證券化歷時(shí)一二十年，直到最近才通過(guò)立法，最大的阻礙即是物權(quán)法定加上登記生效的制度。

物權(quán)法定原則如前所述，不應(yīng)嚴(yán)格遵守，[40]草案第三條卻仍模仿臺(tái)灣民法第七五七條的規(guī)定，將會(huì)重蹈臺(tái)灣覆轍。對(duì)照王稿第三條第三款承認(rèn)依法規(guī)、司法解釋而形成的物權(quán)，將可避免物權(quán)法定原則僵化了物質(zhì)的利用，顯然比草案為佳，草案何以做出較差的選擇，實(shí)在令人不解。尤其草案將王稿的許多有用的物權(quán)類型排除，加上嚴(yán)格物權(quán)法定原則，將會(huì)更加惡化物權(quán)法定原則的缺點(diǎn)。

二、登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件將影響資產(chǎn)證券化的引進(jìn)

登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的對(duì)抗效力的立法，符合真正權(quán)利的保護(hù)交易安全的保護(hù)的平衡，是個(gè)較好的立法方式，[41]更重要的是，因?yàn)槊绹?guó)所創(chuàng)設(shè)而為全世界先進(jìn)國(guó)家所采納的資產(chǎn)證券化制度，是在不采登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件的法制下所誕生，一旦要移植到他國(guó)，物權(quán)變動(dòng)采生效要件就成為主要阻礙，臺(tái)灣對(duì)于資產(chǎn)證券化的引進(jìn)，市場(chǎng)早有需求，然而，卻拖到二00三年七月通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)證券化條例的立法，子法的公布也面對(duì)各種問(wèn)題，最主要的原因就是物權(quán)變動(dòng)采生效要件。[42]

即使先不論登記生效要件并非較好的立法方式，而為大多數(shù)先進(jìn)國(guó)家所不采，中國(guó)大陸幅員廣大，要建立全面性的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，談何容易，臺(tái)灣即使已采登記生效要件長(zhǎng)達(dá)五十年以上，最近為了信托的登記、共有土地分管契約、區(qū)分所有建筑物規(guī)約的登記，地政機(jī)關(guān)也是傷透腦筋，除非大陸的地政機(jī)關(guān)自信優(yōu)于臺(tái)灣的地政機(jī)關(guān)，或優(yōu)于日本及美國(guó)的地政機(jī)關(guān)，否則，采登記生效要件，無(wú)疑自找麻煩。

三、集體所有權(quán)的利用效率值得憂慮

集體所有權(quán)是大陸社會(huì)主義下的產(chǎn)物，優(yōu)點(diǎn)是雨露均沾符合公平，但是卻必須犧牲使用的效率，草案第二編第五十五條規(guī)定農(nóng)民集體所有權(quán)的土地，須經(jīng)村民會(huì)議三分之二或三分之二上村民代表的同意，并經(jīng)批準(zhǔn)，才可以由外人承包經(jīng)營(yíng)，對(duì)于集體所有權(quán)的使用效率的不彰，是可以預(yù)見(jiàn)的。

臺(tái)灣目前的立法趨勢(shì)是在減少共有，并使共有物的管理處分更加容易，只要保障共有人（或集體所有權(quán)人）應(yīng)得的利益，其實(shí)不必太強(qiáng)調(diào)全體參與處分共有物，畢竟沒(méi)有生產(chǎn)，哪來(lái)分配，與其讓共有土地或集體所有土地荒廢或生產(chǎn)效率不彰，不如提高其生產(chǎn)效率，而保障每個(gè)成員分配的利益即可，這也現(xiàn)代企業(yè)強(qiáng)調(diào)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的理由，值得大陸在立法前再多加思考。

四、典權(quán)的規(guī)定可能成為具文

臺(tái)灣民法在中國(guó)大陸制訂之初，有將中國(guó)固有的典權(quán)納入，在親屬編和繼承編也保留一些固有的法制觀念，然而親屬繼承編的固有法制早在幾次修正中刪除了，因而中國(guó)固有法制到了二十一世紀(jì)，似乎僅剩下典權(quán)，不免讓中國(guó)人有保留最后一項(xiàng)遺產(chǎn)的情結(jié)，這點(diǎn)對(duì)兩岸的法學(xué)者似乎都是相同的。

然而，臺(tái)灣民法的典權(quán)依通說(shuō)是用益物權(quán)，與固有法制的典權(quán)主要在融資的功能，也有不同，而草案的典權(quán)的標(biāo)的限于住房和其它附著物，顯然比臺(tái)灣的民法典權(quán)的標(biāo)的范圍還窄，因此，除了名稱相同，內(nèi)容其實(shí)是不同的，不同的制度，僅因名稱相同可滿足思古情懷，就加以保存，而不論其實(shí)用功能，是否明智，值得斟酌。

典權(quán)雖是中國(guó)固有的制度，但是因?yàn)槠鋼?dān)保功能可為抵押權(quán)所取代，其用益功能可為其它用益物權(quán)或租賃所取代，又因典權(quán)需支出典價(jià)，金額又很龐大，如有能力支出典價(jià)也會(huì)有能力購(gòu)買，如需某標(biāo)的物，付自備款后其余貸款直接購(gòu)買即可，有能力設(shè)定典權(quán)即有能力購(gòu)買產(chǎn)權(quán)，無(wú)須設(shè)立典權(quán)。因此，典權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)幾已無(wú)運(yùn)用的實(shí)益，臺(tái)灣自從設(shè)定典權(quán)亦需繳納土地增值稅，無(wú)法以設(shè)定典權(quán)后出典人不回贖，做為移轉(zhuǎn)所有權(quán)不需繳納土地增值稅的方法后，典權(quán)即幾乎不再被人使用，臺(tái)灣此次物權(quán)編修正，之所以仍保留典權(quán)的規(guī)定，是因?yàn)槿杂袠O少數(shù)典權(quán)存續(xù)著，并非將來(lái)典權(quán)還會(huì)被運(yùn)用。除非大陸現(xiàn)在仍存有典權(quán)，或人民有使用的習(xí)慣，否則，即使制定，也會(huì)成為具文。[43]

柒、結(jié)論

由于國(guó)際社會(huì)交流的頻繁，全面性地影響一國(guó)的法制，因而，任何國(guó)家的法制都多少受到外國(guó)法的影響，這并非被迫的，而是基于趨利避害的人性，從而改變現(xiàn)有法制以符合當(dāng)下的國(guó)家社會(huì)所需，對(duì)美國(guó)人如此，對(duì)歐洲人如此，對(duì)于兩岸的人民也是如此。

在法制互相影響而形成法系融合下，比較法學(xué)者早就將英美法和歐陸法視為同一法系，強(qiáng)調(diào)二者所呈現(xiàn)的共同法理，而與亞、非、拉丁美洲和回教等國(guó)家相區(qū)別，這是兩岸在引進(jìn)外國(guó)法前應(yīng)有的認(rèn)識(shí)。英美法和歐陸法作為發(fā)展先進(jìn)國(guó)的法制，所呈現(xiàn)即是現(xiàn)代國(guó)家的法制，在民法的三大體系—人格權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、和身份法，均呈現(xiàn)與上一世紀(jì)不同的特征，這些特征在臺(tái)灣的民法，大致上都有具備，顯示臺(tái)灣在法制的發(fā)展，也已擠進(jìn)現(xiàn)代國(guó)家的行列，對(duì)于同文同種的大陸，當(dāng)然有借鏡的作用。

民法的三大體系是人格權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、和身份法，這點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)論，然而財(cái)產(chǎn)法究竟是債、物兩大體系，還是物權(quán)、契約、侵權(quán)三大體系，則有爭(zhēng)論。前者為臺(tái)灣民法典體例所印證，后者則是美國(guó)法制所印證，從契約和侵權(quán)行為分別規(guī)范財(cái)貨自愿移轉(zhuǎn)和非自愿移轉(zhuǎn)的的區(qū)別來(lái)看，二者的適用原理不同之處顯然大于相同之處，就此而言，強(qiáng)調(diào)不同而為分別規(guī)范，顯然優(yōu)于強(qiáng)調(diào)相同而為合并規(guī)范，草案將契約和侵權(quán)行為分成兩編，分別加以規(guī)范，值得贊同。

物權(quán)、契約、侵權(quán)既然是三大體系，規(guī)范了財(cái)貨的歸屬和移轉(zhuǎn)的秩序，幾乎也全面規(guī)范財(cái)貨的生產(chǎn)、分配和消費(fèi)的問(wèn)題，在規(guī)范無(wú)漏洞的情形下，即無(wú)必要重復(fù)規(guī)范，因此，無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該都僅具有補(bǔ)充的功能，只要在前三者有漏洞的情形下架構(gòu)其體系，如此，無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美麘?yīng)限于少數(shù)情形才有必要適用，所以規(guī)范上應(yīng)該盡量簡(jiǎn)單，草案僅以兩個(gè)條文規(guī)范此二者，符合此一精神，值得贊同。

本文認(rèn)為大陸民法典草案特別值得肯定的部份包括時(shí)效制度規(guī)定較有效率、物權(quán)種類增加、確立契約和侵權(quán)行為的分野、采納要約得撤銷的概念、確立無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美难a(bǔ)充性質(zhì)，而這幾點(diǎn)也恰好是臺(tái)灣現(xiàn)行民法的缺點(diǎn)，值得臺(tái)灣法界借鏡。

本文認(rèn)為大陸民法典草案有待斟酌的部份包括僵化的物權(quán)法定原則、采納登記生效要件、集體所有權(quán)無(wú)效率的規(guī)定、可能成為具文的典權(quán)。這四點(diǎn)除了第三點(diǎn)，都是仿效臺(tái)灣民法的規(guī)定，第四點(diǎn)或許有點(diǎn)民族的感情，然而，具有民族感情的東西如果不合現(xiàn)代所需，保存的方式是放在博物館而非訂在法制中。就第一點(diǎn)，其實(shí)包括臺(tái)灣的法院都無(wú)法遵守，因而承認(rèn)最高限額抵押，又有釋字第三四九號(hào)的解釋，在大陸也有事實(shí)上物權(quán)的主張，[44]因而嚴(yán)格物權(quán)法定原則將會(huì)自尋煩惱。至于采納登記生效要件，先不論將來(lái)引進(jìn)資產(chǎn)證券化所面對(duì)的困擾，即使是全面的登記不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，也足以讓大陸相關(guān)主管機(jī)關(guān)傷透腦筋。

整體而言，草案規(guī)定與臺(tái)灣民法相同者多，反應(yīng)現(xiàn)代民法的共同價(jià)值，有些相同處將使大陸重蹈臺(tái)灣的覆轍，不可不慎，有些不同處可能只是為了標(biāo)新立異，但有些不同處則是采取優(yōu)于臺(tái)灣的立法，值得臺(tái)灣法界所警惕，發(fā)展中的大陸民法，有朝一日可能會(huì)迎頭趕上，青出于藍(lán)更勝于藍(lán)。

參考文獻(xiàn)

壹、中文

一、 書籍

王澤鑒著，民法學(xué)說(shuō)與判例研究（二），1992年9月，十一版。

王利明著，「合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系，北京大學(xué)「中國(guó)民法百年：回顧與前瞻研討會(huì)論文集，北京大學(xué)研究生會(huì)、《中外法學(xué)》編輯部、法律出版社主辦，二00二年四月六日。

史尚寬著，債法總論，1990年8月版。

由嶸主編，外國(guó)法制史，五南，一九九四年十月。

施啟揚(yáng)著，民法總則，一九八三年九月，自版。

孫森焱著，新版民法債篇總論上冊(cè)，1999年10月修訂新版。

梁慧星著，「關(guān)于中國(guó)民法典編篡，北京大學(xué)「中國(guó)民法百年：回顧與前瞻研討會(huì)論文集，北京大學(xué)研究生會(huì)、《中外法學(xué)》編輯部、法律出版社主辦，二00二年四月六日。

謝哲勝著，「大陸物權(quán)法制的立法建議，財(cái)產(chǎn)法專題研究（三），元照，二00二年三月。

謝哲勝著，「不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得時(shí)效之客體立法政策之探討，財(cái)產(chǎn)法專題研究，三民，一九九五年五月。

謝哲勝著，「時(shí)效取得地上權(quán)，民法物權(quán)實(shí)例問(wèn)題分析，蘇永欽主編，五南，二00一年一月。

蘇永欽著，「物權(quán)法定主義的再思考，經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)，五南，一九九四年五月。

二、 期刊論文

王文宇著，「物權(quán)法定原則與物權(quán)債權(quán)區(qū)分-兼論公示登記制度月旦法學(xué)雜志第九十三期，第一三八至一六五頁(yè)。

王利明著，「關(guān)于大陸民法典體系的再思考，月旦民商法，特刊，二00三年三月，第一四至三四頁(yè)。

江平等著，「大陸民法典的立法思路和立法體例，月旦民商法，特刊，二00三年三月，第三五至五二頁(yè)。

梁慧星著，「中國(guó)對(duì)外國(guó)民法的繼受，月旦民商法，特刊，二00三年三月，第四至一三頁(yè)。

謝哲勝著，「英美法與大陸法的融合，中正法學(xué)集刊第六期，第三三至頁(yè)。

謝哲勝著，「物權(quán)的公示—評(píng)臺(tái)灣民法物權(quán)編修正草案，月旦民商法。

貳、英文

I. Books

American Law Institute， Restatement of the Law， Restitution Quasi Contracts and Constructive Trusts （1937ed. 1991 2nd Reprint）。

American Law Institute， Restatement of the Law， Second， Torts §§1-280 （1965ed. 1989 reprint）。

Berman， Harold Joseph， Law and Revolution： The Formation of the Western Legal Tradition （1983）。

Dawson， J.， The Oracles of the Law 374（1968）。

Lord Lloyd of Hampstead & M. D. A. Freeman， Lloyd‘s Introduction to Jurisprudence （5ed. 1985）。

Markesinis， B. （ed.）， The Gradual Convergence： Foreign Ideas， Foreign Influences， and English Law on the Eve of the 21st Century （1994）。

Prosser&Keeton， Torts （5th ed. 1993）。

II. Periodicals

Boss ＆ Fry， Divergent or Parallel Tracks： International and Domestic Codification of Commercial Law， 47 Business Lawyer 1505（1992）

篇7

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）03-005-02

一、導(dǎo)言

現(xiàn)代公認(rèn)的大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是由法國(guó)的波蒂埃和德國(guó)的薩維尼等學(xué)者奠定的、以物權(quán)和債權(quán)的分立、所有權(quán)和他物權(quán)的分離為基礎(chǔ)構(gòu)造出的體系。由于幾乎所有的大陸法系民法制度都可以追溯到古羅馬法，因此有激進(jìn)的學(xué)說(shuō)認(rèn)為：物權(quán)和債權(quán)、所有權(quán)和他物權(quán)的權(quán)利體系是由歐洲中世紀(jì)的前期注釋法學(xué)派將羅馬法的專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM訴權(quán)體系置換過(guò)來(lái)的 ，事實(shí)上，盡管羅馬法時(shí)期業(yè)已存在“對(duì)人之訴”、“對(duì)物之訴”和補(bǔ)充性的“混合訴訟”，但這僅是從程序角度進(jìn)行的簡(jiǎn)單區(qū)分，羅馬法并未區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，甚至也未抽象概括出“物權(quán)”概念，當(dāng)然也就無(wú)法區(qū)分所有權(quán)和他物權(quán)了（proprietas即指所有權(quán)，該名詞產(chǎn)生于帝國(guó)晚期）。基于此，本文將分為：再訪羅馬法上物之制度、現(xiàn)行大陸法系二元權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)以及羅馬法上物之制度予該問(wèn)題的啟示三個(gè)部分進(jìn)行探討。

二、再訪羅馬法上物之制度

（一）羅馬法中物指最廣義的物，它包括有體物和無(wú)體物，債權(quán)屬于無(wú)體物

羅馬法以“物”為基礎(chǔ)、以所有權(quán)為核心構(gòu)造了財(cái)產(chǎn)法體系，物法在羅馬法中處于極其重要的地位，若以現(xiàn)代民法制度的眼光看，羅馬法的物法不僅包括物權(quán)法，還包括債權(quán)法、繼承法等，可見(jiàn)古羅馬人所指之“物”，概念是相當(dāng)寬泛的，大不同于現(xiàn)代大陸法系民法典中所指之“物”。按照周木丹在《羅馬法》原論中所提到：羅馬法上之物指“除自由人外而存在于自然界的一切東西，不管是對(duì)人有用的，無(wú)用的，甚至是有害的，均屬于廣義的物”。從現(xiàn)有的羅馬法學(xué)家關(guān)于“物”的分類表述的資料來(lái)看，物可分為“有體物”與“無(wú)體物”，而無(wú)體物中甚至包括了權(quán)利本身。蓋尤斯認(rèn)為，“有體物是能觸摸到的物，如土地、奴隸、衣服、金、銀及數(shù)不勝數(shù)的其他物；無(wú)體物是不能觸摸到的物，如繼承權(quán)、用益權(quán)及以任何形式設(shè)定的債權(quán)等權(quán)利，被稱為役權(quán)的城市和鄉(xiāng)村土地上的權(quán)利也屬于無(wú)體物。”由于羅馬法體系分為人法、物法和訴訟法三部分，債法實(shí)際上依附于物法，債權(quán)并無(wú)其獨(dú)立性，無(wú)法取得與物權(quán)平等的地位。這一點(diǎn)在《優(yōu)斯體尼亞努斯學(xué)說(shuō)匯編》中也得到證實(shí) 。

可見(jiàn)，在古羅馬的法律中，物的內(nèi)涵和范圍相當(dāng)廣泛，債權(quán)沒(méi)有從物權(quán)中獨(dú)立出來(lái)，也不存在區(qū)分自物權(quán)和他物權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。

（二）羅馬法時(shí)期關(guān)于“對(duì)人之訴”和“對(duì)物之訴”的分類并不代表已形成近代大陸法系所指的物權(quán)與債權(quán)的二元分野。

羅馬法對(duì)后世影響之大為當(dāng)世所公認(rèn)，甚至不少學(xué)者認(rèn)為：羅馬法在訴訟程序上劃分的“對(duì)物之訴”（actioinrem）與“對(duì)人之訴”（actioinpersonam）也為區(qū)分物權(quán)與債權(quán)提供了基本材料及基本思路。在11-13世紀(jì)，歐洲前期注釋法學(xué)派代表正是將對(duì)物之訴和對(duì)人之訴進(jìn)行轉(zhuǎn)換方才提出了“物權(quán)”（jusinre）的概念，建立了初步的物權(quán)學(xué)說(shuō) 。

事實(shí)上，“當(dāng)此之時(shí)，人們充其量已經(jīng)創(chuàng)造出物權(quán)、債權(quán)的名稱，或者至多對(duì)它們有一些零星、膚淺的認(rèn)識(shí)” ，專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM羅馬法的智慧主要體現(xiàn)在其實(shí)踐理性上，之所以區(qū)分“對(duì)物之訴”和“對(duì)人之訴”，并不代表其要嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)，更不代表其要以抽象的權(quán)利觀念概括、總結(jié)、構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，而只是從操作層面使用法律程序?qū)Ξ?dāng)事人的實(shí)際利益進(jìn)行反映和保護(hù)的一種手段。在羅馬法時(shí)期債權(quán)是依附于物權(quán)存在的，并不能將其視為現(xiàn)今大陸法系民法的物債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)。

三、現(xiàn)行大陸法系物、債二元權(quán)利結(jié)構(gòu)所面臨的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)

物權(quán)的概念、物權(quán)與債權(quán)的分立、所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別均來(lái)自于德國(guó)的潘德克頓法學(xué)。德國(guó)人長(zhǎng)于思辨，德國(guó)法學(xué)家更是擅長(zhǎng)嚴(yán)謹(jǐn)精細(xì)的抽象邏輯思維，在這方面，集潘德克頓法學(xué)于大成的《德國(guó)民法典》確定了作為大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)基礎(chǔ)的物權(quán)和債權(quán)的二元權(quán)利體系，并在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了極大的影響，對(duì)于該理論的成就理應(yīng)進(jìn)行高度的肯定與贊賞，但是，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，歷史已經(jīng)進(jìn)入上對(duì)上述理論產(chǎn)生質(zhì)疑和再思考的階段。

（一）物、債無(wú)法窮盡現(xiàn)實(shí)中所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)類別，且物權(quán)和債權(quán)之分也日趨模糊

物權(quán)與債權(quán)的二元權(quán)利體系是一種沒(méi)有在實(shí)證中得到過(guò)嚴(yán)格驗(yàn)證的學(xué)理性、封閉性的區(qū)分，隨著社會(huì)生活的不斷發(fā)展，一方面新的財(cái)產(chǎn)權(quán)客體不斷涌現(xiàn)（即出現(xiàn)了物權(quán)、債權(quán)二元體系之外的“中間現(xiàn)象”），如股權(quán)、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、租賃權(quán)物權(quán)化、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等等，另一方面物權(quán)和債權(quán)之間的分別也日趨模糊，第三人侵害債權(quán)理論、租賃權(quán)物權(quán)化、債權(quán)的預(yù)告登記制度和優(yōu)先權(quán)制度（如建筑物承包人優(yōu)先權(quán)、職工工資和勞動(dòng)保障費(fèi)用優(yōu)先受償權(quán)等）的出現(xiàn)都意味著“物權(quán)概念的柔軟化”和“債權(quán)的物權(quán)化”。

（二）關(guān)于“物權(quán)法定”和“物權(quán)自由”的爭(zhēng)議

《物權(quán)法草案》（第六次審議稿）第五條原本規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定；法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)。”但正式公布的《物權(quán)法》第五條已將后半段刪去，改為“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這表明我國(guó)目前遵行的原則為物權(quán)法定主義。之所以會(huì)有這樣的變化，是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)代意義上得物權(quán)法制度從來(lái)不發(fā)達(dá)、不完善，若在物權(quán)法制初建時(shí)不嚴(yán)格堅(jiān)守物權(quán)法定主義，結(jié)果將造成我國(guó)大陸法民法體系的結(jié)構(gòu)，對(duì)國(guó)家和民族將有百害而無(wú)一益 。

結(jié)合我國(guó)國(guó)情，我國(guó)現(xiàn)階段采取這一立場(chǎng)是正確的，但是物權(quán)法定主義的局限性畢竟是有目共睹的，主要表現(xiàn)在：物權(quán)法定原則在使財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系得以穩(wěn)定的同時(shí)，也使物權(quán)成為一個(gè)相對(duì)封閉的體系，“非請(qǐng)莫入”，某些權(quán)利即使具備物權(quán)的基本權(quán)能，但由于法律不承認(rèn)其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力 。換言之，這種由體系本身的僵化性缺陷已不能滿足飛速發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。

可見(jiàn)，物權(quán)法定主義中固含的“類型強(qiáng)制”和“類型固定”已經(jīng)不能跟上社會(huì)不斷涌現(xiàn)的新型物權(quán)，同時(shí)立法落后于現(xiàn)實(shí)生活，更不利于相關(guān)糾紛的及時(shí)解決和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展。因此，如何克服物權(quán)法定主義的局限，也成為我國(guó)學(xué)界熱衷探討的問(wèn)題。

四、羅馬法上物之制度予上述問(wèn)題的啟示

雖然羅馬法的影響世所公認(rèn)，甚至在民法界“言必稱羅馬”，但事實(shí)上，羅馬法學(xué)并不打算永垂不朽或充當(dāng)自然理性，只不過(guò)為特定時(shí)間的人所創(chuàng)作，它從來(lái)沒(méi)有把盡善盡美當(dāng)做它的目的 。羅馬法雖然沒(méi)有像后世的潘德克頓法學(xué)發(fā)展到高度理論抽象的階段，沒(méi)有概括出法律關(guān)系的普遍原則，也沒(méi)有形成獨(dú)立的理論體系專業(yè)提供論文寫作和寫作服務(wù),歡迎您的光臨lunwen.   1KEJI AN.  C OM，但它從實(shí)踐出發(fā)，構(gòu)建的私法體系，卻體現(xiàn)出高度的智慧和現(xiàn)實(shí)功能。古羅馬人最關(guān)心的不是權(quán)利，而是作為法律保護(hù)手段的訴權(quán)是否存在 。因此既然選擇從羅馬法的視角進(jìn)行思考，就要盡可能的跳脫出現(xiàn)有的民事財(cái)產(chǎn)法二元體系，主要觀點(diǎn)歸納如下：

（一）將無(wú)形物視為物之客體，以此來(lái)構(gòu)建未來(lái)財(cái)產(chǎn)法體系

以德國(guó)潘德克頓法學(xué)創(chuàng)立的物權(quán)、債權(quán)二元分立結(jié)構(gòu)其實(shí)是與其將物局限于有體物，并進(jìn)一步嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，按照“物即財(cái)產(chǎn)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，必然將無(wú)體物排除在“財(cái)產(chǎn)”范圍之外，這顯然是不合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。為了突破這一悖論，有民法理論認(rèn)為：只要是可以進(jìn)行管理的“無(wú)體物”，在可管理的范圍內(nèi)，也可稱為物權(quán)的客體 。

事實(shí)上，古羅馬人所稱的“物”本身就是最廣意義上的物，并且在此“物”的理解上始終伴隨著財(cái)產(chǎn)的含義。目前我國(guó)民法學(xué)界也日益承認(rèn)，物的客體不應(yīng)只限于有體物，我國(guó)《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”的規(guī)定雖略嫌保守，但已為將來(lái)新型物權(quán)的出現(xiàn)預(yù)留出空間，而早先由學(xué)者起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第10條第2款就規(guī)定“能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物。”這些都表明我國(guó)未來(lái)立法和司法實(shí)踐的趨向是將物的范圍進(jìn)行擴(kuò)大。

（二）對(duì)物權(quán)法定主義進(jìn)行擴(kuò)大解釋

羅馬法中物法的運(yùn)行并不有賴于物權(quán)的法定，雖然在目前，由于我國(guó)國(guó)情所限，堅(jiān)持物權(quán)法定主義是必要的，但為克服其局限性，仍可對(duì)物權(quán)法定主義做擴(kuò)大解釋。

江平教授曾說(shuō)過(guò)：“《物權(quán)法》不可能把全國(guó)各種形式的物權(quán)通通都寫進(jìn)去。社會(huì)生活這么復(fù)雜，還有一些不是很典型的物權(quán)……還有一句話，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)任何一種物權(quán)，甚至有人說(shuō)這種創(chuàng)設(shè)是無(wú)效的，我不這樣認(rèn)為。物權(quán)法定主義是比較寬松的法定主義，并不意味著法律沒(méi)有規(guī)定的當(dāng)事人就一定不設(shè)置，也不意味著設(shè)置無(wú)效。” 這就為我們提供了一個(gè)基本思路，即通過(guò)對(duì)物權(quán)法定主義中的“法”進(jìn)行界定來(lái)避免該原則適用上的僵化。從法的淵源上講，物權(quán)法定主義中的“法”不僅應(yīng)包括物權(quán)法，效力層次較低的行政法規(guī)和司法解釋，還應(yīng)包括習(xí)慣法，當(dāng)然，如何解釋物權(quán)法定主義所言的“法”，學(xué)界還在爭(zhēng)議和討論之中。在我國(guó)民法典尚未制定時(shí)，我們大可通過(guò)考察單行法的實(shí)施效果，同時(shí)不斷研究如何對(duì)傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系進(jìn)行調(diào)整，再以立法配合、補(bǔ)充，形成真正適合我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的理論體系。

注釋：

[日]佐賀徹哉.關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別的考察.法學(xué)論叢.98卷5號(hào).

曾慶敏.法學(xué)大辭典.上海：上海辭書出版社.1998.999.

尹田.物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分價(jià)值：批判與思考.中國(guó)民商法律網(wǎng).

梁慧星，陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2003.17.71.

尹田.物權(quán)法定原則批判之思考——兼論物權(quán)法上的私法自治.北京大學(xué)法學(xué)院.

篇8

論文摘要：社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)、道德建設(shè)以廈發(fā)展先進(jìn)文化都具有重要的意義。本文立足于振*東北老工業(yè)基地建設(shè)的實(shí)際．通過(guò)對(duì)誠(chéng)信原則廈東北三省社套誠(chéng)信體系建設(shè)具體舉措的比較。對(duì)東北三省社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)提出一些設(shè)想和建議。

國(guó)家振興東北老工業(yè)基地的舉措給東北只省帶來(lái)了難得的發(fā)展機(jī)遇。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展客觀上要求營(yíng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境，現(xiàn)代信用體系是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)條件。黨的十六大報(bào)告中提出了“整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，健全現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)信用體系”的戰(zhàn)略部署，建立健全社會(huì)誠(chéng)信體系對(duì)于東北三省老工業(yè)基地的振興、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

1社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的必要性

1.1誠(chéng)信和誠(chéng)信原則

誠(chéng)信，是指誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)實(shí)，不說(shuō)謊;信用，說(shuō)話算數(shù)，做事踏實(shí)，言而有信，行而有果。誠(chéng)實(shí)信用原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，是一個(gè)古老的道德原則，在法律上是個(gè)古老的民商法原則，而在實(shí)踐中的應(yīng)用或適用范圍，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民商法領(lǐng)域。它原意是指:社會(huì)民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參加者(當(dāng)事人)，在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)從善意出發(fā)，正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利和承擔(dān)義務(wù)，杜絕欺詐、說(shuō)謊、弄虛作假等，以維持當(dāng)事人之間以及與國(guó)家社會(huì)利益之間的平衡關(guān)系的原則。

對(duì)誠(chéng)信原則的發(fā)展作以考察，可以看到:該原則先是作為道德原則出現(xiàn)在氏族社會(huì)，到了階級(jí)社會(huì)出現(xiàn)國(guó)家與法律時(shí)發(fā)展為法律基本原則;該原則作為法律基本原則，從只有少數(shù)國(guó)家采用發(fā)展為所有國(guó)家逐漸明確肯定該原則;該原則從訴一訟法或民商法的原則發(fā)展為其他法律部門甚至憲法原則;該原則從國(guó)內(nèi)法的基本原則發(fā)展為國(guó)際法的基本原則。

誠(chéng)信原則是法、政治、道德的基本原則，是法律的本質(zhì)特性，是我們“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基石。

1.2社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的必要性

在國(guó)內(nèi)，近年誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，如假證、假幣、假票、假藥、假酒、假煙、假賬、假?gòu)V告、假新聞、假醫(yī)生、假警察、假投資、假驗(yàn)資，等等，“假”在社會(huì)上幾乎無(wú)處不在，誠(chéng)信危機(jī)已在社會(huì)上廣泛蔓延，東北三省近年來(lái)誠(chéng)信缺失的現(xiàn)象亦大有發(fā)展之趨勢(shì)。誠(chéng)信是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生命。信用環(huán)境不健全或是惡化已經(jīng)成為制約東北振興的一個(gè)關(guān)鍵因素，影響著東北經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展和對(duì)外開(kāi)放大局，單純地“打”不能從根本上解決問(wèn)題，加快東北地區(qū)社會(huì)信用體系建設(shè)刻不容緩，已成當(dāng)務(wù)之急。對(duì)此，我們既要面對(duì)當(dāng)前信用缺失的具體原因，如產(chǎn)權(quán)不明、市場(chǎng)發(fā)育不全、改革不到位、政府行為的不確定與不規(guī)范、缺乏信用文化環(huán)境、社會(huì)信用法制不完善、缺乏失信懲罰機(jī)制等，又要從完善社會(huì)信用立法、完善信用服務(wù)、加強(qiáng)信用文化及信用監(jiān)管等方面加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)。

2東北三省社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)具體舉措比較

2005年8月，遼寧省政府出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)信用體系建設(shè)的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)，遼寧省社會(huì)信用體系建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組同時(shí)成立。《意見(jiàn)》提出了遼寧省社會(huì)信用體系建設(shè)的總體目標(biāo)，即到2010年逐步實(shí)現(xiàn)“一個(gè)保障、兩大平臺(tái)、共大體系”的社會(huì)信用體系框架:建立健全信用制度和信用標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)法規(guī)，提供法規(guī)保障;建立信用基礎(chǔ)平臺(tái)，提供服務(wù)與應(yīng)用的技術(shù)支撐;建立信用監(jiān)管平臺(tái)，提供規(guī)范的運(yùn)行機(jī)制和創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境;構(gòu)建政府、企業(yè)和個(gè)人信用體系，形成全省信用體系基本框架。遼寧信用數(shù)據(jù)交換中心項(xiàng)目已經(jīng)得到國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的批準(zhǔn)，正實(shí)施和建設(shè)，它通過(guò)構(gòu)建社會(huì)信用體系信息資源框架，建立信用數(shù)據(jù)庫(kù)，開(kāi)發(fā)、整合、查詢、各種信用信息資源，為全社會(huì)信用行業(yè)特別是信用中介服務(wù)組織的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。先期完成對(duì)信用數(shù)據(jù)源部門的同業(yè)征信，在此基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)聯(lián)合征信。該中心的主要建設(shè)任務(wù)是“一個(gè)平臺(tái)、三個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)、一個(gè)網(wǎng)站”，即:建立遼寧省信用數(shù)據(jù)交換平臺(tái);政府、各種機(jī)構(gòu)(企業(yè))和個(gè)人信用等三類數(shù)據(jù)庫(kù);“信用遼寧”門戶網(wǎng)站。

吉林省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2004年啟動(dòng)企業(yè)質(zhì)量誠(chéng)信體系建設(shè)，“吉林省質(zhì)量誠(chéng)信企業(yè)”自愿申報(bào)、年度認(rèn)定工作正式開(kāi)展;"12365企業(yè)質(zhì)量誠(chéng)信信息查詢服務(wù)系統(tǒng)工程”開(kāi)始實(shí)施。作為社會(huì)信用體系建設(shè)的重要組成部分，質(zhì)量誠(chéng)信企業(yè)認(rèn)定是對(duì)高質(zhì)量信譽(yù)企業(yè)的一種肯定，是對(duì)企業(yè)加強(qiáng)質(zhì)量誠(chéng)信建設(shè)的引導(dǎo)、鼓勵(lì)和監(jiān)督;也是實(shí)現(xiàn)由廣大消費(fèi)者、企業(yè)和職能部門共鑄質(zhì)量誠(chéng)信，打造企業(yè)質(zhì)量誠(chéng)信品牌的舉措。"12365企業(yè)質(zhì)量誠(chéng)信信息查詢服務(wù)系統(tǒng)工程”是為客觀披露企業(yè)質(zhì)量誠(chéng)信信息而搭建的權(quán)威第三方信息平臺(tái)，包括“12365語(yǔ)音查詢系統(tǒng)”和“12365網(wǎng)絡(luò)查詢系統(tǒng)”。

2006年3月，黑龍江省開(kāi)始“誠(chéng)信龍江”建設(shè)，以“商業(yè)誠(chéng)信”和“企業(yè)誠(chéng)信”建設(shè)為中心環(huán)節(jié)，采取曝光嚴(yán)重失信企業(yè)、建立企業(yè)法人誠(chéng)信檔案等措施，帶動(dòng)誠(chéng)信建設(shè)全面展開(kāi)。“誠(chéng)信龍江”建設(shè)的目標(biāo):力爭(zhēng)用五年時(shí)間建設(shè)較為完善的社會(huì)信用體系，信用地方立法初見(jiàn)成效，有關(guān)配套制度基本形成，社會(huì)信用服務(wù)行業(yè)有較大發(fā)展，對(duì)信用缺失行為形成有效的社會(huì)聯(lián)防和制約懲戒機(jī)制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序明顯好轉(zhuǎn)，全省經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境有一個(gè)根本性轉(zhuǎn)變。作為起步之年，黑龍江省建立了嚴(yán)重失信企業(yè)曝光制度，2006年起將每季度召開(kāi)一次嚴(yán)重失信典型曝光會(huì)，每次至少曝光5個(gè)失信典型，并向社會(huì)公布，起到警示和震懾作用，促進(jìn)改善企業(yè)信用狀況。信息產(chǎn)業(yè)廳的企業(yè)聯(lián)合征信平臺(tái)一期工程已經(jīng)完成，信息公開(kāi)披露載體“誠(chéng)信龍江”網(wǎng)站已投人運(yùn)行。企業(yè)和企業(yè)法人代表誠(chéng)信檔案建設(shè)規(guī)劃已完成，進(jìn)人落實(shí)階段。通過(guò)各有關(guān)單位聯(lián)合共建企業(yè)和企業(yè)法人代表誠(chéng)信檔案，可實(shí)現(xiàn)企業(yè)信用資源共享，為政府決策提供依據(jù)，為各行政監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)實(shí)行有效監(jiān)管提供服務(wù)，為支持保護(hù)守信企業(yè)、懲戒失信企業(yè)提供事實(shí)依據(jù)，為黑龍江省信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的發(fā)展創(chuàng)造條件。伴隨各行業(yè)信息的逐步整合，逐漸形成涵蓋社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的企業(yè)和個(gè)人信用信息網(wǎng)。

通過(guò)對(duì)東北只省社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)具體舉措的介紹，我們不難發(fā)現(xiàn)，三省政府都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了誠(chéng)信體系建設(shè)的重要意義并著手開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的建設(shè)工作，尤以遼寧省的規(guī)劃與建設(shè)更為系統(tǒng)和全面。吉林省雖然起步較早，但是誠(chéng)信建設(shè)內(nèi)容比較單一，僅針對(duì)企業(yè)質(zhì)量，缺乏政府的規(guī)劃和推動(dòng)，難以形成體系;黑龍江省起步較晚，誠(chéng)信建設(shè)內(nèi)容單一，僅針對(duì)企業(yè)和企業(yè)法人代表，雖然提出了初步的建設(shè)目標(biāo)，但欠缺形成誠(chéng)信體系的可操作性措施。

即使是規(guī)劃較好的遼寧省，創(chuàng)新體系建設(shè)仍然需要進(jìn)一步完善。

3對(duì)東北三省社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的建議

社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)信用制度、社會(huì)信用服務(wù)系統(tǒng)和社會(huì)誠(chéng)信文化三個(gè)層面的建設(shè)。

3.1加強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的總體建議

(1)加強(qiáng)社會(huì)信用制度建設(shè)。社會(huì)信用制度建設(shè)是社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的核心。黨的十六屆三中全會(huì)指出，要形成以道德為支撐、產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、法律為保障的社會(huì)信用制度。加大誠(chéng)信體系相關(guān)制度的建立，圍繞個(gè)人、企業(yè)信用信息的共享，明確規(guī)范信用信息的采集、披露、使用，規(guī)范信用服務(wù)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)人和運(yùn)行規(guī)則，以及政府部門的公共信息服務(wù)和監(jiān)管，建立健全失信懲戒和守信收益機(jī)制，有針對(duì)性地制定配套的地方法規(guī)體系，為社會(huì)信用體系的確立和完善創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。

(2)完善信用服務(wù)體系。信用服務(wù)體系建設(shè)是社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的關(guān)鍵。要按照完善法規(guī)、特許經(jīng)營(yíng)、商業(yè)運(yùn)作、專業(yè)服務(wù)的方向，規(guī)劃信用服務(wù)行業(yè)的建立和發(fā)展。要完善信用信息傳遞和網(wǎng)絡(luò)披露機(jī)制，建立企業(yè)、中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人信用信息資源的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，依法實(shí)行信用信息的傳遞和披露，提供查詢服務(wù)。要在不侵犯公民隱私權(quán)和企業(yè)商業(yè)秘密的前提下，建立個(gè)人、企業(yè)信用信息數(shù)據(jù)庫(kù)。

(3)加強(qiáng)信用文化建設(shè)。要在傳統(tǒng)信用的基礎(chǔ)上加快建立現(xiàn)代信用觀念，形成“誠(chéng)信為本、操守為重”的信用文化，大力普及信用知識(shí)，積極開(kāi)展社會(huì)誠(chéng)信創(chuàng)建活動(dòng)，為老工業(yè)基地振興營(yíng)造和諧信任的社會(huì)環(huán)境。

(4)加強(qiáng)信用監(jiān)管。完善的信用監(jiān)管體制是社會(huì)信用體系建設(shè)的可靠保障。要建立信用管理機(jī)構(gòu)，一是在已成立的各類行業(yè)協(xié)會(huì)的基礎(chǔ)上，成立信用管理協(xié)會(huì);二是工商部門作為信用行業(yè)的主要監(jiān)管部門充分發(fā)揮其作用。

3.2加強(qiáng)企業(yè)信用體系建設(shè)的特別建議

(1)建立企業(yè)負(fù)責(zé)人個(gè)人檔案數(shù)據(jù)庫(kù)

企業(yè)負(fù)責(zé)人個(gè)人檔案應(yīng)包括其在擔(dān)任該企業(yè)負(fù)責(zé)人時(shí)的企業(yè)信用基本情況。將企業(yè)信用記錄同時(shí)記載到企業(yè)負(fù)責(zé)人個(gè)人名下，企業(yè)信用就有了明確的責(zé)任人;客觀上還有助于形成優(yōu)勝劣汰的企業(yè)家制度。

(2)建立從事企業(yè)信息服務(wù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)

政府對(duì)從事企業(yè)信息服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)監(jiān)管薄弱，造成虛假信息泛濫，給社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序帶來(lái)很大危害。如果建立了從事企業(yè)信息服務(wù)人員數(shù)據(jù)庫(kù)，一旦發(fā)現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)從業(yè)人員出具虛假信息，即宜布對(duì)其不信任，對(duì)其以后出具的報(bào)告不予認(rèn)可，從而形成有力約束。

(3)建立被懲罰人申訴機(jī)制

企業(yè)信用管理系統(tǒng)中的企業(yè)不良行為警示系統(tǒng)對(duì)企業(yè)的影響巨大。因此企業(yè)違法記錄記人企業(yè)不良行為警示系統(tǒng)前，應(yīng)以書面形式通知被記錄企業(yè):所有不良信息記錄應(yīng)完全對(duì)被記錄企業(yè)開(kāi)放，允許其查詢、申訴，以及時(shí)糾正工作中可能出現(xiàn)的差錯(cuò)。

(4)建立企業(yè)利益平衡機(jī)制

現(xiàn)在守信企業(yè)與失信企業(yè)利益顛倒，存在失信有利、守信失利的不合理現(xiàn)象。政府部門在處理違法企業(yè)時(shí)，也是先罰后賠，甚至只罰不賠，守信企業(yè)的利益得不到補(bǔ)償。建立良好的企業(yè)信用環(huán)境，必須重視和解決企業(yè)利益失衡問(wèn)題。

篇9

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律體系的論文不少，尤其黨的十四大確立了建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)之后，但其中多數(shù)文章都力求打破傳統(tǒng)部門法的界限，試圖建立有中國(guó)特色的“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的部門法新構(gòu)成理論”。[1]筆者不贊成這種觀點(diǎn)，認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”本不是規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，以之為基礎(chǔ)而進(jìn)行過(guò)深的法學(xué)理論探究是歧途末路。“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念之所以存在和被使用，主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)即法制經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的需要。從法學(xué)角度講，“經(jīng)濟(jì)法律”和“經(jīng)濟(jì)法律體系”概念只是臨時(shí)借用而已，對(duì)之進(jìn)行法學(xué)研究的目的在于揭示以不同經(jīng)濟(jì)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的民法、商法和經(jīng)濟(jì)法等法律部門之間的相互關(guān)系。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法律法律體系商法地位經(jīng)濟(jì)法律體系

正文：

一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系

雖然“經(jīng)濟(jì)法律”不是一個(gè)規(guī)范的法學(xué)術(shù)語(yǔ)，但如果以“對(duì)象說(shuō)”對(duì)之下一個(gè)定義的話，那么多數(shù)學(xué)者都會(huì)贊同：經(jīng)濟(jì)法律是調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范。在這個(gè)定義當(dāng)中，“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是關(guān)鍵詞，只要弄清了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)涵、外延，并對(duì)之做出科學(xué)的分類，就能基本掌握經(jīng)濟(jì)法律的形式范圍和經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成.[1]所謂“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指各經(jīng)濟(jì)主體為實(shí)現(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)目的在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)中所形成的相互關(guān)系。[2]從“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的定義可以看出，它有兩個(gè)基本特征：一是經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系，離開(kāi)了經(jīng)濟(jì)主體就無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量決定于經(jīng)濟(jì)主體的數(shù)量；二是經(jīng)濟(jì)關(guān)系形成于生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就不可能形成經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的多少?zèng)Q定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的多少。而無(wú)論經(jīng)濟(jì)主體還是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，都取決于社會(huì)分工的程度，社會(huì)分工越細(xì)，經(jīng)濟(jì)主體越多，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也越頻繁。根據(jù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，人類社會(huì)經(jīng)歷了三次大的社會(huì)分工：第一次是游牧部落從其余的野蠻人中分化出來(lái)，第二次是手工業(yè)同農(nóng)業(yè)的分離，第三次是商人的出現(xiàn)，

[3]其中每一次社會(huì)分工都是在前一次的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，亦即社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)。社會(huì)分工不是跳躍式發(fā)展的，它有一個(gè)量變的過(guò)程，在每一次大的社會(huì)分工之前，都發(fā)生和存在著大量的較小的社會(huì)分工，而且中間會(huì)有許多“分”與“合”的反復(fù)；社會(huì)分工也不是有終點(diǎn)限制的，在第三次大的社會(huì)分工之后，社會(huì)分工仍然在向前發(fā)展，而且速度更快、頻率更高。由此可見(jiàn)，社會(huì)分工的發(fā)展有三大趨勢(shì)：一是越來(lái)越細(xì)的趨勢(shì)，二是不斷調(diào)整變化的趨勢(shì)，三是越來(lái)越快的趨勢(shì)，自第三次大的社會(huì)分工至今的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。社會(huì)分工越來(lái)越精細(xì)、越來(lái)越快，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的大量、迅速增加；社會(huì)分工的不斷調(diào)整變化，必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不斷更新發(fā)展。總之，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量將隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展而日益增加。

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，大量的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不外橫向、縱向兩大類，但兩類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的數(shù)量不等，且差距懸殊。我們知道，人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)歷了產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)（自然經(jīng)濟(jì)）、商品經(jīng)濟(jì)兩大階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是自給自足的經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)是以交換為目的的經(jīng)濟(jì)。在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)階段，由于沒(méi)有交換活動(dòng)，因而人與人之間不存在嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)以后，由于交換的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也經(jīng)歷了兩大階段：自由商品經(jīng)濟(jì)和壟斷商品經(jīng)濟(jì)。在自由商品經(jīng)濟(jì)階段，多為平等經(jīng)濟(jì)主體之間的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從屬性的縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系很少，只是到了壟斷商品經(jīng)濟(jì)階段，縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系才開(kāi)始大量出現(xiàn)，但相對(duì)于橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其數(shù)量仍然較少。而且，隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化發(fā)展，大量增加的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也多為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)榭v向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系是有限度的，社會(huì)經(jīng)濟(jì)主要由看不見(jiàn)的手——市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而非主要由看得見(jiàn)的手——政府來(lái)調(diào)節(jié)。由此看來(lái)，只將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向、縱向兩大類有失平衡，還必須對(duì)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系再分類。橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再分類，也要考慮平衡的問(wèn)題，以是否具有營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將之一分為二。這樣，就形成了三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系：

1、橫向的非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

2、橫向的營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)關(guān)系）

3、縱向的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系。與之相適應(yīng)，需要三個(gè)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法律部門來(lái)調(diào)整這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系。于是，民法、商法、經(jīng)濟(jì)法就相應(yīng)出現(xiàn)了。

二、關(guān)于法律體系和法律部門劃分

通過(guò)上面的論述可知，為了便于分析和研究，適應(yīng)法律調(diào)整的需要，將經(jīng)濟(jì)關(guān)系分為橫向非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系、橫向營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系和縱向國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但針對(duì)這三類經(jīng)濟(jì)關(guān)系是否就能劃分出三個(gè)獨(dú)立的法律部門呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須從分析法律體系和法律部門劃分入手。

（一）關(guān)于法律體系

法律體系通常指由一個(gè)國(guó)家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門（或部門法）而形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。[4]從法律體系的上述定義可以看出，法律體系具有兩個(gè)基本特征：一是法律體系涵蓋一國(guó)全部法律規(guī)范，這一點(diǎn)易于理解；二是法律體系劃分為不同的法律部門，對(duì)此法學(xué)界有爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T？2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？下面針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析。

1、法律體系為什么要?jiǎng)澐植煌姆刹块T？對(duì)這個(gè)問(wèn)題，有三種比較典型的觀點(diǎn)：

（1）有些學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門尤其是糾纏于法律部門劃分的具體細(xì)節(jié)，純粹是費(fèi)力不討好，沒(méi)有什么實(shí)際用途。一方面，法學(xué)家為法律規(guī)范的分類而忙碌著，大量時(shí)間耗費(fèi)在理清法律規(guī)范之間的關(guān)系上面，為法律規(guī)范的"法律部門"歸屬而大費(fèi)周折；另一方面，法律規(guī)范如雨后春筍般不斷滋生。法學(xué)所關(guān)注的問(wèn)題，在立法實(shí)踐中并不重要，而立法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，法學(xué)并沒(méi)有給予充分地關(guān)注。[5]因此提出取消法律部門的劃分。

（2）有些學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分理論存在嚴(yán)重缺陷，其出發(fā)點(diǎn)和理論結(jié)構(gòu)已經(jīng)過(guò)時(shí)，建立在并非獨(dú)立的法律部門之上，沒(méi)有當(dāng)代各國(guó)的立法根據(jù)，也沒(méi)能正確總結(jié)現(xiàn)實(shí)法律體系的矛盾，因此提出放棄法律部門劃分理論，而建立“法體制”理論。所謂“法體制”，是指同類法律規(guī)范的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式的體系，可分為國(guó)家法體制、經(jīng)濟(jì)法體制、行政法體制、民事法體制、刑事法體制。[6]

（3）多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法律部門的劃分具有重要的實(shí)際意義，對(duì)于立法來(lái)說(shuō)，有助于從立法上完善法律體系、協(xié)調(diào)法律體系內(nèi)部關(guān)系；對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，有助于司法機(jī)關(guān)和司法人員明確各自的工作特點(diǎn)、職責(zé)任務(wù)，并準(zhǔn)確適用法律；對(duì)于法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，使研究范圍有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，使法學(xué)學(xué)科分工專業(yè)化。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由是：一個(gè)國(guó)家的法律體系十分龐大，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而日益如此，如果不進(jìn)行科學(xué)的組合分類，將有礙于法律的制定、實(shí)施和研究，而法律部門劃分理論已經(jīng)被實(shí)踐、歷史和世界所認(rèn)可，并且有些學(xué)者提出的所謂“法體制”理論只不過(guò)是法律部門劃分理論的一種變形，沒(méi)有細(xì)化反而更加粗放，好似在法律體系和法律部門之間又增加了一個(gè)層次，容易讓人產(chǎn)生誤解。

2、法律體系應(yīng)劃分那些法律部門？這涉及到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)掌握的問(wèn)題，即法律部門劃分的越細(xì)越好，還是越粗越好？對(duì)此也有三種觀點(diǎn)：

（1）越粗越好，像上面提到的“法體制”理論。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分不宜太細(xì)，粗放一點(diǎn)更好，理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，任何法律法規(guī)之間無(wú)論在調(diào)整對(duì)象上還是在調(diào)整方法上都存在一定程度的差別，如果法律部門劃分過(guò)細(xì)，會(huì)導(dǎo)致法律部門過(guò)多、過(guò)爛，更不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握。

（2）越細(xì)越好，將法律部門劃分為憲法、立法法、行政法、行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法、商法、親屬法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、環(huán)境與資源法等眾多部門。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，只要正確把握劃分法律部門的原則和標(biāo)準(zhǔn)，法律部門劃分得越細(xì)越好，其理由是：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律法規(guī)將會(huì)越來(lái)越多、越來(lái)越細(xì)，現(xiàn)在看來(lái)比較小的法律部門將因其所屬法律法規(guī)的增多而很快變大，與其讓它變得龐大時(shí)再獨(dú)立不如現(xiàn)在就讓其獨(dú)立，這樣更有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律的發(fā)展。

（3）折中觀點(diǎn)，是介于粗放和細(xì)化之間的一種觀點(diǎn)，一般將法律部門劃分為憲法、行政法、刑法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、訴訟法。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律部門劃分得不宜過(guò)粗，也不宜過(guò)細(xì)，要適中，既要嚴(yán)格掌握法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，又要結(jié)合實(shí)際需要，只有當(dāng)其各方面條件成熟時(shí)才將其從原有的法律部門中獨(dú)立出來(lái)，超前了會(huì)使之力量過(guò)于單薄，拖后了會(huì)使之受到發(fā)展阻礙。筆者贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為實(shí)際需要是法律部門獨(dú)立的首要條件，法律部門劃分過(guò)粗、過(guò)細(xì)都不利于對(duì)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)、研究和掌握，都不利于法律和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）關(guān)于法律部門劃分

法律部門的劃分，又稱部門法的劃分，是指根據(jù)一定原則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分門別類的活動(dòng)，劃分的結(jié)果——同類法律規(guī)范——法律部門（或部門法），既具有符合一定原則和標(biāo)準(zhǔn)的共性，又具有相對(duì)獨(dú)立性。[7]關(guān)于法律部門的劃分，其學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：其一為法律調(diào)整的對(duì)象，即根據(jù)法律規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的不同進(jìn)行分類，例如民法調(diào)整平等主體間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而行政法雖然也涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系，但不屬于平等主體之間的關(guān)系，這樣就把民法和行政法劃分開(kāi)來(lái)；其二為法律調(diào)整的方法，即根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系所使用的方式、手段的不同進(jìn)行分類，比如民法與刑法都調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，而民法以自行性調(diào)節(jié)為主要方式，刑法以強(qiáng)制性干預(yù)為主要調(diào)整方式，這樣就把民法和刑法劃分開(kāi)了。[8]除了劃分標(biāo)準(zhǔn)以外，還有劃分原則。多數(shù)學(xué)者達(dá)成共識(shí)的法律部門的劃分原則有這樣三個(gè)：一是目的原則，即劃分法律部門的目的在于幫助人們了解和掌握本國(guó)現(xiàn)行法律；二是平衡原則，即劃分法律部門時(shí)應(yīng)當(dāng)注意各法律部門不宜太寬，也不宜太細(xì)，在它們之間要保持相對(duì)平衡；三是發(fā)展原則，即法律部門劃分固然要以現(xiàn)行法律、法規(guī)為條件，但法律是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷向前發(fā)展的，還要考慮到未來(lái)即將制定和可能制度的法律法規(guī)。[9]

共識(shí)之外就是分歧。關(guān)于法律部門劃分原則和標(biāo)準(zhǔn)，主要分歧在于兩點(diǎn)：

1、劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即兩者是統(tǒng)一關(guān)系，還是互補(bǔ)關(guān)系；

2、兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系問(wèn)題，即誰(shuí)是基本標(biāo)準(zhǔn)，誰(shuí)是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，原則和標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一關(guān)系，即原則是標(biāo)準(zhǔn)的抽象要求，標(biāo)準(zhǔn)是原則的具體體現(xiàn)，但有一個(gè)前提，即原則和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵必須一致，不能你言這，我言那，否則就成互補(bǔ)關(guān)系。由此可見(jiàn)，分析原則和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，必須從二者的內(nèi)涵入手，內(nèi)涵一致即為統(tǒng)一關(guān)系，內(nèi)涵不一就是互補(bǔ)關(guān)系。現(xiàn)在來(lái)看法律部門的劃分原則和劃分標(biāo)準(zhǔn)，上述三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)涵上沒(méi)有絲毫一致性，因而可以肯定地說(shuō)：二者是互補(bǔ)關(guān)系，而非統(tǒng)一關(guān)系，即上述法律部門的劃分原則非劃分標(biāo)準(zhǔn)的原則，劃分標(biāo)準(zhǔn)也不是劃分原則的標(biāo)準(zhǔn)。基于此，在劃分法律部門時(shí)，既要遵循劃分原則，又要依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。另外，鑒于二者的用詞和內(nèi)涵，劃分原則應(yīng)首先得到遵循，然后再依據(jù)劃分標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于兩個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是主次關(guān)系，即調(diào)整對(duì)象是基本標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整方法是補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)，[10]筆者以為不然。現(xiàn)有的已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的主要法律部門，像憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等，它們相互之間的主要區(qū)別：調(diào)整對(duì)象或調(diào)整方法，從出現(xiàn)的幾率上來(lái)看，調(diào)整方法比調(diào)整對(duì)象更多，僅從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)應(yīng)將調(diào)整方法列為基本標(biāo)準(zhǔn)。考慮歷史因素和未來(lái)發(fā)展，筆者認(rèn)為，調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法是兩個(gè)同等重要的劃分法律部門的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有主次之分。但這并不等于說(shuō)是這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以孤立使用，而正因?yàn)槎咄戎匾鸥枰獙⑺麄冇袡C(jī)結(jié)合。在劃分法律部門時(shí)應(yīng)遵循這樣的程序：

1、充分考慮現(xiàn)有的法律部門劃分的實(shí)際情況，不可打亂現(xiàn)有的大的格局；

2、按照法律部門劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，提出新的法律部門組建的初步意見(jiàn)；

3、根據(jù)法律部門劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，對(duì)新的法律部門組建意見(jiàn)進(jìn)行學(xué)術(shù)論證；

4、權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，以便于立法、司法和學(xué)術(shù)研究，避免無(wú)端、無(wú)休止、無(wú)意義的爭(zhēng)論。

三、關(guān)于商法地位

通過(guò)上面兩部分的論述可見(jiàn)，分別以橫向非營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系、橫向營(yíng)利性經(jīng)濟(jì)關(guān)系和縱向國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象而劃分出民法、商法、經(jīng)濟(jì)法三個(gè)法律部門，符合法律部門劃分的三個(gè)原則和兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，目前我國(guó)法學(xué)界只對(duì)民法、經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門地位達(dá)成了一致共視，而對(duì)商法應(yīng)否獨(dú)立存在較大分歧，而且我國(guó)現(xiàn)行立法體例實(shí)行民商合一，因此有必要對(duì)此進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）商法產(chǎn)生的原因分析

商法是指調(diào)整商事交易主體在其商行為中所形成的法律關(guān)系，即商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。[11]現(xiàn)在多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，商法最初的形式是商人習(xí)慣法，形成于中世紀(jì)的歐洲。11世紀(jì)后，歐洲的農(nóng)本經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了發(fā)展時(shí)期，的勝利使得歐洲通向東方的商路相繼開(kāi)通，地中海海上貿(mào)易逐步繁榮，沿岸城市不斷成長(zhǎng)，出現(xiàn)了定期集市，產(chǎn)生了商會(huì)，商人也成為社會(huì)中的獨(dú)立階層。但中世紀(jì)的歐洲仍處于封建法和寺院法的支配之下，許多商事活動(dòng)在一些國(guó)家受到明令禁止，各種商事原則和規(guī)則在當(dāng)時(shí)的封建法制中均缺少觀念基礎(chǔ)，甚至許多國(guó)家的法律對(duì)商人加以種種歧視。為了適應(yīng)商業(yè)發(fā)展和商事交易自由的需要，保護(hù)商人利益，于是商會(huì)運(yùn)用其在自身發(fā)展中形成的自治權(quán)、裁判權(quán)及其商事生活習(xí)慣，訂立了大量的實(shí)施于本商會(huì)內(nèi)部的自治規(guī)約，經(jīng)過(guò)11世紀(jì)至14世紀(jì)數(shù)百年的實(shí)行，最終形成了中世紀(jì)商法——商人習(xí)慣法。商人習(xí)慣法有三個(gè)主要特點(diǎn)：其一，通常采用屬人主義立場(chǎng)，只在商人之間、商會(huì)內(nèi)部實(shí)行；其二，內(nèi)容已涉及現(xiàn)代商法中最主要的商事要素和商事活動(dòng)，許多規(guī)則已明顯反映了商事活動(dòng)的根本要求；其三，非成文性和地域性。[12]

近代商法產(chǎn)生于16世紀(jì)以后。隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的萌芽，歐洲的一些封建割據(jù)勢(shì)力逐漸衰落，統(tǒng)一的民族國(guó)家紛紛形成。[13]相應(yīng)地，基于自治城邦的商人團(tuán)體消亡了，中世紀(jì)占統(tǒng)治地位的寺院法也被廢棄了，各民族國(guó)家迫切需要制定統(tǒng)一的商事法律，以確認(rèn)商事活動(dòng)的合法地位，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。歐洲大陸各國(guó)早期的商事成文法，雖然僅是對(duì)中世紀(jì)商人習(xí)慣法的確認(rèn)，具有濃厚的商人法或?qū)偃朔ㄌ厣诋?dāng)時(shí)的歷史條件下具有重大的社會(huì)進(jìn)步意義，并對(duì)現(xiàn)代商法的形成具有重要的過(guò)渡和促進(jìn)作用。在近代商法中，最具代表性并影響深遠(yuǎn)的是1794年的《普魯士普通法》，它不僅確認(rèn)了商人習(xí)慣的基本規(guī)則，而且大量引錄商法原理，其內(nèi)容非常豐富，1861年《普通德意志商法典》即德國(guó)舊商法，就是以之為基礎(chǔ)而制定的。

現(xiàn)代商法產(chǎn)生于19世紀(jì)以后。隨著歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的成功，社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性變革，保護(hù)資本主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系、推動(dòng)商事活動(dòng)、促進(jìn)統(tǒng)一的商品市場(chǎng)的形成成為許多新興國(guó)家的基本國(guó)策，“商法開(kāi)始在大多數(shù)大陸法系國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門出現(xiàn)。”[14]同時(shí)以判例法為特征的英美法系國(guó)家在商事立法上也不甘落后，頗有建樹。1807年的《法國(guó)商法典》、1897年的《德意志帝國(guó)商法典》（德國(guó)新商法）、1952年的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》、1894年的《日本商法典》（日本新商法）是現(xiàn)代商法的代表作。

由上可見(jiàn)，商法的產(chǎn)生絕非偶然，而是有其深刻的經(jīng)濟(jì)、政治原因：

1、商法的產(chǎn)生是商品經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的內(nèi)在要求。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展使商人階層逐漸形成并日益壯大，他們強(qiáng)烈要求擺脫封建法制和宗教勢(shì)力的束縛，能夠合法、自由、體面地從事商事貿(mào)易活動(dòng)，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)越往前發(fā)展，這種要求越加強(qiáng)烈和具體化。當(dāng)進(jìn)入資本主義社會(huì)、資產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家政權(quán)以后，這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在要求，就轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒃瓉?lái)作為自治規(guī)范的商人法上升為國(guó)家意志的商事立法活動(dòng)。

2、商法的產(chǎn)生是國(guó)家推行重商主義政策的結(jié)果。16、17世紀(jì)，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，世界市場(chǎng)突然擴(kuò)大，各國(guó)政府為了本國(guó)的富強(qiáng)，大力推行重商主義政策，其具體措施就是以法律形式確立商人地位的特殊性和推行商事活動(dòng)的特殊化，于是商法作為獨(dú)立法律部門出現(xiàn)了，并迅速法典化。這一政策措施的實(shí)行，促進(jìn)了資本主義國(guó)家工業(yè)的起飛和資本主義商品經(jīng)濟(jì)極其迅猛的發(fā)展。[15]

（二）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之一分析

我們知道，一個(gè)國(guó)家的法律體系由眾多的涵蓋全部法律制度的法律部門組成，新的法律部門的出現(xiàn)必然對(duì)原有格局造成沖擊，為此需要慎重分析其是否具備、已經(jīng)具備哪些成為獨(dú)立法律部門的條件。從上面的分析可見(jiàn)，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，后面將做詳細(xì)論述，在此只對(duì)商法是否符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。我們已經(jīng)知道，法律部門劃分的三個(gè)原則：目的原則、平衡原則、發(fā)展原則，在劃分法律部門時(shí)必須首先并同時(shí)符合；法律部門劃分的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法，在劃分法律部門必須至少具備其一。商法的情況如何呢？

1、目的原則的符合情況。無(wú)論是民商合一論者，還是民商分立論者，都承認(rèn)商法包括形式意義商法和實(shí)質(zhì)意義商法的存在，并大都承認(rèn)商法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位，[16]只對(duì)商法是否獨(dú)立于民法有分歧。筆者以為，存在即是道理，細(xì)分更有助于理解和掌握，為何不將已經(jīng)存在的實(shí)質(zhì)上已與民法分立的商法確立為獨(dú)立法律部門呢？這樣不更能幫助人們了解和掌握民事、商事法律嗎？

2、平衡原則的符合情況。在我國(guó)，多數(shù)學(xué)者主張，商法包括商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)、商號(hào)、證券法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、海商法等，[17]其數(shù)量之龐大，在我國(guó)現(xiàn)行的民商法體系中已經(jīng)占據(jù)超過(guò)50%的比重，而且還有進(jìn)一步大幅度迅速增加的趨勢(shì)，如若不將之獨(dú)立出來(lái)，勢(shì)必造成現(xiàn)行民商法體系結(jié)構(gòu)的失衡，既不利于保持民法的基本法地位，又不利于商法和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3、發(fā)展原則的符合情況。剛才已經(jīng)提到，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制模式的確立和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及加入WTO、2008年北京奧運(yùn)會(huì)等重大歷史事件的推進(jìn)，商主體、商行為、商事?tīng)I(yíng)業(yè)等將在范圍、形式等許多方面發(fā)生較大的變化，商法的數(shù)量規(guī)模也將隨之不斷擴(kuò)大，因而考慮到未來(lái)即將制定和可能制定的法律法規(guī)，商法成為獨(dú)立法律部門是歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)。

4、調(diào)整對(duì)象情況。商法具有自己相對(duì)獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象——因商主體實(shí)施了商行為而形成的商事法律關(guān)系，這也正是民商分立論者堅(jiān)持商法是獨(dú)立法律部門而民商合一論者批駁不倒的根本所在。商法調(diào)整對(duì)象的相對(duì)獨(dú)立性在于，商事法律關(guān)系是一種經(jīng)營(yíng)性關(guān)系，即由經(jīng)營(yíng)主體所從事的經(jīng)營(yíng)而形成的特殊社會(huì)關(guān)系，是實(shí)施了經(jīng)營(yíng)行為的經(jīng)營(yíng)主體及其之間的對(duì)內(nèi)對(duì)外法律關(guān)系。[18]

5、調(diào)整方法情況。一般來(lái)說(shuō)，法律調(diào)整方法有三種類型：一是自行性調(diào)節(jié)方法，二是強(qiáng)制性干預(yù)方法，三是政策性平衡方法。[19]商法在調(diào)整方法上同民法相同，都是運(yùn)用自行調(diào)節(jié)方法，但憑此并不能說(shuō)明民商合一的合理性與科學(xué)性，因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法只有兩點(diǎn)都相同時(shí)才能劃為一個(gè)法律部門，有一點(diǎn)不同就不能劃為一個(gè)法律部門。

從以上對(duì)法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)的分析來(lái)看，商法已經(jīng)充分具備了成為獨(dú)立法律部門的條件，如若不及時(shí)劃出，將同時(shí)不利于民法、商法的發(fā)展，不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的繁榮、穩(wěn)定。

（三）商法獨(dú)立應(yīng)具備的條件之二分析

前面已經(jīng)提到，商法要成為一個(gè)獨(dú)立法律部門，必須具備兩大條件：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，二是符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)前面的論述我們也已經(jīng)知道，商法完全符合法律部門劃分的原則和標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在讓我們看一看它是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要有三層含義：第一層含義是指現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，第二層含義是指現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)，第三層含義是指我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，那么，商法成為獨(dú)立法律部門是否符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要也應(yīng)從這三方面來(lái)論述。

第一，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)分工是商品經(jīng)濟(jì)的決定因素，[20]社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)是商品經(jīng)濟(jì)將在社會(huì)分工不斷細(xì)化發(fā)展的推動(dòng)下日趨繁榮發(fā)達(dá)，而商法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)達(dá)必將促進(jìn)商法的完善與發(fā)展，其數(shù)量會(huì)越來(lái)越多，體系會(huì)越來(lái)越龐大，獨(dú)立的要求也越來(lái)越強(qiáng)烈，獨(dú)立的條件也越來(lái)越成熟。如果不正視社會(huì)經(jīng)濟(jì)和商法發(fā)展的現(xiàn)實(shí)、本著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，不將商法及時(shí)從民法中獨(dú)立出來(lái)，還固執(zhí)堅(jiān)持“民商合一”的觀點(diǎn)，不但會(huì)使現(xiàn)行的民法體系結(jié)構(gòu)日趨失衡，而且會(huì)對(duì)民法、商法的實(shí)施與發(fā)展產(chǎn)生極為不利的影響。

第二，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合現(xiàn)代商法發(fā)展趨勢(shì)。現(xiàn)代商法具有動(dòng)態(tài)化、大陸法系和英美法系相互滲透、國(guó)際化與統(tǒng)一的三大發(fā)展趨勢(shì)，[21]其中：現(xiàn)代商法的動(dòng)態(tài)化趨勢(shì)，將使商法的制定、修改、廢止等工作日趨繁重，加之商法區(qū)別于民法的特點(diǎn)，立法機(jī)構(gòu)需要為之成立專門部門來(lái)承擔(dān)，立法上的獨(dú)立將加快商法的獨(dú)立；現(xiàn)代商法的兩大法系相互融合和國(guó)際化趨勢(shì)，將使商法先于民法等其他部門法而在全世界首先實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，一部適用于全世界的統(tǒng)一的商法，是不可能同一部只適用于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的民法融合在一起的。另外，世界各主要發(fā)達(dá)國(guó)家商法獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)也告訴我們，一部獨(dú)立的商法是一個(gè)國(guó)家法制健全、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志，同時(shí)也是造就這種狀況的重要原因。

第三，商法成為獨(dú)立法律部門，完全符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀。我國(guó)經(jīng)濟(jì)雖然經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放20多年的持續(xù)高速發(fā)展，但由于基礎(chǔ)薄弱、體制落后、商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，我國(guó)在世界上仍是一個(gè)經(jīng)濟(jì)落后的國(guó)家。落后不可怕，只要我們不懈追趕。基礎(chǔ)薄弱可以夯實(shí)，體制落后可以改革，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)可以促進(jìn)。關(guān)于促進(jìn)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，總結(jié)世界上商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，非常重要的一條就是政府重視和推動(dòng)，即國(guó)家政府大力推行重商主義政策。而推行重商主義政策，離不開(kāi)商法的作用，需要重視發(fā)揮商法在保障交易便捷、維護(hù)交易安全、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的作用。而重視發(fā)揮商法的作用，必須給予商法一個(gè)較高的法律地位，其最基本的一點(diǎn)就是獨(dú)立性。

四、關(guān)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系

（一）經(jīng)濟(jì)法律體系的部門構(gòu)成分析

通過(guò)上面的論述可知，商法獨(dú)立后，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法律體系將由民法、商法和經(jīng)濟(jì)法三個(gè)部門法構(gòu)成，各部門法的具體法律法規(guī)組成情況如下：

1、民法部門：（1）民法通則；（2）合同法；（3）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，包括著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法等；（4）婚姻家庭法，包括婚姻法、收養(yǎng)法等；（5）繼承法。[22]

2、商法部門：（1）合伙企業(yè)法、獨(dú)資企業(yè)法；[23]（2）破產(chǎn)法；（3）證券法；（4）票據(jù)法；（5）保險(xiǎn)法；（6）海商法。

3、經(jīng)濟(jì)法部門：（1）市場(chǎng)規(guī)制法，包括反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；（2）宏觀調(diào)控法，包括計(jì)劃法、經(jīng)濟(jì)政策法；（3）國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)法，包括國(guó)家投資法、國(guó)有企業(yè)法。[24]

（二）商法獨(dú)立后各部門法之間的關(guān)系分析

1、民法與商法。民法與商法的關(guān)系最為密切，因而產(chǎn)生了兩種觀點(diǎn)：一是民商合一論，二是民商分立論。民商合一論者認(rèn)為，商法是民法的特別法，是一國(guó)民法體系的一個(gè)組成部分，二者不但現(xiàn)在分離不了，而且隨著民法的商法化和私法的公法化，將來(lái)就更難舍難離。其理由是：商法和民法有著共同的原理，[25]二者所調(diào)整的商事關(guān)系與民事關(guān)系的界限也很難劃清。[26]首先，商主體是從事?tīng)I(yíng)利的個(gè)人和組織，而民事主體將之包含其中；其次，商法與民法的調(diào)整對(duì)象都是平等主體之間的關(guān)系；第三，民事活動(dòng)的范圍包括營(yíng)利性、持續(xù)性的商事活動(dòng)。筆者認(rèn)為，民商合一論者的理由均是基于大民法思想，事先已將民法定義為調(diào)整所有平等主體之間所有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，其本身已涵蓋商法定義，當(dāng)然得出商法是民法的一部分的結(jié)論。商法和民法的調(diào)整對(duì)象不同，這一點(diǎn)無(wú)論民商合一論者還是民商分立論者都承認(rèn)，那為什么不將民法的定義修改為：調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和非營(yíng)利性財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范？如若僅僅因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)行的《民法通則》而不做這樣的修改，那么就應(yīng)該考慮修訂已頒行16年之久的《民法通則》了；如若做出這樣的修改，那么民商合一論者就將啞口無(wú)言了。

2、商法與經(jīng)濟(jì)法。關(guān)于商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，學(xué)者也有不同看法。一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法都以企業(yè)為核心對(duì)象，兩者沒(méi)有根本性的區(qū)別；另一種看法認(rèn)為商法與經(jīng)濟(jì)法的理念、機(jī)能是不同的，商法與經(jīng)濟(jì)法應(yīng)為兩個(gè)不同的法。[27]筆者認(rèn)為，商法與經(jīng)濟(jì)法是兩個(gè)完全不同的法律部門。首先，二者的調(diào)整對(duì)象不同，商法是調(diào)整平等主體的商人之間因?qū)嵤I(yíng)利性的商行為而發(fā)生的商事法律關(guān)系之法，經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家或國(guó)家部門與市場(chǎng)主體之間因進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系之法。其次，二者的調(diào)整方法不同，商法主要運(yùn)用自行調(diào)節(jié)的方法，經(jīng)濟(jì)法則綜合運(yùn)用自行調(diào)節(jié)和強(qiáng)制干預(yù)的方法。其三，二者的性質(zhì)不同，商示屬于私法，其理念是維護(hù)主體的私權(quán)，以個(gè)體利益為基礎(chǔ)；經(jīng)濟(jì)法原則上屬于公法，它以社會(huì)為本位，著眼于超越個(gè)體利益的整體利益。[28]雖然如此，商法和經(jīng)濟(jì)法在各自的體系構(gòu)成方面仍有較大爭(zhēng)議，主要集中在企業(yè)法的劃歸上。筆者認(rèn)為，企業(yè)法有廣義和狹義之分，廣義企業(yè)法是指規(guī)范各種類型企業(yè)的法律規(guī)范體系，除非特別說(shuō)明，一般指此。由于企業(yè)法的集合性，決定了企業(yè)法調(diào)整對(duì)象性質(zhì)的復(fù)雜性，因此不能籠統(tǒng)地說(shuō)企業(yè)法是屬于商法，還是屬于經(jīng)濟(jì)法。鑒于國(guó)有企業(yè)、外商投資企業(yè)、公司分別因其國(guó)家投資、涉外、規(guī)模較大且涉及面較廣而事關(guān)國(guó)家和社會(huì)整體利益，調(diào)整這三類企業(yè)的法律更多地體現(xiàn)了國(guó)家意志，因此將之劃歸經(jīng)濟(jì)法。其他類型的企業(yè)，像合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)、集體企業(yè)、合作社等，對(duì)國(guó)家和社會(huì)整體利益影響較小或基本沒(méi)有影響，屬典型的商事主體，因此將之劃歸商法。[29]這樣，就從根本上解決了商法和經(jīng)濟(jì)法關(guān)于企業(yè)法的劃歸問(wèn)題。

3、經(jīng)濟(jì)法與民法。經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系，在我國(guó)現(xiàn)行的民商合一的體例下，主要是指經(jīng)濟(jì)法和商法的關(guān)系，上面已詳述，在此不再贅述。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自周林彬著：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)論綱——中國(guó)經(jīng)濟(jì)法律構(gòu)成和運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)分析》，北京大學(xué)出版社1998年版，第13頁(yè)。

[2]劉瑞復(fù)著：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理（第二版）》，北京大學(xué)出版社2002年版，第32頁(yè)。

[3]參見(jiàn)前引[16]，卓炯書，《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，第16—17頁(yè)。

[4]參見(jiàn)沈宗靈主編：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第426頁(yè)。

[5]參見(jiàn)喬新生：《法律分類，費(fèi)力不討好？》，千龍新聞網(wǎng)

社會(huì)·警法速遞·法制爭(zhēng)鳴，2002-1-6。

[6]參見(jiàn)前引[2]，劉瑞復(fù)書，《經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）》，第88—92頁(yè)。

[7]參見(jiàn)《法律部門的劃分》，網(wǎng)址：/lawpart.htm。

[8]參見(jiàn)洪恩在線：《法律碩士復(fù)習(xí)指南·綜合課·法學(xué)基礎(chǔ)理論輔導(dǎo)》，

[9]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書，《法理學(xué)》，第430—432頁(yè)。

[10]參見(jiàn)前引[4]，沈宗靈書，《法理學(xué)》，第432—433頁(yè)。

[11]范健主編：《商法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第3頁(yè)。

[12]參見(jiàn)趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第13頁(yè)。

[13]前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第13頁(yè)。

[14]轉(zhuǎn)引自前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第15頁(yè)。

[15]參見(jiàn)前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第16—17頁(yè)。

[16]參見(jiàn)范健等主編：《中德商法研究》，法律出版社1999年版，第2頁(yè)。

[17]參見(jiàn)前引[11]，范健書，《商法》，第11頁(yè)。

[18]前引[11]，范健書，《商法》，第9頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前引[7]，《法律部門的劃分》。

[20]參見(jiàn)卓炯著：《論社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)》，廣東經(jīng)濟(jì)出版社1998年版，第16頁(yè)。

[21]參見(jiàn)前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第17—19頁(yè)。

[22]參見(jiàn)魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第10頁(yè)。

[23]參見(jiàn)曹平：《我國(guó)商法法律地位初探》，法律圖書館（網(wǎng)址：law－）·法律論文資料庫(kù)。

[24]參見(jiàn)漆多俊著：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年版，第238頁(yè)；

[25]前引[12]，趙中孚書，《商法總論》，第6頁(yè)。

[26]前引[23]，曹平文，《我國(guó)商法法律地位初探》。

[27]參見(jiàn)前引[23]，曹平文，《我國(guó)商法法律地位初探》。

篇10

根據(jù)市委關(guān)于《2006年創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)工作意見(jiàn)》精神，我院黨組高度重視，版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!及時(shí)進(jìn)行了安排部署，并經(jīng)研究決定，于2006年4月9日，下發(fā)了《關(guān)于深入開(kāi)展學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)活動(dòng)的意見(jiàn)》，機(jī)關(guān)黨委也制定了相應(yīng)的措施，對(duì)今年創(chuàng)建活動(dòng)的開(kāi)展進(jìn)行了安排。半年來(lái)，在市委以及機(jī)關(guān)工委的指導(dǎo)幫助下，中院“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)開(kāi)展得有聲有色，有力地促進(jìn)了隊(duì)伍建設(shè)。通過(guò)活動(dòng)的開(kāi)展，進(jìn)一步濃厚了全院的學(xué)習(xí)氛圍，提高了干警的綜合素質(zhì)，同時(shí)也開(kāi)拓了隊(duì)伍建設(shè)的新思路，一批年紀(jì)輕、學(xué)歷高、素質(zhì)好的干警走上了中層領(lǐng)導(dǎo)崗位，有的助審員被破格提拔為中層領(lǐng)導(dǎo)，現(xiàn)有的23名中層干部平均年齡為40歲，大學(xué)本科以上學(xué)歷達(dá)66%。“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)取得了較好的成效。

二、主要做法

活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我院黨組邊實(shí)踐邊探索，形成了在活動(dòng)中凝聚力量、在凝聚力量中開(kāi)拓創(chuàng)新，在開(kāi)拓創(chuàng)新中加快發(fā)展的目標(biāo)定位，確定了以先進(jìn)的學(xué)習(xí)理念武裝人，以強(qiáng)化認(rèn)識(shí)為先導(dǎo)，以自覺(jué)為基礎(chǔ)，以堅(jiān)持為關(guān)鍵，以考核為保證的創(chuàng)建工作思路，制定和完善了一系列學(xué)習(xí)制度，為爭(zhēng)創(chuàng)活動(dòng)的開(kāi)展奠定了制度保障。

1、領(lǐng)導(dǎo)帶頭，率先垂范，充分發(fā)揮模范帶頭作用。

半年來(lái)，院黨組多次就“三個(gè)代表”重要思想、兩創(chuàng)活動(dòng)等內(nèi)容舉行專題會(huì)議，展開(kāi)學(xué)習(xí)。理論學(xué)習(xí)中心組還就新時(shí)期法院工作如何以“三個(gè)代表”思想為指導(dǎo)，與時(shí)俱進(jìn)開(kāi)拓創(chuàng)新展開(kāi)座談交流。全院上下掀起了學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想的新。在主題教育活動(dòng)中，院長(zhǎng)其他院領(lǐng)導(dǎo)先后帶隊(duì)到各基層法院及人民法庭開(kāi)展調(diào)研指導(dǎo)，并撰寫了調(diào)研文章，部分調(diào)研論文已在國(guó)家級(jí)、省級(jí)刊物上發(fā)表，院長(zhǎng)撰寫的《審判工作應(yīng)體現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一》一文，被《浙江審判》采用，在院領(lǐng)導(dǎo)的模范作用下，全院上下形成了濃厚的學(xué)習(xí)、調(diào)研氛圍。全院90多位干警，人人都寫了學(xué)習(xí)十六大體會(huì)文章，已在黨小組和支部大會(huì)上進(jìn)行了交流。全院20多位處級(jí)干部，40多位審判員都結(jié)合工作實(shí)際撰寫了理論或?qū)W術(shù)文章，××*撰寫的學(xué)術(shù)論文《人身?yè)p害賠償問(wèn)題研究》獲今年省法院系統(tǒng)第十三屆學(xué)術(shù)論文一等獎(jiǎng)（全省共二篇）。

2、強(qiáng)化素質(zhì)，狠抓落實(shí)，積極構(gòu)建多層次的學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)。

我院進(jìn)一步創(chuàng)立創(chuàng)新教育培訓(xùn)機(jī)制，制定了教育培訓(xùn)計(jì)劃，明確了教育培訓(xùn)目標(biāo)。即到2005年，審判人員本科學(xué)歷（含經(jīng)專項(xiàng)培訓(xùn)合格）的達(dá)100%，法律研究生班結(jié)業(yè)要達(dá)到50%以上。為此，全院積極組織力量，利用業(yè)余時(shí)間，認(rèn)真開(kāi)展學(xué)歷教育和在職培訓(xùn)。其中學(xué)歷教育方面：全市法院60余名干警入學(xué)的法學(xué)研究生班，現(xiàn)課程已接近尾聲；北京大學(xué)專升本遠(yuǎn)程教育的兩個(gè)班的學(xué)員郡已通過(guò)了一半課程的考試。在職培訓(xùn)方面：最高人民法院法官學(xué)院組織的專項(xiàng)培訓(xùn)工作第一期共72名學(xué)員已順利畢業(yè)，第二期培訓(xùn)考試工作也將于年底前結(jié)束；此外，半年來(lái)，全市共組織70余人次參加了上級(jí)法院組織的專業(yè)培訓(xùn)。通過(guò)各層次的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，進(jìn)一步拓寬了干警視野，提升了干警的綜合素質(zhì)，收到了良好的效果。

3、持之以恒，加強(qiáng)考核，建立健全學(xué)習(xí)長(zhǎng)效機(jī)制。版權(quán)所有，全國(guó)公務(wù)員共同的天地!

活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，我院黨組在強(qiáng)調(diào)自學(xué)的重要型并充分調(diào)動(dòng)干警自學(xué)的積極性、主動(dòng)性的同時(shí)，著手研究制訂了一系列的規(guī)章制度，確保“創(chuàng)建學(xué)習(xí)型機(jī)關(guān)”活動(dòng)的長(zhǎng)效開(kāi)展，首先在學(xué)習(xí)時(shí)間上，我院制訂了相應(yīng)的制度。如周一晚上定期學(xué)習(xí)制度，每周一晚上，舉行不少于兩小時(shí)的集中學(xué)習(xí)，該制度在剛實(shí)行時(shí)，部分干警感覺(jué)到很不適應(yīng)，但是經(jīng)過(guò)幾年時(shí)間的堅(jiān)持，全院干警不但適應(yīng)了集中學(xué)習(xí)，而且還進(jìn)一步養(yǎng)成了自覺(jué)學(xué)習(xí)的良好習(xí)慣；其次在經(jīng)費(fèi)問(wèn)題上，我院制訂了相應(yīng)文件，在基本建設(shè)資金緊缺的情況下，進(jìn)一步加大對(duì)學(xué)習(xí)經(jīng)費(fèi)的投入和學(xué)術(shù)成果獎(jiǎng)勵(lì)的力度，為活動(dòng)的開(kāi)展提供了良好的物質(zhì)保障，同時(shí)也充分調(diào)動(dòng)了廣大干警學(xué)習(xí)的積極性；此外，我院加強(qiáng)了對(duì)學(xué)習(xí)情況的考核監(jiān)督，將每個(gè)部門的學(xué)習(xí)情況納入崗位責(zé)任制考核，部門學(xué)習(xí)情況及學(xué)習(xí)成果與年終考評(píng)部門獎(jiǎng)金掛鉤。今年，我院組織的中層干部競(jìng)爭(zhēng)上崗，干警的職級(jí)晉升和助理審判員晉升審判員的工作中，都把政治和業(yè)務(wù)的考試作為必經(jīng)程序，與民主測(cè)評(píng)得分和考核得分一并計(jì)入總分，最后按總分的高低決定錄用。經(jīng)過(guò)一年多的貫徹與堅(jiān)持，全院上下形成了良好的學(xué)習(xí)理念，營(yíng)造了濃厚的學(xué)習(xí)氛圍。

4、學(xué)用結(jié)合，講求實(shí)效，努力完成學(xué)習(xí)成果的轉(zhuǎn)化。

今年的爭(zhēng)創(chuàng)活動(dòng)開(kāi)展以來(lái)，院領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)將所學(xué)的政治理論、專業(yè)知識(shí)指導(dǎo)于實(shí)踐，應(yīng)用于審判工作，服務(wù)于人民群眾。做到以“公正與效率”為核心，努力提高辦案質(zhì)量和辦案效率。為進(jìn)一步檢驗(yàn)學(xué)習(xí)成果，我院結(jié)合最高院、省高院的部署，開(kāi)展了全市法院“公正與效率”司法大檢查，采取自查和他查相結(jié)合的方式，針對(duì)一些群眾反映強(qiáng)烈的案件，審查案件質(zhì)量和辦案效率，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高辦案效率。今年1-8月，全市法院共審結(jié)各類案件7758件，民事6714件，行政121件，執(zhí)行案件3665件，為我市的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境做出了更大的努力。