個人與社會關(guān)系論文范文

導(dǎo)語：如何才能寫好一篇個人與社會關(guān)系論文，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

經(jīng)濟(jì)社會學(xué)論文范文一：經(jīng)濟(jì)社會學(xué)視角下的服務(wù)型企業(yè)信任關(guān)系

近幾年來，中國服務(wù)企業(yè)在促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用日益凸顯出來，但因我國經(jīng)濟(jì)處于轉(zhuǎn)型期，一些服務(wù)型企業(yè)為了追逐自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化而無視對相關(guān)利益者的誠信，致使侵犯利益相關(guān)者合法權(quán)益的事件頻繁發(fā)生，引起了社會大眾的普遍關(guān)注。鑒于此，本筆者從經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的視角出發(fā)，分析影響服務(wù)型企業(yè)的主要因素，并進(jìn)而探索服務(wù)型企業(yè)通過相關(guān)誠信戰(zhàn)略構(gòu)建與顧客的信任關(guān)系。

一、國內(nèi)外企業(yè)的信任研究的文獻(xiàn)綜述

信任的探討一直是一個久遠(yuǎn)的話題，但直到20世紀(jì)70年代，作為對經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義入侵的一種回應(yīng)，信任問題逐漸成為西方經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究的一個熱點(diǎn)，學(xué)者開始對信任進(jìn)行了研究。

1.國外企業(yè)信任研究綜述

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是以理性選擇理論研究信任問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅在其《組織限度》一書中指出信任是經(jīng)濟(jì)交換有效的劑，將經(jīng)濟(jì)落后與信任聯(lián)系起來，提出可以用缺少相互信任來解釋世界上的很多經(jīng)濟(jì)落后現(xiàn)象。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)奠基人格蘭諾維特以嵌入理論提出經(jīng)濟(jì)交易，經(jīng)濟(jì)行為者之間的相互信任可以有效地防止相互破壞和相互欺詐行為和事件的發(fā)生，從而降低為防止欺詐、破壞及處理爭端所需的交易成本。日裔美籍學(xué)者福山在其所著《信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》一書中用企業(yè)發(fā)展的規(guī)模作為主要指標(biāo)來反映一個國家信任度的高低，即一個國家的信任度越高，則其企業(yè)發(fā)展越好，反之則影響企業(yè)的發(fā)展。他指出人與人之間的信任是一種社會資本，這種社會資本可有助于經(jīng)濟(jì)行為者降低了交易成本，以提高經(jīng)濟(jì)效率與效益。

2.國內(nèi)企業(yè)社會責(zé)任研究綜述

我國對信任的研究相對滯后，隨著中國信任度下降問題日趨嚴(yán)重，學(xué)者們開始將信任作為重要的課題來研究。張縷博士以嵌入性為視角，提出了當(dāng)前我國企業(yè)間信任關(guān)系有二個特征：一是以工具性關(guān)系構(gòu)建為基礎(chǔ)的多元信任關(guān)系構(gòu)成。二是不同信任關(guān)系模式的運(yùn)作方式相差較大，這種不同信任關(guān)系模式級有利也有弊，有利的一面為各模式在企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動中各盡其能地發(fā)揮作用，而不利的一面為各模式運(yùn)作效果存在相互抵消的風(fēng)險，對設(shè)計出有效的保障機(jī)制是極大的制約。清華大學(xué)的羅家德教授在《中國人的信任游戲》指出中國人做生意，一手是信任游戲，一手是權(quán)力游戲，信任是企業(yè)雙方進(jìn)行交易的基礎(chǔ)。從國內(nèi)外學(xué)者的研究中可以看出，學(xué)者關(guān)于信任理論的理論研究較多，而實(shí)證研究則較少，因此，本文立足于實(shí)踐層面以服務(wù)型企業(yè)為例，運(yùn)用企業(yè)信任理論，通過問卷法來探討影響服務(wù)型與其消費(fèi)者建立信任關(guān)系的重要因素，并在此基礎(chǔ)提出構(gòu)建服務(wù)型企業(yè)與消費(fèi)者良好信任關(guān)系的建議。

二、服務(wù)企業(yè)的信任的界定

西方學(xué)者Sirdeshmuk以服務(wù)行業(yè)為背景來研究影響顧客信任的因素，將顧客信任定義為顧客所懷有的服務(wù)提供者是可靠的、并且能夠履行其承諾的服務(wù)內(nèi)容的期望。對服務(wù)性企業(yè)來說，其服信任包括以下幾個方面的問題，即企業(yè)對員工的信任、企業(yè)與企業(yè)之間的信任、企業(yè)與消費(fèi)者之間的信任。在這里我們討論的是企業(yè)與消費(fèi)者之間的信任問題。

三、影響服務(wù)型企業(yè)持續(xù)性信任關(guān)系的最主要因素

企業(yè)持續(xù)信任的形成，可分為三個階段:首先是工具信任的形成，即企業(yè)通過獨(dú)特的物質(zhì)文化、建筑、服務(wù)設(shè)備，服務(wù)的規(guī)律性在顧客心目中獲得良好的信任;第二階段通過提供給消費(fèi)者各種承諾，提高辦事效率，與顧客有友好的合作經(jīng)歷，這個過程我們稱之為過程型信任;第三階段通過上述兩個過程最終獲得顧客的滿意感、忠誠度的情感信任。基于此，本文選取500名消費(fèi)者，來研究物質(zhì)文化、服務(wù)規(guī)律性、企業(yè)辦事效率、提供給顧客的承諾、顧客的滿意度和顧客的忠誠度等6個因素來分析顧客是否會與服務(wù)型企業(yè)建立持續(xù)性的信任關(guān)系，顧客的滿意度、顧客的忠誠度和服務(wù)型企業(yè)所提供各種承諾是影響服務(wù)型企業(yè)與其顧客建立持續(xù)性信任關(guān)系的重要因素。

1.顧客滿意度是影響服務(wù)型企業(yè)與顧客建立持續(xù)信任的最主要因素

顧客滿意是顧客對企業(yè)及企業(yè)員工所提供的產(chǎn)品和服務(wù)的直接性綜合評價，顧客滿意是顧客信任的前提。如果顧客對企業(yè)的服務(wù)態(tài)度、內(nèi)外部設(shè)施越滿意，顧客就會重復(fù)購買企業(yè)的企業(yè)的產(chǎn)品及服務(wù)，顧客的信任會增加企業(yè)的收入，提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效率。

2.顧客忠誠度是影響服務(wù)型企業(yè)與顧客者建立持續(xù)信任的重要因素

顧客忠誠度是顧客對某企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的好感形成的偏好，主要是通過顧客的情感和行為忠誠表現(xiàn)出來的。對于喜歡規(guī)避風(fēng)險的消費(fèi)者來說，其對企業(yè)的忠誠度越高，就越不可能冒險嘗試接受另一家服務(wù)，而愿意選擇已經(jīng)習(xí)慣了的服務(wù)。因?yàn)橐坏┻x擇其它的企業(yè)，他可能要承擔(dān)一定的風(fēng)險。對于服務(wù)性企業(yè)來說，盡可能地維持與同一個的服務(wù)享受者的長期關(guān)系本身就可以幫助企業(yè)獲取持續(xù)利潤。

3.承諾也是影響服務(wù)型企業(yè)與消費(fèi)者建立持續(xù)信任的重要因素

服務(wù)性企業(yè)產(chǎn)品具有無形性的特點(diǎn)，只有通過承諾才有可能建立某種信任關(guān)系。信任是對承諾的一種跨越，是不可化約的信念的一種品質(zhì)。對于服務(wù)型企業(yè)來說，對服務(wù)接受方的承諾可以提供了一種激勵，增進(jìn)雙方的合作，決定了可信賴性。但是承諾也必須適度，頻繁的承諾可能不利于企業(yè)的成長，如果企業(yè)總是對顧客做出承諾，在顧客看來，企業(yè)會不可信。

四、培育服務(wù)型企業(yè)與消費(fèi)者構(gòu)建持續(xù)性信任關(guān)系的措施

本文通過對顧客的問卷調(diào)查，針對影響服務(wù)型企業(yè)構(gòu)建信任因素的分析，認(rèn)為應(yīng)通過服務(wù)型企業(yè)應(yīng)從自身出發(fā)，采取多種措施來培育服務(wù)性企業(yè)對顧客的持續(xù)性信任關(guān)系的構(gòu)建。首先，因顧客滿意度和顧客忠誠度是影響服務(wù)性企業(yè)信任的重要因素，所以企業(yè)應(yīng)經(jīng)常關(guān)注顧客的利益與訴求，可以通過通過提高服務(wù)質(zhì)量，改善內(nèi)部設(shè)施實(shí)現(xiàn)顧客滿意，贏得顧客的忠誠，進(jìn)而與顧客建立信任關(guān)系，使企業(yè)收益。其次，加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部法制和行為規(guī)范的建設(shè)，對違反信任原則的要予以制裁。使員工認(rèn)識到與交易方合作能為企業(yè)的長期發(fā)展帶來很大的益處，在企業(yè)信任的基礎(chǔ)上進(jìn)行長期投資和管理。最后，服務(wù)型企業(yè)要有效發(fā)揮服務(wù)承諾的作用，在服務(wù)承諾設(shè)計上遵守內(nèi)容適度、表述清晰和隊服容易等原則;在實(shí)施服務(wù)承諾時，要綜合考慮服務(wù)本身特點(diǎn)、服務(wù)企業(yè)狀況、服務(wù)行業(yè)情況和顧客特征等一系列因素。

經(jīng)濟(jì)社會學(xué)論文范文二：新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的理論張力及范式反思

一、社會網(wǎng)絡(luò)與關(guān)系嵌入說

社會網(wǎng)絡(luò)與關(guān)系嵌入說是新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的主要代表性學(xué)說。它們假定，個體的經(jīng)濟(jì)社會行動是嵌入在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，人們正是通過對關(guān)系資本的建構(gòu)與利用達(dá)至追求利益最大化的目的。從這個意義上說，各種社會關(guān)系與社會網(wǎng)絡(luò)是屈從于個體理性的，關(guān)系人其實(shí)是理性人，關(guān)系嵌入本質(zhì)上是一種弱嵌入，它并未否定經(jīng)濟(jì)理性的客觀事實(shí)。在新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)領(lǐng)域，格蘭諾維特的探索最具代表性，其方法論關(guān)系主義原則的立論基礎(chǔ)是在被其稱之為低度社會化和過度社會化兩種視角間展開的。格氏指出，社會學(xué)家將個體的經(jīng)濟(jì)行為視為一種社會化和制度化的過程，個人行為屈從于共有的價值與規(guī)范系統(tǒng)，受到文化與價值觀念的支配。這是一種過度社會化的觀念，持這一主張的典型代表人物是帕森斯。格氏反對帕森斯的社會學(xué)傳統(tǒng)，十分貶抑對符號、價值、規(guī)范以及文化等等的學(xué)術(shù)關(guān)懷。他試圖推翻帕森斯所強(qiáng)調(diào)的模糊的社會系統(tǒng)概念，而將個人行動理論及如何鏈接他人行動的方式置于新理論的核心位置，這個核心便是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，它使個人行為和總體的社會形態(tài)的鏈接成為可能。與過度社會化相反，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在認(rèn)識人的經(jīng)濟(jì)行為時，將人視為理性個體，個人行為獨(dú)立于社會關(guān)系之外，人類的一切文化與制度行為均可從理性個體的自利動機(jī)中得以理解，這便是低度社會化觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)假定，生產(chǎn)、分配與消費(fèi)行為完全不受社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)影響。格氏指出，無論是低度社會化還是過度社會化假定，都將社會性孤立的行動者作為行動與決定的中心，沒有處理好社會網(wǎng)絡(luò)與社會行動的關(guān)系。因此，對人類經(jīng)濟(jì)行為的分析應(yīng)當(dāng)盡量避免過度與低度社會化的孤立問題。行動者有目的的行動實(shí)際上是嵌入在真實(shí)的、正在運(yùn)作的社會關(guān)系系統(tǒng)之中的，社會網(wǎng)絡(luò)通過多種形式和途徑影響著人們的經(jīng)濟(jì)行為。而嵌入性的基本內(nèi)涵是：經(jīng)濟(jì)行動和經(jīng)濟(jì)績效以及所有社會行動和社會績效，都受到行動者動態(tài)的社會關(guān)系和全面的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的影響。[1]格氏以職業(yè)流動為例，比較了社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析個體經(jīng)濟(jì)行為上的差異。他指出，這兩個學(xué)科在看待勞動力市場中行動者的跳槽行為時，都堅持方法論個體主義原則，從個人行為及其動機(jī)入手，來分析求職者通過何種手段來達(dá)致跳槽和轉(zhuǎn)業(yè)的目的。不同之處是，社會學(xué)強(qiáng)調(diào)個人的求職流動嵌入于社會關(guān)系之中，受到社會網(wǎng)絡(luò)的限制，而經(jīng)濟(jì)學(xué)則堅持社會孤立性假說，認(rèn)為個人的經(jīng)濟(jì)行為可以脫離于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的限制，強(qiáng)調(diào)是受雇者的個人傾向、經(jīng)濟(jì)動機(jī)、人力資本、升遷機(jī)會等因素決定了其跳槽或轉(zhuǎn)行。格氏認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋不符合真實(shí)情況，個人的職業(yè)生涯及工作流動是嵌入在社會關(guān)系中的，一個人的求職及跳槽經(jīng)歷取決于他認(rèn)識的人的數(shù)目及在工作中同這些人的關(guān)系狀況。同樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的隱形契約、有效工資論將勞工行為視為一種社會孤立性行為，將員工和雇主視為陌生人，將他們的關(guān)系從社會組織網(wǎng)絡(luò)中抽離出來，忽視了兩者之間可能存在的熟識關(guān)系。在企業(yè)中，通常情況是，那些靠著關(guān)系獲得職位的人已建立了工作上的非正式關(guān)系，這種關(guān)系促進(jìn)了雙方之間的信任。從社會學(xué)視角看，職位升遷的決定與行動嵌入在非正式的交換網(wǎng)絡(luò)中。格氏關(guān)于關(guān)系人與職業(yè)生涯的經(jīng)驗(yàn)研究是其方法論關(guān)系主義原則最具代表性的嘗試，被視為新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的第一個范例，體現(xiàn)了他將個體經(jīng)濟(jì)行為與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、微觀層次與宏觀層次加以鏈接的理論野心。他力求解答的基本問題是：人際關(guān)系如何建立和維系，如何利用這種關(guān)系傳遞信息、關(guān)系人如何從網(wǎng)絡(luò)中獲得信息，這種關(guān)系是強(qiáng)的還是弱的，其本質(zhì)是什么。基本觀點(diǎn)是：人際關(guān)系在求職過程中扮演了重要角色，個人高度依賴其現(xiàn)存的個人關(guān)系特別是由弱關(guān)系構(gòu)成的關(guān)系鏈來獲取求職信息。個人關(guān)系是尋找工作的主要方法。大多數(shù)被訪者指出，更好的工作是通過弱關(guān)系即工作關(guān)系和其他關(guān)系找到的。在個人求職經(jīng)歷中，弱關(guān)系往往比強(qiáng)關(guān)系更有效。弱關(guān)系比強(qiáng)關(guān)系更有利于信息傳遞，對個體的經(jīng)濟(jì)行動更為有利。強(qiáng)關(guān)系是群體內(nèi)部的紐帶，組成者之間的相似度高，他們之間的信息的重復(fù)性也高，通過強(qiáng)關(guān)系傳播的信息更可能限制在較小范圍內(nèi);而弱關(guān)系是群體間的紐帶，其中的信息傳播由于經(jīng)過較長的社會距離，能使信息流行起來，弱關(guān)系充當(dāng)了信息傳遞的橋梁。在群體關(guān)系中，弱關(guān)系更能擴(kuò)大自身的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，連接不同群體的成員，從而能獲得更多的求職機(jī)會并找到更好的工作。弱關(guān)系的引入建立了一座鏈接微觀至宏觀、個人經(jīng)驗(yàn)與社會結(jié)構(gòu)的橋梁，形成了一條解釋個人經(jīng)濟(jì)行為的因果鏈條。

二、社會資本理論中的形式主義傳統(tǒng)

以普特南、林南等為代表的社會資本理論，強(qiáng)調(diào)將關(guān)系視為一種結(jié)構(gòu)性社會資源，當(dāng)作一種能為行動者帶來價值增值的新型資本形態(tài)。這種資本嵌入在社會關(guān)系、社群組織、社會群體、權(quán)威關(guān)系之中。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人力資本相比，社會資本突出個體行動與社會關(guān)系的鏈接，強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系對個體行動的意義。與格蘭諾維特等為代表的嵌入性關(guān)系相比，社會資本理論更明確地將人情關(guān)系作為一種能夠帶來價值增值的社會資源凸現(xiàn)出來，彰顯了行動者的主體性與目的性。社會資本理論從個人及其行動出發(fā)，探討行動者如何利用各種社會資源來實(shí)現(xiàn)自身利益。這些學(xué)者認(rèn)定，在社會行動中，行動者是理性人，其行動的目的是在確保資源損失最小化的基礎(chǔ)上，謀求收益最大化。林南是社會資本理論的主要代表人物。他以個人及其理性選擇為出發(fā)點(diǎn)，在個人行動和社會結(jié)構(gòu)互動的基礎(chǔ)上，試圖回答：行動者為了在工具性行動中獲得回報，如何在社會關(guān)系中投資，如何獲取和使用嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的資源。林南指出，社會資本是行動者在行動中獲取和使用的嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的資源。它是在關(guān)系中獲得并能帶來更好回報的資本形態(tài)，包含兩個重要組成部分即嵌入在社會關(guān)系而不是個人中的資源、這些資源的獲取和使用取決于行動者。同人力資本一樣，社會資本是行動者提高目的性行動成功的可能性的投資。不同之處是，人力資本是通過教育培訓(xùn)等方式對個人能力的投資，而社會資本則是在社會關(guān)系中的投資，通過社會關(guān)系可以使用和借取其他行動者的資源。林南的社會資本概念包含了三個基本含義：社會資本植根于社會關(guān)系之中，不能離開社會關(guān)系談?wù)撋鐣Y本;社會資本是可以增值的資源;社會資本不僅是嵌入在社會關(guān)系中的資源，而且是人們?yōu)榱双@取各種效益的投資行動。[2]行動、社會關(guān)系和資源構(gòu)成了社會資本的基本結(jié)構(gòu)要素。首先，資源及其利用是社會資本理論的核心。一般而言，行動者即個體或由個體組成的集體都會采取行動維持和獲得有價值資源，促進(jìn)自我利益。維持和獲得有價值資源是行動的兩個主要動機(jī)，而且維持資源比獲得資源更重要。其次，這些有價值的資源是嵌入在等級制結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)之中的。資源的嵌入性與社會位置、權(quán)威關(guān)系、互動規(guī)則和位置占據(jù)者等結(jié)構(gòu)要素相關(guān)，它們形成了一個密切相連的連續(xù)體，共同對行動者動用社會網(wǎng)絡(luò)資源產(chǎn)生影響。第三，行動是社會資本得以運(yùn)轉(zhuǎn)的動因。行動者建立和維持社會資本、加強(qiáng)社會互動的目的在于從行動中獲得益處并增進(jìn)其福利。行動者通過行動直接或間接地從社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲得社會資源。林南更關(guān)注目的性行動對行動者的意義，因?yàn)檫@種行動指導(dǎo)著社會互動。為評價互動在社會行動中的意義，林南將行動者之間的互動關(guān)系分為同質(zhì)互動與異質(zhì)互動[3]45-46。前者以擁有相似資源的兩個行動者之間的關(guān)系為特征，揭示了情感、互動與共享資源的三角關(guān)系，這些資源包括財富、聲望、權(quán)力和生活方式等。行動者之間的共鳴與共同關(guān)心促進(jìn)了同質(zhì)互動。異質(zhì)互動表述的是擁有不同資源的兩個行動者之間的關(guān)系。與同質(zhì)互動相比，異質(zhì)互動要求付出更多努力。行動者參與異質(zhì)互動的目的是為了更好的回報，這意味著要超越自己的社會圈子，需要高代價的互惠承諾并向搭橋人提供資源。最終，林南的社會資本理論關(guān)注的是：嵌入在個體的社會網(wǎng)絡(luò)中的資源，以及如何獲取和使用這些資源使個體獲益。[3]54資源是投資活動的對象，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是投資活動的場所，而個體及其行動則是投資者及其活動。林楠認(rèn)為，社會資本包含了三個過程：社會資本中的投資、對社會資本的獲取和動員、社會資本的回報。社會關(guān)系包含了宏觀的結(jié)構(gòu)位置和中觀的網(wǎng)絡(luò)位置。行動者依靠行動和社會互動同嵌入在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源連接在一起，通過動員社會資本，使其實(shí)現(xiàn)資本化的轉(zhuǎn)化，最終為其帶來資源的增益與回報。林南沿著微觀中觀宏觀自下而上的分析路徑，從微觀的個體有目的的社會行動開始，逐漸上升至社會網(wǎng)絡(luò)和社會結(jié)構(gòu)層面。微觀層面上，社會資本是行動者在工具性行動中用來獲取嵌入性資源的實(shí)際聯(lián)系。中觀網(wǎng)絡(luò)層次上，強(qiáng)調(diào)的是個體如何獲取嵌入在集體中的資源。宏觀層次上，強(qiáng)調(diào)的是工具性或表達(dá)性行為所具有的結(jié)構(gòu)意義，并受到結(jié)構(gòu)性位置的限制。

三、新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的范式反思

新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)始終將關(guān)系或社會網(wǎng)絡(luò)視為個體經(jīng)濟(jì)行動的重要資源看待，從個體行動的關(guān)系論立場出發(fā)，力圖超越政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對人類經(jīng)濟(jì)行為的認(rèn)知局限，拓展人類經(jīng)濟(jì)社會行動研究的新視野。新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)試圖將行動者的微觀行動與宏觀的社會結(jié)構(gòu)鏈接起來，以彌合方法論個人主義和方法論整體主義之間的鴻溝。它究竟在多大程度上超越了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對于人類經(jīng)濟(jì)行為的認(rèn)知?要回答這個問題，有必要從理論硬核、知識論、價值論和方法論等層面對新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)進(jìn)行范式反思，并在這種范式反思的基礎(chǔ)上，培養(yǎng)我們的范式自覺意識，進(jìn)而推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的發(fā)展。我們將再次以新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的主要開拓者格蘭諾維特的理論觀點(diǎn)為典型范例，來說明這門分支學(xué)科在認(rèn)知人類經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系時所陷入的范式困境。之所以選擇格蘭諾維特作為典范，是因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)社會思想在新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)范式中最具代表性。甚至可以說，認(rèn)清了格蘭諾維特思想的誤區(qū)，也就在一定程度上認(rèn)清了新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)面臨的范式困境。格蘭諾維特試圖從關(guān)系主義方法論視角，展開對個體經(jīng)濟(jì)行為的研究，其理論抱負(fù)是超越低度社會化與過度社會化視角，建立經(jīng)濟(jì)行為分析的第三種研究思路。然而，格氏對上述兩種視角的處理存在簡單化傾向，甚至為了論述其關(guān)系主義的合理性，故意歪曲經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)的一些基本理論觀點(diǎn)。如他將斯密視為低度社會化的主要代表。但斯密在談到個體的經(jīng)濟(jì)行為時，強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)行為的道德與社會基礎(chǔ)。同樣，格氏在認(rèn)識帕森斯的觀點(diǎn)時，同樣也存在著簡單化和片面化傾向。在帕森斯思想中既包含著個人自主的社會基礎(chǔ)，又包含著社會秩序的多元基礎(chǔ)，行動既是個體的，又是社會的。帕森斯的理論是在與各種理論傳統(tǒng)，特別是在同個人主義與集體主義傳統(tǒng)進(jìn)行激烈對話的基礎(chǔ)上形成的，他一直未放棄整合兩者的努力。帕氏一方面強(qiáng)調(diào)集體規(guī)范對個體的滲透，一方面又突出個體自發(fā)意志的意義，認(rèn)為規(guī)范的相互滲透作用是由兩個個體分享共同符號并使之內(nèi)化的過程造成的。帕森斯認(rèn)為，就像離散的個體是一種不可能發(fā)生的社會事實(shí)一樣，無序的社會行動也是不可能發(fā)生的。符號的相互滲透意味著，個體之間必然會存在著某種確定的秩序要素。個人行動受內(nèi)化于其中的規(guī)范制約，服從于個人意愿的調(diào)整。

格氏在對帕森斯的思想進(jìn)行批判時，并未認(rèn)真對待帕森斯的理論精神，他對過度社會化問題的解釋十分草率。格氏所說的關(guān)系嵌入本質(zhì)上是一種形式嵌入，從未否定方法論個體主義中關(guān)于理性個體、經(jīng)濟(jì)理性與市場自主性的假定。他關(guān)于經(jīng)濟(jì)行為的嵌入性分析強(qiáng)調(diào)的是行動者如何利用各種關(guān)系來實(shí)現(xiàn)自身的行動目的，關(guān)系是為個體理性行動服務(wù)的。在他筆下，求職者是自由人，是能夠?yàn)榱诉_(dá)致經(jīng)濟(jì)目的而建立、維系和利用關(guān)系的經(jīng)濟(jì)理性人。不論是強(qiáng)關(guān)系還是弱關(guān)系，均為個人的經(jīng)濟(jì)需要與目的而存在。因此，如果說新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說中的理性人、經(jīng)濟(jì)理性、市場自主性等要素，構(gòu)成了市場經(jīng)濟(jì)的硬核。格氏所修正的，其實(shí)僅是市場硬核之外的保護(hù)帶，沒有從根本上動搖政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論根基。格氏在個體行動的基礎(chǔ)上，引入了社會網(wǎng)絡(luò)變量，并探討了社會網(wǎng)絡(luò)如何影響經(jīng)濟(jì)行動、社會結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)績效等問題，這在一定程度上補(bǔ)充和修正了形式經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些假定。正是在這個意義上，貝爾特認(rèn)為，格氏的嵌入性思想與其說是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，不如說是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充，他似乎在提醒經(jīng)濟(jì)家，在考慮經(jīng)濟(jì)行動時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會網(wǎng)絡(luò)。他的理論并未沒有提出一種目的性與策略性行動的理論，僅僅補(bǔ)充了經(jīng)濟(jì)行為分析的某些變量。[5]斯威德伯格也指出，網(wǎng)絡(luò)分析方法并沒有形成一個關(guān)于到底何謂市場的完整理論，而是構(gòu)建了一個探索社會關(guān)系的一般性方法。人們?yōu)槭裁磸氖陆粨Q活動，市場在何種情況下被建立等，都沒有被包含在這一理論當(dāng)中。[6]Krippner指出，格氏試圖超越原子化個人的假設(shè)，但卻陷入了經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)定的模型中，將經(jīng)濟(jì)從社會中分離出來了。嵌入性觀念假定，市場世界可以脫離社會而存在。但即便從理想類型看，市場也不可能不受時空限制，它本身就是一種典型的社會制度，反映了一種復(fù)雜的政治、文化和思想的煉金術(shù)。因此，以格氏為首的網(wǎng)路理論家盡管清晰地驗(yàn)證了市場，但社會內(nèi)容卻從社會結(jié)構(gòu)中蒸餾了。他指出，格氏試圖在低度社會化與過渡社會化之間尋求一條認(rèn)識經(jīng)濟(jì)行為的中間道路，但卻堅持將經(jīng)濟(jì)與社會的本質(zhì)分割開。這個問題在經(jīng)濟(jì)社會學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了一種悖論現(xiàn)象：研究者既可以放棄市場領(lǐng)域而研究社會領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)過程;也可以將市場視為一個自治的理論實(shí)體來研究，而清除所有社會因素。因此，嵌入性概念對提升市場社會學(xué)的理論化水平貢獻(xiàn)甚微。[7]倪志偉等指出，雖然格氏為經(jīng)濟(jì)生活的研究奠定了基礎(chǔ)，但他對人際關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)本質(zhì)的片面認(rèn)知限制了經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的分析視角，無法解釋與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的國家、法律、規(guī)則、契約、產(chǎn)權(quán)等制度，也無從解釋維系交易的各種組織制度和與社會規(guī)范相關(guān)的各種非正式制度。如果缺乏制度性因素的考慮，這種網(wǎng)絡(luò)嵌入的觀點(diǎn)在解釋力度上就會受到限制。格氏試圖為個人行動建構(gòu)一種社會基礎(chǔ)，但他對網(wǎng)絡(luò)與制度之間關(guān)系的理解是膚淺的。在倪志偉等看來，個體的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)除了正在進(jìn)行的社會互動外什么也不是。這些網(wǎng)絡(luò)牽涉到動態(tài)的社會過程，而不是靜態(tài)的社會結(jié)構(gòu)。格氏的嵌入說缺乏對行動機(jī)制的闡釋，這種機(jī)制可以解釋為什么經(jīng)濟(jì)行動者有時候?yàn)榱双@取經(jīng)濟(jì)利益而脫離持續(xù)的網(wǎng)路。

最后，格氏忽視了經(jīng)濟(jì)形式的多樣性，忽視了文化因素和社會因素對經(jīng)濟(jì)行為的影響。雖然他也提及社會因素，但它基本上等同于社會網(wǎng)，顯然簡化了社會這一概念的豐富內(nèi)涵。對此，格蘭諾維特曾進(jìn)行了認(rèn)真檢討和反思，他指出，社會網(wǎng)絡(luò)分析犯了兩個致命錯誤：一是將很多精力放在追求網(wǎng)絡(luò)分析的細(xì)枝末節(jié)和因果性分析上，卻對社會理論面對的重大社會問題缺乏敏感性，忽視了經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的文化、政治以及制度框架的重要性。實(shí)際上，社會網(wǎng)絡(luò)不可能獨(dú)立于社會建構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)之外，經(jīng)濟(jì)行為是嵌入于特定的政治、文化和歷史脈絡(luò)之中的;二是，嵌入性理論未能有效分析較大的文化及政治力量如何影響個人的行動與網(wǎng)絡(luò)。格氏的理論認(rèn)知局限表明，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的關(guān)系主義方法論本質(zhì)上是沿著個體主義的思路展開的，其理論分析的基本單位是理性個體，沒有實(shí)現(xiàn)對形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越和替代，而且缺乏對重大問題的理論關(guān)懷。關(guān)系人本質(zhì)上是理性人，是為追逐私利而利用關(guān)系的人。社會關(guān)系一旦建立，似乎便成為了一種客觀的、靜態(tài)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，一種可以用數(shù)理方法進(jìn)行演繹推理、按照因果邏輯加以認(rèn)識的資源。正如塞勒尼等指出，嵌入性觀點(diǎn)將社會結(jié)構(gòu)萎縮成關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的方法論個人主義，所有這些智識上的選擇，都包含了對理性選擇理論和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的含蓄讓步。在有限理性的假定下，模仿是理性的，網(wǎng)絡(luò)是被理性個體操縱的資源，而嵌入性不過是在理性選擇旁邊加了個括號，亦即假設(shè)所有其他的東西都是平的。因此，格氏所主張的嵌入性觀念不僅忽視了階級的差異，而且忽視了社會轉(zhuǎn)型和社會變遷的歷史意義，收縮了經(jīng)濟(jì)社會行動的時空范圍。

但實(shí)際上，建立在人際互動基礎(chǔ)上的社會關(guān)系本質(zhì)上具有理性與情感、工具性與表達(dá)性、歷史性與共時性、流動性與易變性等特征，受到特定的文化傳統(tǒng)與社會制度的限定，更難加以量化和客觀化。因此，關(guān)系所能提供的僅僅是對紛繁的日常生活的一種可能的分析方法。[10]總之，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)明確以方法論關(guān)系主義為取向，來彌合方法論個體論與整體論、低度社會化與過度社會化之間的內(nèi)在張力。關(guān)系存在于個體與社會、個人與集體、經(jīng)濟(jì)與社會之間，是開啟個體與社會、行動與結(jié)構(gòu)之張力的中間路徑。然而，通過分析發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)者主張的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)和社會資本，本質(zhì)是建立在微觀基礎(chǔ)上的人際互動產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)人為謀求私欲而與他人互動的結(jié)果，是一種工具理性關(guān)系。當(dāng)這些學(xué)者將關(guān)系視為一種客觀結(jié)構(gòu)、一種資源和資本時，表明這種分析理路已經(jīng)陷入形式分析所追求的強(qiáng)調(diào)客觀性、普遍性和一般性的思維困境之中。依照新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的理解，關(guān)系本身是一種客觀性資源，這種資源能超越時空限制，無論在什么樣的社會制度中，其發(fā)揮作用的機(jī)制都是一樣的。所不同的僅是其表現(xiàn)形式而已，即在有的社會中發(fā)揮作用的是弱關(guān)系、而在其他社會中可能是強(qiáng)關(guān)系。在新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的理論表述中，關(guān)系成為了理性行動者謀求自身利益而啟動的社會資源，是嵌入在經(jīng)濟(jì)社會行動之中的資本形式。因此，新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)非但未否認(rèn)經(jīng)濟(jì)理性與經(jīng)濟(jì)交往的客觀事實(shí)，反而賦予了這種理性更豐富的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，如關(guān)系理性、社會資本等。它強(qiáng)調(diào)的嵌入性，更確切的表述方式是：關(guān)系是嵌入在經(jīng)濟(jì)社會行動之中的，是理性行動者實(shí)現(xiàn)個人私欲的工具。這種嵌入性觀點(diǎn)未從根本上動搖新古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)。

四、實(shí)現(xiàn)中國經(jīng)濟(jì)社會學(xué)研究的范式自覺

篇2

關(guān)鍵詞：受眾理論 傳播學(xué) 高校圖書館 圖書館情報學(xué)

中圖分類號：G250 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3791（2012）12（c）-0253-01

現(xiàn)代科學(xué)體系中，各門學(xué)科之間相互交叉、融合，學(xué)科之間的聯(lián)系也日益緊密。一門學(xué)科地發(fā)展，必須借助其他相關(guān)學(xué)科的研究成果。圖書館情報學(xué)也不例外。用傳播學(xué)相關(guān)研究成果，來探討當(dāng)代圖書館工作，不僅可以促進(jìn)圖書館學(xué)發(fā)展，更具有指導(dǎo)圖書館實(shí)際工作的現(xiàn)實(shí)意義。

1 受眾理論與圖書館情報學(xué)

受眾，是傳播學(xué)中的一個重要概念，指的就是信息的接受者，傳播效果必須從受眾的反應(yīng)中進(jìn)行評價，因此受眾是決定傳播活動成敗的關(guān)鍵因素。在圖書館情報學(xué)中，情報用戶及其需求也是研究的重點(diǎn)，尤其隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，大大改變了用戶獲取和利用情報的行為，使用戶情報需求層次及其關(guān)系變得更加復(fù)雜，情報用戶及其情報需求與情報行為規(guī)律的研究也就更為重要。因此，在情報學(xué)發(fā)展過程中，借鑒和吸收傳播學(xué)受眾理論的相關(guān)成果，將有助于拓展和深化情報用戶研究的內(nèi)容。

受眾是傳播活動中信息流通的目的地，是傳播活動產(chǎn)生動因之一和中心環(huán)節(jié)之一。同時，受眾又是大眾傳播媒介積極主動的參與者和反饋源。大眾傳播過程中的受眾即受傳者，或閱聽者，是對大眾媒介信息接受者的總稱。他們能決定一個傳播內(nèi)容、一個傳播媒介，甚至傳播者本身的發(fā)展前途。在圖書館的實(shí)際工作中，讀者是信息的接受者，同時也是信息傳播的參與者，因此讀者也具有受眾般的性質(zhì)。

首先，受眾的數(shù)量是龐大的，類型也是多種多樣，由于社會環(huán)境、社會角色、文化背景、民族特征等不同，在傳播活動中顯示了不同的特征，判斷和選擇傾向也不同。雖然高校圖書館相對于公共圖書館，讀者文化程度、行業(yè)等相對單一，但是依舊是數(shù)量龐大且復(fù)雜，他們來自各個地方，有著不同的文化背景等，也有著多元的價值觀和選擇。

其次，受眾不是一成不變的。高校圖書館的讀者，將這點(diǎn)體現(xiàn)的尤為明顯。雖然有較為固定利用圖書館的部分讀者，但是更多的是臨時讀者；高校師生的流動性，也導(dǎo)致了圖書館讀者的流動性和使用時間的不固定性。

第三，由于傳受雙方的時空間隔，傳者對受眾的了解間接而籠統(tǒng)。拉斯韋爾在《傳播的社會職能與結(jié)構(gòu)》中提出的傳播經(jīng)典五要素分別為：傳播者、傳播內(nèi)容、傳播渠道、接受者、傳播效果。圖書館員通過圖書館各類資源為讀者提供信息，但是這個過程是間接的，圖書館員對讀者的了解也是有限的。

2 有關(guān)受眾的主要理論

2.1 個體差異論

個體差異論是霍夫蘭.德福于1946年提出的，德弗勒修正后形成。它以心理學(xué)為依據(jù)，從行為主義的角度來描述受眾，認(rèn)為各受眾成員對大眾傳媒信息的不同反應(yīng)在于個人特性的千差萬別。個人的差異主要體現(xiàn)在個人興趣、態(tài)度信仰、價值觀等的不同，因此，受眾在接收信息時所注意和理解的東西就不一樣，產(chǎn)生不同的態(tài)度和行為。個人差異論最大的發(fā)現(xiàn)在于“選擇性注意與選擇性理解”，因此傳播者要善于了解、利用來自傳受者的經(jīng)驗(yàn)、態(tài)度、立場等，并從尊重傳受者的角度來進(jìn)行傳播活動。

個體差異論引入高校圖書館在實(shí)際工作中，突出了讀者工作針對性的重要。由于高校師生的數(shù)目龐大，專業(yè)和對信息的需求也各自不同，這就需要圖書館在文獻(xiàn)采集上，要兼顧到各方面的需要，處理好重點(diǎn)藏書與一般藏書的關(guān)系，品種與復(fù)本的關(guān)系，既要保證重點(diǎn)，又要照顧一般。也應(yīng)針對不同讀者的需求靈活運(yùn)用借、閱、咨詢等不同的服務(wù)方式，使形形的讀者在圖書館中得到更為細(xì)致的服務(wù)。比如像“學(xué)科館員”制度。圖書館設(shè)專人與某一個院系或?qū)W科專業(yè)作為對口單位建立聯(lián)系，在院系、學(xué)科專業(yè)與圖書館之間架起一座橋梁，相互溝通，為用戶主動地有針對性地收集、提供文獻(xiàn)信息服務(wù)。“學(xué)科館員”一般能有針對性地為教學(xué)、科研提供有力地幫助。這就是個體差異論在高校圖書館工作中運(yùn)用的一大體現(xiàn)。

2.2 社會分化論

又稱社會類型論或社會范疇論。該理論是1959年由美國學(xué)者賴?yán)驄D在《大眾傳播與社會系統(tǒng)》中首先提出，其從社會學(xué)角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)人的社會群體性上的差異。這種理論認(rèn)為受眾是可以分類的，盡管每個受傳者的個性千差萬別，但在一定的社會階層中，由于受眾在性別、年齡、地區(qū)、民族、職業(yè)、工資收入、、文化程度等方面相同或相近，會形成不同的社會類型。某一社會類型的受眾對同一訊息又會有大體一致的反應(yīng)。

高校圖書館的讀者，在社會群體性上表現(xiàn)地尤為明顯。由于高校圖書館面向的讀者主要為高校師生，因此它的受眾在年齡、職業(yè)、文化程度等等很多方面都相同或相近。他們對于同一訊息會有相像的反應(yīng)，也會對相同類型的媒體感興趣。高校圖書館可以利用受眾年齡段和職業(yè)等較為集中的優(yōu)勢，來尋找其共同興趣點(diǎn)。例如，針對年輕人在網(wǎng)絡(luò)娛樂行為上的習(xí)慣，臺灣大學(xué)推出了線上游戲，與實(shí)施圖書館利用教育結(jié)合起來，很好地達(dá)到寓教于樂的效果。另外，如清華大學(xué)制作的系列圖書館短劇《愛上圖書館》、臺大的《早安，圖書館》等，都是以學(xué)生為主角，切合了年輕人的興趣，來打造圖書館的新形象。

2.3 社會關(guān)系論

最早來源于拉扎斯菲爾德的《人們的選擇》，該理論強(qiáng)調(diào)群體活動在傳播活動中的作用，即群體關(guān)系在受眾接受信息時產(chǎn)生的重要影響。其認(rèn)為，受眾作為個體，均有不同的生活圈，如家庭、朋友、同事、鄰居等等，他們都和自己生活圈中的人們相互聯(lián)系在一起，并受到其制約和影響。所以傳播者應(yīng)該認(rèn)識到，真正的有效傳播是大眾傳播和人際傳播的結(jié)合。

高校圖書館應(yīng)該從該理論中認(rèn)識到，在實(shí)際工作中，應(yīng)該把讀者也納入到傳播者的范疇來，讓他們盡可能多地參與到傳播活動中，而不是單純地單向性傳播。近年來，很多高校圖書館開通微博，不僅可以和讀者進(jìn)行更直接的溝通，而且將讀者納入了傳播者的范圍內(nèi)，使其參與到傳播活動中，發(fā)揮其在團(tuán)體中的影響力，從而獲得更好的傳播效果。

因?yàn)閭鞑W(xué)與圖書館情報學(xué)的互通性，受眾理論在高校圖書館的實(shí)際工作中有一定的指導(dǎo)作用，可以更好地了解讀者的特征、動機(jī)、心理需求等等，繼而在工作中進(jìn)行針對性的舉措，以達(dá)到更好的信息傳播效果及推廣圖書館自身的作用。當(dāng)然，受眾理論還有很多，一些還不完全成熟，但是無疑值得去關(guān)注和研究，并為圖書館工作的質(zhì)量和效率提供一個新的思路。

參考文獻(xiàn)

[1] 閆哲.傳播學(xué)在當(dāng)代圖書館工作中的應(yīng)用[J].圖書館工作與研究，2007（5）：18-19.

[2] 田贊明.大眾傳播理論視野下的圖書館工作[J].高校圖書館工作，2008（5）：25-27.

篇3

內(nèi)容提要: 侵權(quán)法具有積極的倫理功能，致力于完善人性使人具有更多的美德。對侵權(quán)法危機(jī)進(jìn)行倫理診斷，意在為侵權(quán)法搭建一條人性回歸之途。我國侵權(quán)法在思考人的倫理問題時只注重人的平等性和抽象化而忽視了人的多層次與多維度，在類型化的過程中隱去了人的不同身份和角色差異，從而忽略人基于身份和角色而產(chǎn)生的倫理責(zé)任。損害賠償?shù)奈锘厔菀嘣谌说纳嫘耘c尊嚴(yán)性之間制造了一種緊張與撕扯關(guān)系，過錯的客觀化則使得支撐行為背后的主觀動機(jī)和目的不再具有侵權(quán)法上的意義，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)法疏于關(guān)注人的內(nèi)心感受，忘卻了對責(zé)任心與正義感的救濟(jì)。侵權(quán)法必須以道德為基礎(chǔ)劃定人們之間自由的邊界，實(shí)現(xiàn)其制度建構(gòu)與解釋適用的倫理回歸。

引言

人的本質(zhì)在于其社會性和精神性而非物質(zhì)性，因而，倫理學(xué)的第一原則—行善不為惡—通過人的理性的、自由的、社會的存在，而獲得其實(shí)體性內(nèi)容（決定什么為善的標(biāo)準(zhǔn)）。[1]法律是調(diào)整人際關(guān)系的規(guī)則，因而也就不能與倫理道德完全割裂。法律的各種驅(qū)動力，并不完全存在于純?nèi)坏膶?shí)務(wù)面向上，應(yīng)該說，倫理的面向總是跟它銜接在一起。[2]正如拉倫茨所言：“嚴(yán)格區(qū)分法規(guī)范與倫理規(guī)范的立場，實(shí)在不能維持。‘應(yīng)為’與‘得為’、請求權(quán)與義務(wù)、責(zé)任與歸責(zé)，它們在法律脈絡(luò)中雖然各有其特殊意義，但其最終都是倫理學(xué)上的基本概念。因?yàn)閭惱硪?guī)范與法規(guī)范，最終都涉及‘正常’行為”。[3]法律的現(xiàn)代化發(fā)展，一定意義上可以說就是法律的倫理化過程。韋伯認(rèn)為，社會法的新要求就是以諸如正義、人類尊嚴(yán)之類的道德標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。這些規(guī)范既不是法律的，也不是慣例或傳統(tǒng)的，而是倫理的。[4]即使是強(qiáng)調(diào)規(guī)則適用的司法裁判，其“首要任務(wù)也并非尋求一符合體系與概念，或優(yōu)雅建構(gòu)出來的解答，毋寧是在成文法秩序內(nèi)依據(jù)精神上與倫理上的一致性來整合司法裁判。”[5]侵權(quán)法與人的日常生活緊密接觸而深化到了社會的各個層面，其規(guī)則關(guān)系到人的行為自由與人格尊嚴(yán)因而會影響到民眾的個性、思想、情感及文明程度，某種程度可以說，侵權(quán)法奠定了人類智識生活和倫理生活的基礎(chǔ)。如果認(rèn)識不到侵權(quán)法理論與實(shí)踐中所包含的倫理因素，終將會造成侵權(quán)法整體上的倫理危機(jī)，并引發(fā)制度正當(dāng)性的質(zhì)疑。

幾個世紀(jì)以來，侵權(quán)法一直是一種傷害事故的不充分的處理機(jī)制，即使那些故意施加的損害有時也會滑人制度縫隙或者逃離制度掌控。侵權(quán)法從來沒有在欠缺可證明的過錯的情況下對事故損害施加過真正的嚴(yán)格責(zé)任，因此演變成這樣一種制度：救濟(jì)由特定類型的侵權(quán)行為人對特定類型的受害人因特定類型的行為所導(dǎo)致的特定類型的損害。[6]事實(shí)上，甚至關(guān)于損害，法學(xué)界也已經(jīng)達(dá)成了如下共識：法律必須無視某些意外事件所造成的損害，否則整個法律事業(yè)就會處于崩潰的危險之中。[7]盡管社會十分熱衷于對傷害行為及意外事故的遏制，但法律體系往往會傾向于采取公法上的處罰手段。這是因?yàn)椋椒ㄒ髠€人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任總要給出道德上具有說服力的正當(dāng)理由。我們必然要問：為什么被告是那個必須對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的人呢？答案的給出往往在于他應(yīng)受到譴責(zé)，最終又會回到公平、正義的觀念上，回到道德對我們的困擾之上。如果以“侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)在于矯正正義”作為破解這一難題的模式，那么侵權(quán)法就會存在道德運(yùn)氣的問題：沒有損害，就沒有需要矯正的正義，過錯行為本身并不會產(chǎn)生任何不平衡。這種模式中，因果關(guān)系要件就會顯得很重要，因?yàn)樗?fù)責(zé)從受害人群體中挑出某一值得賠償?shù)氖芎θ耍瑥男袨槿巳后w中挑出某一應(yīng)受責(zé)難的責(zé)任人。

與矯正正義模式相對立的是侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析模式，這種模式把促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率作為支撐侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)原則。根據(jù)這種功能主義的觀點(diǎn)，侵權(quán)法的目的在于通過避免具有傷害性危險的活動產(chǎn)生的激勵作用而最大化社會福利。但由于這種理論模式過度強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)與效率而忽略公平正義，因此引起不少學(xué)者逐漸省思該理論之正當(dāng)性以及其背后實(shí)際為政治力量或利益團(tuán)體所操控等問題。[8]事實(shí)上，即使是受到經(jīng)濟(jì)分析理論影響最大的美國，也從未完全用成本效益分析的方法作為判斷是否有過錯的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其作為傳統(tǒng)上認(rèn)定過錯標(biāo)準(zhǔn)的一種補(bǔ)充，畢竟有效率的行為并不代表著正義，有一些價值是人類社會永遠(yuǎn)不會為了效率而犧牲的。侵權(quán)法在這樣的理論分歧與制度反思過程中，逐漸確認(rèn)了社會公共意識的重要性并促成其文化自覺，進(jìn)而將實(shí)證化的法律規(guī)則中被掏空的倫理內(nèi)涵又重新填充回去。于是，侵權(quán)法開始轉(zhuǎn)向新的哲學(xué)和法律意識以尋找正義的替代品：侵權(quán)法理論中的矯正正義開始融合了分配正義的思想內(nèi)涵，侵權(quán)法實(shí)踐中的個人正義亦吸納了社會正義的倫理要素。

侵權(quán)法理論對近代侵權(quán)法一路揚(yáng)棄而發(fā)展到當(dāng)代，在關(guān)于人性的問題上一直內(nèi)含著一對矛盾：一方面，侵權(quán)法堅持對人性的關(guān)懷與尊重，伴隨人性的歷史性發(fā)展而完成了制度的啟蒙；另一方面，為了完成預(yù)設(shè)的制度使命，侵權(quán)法在努力克服傳統(tǒng)體系因?qū)θ诵哉J(rèn)識的單向度而導(dǎo)致的不良后果的過程中，呈現(xiàn)出價值悖反與社會生活失衡的矛盾運(yùn)動態(tài)勢，甚至出現(xiàn)“無過錯的過錯責(zé)任”這種異化的侵權(quán)法制度，最終反而走向了人性的背離，出現(xiàn)了侵權(quán)法危機(jī)。龐德曾引用霍姆斯的話概括法律與倫理相悖的現(xiàn)象：“法律概念備受嘲笑，一切倫理成分都被清除了。”[9]法律不應(yīng)為精神的生命力量建立起本質(zhì)上與其格格不入的規(guī)范監(jiān)獄，它只是指導(dǎo)著蠻橫的生命力量，為的是讓人能夠真正地像人那樣生活。[10]侵權(quán)法不僅為個體的權(quán)利和利益提供保護(hù)，還具有積極的倫理功能：完善人性使人具有更多的美德。“如果法律因其在社會制度中的永恒性而受到我們的歡迎，那么我們應(yīng)該會看到法律使人們的生活愈來愈好而不是每況愈下。”[11]如果不能將侵權(quán)法作為“一套與個人對待他人的行為有關(guān)的倫理原則”[12]來看待的話，就可能因背離人性而引發(fā)倫理性危機(jī)。“人從未像現(xiàn)在那樣對自身越來越充滿疑問。……研究人的各種科學(xué)與日俱增，但卻日益掩蓋了人的本質(zhì)，而不是去照亮它。”[13]美國和西歐的侵權(quán)法學(xué)家早就開始從規(guī)范、制度及文化等多方面對于已經(jīng)跳脫傳統(tǒng)侵權(quán)法的理論框架而日趨成為風(fēng)險管控機(jī)制的現(xiàn)代侵權(quán)法進(jìn)行反思。矯正正義理論因其強(qiáng)調(diào)利益多元和價值平衡而被評價為具有最強(qiáng)的解釋力。侵權(quán)法的基礎(chǔ)一方面在于自然所賦與的人類天性，另一方面又在于人們的自覺意思。對侵權(quán)法危機(jī)進(jìn)行倫理診斷，則是為了給侵權(quán)法搭建一條人性回歸的路徑。

一、“現(xiàn)實(shí)人”的多義性與抽象掉了人的差異性的侵權(quán)法

人是處于社會整體性關(guān)系中的行動者，人的概念具有多個緯度，處于不同的時間和空間維度，在心理、生理、能力、機(jī)會和境遇等方面存在很大差別。因而現(xiàn)實(shí)生活中的人具有多義性，體現(xiàn)為生物人與法律人、公民與居民、本國人與外國人、成年人與未成年人、強(qiáng)者與弱者、富人與窮人等諸多差異性。現(xiàn)實(shí)中的人雖然具有復(fù)雜的面向，但法律卻有意抽象掉了人的各種差別，剔除人的一切外在屬性而只從形式倫理的角度來對人進(jìn)行規(guī)制和定位。“法所抽象掉的，首先是法的承受者的約束其自由意志的能力，而只考慮他們的自由選擇。法還抽象掉各種有關(guān)行動計劃的生活世界的復(fù)雜性，而局限于具有確定社會類型的行動者彼此之間的外在關(guān)系。最后，如我們已經(jīng)看到的那樣，法還抽象掉服從規(guī)則的動機(jī)，而滿足于行動對于規(guī)則的服從，不管這種服從是如何發(fā)生的。”[14]侵權(quán)法基于普遍性立法技術(shù)的要求，預(yù)設(shè)了自由與平等的人，從而構(gòu)成了一個圍繞這個人的規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)，而不涉及其特有的、與眾不同的人品特征。[15]近代法的代表—《法國民法典》雖然在私法上向“以適合于人的方式對待人的方向”邁出了基礎(chǔ)性的第一步，但也沒有顧及到現(xiàn)實(shí)中的個人因自身能力、家庭背景等原因而導(dǎo)致的自由差異。這種差異在社會中不斷累積最終導(dǎo)致社會財富向極少數(shù)人匯聚，而大多數(shù)人則在事實(shí)上失去了自由的后果。形式倫理中的人在現(xiàn)代社會遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，“個人被作為抽象掉了種種實(shí)際能力的平等的法律人格對待。這種處理雖然具有歷史意義，但是也產(chǎn)生了令人難以忍受的后果，支持了在各種情況下人與人之間事實(shí)上的不平等。”[16]抽象掉了人的差異性的侵權(quán)法把剛剛從大自然的束縛中解放出來的“人性”慢慢地又關(guān)進(jìn)了一個由工廠、貧民窟、混凝土叢林，以及理性化的國家官僚主義迷宮所構(gòu)成的“鐵籠”之中。[17]現(xiàn)代侵權(quán)法考慮到社會基礎(chǔ)變遷對私法價值的影響，在主體“平等性”與“互換性”喪失之后開始關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的具體人，隨之引發(fā)侵權(quán)法由形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)化，侵權(quán)法的安定性向社會妥當(dāng)性妥協(xié)。

社會是由各種關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，人的差異性與多義性導(dǎo)致不同法域具有天然的“斷裂”：財產(chǎn)法中的人是理性的經(jīng)濟(jì)人，而家庭法中的人是道德的倫理人，醫(yī)事法中的醫(yī)生是以患者單方信賴為基礎(chǔ)的專家，而交通法中的駕駛?cè)耸且噪p方信賴—即信賴其他路權(quán)使用人均會遵守交通規(guī)則—為基礎(chǔ)的陌生人。侵權(quán)法在保護(hù)不同法域所確立的權(quán)利時，由于其外在體系在技術(shù)上的抽象性，容易遮蔽其背后所蘊(yùn)含的倫理因素，進(jìn)而導(dǎo)致社會中的利益沖突加劇和倫理價值失落。事實(shí)上，侵權(quán)法中的“人”也發(fā)生了分化，單一的“主體”原型并不能夠滿足侵權(quán)法內(nèi)在體系的要求。[18]在現(xiàn)代侵權(quán)法中，“抽象人”讓位于“具體人”，“經(jīng)濟(jì)人”的理性成分受到消減，而企業(yè)的發(fā)展又催生了集體責(zé)任（企業(yè)責(zé)任）。從社會現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)在侵權(quán)法中存在如下三個層次的責(zé)任主體：私的自然人、以企業(yè)為中心的各種組織以及處在各種組織分工下的個人。[19]然而，在未洞察到蘊(yùn)含于人的社會本性和自然本性、以及人的倫理行為中的深刻人性規(guī)律時，侵權(quán)法的制度調(diào)整只能以矛盾的形式表現(xiàn)出來，最終使得受侵權(quán)法約束的人們在倫理觀念與社會現(xiàn)實(shí)的雙重壓力下變得無所適從，從而加劇了思想混亂和行為失范。美國的一些學(xué)者、法官與律師曾經(jīng)針對動力車輛交通事故提出過著名的《哥倫比亞藍(lán)圖》，主張參考當(dāng)時的勞工補(bǔ)償制度對動力車輛交通事故施加嚴(yán)格責(zé)任，并同時推動強(qiáng)制動力車輛保險。但責(zé)任嚴(yán)格最終并未在這一領(lǐng)域成功落實(shí)，主要原因在于其忽略了勞工和雇主間的關(guān)系與駕駛?cè)撕徒煌ㄊ鹿时缓θ说年P(guān)系之間的差異性。[20]侵權(quán)法必須洞見人在不同生活場域的不同倫理訴求，思考其所能夠介入的人的社會生活的深度和廣度。

有學(xué)者批評我國的《侵權(quán)責(zé)任法》，認(rèn)為其在人性的解讀上只是粗疏地看到了人的復(fù)雜性，并未參透人性的多義性，在“人”的概念上飄忽不定：從“侵權(quán)人、被侵權(quán)人”到“行為人、他人”再到“用人單位、管理人、組織者、機(jī)構(gòu)”，這雖然在不同層面反映了侵權(quán)類型化的要求，但“加害人”、“受害人”、“責(zé)任人”等核心概念卻未得到彰顯。[21]侵權(quán)法力圖清除主體身上的倫理色彩，而疏忽了人在社會中的實(shí)際問題，諸如加害、受害與責(zé)任。其中所暴露出的問題，正是緣于侵權(quán)法在思考人的倫理問題時仍然存在著一定的盲點(diǎn)和誤區(qū)，即注重人的平等性和抽象化而忽視了人的多層次與多維度。

二、侵權(quán)法的類型化與隱去的人之身份和角色

“法律是建立在對人類的典型性行為的一般化了的心理假設(shè)基礎(chǔ)之上的”，[22]侵權(quán)法的發(fā)展歷史很大程度上也就是確立標(biāo)準(zhǔn)并尋求類型化的技術(shù)進(jìn)化過程。通過主體與活動的歸類，確定類型化的人的形象和活動樣態(tài)，以此正當(dāng)化針對不同人所施加的侵權(quán)責(zé)任，如替代責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險責(zé)任、飼養(yǎng)動物責(zé)任以及物件損害責(zé)任等。在侵權(quán)法中，存在這種情況：“社會福利和對被告的公平之間的沖突可以根據(jù)被告是個人還是一家大型公司而采取不同的解決方法。”[23]然而，傳統(tǒng)侵權(quán)法在類型化的過程中也在盡量隱去人的不同身份和角色差異，忽略了人基于身份和角色而產(chǎn)生的倫理責(zé)任。但是，人作為一種社會性存在，不能用原子論的框架來定位，所有人都始終處于一定的社會之中，由該社會賦予其身份、地位及角色并受到社會期待和社會規(guī)范的制約。

事實(shí)上，美國最高法院很早就提出了“工人的事故損害賠償?shù)臋?quán)利不再是契約上的，而是身份上的”觀點(diǎn)，聲稱“（雇主賠償）責(zé)任的基礎(chǔ)不是雇主的行為或疏忽，而是受雇人和雇主之間的關(guān)系”。[24]人會以不同的身份和角色出現(xiàn)在不同的倫理關(guān)系中，如家庭關(guān)系中的父母與子女、婚姻關(guān)系中的丈夫與妻子、師生關(guān)系中的老師與學(xué)生、醫(yī)患關(guān)系中的醫(yī)生與患者、消費(fèi)關(guān)系中的生產(chǎn)（銷售）者與消費(fèi)者，甚至于訴訟中的原告與被告、合同中的甲方與乙方等等，不一而足。法律應(yīng)當(dāng)針對人的不同身份和角色設(shè)定不同的權(quán)利與義務(wù)，其基礎(chǔ)在于不同關(guān)系的倫理訴求具有的差異性。

例如，婚姻家庭關(guān)系具有很強(qiáng)的倫理色彩，侵權(quán)法只能發(fā)揮輔助的功能而很難直接和全面地介入，侵權(quán)法如若深度介入人們的這種倫理生活就會導(dǎo)致信賴關(guān)系的破壞與親情的疏遠(yuǎn)，而這樣的結(jié)果并非立法者和社會所期待。再如，醫(yī)患關(guān)系向來具有倫理和技術(shù)兩個層面的問題，正所謂：醫(yī)者，仁心妙術(shù)。就技術(shù)層面而言，國家對于醫(yī)生的業(yè)務(wù)監(jiān)督內(nèi)容中，除了要求醫(yī)師應(yīng)具有一定程度的醫(yī)學(xué)知識并取得相應(yīng)的醫(yī)師資格方能執(zhí)業(yè)外，還要求其在進(jìn)行醫(yī)療行為時，必須遵守一定的診療規(guī)則，以確保醫(yī)生的診療行為能夠消除病人的病患，實(shí)現(xiàn)保護(hù)病人生命、身體、健康的目的；就倫理層面而言，支配醫(yī)生的最主要的倫理規(guī)范還是醫(yī)生的職業(yè)倫理，這可以追溯至古希臘的“希波克拉提斯誓言”。“希波克拉提斯誓言”要求宣誓者必須盡其所能為病人的利益而為適當(dāng)?shù)拇胧苊獠∪嗽馐軗p害與不正義，強(qiáng)調(diào)的是“不可傷人乃醫(yī)師之天職”這樣的理念。1948年的《日內(nèi)瓦宣言》亦要求醫(yī)師應(yīng)出于良心來維護(hù)病人的身體、健康，并應(yīng)對于人的生命給與最大的尊重。這些對于醫(yī)師的倫理要求，均是強(qiáng)調(diào)本于良心，以維護(hù)病人的生命、身體、健康為目的運(yùn)用其醫(yī)學(xué)知識與醫(yī)學(xué)技術(shù)。[25]如果沒有認(rèn)清醫(yī)患關(guān)系的倫理蘊(yùn)含，在規(guī)范中剔除醫(yī)療行為的倫理成分，就很難規(guī)劃出符合人性需求的醫(yī)療損害賠償制度，淺薄的認(rèn)識與輕率的結(jié)論很容易加深社會誤解并導(dǎo)致醫(yī)生與患者之間的信任關(guān)系破裂。[26]侵權(quán)法必須重視醫(yī)生這一角色的倫理內(nèi)涵，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定應(yīng)有助于恢復(fù)醫(yī)療行為的人性化，建立醫(yī)患之間的信任以及信賴關(guān)系。再比如，侵權(quán)法需根據(jù)商人的特殊地位思考商業(yè)倫理在經(jīng)濟(jì)侵權(quán)制度中的基礎(chǔ)作用，“因?yàn)樵谏虡I(yè)自由和經(jīng)營自由的標(biāo)志下，這些職業(yè)并未被表述為封閉性的人員群體：每個人都可以成為商人，并由此而同這些專門的職業(yè)規(guī)定打交道。”[27]值得關(guān)注的還有原告與被告的角色差異對侵權(quán)法制度規(guī)則的影響，通常作為原告的受害人即使享有充分的實(shí)體權(quán)利也可能受限于舉證責(zé)任等程序上的原因而無法真正得以實(shí)現(xiàn)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定刪除因果關(guān)系推定規(guī)則，忽視了責(zé)任人與受害人在訴訟地位上的武器對等，在責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的設(shè)計亦因程序規(guī)則而導(dǎo)致生產(chǎn)者與銷售者在醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任承擔(dān)方面的不適當(dāng)。[28]我們不希望極端的侵權(quán)法軼事在中國持續(xù)上演—開胸驗(yàn)肺以及為了醫(yī)療損害索賠而成為醫(yī)學(xué)專家，[29]立法應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)規(guī)則避免此類事件。

三、侵權(quán)法的物化趨勢與人的尊嚴(yán)性存在

作為倫理原則集合的侵權(quán)法[30]需通過設(shè)定行為規(guī)則致力于解決社會中的倫理分歧，因而要關(guān)注社會生活中的共同信念和集體情感。“人及人之尊嚴(yán)是整個法律秩序的最高原則”[31]在這樣的道德觀念影響之下，以救濟(jì)私權(quán)特別是絕對權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)的侵權(quán)責(zé)任法，在現(xiàn)代社會中維護(hù)人的尊嚴(yán)的作用必將日益凸顯和重要。[32]當(dāng)人的倫理價值越來越多地被作為某種權(quán)利加以保護(hù)時，這種價值便會脫離人本身而成為有價的東西：人格權(quán)可以用財產(chǎn)加以衡量，并可以通過損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。然而，按照康德的理論，人的倫理價值是不能用財產(chǎn)來衡量的，“一個有價值的東西能被其他東西所代替，這是等價；與此相反，超越于一切價值之上，沒有等價物可代替，才是尊嚴(yán)。”[33]盡管財產(chǎn)是人格發(fā)展所不可或缺的，但是，把一切具體人格權(quán)都物化，就會削弱人格權(quán)的倫理性意涵而造成人格與財產(chǎn)之間界限的模糊，反而損及人的尊嚴(yán)。

“法的正義問題在根本上與‘人的尊嚴(yán)’密切相關(guān)，盡管人類歷史經(jīng)歷了數(shù)不勝數(shù)的錯誤和愚頑，蹣跚在前進(jìn)與后退的鋸齒之路，但從長遠(yuǎn)的眼光看，是一部以‘人的尊嚴(yán)’為目標(biāo)的斗爭史”。[34]羅蒂也指出，在權(quán)利的救濟(jì)中，耳聞目睹了那些受到現(xiàn)實(shí)迫害、處于苦難掙扎之中的人們的慘狀之后，“人類的尊嚴(yán)”比抽象的法律理念更能喚醒我們?nèi)酥疄槿说墓餐楦小35]但是，在對人的尊嚴(yán)給予保護(hù)的過程中，并非都能夠采用物化方法。不可否認(rèn)，許多人格權(quán)具有財產(chǎn)價值，如姓名權(quán)、肖像權(quán)、公開權(quán)等，權(quán)利人可以進(jìn)行支配這些人格權(quán)，但對某些與人格緊密相關(guān)的身體、自由等的隨意支配則不能被允許。比如出賣身體器官、自愿賣身為奴、等，是不包含在個人自治和自我決定的范疇內(nèi)的，否則會在倫理觀念上觸動人之為人的道德底線而引發(fā)倫理危機(jī)。侵權(quán)法在保護(hù)人格利益完整、心理與精神健康等方面過于依賴以賠償金為主的救濟(jì)方式，忽視了通過尊重和社會平等而實(shí)現(xiàn)的人之尊嚴(yán)與制度設(shè)計之間的關(guān)系，因而某種程度上加速了貧富分化和社會對立。此外，當(dāng)論及情感利益、非財產(chǎn)損害、人格損害時，在法律中不涉及機(jī)體內(nèi)部的感覺，而僅涉及以貨幣單位計量的客觀價值，該價值使得受保護(hù)的人格法益成為可交易的商品。[36]因而，現(xiàn)代社會在侵權(quán)法層面表現(xiàn)出的“人的物化現(xiàn)象”的過程不斷觸及人類存在的根基，引起廣泛批評。作為侵權(quán)法十分發(fā)達(dá)的國家，英國已有很多學(xué)者開始批評其由于“賠償文化”的盛行而成為了一個“責(zé)難與訴訟”（或存在這種危險）的社會。盡管對這一論斷還缺少實(shí)證考察數(shù)據(jù)的支持，但至少表達(dá)了一種值得認(rèn)真思考的社會現(xiàn)實(shí)以及一種不斷蔓延的道德恐慌。[37]我國亦有學(xué)者認(rèn)為，近代民法以財產(chǎn)權(quán)利為中心，主要體現(xiàn)為對外在財富的支配，這顯然忽視了人的存在中的精神性的一面，人的內(nèi)涵的多樣性被簡單地物質(zhì)化了。[38]

盡管金錢補(bǔ)償能夠使得受到傷害的人格尊嚴(yán)的某些方面得到恢復(fù)，但金錢的作用畢竟是有限的。由于受到損害的人是不同的，其心理反應(yīng)和實(shí)際遭受傷害的程度也有差別，法律如果不考慮這種差異而以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來確定對受害人利益的補(bǔ)償，法律平等執(zhí)行的目的是達(dá)到了，但未必會讓人感受到公平。社會平等要求我們每個人都得到公平對待，體面地生存于社會之中并且得到作為共同體成員的尊嚴(yán)。侵權(quán)法如果僅考慮受損害利益的救濟(jì)，過度地依賴損害賠償金來實(shí)現(xiàn)這一功能，就會喪失對根除社會不平等具有直接作用的責(zé)任感，甚至制造出更多的不平等、分化與對抗。從某種程度來說，人的尊嚴(yán)首先表現(xiàn)為體面的生存，如果損害賠償?shù)慕Y(jié)果無法維持這種體面或者無法保證這種體面，尊嚴(yán)與生存之間就會產(chǎn)生一種撕扯，最終就只能導(dǎo)致人與人、人與社會之間的沖突加劇。侵權(quán)法應(yīng)盡其所能地展現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)社會平等與正義的制度努力，全面考慮自由與平等、人的生存與尊嚴(yán)之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上反思運(yùn)用損害賠償金的程度。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條和第17條的規(guī)定引起廣泛爭議的原因在于，其只關(guān)注所謂的“同命不同價”問題，而忽視了需要真正面對的城鄉(xiāng)差別與歧視農(nóng)民人格的問題。總體上說，侵權(quán)法對損害賠償?shù)乃伎纪v足于物質(zhì)層面，深層次的人格與尊嚴(yán)卻被關(guān)在了門外。

四、侵權(quán)法對行為人主觀動機(jī)與目的的回避

侵權(quán)法以實(shí)際發(fā)生的行為為評價對象，以客觀的、外在的結(jié)果為計量基礎(chǔ)。現(xiàn)代社會的法律基于抽象平等的理念，把個人作為一個與其他人并無不同的“標(biāo)準(zhǔn)人”，以外部行為作為評價標(biāo)準(zhǔn)，至于人的內(nèi)心和品性已不再是法律所關(guān)注的對象。表現(xiàn)為“不能以良好的動機(jī)為不法行為做辯解，而惡意或不良的動機(jī)也不能使得本來是合法的行為變成侵權(quán)行為”。[39]正因如此，現(xiàn)代侵權(quán)法的存在與運(yùn)作特別強(qiáng)調(diào)形式理性，而代表著人的觀念、想法的內(nèi)心世界則越來越成為多余的東西。不問動機(jī)成為民法的一個基本原理，情感在民法中的意義基本上被剝離了。[40]侵權(quán)法的一般規(guī)則于是呈現(xiàn)出這樣的現(xiàn)實(shí)面貌：首先，行為人從事行為的動機(jī)與行為的侵權(quán)性不相干。一方面，如果侵犯他人利益的行為本身不具有侵權(quán)性質(zhì)，那么，行為是出于不良動機(jī)而為的事實(shí)會使該得行為具有侵權(quán)性質(zhì)；另一方面，具有侵權(quán)性質(zhì)的侵犯他人權(quán)利的行為也不會因動機(jī)的善良就得到寬宥。其次，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與主觀狀態(tài)無直接聯(lián)系。一方面，由于行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任通常與過錯程度并無關(guān)系，因而侵權(quán)法籠統(tǒng)地用過錯包含故意和過失兩個不同的概念；另一方面，在認(rèn)定過錯時通常以客觀化的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，注重對行為人客觀外部行為的考察而不是對行為人主觀心理狀態(tài)的檢驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)對外部行為的歸責(zé)而不是對內(nèi)在意志的非難。由此可見，活躍于侵權(quán)法世界中的人，不再是具有情感的有血有肉的人，他們的好惡愛憎不會影響侵權(quán)責(zé)任的成立也不影響責(zé)任的具體內(nèi)容，支撐行為的主觀動機(jī)和目的不再具有法律上的意義，侵權(quán)法規(guī)制的對象完全是人的外在活動。

從生活的常態(tài)而言，人的行為都受思想意識、動機(jī)和目的支配，脫離人的主觀意識支配的行為要么不存在，要么就是機(jī)械的身體運(yùn)動。然而，在侵權(quán)法中，動機(jī)與目的完全為抽象的“自由意志”所遮蔽。法律忽略了人的行為的一般精神因素—動機(jī)。[41]但是，動機(jī)和目的是當(dāng)事人選擇行為的根源所在，體現(xiàn)了人的真實(shí)存在，不考慮動機(jī)和目的，自然難以對侵權(quán)行為作出理性評價，侵權(quán)法的制裁和抑制功能也就很難真正得到發(fā)揮。雖然行為對于道德評價具有很強(qiáng)的影響，但是更具關(guān)鍵性的是它們背后的動機(jī)和目的，并通過動機(jī)和目的指向的行為背后的人格。“當(dāng)我們作為旁觀者觀察他人的時候，所能依照的只是他們的行動和行為，我們把這些作為通向他們動機(jī)的線索，而我們更感興趣的是他們的動機(jī)，因?yàn)閯訖C(jī)更緊密地與他們的特性和人格聯(lián)系在一起。”[42]毫無疑問，法律最終要評價的對象正是人格及其特性。事實(shí)上，法律也不能完全不考慮人的內(nèi)心狀態(tài)，與人的行為關(guān)系密切的契約法和侵權(quán)行為法就與人的內(nèi)心緊密相關(guān)。[43]侵權(quán)法提出的問題屬于接近哲學(xué)乃至人性論和有關(guān)社會關(guān)系論的內(nèi)容，需要侵權(quán)法關(guān)注人的外在層面與隱藏于內(nèi)心深處的人的內(nèi)在層面，因?yàn)樗剂科渲贫瓤赡馨l(fā)揮作用的空間。侵權(quán)法不僅要追問何種行為需要調(diào)整，而且要探究是什么激勵了這種行為，這樣才能真正找尋到制度與規(guī)則的意義。正因如此，關(guān)于侵權(quán)行為中故意與過失區(qū)分的意義，是目前在侵權(quán)法學(xué)界爭論比較激烈的論題。《美國侵權(quán)法重述》的規(guī)定也許可以給我們一定的啟示，其第2版第46條第1項規(guī)定：行為人故意或幾近故意之魯莽態(tài)度，以極端及令人發(fā)指的行為，致他人產(chǎn)生嚴(yán)重之精神上損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。若因該精神上損害而產(chǎn)生身體上傷害時，亦應(yīng)對身體上傷害負(fù)損害賠償責(zé)任。而且，從法感情的角度來看，人們基于常識即可判斷出：過失致人溺水死亡顯然與拒絕對溺水者施救致其死亡有著天壤之別，而故意欺詐他人顯然與過失提供錯誤信息存在巨大差異。英美法國家的侵權(quán)法區(qū)別行為的善意和惡意，在法律上一直拒絕承認(rèn)公民對他人過失提供信息的侵權(quán)責(zé)任，即使他人因合理地信賴該信息而給其帶來損害。在實(shí)證法中，對于某些侵權(quán)行為，特別是經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的認(rèn)定，故意或惡意成為責(zé)任成立與責(zé)任范圍的必要條件，而且故意侵權(quán)可能需承擔(dān)更重的責(zé)任，侵權(quán)法在此關(guān)注的也是行為人的內(nèi)在動機(jī)。我國《侵權(quán)責(zé)任法》幾乎不對故意與過失進(jìn)行區(qū)分，放棄了其制度原本所具有的民事制裁功能，失去了改造人性的某種力量。

考察侵權(quán)法的發(fā)展，盡管狄驥認(rèn)為客觀責(zé)任是其趨勢，但他也不認(rèn)為主觀責(zé)任“業(yè)已消滅”或“應(yīng)該完全消滅”，它依然存在著而將來仍舊長期地存在。只不過是主觀責(zé)任的范圍逐漸縮小，而過失或疏忽的歸責(zé)原則不必涉及個人與個人之間的關(guān)系，而只涉及團(tuán)體與團(tuán)體，或團(tuán)體與個人間的關(guān)系。[44]從哲學(xué)角度來看，主觀與客觀是一對永恒的矛盾，過于強(qiáng)調(diào)客觀會使法律遠(yuǎn)離人的真實(shí)，而過于看重主觀則可能放縱法官的自由裁量權(quán)，因而，侵權(quán)法必須面對富勒所說的這樣“一道無解的難題”：“雖然一種超然的正義標(biāo)準(zhǔn)注定有時會顯得過于嚴(yán)苛，但一種試圖探測和把握私人世界之疆域的正義的標(biāo)準(zhǔn)卻在情在理都無法做到不偏不倚”，“法律不知道任何可以幫助它超越這種矛盾處境的魔法”，“它不得不踏上一條不確定的中間道路，在處理某些明顯能力不足的案件時放寬適用理性人標(biāo)準(zhǔn)”。[45]盡管這一“中間道路”本身還很不確定，但是我們必須做出這樣的提示：侵權(quán)法對動機(jī)和目的的回避使得其放棄了對行為人行為方式的倫理評價，不客氣地說就是對人的漠視。

五、侵權(quán)法疏于關(guān)注人對行為的內(nèi)心感受

私法體系幾乎觸及人們?nèi)粘Ｉ畹狞c(diǎn)點(diǎn)滴滴，數(shù)千年來，私法的發(fā)展是經(jīng)由一種發(fā)現(xiàn)法律的過程而得以展開的—法官和法學(xué)家所試圖發(fā)現(xiàn)和努力闡明的只是那些長期以來一直支配著人們行動的規(guī)則和正義感。[46]法律有良知的要素，人們之所以遵守侵權(quán)法是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為侵權(quán)行為是不道德的或者是不合法的行為。對故意侵權(quán)行為的厭惡與敵視，對被害人的憐憫和同情，是人類難以割舍的情感體驗(yàn)。正是這種情感體驗(yàn)的傳承使得侵權(quán)法產(chǎn)生并發(fā)展，其所要解釋和表達(dá)的也正是隱含于這種情感背后的人性需求，侵權(quán)法不應(yīng)僅注意規(guī)則而忘卻人們內(nèi)心對責(zé)任與正義的社會感受。然而，侵權(quán)法在對待財產(chǎn)損害的賠償時卻忽視了這一點(diǎn)，其通常拒絕保護(hù)某類財產(chǎn)利益，如經(jīng)濟(jì)安全或者純經(jīng)濟(jì)損失，“寧可偶然讓有理的要索人失望，也不要打開門戶，而產(chǎn)生官司泛濫。”[47]

事實(shí)上，“民法并不單靠制裁，它也倚仗內(nèi)在感受及公眾情緒維持。當(dāng)誘因上升時，法規(guī)使用曲線也上升。”[48]人們對社會秩序運(yùn)作的態(tài)度與其對責(zé)任的看法有著緊密的聯(lián)系，責(zé)任概念的意義遠(yuǎn)非強(qiáng)制所能涵蓋，它所具有的最為重要的意義還在于引導(dǎo)人們進(jìn)行自由決策。“一個自由的社會很可能會比其他任何形式的社會都更要求做到下述兩點(diǎn)：一是人的行動應(yīng)當(dāng)為責(zé)任感所引導(dǎo)，而這種責(zé)任感在范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律所預(yù)設(shè)的義務(wù)范圍；二是一般性輿論應(yīng)當(dāng)贊賞并弘揚(yáng)責(zé)任觀念，亦即個人應(yīng)當(dāng)被視為對其努力的成敗負(fù)有責(zé)任的觀念。”[49]因此，當(dāng)人們被允許按照他們自己視為合適的方式行為的時候，他們也就必須被認(rèn)為對其行為的結(jié)果負(fù)有責(zé)任。但是，現(xiàn)代技術(shù)主義的立法與司法活動已將侵權(quán)法從其所屬的生活中強(qiáng)行剝離，而異化為與特定的民眾、習(xí)俗、傳統(tǒng)相疏離的僵化體系，壓抑了人們基本的正義感、道德感和倫理觀。

于是，實(shí)證化的法律規(guī)范導(dǎo)致了生活世界被系統(tǒng)所支配，日常的溝通實(shí)踐因此受到阻礙，人們被困于韋伯所描述的“理性的牢籠”[50]之中。一般說來，當(dāng)法律拘泥于形式，偏離日常生活中之“對”與“錯”的觀念時，它便被用作報復(fù)和攻擊的武器，用作不合理防御的根據(jù)以及作為對合法申訴予以遲滯及挫敗的工具。[51]當(dāng)人們甚至無法靠理性、常識和正義感判斷自己或他人的行為是否正當(dāng)時，他們就會喪失對法律的信任與依賴，侵權(quán)法也會因其不再具有依憑感和親和力而失去精神家園。正如霍姆斯大法官所言，一套合理的法律體系的首要要求就是，它必須與社會的真實(shí)感受和需求相吻合。[52]當(dāng)侵權(quán)法不得不用矛盾的制度和解釋應(yīng)付現(xiàn)實(shí)時，我們在生活中便失去了一套有關(guān)常識性對錯的具有內(nèi)在一貫性的法律體系，古典侵權(quán)法精心構(gòu)建的理論大廈將失去它有序的結(jié)構(gòu)，由概念的有序墮入混亂的理論困局。因而，有學(xué)者曾經(jīng)這樣批評美國的侵權(quán)法：“運(yùn)用于日常決策的法律帶來了糟糕的決策，進(jìn)而引來更多的法律問題，將人們與判斷是非的直覺隔絕開來。”[53]當(dāng)人們面對這樣的侵權(quán)法境遇，即便最輕微的過失也會承擔(dān)很重的賠償責(zé)任，而最卑鄙的行為卻只承擔(dān)輕微的賠償責(zé)任時，[54]心理的失衡和對法律的敬畏便會受到?jīng)_擊，而當(dāng)生活中這樣的法感受不斷強(qiáng)化并以極端的形式發(fā)作時，[55]便不僅是法律的悲哀，也是社會的傷痛。

盡管不能說是侵權(quán)法導(dǎo)致了這樣的悲劇，但是侵權(quán)法的貧困卻是可以從中窺見一斑。當(dāng)我們希望侵權(quán)法緩解社會沖突和矛盾時，隨之而至的卻是人們不愿看到的更為嚴(yán)重的道德困境與社會問題。侵權(quán)訴訟的雙邊結(jié)構(gòu)特征使得侵權(quán)法在法庭上往往表現(xiàn)為歸責(zé)游戲、舉證技術(shù)及訴訟策略等，當(dāng)這種影響被帶入到社會生活中時，就會和一般人所想像的具有責(zé)任感的理想的人類形象發(fā)生抵觸：一方面是“為權(quán)利而斗爭”的普遍化，另一方面是現(xiàn)代人的道德頹廢和“病態(tài)的訴訟社會”。[56]法律不能以單純邏輯上的結(jié)果來保障其地位，否則，它就是在保障一種不再具有正當(dāng)性的自由利益，并且使得對于社會正義的信任落空。而在此種對于社會正義的信任背后，其實(shí)也存在一項關(guān)于人類生活之受保障的自由空間的要求。[57]侵權(quán)責(zé)任問題與救濟(jì)問題之間清楚的分界可能模糊了受害人怨恨的真正特性，對于受到違法行為侵害的人來說，違法的意識是傷害的一個基本構(gòu)成。如果是他人而不是侵權(quán)行為人補(bǔ)償了實(shí)際損失，那么整個規(guī)范結(jié)構(gòu)就會失去力量，既無法塑造具有責(zé)任感的公民形象，也無法滿足社會的正義要求。法國自由法學(xué)代表人物熱尼曾言：“我們應(yīng)追問理性和良心，從我們最內(nèi)在的天性中發(fā)現(xiàn)正義的根本基礎(chǔ)。”[58]對侵權(quán)責(zé)任的全部特征的認(rèn)識會引導(dǎo)人們對侵權(quán)法救濟(jì)功能進(jìn)行更為深刻的理解，侵權(quán)法治療傷害并不能限制在金錢賠償支付的范圍內(nèi)，它不僅要救濟(jì)那些日益擴(kuò)張的利益訴求，更應(yīng)救濟(jì)在這個世界上人們極為珍視卻為法律體系所漸趨淡忘的責(zé)任心與正義感。

結(jié)語：侵權(quán)法的倫理回歸

社會秩序的終極目的是人類的需要，法律理性必須彰顯人類生活的道德基礎(chǔ)和倫理目標(biāo)。侵權(quán)法如果不能昭示這一點(diǎn)，將會制造出倫理上的危機(jī)，并影響其制度與規(guī)則的正當(dāng)性。我們應(yīng)將侵權(quán)法作為一項社會制度和倫理制度來理解，而不僅僅將其理解為由法律人強(qiáng)行嵌入社會生活并由他們以某種神秘莫測的方式進(jìn)行操縱的一套技術(shù)范疇。[59]正如哈貝馬斯所言，形式法本身也是基于一定的倫理判斷之上的，形式法對倫理因素的拒斥，大多是基于技術(shù)上的原因，拒絕在法律適用時重新引人價值判斷加以檢視，是技術(shù)上缺乏自信的表現(xiàn)。[60]侵權(quán)法是關(guān)于人與人之間關(guān)系的責(zé)任體系，因此侵權(quán)責(zé)任是一個人際性的概念和實(shí)踐，需要關(guān)注行為人、受害人以及更為廣泛的共同體和社會等多方面的關(guān)系，表現(xiàn)達(dá)其倫理訴求。侵權(quán)法的立法與司法必須對社會的倫理因素保持一種全面開放的態(tài)度，這種倫理包括個人倫理和社會倫理。我們已經(jīng)看到這樣的“浮世圖”：情感、良知或社會壓力影響到甚至控制著一些特殊侵權(quán)案件的審理，但司法實(shí)務(wù)卻并未警醒于它們的審理結(jié)果會如何擾亂人心并左右人際交往的社會態(tài)度，從而忽略了侵權(quán)法在精神上和效果上所具有的公共性。侵權(quán)法的敘事方式如果僅從個體出發(fā)而將個體之間的關(guān)系從視野中抹去，則可能形成責(zé)任的擴(kuò)散或者權(quán)利的萎縮，進(jìn)而使得社會生活與法律規(guī)范的摩擦增大，在人與人之間的社會生活與關(guān)系中持續(xù)制造一種相互戒備和緊張的氛圍，最終導(dǎo)致人們被“理性的牢籠”所圍困，社會成為利益追逐的角斗場。

法之所以為法還在于其社會心理上的力量，如果這種社會心理力量薄弱，法即喪失其確實(shí)性和效力。侵權(quán)法的關(guān)切不僅要從行為轉(zhuǎn)向行為的社會影響，而且要在強(qiáng)調(diào)社會視角的同時增加一些心理學(xué)的關(guān)系視角。一個文明的社會除了需要經(jīng)濟(jì)資本的積累還要有社會資本的儲蓄，除了需要科學(xué)技術(shù)水平的提升還要有文化能力的強(qiáng)化，除了需要物質(zhì)生活條件的滿足還要有精神世界的追求。致力于人性的改造是法律發(fā)展的未來與生命，也是建立人們對法律的信心與信仰的希望與力量。19世紀(jì)工業(yè)革命以后的的侵權(quán)法盡管擺脫了理性主義的束縛，卻又逐漸被功利主義所侵蝕而喪失了倫理基礎(chǔ)，當(dāng)代侵權(quán)法發(fā)展的基本趨勢就是回歸規(guī)則的倫理性，強(qiáng)調(diào)制度與秩序的倫理基礎(chǔ)。侵權(quán)法不僅僅是作為一種立場中立的裁判規(guī)則而存在，其規(guī)范終究會對人們的行為方式產(chǎn)生影響，因而有學(xué)者主張“民法典的首要目的在于對民事主體的行為模式進(jìn)行塑造和指引”，[61]即使是侵權(quán)訴訟的裁判也經(jīng)常對那些訴訟當(dāng)事人以外的，甚至對案件毫無所知的人產(chǎn)生影響。[62]因而我們不應(yīng)僅僅將侵權(quán)法看作是“規(guī)則上的法律”，它還是“制度上的法律”和“文化上的法律”。侵權(quán)法不僅作為最低限度的規(guī)范，而且應(yīng)當(dāng)包含更多道德上的訴求。

社會生活是復(fù)雜的，人類的倫理規(guī)則同樣是復(fù)雜的。人際關(guān)系中如果剝離了倫理的要素，人與人之間的信任與信賴就會崩塌，而離開了這種社會資本，任何穩(wěn)定以及有益的社會生活與經(jīng)濟(jì)活動都是不可能的。法律作為社會制度的一項功能就是要將某種秩序引入到社會生活之中，盡管法律無力徹底消除社會的無序或解決所有的倫理沖突，但其根本方向還在于喚醒人們的利他之心和仁愛之心，在人心之間搭建相互溝通與信任的橋梁。信任可能以不同方式出現(xiàn)，這取決于共同體的性質(zhì)：經(jīng)濟(jì)共同體需要誠實(shí)信用來維持一個以信用為基礎(chǔ)的效率體系，社會共同體必須基于認(rèn)同才能建立起相互信賴與合作的關(guān)系，而家庭共同體則要靠相互關(guān)愛與照顧才能維系。侵權(quán)法發(fā)展到今天，絕不僅僅是為了維持一個不準(zhǔn)侵害他人的基本秩序—這只是一個最基本的道德要求，更要通過原則的調(diào)節(jié)增加法律的倫理性，對人的倫理生活給予關(guān)切，以避免在物質(zhì)利益分配過程中出現(xiàn)制度性弱者而導(dǎo)致道德危機(jī)。在中國現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)注意到了“受害者”的含義不僅僅是指個體，廣義上還包括個體所歸屬的家庭，甚至于整個社會。從我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來看，侵權(quán)法的保護(hù)客體包含了人格法益和身份法益，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)“超個人化”，即將其保護(hù)的客體從“個人”擴(kuò)大到了“家庭”。透過侵權(quán)法的社會實(shí)踐，我們不僅目睹到了人們在謀求權(quán)利保障時所付出的那些代價，同時也感受到了侵權(quán)訴訟所帶來的那些社會傷痛—人與人之間的沖突與對抗，它們時刻觸動著社會共同生活的道德根基以及我們作為同類的憐憫之心，同時也應(yīng)凝聚了足夠的能量讓我們?nèi)シ此棘F(xiàn)有的制度：侵權(quán)法必須以道德為基礎(chǔ)劃定人們之間自由的邊界，實(shí)現(xiàn)其制度構(gòu)建與解釋適用的倫理回歸。設(shè)想一個僅僅由法律制裁加以推動的社會，等于是設(shè)想一個骨頭彼此相互摩擦的社會。我們需要具有某種軟組織，以期緩和不近人情的突然打擊，而只有當(dāng)法律秩序存有憐憫，不強(qiáng)人所難，這一希望才能實(shí)現(xiàn)。[63]只有行走在人們希望生活其中的理想社會的地平線上，一個微言大義的侵權(quán)法才能負(fù)責(zé)任地延展其方向。

注釋:

[1]參見[德]海因里希·羅門：《自然法觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第168頁。

[2]參見[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林、奧科·貝倫茨：《法學(xué)是一門科學(xué)嗎？》，李君韜譯，法律出版社2010年版，第72頁。

[3][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥等譯，五南圖書出版股份有限公司1996年版，第31頁。

[4]參見[德]馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社2003年版，第309頁。

[5][德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛娥、黃建輝譯，三聯(lián)書店2006年版，第519頁。

[6]See David G. Owen， “Deterrence and Desert in Tort: A Comment”，the California Law Review 73， pp.665-676 （1985）．

[7]See Basil A. Umari， “Is Tort Law Is Indifferent to Moral Luck?”， 78 Texas Law Review， p.467.

[8]See Ugo Mattei， “The Rise and Fall of Law and Economics: An Essay for Judge Guido Calabresi”， 64 MD. L. Rue， 220 passim （2005）．

[9][美]龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版，第50頁。

[10]參見注[1]，第191頁。

[11][美]馬丁·斯通：《侵害與受害的意義》，載格瑞爾德·J"波斯特馬：《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學(xué)出版社2005年版。

[12][澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，江志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第26頁。

[13][德]馬克思·舍勒：《人在宇宙中的地位》，李伯杰譯，貴州人民出版社2000年版，第2頁。

[14][德]哈貝馬斯：《在事實(shí)和規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第137頁。

[15]參見注[1]，第188頁。

[16][日]星野英一：《私法中的人—以財產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論從》第8卷，法律出版社1998年版。

[17]參見李工真：《德意志道路—現(xiàn)代化進(jìn)程研究》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第307頁。

[18]參見朱巖：《社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國社會科學(xué)》2010年第6期。

[19]參見注[18]。

[20] 參見汪信君：《論動力車輛事故之侵權(quán)行為責(zé)任、責(zé)任保險與無過失補(bǔ)償：以經(jīng)濟(jì)抑制理論為基礎(chǔ)》，載《臺大法學(xué)論叢》第39卷第1期。

[21]參見注[18]。

[22][德]N·霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第17頁。

[23][澳]皮特·凱恩：《法律與道德中的責(zé)任》，羅李華譯，商務(wù)印書館2008年版，第305頁。

[24] 傅靜坤：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第212頁。

[25]參見王皇玉：《論醫(yī)療行為與業(yè)務(wù)上之正當(dāng)行為》，載《臺大法學(xué)論叢》第36卷第2期。

[26]隨著國民生活水平的提高、消費(fèi)者運(yùn)動的興起以及醫(yī)師與病人社會地位的改變，醫(yī)療糾紛快速增長，“告知后同意”在醫(yī)療與司法實(shí)務(wù)中的重要性越來越突出。法律上的告知同意權(quán)與醫(yī)學(xué)界向來遵守的“醫(yī)學(xué)倫理原則”是否相同則成為急需解決的問題。

[27][德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄧沖譯，法律出版社2006年版，第86頁。

[28]參見楊立新：《＜侵權(quán)責(zé)任法＞醫(yī)療損害責(zé)任改革的成功與不足》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。

[29]中央電視臺《今日說法》節(jié)目曾經(jīng)報道過一起醫(yī)療責(zé)任事故糾紛，該案受害人因遭受醫(yī)療事故而致殘，其身為農(nóng)民的丈夫?yàn)榱私o妻子討個說法而踏上漫漫告狀路，八年期間竟然通讀所有相關(guān)醫(yī)學(xué)書籍，就連該領(lǐng)域的專家也認(rèn)為其已具備了相當(dāng)?shù)乃剑罱K為妻子討回了公道。

[30]參見注[12]。

[31]王澤鑒：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第35頁。

[32]參見王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國社會科學(xué)》2011年第4期。

[33][德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2002年版，第53頁。

[34][日]渡辺洋三：《法とは何か》，巖波新書1998年版，第17頁。

[35]See Richard Rorty， “Human Right， Rationality， and Sentimentality”， in Stephen Shute and Susan Hurleu （eds.），On Human Rights （Ba-sic Books， 1993），pp.111-134

[36]參見[德]羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史—論＜德國民法典＞的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第77頁。

[37]See Kevin Williams， “State of fear: Britain's‘compensation culture' reviewed”， The Journal of the Society of Legal Scholars， Vol. 25，No.3， p.499.

[38]參見薛軍：《人的保護(hù)：中國民法典編撰的價值基礎(chǔ)》，載《中國社會科學(xué)》2006年第4期。

[39]See Arthur Rip Stein， Philosophy of Tort Law， in Jules Coleman＆Sotto Shapiroed， Jurisprudence and Philosophy of Law，Oxoford UnversityPress， 2004， p.657.

[40]參見謝鴻飛：《論法律行為概念的緣起與法學(xué)方法》，載易繼明主編：《私法》第4卷，北京大學(xué)出版社2003年版。

[41]參見[美]科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第254頁。

[42][丹]努德·哈孔森：《立法者的科學(xué)—大衛(wèi)·休謨與亞當(dāng)·斯密的自然法理學(xué)》，趙立巖譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第8頁。

[43]參見[日]星野英一：《民法勸學(xué)》，張立艷譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第112頁。

[44]參見[法]萊昂·狄驥：《＜拿破侖法典＞以來私法的普通變遷》，徐砥平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第130頁。

[45][美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈澤，商務(wù)印書館2005年版，第85頁。

[46] 參見[英]哈耶克：《政治思想中的語言混淆》，載《哈耶克論文集》，鄧正來選編／譯，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社2001年版。

[47][英]弗萊梅：《民事侵權(quán)法概論》，何美歡譯，中文大學(xué)出版社1992年版，第45頁。

[48][美]弗雷德曼：《法律與社會》，吳錫堂等譯，巨流圖書公司1999年版，第226頁。

[49][英]哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第134頁。

[50]這是韋伯為描述現(xiàn)代生活而創(chuàng)造的最值得思考的一種表達(dá)，他聲稱現(xiàn)代人被困在由理性的鐵柵制成的牢籠之中。參見[英]韋恩·莫里森：《法理學(xué)—從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢大學(xué)出版社2003年版，第298頁。

[51]參見注[48]，第26頁。

[52]參見[美]菲利普·K-霍華德：《無法生活—將美國人民從法律叢林中解放出來》，林彥、楊珍譯，法律出版社2009年版，第15頁。

[53]同注[52]，第7頁。

[54]See Walter van Gerven， Jeremy Lever＆Pierre Labrouche， Cases， Materials and Text on National， Supranational And International TortLau，Hart Publishing， 2000， p.19.

[55]如藥家鑫害怕被受害人“賴上”，于是揮刀相向；肇事方為避免家庭陷人困頓，而拔下了被害人的輸液管；17歲的青年因騎自行車撞傷70歲的老太，向父母索要金錢欲作賠償無果而喝藥自盡，等等。

[56]參見[日]棚獺孝雄：《現(xiàn)代日本的法和秩序》，易平譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第56頁。

[57]參見注[2]，第116頁。

[58][美]本杰明·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第85頁。

[59] 參見注[12]，第23頁。

[60] 參見注[14]，第565頁。

[61]姚輝：《論人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

[62]參見注[52]，第11頁。

[63]參見[美]理查德·A·愛潑斯坦：《簡約法律的力量》，劉星譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第449頁。

參考文獻(xiàn)

{1}.[德]海因里希·羅門：《自然法觀念史和哲學(xué)》，姚中秋譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版。

{2}.[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史—以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》，陳愛娥等譯，三聯(lián)書店2006年版。

{3}.[美]龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈等譯，商務(wù)印書館1984年版。

{4}.[澳]彼得·凱恩：《侵權(quán)法解剖》，汪志剛譯，北京大學(xué)出版社2010年版。

{5}．朱巖：《社會基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系建構(gòu)》，載《中國社會科學(xué)》2010年第6期。

{6}.[美]霍華德：《無法生活—將美國人民從法律叢林中解放出來》，楊珍等譯，法律出版社2011年版。