高校實驗室安全監督不完全信息分析

導語：高校實驗室安全監督不完全信息分析一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：運用博弈論的方法，構建了不完全信息條件下監督部門與實驗室使用者之間的博弈模型，嘗試從機理上揭示監督部門與實驗室使用者之間的行為動機，以期能夠為監督部門進行實驗室安全管理提供更多的參考。最后對高校實驗室安全運行及監管給出了相應的建議。

關鍵詞：高校實驗室；安全監督；不完全信息；博弈

實驗室是高校進行教學、科研的重要場所，在全面推進素質教育、培養學生創新能力和分析解決問題能力方面具有不可替代的重要作用。21世紀初，我國的高校實驗室建設迎來了前所未有的發展高潮。自2005年教育部啟動實驗室建設以來，經過10多年的發展，近900個國家級實驗教學示范中心建立，涉及13個學科門類，覆蓋全國31個省、自治區、直轄市。然而，近年來各高校實驗室不時發生各種安全事故，這些大大小小的安全事故對高校師生的生命安全造成了極大的威脅[1]。根據調查發現，高校實驗室安全事故以爆炸為主要類型，而且主要由于人為原因，其中實驗室使用者操作不當或者違規操作是造成高校實驗室安全事故和師生人員傷亡的最主要因素。如何加強高校實驗室安全管理，許多學者進行了一些積極的探究。但現有研究成果主要是從直觀、定性的角度分析，沒有涉及如何才能實施有效的定量監管[2-4]。因此，本文采用博弈論的方法，通過建立監督部門與實驗室使用者之間的博弈模型，對高校實驗室安全管理進行定量化分析以及安全治理研究。

1監督部門與實驗室使用者之間不完全信息博弈模型

在對監督部門與實驗室使用者之間進行博弈分析之前，首先提出以下假設。

1.1博弈論分析的基本假設

一是根據西方經濟學理論，假設監督部門與實驗室使用者都是理性的局中人。二是假設局中人在任何情況下都知道如何追求個人最大利益。1.2監管博弈的基本假設假設在監管博弈中，有監督部門和實驗室使用者2個理性的局中人。其中，監督部門的策略為：｛監督，不監督｝；實驗室使用者的策略為：｛違規，不違規｝。實驗室使用者選擇違規、不違規時所得收益分別為U1，U2(U2＜U1)；實驗室使用者選擇違規時，將承擔一定的風險Ψ；監督部門的監督成本為C；當監督部門選擇不監督而實驗室使用者選擇違規時，實驗室使用者由于違規行為被舉報或者被曝光而遭受到Φ的處罰。

2博弈模型的建立

依據上述假設，每位參與者只了解其他參與者類型的概率分布，而并不了解真實性類型，但是可以通過預測得到其他人的選擇，其選擇取決于各自的信息博弈模式，即本模型是一種不完全的信息博弈[5]。在監督部門采取監督或者不監督博弈策略時，收益情況則完全不同：當()21<Ψ?UU時，該博弈策略顯然無解。當()21>Ψ?UU時，該博弈中存在一種混合策略。具體假設是：p表示實驗室使用者違規的概率，q表示監督部門對實驗室使用者進行監督的概率，r表示監督部門進行監督時發現違規的概率，w表示監督部門不進行監督時有人舉報的概率。在不完全信息條件下，建立了一種監督部門與實驗室使用者之間的靜態博弈模型，結果如表1所示。

3均衡結果的分析

p*與監管成本C、行政處罰Ψ、違規面臨的處罰Φ、發現違規的概率r和有人舉報的概率w有關，具體關系如下：一是監督部門的監督成本C增大，會使p*上升。二是實驗室使用者選擇違規面臨的處罰Ψ越大，再實施違規的時候監管成本就越大，實施違規的概率p*越小。三是加大對監督部門監管失職的處罰Φ，使其有足夠的壓力對實驗室使用者進行有效監督，則實驗室使用者違規的概率p*將會下降。四是加強監督部門監督發現實驗室使用者違規的概率r，即提高監督的質量和效率時，則實驗室使用者選擇違規的概率p*將隨之降低。五是當實驗室使用者違規被舉報的概率w增大時，則實驗室使用者選擇違規的概率p*將會降低。一是加大對實驗室使用者舞弊的處罰力度Ψ，將使監督部門監督的概率q*降低，從而不對實驗室使用者進行監督的概率(1—q*)增大。二是當(U2—U1)越大時，實驗室使用者實施違規的內在動機和機會都較大，違規水平也可能進一步提高。三是當發現實驗室使用者違規行為的概率r增大時，將可能使實驗室使用者實施違規行為的可能性p*大大降低。

4結語

通過對監督部門與實驗室使用者之間不完全信息靜態博弈模型的分析，為相關監督部門對實驗室使用者的監督帶來以下啟示。一是在現有實驗室安全管理的機制下，監督部門與實驗室使用者分別采用(不監督，違規)的策略，將成為該博弈的最優策略。這種情況與實際遇到的情況基本接近，卻給實驗室的安全管理工作帶來了極大的潛在威脅。二是監督部門在監督過程中，應該盡一切努力提高其檢查的質量和技術水平。當發現存在違規行為的概率增大時，則要使監督概率和違規概率同時減少，從而形成監督部門和實驗室使用者“雙贏”的局面。三是目前各高校實驗室安全監督部門普遍存在人員較少，甚至出現無專職安全監督人員，而是由其他崗位人員兼職的情況，這也是導致監管人員“被動監督”的原因之一[6]。因此，適當增加監管人員的數量和崗位，進一步擴充監督人員將是一條行之有效的舉措。四是要加強并完善實驗室安全管理制度體系建設。從博弈論的角度來說，“博弈規則”即制度制訂。有什么樣的制度性安排，局中人就可能會選擇相應的博弈策略，從而導致其產生一個相應的博弈結果。因此，如何在高校實驗室內建立一個更加完善的安全監督體系，將成為高等學校實驗室安全監督管理工作中一項十分重要的任務。

作者：曹博濤 孫寧 徐英英 單位：陜西科技大學機電工程學院 陜西科技大學設計與藝術學院