農(nóng)村合作博弈治理論文

導(dǎo)語：農(nóng)村合作博弈治理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「內(nèi)容提要」在鄉(xiāng)村政權(quán)向服務(wù)型政權(quán)轉(zhuǎn)型的過程中，農(nóng)村治理將更多地依賴于民間權(quán)威，即農(nóng)戶之間的談判、協(xié)商與合作。農(nóng)戶之間要達(dá)成長期合作，就必須保證農(nóng)戶之間的博弈是重復(fù)博弈，這就要求村莊的結(jié)構(gòu)是封閉式的，即農(nóng)戶無法退出村莊，沒有更好的外部機(jī)會。農(nóng)村的開放和農(nóng)戶流動使得村莊不再是封閉的，部分農(nóng)戶可以有更好的外部機(jī)會，農(nóng)戶之間的合作更加困難。改革開放以來的宗族復(fù)興雖然表明農(nóng)戶存在合作的意愿，但是這種合作不是長期的。另外，本文對產(chǎn)權(quán)安排與農(nóng)村治理之間的關(guān)系進(jìn)行了分析，文章認(rèn)為，以農(nóng)戶合作為基礎(chǔ)的農(nóng)村治理依賴于明晰的產(chǎn)權(quán)。

「摘要題」鄉(xiāng)村治理

「關(guān)鍵詞」宗族/農(nóng)村治理/合作博弈

一、引言

隨著1998年《村民委員會組織法》的頒布以及“草根民主”觀念的普及，農(nóng)村村民自治和農(nóng)村治理成為近年來的研究熱點(diǎn)之一，尤其贏得了很多社會學(xué)家的智慧。農(nóng)村治理，就是農(nóng)村公共權(quán)威管理農(nóng)村社區(qū)，增進(jìn)農(nóng)村社區(qū)公共利益的過程。值得注意的是，正如徐秀麗等人（2004）所指出的，治理不同于統(tǒng)治，它不僅僅依賴于政府權(quán)威，還依賴于民間權(quán)威，或者二者的結(jié)合。因此，農(nóng)村治理不是運(yùn)用政府的政治權(quán)威，自上而下發(fā)號施令、制定和實(shí)施政策，而是通過上下左右的互動、合作協(xié)商、確立認(rèn)同等方式實(shí)施對公共事務(wù)的管理。

從近代直到現(xiàn)在，治理中國農(nóng)村的公共權(quán)威結(jié)構(gòu)主要由政府、政黨和民間三部分組成，其中，政府和政黨屬于官方的權(quán)威機(jī)構(gòu)，他們在中國農(nóng)村治理中起著決定性作用。新中國成立后，農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)與以前相比還是有了很大變化，政府和政黨權(quán)威深入農(nóng)村，國家對農(nóng)村的控制明顯加強(qiáng)。民間治理權(quán)威，尤其是一直廣泛存在的“宗族治理”受到嚴(yán)厲打擊，在建國后的30年里銷聲匿跡。改革開放以后，這種情況才逐漸發(fā)生變化。20世紀(jì)80年代中國以村民自治為核心的農(nóng)村治理改革，源于體制解體后農(nóng)村社會廣泛出現(xiàn)的權(quán)力真空。1982年通過的《中華人民共和國憲法》中規(guī)定了村民委員會的自治體制。1987年全國人大又通過了《中華人民共和國農(nóng)村農(nóng)戶委員會組織法（試行）》，1988年開始實(shí)施，標(biāo)志著農(nóng)戶委員會的建設(shè)進(jìn)入了制度化、法律化的軌道。根本法和具體組織法確立了農(nóng)戶委員會作為農(nóng)戶自治組織的法律地位。《農(nóng)戶委員會組織法》的正式頒布，確定了農(nóng)戶委員會不是一級政權(quán)組織，而是農(nóng)戶自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，并要求實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。于建嶸（2002）認(rèn)為，在文本制度上，村民自治是以確認(rèn)和保護(hù)農(nóng)戶個人權(quán)利為前提的農(nóng)村治理制度。目前中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)村治體制是國家在市場經(jīng)濟(jì)背景下對農(nóng)戶個人權(quán)利承認(rèn)和保護(hù)的制度性承諾，是一種基于市場、民主和法制理念的新的行政管理結(jié)構(gòu)和農(nóng)村治理方式，標(biāo)志著國家行政化與鄉(xiāng)村自治權(quán)的相對分離。

換言之，農(nóng)村治理應(yīng)該是一種基于民主和市場的“合作”過程，是談判而不是強(qiáng)制的。我們知道，要在談判的基礎(chǔ)上形成長期穩(wěn)定的合作，談判雙方達(dá)成的協(xié)議必須是能夠自我實(shí)施的，也就是說，談判結(jié)果必須是一個納什均衡。但是，從個人理性出發(fā)，一次性博弈的納什均衡很難是“集體理性”的，即結(jié)果不會是相互合作，著名的“囚徒困境”表達(dá)了這個思想。在一個村莊當(dāng)中，農(nóng)戶之間是否會相互合作？如果能，則農(nóng)村治理容易達(dá)到所謂“善治”（俞可平，2001）的結(jié)果，否則，農(nóng)村治理必將陷入困境。

值得注意的是，從歷史上看，在農(nóng)村治理中，宗族通常起著十分重要的作用。20世紀(jì)80年代以來，宗族在很多農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)了復(fù)興局面，那么，宗族復(fù)興是否有助于以村民自治為核心的新型農(nóng)村治理達(dá)到所謂的“善治”？以民間權(quán)威為主導(dǎo)力量的農(nóng)村治理意味著農(nóng)戶要有相互合作的動力，而一個有待解決的問題是，如何才能產(chǎn)生一種能自我實(shí)施的協(xié)議來約束農(nóng)戶的行為，促使他們進(jìn)行長期合作？本文的目的是回答上述這些問題。

本文其余部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分分析了農(nóng)村中宗族治理的產(chǎn)生、發(fā)展和復(fù)興的原因及背景；第三部分引入了一個合作博弈的分析框架；第四部分分析合作剩余的來源；第五部分做了一個推廣，分析了產(chǎn)權(quán)安排與農(nóng)村治理之間的關(guān)系；最后是本文的結(jié)論。

二、農(nóng)村治理中的宗族：我們知道什么

歷史上，宗族曾在農(nóng)村治理中起著十分重要的作用。將宗族置于20世紀(jì)的歷史時(shí)段，宗族在村治中的作用經(jīng)歷了三大階段，第一階段，20世紀(jì)前半葉居主導(dǎo)地位，作用很大；第二階段即1949年至1979年間，宗族作用潛伏著，沒有正式的合法的地位；第三階段為1980年以來，宗族的作用凸現(xiàn)，但是不如20世紀(jì)上半葉那么強(qiáng)大（肖唐鏢，2001）。在新中國成立前，宗族在中國的大部分地區(qū)，尤其是南方地區(qū)一直是村級治理的核心。宗族治理依靠的是農(nóng)戶間的相互合作（盡管有國家行為的痕跡），這就要求從長期來看，“合作”比“不合作”的收益更大。盡管鄉(xiāng)紳和宗族勢力在1949年以后都遭到了嚴(yán)厲打擊，鄉(xiāng)紳階層消失了，宗族和宗法制度的合法性被徹底剝奪，但是，宗族勢力卻沒有消失。在宗族銷聲匿跡的30年中，宗族賴以萌生的先天土壤，成員連結(jié)的血緣性和居住的地緣性相契合，在中國農(nóng)村并沒有遭到根本的破壞。即使在國家對基層控制最嚴(yán)的20世紀(jì)60～70年代，宗族作為一種社會群體仍構(gòu)成農(nóng)村莊會的基礎(chǔ)，宗族的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)成為農(nóng)戶尋求資源和幫助的首選對象（楊善華等，2000）。20世紀(jì)80年代以來的宗族復(fù)興對于農(nóng)村治理具有重要的意義，如果它意味著農(nóng)戶之間自愿合作的意愿加強(qiáng)，那么，利用農(nóng)戶的這種合作意愿，以民間權(quán)威為主的農(nóng)村治理就可能取得成功。不過，農(nóng)村的宗族為什么會出現(xiàn)復(fù)興？這種復(fù)興是否真的是農(nóng)戶“合作意愿”加強(qiáng)的表現(xiàn)？

唐軍（1996）在《當(dāng)代中國農(nóng)村宗族復(fù)興的背景》一文中對宗族的復(fù)興作了精彩的論述。他認(rèn)為，宗族在20世紀(jì)80年代以來的復(fù)興，是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行、農(nóng)戶委員會的設(shè)立及儒家思想的回潮，為宗族復(fù)興提供了需求、空間、際遇和資源的結(jié)果。宗族的復(fù)興說明，第一，由于社會還沒有為回應(yīng)農(nóng)村家庭的求助而建立的正式的生產(chǎn)經(jīng)營支持機(jī)構(gòu)，于是家庭與家庭之間的合作就成了農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營合作最主要的方式。第二，生產(chǎn)經(jīng)營與家庭利益的緊密聯(lián)系又在不斷地壓縮農(nóng)戶可能信賴的合作對象范圍，有血緣聯(lián)帶的宗族家庭遂成為農(nóng)戶最主要的合作選擇對象。第三，農(nóng)民委員會與原來的生產(chǎn)隊(duì)相比，其對農(nóng)戶生活的介入及對社區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)的調(diào)控能力大為弱化，這最終導(dǎo)致了農(nóng)村莊區(qū)生活的組織真空，宗族因而有可能以同宗家庭的利益保護(hù)者和利益協(xié)調(diào)者的面貌出現(xiàn)，這是宗族在農(nóng)戶間較易取得信任也較易擴(kuò)展勢力的領(lǐng)域。第四，農(nóng)村社區(qū)的很多方面缺少社會的保護(hù)、國家的干預(yù)和法律的覆蓋，這也為宗族的活動提供了生存依據(jù)。

不過，值得注意的是，在市場經(jīng)濟(jì)的沖刷下，村莊內(nèi)部的宗族和宗族聯(lián)系的日益理性化是非常明顯的。在通過復(fù)興宗族和宗族力量可以在新的社會時(shí)空條件下獲益的地區(qū)，宗族和宗族的聯(lián)系實(shí)際上通過市場的力量以一種類似傳統(tǒng)的方式出現(xiàn)（劉義強(qiáng)，2004）。但是，這種合作只是短期的，由于外部世界被打開，農(nóng)戶不再將宗族和宗族作為當(dāng)然的社會聯(lián)系范圍，而是尋求家庭利益的最大化，這就導(dǎo)致傳統(tǒng)的基于血緣的宗族和宗族這種首屬群體的社會連結(jié)機(jī)制的日漸消解。宗族和宗族意識淡薄，即使親兄弟之間也很難進(jìn)行一些長期的合作（劉義強(qiáng)，2004）。

我們可以看到，宗族的復(fù)興是由于農(nóng)戶能夠通過“宗族”形式下的合作獲得更大的收益，包括從生產(chǎn)、談判和自我保護(hù)中得利。也就是說，宗族的復(fù)興表明了在很多領(lǐng)域，農(nóng)戶之間存在“合作”以獲得更大剩余的動力。因此，宗族組織的形成和發(fā)展可以看成一個村民為獲得更大的剩余而相互合作的過程。同樣，以農(nóng)戶自愿合作為基礎(chǔ)的新型農(nóng)村治理也可以看作是農(nóng)戶為獲取更大的剩余而相互合作的過程，換言之，這個問題可以放在一個合作博弈的框架中進(jìn)行分析。

三、一個合作博弈的框架

在本節(jié)中，筆者引入一個合作博弈的框架，分析農(nóng)戶合作的動力和背景。農(nóng)戶間的自愿合作意味著：①合作能夠產(chǎn)生更大的剩余；②每個參與人都能從合作中獲益，即對剩余的分配是合理的。在一個合作博弈的框架中，我們必須知道的幾點(diǎn)是：

1.博弈的初始狀態(tài)是什么？或者說，村民的保留效用為多少？又取決于什么？一般而言，村民的保留效用就是不合作的時(shí)候能夠獲得的收益。因此，在沒有形成一個良好的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)以前，農(nóng)戶總的收益減去各種稅費(fèi)支出就是農(nóng)戶保留效用。顯然，這個保留效用隨著農(nóng)村治理狀況的變化而變化，治理狀況越好，保留效用越高，反之反是。這也就意味著，治理狀況越差的地方（比如公共品沒有提供，公共資源不能得到保護(hù)，社會治安狀況不好，農(nóng)戶間合作很少）越有形成新的治理結(jié)構(gòu)的需要，農(nóng)戶的合作意愿更強(qiáng)。

2.合作何以發(fā)生？事實(shí)上，宗族出現(xiàn)和復(fù)興的一個基本原因便是農(nóng)村數(shù)百年以來的聚居格局。而且，農(nóng)戶聚居的村落一直以來都是封閉的。相對封閉的世居和人們在生活中的各種來往和聯(lián)系強(qiáng)化了有關(guān)宗族的意識和觀念，在農(nóng)村中人們?yōu)闋帄Z各種資源的斗爭和沖突則明確了宗族或宗族的邊界（楊善華等，2000）。封閉的聚居格局就構(gòu)成了我們通常所說的“熟人社會”。熟人社會最重要的含義首先在于單個農(nóng)戶的信息在村莊中是公開的；其次在于村莊是封閉的，農(nóng)戶不可退出村莊。因此，熟人社會的真正要義在于把農(nóng)戶之間的博弈從單階段博弈變成了重復(fù)博弈。

農(nóng)戶之間難于形成長期合作，與“外部世界被打開”密切相關(guān)。從博弈的結(jié)構(gòu)看，農(nóng)戶之間進(jìn)行重復(fù)博弈，意味著農(nóng)戶即使在某一個階段受到損失也不要緊，因?yàn)樗粗亻L期利益，農(nóng)戶會珍惜自己的“愿意合作”的聲譽(yù)而不至于為了短期利益采取不合作的態(tài)度：“外部世界被打開，農(nóng)戶不再將宗族和宗族作為當(dāng)然的社會聯(lián)系范圍”使得農(nóng)戶決策時(shí)面臨的是一個一次性博弈。對于一次性博弈而言，只有當(dāng)合作的收益肯定大于不合作的收益，即合作是農(nóng)戶的占優(yōu)策略時(shí)，農(nóng)戶才會采取合作的行動。

因此，總結(jié)起來，合作發(fā)生條件有兩個：要么合作能夠產(chǎn)生足夠大剩余①；要么合作是長期的。

3.合作剩余如何分配？一般情況下，合作剩余總是根據(jù)談判能力來分配的。不過，在一個農(nóng)村中，村民之間的談判能力取決于農(nóng)戶的保留效用，顯然，農(nóng)戶的保留效用是以農(nóng)戶的效用函數(shù)和勞動生產(chǎn)率為基礎(chǔ)的，越偏好勞動的農(nóng)戶，保留效用越高，勞動生產(chǎn)率越高的農(nóng)戶，保留效用越高；反之反是。

四、合作剩余從何而來

從上文的分析中我們知道：合作剩余的大小決定了合作能否取得成功。那么，接下來的問題就是，合作剩余從何而來？

1.生活保障的提供。趙力濤在分析宗族的時(shí)候指出，宗族的維持機(jī)制有兩個，一是宗族儀式，它在確認(rèn)宗族結(jié)構(gòu)、明確宗族規(guī)范方面起著重要作用；二是日常實(shí)踐，農(nóng)戶的日常實(shí)踐活動發(fā)生在這么幾個領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域和社會領(lǐng)域。楊善華（2000）進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)道，中國農(nóng)村的宗族組織、宗族意識和宗族活動，固然體現(xiàn)在宗族儀式、宗族象征符號及制度規(guī)范等方面，但更重要的是，他們是活生生的東西，存在于農(nóng)戶的日常生活實(shí)踐中。劉援朝（1997）指出，宗族組織正是由于它所具有的認(rèn)祖同宗和族人互濟(jì)的功能，使同姓農(nóng)戶在心理上獲得了保護(hù)，從而延續(xù)數(shù)千年之久。宗族具有的互助和公益事業(yè)的功能是其他社會團(tuán)體所不能取代的，因此具有強(qiáng)大的生命力，并將在新的時(shí)代以新的面目出現(xiàn)，在新的環(huán)境下產(chǎn)生新的適應(yīng)方式。這些論述表明，資源的提供和農(nóng)戶之間的互相救助是日常生活實(shí)踐主要的表現(xiàn)。顯然，族人共濟(jì)這一方式所提供的生活保障功能是合作剩余的一個重要組成部分。

2.抵制外來壓力。近年來，中國鄉(xiāng)村兩級基層政權(quán)負(fù)債嚴(yán)重，財(cái)政困難。它們在“壓力型體制下”借助鄉(xiāng)村準(zhǔn)行政性體制加大了對農(nóng)戶稅費(fèi)的征收規(guī)模和征收力度，鄉(xiāng)村干部的“贏利性經(jīng)紀(jì)”行為突顯（劉義強(qiáng)，2004），以至于在很多地方，鄉(xiāng)村干部的工作職責(zé)變成了抓計(jì)劃生育和收農(nóng)業(yè)稅（費(fèi)）。隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)改革的進(jìn)一步推行，鄉(xiāng)村基層政權(quán)面臨的財(cái)政困難將更加嚴(yán)重，鄉(xiāng)村政權(quán)不能運(yùn)轉(zhuǎn)，這會導(dǎo)致鄉(xiāng)村政權(quán)加緊對農(nóng)戶稅費(fèi)的征收，并最終使得社會矛盾更加尖銳。有研究指出（項(xiàng)繼權(quán)，2002），財(cái)政困難可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村民主的出現(xiàn)，也就是說為了抵制鄉(xiāng)村政權(quán)對農(nóng)戶的剝奪，農(nóng)戶會聯(lián)合起來要求更多的自主權(quán)，因此，抵制外來壓力也是農(nóng)戶互相合作，實(shí)行農(nóng)戶加強(qiáng)合作的重要原因之一。[page_break]

3.村莊或者說農(nóng)戶間的合作，只能在農(nóng)業(yè)范圍內(nèi)提供收益，因此，隨著農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)戶總收入比重的日益下降，農(nóng)戶選擇不合作的可能性增加。但是，在很多有著強(qiáng)大集體經(jīng)濟(jì)，尤其是集體工業(yè)的農(nóng)村，鄉(xiāng)村工業(yè)成為吸收本村農(nóng)戶最主要的載體，而且，與外來務(wù)工者相比，本村農(nóng)戶工資、福利更高，也更多地?fù)?dān)任管理職務(wù)，在這些村莊，村莊為農(nóng)戶提供了收入來源，農(nóng)戶間合作的可能性加強(qiáng)。

4.生產(chǎn)要素、技術(shù)和生產(chǎn)工具的提供。農(nóng)戶間通過資金、土地和勞動力的共享與合作可以提高勞動生產(chǎn)率和降低勞動強(qiáng)度。對大型農(nóng)具的共同擁有和使用，則有助于減少農(nóng)戶的生產(chǎn)成本。另外，生產(chǎn)技術(shù)和市場信息的共享也有助于降低農(nóng)戶的生產(chǎn)成本并且增加其收益。

前文筆者論述過，合作有兩個條件：要么合作剩余足夠大，要么合作是長期的。在某個一次性博弈中，合作可能是所有農(nóng)戶的“占優(yōu)策略”。但是，這種均衡結(jié)果出現(xiàn)的概率不高，因此，另外一個值得考慮的問題是，如何把合作從“一次性”轉(zhuǎn)化為長期的，如何把一次性博弈變成重復(fù)博弈，或者說，有沒有這種轉(zhuǎn)變的可能？

新中國成立前，村落的封閉性使得農(nóng)戶不能退出村莊，沒有退出權(quán)又進(jìn)一步使得農(nóng)戶之間的博弈從一次性博弈變成了重復(fù)博弈，聲譽(yù)機(jī)制的作用最終導(dǎo)致了農(nóng)戶之間的相互合作以及宗族勢力的強(qiáng)大。改革開放以來，農(nóng)戶的流動增加，村落也不再是封閉的，而是逐漸向外開放，農(nóng)村莊會正逐漸變成了一個“半熟人社會”甚至“陌生人社會”，盡管單個農(nóng)戶的信息在村莊中是公開的，但是農(nóng)戶可以退出村莊，村莊和宗族不再是農(nóng)戶獲得資源的唯一地方，這樣一來，農(nóng)戶間的博弈就成了一次性博弈，農(nóng)戶相互之間的長期合作變得困難。因?yàn)楹献鞯膮⑴c方不能懲罰不合作的參與方，只要外部機(jī)會足夠好，農(nóng)戶就存在“先偷懶然后退出獲得外部機(jī)會”的動力或者干脆“獲取外部機(jī)會而從不與其他人合作”。總而言之，在這種環(huán)境下，“聲譽(yù)機(jī)制”已經(jīng)不起作用了。農(nóng)戶對農(nóng)村內(nèi)部合作需要程度的變化會影響農(nóng)村治理模式的變動。農(nóng)戶對合作的需求越強(qiáng)烈，農(nóng)戶達(dá)成合作的可能性就越高。

五、一個推廣：產(chǎn)權(quán)安排與農(nóng)村治理

從前文的論述中我們知道，要保證農(nóng)戶間的合作，就必須保證，至少從長期來看，合作的收益比不合作的收益要大。一般情況下，只要博弈是重復(fù)的，對于效用函數(shù)和勞動生產(chǎn)率相同的人而言，合作收益通常是大于不合作受益的，因此，在這種情況下，若是能夠保證博弈是可重復(fù)的，農(nóng)戶間就會選擇合作。不過，在人們的效用函數(shù)或者勞動生產(chǎn)率不同的情況下，合作的達(dá)成就要困難得多。值得注意的是，在合作的情況下，分配往往是平均主義的，由于信息缺乏和合同不完備的原因，從而按貢獻(xiàn)分配幾乎是不可能的。我們假定農(nóng)戶的效用函數(shù)取以下形式：

U＝a[，i]Lp[，i]＋b（24－L）

其中，L表示勞動投入時(shí)間，p表示勞動生產(chǎn)率。i＝1，2表示兩個不同的農(nóng)戶。首先考慮效用函數(shù)的不同，即a[，1]≠a[，2]；b[，1]≠b[，2]；不失一般性，假定a[，1]＞a[，2]；b[，1]＜b[，2]；也就是說，農(nóng)戶1更加偏好勞動，而農(nóng)戶2更懶。此時(shí)，如果農(nóng)戶2采取不合作的態(tài)度（事實(shí)上，農(nóng)戶2幾乎總是不合作，因?yàn)檫@樣他的效用更高），與兩個農(nóng)戶具有相同的效用函數(shù)相比，農(nóng)戶1對農(nóng)戶2的懲罰更困難。考慮一個兩階段博弈：農(nóng)戶1在第一階段不合作，如果在第二階段農(nóng)戶1以不合作做為懲罰手段的話，他的懲罰措施必須足夠強(qiáng)，使得農(nóng)戶2不合作的總效用低于它合作的總效用②。如果農(nóng)戶2足夠偏好閑暇，那么農(nóng)戶1就必須采取“徹底”的懲罰措施，但是，“徹底”的懲罰措施，比如說完全不干活，也會大幅度降低農(nóng)戶1的效用，因此，農(nóng)戶1不大可能采取很“徹底”的懲罰措施（否則自己遭受更大的損失）。這就說明，在效用函數(shù)不同的情況下，（不合作）更加可能成為農(nóng)戶間博弈的均衡結(jié)果。同理，在農(nóng)戶的勞動生產(chǎn)率不同的情況下（即p[，i]的取值隨農(nóng)戶不同而不同），只要分配方式不是完全按照貢獻(xiàn)進(jìn)行（完全按照貢獻(xiàn)進(jìn)行意味著信息是完全的，而且農(nóng)戶的貢獻(xiàn)是能夠被證明的），那么也會導(dǎo)致不合作的結(jié)果。

通過以上的分析，我們看到，即便博弈是可重復(fù)的，如果農(nóng)戶間的效用函數(shù)或者勞動生產(chǎn)率不同，農(nóng)戶間也不會達(dá)成合作。因此，促使農(nóng)戶合作中的一個重要問題就是：如何邊緣化不合作者？即邊緣化那些具有更加偏好閑暇的效用函數(shù)和勞動生產(chǎn)率更低的人？

中國農(nóng)村的實(shí)踐表明，公有產(chǎn)權(quán)往往是低效率的，因?yàn)槿藗儫o法邊緣化那些不合作的“搭便車者”。這是由于公有產(chǎn)權(quán)伴隨著的事往往是“平均分配”，而公有產(chǎn)權(quán)下的農(nóng)戶根本不可能具有相同的效用函數(shù)或者相同的勞動生產(chǎn)率，相反，他們的效用函數(shù)和勞動生產(chǎn)率具有很大的差異。因此，即便博弈是可重復(fù)的，農(nóng)戶間也無法達(dá)成合作。最終的結(jié)果是在公有產(chǎn)權(quán)下，那些不合作者往往很難被邊緣化。事實(shí)上，由于農(nóng)村社會是一個熟人社會，農(nóng)戶間相互知根知底，信息是完全的，只要合作產(chǎn)生的收益足夠大，那些效用函數(shù)和生產(chǎn)率相近的農(nóng)戶就有相互合作的動力。因此，如果不是強(qiáng)制性的合作，農(nóng)戶間通過自由選擇就能把那些不合作者排除在外。我們知道，要保證沒有合作不是強(qiáng)制性的，就必須保證農(nóng)戶所擁有的產(chǎn)權(quán)是明確和清晰的。換言之，在公有制條件下，那些愿意合作者將不能將那些不愿意合作者擯棄，從而達(dá)不成合作的結(jié)果。

以上的分析表明，在以農(nóng)戶自愿合作為基礎(chǔ)的農(nóng)村治理環(huán)境中，明確和清晰的產(chǎn)權(quán)是一個關(guān)鍵。通過邊緣化那些不合作者，愿意合作的農(nóng)戶能夠達(dá)成穩(wěn)定的合作。然后，那些不合作者在被邊緣化之后能夠獲得更低的收益，從而不得不加入合作。同時(shí)，對于那些勞動生產(chǎn)率低地的農(nóng)戶而言，加入合作組織的條件是同意對合作的剩余“按貢獻(xiàn)分配”，而在公有制下，這是不可能的。

六、總結(jié)

在鄉(xiāng)村政權(quán)向服務(wù)型政權(quán)轉(zhuǎn)型的過程中，農(nóng)村治理將更多地依賴于民間權(quán)威，即農(nóng)戶之間的談判、協(xié)商與合作。農(nóng)戶之間要通過談判達(dá)成合作，尤其是要達(dá)成長期合作，條件之一保證農(nóng)戶之間的博弈是重復(fù)博弈，這就要求村莊的結(jié)構(gòu)是封閉式的。封閉式的村莊不是指地理位置和信息上的封閉，更不是指農(nóng)戶無法退出村莊，沒有更好的外部機(jī)會獲得更多的資源和更大的保險(xiǎn)。毫無疑問，農(nóng)村的開放和農(nóng)戶流動的增加使得村莊不再是封閉的，部分農(nóng)戶可以有更好的外部機(jī)會，獲得更多的資源和更高的收入。因此，農(nóng)戶間的合作越來越困難。

不過，由于農(nóng)戶依然有著加強(qiáng)組織，增強(qiáng)自身談判能力的需要，農(nóng)戶依然有互相合作的需要。為了對抗上級政權(quán)的過分的稅費(fèi)征收以及對村莊的侵?jǐn)_或者與其他村莊爭奪經(jīng)濟(jì)資源，農(nóng)戶們可能聯(lián)合起來，這也可能加強(qiáng)農(nóng)戶間的合作。筆者的分析表明，村莊治理的難易程度與農(nóng)村的市場開放程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式密切相關(guān)。一般情況下，市場開放程度越高，農(nóng)村治理越困難，因?yàn)檗r(nóng)戶互相合作越困難；經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式越是村莊主導(dǎo)（即集體經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)），農(nóng)村治理（尤其是農(nóng)戶自治）越容易。

另外，筆者的分析還表明，即便農(nóng)村社會是封閉的，從而博弈是可重復(fù)的，合作也不一定能夠達(dá)成。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)安排會影響農(nóng)戶間的合作，本文認(rèn)為，在以農(nóng)戶自愿合作為基礎(chǔ)的農(nóng)村治理中，明確而清晰的產(chǎn)權(quán)是題中之意。因此，必須進(jìn)一步明確和完善土地承包權(quán)，對那些共有的自然資源，比如山林，水庫，池塘等，要么完全由村委會管理或者上級政府管理，要么就通過承包、租賃等方式明確其產(chǎn)權(quán)。

注釋：

①足夠大的剩余意味著，在該剩余下，囚徒困境的均衡結(jié)構(gòu)不可能出現(xiàn)，當(dāng)一方合作時(shí)，另一方不合作所得到的收益仍然小于雙方合作所得。

②比方說，在一個兩階段重復(fù)博弈中，農(nóng)戶1合作的效用是5，農(nóng)戶2也是5，在博弈的第一階段，若農(nóng)戶1合作，農(nóng)戶2不合作的效用為6.那么，只要第二階段農(nóng)戶1不合作時(shí)農(nóng)戶2的效用低于4，農(nóng)戶2在第一階段就會選擇合作。不過，若在該博弈中，農(nóng)戶2合作的效用為4，而在對方合作自己不合作時(shí)的效用為6，在第二階段中，若農(nóng)戶采取不合作的態(tài)度作為對農(nóng)戶2在第一階段中不合作的懲罰，那么，只有在該條件下懲罰才是有威懾力的：都不合作時(shí)農(nóng)戶2的效用小于2.顯然，與第一種情況相比，第二種情況下，農(nóng)戶1的懲罰措施必須足夠有力，這也意味著該情況下合作更加困難。

「參考文獻(xiàn)」

[1]劉義強(qiáng)：《選舉背后的村莊生活邏輯》，《中國農(nóng)村觀察》2004年第2期。

[2]唐軍：《當(dāng)代中國農(nóng)村宗族復(fù)興的背景》，《社會學(xué)研究》1996年第2期。

[3]劉援朝：《云南元江縣白族的宗族組織與制度》，《社會學(xué)研究》1997年第5期。

[4]楊善華、劉小京：《近期中國農(nóng)村宗族研究的若干理論問題》，《中國社會科學(xué)》2000年第5期。

[5]俞可平：《治理與善治：一種新的政治分析框架》，《南京社會科學(xué)》2001年第9期。

[6]徐秀麗：《中國農(nóng)村治理的歷史和現(xiàn)狀》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

[7]于建嶸：《新時(shí)期中國鄉(xiāng)村政治的基礎(chǔ)和發(fā)展方向》，《中國農(nóng)村觀察》2002年第1期。

[8]項(xiàng)繼權(quán)：《短缺財(cái)政下的鄉(xiāng)村政治發(fā)展》，《中國農(nóng)村觀察》2002年第3期。

[9]肖唐鏢等：《村治中的宗族》，上海書店出版社，2001年。