農(nóng)村剩余勞動(dòng)力新探

導(dǎo)語(yǔ)：農(nóng)村剩余勞動(dòng)力新探一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中外剩余勞動(dòng)力定義述評(píng)

“零值邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率”說(shuō)。首先提出“邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率為零或?yàn)樨?fù)數(shù)的勞動(dòng)力為剩余勞動(dòng)力”這一概念的是美國(guó)著名（古典學(xué)派的）發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·劉易斯。1954年劉易斯在英國(guó)《曼徹斯特學(xué)報(bào)》上發(fā)表了題為《勞動(dòng)力無(wú)限供給條件下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展》的論文。在論文中，劉易斯指出發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以視為一個(gè)空間分布上的非均衡過(guò)程。這一般發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，都存在一種“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，即以尋求利潤(rùn)為目的的城市現(xiàn)代工業(yè)為代表的資本主義部門和以農(nóng)村傳統(tǒng)的自給自足，僅以維持生計(jì)而非追逐利潤(rùn)為目的農(nóng)業(yè)部門為代表的所謂非資本主義部門。此種二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特征是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仰賴于現(xiàn)代資本主義部門的資本增殖與擴(kuò)張，并有可能不斷吸納傳統(tǒng)的非資本主義的農(nóng)業(yè)部門的勞動(dòng)力；而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)由于技術(shù)停滯，土地?cái)U(kuò)展的限制，特別是農(nóng)村人口增長(zhǎng)迅速，資本性投入物少，故這一部門的勞動(dòng)力極為豐裕，因而形成了“在那些相對(duì)于資本和自然資源來(lái)說(shuō)人口如此眾多，以致在這種（二元）經(jīng)濟(jì)的較大部門里，勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率很小或等于零，甚至為負(fù)數(shù)的國(guó)家里，勞動(dòng)力的供給是無(wú)限的。有些作者已經(jīng)注意到農(nóng)業(yè)部門中這種‘隱蔽’失業(yè)的存在，并說(shuō)在所有情況下家庭擁有土地是如此的少，以致如果有些家庭成員找到其他工作，則剩下的成員仍可以耕種他們所擁有的土地?！保ˋ.劉易斯，1989,3）A.劉易斯接著指出：“但是無(wú)論邊際（勞動(dòng)）生產(chǎn)率是不是零或很小，這對(duì)我們的分析并不重要。在這些經(jīng)濟(jì)里，勞動(dòng)力的價(jià)格是僅夠維持生活的最低工資。因此，只要按這種價(jià)格提供的勞動(dòng)力超過(guò)需求，則勞動(dòng)力的供給是無(wú)限的?！保ˋ.劉易斯，1989,4）．劉易斯認(rèn)為，城市現(xiàn)代工業(yè)部門的邊際生產(chǎn)率高于農(nóng)村傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門，兩個(gè)部門的勞動(dòng)者工資存在很大差距，且城市工業(yè)部門由于不斷擴(kuò)展會(huì)創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，在鄉(xiāng)—城市之間勞動(dòng)力可以自由流動(dòng)（即無(wú)制度障礙）的前提下，便發(fā)生了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的剩余勞動(dòng)力向城市工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移，然而又由于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力近乎無(wú)限供給的性質(zhì)和城市工業(yè)部門存在失業(yè)，吸納勞動(dòng)力畢竟有限，故現(xiàn)代工業(yè)部門勞動(dòng)者的工資水平只能略高于農(nóng)業(yè)部門勞動(dòng)者維持生計(jì)的收入水平?！百Y本主義部門由于指剩余再投資于創(chuàng)造新資本而擴(kuò)大，并吸收更多的人從維持生計(jì)部門到資本主義部門就業(yè)。剩余越來(lái)越多，資本形成也越來(lái)越大，而且這個(gè)過(guò)程要一直維持到剩余勞動(dòng)力消失為止”（A.劉易斯，1989,12）。這便是在A.劉易斯“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”理論框架內(nèi)，邊際生產(chǎn)率為零值甚至為負(fù)數(shù)的勞動(dòng)力乃是剩余勞動(dòng)力的經(jīng)典定義。

對(duì)于西方學(xué)者的這一概念，我們的評(píng)價(jià)是：第一，他們對(duì)發(fā)展中國(guó)家存在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的理論概括無(wú)疑是符合客觀事實(shí)的，因而是正確的，也就是說(shuō)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)。第二，“零值邊際生產(chǎn)率”的剩余勞動(dòng)力概念運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際分析方法，從增量變化的動(dòng)態(tài)角度描述發(fā)展中國(guó)家剩余勞動(dòng)力及成因，對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏觀結(jié)構(gòu)分析提供了成功范例，這無(wú)疑是劉易斯等人的重要理論貢獻(xiàn)。第三，然而A.劉易斯等人以零值邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率定義農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力也存在缺陷，這主要是：其一，這一定義是以技術(shù)長(zhǎng)期停滯，且其他生產(chǎn)要素（土地，資本等）不變的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為前提的，但當(dāng)代絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家早已處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的不同階段上，遠(yuǎn)非典型的傳統(tǒng)模式，完全不考慮農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型期農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步與人力資本投入和貢獻(xiàn)等因素，顯然與事實(shí)不符。其二，采用零值邊際生產(chǎn)率來(lái)界定是否存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的一個(gè)致命缺陷是，它將農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代工業(yè)視為同質(zhì)性產(chǎn)業(yè)，忽視了農(nóng)業(yè)是一種廣泛依賴外部自然條件（如生態(tài)環(huán)境，氣候等）的風(fēng)險(xiǎn)性弱質(zhì)產(chǎn)業(yè)。與工業(yè)生產(chǎn)的外部環(huán)境相對(duì)固定相比，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)不僅依賴土地、勞動(dòng)力、資本投入的變化，更在很大程度上取決于自然條件的優(yōu)劣與變化。舉例來(lái)說(shuō)，同等量的要素投入在災(zāi)害年份的產(chǎn)出不僅遠(yuǎn)低于風(fēng)調(diào)雨順年份的產(chǎn)出，而且可能會(huì)顆粒無(wú)收。故以災(zāi)害年份邊際生產(chǎn)率下降為零或?yàn)樨?fù)來(lái)判定農(nóng)業(yè)中存在剩余勞動(dòng)力是否有效是值得懷疑的。

“地—?jiǎng)诒嚷首儎?dòng)”說(shuō)。針對(duì)A.劉易斯等人的“零值邊際勞動(dòng)率”定義與大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家農(nóng)業(yè)發(fā)展的事實(shí)不符的缺陷，中國(guó)學(xué)者郭熙保、宋林飛等人提出新的定義標(biāo)準(zhǔn)。郭熙保的判別標(biāo)準(zhǔn)是，“當(dāng)一個(gè)國(guó)家（或地區(qū)）農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人均耕地面積長(zhǎng)期呈下降趨勢(shì)時(shí)，我們認(rèn)為該國(guó)（或地區(qū)）存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)（力）”。（郭熙保，1995）。對(duì)這個(gè)新定義，郭熙保在所做解釋中強(qiáng)調(diào)，按勞動(dòng)力平均耕地面積的變動(dòng)與按區(qū)域人口平均耕地變動(dòng)是有區(qū)別的，即勞均耕地的下降不一定意味著人均耕地的下降。他指出這一新定義重在強(qiáng)調(diào)勞均耕地變動(dòng)的長(zhǎng)期趨勢(shì)而非短期波動(dòng)，如果國(guó)家或地區(qū)勞均耕地面積幾十年均呈下降之勢(shì)，則農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力存在。其主要理由是：①在農(nóng)業(yè)技術(shù)停滯的社會(huì)里，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的增加導(dǎo)致農(nóng)業(yè)勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率下降，甚至降到零。在這種情況下，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)是肯定存在的，同時(shí)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人均耕地面積是下降的；②在農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的社會(huì)里，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者增加可能不會(huì)降低勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率，反而可提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和總產(chǎn)量，因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步使土地生產(chǎn)率提高了。但是只要農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人數(shù)增加得比耕地面積更快，使勞動(dòng)耕地面積下降，農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)就仍然存在。（這是由于每個(gè)勞動(dòng)者占有耕地面積的減少，一般說(shuō)來(lái)，抑制了農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步，尤其是機(jī)械技術(shù)進(jìn)步，規(guī)模經(jīng)營(yíng)效率和勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)潛力的充分發(fā)揮。）假若有一部分勞動(dòng)者從土地上撤出，這些潛力將會(huì)充分發(fā)揮出來(lái)，使剩下的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者生產(chǎn)率更高，從而使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)更快地增長(zhǎng)，而不是下降。③郭熙保認(rèn)為，根據(jù)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人數(shù)與耕地面積的長(zhǎng)期時(shí)間序列資料可以比其他剩余勞動(dòng)力定義更簡(jiǎn)便更容易識(shí)別一國(guó)或一個(gè)地區(qū)是否存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)（力）。（郭熙保，1995）

我們認(rèn)為，郭熙保以經(jīng)驗(yàn)觀察為依據(jù)從地—?jiǎng)谧儎?dòng)的長(zhǎng)期下降趨勢(shì)來(lái)定義剩余勞動(dòng)力這一點(diǎn)是有價(jià)值的，同時(shí)也與中國(guó)和其他許多發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。但他的定義也有值得商榷的地方，這就是：第一，若從農(nóng)業(yè)邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率變化這一基本點(diǎn)出發(fā)，勞均耕地面積下降只是剩余勞動(dòng)力存在的必要條件而非充分條件，因?yàn)槭紫人踩懦宿r(nóng)業(yè)生產(chǎn)其他要素（如資本）以及技術(shù)進(jìn)步、自然條件等內(nèi)生變量，因而缺乏量化分析的基礎(chǔ)，確定剩余勞動(dòng)力存在及其數(shù)量多少有很大的隨意性。特別對(duì)于土地資源等天然稟賦條件差異極大的國(guó)家（如美國(guó)與中國(guó)、日本等），很難用統(tǒng)一的尺度測(cè)定剩余勞動(dòng)力的存在及其規(guī)模，郭先生在論證他的新定義的正確性時(shí)，還用美國(guó)、日本1880～1980年間地—?jiǎng)诒嚷噬仙氖吕醋C出美、日在農(nóng)業(yè)發(fā)展中不存在剩余勞動(dòng)力的結(jié)論，他指出美國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人均耕地由1880年的11.68公頃，增加到1980年的105.58公頃，增加了8.13倍，同期日本勞均耕地由0.3公頃增加到0.78公頃，增加了1.6倍。（郭熙保，1995）。此外，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省1953-1988年勞均耕地分別由0.32公頃和0.53公頃，增加到0.62公頃和0.72公頃。于是他認(rèn)為韓國(guó)和臺(tái)灣省也不存在剩余勞動(dòng)力。其實(shí)，郭先生忘記了無(wú)論是美國(guó)、日本還是韓國(guó)、臺(tái)灣省之所以出現(xiàn)勞均耕地面積上升的長(zhǎng)期趨勢(shì)的這一段時(shí)間，恰恰正是這些國(guó)家或地區(qū)不斷存在剩余勞動(dòng)力，又不斷轉(zhuǎn)移這些剩余勞動(dòng)力的過(guò)程。這怎么能說(shuō)不存在剩余勞動(dòng)力呢？根據(jù)郭在《農(nóng)業(yè)發(fā)展論》一書(shū)中表6-3（郭熙保，1995）提供的數(shù)據(jù)，韓國(guó)、臺(tái)灣省農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動(dòng)力1953年分別為5997000人和1647000人，到1988年分別降到3475000人和1238000人，分別減少252萬(wàn)和40萬(wàn)人之多，這些減少的勞動(dòng)力不是“存在”的剩余勞動(dòng)力又是什么？如果1988年以后農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力繼續(xù)減少，從而地—?jiǎng)诒嚷世^續(xù)上升，也是不存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的證據(jù)與理由么？由此可見(jiàn)，按照郭先生的新定義來(lái)斷判農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的存在與否，顯然難以自圓其說(shuō)的。

1982年宋林飛對(duì)江蘇南通的農(nóng)村勞動(dòng)剩余問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研時(shí)，提出了測(cè)算農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的公式：G=(A-F)/A，此公式中G為剩余，表示農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余度，A為農(nóng)業(yè)總勞動(dòng)力，F(xiàn)為農(nóng)田耕作所需的勞動(dòng)力，其中F＝總耕地／x畝／勞動(dòng)力，“x畝／勞動(dòng)力”表示每個(gè)勞動(dòng)力全年能耕作的土地面積。確定x涉及兩個(gè)參數(shù)：(1)每畝需要的勞動(dòng)日數(shù)（用D表示）；(2)每個(gè)勞動(dòng)力全年所能完成的勞動(dòng)日數(shù)（用L表示）則X=L/D。宋先生用這一公式測(cè)得江蘇南通縣農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的剩余度為56.8%。（宋林飛，1996）。宋林飛關(guān)于是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力及其測(cè)定方法與前述郭熙保的基本思路是相同的，即以勞均耕地面積為尺度來(lái)判定剩余勞動(dòng)力的存在。所不同的是宋的測(cè)定方法是靜態(tài)的而非動(dòng)態(tài)的趨勢(shì)，并且在每個(gè)勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)耕地面積中加入了兩個(gè)變數(shù)：?jiǎn)挝粍趧?dòng)力耕種單位耕地的日時(shí)數(shù)和單位勞動(dòng)力每年所能完成的工作日數(shù)。宋林飛的定義及測(cè)定方法充分考慮農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間存在季節(jié)差異，非常符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際。這與當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛采用的（農(nóng)業(yè)）工時(shí)及工時(shí)的邊際生產(chǎn)率的升降來(lái)確定剩余勞動(dòng)力思想是一致的。從這方面講宋的定義和測(cè)量方法比郭的定義更進(jìn)了一步，在量化分析上更具可操作性。但是，我們認(rèn)為宋林飛的剩余勞動(dòng)力定義及測(cè)量公式仍然未能充分考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入和農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步等項(xiàng)變動(dòng)因素對(duì)單位勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)耕地的影響。此外，對(duì)單位勞動(dòng)力年量高工時(shí)限度的設(shè)定沒(méi)有充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化風(fēng)俗習(xí)慣的巨大差異，特別是不同區(qū)域因地勢(shì)、氣候、水土光熱等資源條件的不同，單位耕地上投入的勞動(dòng)工時(shí)差別更為巨大。再加之農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步（如免耕法的推廣，產(chǎn)業(yè)化育種等）以及資本性投入（農(nóng)業(yè)機(jī)械、排灌設(shè)備的使用）都隨時(shí)影響每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積的變化。因此，宋的定義及其測(cè)量模型，對(duì)某一點(diǎn)上，同質(zhì)性小區(qū)域農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的測(cè)定可能是有價(jià)值的，換言之，這一定義模型難以成為具有普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的概念。

最后須要指出的是以地—?jiǎng)诒嚷蕿榛A(chǔ)，郭和宋的剩余勞動(dòng)力定義均將側(cè)重點(diǎn)放在農(nóng)業(yè)的種植業(yè)上，事實(shí)上除種植業(yè)外大農(nóng)業(yè)的其他產(chǎn)業(yè)如林業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)以及家庭副業(yè)中是否存在剩余勞動(dòng)力是絕不能用每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積及其變動(dòng)來(lái)測(cè)定的，這也是郭熙保、宋林飛地—?jiǎng)诒嚷首儎?dòng)測(cè)定法的重大局限性之一。

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)比較法—H.錢納里“發(fā)展模型”。1975年西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家H.錢納里構(gòu)建了“世界發(fā)展模型”。H.錢納里采用庫(kù)茨涅茨統(tǒng)計(jì)歸納法對(duì)全世界101個(gè)國(guó)家1950-1970年的社會(huì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（含27個(gè)變量）進(jìn)行回歸分析，得出以人均國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)為因變量(Y)，其他27個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)為自變量(X[,n])的回歸模型——“世界發(fā)展模型”。根據(jù)這一回歸模型，H.錢納里劃分了人均GNP小于100美元到大于1000美元等9個(gè)等級(jí)的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”量表。根據(jù)這一量表可以確定與不同等級(jí)相應(yīng)的27種社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)便可將自身的實(shí)際與這一“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行比較從而找出其發(fā)展的差距。從H.錢納里的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”模型中，我們可以發(fā)現(xiàn)人均GNP=800美元這一等級(jí)下第一產(chǎn)業(yè)（該模型稱之為初級(jí)產(chǎn)業(yè)）勞動(dòng)力是總勞動(dòng)力比例的30%，當(dāng)人均GNP=1000美元這一等級(jí)時(shí)，第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力比例降到25.2%(H.Chenney,M.Sycquin,1975,38)。宋林飛根據(jù)錢納里“標(biāo)準(zhǔn)模型”對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余率的測(cè)定為16%，在用庫(kù)茨涅茨系數(shù)對(duì)中國(guó)價(jià)格扭曲因素在錢氏模型高估作了修正后，計(jì)算出中國(guó)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力剩余率（他稱為不合理配置率）為13.8%，（宋林飛，1996）。筆者按1995年中國(guó)的人均GNP等級(jí)為800美元左右，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占總勞動(dòng)力比例為52.2%的實(shí)際數(shù)據(jù)，與錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型相比較，并同樣扣除價(jià)格扭曲因素，測(cè)得當(dāng)年的剩余勞動(dòng)力率為16.4%。若按1995年全國(guó)總勞動(dòng)力6.89億為基準(zhǔn)計(jì)算，當(dāng)年農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)總量為1.13億，與90年代中期官方和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家估計(jì)中國(guó)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力在1.3-1.5億相比，用錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型測(cè)得的這一數(shù)字顯然存在低估的偏差。我們認(rèn)為H.錢納里模型為各國(guó)測(cè)定是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力及其數(shù)量比例提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是很有比較研究?jī)r(jià)值的模型，但是它的最大缺陷是忽略了各國(guó)千差萬(wàn)別的國(guó)情條件，除了各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)通過(guò)回歸構(gòu)成了一種純粹形式或馬克斯·韋伯稱之為“理想型”模式之外，更忽略各國(guó)文化和制度因素的影響，例如滯留于中國(guó)農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力主要是由于人為的城鄉(xiāng)戶籍制度壁壘而不是由于經(jīng)濟(jì)方面的原因不能流動(dòng)和轉(zhuǎn)移，這與世界絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的情形迥然相異。因此將適用大多數(shù)國(guó)家發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn)的模式來(lái)套中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的情形，很難得出對(duì)中國(guó)測(cè)定農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力有用的結(jié)論。

二、中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的新定義

根據(jù)中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)力利用的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們?cè)噷?duì)農(nóng)村勞動(dòng)力剩余及其相關(guān)概念重新定義如下：

1.農(nóng)村勞動(dòng)力：指戶籍所在地為農(nóng)村社區(qū)的人口中15-64周歲的男性和女也與中國(guó)和其他許多發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。但他的定義也有值得商榷的地方，這就是：第一，若從農(nóng)業(yè)邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率變化這一基本點(diǎn)出發(fā)，勞均耕地面積下降只是剩余勞動(dòng)力存在的必要條件而非充分條件，因?yàn)槭紫人踩懦宿r(nóng)業(yè)生產(chǎn)其他要素（如資本）以及技術(shù)進(jìn)步、自然條件等內(nèi)生變量，因而缺乏量化分析的基礎(chǔ)，確定剩余勞動(dòng)力存在及其數(shù)量多少有很大的隨意性。特別對(duì)于土地資源等天然稟賦條件差異極大的國(guó)家（如美國(guó)與中國(guó)、日本等），很難用統(tǒng)一的尺度測(cè)定剩余勞動(dòng)力的存在及其規(guī)模，郭先生在論證他的新定義的正確性時(shí)，還用美國(guó)、日本1880～1980年間地—?jiǎng)诒嚷噬仙氖吕醋C出美、日在農(nóng)業(yè)發(fā)展中不存在剩余勞動(dòng)力的結(jié)論，他指出美國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者人均耕地由1880年的11.68公頃，增加到1980年的105.58公頃，增加了8.13倍，同期日本勞均耕地由0.3公頃增加到0.78公頃，增加了1.6倍。（郭熙保，1995）。此外，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣省1953-1988年勞均耕地分別由0.32公頃和0.53公頃，增加到0.62公頃和0.72公頃。于是他認(rèn)為韓國(guó)和臺(tái)灣省也不存在剩余勞動(dòng)力。其實(shí)，郭先生忘記了無(wú)論是美國(guó)、日本還是韓國(guó)、臺(tái)灣省之所以出現(xiàn)勞均耕地面積上升的長(zhǎng)期趨勢(shì)的這一段時(shí)間，恰恰正是這些國(guó)家或地區(qū)不斷存在剩余勞動(dòng)力，又不斷轉(zhuǎn)移這些剩余勞動(dòng)力的過(guò)程。這怎么能說(shuō)不存在剩余勞動(dòng)力呢？根據(jù)郭在《農(nóng)業(yè)發(fā)展論》一書(shū)中表6-3（郭熙保，1995）提供的數(shù)據(jù)，韓國(guó)、臺(tái)灣省農(nóng)業(yè)就業(yè)勞動(dòng)力1953年分別為5997000人和1647000人，到1988年分別降到3475000人和1238000人，分別減少252萬(wàn)和40萬(wàn)人之多，這些減少的勞動(dòng)力不是“存在”的剩余勞動(dòng)力又是什么？如果1988年以后農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力繼續(xù)減少，從而地—?jiǎng)诒嚷世^續(xù)上升，也是不存在農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的證據(jù)與理由么？由此可見(jiàn)，按照郭先生的新定義來(lái)斷判農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的存在與否，顯然難以自圓其說(shuō)的。

1982年宋林飛對(duì)江蘇南通的農(nóng)村勞動(dòng)剩余問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研時(shí)，提出了測(cè)算農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的公式：G=(A-F)/A，此公式中G為剩余，表示農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余度，A為農(nóng)業(yè)總勞動(dòng)力，F(xiàn)為農(nóng)田耕作所需的勞動(dòng)力，其中F＝總耕地／x畝／勞動(dòng)力，“x畝／勞動(dòng)力”表示每個(gè)勞動(dòng)力全年能耕作的土地面積。確定x涉及兩個(gè)參數(shù)：(1)每畝需要的勞動(dòng)日數(shù)（用D表示）；(2)每個(gè)勞動(dòng)力全年所能完成的勞動(dòng)日數(shù)（用L表示）則X=L/D。宋先生用這一公式測(cè)得江蘇南通縣農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的剩余度為56.8%。（宋林飛，1996）。宋林飛關(guān)于是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力及其測(cè)定方法與前述郭熙保的基本思路是相同的，即以勞均耕地面積為尺度來(lái)判定剩余勞動(dòng)力的存在。所不同的是宋的測(cè)定方法是靜態(tài)的而非動(dòng)態(tài)的趨勢(shì)，并且在每個(gè)勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)耕地面積中加入了兩個(gè)變數(shù)：?jiǎn)挝粍趧?dòng)力耕種單位耕地的日時(shí)數(shù)和單位勞動(dòng)力每年所能完成的工作日數(shù)。宋林飛的定義及測(cè)定方法充分考慮農(nóng)業(yè)勞動(dòng)時(shí)間存在季節(jié)差異，非常符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的實(shí)際。這與當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛采用的（農(nóng)業(yè)）工時(shí)及工時(shí)的邊際生產(chǎn)率的升降來(lái)確定剩余勞動(dòng)力思想是一致的。從這方面講宋的定義和測(cè)量方法比郭的定義更進(jìn)了一步，在量化分析上更具可操作性。但是，我們認(rèn)為宋林飛的剩余勞動(dòng)力定義及測(cè)量公式仍然未能充分考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素投入和農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步等項(xiàng)變動(dòng)因素對(duì)單位勞動(dòng)力負(fù)擔(dān)耕地的影響。此外，對(duì)單位勞動(dòng)力年量高工時(shí)限度的設(shè)定沒(méi)有充分考慮不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化風(fēng)俗習(xí)慣的巨大差異，特別是不同區(qū)域因地勢(shì)、氣候、水土光熱等資源條件的不同，單位耕地上投入的勞動(dòng)工時(shí)差別更為巨大。再加之農(nóng)業(yè)技術(shù)進(jìn)步（如免耕法的推廣，產(chǎn)業(yè)化育種等）以及資本性投入（農(nóng)業(yè)機(jī)械、排灌設(shè)備的使用）都隨時(shí)影響每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積的變化。因此，宋的定義及其測(cè)量模型，對(duì)某一點(diǎn)上，同質(zhì)性小區(qū)域農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的測(cè)定可能是有價(jià)值的，換言之，這一定義模型難以成為具有普遍經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的概念。

最后須要指出的是以地—?jiǎng)诒嚷蕿榛A(chǔ)，郭和宋的剩余勞動(dòng)力定義均將側(cè)重點(diǎn)放在農(nóng)業(yè)的種植業(yè)上，事實(shí)上除種植業(yè)外大農(nóng)業(yè)的其他產(chǎn)業(yè)如林業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)以及家庭副業(yè)中是否存在剩余勞動(dòng)力是絕不能用每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力所能負(fù)擔(dān)的耕地面積及其變動(dòng)來(lái)測(cè)定的，這也是郭熙保、宋林飛地—?jiǎng)诒嚷首儎?dòng)測(cè)定法的重大局限性之一。

國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)比較法—H.錢納里“發(fā)展模型”。1975年西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家H.錢納里構(gòu)建了“世界發(fā)展模型”。H.錢納里采用庫(kù)茨涅茨統(tǒng)計(jì)歸納法對(duì)全世界101個(gè)國(guó)家1950-1970年的社會(huì)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)（含27個(gè)變量）進(jìn)行回歸分析，得出以人均國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)為因變量(Y)，其他27個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)為自變量(X[,n])的回歸模型——“世界發(fā)展模型”。根據(jù)這一回歸模型，H.錢納里劃分了人均GNP小于100美元到大于1000美元等9個(gè)等級(jí)的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”量表。根據(jù)這一量表可以確定與不同等級(jí)相應(yīng)的27種社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值。各個(gè)國(guó)家或地區(qū)便可將自身的實(shí)際與這一“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”進(jìn)行比較從而找出其發(fā)展的差距。從H.錢納里的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”模型中，我們可以發(fā)現(xiàn)人均GNP=800美元這一等級(jí)下第一產(chǎn)業(yè)（該模型稱之為初級(jí)產(chǎn)業(yè)）勞動(dòng)力是總勞動(dòng)力比例的30%，當(dāng)人均GNP=1000美元這一等級(jí)時(shí)，第一產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)力比例降到25.2%(H.Chenney,M.Sycquin,1975,38)。宋林飛根據(jù)錢納里“標(biāo)準(zhǔn)模型”對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力剩余率的測(cè)定為16%，在用庫(kù)茨涅茨系數(shù)對(duì)中國(guó)價(jià)格扭曲因素在錢氏模型高估作了修正后，計(jì)算出中國(guó)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力剩余率（他稱為不合理配置率）為13.8%，（宋林飛，1996）。筆者按1995年中國(guó)的人均GNP等級(jí)為800美元左右，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力占總勞動(dòng)力比例為52.2%的實(shí)際數(shù)據(jù)，與錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型相比較，并同樣扣除價(jià)格扭曲因素，測(cè)得當(dāng)年的剩余勞動(dòng)力率為16.4%。若按1995年全國(guó)總勞動(dòng)力6.89億為基準(zhǔn)計(jì)算，當(dāng)年農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)總量為1.13億，與90年代中期官方和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家估計(jì)中國(guó)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力在1.3-1.5億相比，用錢氏標(biāo)準(zhǔn)模型測(cè)得的這一數(shù)字顯然存在低估的偏差。我們認(rèn)為H.錢納里模型為各國(guó)測(cè)定是否存農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力及其數(shù)量比例提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這是很有比較研究?jī)r(jià)值的模型，但是它的最大缺陷是忽略了各國(guó)千差萬(wàn)別的國(guó)情條件，除了各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)通過(guò)回歸構(gòu)成了一種純粹形式或馬克斯·韋伯稱之為“理想型”模式之外，更忽略各國(guó)文化和制度因素的影響，例如滯留于中國(guó)農(nóng)村的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力主要是由于人為的城鄉(xiāng)戶籍制度壁壘而不是由于經(jīng)濟(jì)方面的原因不能流動(dòng)和轉(zhuǎn)移，這與世界絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的情形迥然相異。因此將適用大多數(shù)國(guó)家發(fā)展趨勢(shì)和特點(diǎn)的模式來(lái)套中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)業(yè)的情形，很難得出對(duì)中國(guó)測(cè)定農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力有用的結(jié)論。

二、中國(guó)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的新定義

根據(jù)中國(guó)農(nóng)村現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)力利用的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我們?cè)噷?duì)農(nóng)村勞動(dòng)力剩余及其相關(guān)概念重新定義如下：

1.農(nóng)村勞動(dòng)力：指戶籍所在地為農(nóng)村社區(qū)的人口中15-64周歲的男性和女移與對(duì)策》，《社會(huì)學(xué)研究》1996年第2期。

⑥H.Chennery,M.Sycquin,PatternsofDevelopment,1950-1970,OxfordUniversitypress,1975.

⑦加里．貝爾克等（人力資本，生育率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》98卷，1990年。

⑧羅伯特．盧卡斯：《論經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)制》，《貨幣經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》22卷1980年。

⑨費(fèi)景漢，G.拉尼斯《勞動(dòng)剩余經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》中譯本，華夏出版社，1989年版。

⑩S.加塔克，K.英格森特《農(nóng)業(yè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》中譯本，華夏出版社，1987年版。