行政問責(zé)制的研究論文

導(dǎo)語：行政問責(zé)制的研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1行政問責(zé)的內(nèi)涵及其應(yīng)用

行政問責(zé)是指行政人員有義務(wù)就與其工作職責(zé)有關(guān)的工作績效及社會效果接受責(zé)任授權(quán)人的質(zhì)詢并承擔(dān)相應(yīng)的處理結(jié)果。其內(nèi)涵涵蓋三個方面:從功能和作用上看,行政問責(zé)是行政監(jiān)控機(jī)制的一種表現(xiàn),主要是為實現(xiàn)行政本身所帶來的社會效益；從問責(zé)對象和主體來看,主要表現(xiàn)為一種由政治理念、法律、規(guī)章所規(guī)定的對應(yīng)的責(zé)任關(guān)系,這種關(guān)系往往使得行政問責(zé)過程表現(xiàn)為強(qiáng)制性執(zhí)行過程;從問責(zé)內(nèi)容及實現(xiàn)機(jī)制上看,行政問責(zé)一般表現(xiàn)為法律問責(zé)、政治問責(zé)、等級管理問責(zé)和職業(yè)道德問責(zé)等方面。

“行政問責(zé)制”的重點是“問責(zé)”。在法治社會，權(quán)力意味著責(zé)任，職權(quán)意味著職責(zé)，有多少職權(quán)就要承擔(dān)相應(yīng)的職責(zé)。從這個意義上講，政府職能部門有多大的權(quán)力就意味著對民眾應(yīng)有多大的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，對權(quán)力的規(guī)范和約束就必須實現(xiàn)責(zé)任追究的程序化、制度化和日常化。這既是公權(quán)力本質(zhì)屬性的必然要求，也是建設(shè)法治政府的基本原則。

我國在行政問責(zé)制度建設(shè)方面起步較晚，在改革開放之前，行政問責(zé)基本上不存在于我國的政治制度當(dāng)中。改革開放后，中央和地方陸續(xù)在行政問責(zé)方面展開了一些探索，在2003年非典事件之后，中央和地方政府陸續(xù)出臺了一些行政問責(zé)的制度性文件。

2003年5月12日，中央頒布《公共衛(wèi)生突發(fā)條例》，明確了各級政府及有關(guān)部門、社會有關(guān)組織和公民在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)及違法行為的法律責(zé)任；2003年8月27日通過的《行政許可法》，規(guī)定了政府的行政許可行為，也明確規(guī)定了違反本法應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任；2004年2月18日，《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》專門規(guī)定了對有失職、瀆職行為的黨員干部給予相應(yīng)處分；2004年4月，《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》明確提出“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”是依法行政的基本原則，對決策責(zé)任追究、行政執(zhí)法責(zé)任制以及完善行政復(fù)議責(zé)任追究制度等作了明確的規(guī)定。2006年1月1日，《中華人民共和國公務(wù)員法》對公務(wù)員向上級承擔(dān)責(zé)任的條件和公務(wù)員辭職辭退作了明確規(guī)定，并進(jìn)一步將行政問責(zé)法制化和規(guī)范化。

2當(dāng)前行政問責(zé)存在的問題與不足

不可否認(rèn)，行政問責(zé)的推行帶來了成效，機(jī)關(guān)的行政效率有了很大提升，行政監(jiān)督發(fā)揮了作用，人浮于事的不良風(fēng)氣得到遏制。但是，行政問責(zé)在其推行過程中也存在諸多亟待解決的問題。

①行政問責(zé)主體單一。一直以來，我國行政問責(zé)的主體總是局限于同體問責(zé)，如人民政府、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政首長（省長、市長）或上級行政主管機(jī)關(guān)。而對于一種更有效、更符合民主政治要求的異體問責(zé)主體的規(guī)定則十分缺乏，目前，我國大多數(shù)地方政府對于人大代表對政府的問責(zé)制、政協(xié)代表對政府的問責(zé)制（派對執(zhí)政黨的問責(zé)制、派對政府的問責(zé)制）、新聞媒體對執(zhí)政黨和政府的問責(zé)制、人民法院對執(zhí)政黨組織和政府的問責(zé)制等各種機(jī)構(gòu)、團(tuán)體及個人的異體問責(zé)制度基本上沒有涉及。這種既當(dāng)裁判又當(dāng)運動員的制度設(shè)計，會導(dǎo)致社會公眾對政府行政問責(zé)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。

②行政問責(zé)客體存在諸多問題。首先，各地方的行政問責(zé)法律法規(guī)中只將行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者和公務(wù)人員納入行政問責(zé)的對象。而黨的機(jī)關(guān)及其工作人員并沒有納入行政問責(zé)法律中，而是以《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》、《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等黨的條例予以規(guī)定，造成不同標(biāo)準(zhǔn)的行政問責(zé)。其次，行政問責(zé)對象與主體不能相對應(yīng)。目前看來，我國行政問責(zé)的客體應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者和公務(wù)人員三大類。這三類客體與行政問責(zé)的三個主體并不是對應(yīng)關(guān)系，而是交叉關(guān)系。換言之，行政問責(zé)的每個客體都要接受來自于不同問責(zé)主體的問責(zé)與監(jiān)督。這樣既浪費了行政資源，也降低了問責(zé)的效率。

③行政問責(zé)方式的不恰當(dāng)。首先，行政問責(zé)是政治問責(zé)，而從一定層面上看，政治責(zé)任即為憲法責(zé)任，但在現(xiàn)在的行政問責(zé)中，我們很少甚至是沒有看到《憲法》被運用到問責(zé)中，很少看到人大及其常委會參與到行政問責(zé)當(dāng)中。其次，對各行政問責(zé)方式適用的范圍沒有做具體規(guī)定。當(dāng)前，各地行政問責(zé)的法律法規(guī)基本上只給出了行政問責(zé)的幾條方式，但是，具體到問責(zé)客體的哪些行政失職行為對應(yīng)什么樣的行政問責(zé)方式，在各地則沒有做太多的規(guī)定。再者，對行政問責(zé)方式的規(guī)定模糊。各地行政問責(zé)的法律法規(guī)對行政問責(zé)方式基本上是作出一般性的規(guī)定，而沒有解釋問責(zé)方式的具體操作內(nèi)容，容易造成問責(zé)流于形式。

④行政問責(zé)程序不健全。一方面，行政問責(zé)程序確認(rèn)制度模糊。各地行政問責(zé)的法律法規(guī)沒有具體給出行政問責(zé)程序在何時開始啟動。一般的規(guī)定是由人民政府做出，或者是由行政首長（省長、市長）做出。這樣一來，行政首長也就失去了其作為行政問責(zé)客體存在的意義，或者，可以這么說，行政首長處于行政問責(zé)的真空狀態(tài)，只有他問責(zé)別人，卻沒有別的機(jī)關(guān)來問責(zé)他。另一方面，行政問責(zé)缺乏救濟(jì)制度。現(xiàn)階段，每出現(xiàn)一樁重大責(zé)任事故，黨委、政府就會在第一時間出面追究責(zé)任，有時僅僅是為了“平民憤”找一些替罪羊來問責(zé)，這樣就導(dǎo)致了不該被問責(zé)的被問責(zé)，而我國現(xiàn)在的行政救濟(jì)無論是制度設(shè)計層面還是實踐操作層面，都還存在種種不足，無法充分有效地保障這些人的合法權(quán)益。

3對改進(jìn)行政問責(zé)制的一些建議

通過上面分析，我們發(fā)現(xiàn)：行政問責(zé)并非簡單的確定問責(zé)主體、客體，按事問責(zé)，它可以影響到涉及政府公信力、執(zhí)行力、社會政治文明、政治管理制度再設(shè)計等。行政問責(zé)的開展無疑將實現(xiàn)社會公眾對政府行為監(jiān)控的愿景，推進(jìn)社會政治文明的進(jìn)步。

①行政問責(zé)由“同體問責(zé)”向“異體問責(zé)”轉(zhuǎn)變。中央和各級地方政府應(yīng)明確人大、政協(xié)（各派、無黨派、工商聯(lián)人士）、新聞媒體、社會團(tuán)體和個人在行政問責(zé)中的地位和作用，并以法律法規(guī)的形式加以保障。轉(zhuǎn)變“人大、政協(xié)代表舉舉手、投投票、鼓鼓掌”的消極參政模式，提高他們參政議政的熱情，使其以主人翁的姿態(tài)參與到每一次行政問責(zé)當(dāng)中；鼓勵各新聞媒體以其看待事物的敏銳性參與行政問責(zé)，提高行政問責(zé)的社會公信力；對廣大人民的最關(guān)心、最現(xiàn)實、最直接的民生問題，敢于接受群眾代表的質(zhì)詢，充分保障人民當(dāng)家作主的權(quán)利。隨著近年來政治文明建設(shè)，有關(guān)部門把群眾利益放在了第一位，對話與協(xié)商、信息公開與權(quán)益保護(hù)取代了傳統(tǒng)的堵、壓、瞞，這表明相關(guān)部門處置理念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。比如，在2008年11月發(fā)生的重慶出租車罷運事件中，事件發(fā)生3天后，重慶市市委書記邀請重慶出租車司機(jī)和市民代表進(jìn)行交流、座談，聽取了出租車行業(yè)的訴求和市民代表的意見，為事件的妥善解決奠定了條件。

②明確行政問責(zé)客體。首先，中央及各級地方政府應(yīng)在法律法規(guī)中明確將黨群機(jī)關(guān)與政府機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者共同界定為領(lǐng)導(dǎo)者，納入同一體系中，接受同樣標(biāo)準(zhǔn)的行政問責(zé)；將各機(jī)關(guān)（包括黨群系統(tǒng)）公務(wù)人員共同置于《中華人民共和國公務(wù)員法》管理之下，進(jìn)一步將行政問責(zé)法制化和規(guī)范化。其次，明確各行政問責(zé)客體與行政問責(zé)主體間的對應(yīng)關(guān)系，盡量減少客體與主體間的交叉對應(yīng)，充分發(fā)揮社會主義行政制度的優(yōu)越性，以充足的行政資源來提高行政問責(zé)的效率。

③規(guī)范行政問責(zé)方式。第一，在全社會樹立一種“行政問責(zé)即為憲法問責(zé)”的意識，提高憲法在行政問責(zé)當(dāng)中的運用程度，充分發(fā)揮各級人大及其常務(wù)委員會在行政問責(zé)中的地位和作用，在實現(xiàn)行政問責(zé)“異體問責(zé)”的同時，實現(xiàn)行政問責(zé)方式的科學(xué)性與規(guī)范性。第二，明確規(guī)定各行政問責(zé)方式適用的范圍。盡快出臺相應(yīng)的政策法規(guī)，對問責(zé)客體的具體行政失職行為確定對應(yīng)的行政問責(zé)方式。第三，必須對行政問責(zé)方式的內(nèi)容加以明晰。根據(jù)不同地方、不同社會行為，各地可制定一些融合有地方實際情況的問責(zé)制度，對問責(zé)的方式作出具體解釋，防止行政問責(zé)“走過場”。

④科學(xué)設(shè)計行政問責(zé)程序。提高行政問責(zé)制度設(shè)計的科學(xué)性、合理性。科學(xué)確定行政問責(zé)程序的啟動時間，摒棄長期以來由政府機(jī)關(guān)行政首長簽定的做法，將政府行政首長置于行政問責(zé)的有效管轄之下，杜絕真空狀態(tài)的出現(xiàn)。這一措施在我國部分地區(qū)已逐步開展實施，2008年10月1日，中國首部系統(tǒng)規(guī)范行政程序的地方規(guī)章——《湖南省行政程序規(guī)定》生效。這是“首次進(jìn)行集中、統(tǒng)一的行政程序立法，有助于推動中國其他地方行政程序立法的步伐，為國家制定統(tǒng)一的行政程序法典積累了經(jīng)驗”。另一方面，從行政問責(zé)制度與現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)間的銜接關(guān)系入手，明確行政問責(zé)的范圍、對象等各因素，完善行政問責(zé)的司法救濟(jì)和行政救濟(jì)，使行政問責(zé)救濟(jì)制度趨向完善和健全。摘要：作為社會主義政治文明的一項制度，“行政問責(zé)”為社會各方對政府機(jī)關(guān)追責(zé)提供了制度保障。本文立足研究行政問責(zé)制在我國的運用情況，結(jié)合近期頻發(fā)的重大安全事故，試圖找出其運用中存在的問題，并提出有針對性的整改措施，用以完善這項基本的政治制度。文章首先從背景入手，引出“行政問責(zé)”的相關(guān)內(nèi)涵及其應(yīng)用。其次，文章從應(yīng)用中存在的四個現(xiàn)實問題切入，闡述了“行政問責(zé)”在實施過程中存在的一些不盡完善的地方。最后，本文在分析了存在的問題之后，提出了針對性的整改措施。

關(guān)鍵詞:行政問責(zé)；事故；行政問責(zé)主體；行政問責(zé)客體