行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究論文

導(dǎo)語：行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]本文從證明標(biāo)準(zhǔn)的理解，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)以及行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，結(jié)合有關(guān)法律規(guī)定、理論和自己在行政審判中的實(shí)踐，對(duì)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討，認(rèn)為行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采用清楚而有說服力的標(biāo)準(zhǔn)為一般標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)劃分不僅有利于法官的辦案，同時(shí)也是符合公正與效率價(jià)值的，也會(huì)使法官在辦理案件中有章可依，節(jié)約了訴訟資源，節(jié)省了訴訟成本，也方便了行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

[主題詞]證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)行政訴訟

證明標(biāo)準(zhǔn)指證據(jù)與事實(shí)之間的聯(lián)系應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度才能認(rèn)定案件事實(shí)，也就是法官認(rèn)定案件事實(shí)的最低證明要求，同時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷是所有在案證據(jù)綜合證明力的判斷，所以它是一項(xiàng)綜合、復(fù)雜的工作和過程。雖然我國(guó)刑事、民事和行政三部訴訟法均未提到“證明標(biāo)準(zhǔn)”這一詞語，但都有與證明標(biāo)準(zhǔn)問題有關(guān)的條文，如《刑事訴訟法》第162條、《民事訴訟法》第153條、《行政訴訟法》第61條，這些條文字面上有些差異，但一般都將其概括為：事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)三大訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是同一的，并且追求的都是客觀真實(shí)。筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。因?yàn)樗痉ㄉ系目陀^真實(shí)實(shí)際上是一種通過證據(jù)對(duì)過去發(fā)生的事件即“真正”的客觀真實(shí)的重現(xiàn)，案件事實(shí)的查明過程就是一個(gè)法官綜合分析、運(yùn)用當(dāng)事人提供的各種證據(jù)，以期最大限度的重現(xiàn)“真正”的客觀事實(shí)，以保證公正裁判的過程，因此，筆者同意“證明標(biāo)準(zhǔn)追求的都是客觀真實(shí)”這一說法。但，我們必須看到，由于三大訴訟對(duì)敗訴方（在刑事訴訟中主要針對(duì)性的是被告人）要承擔(dān)的法律責(zé)任的嚴(yán)厲程度不同，三大訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)不可能也不應(yīng)該是同一的；而且認(rèn)定事實(shí)都不可能全部達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分”，這種同一的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)也不利于案件的審理和裁判。作為我國(guó)三大訴訟之一的行政訴訟在案件的當(dāng)事人、審查的范圍等方面與刑事訴訟、民事訴訟有著很大的不同，其證明標(biāo)準(zhǔn)也就理應(yīng)有著自己的特色。

一、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)概述

證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)法中的基本問題，又稱證明要求、證明任務(wù)、證明度、法定的證明程度，指證明主體為了實(shí)現(xiàn)其證明目的，在證據(jù)的質(zhì)和量上應(yīng)達(dá)到的程度，是對(duì)證明對(duì)象的范圍和證明所達(dá)到的程度的界定。行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，是指在行政案件中依據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人履行舉證責(zé)任、證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度，是人民法院查明行政案件事實(shí)，特別是被訴具體行政行為是否符合客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，具體包括行政訴訟證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的質(zhì)和量?jī)煞矫娴囊蟆?/p>

（一）從當(dāng)事人的角度來理解，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)首先是行政訴訟當(dāng)事人履行舉證責(zé)任、證明其訴訟主張成立的標(biāo)準(zhǔn)，它與行政訴訟主體、舉證責(zé)任、訴訟主張和訴訟后果緊密聯(lián)系。

（二）從審判人員角度來理解，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是法官對(duì)行政訴訟當(dāng)事人證明的案件事實(shí)形成確信的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人是否切實(shí)履行了其舉證責(zé)任，最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)是法官是否被說服，是否形成了內(nèi)心確信。

（三）行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是法官在審理行政訴訟中，主觀理念正確認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的必然要求。

二、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)相比，具有聯(lián)系又有區(qū)別，其不同主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

（一）證明對(duì)象不同。我國(guó)行政訴訟法第五條規(guī)定“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”從這一條的規(guī)定我們可以看出行政訴訟整體對(duì)象是具體行政行為，而不是行政相對(duì)人的行為；刑事訴訟整體證明對(duì)象是刑事案件事實(shí)；民事訴訟整體證明對(duì)象是民事爭(zhēng)議。

（二）證明范圍不同。行政訴訟的證明對(duì)象是具體行政行為具體行政行為是否證據(jù)確實(shí)充分，適用法律、法規(guī)是否正確，是否符合法定程序等；刑事訴訟的證明對(duì)象是刑事被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及罪輕、罪重等刑事案件事實(shí)；民事訴訟的證明對(duì)象是當(dāng)事人雙方是否存在民事權(quán)益爭(zhēng)議或者一方的行為是否侵犯另一方合法權(quán)益，以及各方應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的事實(shí)。

（三）證明程度不同。行政訴訟的客體是具體行政行為，它對(duì)行政相對(duì)人的利益和公共利益的影響是復(fù)雜的，甚至直接涉及行政相對(duì)人的人身權(quán)。相比較之下，行政訴訟對(duì)公共利益和個(gè)人利益的影響的嚴(yán)重程度要高于民事訴訟，低于刑事訴訟。因此，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有必要象刑事訴訟那樣嚴(yán)格，也不能象民事訴訟那樣低，應(yīng)當(dāng)處于中間地帶。但是，具體行政行為的多樣性決定了行政訴訟對(duì)象的多樣性，因此，行政訴訟不能采用單一的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（四）證明對(duì)象的不同決定了證明方式不同。行政訴訟中要求行政主體在行政程序?qū)π姓鄬?duì)人行為事實(shí)的審查，只要主要證據(jù)具備且能夠證明法律要求的行為事實(shí)即可，而不必弄清行政相對(duì)人行為的所有事實(shí)細(xì)節(jié)。對(duì)行政相對(duì)人行為的詳細(xì)審查，有些應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)在行政程序中的事情，有些是行政機(jī)關(guān)在行政程序中也沒必要查清的事情。

三、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)

與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)、刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)相比，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有以下特點(diǎn)：

（一）行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有靈活性

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與行政案件的具體性質(zhì)和嚴(yán)重程度成比例關(guān)系，因說服責(zé)任和推進(jìn)責(zé)任而異。案件越重大復(fù)雜，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)越高；說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于推進(jìn)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)。

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的靈活性表明，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)因行政案件的實(shí)體、程序和舉證責(zé)任的不同而不同，問題越嚴(yán)重和復(fù)雜，就越要細(xì)心審查，在對(duì)案件真實(shí)情況形成確信之前所需要的有證明力的證據(jù)就越多。我國(guó)法律將行政案件的證明標(biāo)準(zhǔn)一律確定為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，既不符合行政執(zhí)法的實(shí)際需要，也不符合法規(guī)，應(yīng)當(dāng)改變。

（二）行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有中間性

在民事訴訟中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的，一般采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)；而刑事訴訟當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的不等程度最高，一般采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；行政訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不等程度介于兩者之間，行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)居于中間地帶，這就是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的中間性。（這點(diǎn)在行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)中已經(jīng)有論述，在此不再贅述）

（三）行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)具有審查性

有關(guān)被訴具體行政行為的證明標(biāo)準(zhǔn)，既是被告履行說服責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，也是人民法院審查被訴具體行政行為合法性或合理性的證明標(biāo)準(zhǔn)。同一證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告來說是證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人民法院來說主要是審查的標(biāo)準(zhǔn)，這是行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別于刑事訴訟和民事訴訟的一個(gè)特點(diǎn)，是由行政訴訟本身的司法審查性決定的。

四、行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)探討

基于上述行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)，以及其與刑事、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不同，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)為主，合理性懷疑和優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)為特例的多元化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（一）清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)——一般的標(biāo)準(zhǔn)

清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)是指在行政訴訟中，法庭按照當(dāng)

事人雙方提供的證據(jù)情況，對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，以證明效力具有明顯優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人提供證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。由于行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人在權(quán)利義務(wù)上的不對(duì)等性，這也是絕大多數(shù)行政案件采用這種高于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一方面。對(duì)此，我們認(rèn)為清楚而有說服力的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為適用下列案件的證明標(biāo)準(zhǔn)：

1、行政機(jī)關(guān)適用簡(jiǎn)易程序作出具體行政行為的案件。簡(jiǎn)易程序是行政機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)作出處理的程序。一方面，簡(jiǎn)易程序的手續(xù)簡(jiǎn)便，速度快，行政執(zhí)法人員在案件發(fā)生的當(dāng)時(shí)即作出處理決定，要求行政執(zhí)法人員在短時(shí)間內(nèi)做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確定充分，不切合實(shí)際；另一方面，適用簡(jiǎn)易程序的行政案件情節(jié)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大，沒有必要提出如此嚴(yán)格的證明要求。占優(yōu)勢(shì)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)與簡(jiǎn)易程序的適用范圍和程序本身相適應(yīng)。

2、涉及預(yù)測(cè)性事實(shí)的行政案件。在預(yù)測(cè)性事實(shí)最終實(shí)現(xiàn)之前，行政機(jī)關(guān)無法排除其它合理的可能性，唯一能夠做到的是認(rèn)定的可能性比其它的可能性大。占優(yōu)勢(shì)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)符合預(yù)測(cè)性事實(shí)的這個(gè)特征。

3、行政機(jī)關(guān)臨時(shí)保全措施案件。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中，如果發(fā)現(xiàn)了違法嫌疑人，或者可能涉及本案處理的財(cái)產(chǎn)，有權(quán)依法采取臨時(shí)性的限制措施，如扣留、扣押、查封等。這些措施具有臨時(shí)性和保全性，有利于防止證據(jù)滅失，防止違法行為的繼續(xù)發(fā)生。由于案件情況復(fù)雜，最終處理結(jié)果難以確定，要求行政機(jī)關(guān)在采取保全措施時(shí)就做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分是不可能的。唯一的要求是行政機(jī)關(guān)在要取保全措施之前，必須調(diào)查收集一定的證據(jù)證明有這種必要性，即采取保全措施比不采取保全措施的必要性大。

（二）優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)——接近民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的中間標(biāo)準(zhǔn)

所謂優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)是指在行政訴訟中，法庭按照證明效力占優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。此種證明標(biāo)準(zhǔn)一般適用于涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)的行政裁決案件和行政賠償案件。

行政裁決是指行政主體以中間人的身份裁決兩造之間發(fā)生的民事糾紛的行政行為。因?yàn)樾姓脹Q的客體是民事糾紛而非行政爭(zhēng)議，所以在民事訴訟中采用的優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)在行政裁決案件中具有充分的可行性。這里的“優(yōu)勢(shì)”是指一方當(dāng)事人提供的證據(jù)較另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)更有說服力和證明力。這里的“優(yōu)勢(shì)”并不是指證據(jù)本身的分量而是證據(jù)分量的差額，但是行政訴訟審查的是行政裁決這種行政行為的合法性，這時(shí)的民事糾紛已非單純地進(jìn)入民事訴訟的民事糾紛，而是經(jīng)過了公權(quán)力作用的民事糾紛，所以其證明標(biāo)準(zhǔn)比同等情況下進(jìn)入民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)更高一些。但是要注意的是，在行政訴訟中，證明方一般是作為被告的行政機(jī)關(guān)與民事糾紛雙方當(dāng)事人；而在民事訴訟中卻是民事糾紛的雙方當(dāng)事人。這也是導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)高低的重要原因。

行政賠償案件的爭(zhēng)議是雙方對(duì)賠償數(shù)額的爭(zhēng)議，它的性質(zhì)基本和民事案件相同，并且行政相對(duì)人對(duì)賠償請(qǐng)求等同于相應(yīng)的民事權(quán)利，行政相對(duì)人有權(quán)利對(duì)賠償請(qǐng)求放棄、變更等處分權(quán)，因此對(duì)行政賠償案件也應(yīng)當(dāng)適用又是證明標(biāo)準(zhǔn)。

（三）排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)——接近刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是刑事訴訟中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)。這里的“懷疑”是一種兩可或多可的意識(shí)狀態(tài)，具有正常理智的人、一般的人在選擇其中一種時(shí)不能排除其他種的可能性和可行性。“合理”是指懷疑需有理由而非純粹出于想像或幻想。在行政訴訟中適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是，行政行為本身是一個(gè)多層次、多角度的行政手段，既包括具有一般行政行為特點(diǎn)的行政處理行為，也包括接近于民事行為的雙方合意行為，甚至還包括一些比刑事制裁更為嚴(yán)厲的行政行為，例如勞動(dòng)教養(yǎng)作為公安機(jī)關(guān)的行政職能，最多可以限制公民的人身自由達(dá)三年之久，比刑罰中的罰金、管制、拘役都更為嚴(yán)厲。所以在行政訴訟中除了適用明顯優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)這一一般標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)當(dāng)適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。

在適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)有一個(gè)限制性的條件，即必須是對(duì)行政相對(duì)人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益有重大影響。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟證明的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，有利于推進(jìn)依法行政原則。第一，必須對(duì)行政相對(duì)人的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益有影響。事實(shí)上，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是目前我國(guó)公民權(quán)利中最需要有力保障的權(quán)利，也是目前行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利影響最大、最重要的方面。第二，行政案件必須對(duì)行政相對(duì)人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益有重大影響，這是其深度條件。正因?yàn)樾姓袨閷?duì)行政相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益有“重大影響”，這種重大影響的權(quán)益接近于刑事訴訟法保護(hù)的公民的權(quán)益，所以獲得了如同公民在刑事訴訟中的保護(hù)。排除合理性懷疑可具體適用于下列四種行政案件：

1、限制人身自由權(quán)的案件。人身自由作為人的基本權(quán)利受到侵害蝕十分嚴(yán)重的，它基本等同于刑事案件。限制公民人身自由的案件包括行政拘留案件和勞動(dòng)教養(yǎng)案件。

2、適用聽證程序作出具體行政行為的案件。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，行政處罰程序分為簡(jiǎn)易程序、一般程序和聽證程序。聽證程序適用于吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)和處以較大數(shù)額罰款的案件。

3、人民法院作出變更判決和履行判決的案件。在履行判決和變更判決中，人民法院以自己的判斷取代行政機(jī)關(guān)的判斷，應(yīng)當(dāng)保證自己的判斷比行政機(jī)關(guān)的判斷更正確，對(duì)其認(rèn)定案件事實(shí)的要求應(yīng)當(dāng)比行政機(jī)關(guān)高。

4、行政機(jī)關(guān)適用一般程序作出具體行政行為的案件。一般程序雖然比聽證程序簡(jiǎn)便，但是比簡(jiǎn)易程序復(fù)雜得多。排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)與一般程序的復(fù)雜性基本相適應(yīng)

行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)采用清楚而有說服力的標(biāo)準(zhǔn)為一般標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)和排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充的劃分不僅有利于法官的辦案，同時(shí)也是符合公正與效率價(jià)值的，再者行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的確立也會(huì)使法官在辦理案件中有章可依，節(jié)約了訴訟資源，節(jié)省了訴訟成本，也方便了行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

1、《證據(jù)學(xué)》（第二版）樊崇義主編，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

2、《證據(jù)法學(xué)》（新編），劉金友主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社。

3、《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，孔祥俊著，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社。

4、《最高人民法院〈關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定〉的釋義與適用》，李國(guó)光主編，人民法院出版社。

5、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，北京大學(xué)出版社。

6、《訴訟證明原理》，吳宏耀、魏曉娜著，法律出版社。

7、卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。