拍賣性質(zhì)之法律分析論文

導(dǎo)語：拍賣性質(zhì)之法律分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：強(qiáng)制拍賣作為強(qiáng)制執(zhí)行的一項(xiàng)具體措施，對其性質(zhì)不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性而單獨(dú)予以評價(jià)。綜觀強(qiáng)制拍賣性質(zhì)私法說、公法說和折衷說三種學(xué)說，公法說最具說服力，在構(gòu)建我國強(qiáng)制拍賣制度體系時(shí)，應(yīng)以拍賣性質(zhì)公法說為其理論基石。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制執(zhí)行；拍賣；公法說

中圖分類號：DF718.3

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：10000208（2002）0513307

20世紀(jì)90年代以來，隨著執(zhí)行案件數(shù)量的急劇增加，執(zhí)行難問題一直困擾著理論界和實(shí)務(wù)部門，制定單獨(dú)的強(qiáng)制執(zhí)行法已迫在眉睫。我國對于強(qiáng)制拍賣制度的研究還很不夠，這與拍賣在強(qiáng)制執(zhí)行法中的地位是極不相稱的。本文以強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)為基礎(chǔ)，對拍賣的法律關(guān)系、拍賣的效果、善意第三人的救濟(jì)等作初步探討，以期引起學(xué)界對此問題做更深入的研究。

一、關(guān)于強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的各種學(xué)說及其比較

關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行法上拍賣的性質(zhì)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，眾說紛紜，可分為私法說、公法說以及折衷說三種。三種學(xué)說對拍賣的法律關(guān)系、拍賣的法律效果作出了不同的詮釋。

（一）私法說。私法說的觀點(diǎn)在早期民事訴訟法學(xué)占統(tǒng)治地位。早期民事訴訟法學(xué)，由于大部分依賴于私法范疇，具有濃厚的私法色彩。作為強(qiáng)制執(zhí)行行為之拍賣在性質(zhì)上自屬私法行為，屬于民法中買賣的一種。德國在1913年以前，即視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行吏為債權(quán)人之人，執(zhí)行拍賣為私法行為。日本在民法買賣一節(jié)設(shè)專款規(guī)定了強(qiáng)制拍賣的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這條迄今仍為日本學(xué)者主張私法說之重要理由。私法說認(rèn)為拍賣是私法行為，屬于買賣契約之一種，或稱類似民法上的買賣[1]（P19）。即以拍賣公告為買賣之要約引誘，應(yīng)買申請是買賣要約，拍定表示則是買賣之承諾。私法說下，拍定人是買受人并無異議，但對于何人為出賣人，觀點(diǎn)并不一致。有的認(rèn)為債務(wù)人為出賣人，債務(wù)人與拍定人之間成立買賣契約關(guān)系。此說理由為拍賣物之所有權(quán)屬于債務(wù)人，拍定人取得所有權(quán)，支付拍賣價(jià)金即是其對價(jià)，拍賣關(guān)系于債務(wù)人與拍定人之間成立。也有以債權(quán)人為出賣人。此說認(rèn)為債權(quán)人因享有對拍賣物的擔(dān)保物權(quán)，從而可以對債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為處分，即債權(quán)人與拍定人之間成立買賣契約關(guān)系。也有認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣人，此說認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)既非債權(quán)人之人，亦非債務(wù)人之人，乃系基于法律賦予獨(dú)立權(quán)限而為拍賣，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)與拍定人之間適用買賣契約調(diào)整。此說認(rèn)為法院具有獨(dú)立之變價(jià)權(quán)，具有一定的公法色彩。私法說認(rèn)為執(zhí)行拍賣之效果同于私法買賣，因此拍定人自是繼受取得拍賣物所有權(quán)，對出賣人享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，同時(shí)承受拍賣物上負(fù)擔(dān)。

（二）公法說。公法說的觀點(diǎn)是隨著近代民事訴訟理論向公法化構(gòu)造前進(jìn)的同時(shí)逐漸產(chǎn)生的。①強(qiáng)制執(zhí)行亦由以前執(zhí)行吏基于當(dāng)事人授權(quán)委托執(zhí)行向全面的基于公權(quán)力的官執(zhí)行發(fā)展。隨之拍賣之公法說產(chǎn)生并逐步占據(jù)主流趨勢。德國在1913年其學(xué)者史坦因發(fā)表劃時(shí)代的名著-強(qiáng)制執(zhí)行的基本問題以后，動產(chǎn)拍賣與不動產(chǎn)拍賣一樣，亦認(rèn)為是公法行為，而全面采公法說。目前奧地利、瑞士亦采公法說。在日本、法國，拍賣行為不再是純私法行為的觀點(diǎn)，也已成為定論[1]（P141-148）。公法說認(rèn)為執(zhí)行拍賣屬于公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)作為拍賣人依其職權(quán)-變價(jià)權(quán)將拍賣物拍賣于拍定人，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)。公法說下，拍賣的法律關(guān)系、法律效果與私法說完全不同，容后再作分析，此處不贅。

（三）折衷說。亦稱兩性說，系折衷前述之公法說與私法說，認(rèn)為執(zhí)行拍賣一方面是公法處分，另一方面又同時(shí)具有私法買賣的性質(zhì)和效果[1]（P107）。在折衷說下，拍賣是執(zhí)行機(jī)構(gòu)依其自身公權(quán)力所為之行為，同時(shí)它又認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行拍賣與私法買賣在性質(zhì)上和效果上沒有差異。在折衷說下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)為出賣人，②拍定人為買受人。拍定人繼受取得拍賣物所有權(quán)，當(dāng)拍賣物屬于第三人所有時(shí)，拍定人即無法取得拍賣物所有權(quán)。拍定人有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)，此觀點(diǎn)與私法說相類似，折衷說將公法說與私法說加以融合吸收而形成。

以上三種學(xué)說對強(qiáng)制拍賣性質(zhì)作了不同的解釋，三種學(xué)說在各國立法、司法實(shí)踐中，也均有立法例、案例可加以佐證。私法說最大的缺點(diǎn)在于不能解釋公法拍賣與私法拍賣在效果上的不同，無法解釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)公權(quán)力在強(qiáng)制拍賣中的體現(xiàn)，不能說明執(zhí)行機(jī)構(gòu)強(qiáng)制拍賣公信力何在。這不但與當(dāng)前民事訴訟理論公法化趨勢相左，而且與強(qiáng)制執(zhí)行公法化理論相背離，這也注定此說將逐漸退出執(zhí)行拍賣的理論舞臺。折衷說雖然解釋了執(zhí)行機(jī)構(gòu)獨(dú)立為拍賣行為之權(quán)源，但在拍賣效果上仍與私法買賣相同，其在繼承私法說的同時(shí)，也必將陷入私法說帶來的不能自圓其說之尷尬境地。筆者認(rèn)為，綜觀強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的三種學(xué)說，公法說最具有說服力，對于強(qiáng)制拍賣的特性揭示得亦最為清晰和深刻，亦符合當(dāng)今理論發(fā)展的潮流。筆者認(rèn)為在構(gòu)建我國強(qiáng)制拍賣制度體系時(shí)，應(yīng)以拍賣性質(zhì)公法說為其理論基石。

二、強(qiáng)制拍賣性質(zhì)公法說之理論依據(jù)

法院之拍賣為公的拍賣，學(xué)說上多稱之為強(qiáng)制拍賣。法院拍賣乃法院強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，本于公權(quán)力，依強(qiáng)制執(zhí)行程序，就債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)所為之拍賣。因此法院拍賣屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序中所進(jìn)行之執(zhí)行行為，其與私人之拍賣最大差異為，法院強(qiáng)制拍賣憑債權(quán)人之執(zhí)行名義依法開始強(qiáng)制執(zhí)行程序?yàn)榍疤幔鶆?wù)人之財(cái)產(chǎn)依法查封，取得獨(dú)立變價(jià)權(quán)之后，始能為拍賣。筆者認(rèn)同強(qiáng)制拍賣性質(zhì)公法說，基于以下三方面的理論支柱。

（一）強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性。強(qiáng)制拍賣作為強(qiáng)制執(zhí)行之某一具體措施，對其性質(zhì)不能脫離強(qiáng)制執(zhí)行行為之特性而單獨(dú)予以評價(jià)，就如個(gè)體無論如何亦具有一般之特質(zhì)。強(qiáng)制執(zhí)行行為為公法行為，當(dāng)今學(xué)界已無爭執(zhí)。國家為解決私人糾紛保護(hù)私權(quán)之實(shí)現(xiàn)，制定民事審判及強(qiáng)制執(zhí)行制度，排斥債權(quán)人以私力對債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行。早期民事訴訟法學(xué)成立時(shí)，均視強(qiáng)制執(zhí)行行為為私法行為，執(zhí)行官（吏）為債權(quán)人之人，其所進(jìn)行的行為均基于債權(quán)人的授權(quán)，拍賣亦即為私法行為。后來強(qiáng)制執(zhí)行公法說觀點(diǎn)隨著近代民事訴訟理論向公法化構(gòu)造前進(jìn)的同時(shí)逐漸產(chǎn)生并成為主流觀點(diǎn)。債權(quán)人在債務(wù)人不為履行時(shí)，除有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)之情形可直接拍賣擔(dān)保物外，通常必須先依訴訟程序或非訟程序取得執(zhí)行名義。等有執(zhí)行名義之后，始可依強(qiáng)制執(zhí)行法申請法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖因債權(quán)人之申請而發(fā)動，并以滿足債權(quán)為目的而進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行程序，但法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)受理債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行申請，與執(zhí)行債權(quán)人及執(zhí)行債務(wù)人所發(fā)生之強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，并非一般私法上之委任關(guān)系，而是國家機(jī)構(gòu)與公民間的公法關(guān)系。國家之法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)既然基于公法關(guān)系對執(zhí)行債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)為強(qiáng)制執(zhí)行，其行使之基礎(chǔ)自然為國家之公權(quán)力。此種公權(quán)力具體體現(xiàn)于強(qiáng)制執(zhí)行中，即為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之查封權(quán)、變價(jià)權(quán)及分配賣得價(jià)金之權(quán)利[2]（P197）。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之此權(quán)利并非來自債權(quán)人或債務(wù)人授權(quán)，而是國家機(jī)關(guān)基于公權(quán)力而獨(dú)立享有之權(quán)利。因此法院執(zhí)行機(jī)關(guān)之強(qiáng)制執(zhí)行行為，既不代表執(zhí)行債權(quán)人，亦不代表執(zhí)行債務(wù)人，是獨(dú)立的公法行為。

（二）法院強(qiáng)制拍賣之公信力。與私人拍賣的最大差異在于法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑債權(quán)人取得的執(zhí)行名義為強(qiáng)制拍賣，因此法院拍賣之進(jìn)行及其效果，不能不有公信力。國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)憑其公權(quán)力所進(jìn)行之拍賣行為，不僅應(yīng)能取信于一般人，而且須能單獨(dú)承擔(dān)強(qiáng)制執(zhí)行拍賣的效果。凡因信賴法院拍賣行為者，無論是拍定人或一般人，均應(yīng)受公信力的保護(hù)，因?yàn)榛诠珯?quán)力之法院拍賣，與私人之拍賣行為，其可信賴度自不可相提并論。私人拍賣情形下，如無變價(jià)權(quán)之出賣人擅自將他人之物為拍賣，除拍定人有民法善意取得情形可取得所有權(quán)之外，出賣人無法使拍定人取得他人之所有權(quán)。依民法原理，債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系，能直接決定拍定人能否取得拍賣物所有權(quán)。至于法院拍賣情形下，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之變價(jià)權(quán)，非以債權(quán)人與債務(wù)人之間實(shí)體法律關(guān)系為基礎(chǔ)，而是基于發(fā)生公法上之強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，法院強(qiáng)制拍賣行為即為國家機(jī)關(guān)有公信力之執(zhí)行行為。故不問債權(quán)人之債權(quán)是否真正存在，亦不問拍定人之意思為善意或惡意，更不問拍賣物是否真正屬于債務(wù)人所有，拍定人均能因信賴法院執(zhí)行拍賣有公法上之效力，而原始取得拍賣物之所有權(quán)。此即法院拍賣之公信效果也。法院拍賣既然是國家之公法行為，基于法院拍賣而取得拍賣物所有權(quán)情形與依民事法律行為而取得所有權(quán)情形自然不同，從而適用之法律原理也不相同。具有公信力的強(qiáng)制執(zhí)行行為，不適用民事法律行為取得的憎愛分明權(quán)的原理。如拍賣物為動產(chǎn)，民法有關(guān)第三人善意取得的規(guī)定即無適用余地。即在拍賣物為第三人財(cái)產(chǎn)時(shí)，拍定人仍能取得拍賣物所有權(quán)，其依據(jù)不是民法善意取得制度，而是依據(jù)法院拍賣之公信力；如拍賣物為不動產(chǎn)，自領(lǐng)得執(zhí)行法院發(fā)給權(quán)利轉(zhuǎn)移證書之日起取得所有權(quán)，無須以登記為取得所有權(quán)之要件。①

質(zhì)權(quán)人和抵押權(quán)人實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的方法，一種為自行拍賣擔(dān)保物，另一種則為取得執(zhí)行名義后申請法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)拍賣。但兩者的效果是不同的，原因即在于法院拍賣行為具有公信力。如果法院拍賣的效果與債權(quán)人自行拍賣的效果并無不同，即法院拍賣的效果不具有公信力，債權(quán)人盡可自行拍賣擔(dān)保物，何必多此一舉呢？德國民法第1233條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人于債務(wù)人不為清償時(shí)，通知債務(wù)人后可直接以公開拍賣方法自行拍賣，或于取得執(zhí)行名義后依照強(qiáng)制執(zhí)行程序由執(zhí)行吏為拍賣[3]（P290）。此兩種不同之拍賣方法，其拍賣效果完全不同。前者是以質(zhì)權(quán)人為拍賣的出賣人，其拍賣效果適用民法上的原則，質(zhì)權(quán)人應(yīng)負(fù)出賣人之責(zé)任，拍定人因民事法律行為而取得所有權(quán)，債權(quán)人與債務(wù)人間債權(quán)關(guān)系是否于拍賣時(shí)存延，直接影響其拍賣效力及拍定人能否取得拍賣物所有權(quán)。后者是以執(zhí)行吏為出賣人，執(zhí)行吏不債權(quán)人及債務(wù)人，亦不出質(zhì)之第三人，其拍賣有公信力，拍定人可因拍賣而原始取得所有權(quán)。

法院拍賣一旦具有公信力，不僅法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的威信得以確立，拍定人受到保障，同時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行程序亦能迅速進(jìn)行并實(shí)現(xiàn)執(zhí)行之目的，使債權(quán)人之債權(quán)得以滿足。在拍賣程序中，有法院拍賣之公信力存在，能發(fā)揮消除應(yīng)買人顧忌心理的作用，從而積極競價(jià)應(yīng)買，增加拍賣的底價(jià)，保護(hù)債權(quán)人的利益，減少債務(wù)人的損失，對執(zhí)行當(dāng)事人及法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)工作均有利，可知法院執(zhí)行拍賣公信力意義重大。

（三）基于法院查封、扣押所取得的變價(jià)權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)拍賣的財(cái)產(chǎn)必須是已被查封或扣押的財(cái)產(chǎn)[4]（P256）。執(zhí)行程序的目的是讓債務(wù)人履行債務(wù)，滿足債權(quán)人的債權(quán)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)在債務(wù)人拒不執(zhí)行法院生效判決或其它法律文書時(shí)，可以對債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過查封、扣押并非取得查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，查封財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不因此而變動，仍由債務(wù)人所有。在這期間，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)如有毀損、滅失等危險(xiǎn)，其危險(xiǎn)仍由債務(wù)人自己負(fù)擔(dān)。查封的效果只是使債務(wù)人對查封物的處分權(quán)受到限制，債務(wù)人就查封物所為轉(zhuǎn)移或設(shè)定負(fù)擔(dān)行為，對于債權(quán)人不生效力[5]（P43）。同時(shí)，法院基于查封之職權(quán)行為取得對查封物的變價(jià)權(quán)，法院行使變價(jià)權(quán)的對象是查封物。沒有被法院依職權(quán)查封之債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能予以拍賣。法院變價(jià)權(quán)是一種源于查封行為同時(shí)與某種具體查封物相聯(lián)系的法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)所獨(dú)享之公權(quán)力。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之所以可以對債務(wù)人所有的被查封物實(shí)施強(qiáng)制拍賣，也正是基于法院的變價(jià)權(quán)。私法說一個(gè)有力的支持觀點(diǎn)即認(rèn)為拍賣中出賣人只能是拍賣物的所有權(quán)人，或者是具有擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保權(quán)人，而法院并不享有拍賣物所有權(quán)或者擔(dān)保物權(quán)，故法院不能獨(dú)立為拍賣行為，只能作為有權(quán)為拍賣行為的所有權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人的人，實(shí)施拍賣。故認(rèn)為法院強(qiáng)制拍賣公法說觀點(diǎn)沒有成立之基礎(chǔ)。

是否享有拍賣物所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不是法院能否為獨(dú)立拍賣行為的依據(jù)。何人可以為拍賣人的標(biāo)準(zhǔn)不是看誰享有拍賣物所有權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，而是在于看誰享有變價(jià)權(quán)。所有權(quán)人基于自由意志而為拍賣，源于所有權(quán)人享有對物處分權(quán)，自然享有變價(jià)權(quán)。擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶛?quán)，即享有對擔(dān)保物的變價(jià)權(quán)，可以自行拍賣擔(dān)保物。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)雖然對拍賣物不享有所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，其基于職權(quán)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)查封后，即取得了對查封物的公法上之變價(jià)權(quán)。查封使法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)獲得變價(jià)權(quán)的效力，應(yīng)于執(zhí)行機(jī)構(gòu)完成查封時(shí)，溯及于開始查封強(qiáng)制執(zhí)行行為時(shí)發(fā)生效力[6]（P175）。既然法院有公法上之變價(jià)權(quán)，自可單獨(dú)以公法上拍賣人地位為獨(dú)立之拍賣行為，使拍賣物之所有權(quán)直接發(fā)生，而無需以拍賣物所有權(quán)人或擔(dān)保物權(quán)人之權(quán)利為基礎(chǔ)。

三、公法說下強(qiáng)制拍賣之法律效果

公法說與私法說對強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣性質(zhì)作不同理解，直接導(dǎo)致在不同學(xué)說下拍賣法律效果的差異。在公法說下，拍賣既是公法行為，在形式上雖與買賣類似，但其拍賣之法律效果，并不適用民法買賣契約之原則，而應(yīng)依公法行為之原則，決定拍賣的法律效果。

（一）公法說下應(yīng)買之當(dāng)事人。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)，為強(qiáng)制拍賣行為，自然處于拍賣人地位，施行拍賣行為是基于其固有公權(quán)力，而非當(dāng)事人的授權(quán)。拍賣作為一項(xiàng)執(zhí)行措施，在任何一國法律中，都是由法院親自實(shí)施的。就像法院的審判權(quán)不與任何其他部門分享一樣，拍賣權(quán)也只能由法院行使。不由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施的拍賣，也就不屬于執(zhí)行程序中的拍賣[4]（P256）。至于我國民事訴訟法中第226條規(guī)定之其他單位受人民法院委托代為拍賣，只是從方便人民法院拍賣、變賣的角度和減輕人民法院工作量的角度出發(fā)，作出的規(guī)定。其他單位進(jìn)行拍賣的基礎(chǔ)權(quán)源仍是人民法院享有的獨(dú)有公權(quán)力。

在公法說下，拍定人是拍賣物所有權(quán)的取得人，其應(yīng)買申請并不受私法上買賣要約與承諾之規(guī)范，其性質(zhì)屬于訴訟法行為。拍定人的應(yīng)買申請不是買賣契約中的要約，而是請求為拍定人之訴訟行為。因此不僅執(zhí)行機(jī)構(gòu)之拍定許可裁定有形成力，即使執(zhí)行機(jī)構(gòu)之拍定告知亦有形成力，以使拍定人因拍定而原始取得拍賣物所有權(quán)[1]（P95）。

強(qiáng)制拍賣中，應(yīng)買人資格在不同學(xué)說下有不同要求。在公法說下，拍賣為公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)為獨(dú)立的拍賣人，享有對拍賣物單獨(dú)的變價(jià)權(quán)。應(yīng)買人的資格不受限制，即債權(quán)人、債務(wù)人均可成為應(yīng)買人。在私法說下，因視強(qiáng)制拍賣與私法買賣相同，出賣人自不能同時(shí)亦為買受人，因此如果認(rèn)為債權(quán)人為出賣人，買受人即不可為債權(quán)人；如果認(rèn)為債務(wù)人為出賣人，買受人即不可為債務(wù)人。在公法說下，雖應(yīng)買人資格不受限制，但為了程序公正，各國均規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成人員及其輔助人員不能應(yīng)買。

（二）拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)。在公法說下，一方面基于拍定人是因公法行為，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)原始的、直接的給予其拍賣物所有權(quán)，而非繼承前所有人之所有權(quán)；另一方面基于拍賣之公信力效果，故拍定人取得拍賣物之所有權(quán)屬原始取得。在公法說下，無論是類似公用征收處分說或裁判上的形成手續(xù)說[1]（P79-82），拍定人均是因拍定告知或拍定許可裁定，直接原始的取得拍賣物所有權(quán)，況且既否定拍賣有私法上買賣性質(zhì)，拍定人所取得的所有權(quán)又是根據(jù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的公法上處分形成，則理論上亦認(rèn)為拍定人所取得之所有權(quán)非繼承債務(wù)人，而是由國家的執(zhí)行機(jī)關(guān)，原始的直接的付予。執(zhí)行機(jī)構(gòu)依據(jù)單獨(dú)的變價(jià)權(quán)，為強(qiáng)制拍賣行為，自應(yīng)有公信力。其拍賣行為不但應(yīng)取信于一般人，而且須能單獨(dú)承受拍賣的效果。既然拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，不論拍賣物是否為債務(wù)人所有，執(zhí)行名義上的實(shí)體權(quán)利是否存在，拍定人均可取得拍賣物所有權(quán)。當(dāng)然拍賣物若為第三人所有或者執(zhí)行名義實(shí)體權(quán)利如果不存在，對于權(quán)利人的救濟(jì)，則屬于另一問題。

對于第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣，拍定人仍能取得拍賣物所有權(quán)，這對于第三人來說，肯定是有失公平的。這樣作法是否合理？為什么不能對拍定人追回拍賣物返還第三人？回答此問題無法僅自私法上的公平觀點(diǎn)加以評價(jià)，必須同時(shí)從公益的角度考慮執(zhí)行制度的公信力及程序安定之價(jià)值，始能決定應(yīng)如何取舍。維護(hù)所有權(quán)的靜態(tài)安全固然重要，但在社會交易活動繁多，市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，保護(hù)所有權(quán)之動態(tài)安全更加重要。私人交易場合下，民法上尚有善意取得制度保護(hù)交易安全，何況國家法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)主持的公開拍賣，豈能不顧其執(zhí)行制度之公信力及交易之安全？公法說下之所以認(rèn)定拍定人可原始取得所有權(quán)，第三人不得追回其拍賣物，不在于特別照顧拍定人，而是基于公法上程序安定以及公信力重于私人間純粹公平之觀點(diǎn)，認(rèn)為有特別保護(hù)的必要。①當(dāng)然第三人可以不當(dāng)?shù)美蛘咔謾?quán)向債權(quán)人、債務(wù)人請求賠償；對于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的故意違法執(zhí)行措施，致使第三人失去拍定物的所有權(quán)的，拍定人完全可依國家賠償理論向執(zhí)行機(jī)構(gòu)請求賠償。

（三）拍定人不承受拍賣物上負(fù)擔(dān)，亦不享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。債務(wù)人對于被查封的財(cái)產(chǎn)，不能在查封后為處分，設(shè)定負(fù)擔(dān)。但在查封前所設(shè)定的負(fù)擔(dān)，查封后仍有效存在。此等負(fù)擔(dān)于拍賣后，是否仍能有效存在于拍賣物上，即有問題。這不僅涉及因設(shè)定負(fù)擔(dān)而取得權(quán)利之權(quán)利人，亦與拍定人之權(quán)利有關(guān)。若肯定其仍有效存在，對原權(quán)利人固為有利，但對拍定人而言，因承受該負(fù)擔(dān)，則屬不利，從而減少應(yīng)買人數(shù)，無法完全發(fā)揮拍賣功能，而不利于拍賣工作的進(jìn)行。反之若否定其效力，拍定人可不承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)，固然可有效促進(jìn)拍賣的進(jìn)行和保護(hù)拍定人利益，但對原權(quán)利人則生不利影響。

在采強(qiáng)制拍賣私法說下，依“無論何人亦不能將大于自己所有之權(quán)利移轉(zhuǎn)于他人”之原則[7]（P178），被繼受人的權(quán)利有負(fù)擔(dān)時(shí)，繼受人取得的權(quán)利，亦有該負(fù)擔(dān)。對于是否承受拍賣物上的負(fù)擔(dān)，有四種不同的立法例：負(fù)擔(dān)消滅主義、負(fù)擔(dān)補(bǔ)償主義、負(fù)擔(dān)隨主義和負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)主義[5]（P63）。各國立法對此亦有不同規(guī)定，依德國強(qiáng)制拍賣及強(qiáng)制管理法第52條、第19條第1項(xiàng)，原則上其不動產(chǎn)上之負(fù)擔(dān)因拍定而消滅，拍定人可以不承受負(fù)擔(dān)以取得所有權(quán)，僅于例外明示負(fù)擔(dān)不消滅時(shí)，拍定人始承受負(fù)擔(dān)，拍賣物上的負(fù)擔(dān)若不明示仍存續(xù)時(shí)，縱然在實(shí)體上應(yīng)該存續(xù)，該負(fù)擔(dān)仍然消滅[1]（P104）。日本民事執(zhí)行法第59條第1款規(guī)定：“存在于不動產(chǎn)的先取特權(quán)、規(guī)定不得使用及收益的質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)，因其賣出而被消滅。”第4款規(guī)定：“對于不動產(chǎn)的留置權(quán)沒有規(guī)定不得使用及收益的債權(quán)，則不適用本條第2款的規(guī)定，由買受人負(fù)責(zé)償還被擔(dān)保的債權(quán)。”[8]（P224）上述規(guī)定說明先取特權(quán)及抵押權(quán)因拍定而消滅，即拍定人不承受先取特權(quán)及抵押權(quán)之負(fù)擔(dān)。至于留置權(quán)及不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)不因拍定而消滅，仍由拍定人承受該負(fù)擔(dān)。我國臺灣現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法第98條規(guī)定，對于不動產(chǎn)用益物權(quán)，由拍定人承受之；擔(dān)保物權(quán)，除拍定人與抵押權(quán)人另有合意外，因拍賣而消滅[9]（P13）。

在公法說下，拍定人取得拍賣物非依民事法律行為，而依執(zhí)行機(jī)構(gòu)之公權(quán)力，其取得所有權(quán)屬原始取得，取得人所取得之權(quán)利非繼受他人而來，與他人之權(quán)利無關(guān)。原物權(quán)人對該物的權(quán)利、義務(wù)均因取得人之原始取得而消滅，被繼受人之權(quán)利即使有負(fù)擔(dān)，繼受人取得權(quán)利亦無該負(fù)擔(dān)。因此在公法說下，拍定人既屬原始取得所有權(quán)，故拍賣物上原有之負(fù)擔(dān)，均因拍定而消滅，拍定人不承受其負(fù)擔(dān)。

與拍定人是否承受拍賣物上之負(fù)擔(dān)相關(guān)的是，拍定人是否對拍賣物享有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。私法說下，買受人除了享有請求出賣人移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之請求權(quán)外，為增進(jìn)交易信用及保護(hù)交易安全，買受人對出賣人有瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。所謂瑕疵擔(dān)保請求權(quán)是買受人就買賣標(biāo)的物上物的瑕疵以及權(quán)利瑕疵，可請求出賣人負(fù)一定責(zé)任之權(quán)利，就出賣人而言，即為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對物上瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，乃就拍賣物本身之瑕疵，所負(fù)之擔(dān)保責(zé)任，因拍賣前須經(jīng)公告，①已將拍賣物公開展出，故該物有無物之瑕疵，應(yīng)買人自己清楚，因此一般都規(guī)定出賣人不負(fù)物的瑕疵責(zé)任，也即買受人不享有物的瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。在私法說下，因?yàn)橘I受人是繼承取得后賣物所有權(quán)，拍賣物上之負(fù)擔(dān)也應(yīng)一并隨，故買受人享有對出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保請求權(quán)，但對何人行使，又因債權(quán)人、債務(wù)人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)三者何為出賣人而不同。在公法說下，拍賣為公法行為，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)依獨(dú)立的變價(jià)權(quán)單獨(dú)實(shí)施拍賣行為，拍定人原始取得拍賣物所有權(quán)，不承受物上之負(fù)擔(dān)，其物上瑕疵以及權(quán)利瑕疵均不影響拍定人完整無缺的取得拍賣物所有權(quán)，拍定人故無瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。

（四）依無實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義所進(jìn)行執(zhí)行拍賣之效果。在審執(zhí)分立的情況下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不能就執(zhí)行名義作實(shí)質(zhì)審查，而只能對其進(jìn)行一些程序性、形式上的審查。因此依無實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義所為之強(qiáng)制執(zhí)行行為在所難免。債權(quán)人就無實(shí)體權(quán)利之執(zhí)行名義向法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依生效的執(zhí)行名義為強(qiáng)制拍賣，本無過錯，其在強(qiáng)制執(zhí)行法上是合法的，只是欠缺實(shí)體法上之根據(jù)。因而既然強(qiáng)制拍賣是合法的，拍定人仍可原始取得拍賣物所有權(quán)，因?yàn)榕亩ㄈ巳〉门馁u物所有權(quán)的源泉來自法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的獨(dú)立變價(jià)權(quán)，而不是實(shí)體法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。日本學(xué)者小室直人對前述所稱拍定人取得所有權(quán)，不受無實(shí)體權(quán)利拍賣之影響，亦稱為：“強(qiáng)制拍賣的公信效果”[1]（P77）。強(qiáng)制拍賣的公信效果源自法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于獨(dú)占之執(zhí)行變價(jià)權(quán)而單獨(dú)為強(qiáng)制拍賣，付與拍定人拍賣物所有權(quán)的公法行為性質(zhì)，此實(shí)為一問題之兩個(gè)方面。

四、我國強(qiáng)制拍賣性質(zhì)之定位

我國強(qiáng)制執(zhí)行程序并沒有以單行法方式列出，僅區(qū)區(qū)30條，涉及拍賣的也只第223條和第226條兩條。這與強(qiáng)制拍賣在執(zhí)行程序中的地位是極不相稱的。強(qiáng)制執(zhí)行依執(zhí)行標(biāo)的不同，可分為對金錢債權(quán)的執(zhí)行和對行為的執(zhí)行兩種。金錢債權(quán)執(zhí)行在強(qiáng)制執(zhí)行案件中占絕大部分。金錢債權(quán)是以給付一定數(shù)額金錢為目的之債權(quán)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)是其債務(wù)的總擔(dān)保，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)又可分為金錢財(cái)產(chǎn)和非金錢財(cái)產(chǎn)。對于金錢財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)取得占有后，可直接交予債權(quán)人以滿足債權(quán)；而對非金錢財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須運(yùn)用基于查封、扣押而取得之變價(jià)權(quán)，將非金錢財(cái)產(chǎn)換價(jià)為金錢，才能滿足債權(quán)人債權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)行使換價(jià)權(quán)的方式有拍賣、變賣兩種。在我國，拍賣是在1991年修改民事訴訟法新增加的一條。綜觀各國民事訴訟法或者強(qiáng)制執(zhí)行法，拍賣是實(shí)現(xiàn)實(shí)物財(cái)產(chǎn)換價(jià)的首選方式。以拍賣方法公開競價(jià)出買執(zhí)行標(biāo)的物，可以合理的實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物的交換價(jià)值，最大利益地保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)利。拍賣可以使債權(quán)人的債權(quán)得到最大限度的受償，使債權(quán)人以最少的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。同時(shí)用拍賣方式予以換價(jià)，也可以增強(qiáng)執(zhí)行工作的公開性、透明度，保證司法活動的客觀公正性，從程序上保障公正、效益的實(shí)現(xiàn)。正因?yàn)槿绱耍鲊嗑耘馁u作為換價(jià)之主要方式。②

我國在強(qiáng)制執(zhí)行法醞釀起草過程中，在構(gòu)建強(qiáng)制拍賣制度設(shè)計(jì)上，首先應(yīng)該把握這一制度的基石-強(qiáng)制拍賣性質(zhì)的定位，強(qiáng)制拍賣的性質(zhì)是強(qiáng)制拍賣制度的基石，采不同之學(xué)說，就會在制度上有不同之強(qiáng)制拍賣構(gòu)建。公法說已經(jīng)成為一種潮流，我國自應(yīng)不能背離這一趨勢。據(jù)此，筆者的意見是：

1人民法院是強(qiáng)制拍賣之拍賣人，人民法院采取查封后取得對查封物公法上的變價(jià)權(quán)，可以依公權(quán)力獨(dú)立為強(qiáng)制拍賣行為，獨(dú)立承擔(dān)拍賣責(zé)任后果。應(yīng)買人的資格不受限制，及債權(quán)人、債務(wù)人均可成為應(yīng)買人，但為程序公正，執(zhí)行機(jī)構(gòu)組成人員及輔助人員，不能應(yīng)買。

2拍定人可原始取得拍賣物所有權(quán)[4]（P257），其不承受拍賣物之負(fù)擔(dān)，亦無瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。我國海商法第26條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)自法院應(yīng)受讓人申請予以公告之日起滿60日不行使消滅；第29條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)經(jīng)法院強(qiáng)制出售船舶而消滅。這條規(guī)定在程序法上產(chǎn)生巨大影響，船舶優(yōu)先權(quán)可以因法院拍賣而歸于消滅，船舶優(yōu)先權(quán)人不可就已拍賣船舶行使優(yōu)先權(quán)。我國在強(qiáng)制執(zhí)行法立法中，應(yīng)作出類似規(guī)定，拍賣物一經(jīng)拍定公告，其物上負(fù)擔(dān)即歸于消滅。

3強(qiáng)制拍賣采公法說，拍賣的目的即通過法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)施變價(jià)行為，使債務(wù)人履行債務(wù)，滿足債權(quán)人的債權(quán)，故在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)拍賣物迅速、合理變價(jià)為目的。可以吸收外國立法例中關(guān)于再拍賣、再拍賣時(shí)原拍定人負(fù)擔(dān)差額以及拍賣不能時(shí)由債權(quán)人承受拍賣物等等規(guī)定。

4拍賣物為第三人所有時(shí)，第三人可向債務(wù)人請求賠償；如果執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行行為違法，亦可對其請求國家賠償。拍定人自執(zhí)行機(jī)構(gòu)原始取得拍賣物所有權(quán)，第三人不得向拍定人追償，但債務(wù)人卻因第三人財(cái)產(chǎn)而免于履行債務(wù)，屬于不當(dāng)?shù)美谌丝上蚱湟蠓颠€不當(dāng)利益；如果因?yàn)閭鶆?wù)人的行為，致使第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的，債務(wù)人顯有過錯的，第三人還可依侵權(quán)向債務(wù)人要求賠償；如果在執(zhí)行過程中，是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的明顯過錯，違法執(zhí)行行為致使第三人的財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的，第三人雖不可以執(zhí)行機(jī)構(gòu)為被告提起民事訴訟，但可以向其提起國家賠償請求。①