中國(guó)人大司法監(jiān)督探究

導(dǎo)語(yǔ)：中國(guó)人大司法監(jiān)督探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：韋亞力工作單位：巴彥淖爾市市政府

各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督人民法院和人民檢察院的審判、檢察工作,是憲法和法律賦予人大及其常委會(huì)的重要職責(zé),也是我國(guó)人民民主政體的一項(xiàng)憲政制度。自改革開(kāi)放深入發(fā)展以來(lái),這項(xiàng)制度對(duì)于司法公正的意義愈來(lái)愈受到人們的重視,而如何切實(shí)有效地實(shí)施以及如何發(fā)揮其優(yōu)越性,長(zhǎng)期以來(lái)尚在探討和嘗試之中。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)監(jiān)督法已在研究草擬中,但立法的準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)的積累尚不充分。本文擬從人大司法監(jiān)督的法律結(jié)構(gòu)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及立法趨向等方面作一梳理和探討。

一、人大司法監(jiān)督的法律構(gòu)建及其實(shí)踐

(一)人民代表大會(huì)監(jiān)督它所產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān)的工作,這是一條憲法原則5中華人民共和國(guó)憲法6第三條:/國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。0第六十七條:/全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院工作的職權(quán)。0第一百二十八條:/最高人民法院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。0第一百三十三條:/最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)。05中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法6第四十四條:/縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督本級(jí)人民政府、人民法院和人民檢察院的工作,聯(lián)系本級(jí)人民代表大會(huì)代表,受理人民群眾對(duì)上述機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)。05中華人民共和國(guó)人民法院組織法6和5中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法6也分別作了兩院向本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的規(guī)定。憲法以及法律的規(guī)定組成了人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行監(jiān)督的基本體系。雖然這些規(guī)定只是框架,確實(shí)有待于完善,但對(duì)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)分立和監(jiān)督關(guān)系有著明確規(guī)定。工作監(jiān)督并不完全是司法監(jiān)督,但司法監(jiān)督應(yīng)是工作監(jiān)督的內(nèi)含部分。毋庸置疑,人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)力有職責(zé)監(jiān)督兩院的工作。作為司法機(jī)關(guān)的兩院,其司法行為應(yīng)不折不扣地對(duì)法律負(fù)責(zé),通過(guò)對(duì)法律負(fù)責(zé)的形式實(shí)現(xiàn)對(duì)人大的負(fù)責(zé);人大監(jiān)督的要意是監(jiān)督司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案。此點(diǎn)必須嚴(yán)格加以析別,否則無(wú)法理清人大司法監(jiān)督的責(zé)權(quán)關(guān)系。(二)人大司法監(jiān)督工作一直以來(lái)處于嘗試和探索之中隨著改革開(kāi)放的深入和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)的社會(huì)主義民主政治制度逐步完善,最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督逐步走向法制軌道,人大的地位和作用日益加強(qiáng);同時(shí),司法不公、司法不力、司法腐敗的問(wèn)題十分突出,司法程序內(nèi)的監(jiān)督糾錯(cuò)能力受到質(zhì)疑。這就使社會(huì)各方把獲求司法公正的注意力投向人大,對(duì)人大監(jiān)督兩院及公安機(jī)關(guān)的期望值越來(lái)越高,人大司法監(jiān)督受到重視。1991年,全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)萬(wàn)里提出,要把對(duì)法律執(zhí)行情況的監(jiān)督檢查同制定法律放在同等重要地位。1992年,全國(guó)人大常委會(huì)開(kāi)始有史以來(lái)首次執(zhí)法檢查。1993年9月,全國(guó)人大常委會(huì)5全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)對(duì)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定6,各級(jí)人大將兩院法律實(shí)施工作的監(jiān)督納入人大工作范圍。各地先后制定了地方人大常委會(huì)法律監(jiān)督條例,將執(zhí)法檢查和有關(guān)法律實(shí)施情況的監(jiān)督開(kāi)展起來(lái)。這個(gè)階段,人大監(jiān)督的主要方式是聽(tīng)取兩院工作報(bào)告;就專(zhuān)項(xiàng)法律的執(zhí)行進(jìn)行檢查、聽(tīng)取匯報(bào);就專(zhuān)項(xiàng)工作提出質(zhì)詢(xún)或要求匯報(bào)說(shuō)明;依法罷免、撤銷(xiāo)嚴(yán)重違法失職的兩院人員等。事實(shí)上,人大監(jiān)督這時(shí)處于寬泛局面,一方面監(jiān)督的職權(quán)責(zé)任和社會(huì)期望在加重,另一方面對(duì)司法的監(jiān)督又無(wú)從下手、無(wú)章可循、無(wú)力可使。剛性監(jiān)督、零距離檢查、錯(cuò)案追究等做法心有余而力不足。人大對(duì)兩院工作的監(jiān)督尚未實(shí)現(xiàn)明顯的法律效益和社會(huì)效益。1998年九屆全國(guó)人大提出進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督和司法監(jiān)督,加強(qiáng)對(duì)最高人民法院和最高人民檢察院工作的監(jiān)督,促進(jìn)審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)公正司法。事實(shí)上這是正式提出人大對(duì)兩院司法工作進(jìn)行監(jiān)督。在實(shí)踐中,個(gè)案監(jiān)督作為人大監(jiān)督的日常工作提了出來(lái)。兩高先后作出接受人大及其常委會(huì)監(jiān)督的決定。一些地方人大常委會(huì)率先對(duì)個(gè)案監(jiān)督作出規(guī)定,廣東、河北、內(nèi)蒙古等多個(gè)省、區(qū)、市相繼出臺(tái)有關(guān)個(gè)案監(jiān)督方面的法規(guī)或規(guī)章。5廣西壯族自治區(qū)各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/自治區(qū)各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)辦結(jié)生效的刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件以及雖未辦結(jié)但程序嚴(yán)重違法案件進(jìn)行監(jiān)督。05寧夏回族自治區(qū)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于對(duì)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理案件實(shí)施監(jiān)督的規(guī)定6規(guī)定:/審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行本級(jí)人大常委會(huì)的決定、決議和案件監(jiān)督書(shū)的意見(jiàn)。0,/人大常委會(huì)交由本級(jí)審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法處理的案件,審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)報(bào)告處理結(jié)果或者辦理情況。限期內(nèi)確實(shí)不能辦理完畢的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人大常委會(huì)書(shū)面報(bào)告。0河北省秦皇島市人大常委會(huì)5秦皇島市人大常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)實(shí)施個(gè)案監(jiān)督辦法6對(duì)個(gè)案監(jiān)督的主體、原則、范圍、程序和責(zé)任追究作出規(guī)定。(三)個(gè)案監(jiān)督是人大司法監(jiān)督在原有基礎(chǔ)上的突破由于沒(méi)有國(guó)家統(tǒng)一的具有程序操作性的立法,更由于個(gè)案監(jiān)督本身從一開(kāi)始就面臨著困惑。首先面臨的是對(duì)司法獨(dú)立性的論釋;其次是對(duì)司法程序監(jiān)督功能的影響;接下來(lái)是人大機(jī)關(guān)監(jiān)督職能如何掌握、個(gè)案監(jiān)督如何勝任的問(wèn)題。最重要的還是對(duì)這項(xiàng)制度的本意)))追求司法公正這一目標(biāo)出現(xiàn)疑義。盡管地方法規(guī)都規(guī)定了一些不干預(yù)獨(dú)立司法、不代替司法機(jī)關(guān)、不違反司法程序的原則,但個(gè)案監(jiān)督一經(jīng)提起,介入司法的深度和力度不是可以把握的。深度較大時(shí),人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行案件事實(shí)的調(diào)查確認(rèn)和法律適用,作出處理決定以文件方式下達(dá)司法機(jī)關(guān)執(zhí)行;深度較小時(shí),以既定的傾向性意見(jiàn)要求司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序,通過(guò)匯報(bào)、落實(shí)等壓力使司法機(jī)關(guān)執(zhí)行該意見(jiàn)。人大監(jiān)督意見(jiàn)雖然不是在司法程序中作出,但效力往往高于法院判決。通過(guò)對(duì)一些個(gè)案監(jiān)督的案例進(jìn)行審視,司法監(jiān)督中面臨的主要問(wèn)題是:一,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判、獨(dú)立檢察的憲法和法律原則是否嚴(yán)格實(shí)施;二,司法程序中的監(jiān)督機(jī)制何去何從;三,司法公正是否得以實(shí)現(xiàn),公正的標(biāo)準(zhǔn)怎樣確立。

二、個(gè)案監(jiān)督辨析

個(gè)案監(jiān)督迄今尚未上升為法律,各地的規(guī)定見(jiàn)仁見(jiàn)智,因此對(duì)它的定義只能依約定俗成之意:人大及其常委會(huì)對(duì)本級(jí)人民法院和人民檢察院(以及公安機(jī)關(guān))依照司法程序辦理的具體案件,針對(duì)辦案程序和實(shí)體處理進(jìn)行的促查督辦或調(diào)查糾正行為。個(gè)案監(jiān)督強(qiáng)調(diào)/集體性0,由人大常委會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)啟動(dòng)和執(zhí)行。案件來(lái)源于人大代表的建議、意見(jiàn)和群眾申訴、控告、信訪,以及人大檢查工作和閱卷審查等。對(duì)象是法院、檢察院(及公安局)正在辦理或已經(jīng)辦結(jié)的各類(lèi)案件,實(shí)際中多為法院的案件。方式是以監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)等書(shū)面文件向辦案機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)并跟蹤督辦,直至以人大常委會(huì)決議、決定交由辦案機(jī)關(guān)執(zhí)行。凡是監(jiān)督有力、有效的個(gè)案,其結(jié)果都是以人大的意見(jiàn)取代司法機(jī)關(guān)的處理為終結(jié)。(一)個(gè)案監(jiān)督與司法獨(dú)立原則相排斥個(gè)案監(jiān)督勢(shì)必在兩個(gè)方面以人大常委會(huì)作為主體直接進(jìn)行工作:一是對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、甄別和確認(rèn);二是在認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上適用法律、決定案件的處理。雖然處理案件的法律文書(shū)由有權(quán)機(jī)關(guān)出具,但人大的上述工作其實(shí)就是司法行為。司法獨(dú)立是憲法原則。全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施,地方人大在本行政區(qū)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。憲法和法律在司法機(jī)關(guān)的實(shí)施首先表現(xiàn)為獨(dú)立依法辦案,國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)是保證其實(shí)施而不是代行之。雖然個(gè)案監(jiān)督也強(qiáng)調(diào)不越俎代庖,不包辦代替,不超越程序,但從上述兩方面的具體工作可以看出,以權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的個(gè)案監(jiān)督,對(duì)司法工作形成干預(yù)不可避免。從理論上說(shuō),人大的意見(jiàn)可以作為提起審判監(jiān)督程序的一種情況;事實(shí)是,人大作為監(jiān)督司法的有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案處理提出意見(jiàn),權(quán)力的特征非常明顯,對(duì)司法產(chǎn)生的影響足以動(dòng)搖司法的獨(dú)立性。(二)個(gè)案監(jiān)督危害司法程序的實(shí)施個(gè)案監(jiān)督是在司法程序之外添加一個(gè)新的程序,除了合憲性,首先要解決的是必要性問(wèn)題。現(xiàn)行司法體制和司法程序中的監(jiān)督果然不能奏效嗎?出現(xiàn)司法不公和司法腐敗的問(wèn)題,主要不在于司法程序制度自身缺損,恰恰相反,主要是司法制度和程序運(yùn)行保障不力以及程序監(jiān)督效能發(fā)揮不力。其中還有一部分問(wèn)題直接出自對(duì)程序的破壞。司法程序之上的制度化日常化監(jiān)督,必然使司法程序監(jiān)督機(jī)制陷入混亂,監(jiān)督機(jī)構(gòu)及職能作用萎縮。以個(gè)案為例,判決生效后,尚有再審監(jiān)督程序和檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督程序可以啟動(dòng),理論上審判監(jiān)督程序沒(méi)有無(wú)路可走的時(shí)候。此時(shí)個(gè)案監(jiān)督介入,正常的監(jiān)督程序要么無(wú)所適從,要么萎縮退出,而且該案其他法定的糾錯(cuò)渠道也在無(wú)形中受到阻塞。個(gè)案監(jiān)督與司法程序監(jiān)督似乎是兩個(gè)并行不悖的糾錯(cuò)渠道,其實(shí)二者不可協(xié)調(diào)不能配合。(三)個(gè)案監(jiān)督背離促進(jìn)司法公正的初衷就個(gè)別案例而言,強(qiáng)有力的人大個(gè)案監(jiān)督可能有助于使之獲得公正處理,就整體意義而言,個(gè)案監(jiān)督則未必有助于司法公正。司法是否公正,要看辦案過(guò)程以及采信證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)、適用法律是否符合法定程序,相關(guān)法律是否得以實(shí)施。崇尚個(gè)案監(jiān)督的人們實(shí)際上假設(shè)了一個(gè)前提,即權(quán)力愈高愈代表公正,尋求公正的最終途徑在于國(guó)家權(quán)力的塔尖。司法不足以信任,就在司法之上獲取公正。這種思維方式遠(yuǎn)離法制軌道而帶有明顯的集權(quán)觀念。(四)個(gè)案監(jiān)督與人大監(jiān)督的憲法原則相沖突人大司法監(jiān)督的一個(gè)原則是不代行司法權(quán)。這一原則為人公認(rèn)但卻理解不同。5憲法6規(guī)定:人大監(jiān)督由它產(chǎn)生的審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān),全國(guó)人大監(jiān)督憲法的實(shí)施,地方人大在本行政區(qū)域內(nèi)保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行。這一規(guī)定我們理解為,人大對(duì)司法的監(jiān)督指向司法機(jī)關(guān)是否依法組成、依法運(yùn)行,是否嚴(yán)格貫徹實(shí)施國(guó)家法律。對(duì)具體司法行為(即辦案)不代行、不介入、不干預(yù)。進(jìn)一步說(shuō),不針對(duì)個(gè)案進(jìn)行糾錯(cuò)工作。人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)并不是不能干預(yù)司法,問(wèn)題在于把糾正具體案件作為人大的常規(guī)工作超出了人大的職責(zé)范圍。個(gè)案監(jiān)督合法化將使之成為國(guó)家司法的組成部分,司法就有了兩套機(jī)構(gòu)在/監(jiān)督制約0中平行運(yùn)行。如果職責(zé)要求人大具備糾正司法錯(cuò)案的能力,那么人大監(jiān)督機(jī)構(gòu)理應(yīng)配置比司法機(jī)關(guān)更有效益的程序、更專(zhuān)業(yè)化的組織和更高水平的隊(duì)伍,勝任這么多職責(zé),人大機(jī)關(guān)就需要膨脹為集權(quán)一體的龐大機(jī)構(gòu);保持國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的法定體制,則無(wú)法勝任上述職責(zé)。

三、人大司法監(jiān)督的實(shí)施

人大對(duì)司法工作實(shí)施監(jiān)督,是憲法和法律的要求,也是推進(jìn)司法公正、保證法律實(shí)施的需要。審議兩院工作報(bào)告,專(zhuān)項(xiàng)檢查憲法和法律實(shí)施的情況,質(zhì)詢(xún)和特定問(wèn)題調(diào)查,對(duì)司法人員職務(wù)任免及違職違法行為處理,接受人民群眾的投訴、控告、檢舉等,都是人大監(jiān)督的工作內(nèi)容。以往人大監(jiān)督缺乏力度,一方面在于監(jiān)督的影響力不足,存在形式化、表面化的問(wèn)題;另一方面制度本身及其運(yùn)行機(jī)制也確實(shí)存在不完善、不配套、不規(guī)范和能動(dòng)性不足的問(wèn)題。制度的完善和機(jī)制的強(qiáng)化需要通過(guò)一個(gè)長(zhǎng)期的積累、豐富、成熟的過(guò)程。人大司法監(jiān)督的工作面很寬,其中一個(gè)重要方面是對(duì)具體司法行為的監(jiān)督。否定個(gè)案監(jiān)督,并不是否定人大對(duì)具體司法行為的監(jiān)督。脫離具體司法行為,人大司法監(jiān)督難以得到加強(qiáng),這項(xiàng)制度也很難細(xì)化完善。人大司法監(jiān)督的一些原則如集體行使職權(quán)、不代行司法權(quán)等,已得到廣泛認(rèn)同。筆者在剖析個(gè)案監(jiān)督的基礎(chǔ)上,側(cè)重于對(duì)具體司法行為方面人大監(jiān)督的原則和措施提出一些構(gòu)想以作探討。(一)人大司法監(jiān)督的原則1.不介入司法。除非依法進(jìn)行的特別問(wèn)題調(diào)查、代表議案審議、質(zhì)詢(xún),人大不以日常方式直接介入具體案件的司法工作,包括不以任何方式就個(gè)案對(duì)司法機(jī)關(guān)施加影響,不以直接方式啟動(dòng)人民法院再審程序和人民檢察院抗訴程序。由于對(duì)個(gè)案是否公正的過(guò)問(wèn)有可能形成干涉,人大也不進(jìn)行具體案件公正性的審查認(rèn)定,不以職權(quán)要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案復(fù)查、匯報(bào)。監(jiān)督關(guān)系體現(xiàn)權(quán)力相互制約的法治原則,堅(jiān)持不介入司法原則,是國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)分立、職責(zé)法定的要求。有利于明確人大和司法機(jī)關(guān)監(jiān)督和被監(jiān)督的關(guān)系,有利于保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)。2.不干預(yù)司法程序。人大監(jiān)督司法程序中的監(jiān)督機(jī)制,不是直接監(jiān)督司法行為。從法律監(jiān)督程序看,經(jīng)法院判決的案件提起再審的途徑是不封頂?shù)?因此人大沒(méi)有必要進(jìn)入司法程序啟動(dòng)監(jiān)督。不進(jìn)入程序包括不啟動(dòng)、不終止、不接替、不影響司法程序。以往個(gè)案監(jiān)督事實(shí)上認(rèn)可了人大與司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,人大對(duì)司法機(jī)關(guān)有命令權(quán),人大的意見(jiàn)、決議得改變司法程序運(yùn)行。這是否定了人大的監(jiān)督職能。堅(jiān)持不干預(yù)司法程序原則,就是要否認(rèn)這種國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)左右司法程序的權(quán)力。3.以監(jiān)督法律實(shí)施為主。人大對(duì)司法行為日常監(jiān)督的注重點(diǎn),在于司法行為中應(yīng)當(dāng)實(shí)施的法律是否貫徹執(zhí)行。法律實(shí)施不是個(gè)案適用法律的問(wèn)題,而是一個(gè)或一批案件、一個(gè)時(shí)期或一個(gè)方面,國(guó)家的法律法規(guī)是否落實(shí)于案件司法之中,具體案件的司法行為是否貫徹執(zhí)行了統(tǒng)一的法律原則。對(duì)于法律實(shí)施方面的問(wèn)題,也不是直接要求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行/個(gè)案0糾正,而是依照全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的規(guī)定進(jìn)行。堅(jiān)持以法律實(shí)施情況監(jiān)督為主,要求區(qū)分兩類(lèi)不同性質(zhì)的司法問(wèn)題,不擴(kuò)大對(duì)司法行為日常監(jiān)督的范圍。4.不具體調(diào)查案件申告。個(gè)案監(jiān)督的提出與公民申告有很大聯(lián)系。5中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法6規(guī)定,縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)受理人民群眾對(duì)行政、司法機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的申訴和意見(jiàn)。根據(jù)憲法原則,/受理0并非執(zhí)法程序中的審理。作為代表人民執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān),豈能不接受人民群眾的反映意見(jiàn)?問(wèn)題在于解決群眾申告的方式。對(duì)申告事項(xiàng)都去調(diào)查糾正顯然不符法定職責(zé)。人大的受理職責(zé)應(yīng)是了解、綜合、反饋、落實(shí)到職能機(jī)關(guān)處理。對(duì)申告的具體案件,由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)在司法程序中督查解決。人大經(jīng)由案件申告,廣泛了解司法工作存在的根本性問(wèn)題,了解民聲民意,通過(guò)立法和監(jiān)督憲法、法律實(shí)施的職能來(lái)研究解決,是受理人民群眾申告的宗旨所在。(二)加強(qiáng)司法監(jiān)督的措施1.調(diào)整、強(qiáng)化法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能。根據(jù)法律規(guī)定,檢察院應(yīng)有三方面的職能工作:一是法律監(jiān)督;二是訴訟(含抗訴);三是調(diào)查(含偵查);抗訴其實(shí)是訴訟職能而不是嚴(yán)格意義的審判監(jiān)督。實(shí)踐中,三項(xiàng)職能有一項(xiàng)半沒(méi)有展開(kāi)。法律監(jiān)督?jīng)]有相適應(yīng)的工作機(jī)構(gòu)和組織部門(mén),監(jiān)督工作基本未列入議程;調(diào)查職能中與法律監(jiān)督有關(guān)的針對(duì)司法官員違職違法行為的查究也基本沒(méi)有進(jìn)行。從人大方面看,也需要業(yè)務(wù)職能部門(mén)銜接具體的司法監(jiān)督工作。因此,有必要在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督部門(mén),配備資質(zhì)較高、職權(quán)獨(dú)立于訴訟的檢察官,直接向人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé),專(zhuān)門(mén)履行法律監(jiān)督職責(zé)。其職權(quán)包括調(diào)查司法官員違反職責(zé)和違反法律的行為,直接提起刑事訴訟或向人大提起彈劾程序;調(diào)查不當(dāng)司法案件和違職司法案件,有權(quán)移送訴訟職能部門(mén)啟動(dòng)抗訴程序;調(diào)查司法程序特別是審判監(jiān)督程序運(yùn)行不力、運(yùn)行不當(dāng)形成的錯(cuò)案以及責(zé)任司法官員的責(zé)任。受理并立案調(diào)查公民申告和人大委托的申訴、控告;協(xié)助人大啟動(dòng)的特別問(wèn)題調(diào)查等。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)以其主動(dòng)有效的工作,與司法機(jī)構(gòu)形成監(jiān)督、制約關(guān)系,銜接、展開(kāi)人大司法監(jiān)督,切實(shí)添補(bǔ)法律實(shí)施監(jiān)督和司法工作監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。沒(méi)有獨(dú)立調(diào)查就沒(méi)有監(jiān)督,有效的監(jiān)督依賴(lài)直接向監(jiān)督機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的堅(jiān)定有力的調(diào)查。個(gè)案監(jiān)督的調(diào)查工作是由人大自行進(jìn)行的,也可以看出調(diào)查的重要性和調(diào)查機(jī)構(gòu)的必要性。配置并加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)于人大司法監(jiān)督極其重要。2.強(qiáng)化司法官員監(jiān)察機(jī)制。人大及其常委會(huì)任免司法官員,對(duì)所任免的官員行使罷免、撤換權(quán)。這項(xiàng)工作是人大司法監(jiān)督的重要內(nèi)容,其監(jiān)督效益不顯的原因,一是影響力不足。人大的任免權(quán)對(duì)司法官員實(shí)際約束力不強(qiáng),人大也不進(jìn)行司法官員職務(wù)監(jiān)察,任免與監(jiān)察結(jié)合不夠。二是監(jiān)督的切入點(diǎn)不奏效。往常監(jiān)督的著重點(diǎn)放在案件處理上,個(gè)案監(jiān)督如此,錯(cuò)案責(zé)任追究大體也如此。錯(cuò)案追究沒(méi)有實(shí)效在于無(wú)法從司法官員手中找出錯(cuò)案,一審有錯(cuò),承辦人為了避免追究會(huì)爭(zhēng)取二審維持;二審維持,兩審法官會(huì)合力防止再審。結(jié)果是連坐連錯(cuò),變成訴請(qǐng)方和辦案法官之間的/爭(zhēng)訟0,糾錯(cuò)機(jī)會(huì)很少。問(wèn)題出在辦案機(jī)關(guān)從案件處理結(jié)果確定錯(cuò)案,弊端十分明顯,根由是監(jiān)督主體機(jī)關(guān)及其調(diào)查權(quán)定位不明確;三是缺乏調(diào)查機(jī)制。對(duì)司法官員的違法失職行為由誰(shuí)來(lái)調(diào)查、怎樣啟動(dòng)調(diào)查、調(diào)查結(jié)果向誰(shuí)負(fù)責(zé)等等均不明確。人大如果沒(méi)有強(qiáng)有力的調(diào)查制度,就不能實(shí)現(xiàn)對(duì)它任免的司法官員的控制。四是沒(méi)有建立對(duì)司法官員進(jìn)行職務(wù)監(jiān)察的制度,司法官員一經(jīng)任命,人大不掌握他們的履職情況,監(jiān)督體制上就缺少這一環(huán)節(jié)。鑒此情況,重視并加強(qiáng)對(duì)司法官員的檢查監(jiān)督,建立健全人大司法官員監(jiān)察機(jī)制十分必要。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)是監(jiān)察機(jī)制中的調(diào)查機(jī)關(guān),并對(duì)調(diào)查職權(quán)和責(zé)任、調(diào)查的啟動(dòng)、調(diào)查結(jié)果的處理作出規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)有對(duì)司法官員普通懲戒權(quán)、刑事責(zé)任調(diào)查權(quán)以及職務(wù)犯罪起訴權(quán),關(guān)于罷免、彈劾申報(bào)人大常委會(huì)。3.注重對(duì)司法監(jiān)督程序的監(jiān)督。由于司法程序中的監(jiān)督機(jī)制比較完善,充分發(fā)揮其作用,司法不公的問(wèn)題即可改善。人大著重于對(duì)法律監(jiān)督機(jī)制的運(yùn)行和效能進(jìn)行監(jiān)督,主要包括:司法程序中的監(jiān)督程序是否有效運(yùn)行,相關(guān)的監(jiān)督機(jī)制是否充分發(fā)揮效能,即使是對(duì)司法程序中監(jiān)督機(jī)制效能的監(jiān)督,也是經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能工作進(jìn)行。法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)以受理申訴、訴訟參與、調(diào)閱案卷等方式對(duì)監(jiān)督程序的啟動(dòng)、執(zhí)行情況予以監(jiān)察,必要時(shí)進(jìn)行立案調(diào)查;人大通過(guò)監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)的調(diào)查匯報(bào)評(píng)價(jià)、審視法律監(jiān)督程序的運(yùn)行以及司法工作。4.依法適用特定問(wèn)題調(diào)查。特定問(wèn)題調(diào)查是人大及其常委會(huì)行使監(jiān)督權(quán)的一種形式,在司法監(jiān)督中應(yīng)有充分適用。實(shí)施法律問(wèn)題、司法機(jī)關(guān)違職問(wèn)題、司法官員違法失職問(wèn)題等都可依法啟動(dòng)特定問(wèn)題調(diào)查。應(yīng)對(duì)這項(xiàng)制度的實(shí)施辦法、操作規(guī)程加以完善,以便充分發(fā)揮其作用。能否就具體案件啟動(dòng)特定問(wèn)題調(diào)查,筆者認(rèn)為除全國(guó)人大及常委會(huì)以外應(yīng)作限制。省(直轄市、自治區(qū))人大及其常委會(huì)可以對(duì)不能提起最高人民法院再審的案件進(jìn)行特定問(wèn)題調(diào)查,經(jīng)過(guò)決議提請(qǐng)最高人民法院再審,其他地方人大及其常委會(huì)不針對(duì)具體案件的處理是否公正合法進(jìn)行特定問(wèn)題調(diào)查。