司法體制改革檢察權(quán)的配置與定位

導(dǎo)語：司法體制改革檢察權(quán)的配置與定位一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕在司法體制改革大背景下，人民檢察院的部分職能轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會(huì)承擔(dān)，從而引起檢察權(quán)的重大變化。在面臨保障監(jiān)察委員會(huì)職權(quán)的規(guī)范運(yùn)行、檢察院與監(jiān)察委員會(huì)工作銜接等一系列問題的境況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)改革后檢察權(quán)的變化有一個(gè)整體的、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。只有厘清檢察權(quán)的性質(zhì)與定位，分析司法體制改革對(duì)檢察權(quán)造成的影響，提出新形勢下檢察權(quán)的合理配置方案，才能為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)和正確方向。

〔關(guān)鍵詞〕檢察權(quán);改革;合理配置

一、司法體制改革背景下檢察權(quán)的定位與性質(zhì)

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)發(fā)生重大改變，由原來人民代表大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃敝贫取覚?quán)力的重新配置無疑對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職能產(chǎn)生了巨大沖擊，加之監(jiān)察委員會(huì)所行使的“監(jiān)察權(quán)”中，反貪、反瀆以及預(yù)防職務(wù)犯罪本身占據(jù)了之前檢察院整體業(yè)務(wù)內(nèi)容的三分之一，致使檢察院職能中的偵查權(quán)基本被架空，導(dǎo)致一些學(xué)者對(duì)檢察院是否還具備“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法地位以及檢察權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。(一)檢察權(quán)的定位。檢察權(quán)是國家通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)，但是檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位一直都存在著爭議。在面對(duì)監(jiān)察體制改革對(duì)檢察權(quán)所帶來的重大影響，不少學(xué)者就新形勢下檢察機(jī)關(guān)的職能定位提出了自己的觀點(diǎn)和想法。有學(xué)者認(rèn)為，在司法體制改革中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)兩種監(jiān)督主體，這種情況在世界上較為罕見，這種權(quán)力架構(gòu)的定位是暫時(shí)的，會(huì)在以后的憲法修正中作出修改。有的學(xué)者則認(rèn)為，在監(jiān)察體制改革的新形勢下，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察權(quán)的內(nèi)涵重新作出界定，將檢察機(jī)關(guān)定位為公訴機(jī)關(guān)和訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)［1］。筆者認(rèn)為，人民檢察院的憲法地位只能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的定位并不會(huì)因“監(jiān)察權(quán)”的出現(xiàn)而發(fā)生變化。一方面，從新修改的《憲法》第3條可以看出，我國“一府兩院一委”的權(quán)力配置格局已經(jīng)正式形成。從我國國家權(quán)力配置橫向結(jié)構(gòu)上來看，監(jiān)察委員會(huì)只是作為與“一府兩院”地位相對(duì)等的新增設(shè)的第四個(gè)國家機(jī)關(guān)，改制后仍然由政府掌握行政權(quán)，法院和檢察院掌握審判權(quán)和檢察權(quán)。另一方面，檢察院作為獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，其地位和職權(quán)主要體現(xiàn)于《憲法》第134條和第136條之中。《憲法》第134條是規(guī)范檢察院地位的首要條款，是對(duì)檢察院的憲法定性，即國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);而第136條則主要規(guī)范檢察院行使職權(quán)的統(tǒng)稱，即檢察權(quán)［2］。因此，只要憲法沒有作出修改，檢察院仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而檢察權(quán)也仍然是并列于行政權(quán)、審判權(quán)和“監(jiān)察權(quán)”之外的一項(xiàng)獨(dú)立的國家權(quán)力，并不因機(jī)構(gòu)的調(diào)整和職能的削減而發(fā)生改變。(二)檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)歷來是學(xué)者和司法部門爭議的焦點(diǎn)，主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說(兼具行政權(quán)和司法權(quán))和法律監(jiān)督權(quán)說四種觀點(diǎn)［3］。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為法律監(jiān)督權(quán)。其原因有以下三點(diǎn)。1.從現(xiàn)代檢察制度的起源來看。首先，我國檢察權(quán)的職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。盡管體制改革后職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會(huì)行使，引發(fā)檢察權(quán)的屬性發(fā)生了重大改變的爭議，但是從現(xiàn)代檢察制度的起源來看，檢察官是由早期法國和英國“國王人”演化而來，目的是確立公訴制度，保證追訴犯罪活動(dòng)的順利進(jìn)行，代表國王監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的實(shí)施，維護(hù)法律統(tǒng)一和法律權(quán)威。可以看出，檢察權(quán)在誕生之日起就與法律監(jiān)督相伴而生，檢察機(jī)關(guān)的首要職能是代表國家和政府追訴犯罪，國家檢察權(quán)的核心在于公訴權(quán)而非職務(wù)犯罪偵查權(quán)。其次，雖然出現(xiàn)了監(jiān)察委員會(huì)職能交叉和分權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不代表檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的完全轉(zhuǎn)移，其中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職責(zé)并未發(fā)生變化，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察職能沒有也不可能取代檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。2.從檢察院的公訴權(quán)來看。公訴是檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟并對(duì)刑事訴訟實(shí)施法律監(jiān)督的一種形式，公訴人是檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全過程實(shí)施法律監(jiān)督的階段性監(jiān)督的外在表現(xiàn)。公訴是對(duì)國家追訴犯罪活動(dòng)的外在形式的表述，而法律監(jiān)督是對(duì)其本質(zhì)屬性的表述［4］。一方面，檢察院通過審查起訴活動(dòng)，確定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法、收集的證據(jù)是否符合法定要求、對(duì)犯罪性質(zhì)與罪名的認(rèn)定是否正確以及有無遺漏其他犯罪行為，從而對(duì)犯罪嫌疑人作出提起公訴、不起訴或者退回補(bǔ)充偵查的決定，由此起到對(duì)公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的作用。另一方面，只有檢察院對(duì)案件提起公訴，才能進(jìn)入法院的審判程序。法院不能對(duì)未受公訴機(jī)關(guān)(自訴人)指控的被告人或犯罪事實(shí)進(jìn)行審判，以防止審判權(quán)的濫用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利并把檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判權(quán)的法律監(jiān)督作用落到實(shí)處。由此可見，我國檢察院的公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。3.從我國政治制度和歷史傳統(tǒng)來看。首先，我國的政治制度有別于西方國家的“三權(quán)分立”模式，實(shí)行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)制度。我國的國家權(quán)力統(tǒng)一歸屬于人民代表大會(huì)，由人民代表大會(huì)委托具體的國家機(jī)關(guān)行使。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民代表大會(huì)享有立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)只是人大主要職能之一，因此單靠人民代表大會(huì)的監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到目的，為實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的制約、保障國家權(quán)力的正確實(shí)施，需要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來行使職責(zé)。在人民代表大會(huì)制度下的“一府兩院一委”的權(quán)力架構(gòu)中，監(jiān)察委員會(huì)只是負(fù)責(zé)監(jiān)督公職人員行使權(quán)力的廉潔性和勤勉性，而檢察院仍然要承擔(dān)法律監(jiān)督職能［5］。因此，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。其次，雖然我國的檢察制度受到前蘇聯(lián)影響、借鑒了列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論，但是這并不是確立我國檢察權(quán)性質(zhì)的唯一依據(jù)。自古以來，我國就有設(shè)立監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)，戰(zhàn)國時(shí)期初步建立的御史制度，其職責(zé)是“糾察百官、監(jiān)督地方”，與我國現(xiàn)代檢察制度在地位和形式上頗有相似之處。作為我國檢察權(quán)的歷史淵源，也能從側(cè)面反映出我國的法律監(jiān)督理論建立的基礎(chǔ)之一就是吸收傳統(tǒng)文化的精髓。因此，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)是對(duì)我國傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)。

二、司法體制改革對(duì)檢察權(quán)造成的影響

監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會(huì)行使，表面上看只是削減了檢察權(quán)諸項(xiàng)職能中的一項(xiàng)職能，實(shí)則給檢察權(quán)帶來了一系列的重大影響。(一)檢察權(quán)的職能結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大調(diào)整監(jiān)。察委員會(huì)的成立，使原本檢察權(quán)中偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)“三分天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)基本不復(fù)存在。一方面，查處貪污受賄、失職瀆職犯罪以及預(yù)防職務(wù)犯罪等原來由人民檢察院立案偵查的“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)轉(zhuǎn)移到由監(jiān)察委員會(huì)實(shí)施監(jiān)察，人民檢察院不再履行這一重要職責(zé)。筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察權(quán)職能的削減，雖然表面上看起來是檢察權(quán)的弱化，但是由此也會(huì)讓檢察權(quán)的職能更趨向于精細(xì)化，有利于改變檢察機(jī)關(guān)以往“一職多能”的混亂狀態(tài)，促使檢察機(jī)關(guān)完善自身機(jī)構(gòu)設(shè)置，更好地行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，真正回歸檢察權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)。隨著我國公益訴訟制度的建立，公益監(jiān)督將成為人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式，公益訴訟監(jiān)督權(quán)也將成為新的檢察權(quán)職能結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要權(quán)能。人民檢察院通過提起行政公益訴訟和民事公益訴訟兩種途徑。對(duì)食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域的違法行為實(shí)施法律監(jiān)督，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的擴(kuò)展和延伸。轉(zhuǎn)隸后檢察權(quán)的“一減一增”意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)得到加強(qiáng)的同時(shí)，也會(huì)把工作的重心向行政執(zhí)法領(lǐng)域傾斜［6］。(二)訴訟監(jiān)督權(quán)在一定程度上被弱化。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)的“半壁江山”，從訴訟階段上看主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，包括提起抗訴(上訴)、批準(zhǔn)逮捕、提出檢察建議和進(jìn)行檢察糾正等多項(xiàng)權(quán)能。雖然以往檢察機(jī)關(guān)這些權(quán)能都有明確的分工且內(nèi)容不同，從表面上看都屬于獨(dú)立行使職權(quán)，但是實(shí)踐中訴訟監(jiān)督的職能在一定程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)才能得以發(fā)揮。除通過抗訴或上訴啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序以外，檢察機(jī)關(guān)主要是針對(duì)訴訟中的相關(guān)部門的違法行為提出糾正意見或建議來行使法律監(jiān)督權(quán)。由于之前檢察機(jī)關(guān)具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，因此在提出檢察建議或糾正意見后，有關(guān)部門通常會(huì)充分采納并進(jìn)行糾正改錯(cuò)。但職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，這種監(jiān)督方式所起到的作用力度有所降低，使檢察機(jī)關(guān)職能虛化的“軟骨病”變得更加嚴(yán)重。正如學(xué)者所說，司法體制改革雖然對(duì)檢察權(quán)的運(yùn)行帶來一些負(fù)面效應(yīng)，但是重構(gòu)檢察職能的過程，或許正是診治“軟骨病”的最佳時(shí)機(jī)［7］。(三)檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題。由于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“剝離”，導(dǎo)致對(duì)與此權(quán)利相關(guān)聯(lián)的一系列業(yè)務(wù)工作均產(chǎn)生了“附帶性”影響，諸如控告、舉報(bào)、司法警察職能、技術(shù)部門同步錄音錄像業(yè)務(wù)以及辦案工作區(qū)的使用等，都需要依據(jù)職能變化作出進(jìn)一步的調(diào)整。這就要求檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)在查辦案件方面建立職能銜接機(jī)制，將原先檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防等部門的職能，包括機(jī)構(gòu)和人員一并轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會(huì)，由監(jiān)察委員會(huì)依法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。雖然這種職能轉(zhuǎn)移使得公訴部門不再像以往那樣受到檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的制約，在職務(wù)犯罪案件審查起訴的過程中只能通過檢察機(jī)關(guān)自身予以監(jiān)督，但是對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)仍需要認(rèn)真審查案件的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)是否符合起訴條件進(jìn)行認(rèn)定，從而作出依法起訴、不予起訴退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查的決定。這其中尤其需要做好辦案程序的銜接工作，在審查起訴中形成良好的官方溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，以達(dá)到檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)之間相互配合、相互制約的作用。

三、司法體制改革背景下檢察權(quán)的合理配置

在司法體制改革和監(jiān)察體制改革的推動(dòng)下，我國檢察權(quán)功能架構(gòu)重新布局已成為大勢所趨。因此，對(duì)于如何科學(xué)合理地構(gòu)造檢察權(quán)職能充分發(fā)揮其在司法領(lǐng)域的重要作用，是當(dāng)前不容回避的問題。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以法律監(jiān)督為基點(diǎn)，充分考慮調(diào)整后檢察職能的適宜性以及各項(xiàng)權(quán)利的契合度，堅(jiān)持檢察一體化原則和協(xié)調(diào)性原則，對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行合理的配置。(一)公訴權(quán)的調(diào)整與完善。作為檢察權(quán)的主要內(nèi)容，公訴權(quán)能否有效運(yùn)行直接影響著檢察權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。因此，公訴權(quán)的調(diào)整與完善是合理配置檢察權(quán)的首要任務(wù)。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前司法體制和監(jiān)察體制雙重改革的新形勢下，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面完善檢察機(jī)關(guān)的公訴職權(quán)。1.適當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法審查起訴的案件提起公訴或決定不起訴有一定的裁量權(quán)。我國采用“法定起訴主義”，只要案件符合法定起訴條件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起公訴，沒有選擇性起訴的余地［8］。因此，起訴裁量權(quán)主要體現(xiàn)于不起訴制度上。我國檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定主要包括法定不起訴、酌定不起訴和存疑不起訴三種類型。表面上看檢察機(jī)關(guān)享有自由裁量權(quán)，但事實(shí)上仍受到諸多因素的制約。對(duì)于法定不起訴和存疑不起訴，檢察機(jī)關(guān)是在我國《刑事訴訟法》規(guī)定的嚴(yán)格要求下所做出的決定，僅有的裁量權(quán)只能在酌定不起訴中行使，并限制在“犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者應(yīng)免除刑罰”的條件下進(jìn)行。因此，我國檢察機(jī)關(guān)行使起訴裁量權(quán)的范圍和權(quán)限相比其他國家而言過于狹窄。盡管2012年修訂的《刑事訴訟法》增加了“未成年人附條件不起訴”與“刑事和解不起訴”兩種情形，但是在整個(gè)訴訟體系運(yùn)行中其效能仍顯不足，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于不起訴的適用率并沒有多大幅度的提高。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴裁量權(quán)的范圍進(jìn)行適度擴(kuò)大，完善立法方面的不足，并加強(qiáng)司法上運(yùn)用，從而更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。同時(shí)，可以通過公開聽證、媒體監(jiān)督等方式對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使職能進(jìn)行監(jiān)督，以防止自由裁量權(quán)的濫用。2.完善公益訴訟制度。根據(jù)2017年《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以以“公益訴訟人”的身份代表國家利益和社會(huì)公共利益提起公益訴訟，以遏制和制裁違法行為。公益訴訟制度的建立，雖然彌補(bǔ)了我國長期以來對(duì)破壞公益行為無法進(jìn)行處罰的弊端，但由于該項(xiàng)制度剛剛起步，仍然存在一定弊端，需要進(jìn)一步加以完善。一方面，建議擴(kuò)展公益訴訟的范圍。除新近頒布的《中華人民共和國英雄烈士保護(hù)法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)于侵害烈士榮譽(yù)名譽(yù)、損害社會(huì)公共利益的行為可以提起訴訟以外，還可以將人民群眾廣泛關(guān)注的安全生產(chǎn)、規(guī)劃許可、文物保護(hù)等領(lǐng)域侵害國家利益和社會(huì)公共利益的行為也納入到公益訴訟的范圍中。另一方面，需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)加以完善。在明確調(diào)查取證方式和內(nèi)容的基礎(chǔ)上，制定保障措施，即明確行為人存在抵制調(diào)查、不如實(shí)提供證據(jù)材料等行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，以確保檢察機(jī)關(guān)調(diào)查職責(zé)的順利履行。3.建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟中重大違法行為的責(zé)任追究程序的啟動(dòng)權(quán)。鑒于司法體制改革中職能分工的變化導(dǎo)致的檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)弱化，僅憑檢察建議和糾正意見這種“柔性監(jiān)督”難以對(duì)偵查、審判、執(zhí)行等執(zhí)法活動(dòng)起到有效監(jiān)督作用，建立重大程序違法行為責(zé)任追究機(jī)制有利于彌補(bǔ)訴訟監(jiān)督權(quán)剛性不足的缺點(diǎn)，克服檢察機(jī)關(guān)“軟骨病”所帶來的負(fù)面影響。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察建議書和糾正違法通知書的執(zhí)行力，使有關(guān)部門及時(shí)糾正改錯(cuò)。如果該部門拒絕改正，檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)相關(guān)主管機(jī)關(guān)予以處罰并對(duì)違法責(zé)任人員追究問責(zé)，以維護(hù)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的有效性和權(quán)威性。(二)訴訟監(jiān)督職權(quán)的優(yōu)化。檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的內(nèi)容寬泛，幾乎貫穿了從立案到執(zhí)行整個(gè)訴訟活動(dòng)的始終。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步強(qiáng)化，使其能夠更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重要作用。具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行調(diào)整和完善。1.強(qiáng)化審判監(jiān)督職能。審判監(jiān)督程序作為一種特殊的糾錯(cuò)救濟(jì)程序，目的在于糾正一審和二審訴訟終結(jié)后已經(jīng)發(fā)生法律效力卻仍有錯(cuò)誤的判決和裁定。但是在司法實(shí)踐中，真正啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的案件少之又少。其原因在于需要有足夠的證據(jù)證明原判決、裁定確有事實(shí)證據(jù)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤，才能達(dá)到再審的條件，導(dǎo)致許多案件被法院以證據(jù)不足為由予以駁回而無法進(jìn)行再審，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用的發(fā)揮。另一方面，對(duì)于裁判不公或程序錯(cuò)誤的案件，由于其原因不僅限于案件事實(shí)不清、法律法規(guī)不完善、法官判案有誤或者業(yè)務(wù)能力不足，還可能緣于法官自身貪污受賄、徇私枉法而故意造成的冤假錯(cuò)案，這部分案件因其隱性原因，很難做到及時(shí)糾正。因此，有必要調(diào)整和完善審判監(jiān)督職能，將審判監(jiān)督的對(duì)象由確有錯(cuò)誤的生效裁判擴(kuò)展至審判人員的審判活動(dòng)，以防止審判人員違法行為的發(fā)生，避免司法腐敗，將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)落到實(shí)處。2.調(diào)整檢察機(jī)關(guān)的自行偵查權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，目前檢察機(jī)關(guān)只有針對(duì)訴訟活動(dòng)中司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪才能享有立案偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的自行偵查權(quán)依然存在。這意味著監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)自行偵查權(quán)的運(yùn)用將發(fā)揮更為重要的作用，不僅能夠有效查明案件事實(shí)，而且對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的偵查行為也會(huì)產(chǎn)生有效監(jiān)督作用，符合檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)相互制約的權(quán)力配置。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的公訴部門一般很少自行補(bǔ)充偵查，大都依賴于偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)不僅無法真正履行對(duì)偵查行為的監(jiān)督職責(zé)，而且相關(guān)案件的證據(jù)往往取決于偵查機(jī)關(guān)的偵查能力及偵查意愿。針對(duì)自行偵查權(quán)虛化的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為在立法上應(yīng)從兩個(gè)方面考慮:一方面，明確自行偵查的內(nèi)容，對(duì)其適用范圍、適用條件以及實(shí)現(xiàn)方式作出具體性規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，使其對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)作用;另一方面，可以考慮將自行偵查的時(shí)間不列入審查起訴的期限之內(nèi)，為防止訴訟拖延問題的出現(xiàn)，可以對(duì)相應(yīng)的報(bào)批程序和期限作進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)行使自行偵查權(quán)更加科學(xué)化、務(wù)實(shí)化。3.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他偵查行為的法律監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中，除逮捕需要檢察院批準(zhǔn)外，其他強(qiáng)制措施均由偵查機(jī)關(guān)自行決定并執(zhí)行。即便偵查期間采取的查封、扣押或限制人身自由等其他強(qiáng)制措施發(fā)生錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)也只能以糾正違法的方式進(jìn)行監(jiān)督。由于這種監(jiān)督途徑過于單一，僅通過書面形式要求偵查機(jī)關(guān)自行改正，難以達(dá)到法律監(jiān)督的效果，事后審查起訴時(shí)又不容易發(fā)現(xiàn)適用強(qiáng)制措施中所存在的違法情形。因此，有必要擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他偵查行為的監(jiān)督范圍，規(guī)定涉及人身自由、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施必須經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的事前審查批準(zhǔn)后方可適用;對(duì)于緊迫性強(qiáng)制措施如拘留以及輕微型強(qiáng)制措施如拘傳，則由偵查機(jī)關(guān)自行決定。同時(shí)，可以通過非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，遏制強(qiáng)制措施中非法偵查行為的蔓延，從而為檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建事前審查與事后審查相結(jié)合的監(jiān)督模式，彌補(bǔ)以往監(jiān)督方式的不足，更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

〔參考文獻(xiàn)〕

［1］胡勇．監(jiān)察體制改革背景下檢察機(jī)關(guān)的再定位與職能調(diào)整［J］．法治研究，2017(03)．

［2］姚岳絨．監(jiān)察體制改革中檢察院憲法地位之審視［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018(01)．

［3］鄧思清．檢察權(quán)研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2007:29．

［4］田凱，單民．論公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的一致［J］．法學(xué)評(píng)論，2006(04)．

［5］朱孝清．國家監(jiān)察體制改革后檢察制度的鞏固與發(fā)展［J］．法學(xué)研究，2018(04)．

［6］楊克勤．論國家監(jiān)察體制改革背景下的檢察工作發(fā)展新路徑［J］．當(dāng)代法學(xué)，2018(06)．

［7］李?yuàn)^飛．檢察再造論———以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點(diǎn)［J］．政法論壇，2018(01)．

［8］王統(tǒng)．檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的定位與優(yōu)化建議———以監(jiān)察體制改革為背景［J］．法制與社會(huì)，2018(04)．

作者:黃蒙 張寧 單位:安徽師范大學(xué)