文學理論性成分研究論文

導語：文學理論性成分研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

書名"理論留下了什么？"問的是：被稱為"理論"的話語在今天占有什么位置，它如何既與自身的過去又與那些自稱有權(quán)在政治領(lǐng)域占有一席地位的話語相關(guān)？作為今年英語協(xié)會會議上的第一位講演者，我的講演就是理論留下了什么的一個范例--一個活生生的余留物--一種理論的剩余，它的范例性將使別的講演者擺正自己的位置而不至于對理論的遺產(chǎn)有太大的曲解，不用說，這樣做的方式就是抓住理論與其過去的關(guān)系：理論留下了什么？

在1960年代，當我剛涉足我們的書名簡單稱之為"理論"（theory）的東西時，這一術(shù)語（如此怪異，它是關(guān)于什么的理論）的含義比今天寬泛得多。在結(jié)構(gòu)主義風行的時期，出現(xiàn)了大量不斷擴展的理論--從根本上看，它們是對結(jié)構(gòu)主義語言學模式的普遍化運用--這種模式自稱將適用于全部文化領(lǐng)域。理論指一些特殊的結(jié)構(gòu)主義理論，這種理論將闡明各種各樣的材料，是理解語言、社會行為、文學、大眾文化，有文字書寫和無文字書寫的社會以及人類心理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。理論指具有特定的學科間性的理論：它激活了結(jié)構(gòu)主義語言學、人類學、馬克思主義、符號學、心理分析和文學批評論文。

不過，盡管理論具有廣泛的跨學科目標，但在它的高潮時期，文學問題仍處于其規(guī)劃的核心：對于俄國形式主義、布拉格結(jié)構(gòu)主義以及法國結(jié)構(gòu)主義--尤其是對羅曼·雅各布森（它將列維一斯特勞斯引入音位模式，這對結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展具有決定性的作用）而言--文學的文學性問題是激活思想的問題。理論試圖將文化對象與事件當作形形色色的"語言"要素來處理，因此，它們首先與語言的性質(zhì)相關(guān)，而當文學表現(xiàn)為最為有意的、最反常的、最自由的、最能表現(xiàn)語言自身的語言運作時，它就是本真的語言。文學是語言結(jié)構(gòu)與功能最為明顯地得到突出并顯露出來的場所。如果你想了解語言的一些根本性的方面，你就必須思考文學。因此，在雅各布森所界定的一系列語言功能--指涉1、表情、交際、意向、元語言、詩性，這些功能分別突出或強調(diào)語境、說話者、聯(lián)結(jié)、接收者、編碼與信息本身--中，正是語言的詩性功能（用雅各布森的論說）"為信息而強調(diào)了信息"（"信息"在此指說話樣式本身）[1]。在眾所周知的一道公式里，雅各布森說："語言的詩性功能將選擇軸上的對等原則投放進了結(jié)合軸。"[2]語言的詩性功能包含了語言兩大基軸的重疊。

不過，即使在每位優(yōu)秀的理論家都必須談?wù)撐膶W的文學性的時期，在某種意義上看，理論也顯然在改變文學成分的地位，至少對所有攻擊理論的人來說如此。這些人指責我們貶低了文學的價值，損害了文學的聲譽和特性。敘述學家以同樣的熱情研究巴爾扎克和Io佛萊明（IanFleming）的敘述結(jié)構(gòu)。眾所周知，雅各布森為說明語言的詩性功能而選用的例子是政治口號"IlikeIke"而非波德萊爾的《貓》（"Leschats"）。在"IlikeIke"這個句子中，被喜歡的對象（Ike）與喜歡的主體（I）都包含在喜歡（like）這個行動中，因此，我喜歡Ike的必然性似乎就刻寫在這個語言結(jié)構(gòu)中[3]。文學作為優(yōu)先研究對象的特殊地位受到了很大損害，不過，這種研究的結(jié)果（這很重要）將"文學性"置入了各種文化對象，從而保留了文學成分的某種中心性。

對文學語言特殊性或文學特殊性進行理論概說的企圖在早期對理論至關(guān)重要，但有時候它也并不是理論活動的焦點。應(yīng)該說明的是：這并不是因為我們回答了文學的本性問題，實際上也沒有任何思路接近于能解決這一問題的答案。最初理論研究將文學看作語言的一個特殊類別，不過，有關(guān)文學性的每一種界定都沒能對文學作出令人滿意的說明，而往往是在別的文化現(xiàn)象（從一些歷史敘述、一些弗洛伊德式的病例史到廣告口號）中發(fā)現(xiàn)越來越多的文學性。另一種研究提出文學不是語言的一個特殊類別而是對語言的特殊使用，然而，不管So費什的努力如何大膽（比如，他試圖證明寫在黑板上的語言學家的名字表可以被讀作一首宗教詩），還是不能提供有關(guān)文學性的滿意答案[4]。

我想上述情形有兩層潛在的意思。第一：文學正如意義一樣，它既是文本事實又是一種意向活動，因而既不能按照上述兩種觀點中的任何一種，也不能通過將兩者綜合起來的方式對文學加以充分地理論說明。我們必須在這兩者之間交替變換，它們中的任何一種都不能成功地兼并另一方而成為綜合框架。我們可以將文學作品看作是有特殊性的語言，我們也可以將文學作品看作語言在特定方式中的構(gòu)成，但任何有關(guān)特性的說明或有關(guān)感知框架的說明最終都使我們走向另一模式。文學的品質(zhì)似乎既不能還原為客觀特性，也不能還原為一系列語言構(gòu)造方式的結(jié)果。

我想第二層含義是：對文學性或文學問題的思考實際上并不是要發(fā)現(xiàn)我們用以區(qū)分文學作品與非文學作品以便將其適當歸類的標準，相反，回答這些問題的企圖最初只是引起我們對文學的某些方面的直接關(guān)注。通過談論文學是什么，批評家們提煉了一些據(jù)說是最適當?shù)呐u方法，消除了人們對據(jù)說是文學之最基本和最特殊的那些方面（無論是將文學看作對語言的突出，還是將文學看作各語言層面的綜合或文本間的結(jié)構(gòu)）的忽略。問"文學是什么？"實際上關(guān)涉到應(yīng)當如何研究文學的問題。比如，如果文學是一種高度模式化的語言，那么，研究它就是關(guān)注其模式而不是關(guān)注它可能表達的作者心理或它可能反映的社會構(gòu)造。對文學性的追向似乎首先是探索批評方法的一些步驟。

正如我說的那樣，最近，文學的性質(zhì)或文學成分的性質(zhì)已非理論關(guān)注的核心，簡單地說，我們稱之為"理論"的東西顯然已不是文學理論。1992年我為現(xiàn)代語言協(xié)會所編的《現(xiàn)代語言與文學學術(shù)研究導論》第二版寫了一篇題名為《文學理論》的文章，此后我便離開了文學理論[6]。我忙于談?wù)摲N族、性別、身份、，被So納潑（SteveKnapp）和WoBo米查爾斯（WalterBennMichalls）反-理論的理論之間的論爭弄得糊里糊涂，忘了文學理論。我認為記住文學理論很重要：比如，敘述理論對各種類型的文本分析都是至關(guān)重要的。目前，低年級的研究生通常對基本的敘述學也了解不多（他們讀了福科，但未讀巴爾特或熱內(nèi)特，更不必說Wo布思了）。他們可能不知道如何辯認敘述視點，如何分析隱含的讀者，而這恰恰是與其密切相關(guān)的一些問題的核心，比如對被某一文本認為是理所當然的東西的分析。

為了彌補我為現(xiàn)代語言協(xié)會寫了那篇有關(guān)文學理論的文章之后對文學理論的忽略，我寫了一本小書，名為《文學理論：簡要的導論》。這本書拋開了納潑和米查爾斯，不僅提出了"文學是什么？"的問題（即題名為"文學是什么以及這一問題重要嗎？"的那一章），還討論了敘述、詩與詩學，以及身份確認、表行語言的問題。由此，我著手將文學成分保留在理論之中，我希望它留在那兒。

不過，Jo基勒瑞（JohnGuillory）以《后-理論之后的文學》為題要告訴我們什么？我將"后-理論"看作一種假定"宏大理論"死亡之后的理論，正如"后-理論"這一短語所示。如果你想了解這說法的具體出處，可見1982年由納潑和米查爾斯寫的一篇文章《抵抗理論》[7]。現(xiàn)在很多人都忘了這篇文章，它曾說理論論辯毫無結(jié)果，因此，理論毫無用處，應(yīng)該結(jié)束。正如很多評論者所言，對理論的這種抵制性論說顯然是理論的一種現(xiàn)象，它引發(fā)了很多枝蔓橫生的回應(yīng)，而這些回應(yīng)本身也是理論的一些現(xiàn)象，因此，在我看來，這種狀況就是"后-理論"：由理論之死的諸問題激活的一些理論討論。

如果這是我們的參照點，那么，尤為令人吃驚的是（我承認，對我來說它是某種惡意快感的來源）近年來傳統(tǒng)理論研究之最純粹的例子，即對文學性質(zhì)的理論研究恰恰是理論之死的鼓吹者之一納潑寫的一本書，該書名為《文學興趣：反形式主義的限度》。這本書重新提出了傳統(tǒng)的文學理論問題："有一種不同于別的思想和寫作模式的特殊的文學性話語嗎？有什么辦法可以用來維護這樣一種直覺：一部文學作品說出了用別的方式說不出的東西？"納潑的著作對這些問題給予了積極的回答從而令人驚訝。與大多數(shù)同類研究相比，納潑的研究在哲學的意義上更為嚴謹，應(yīng)該說，它更為明智地沒有以顯然不能令人滿意的答案（這些答案結(jié)束了這些追問）而告終--諸如文學是一個既定社會所賦予意義的東西--納潑的追問以這樣的結(jié)論結(jié)束：的確存在著一種文學的特性。的確，文學做特殊的事。

然而，納潑是在不同的標題下處理和提煉傳統(tǒng)的答案。在這篇反理論的文章中，他同意這一看法：一部文學作品的意義就是作者賦予它的意義（任何別的意圖都缺乏內(nèi)在的凝聚性）。他不是經(jīng)由考察一部文學作品可能具有的特殊意義類別（不存在這種類別），而是通過考察他所謂的"文學興趣"來研究文學的特性。既然他承認我們對文學語言的興趣超過了我們猜度文學語言的作者想用語言表達什么的興趣，那可得的多余之物將被稱之為別的什么，一種受洗之后的"文學興趣"。

文學性成分的特性不在文學語言的特殊種類性之中。納潑說："我開始注意到，我們不能將其作為有關(guān)文學語言的論述而加以維護的東西，卻可以將其作為對某種表述的論述而加以維護，這種表述激發(fā)了某種興趣"。文學是一種"使人們對表述本身感興趣的語言表述；這種語言表述之能引起人們對其本身的興趣,是通過對情感及其指涉物的別的價值進行具體個別的描述來達到的；它的描述方式是：將其指涉物插入與表述本身的特定語言敘述結(jié)構(gòu)一體不可分的新的腳本"。對這種表述本身的特殊結(jié)構(gòu)至關(guān)重要的是被別的理論體系稱之為文學話語的自指層面與結(jié)構(gòu)層面的同構(gòu)，不過，納潑將此說成是包含著不同層面的類似結(jié)構(gòu)的關(guān)系：作者寫詩這件事似于詩中發(fā)生的事嗎？納潑說："這類重現(xiàn)--在此仿佛外在于作品的問題也出現(xiàn)在作品內(nèi)部--結(jié)果使一種解釋的難題成了文學興趣之源"。當我們說解釋的難題不僅成為興趣之源，而且能引起對某種類似結(jié)構(gòu)（這些類似結(jié)構(gòu)的個別性和復雜性給作品以特有的文學地位）的興趣時，我們正在談?wù)撐膶W興趣。

一個例子--這是我舉的例子，而非納潑舉的例子，但這個例子十分簡明--是K·弗洛斯特的兩行詩《奧秘坐著》：

奧秘坐著

我們跳著園舞并猜想

而奧秘坐在中間并明白。[9]

"詩人在此正在說什么或做什么？"當這一問題轉(zhuǎn)換成這位詩人或這首詩正在做什么和這首詩內(nèi)部的者-"我們"和"奧秘"正在做什么之間的關(guān)系問題時，人們可以說，這一解釋的難題成了一種特殊的文學興趣的來源。這首詩將我們舞蹈并猜想與奧秘坐著并明白對立起來。我們可以問這首詩對這種對立或存在狀態(tài)采取了什么樣的態(tài)度。這首詩是對人類行為之徒勞的嘲笑呢？抑或我們可以將舞蹈的公共猜想與陰郁確定的了知對立起來？不過為了探究這首詩所呈現(xiàn)的這些對立，人們必須問這首詩本身是否在舞蹈并猜想或者它是否坐著并知道。這首詩本身是以猜想或知道的方式存在嗎？

答案有點復雜。的確，這首詩似乎有知道的意思，但作為一種動詞結(jié)構(gòu)，它可能不同于人類的猜想行為嗎？如果我們追問這首詩中知的情形，我們能發(fā)現(xiàn)的是：被猜想為知的主體即奧秘是由一種修辭或猜想生產(chǎn)的，這種猜想使奧秘由被"知"的客體變?yōu)橹闹黧w。奧秘是人們知或不知的某物。在此，詩將奧秘大寫并擬人化了，此外，還通過換喻將它從被知的位置轉(zhuǎn)換到知的位置。因此，這個知者被表述成了由一種修飾性猜想或假定所生產(chǎn)的東西，這種猜想或假定使知的對象（某種奧秘）成了知的主體（這一奧秘）。該詩說奧秘知道但卻表明奧秘是一種修飾性猜想所做的表行言述的產(chǎn)物。

納潑打算將文學興趣放在的類比上，那么，他會在此說什么呢？

他的主張也許是：文學興趣內(nèi)在于弗洛斯特在詩中的行為和被表述的諸種行為的關(guān)系之中。弗洛斯特了知或猜想，跳著園舞或坐在中間，這有什么不同？要決定弗洛斯特正在做什么很難，這一困難是由將詩中"我們"的行為和奧秘的行為之關(guān)系分門別類的困難所表明的嗎？我認為這首詩也許為納潑的研究提供了一個好的例子，雖然當他堅持我們應(yīng)關(guān)注有關(guān)作者的之類比時，他會讓我們問弗洛斯特正在做什么而不是詩在做什么。我不相信這是有意的，更不用說是必要的。問詩人或詩正在做什么以及與詩中所做的什么之間的關(guān)系，比關(guān)注弗洛斯特正在做什么以及它與詩中行為的關(guān)系可能更恰當，更有效。不過，這可能是另一個問題。我認為文學性的難題因納潑的闡說更加尖銳化了。納潑指出：就我們對文本的興趣超過我們對猜度作者意圖的興趣而言，文本具有文學趣味。

納潑力圖借助這一術(shù)語重新解釋通常被用來說明文學性之特征的結(jié)構(gòu)復雜性。于是，他著手論辯道，雖然文學的確具有在當前被人們通常從一般政治立場出發(fā)（作為某種不合法的高高在上的精英話語）加以否定的特殊性，但它并無文學維護者通常所要求它的有利于道德和政治的功能。因此，其如他在與米查爾斯合著的那篇反理論的文章中所言，他希望在這一問題的兩個方面繼續(xù)刺激每一個人。

不過，對留在理論中的人而言，也許幾乎沒有人會被以下結(jié)論所震驚與激怒，這一結(jié)論便是文學并不必然具有有利于道德和政治的功能，為先鋒的破壞性和解放性價值辯護總是要遭到要求文學規(guī)范化和正常化的主張的反對，對此我們也很清楚。然而不管怎么說，納潑這一例子都明確說明了什么是當前思考文學理論的趨勢，盡管他采用了非同尋常的傳統(tǒng)方式。這一趨勢便是：為文學要素及其特殊性辯護既相關(guān)到的表現(xiàn)又相關(guān)到另類性的約定，而不是將其與文學語言的特殊性問題或意義中斷的潛在可能性聯(lián)系起來[10]。納潑的觀點是：文學描述（它以類比的方式突出了對的復雜描述）并未告訴我們?nèi)绾涡袆樱怯兄谖覀儼l(fā)現(xiàn)自己的評價傾向是什么，并提高我們對自己的評價傾向中的復雜關(guān)系（也許是矛盾關(guān)系）的意識。他舉的例子是Co阿克博（ChinuaAchebe）的《事物之崩潰》。在這部作品中，對伊博傳統(tǒng)文化的殖民干涉既被描寫成一種野蠻的侵略行為，也被描寫成對極端不正當?shù)囊敛╋L俗（貶低婦女、遺棄雙胞胎，如果有神諭則殺死收養(yǎng)的兒童）的反應(yīng)。對讀者而言，小說可能使他們原有的一系列價值產(chǎn)生沖突。納潑寫道：閱讀這本小說，"一個女權(quán)主義的反殖民主義者可能發(fā)現(xiàn)她對宗教式風俗的反感遠勝于她維護本土文化的沖動（或相反）（100-101）。"如果文學有助于使我們成為自覺的者，它的做法是：提高具體描述使其高于簡化原則，以便使價值與原則間的潛在沖突得以呈現(xiàn)。洛克（Lock）將自由主體之自由說成是一種懸置決斷的可能性，納潑引用洛克的有關(guān)論述來仔細測試可選擇的對象和它們的價值，他的結(jié)論是：文學趣味為自由之運作提供了范本。他提醒說："這并不意味著文學趣味會使某人作為較好的。"（他不相信自覺的是較好的。）不過，文學趣味的確會給出一種有關(guān)什么是較好的，什么是較差的的超常經(jīng)驗。（103）

包含了一個結(jié)構(gòu)，這個結(jié)構(gòu)與文學理論稱之為"具體的一般"的東西緊密相關(guān)，這是一種將個別性和普遍性合而為一的特殊結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)（比如）能使哈姆萊特不只是一個純粹的實體之人：哈姆萊特既具體體現(xiàn)在個別細節(jié)中，又以實在之人所不具有的方式帶有普遍性。理解作為的自我就是既要在由自己特定的過去所決定的具體情境中觀察自己，又要想一想對某人來說在我的情境中他會做什么，他會因此作出什么樣的對某種類型（我只是這種類型可能的例子之一）來說可能的選擇，由此出發(fā)來考慮可選擇的行動路線。由于真正理想的是個別性與普遍性的結(jié)合--被決定的特殊個別之我可以有效地選擇任何成為者的道路--，因此，毫不奇怪的是：正如納潑指出的那樣，遇到文學趣味"應(yīng)該感到像看見了實際本身的理想條件"（140）。

這些觀點多少解釋了俗常的直覺：文學經(jīng)驗與判斷有關(guān)。正如有的人常常說的那樣，文學提供了一種健美體操，一種以方式進行的操練。[11]納潑明確否定文學興趣使某人成為較好的，但他的著作是新近理論中之一般趨勢的標志：將文學特殊的品性置于者的表現(xiàn)和文學讀者被帶入的他者狀態(tài)的關(guān)系中，而不是置于語言的特殊品質(zhì)或?qū)φZ言的特殊構(gòu)造之中。我想，這樣的文學效果有賴于文學中特殊的范例結(jié)構(gòu)。

一部文學作品不只是用作例證的軼事或單純的例子，雖然擁有細節(jié)并描述得很精彩的秩事成了文學性之條件的一部分。文學描述有較大的自主性，因此盡管有關(guān)舉例說明什么的問題可能被懸置起來，但同時這一問題又與文學描述所具有的意義有關(guān)。正因為如此，所以多年來人們常常被引向去談?wù)撐膶W的普遍性。文學作品的結(jié)構(gòu)是這樣的：它讓文學作品告訴我們有關(guān)人的一般狀況比讓它們詳細說明其闡述的較為狹窄的范疇要容易。哈姆萊特只是一個王子，或者只是一個文藝復興時期的人，或者只是一個好反省的年輕人，或者只是一個其父親在荒謬的情境中死去的人嗎？如果說，以上的回答都不能令人滿意，那么，對讀者來說較容易的是不回答，默默地接受一種可能的普遍性。小說、詩歌、戲劇，在其各自的情境中都傾向于揭示它們力圖舉例說明的東西，但同時，它們也邀請讀者進入敘述者的意識和進入在某種意義上作為例證的角色的意識以及困境之中。

對文學與身份問題的關(guān)系而言，例子結(jié)構(gòu)十分重要，而身份問題對當論又十分關(guān)鍵。自我是天生的抑或是被造成的，對它應(yīng)從個體方面思考還是應(yīng)從社會方面加以思考？文學總是與這些問題相關(guān)，文學作品提供了身份如何形成的大量潛在的范例。有關(guān)于身份在根本上是由出生決定的敘述：由牧羊人養(yǎng)大的國王的兒子從根本上看仍然是一個國王，并當其身份被發(fā)現(xiàn)之后他合法地成了國王。在另一些敘述中，人物隨其命運的變化而變化：他們通過可能出錯但卻有力的識別而獲得身份；或者在人生苦難中發(fā)現(xiàn)的個人品質(zhì)成了確立身份的基礎(chǔ)。

當前，文學研究領(lǐng)域中對種族、性別、性的理論研究迅速擴張，導致這一狀況的原因也許是：對有關(guān)身份構(gòu)成諸要素的功能所進行的復雜的政治社會性解說而言，文學提供了豐富的材料。（比如，我想到了Eo塞奇威克[EveSedgwick]和Jo巴特勒[JndithButler]對Wo戴瑟[WillaDather]小說中交叉性別識別的討論--社會學家夢想不到的解說。）[12]

請考慮這一潛在的問題：主體的身份是既予的某物呢還是被構(gòu)成的某物。在文學中不僅這兩種情況都有，而且常常在常見的情節(jié)中向我們展示出復雜的糾葛。正如我們所說，在常見的情節(jié)中，人物不是經(jīng)由了知他們過去的事情，而是通過他們變成其后轉(zhuǎn)而在某種意義上是其"天性"的東西的行為而"發(fā)現(xiàn)"他們是誰。對最近的理論而言，這種結(jié)構(gòu)（在此你必須成為按推側(cè)你已然所是的存在）是作為自相矛盾的東西或阿潑瑞亞（aporia）而出現(xiàn)的，但它始終在敘述中起作用。西方小說暗示在某種意義上一直存在著在與世界相遇中涌現(xiàn)出來的自我，這種自我（從讀者的角度看）又被作為使自我產(chǎn)生的行為之基礎(chǔ)。西方小說以此方式強化了一種本質(zhì)的自我內(nèi)涵，人物的基本身份是作為行為的結(jié)果，作為與世界斗爭的結(jié)果而呈現(xiàn)的，不過，這種身份轉(zhuǎn)而又被當作這些行為的基礎(chǔ)，甚至被當作這些行為的原因。這不是我們在有關(guān)本質(zhì)主義的理論論爭中正在與此斗爭的東西嗎？

可以說，大量新近的理論都企圖整理那通常暗示了文學在談?wù)撋矸輪栴}時出現(xiàn)的悖論。文學作品以特殊的方式描寫個體，因此，有關(guān)身份的斗爭是在個體內(nèi)部以及個體與群體間進行的斗爭：人物反抗或遵守社會規(guī)范與期待的斗爭。然而，在一些理論著述中，有關(guān)社會身份的論爭傾向于關(guān)注群體身份：成為女人，成為男人，成為男同性戀，成為男人是怎么回事？因此，在文學探索和批評或理論觀點之間存在著緊張。文學描述的力量基于其對個別性和范例說明性的特殊綜合：讀者讀到的是有關(guān)哈姆萊特王子、簡·愛或哈克貝尼·芬的具體描寫，通過這些人物而假定這些人物的困難具有典范性。然而，何謂范例性？小說并無回答，正是批評家或理論家必須面對范例性的問題，他們告訴我們這個人物是哪一群人或哪個階級的范例：哈姆萊特的狀況具有普遍性嗎？簡·愛的困境在女性中具有普遍性嗎？

因此，與小說中微妙復雜的探究相比，有關(guān)身份的理論研究似乎是簡約的，小說可以通過個別事例的展示并同時憑借潛在的概括力量（也許我們都是俄狄浦斯、哈姆萊特、愛瑪·包法利或J·斯達克斯[JanieStarks]）來有技巧的處理要求概括的難題。正因為如此，對文學范例性結(jié)構(gòu)的理論思考，不僅對思考身份和問題十分重要，對任何將文學的特殊性與文學關(guān)涉到的問題聯(lián)系起來的企圖（正如在納斯鮑曼[Nussbaum]和納潑的研究中那樣）都十分重要。

對理論來說，如果文學性成分的作用是對的范例性表達，那么，由于文學作品為理論論爭提供了杠桿，文學性成分可以是理論中的來源。一個給人印象深刻的例子是巴特勒的《安提戈涅的要求》[14]在這部著作中，文學的作用被說得十分復雜且過份確定（因而也難以確定）。眾所周知，在索福克勒斯的戲劇中安提戈涅提出了自認合法的要求（確切地說，這種要求是該劇接受史上的主要議題），因此，安提戈涅具有潛在范例性和關(guān)涉的文學描述。比如，Lo艾里咖瑞（LuceIrigaray）曾認為，安提戈涅可以為生活在今天的很多女孩和婦女提供自我確認的標準。不過巴特勒簡潔的書名暗示安提戈涅--描述或文本--對我們提出了要求。如果在有關(guān)心理分析和政治學之間的關(guān)系的持久論爭（這些論爭關(guān)注如何在理論上述說親屬關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)的問題）中，巴特勒運用安提戈涅的言行，這不僅因為安提戈涅這一者在某種意義上是范例性的，更在于由安提戈涅的形象生發(fā)出一種從黑格爾到拉康到艾里咖瑞的有力的解釋傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)已深深地影響到我們的家庭關(guān)系概念以及家庭和國家之間關(guān)系的概念。我們可以問：如果在突出范例性問題時，心理分析以安提戈涅而非俄狄浦斯為其出發(fā)點，會出現(xiàn)什么樣的情況呢？巴特勒寫道：

"注意這一情形是十分有趣的：安提戈涅結(jié)束了俄狄浦斯式的戲劇，她不能為俄狄浦斯式的戲劇提供異性相愛的結(jié)局，這可能為那種以安提戈涅為出發(fā)點的心理分析理論暗示方向……她拒絕做為海蒙（Haimon）活下去而必須做的事，她拒絕成為母親和妻子，她那搖擺不定的性別使共和國震驚，她擁抱了作為其洞房的死亡，由此她破壞了異性相愛的習俗。"（《講演三》）

安提戈涅的例子為西方文化已經(jīng)采用的概念化路線提供了另一種可能。不過，更重要的是，有關(guān)安提戈涅的解釋已經(jīng)強化了有關(guān)親屬關(guān)系及其與政治結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)的話語，這一話語在今日仍有其影響。正如巴特勒指出的那樣，"她的行為既違反了性準則，也違反了親屬關(guān)系準則，盡管黑格爾傳統(tǒng)將她的命運讀作這種違規(guī)必然失敗和毀滅的確定無疑的標志，但仍有另一種解讀的可能，即她這一形象揭露了親屬關(guān)系的文化偶然性，只是為重新書寫作為不變必然之偶然性提供了可重復的契機。"（《講演一》）巴特勒的介入并不是簡單地將安提戈涅的形象引述為一個作出某種選擇或提出一些要求的者。他仔細閱讀了索福克勒斯的文本《安提戈涅》，以便暴露一些理論家閱讀的簡單，這些理論家將親屬關(guān)系（作為一種"自然關(guān)系"結(jié)構(gòu)）與國家對立起來，將親屬關(guān)系理想化為一種可理解的結(jié)構(gòu)性領(lǐng)域，因此而確立了某些可理解且合法化的親屬關(guān)系形式。將某種家庭結(jié)構(gòu)假定為先于或外在于政治的東西并使之合法化的理想化做法利用了安提戈涅的故事，不過，當其這樣做時，它已經(jīng)否定了索福克勒斯的文本對其可理解性之專斷的挑戰(zhàn)。如果黑格爾注意到今日之語言揭示了安放在安提戈涅這個范例上的概念裝置的不穩(wěn)定性，轉(zhuǎn)而注意她的行為而非言論，也許是另一情形。正是求助于這部文學作品的復雜性和不確定性，巴特勒以那些在今日企圖建立另類家庭結(jié)構(gòu)者的名義（比如兩個男人或兩個女人可以組成家庭）介入，在對據(jù)稱是原始父親和母親的象征地位的精神分析理論、文化理論和政治理論中，這些人的行為被理想化了。

列維-斯特勞斯在其對神話和圖騰崇拜的結(jié)構(gòu)主義研究中強調(diào)：由于神話"有助于思考"，因此它乃是文化的中心。巴特勒用《安提戈涅》談到親屬關(guān)系模式和政治模式的合法性時表明：文學較有利于思考，因為它的語言為批判用它來維持的結(jié)構(gòu)提供了有力的資源，因此也為批判它協(xié)助巴博冷德（Bublend）的制度安排提供了有力的資源。

到此，我已經(jīng)討論了新近理論對文學性成分的理論論述所采用的一些思路，由此我接近了理論中的文學性成分。不過，人們也可以爭辯說在理論中文學性成分的狀況已經(jīng)由理論的對象變成了理論本身的品質(zhì)：在美國我們稱之為"理論"--畢竟，這是一種美國發(fā)明--的東西在別的地方是寬泛的現(xiàn)代思想運動，這種運動將工具理性與經(jīng)驗科學看作"另類"，這個"另類"的其他名子是：狹義的實用經(jīng)濟學、裝框邏輯，具體化邏輯與具體化理性，總體化的技術(shù)效率邏輯，在場形而上學的二元邏輯等等[15]。如果理論是以普遍化的思想方式對文學的剝離，那會怎么樣呢？眾所周知，弗洛依德說，詩人們早在他之前就存在了，他試圖創(chuàng)立一種揭示文學洞見的科學，在今天，一些評論他的人差不多已成功地將他拋回到一種失敗的科學家和成功的故事講述者的位置。更概括地說，人們可以說，就思想試圖超越熟悉已知和可算計之物而言，它與文學同類，至少與浪漫主義和現(xiàn)代主義的文學效果同類。

有關(guān)這一點的一個突出標志是哲學文本已經(jīng)變成了古典意義上的文學性的東西，即像詩一樣，它們不能被釋義：釋義即會丟掉根本的東西。當然，人們通常會說到德里達這方面的情形，但是，在此我們看看阿多諾，一個通常不被認為與文學有關(guān)的哲學家，他在《否定的辯證法》中寫道：

"在某種意義上人們首先不得不對哲學進行二度創(chuàng)作，而不是將其簡化為一些范疇。哲學的道路必須憑借它自身的力量以及與它可能具有的任何標準的磨擦而不斷更新。關(guān)鍵的是在哲學中發(fā)生了什么，而不是某一主題或某一命題；是文本結(jié)構(gòu)，而不是由單向度心靈操持的歸納與演繹。因此，從根本上看，哲學是不可解釋的。如果哲學是可解釋的，它將是多余的；大多數(shù)哲學可以被解釋這一事實與真正的哲學對立。"[16]

這是一種設(shè)想哲學的文學方式--哲學被設(shè)想為一種獲得文學效果的寫作。這并不是說對哲學文本的評注不必要，而是說對這些文本也必須從修辭的角度進行閱讀和對此作語境分析，正如我們在閱讀文學作品時慣常所做的那樣，因此，文學性成分已進入了理論。

就理論是一種力圖談?wù)摲峭恍浴⒆兓⒘眍悺⒉淮_定性或超出工具理性之外的另類事物而言，它表明自己具有后-啟蒙詩的文學血統(tǒng)。阿多諾在《起碼的道德：來自被損壞的生活的沉思》中，有一段談及思想任務(wù)的名言，將文學的目的和理論的目的合在一起。

"必須形成脫離這個世界的眼光，從而憑借它與世界的斷裂和裂縫，將這個世界顯示為它在救世主的光芒中所顯出的貧乏和扭曲。思想獨有的任務(wù)是：獲得這種不帶任何意愿和暴力、完全來自其與對象直接接觸的眼光。這是最簡單的事，因為這一情形急切地吁求這種知識，的確，一旦正面地看待徹底的否定性，它就會勾勒出其對立面的鏡像。不過，要獲得這種眼光也是完全不可能的，因為它先行假定了一個脫離生存世界（哪怕是一發(fā)之隔）的立足點，而我們很清楚，任何可能的知識都必須首先從存在的事物中強取（如果它必須被認識的話），不僅如此，這些知識還因此打上了它力圖擺脫的歪曲和貧乏的印記。思想愈是情緒沖動地為了無條件地思想而否定它的條件性，它愈是無意識地、愈是如此不幸地被交給了這個世界。甚至為了思之可能它必須最終領(lǐng)悟到思之不可能。不過，與如此對思想的要求相比，救贖本身能否實現(xiàn)的問題幾乎不太要緊。"[17]

這一設(shè)想的文學性顯示在這個困難的結(jié)句之中：與如此對思想的要求相比，救贖本身能否實現(xiàn)的問題幾乎不太要緊。正如在文學中那樣，思想要有另類性。不過，我們將不再在救贖的幽靈出沒的道路上冒險，而以另一種方式談?wù)撐膶W性成分的彌漫。

在有關(guān)文學興趣的討論中，納潑說：新歷史主義卷入了文學興趣從文學作品本身向在歷史場境中把握的文學作品的轉(zhuǎn)移：結(jié)果，事實上，作為文學興趣之對象的新的結(jié)構(gòu)是文本與語境相互間的復雜關(guān)系（當然，語境即更多的文本）。文學興趣不來自于形式與意義的復雜關(guān)系，或者作品所言和作品所為之間的復雜關(guān)系，而是來自于，比如，它激發(fā)并介入其中的顛復與遏制的辯證法。大量新歷史主義者解釋的含混性源于這一事實：他們的目的不是判定（比如說）"某種戲劇在某種特定時期是某君主政治意識形態(tài)的結(jié)果呢還是原因"，而是闡明一種像文學作品一樣復雜的相互依存結(jié)構(gòu)。納潑寫道："關(guān)鍵是看戲劇（它處于與國家難以界定的關(guān)系之中）如何（對那些關(guān)注權(quán)力關(guān)系的人）變成了與國家相互暗示的東西"。（104）文學興趣的對象--被作為一種復雜的文學結(jié)構(gòu)而加以探究的東西--是處于某假定語境中的作品。新歷史主義的歷史探究不是以對歷史的解說為其目標，而是以對某種歷史性對象的闡說為目標，這展示了文學興趣的結(jié)構(gòu)。

Do辛普森（David辛普森）在最近的一本著述《學術(shù)后現(xiàn)代與文學統(tǒng)治》中表述了類似的觀點。這本書（應(yīng)該說明的是）以一種批判和抱怨的態(tài)度爭辯說：并非像一些保守的批評家所說的那樣文學被忽略和被放逐到了大學的邊緣。

事實上文學勝利了：文學統(tǒng)治了學術(shù)領(lǐng)域，盡管這種統(tǒng)治偽裝成了別的樣子。辛普森力圖說明很多學者和學科為了描述世界而甘愿接受來自文學研究領(lǐng)域的術(shù)語。他指出歷史著述曾認為自己已擺脫了人文性和文學性，然而現(xiàn)在故事講述回到了歷史著述的中心（辛普森談到了"故事講述的流行病"），他概說了這一現(xiàn)象的方方面面，在歷史、哲學、女性主義和人類學中，對秩事和自傳的求助，對"詳細描述"和"鄉(xiāng)土知識"的推崇，以及對"談話"或修辭的使用。當前的知識采用了文學形式，這便是人文學科的變化。正如辛普森解釋的那樣，對具體性和歷史特殊性的追求并不是新式經(jīng)驗主義的一部分，而是吁求文學特殊性之價值，吁求具有文學話語特性的個別中一般在場的表現(xiàn)。比如，Co吉爾滋（CliffordGeertz）的《鄉(xiāng)土知識》并沒有導致經(jīng)驗主義的統(tǒng)治，而是顯示了全部知識要求的不完備性和不穩(wěn)定性，它吁求以現(xiàn)實的生氣勃勃替代經(jīng)驗主義的統(tǒng)治。文學性成分統(tǒng)治著。

不過，辛普森問："當一些最敏銳的當代狀況評論家（他引述F·詹姆遜和J·基勒瑞）正在描述一種遠離文學成分的動向，而這一動向?qū)笥^代狀況具有急迫的決定性時，我如何能提出這一看法。"[18]（詹姆遜說：文學被電視所取代是一種后現(xiàn)代狀況的信號，J·基勒瑞說：在人文學術(shù)的發(fā)展過程中作為最特殊要素的文學已不再是文化中心），由于這些人是辛普森的朋友和同路人，因此，他禮貌地回答："文化并不是鐵板一塊的整體"（他們看到了全副武裝的文化現(xiàn)象）。但從根本上看，他認為自己是對的而他們是錯的。文學可能失去了其作為特殊研究對象的中心性，但文學模式已經(jīng)獲得勝利：在人文學術(shù)和人文社會科學中，所有的一切都是文學性的。

的確，正如我們通常所說，如果文學是那種明知自己是虛構(gòu)的話語，那么，就理論已告知諸學科其結(jié)構(gòu)所具有的虛構(gòu)性和須經(jīng)再度創(chuàng)造才能實現(xiàn)而言，似乎存在著大量支持辛普森有關(guān)諸學科狀況之說明的東西。就諸學科話語已經(jīng)關(guān)注到自身的位置、境遇及其規(guī)劃與結(jié)構(gòu)性而言，它們有了文學性成份。

如果文學性成分如辛普森所說的那樣已高奏凱歌（對他來說，后現(xiàn)代是文學性成分高奏凱歌的別名），那么也許是重新給文學中的文學性成分以基礎(chǔ)的時候了，也許是回到實際的文學作品以便察看后現(xiàn)代狀況是否的確是可以從文學操作中推知的東西的時候了。在我看來，這似乎是相當可能的：重給文學的文學性成分的基礎(chǔ)也許有一個批評的限度，因為我們對文學作品所了知的事情之一是：它們有能力拒絕或勝過期望它們說的東西。辛普森相當明確地宣稱：理論的遺留物是文學性成分。如果事實如此，完全有更多的理由為了批判地考察文學性成分而回到文學作品，而對文學性成分的批判性考察已歷史地成了文學的任務(wù)之一。

注釋：

[1]羅曼·雅各布森：《封閉陳述：語言學與詩學》（ClosingStatement:LinguisticsandPoetics），見《語言風格》(StyleinLanguage)托馬斯·謝貝俄克編(ed.ThomasSebeok),Cambrige,MA：MITPress，1960，p35。有關(guān)結(jié)構(gòu)主義時期的理論討論，見喬納森·卡勒：《結(jié)構(gòu)主義詩學：結(jié)構(gòu)主義、語言學及其文學研究》（StructuralistPoetics:Structuralism,LinguisticsandtheStudyofLiterature）Ithaca，CornellUniversity,1974。

[2]雅各布森：op.cit,P358.

[3]雅各布森：op.cit,P357。

[4]S·費什(StanleyFish)：《如何確認你看到的一首詩》(HowtoRecognizeaPoemWhenYouSeeOne)，見《有這種文本嗎？》(IsthereaTextinThisClass?)Cambrige，MA：HarvardUniversityPress，1980,p322-327。關(guān)于文學性問題的一般性討論，見伊格爾頓：《文學理論導論》（LiterayTheory:anIntroduction）Minneapolic：UniversityofMinnesota，1983,p1-12；以及喬納森·卡勒：《文學理論：簡要的導論》(LiteraryTheory:AVeryIntroduction),Oxford:OxfordUniversity，1997,p18-42。

[5]參見W·瑞(WilliamRay)：《文學意義：從現(xiàn)象學到解構(gòu)》（LiteraryMeaning:FormPhenomenologytoDeconstruction）,Oxford,Blackwell,1984.

[6]喬納森·卡勒：《文學理論》(LiteraryTheory)，見《現(xiàn)代語言與文學學術(shù)研究導論》(IntroductiontoScholarshipinModernLanguagesandLiteratures)，J·吉巴爾迪編（ed.JosephGibaldi）,NewYork:ModernLanguageAssociation,1992,p201-235。

[7]S·納潑(StevenKnnapp)、W·B·米查爾斯(WlterBennMichaels)：《抵制理論》(AgainstTheory)，見《批評探索》第8卷(CriticalInquiry8),1982,p723-742。

[8]S·納潑：《文學興趣：反-形式主義的限度》(LiteraryInterest:ThelimitsofAnti-Formalism)Cambridge,MA：HarvardUniversityPress，1993,扉頁。更多的參考見該書。

[9]R·弗洛斯特(RobertFrost)：《詩全集》（ThecompletePoems）,NewYork：Holt，Rinehart，1958,p495。

[10]文學與另類性的關(guān)系是一個大的話題，我不能在此展開。關(guān)于這一問題之敏銳而有啟發(fā)性的探究見D·阿特瑞治（DerekAttridge）：《革新、文學、倫理學：與另類的關(guān)系》（Innovation,Literature,Ethics:RelatingtoOther），見PMLA，114.1,January1999，p20-31。有關(guān)這一話題的著述值得重視。L·布來爾（LawrenceBnell）在《倫理學的追求》（InPursuitofEthics）一文中對這一話題的某些方面作了概說,見PMLA，114.1,January1999,p7-19。尤其值得注意的是德里達：《靈魂：有關(guān)另類的發(fā)明》(Psyche:InventionsoftheOther)，C·潑特爾（CatherinePorter）翻譯，見L·瓦特斯（LindsayWaters）和W·戈滋（WladGodzich編《閱讀德·曼的閱讀》（ReadingDeManReading）Minneapolis：UniversityofMinnesoda，1989，以及D·阿特瑞治：《文學形式與政治命令：J·M·科滋<黑鐵時代>中的另類性》（LiteraryFormandtheDemandsofPolitics:OthernessinJ.M.Coetzee’sAgeofIron），見G·Levine編《美學與意識形態(tài)》（AestheticsandIdeology）NewBrunswick：RutgersUniversityPress，1999,p243-263。

[11]對傳統(tǒng)觀點的最新表達是M·納斯鮑曼（MarthaNussbaum）的《詩性正義：文學想象與公共生活》（PoeticJustice:TheLiteraryImaginationandPublicLife）Boston:BeaconPress,1995，這本書宣稱文學可以使我們注意到另類的狀況因而是十分特殊的。她強調(diào)文學描述可以使我們演習正義的者，因為文學想象，或更明確地說，文學描述以及那種將文學想象具體化的描述可以使讀者設(shè)身處地地進入另一種生活狀況，并將判斷置于對他人之經(jīng)驗與狀況的豐富而全面理解的基礎(chǔ)之上。不過，納斯鮑曼的論述說明了支持下述觀點的困難：文學描述使我們成為較好的，因為她不懷好意地攻擊了另一些女性主義理論家，這些理論家敢于提倡不同于她所信奉的改良的女性主義的東西，她對這些理論家的攻擊明顯地顯示出不可能對另類的狀況有一種豐富而全面的理解。

[12]參見E·K·塞奇威克(EveKosovskySedgwick)：《穿越性別，穿越性：W·卡瑟與另類》(AcrossGender,AcrossSexuality:WillaCatherandOthers)，見《南大西洋季刊》(SouthAtlanticQuarterly88:1)Winter1989），p53-72；J·巴特勒(JudithButler)《危險的穿越：W·卡瑟的男性名字》(DangerousCrossing:WillaCather’sMasculineNames)，見《相關(guān)的身體：論有關(guān)"性"的松散限定》(BodiesThatMatter:OntheDiscursiveLimitsof"Sex")（NewYork：Roatledge，1993，PP.143-66.

[13]比如，看D·弗斯（DianaFuss）：《基本言說》（EssentiallySpeaking）NewYork：Routledge，1989，通過對身份所具有的行為性內(nèi)涵的理論闡述，而對這個阿潑瑞亞（Aporia）的最有力且最有影響的探索是J·巴特勒的《性別麻煩：女性主義與身份的顛復》（GenderTrouble:FeminismandtheSubversionofIdentity）,NewYork：Routledge，1990,與《相關(guān)的身體：論有關(guān)"性"的松散限定》,NewYork：Routledge，1993.

[14]《安提戈涅的要求》(Antigone’sClaim),NewYork:ColumbiaUniversityPress，2000，這三個講演曾是普林斯頓大學的基督教的Gauss講座之一，康乃爾大學的使者講座之一，1998年加利福利亞大學厄灣分校的威勒克文學講座之一。

[15]這些概括中的一部分，以及以下來自阿多諾的引文，得益于（目前已在Montana大學的）R·博克（RobertBaker）有名的博士論文《詩性形式，詩性虛構(gòu)以及無節(jié)制放肆的方式：20世紀的發(fā)明》（PoeticForm,PoeticFiction,andtheWayofExtravagance:Twentieth-CenturyInventions）,CornellUniversity，1997。

[16]阿多諾：《否定辯證法》(NegativeDialectics)，E·B·阿斯滕（E。B。Ashton）譯，NewYork：ContinuumBooks，1973，P.33.

[17]阿多諾：《起碼的道德：來自被損害的生活的沉思》(MinimaMoralia:ReflectionsfromDamagedLife)，E·F·N·杰弗可特（E。F。N。Jephcott）譯,London：Verso，1974，P.247.

[18]D·辛普森（DavidSimpson），《學術(shù)后現(xiàn)代與文學統(tǒng)治：關(guān)于半-知識的報告》（TheAcademicPostmodernandtheRuleofLiterature:AReportonHalf-Knowledge）Chicago:UniversityofChicagoPress，1995，p38.