文學(xué)理論批評探究論文

導(dǎo)語：文學(xué)理論批評探究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

與80年代相比,90年代的文學(xué)理論批評有了明顯的變化。其主要表現(xiàn)有三個方面,即:批判之風(fēng)再起;學(xué)術(shù)史研究備受關(guān)注;“中國特色”研究得到了強(qiáng)化。下面分別加以考察。

1.批判之風(fēng)再起

中國思想理論界是在全國又一次“撥亂反正”的新情勢下進(jìn)入9O年代的。歷史已經(jīng)多次證明,思想理論上的“亂”與“正”,盡管在一定時期與一定政治思潮有某種聯(lián)系,但它畢竟是學(xué)理范圍內(nèi)的事情,必須按照思想學(xué)術(shù)的規(guī)則在深入地探討與爭鳴中,去鑒別,去矯正,而且還需經(jīng)歷時間和實(shí)踐的檢驗。不然就會犯簡單化的錯誤,影響學(xué)理的健康發(fā)展。令人遺憾的是這樣的事情還是發(fā)生了。

一個突出的情況是,90年代最初的二三年間,一些占據(jù)有力地位的人,把某些比較敏感的學(xué)術(shù)問題政治化。并從政治的角度居高臨下地開展批判。這一時期受沖擊最大的有三個人∶李澤厚、劉再復(fù)、王蒙。批判的內(nèi)容,是他們發(fā)表在80年代的有關(guān)專著和論文,主有李澤厚的《馬克思主義在中國》、《美的歷程》、《答問錄》,劉再復(fù)的《論文學(xué)的主體性》,王蒙的《文學(xué)三元》(以及小說《堅硬的稀粥》)等。這些論著,在發(fā)表當(dāng)時有的也有過不同意見,有些批評還相當(dāng)尖銳,如陳涌等人對劉再復(fù)“文學(xué)主體論”的批評,但總體上還是在學(xué)術(shù)爭鳴的氛圍中進(jìn)行的。然而同樣的問題,進(jìn)人90年代,驟然升級,本來正常的學(xué)術(shù)爭鳴,一下子變成一邊倒的政治性批判。

三人中又以李澤厚受力最猛。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計,僅1990至1992年間即發(fā)表專題文章60多篇。50余萬字,從哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)、政治等多角度進(jìn)行批判。除此之外,還由有關(guān)部聯(lián)合召開了兩次專項會議,分別對他的“救亡壓倒啟蒙”、“新啟蒙”、“西體中用”以及“主體性實(shí)踐哲學(xué)”、“人類學(xué)本體論哲學(xué)”等理論主張進(jìn)行集中批判。會議強(qiáng)調(diào)指出:“國內(nèi)外敵對勢力還在政治、思想、文化、經(jīng)濟(jì)等廣泛的領(lǐng)域加緊對我國進(jìn)行和平演變,進(jìn)行滲透和覆活動。思想文化領(lǐng)域的斗爭極為突出。⋯⋯只有從這個背景,才能理解李澤厚及其著作為什么曾一度在我國走俏。也只有從這個背景才能理解我們今天為什么必須對李澤厚的政治、哲學(xué)觀點(diǎn)開展嚴(yán)肅的,原則性的討論和批評。”(見《文藝?yán)碚撆c批評》l991年第6期)可見政治背景和政治目的,成為這次批判唯一的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。由于對李澤厚的批判主要是在哲學(xué)界進(jìn)行的。這里從略。

就文學(xué)界而言,首當(dāng)其沖的是劉再復(fù),不僅文章眾多,而且抨擊相當(dāng)嚴(yán)厲。1990年11月,由國家教委社會科學(xué)發(fā)展研究中心等十多個單位聯(lián)合舉辦的專題“討論會”,對他的“文學(xué)主體論”做出如下的判定:理論上,宣傳主觀唯心論、歷史唯心論和抽象人性論。把抽象人道主義作為文學(xué)的旗幟。用“眼淚”文學(xué)來批判社會主義現(xiàn)實(shí)。政治上,“文學(xué)主體性”的呼喚,直接與資本主義道路聯(lián)系了起來,根本否定了“五四”以來的革命文藝傳統(tǒng)和成就,否定了以《講話》為核心的文藝思想的歷史貢獻(xiàn)和理論價值。否定了“二為”方向,為“精英文藝”大造輿論;挑撥黨與知識分子的關(guān)系,有損黨對文藝的領(lǐng)導(dǎo)和否定文藝的社會主義方向;不僅要消解和取消馬克思主義在我國思想文化領(lǐng)域的指導(dǎo)地位,而且明顯地對馬克思主義思想體系進(jìn)行了直接的攻擊和根本的否定。其影響,不僅助長了資產(chǎn)階級自由化思潮在文藝界的泛濫,而且釀成了文藝創(chuàng)作的大滑坡大倒退。并認(rèn)為,劉再復(fù)從反對文藝領(lǐng)的“機(jī)械反映論”、“庸俗社會學(xué)”和“以階級斗爭為綱”開始,發(fā)展到比較系統(tǒng)、全面地曲解馬克思主義及其文藝學(xué)說,蔑視唯物辯證法和唯物史觀,相當(dāng)?shù)湫偷胤从沉私┠陙砦乃噷W(xué)領(lǐng)域為資產(chǎn)階級自由化思潮提供思想基礎(chǔ)和理論依據(jù)的言論的變化軌跡。實(shí)際上是政治化學(xué)術(shù),或打著學(xué)術(shù)旗號的政治,帶有明顯的資產(chǎn)階級自由化傾向。(見《文藝?yán)碚撆c批評》1991年第1期)這一判定不僅集中表達(dá)了當(dāng)時批判意見的基本觀點(diǎn),而且作為反對資產(chǎn)階級自由化的政治斗爭的一個組成部分,具有不容置疑的氣勢。對劉的“批評”還涉及他的散文創(chuàng)作。有一篇代表性的文章,題目是《“心史”唱出“殺伐之聲”———評〈尋找的悲歌及其評論》。(同上刊,1992年第2期)作者得出結(jié)論:劉是一個“堅持資產(chǎn)階級世界觀與個人主義人生觀的理論家”,他“逆歷史潮流的追求”站在錯誤的營壘里搖旗吶喊。其心靈的異常孤獨(dú)、寂寞、痛苦,其發(fā)誓要進(jìn)行絕望的尋找,乃是咎由自取的沒落的悲劇。這恐怕很難算是學(xué)理的批評。

王蒙的《文學(xué)三元》被指認(rèn)是對馬克思主義及其文學(xué)觀的“懷疑與否定”,“對西方文學(xué)思潮的首肯與宣揚(yáng)”,必將導(dǎo)致“文學(xué)本質(zhì)的取消論”①他的《堅硬的稀粥》被說成是篇“影射現(xiàn)實(shí)的政治”,“政治傾向有嚴(yán)重錯誤的作品”。②不僅如此,直到90年代中期,他還受到全面“批評”。兩篇典型的文章是刊登在《中流》上的《王蒙其人其事》和《文藝?yán)碚撆c批評》(l995年第4期)上的《有感于王蒙的處世哲學(xué)》(山城客)。這題目立刻讓人想起“”中的大字報,不用看內(nèi)容便可知道它的政治分量。

李澤厚,劉再復(fù),王蒙,一個主要在哲學(xué)界,一個主要在理論批評界,一個主要在文學(xué)創(chuàng)作界,理論上互相支持呼應(yīng),確實(shí)是當(dāng)時很有影響的人物。他們的理論(也包括創(chuàng)作)自然也有不足與失誤,完全可以批評與商榷,但正常情況下,應(yīng)該主要在學(xué)術(shù)的范圍中進(jìn)行,并且允許有不同的意見,也允許被批評者有反批評的權(quán)利。然而上述的所謂“批評”卻基本是在政治的層面并且依托于政治而進(jìn)行的,實(shí)際上是一種一面倒的政治性的批判。這種政治性的批判之所以能夠重新盛行一時,是同一部分占據(jù)有力地位的“批評者”的思想認(rèn)識有關(guān)的。這些人實(shí)際上對于新時期關(guān)于文藝與政治關(guān)系的修正和調(diào)整始終沒有想通,他們認(rèn)為不提“三論”(即“從屬論”、“服務(wù)論”、“工具論”)是一種理論上的失誤。這種思想,在新的“撥亂反正”中找到了適應(yīng)的氣候。

1990至1992年間,資深理論家陳涌接連發(fā)表《一個理論工作者的手記》、《要恢復(fù)文藝思想的本來面目》、《與文藝》等三篇文章,③其中心問題,就是試圖從理論上重新論證“文學(xué)———從根本上———是服從政治的”,是“階級斗爭的工具”。他認(rèn)為,文藝是一種意識形態(tài),而政治與意識形態(tài)之間,“是決定和被決定,反映和被反映的關(guān)系”;理論斗爭是階級斗爭的一個有機(jī)部分,它必須“服從階級斗爭的需要”;列寧關(guān)于無產(chǎn)階級文學(xué)的黨性原則,關(guān)于文學(xué)應(yīng)該成為無產(chǎn)階級總的事業(yè)的一部分,以及文學(xué)應(yīng)該為無產(chǎn)階級政冶服務(wù)的理論,是對馬克思主義意識形態(tài)理論的一個“重要發(fā)展”;關(guān)于“黨的文藝工作,在黨的整個革命工作中的位置,是確定了的,擺好了的;是服從黨在一定革命時期內(nèi)所規(guī)定的革命任務(wù)的”論述,關(guān)于“革命文化,對于人民大眾,是革命的有力武器。革命文化,在革命前,是革命的思想準(zhǔn)備,在革命中,是革命總戰(zhàn)線中的一條必要和重要的戰(zhàn)線”的論述,是他“根據(jù)現(xiàn)代中國意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭的豐富經(jīng)驗,把馬克思主義關(guān)于意識形態(tài)的學(xué)說向前推進(jìn)了一步”。這些理論至今并未“過時”,必須繼續(xù)予以確認(rèn)。這是一個“不能有任何模糊,任何模棱兩可,任何折中調(diào)和”的“重大的原則問題”。與此相呼應(yīng),《文藝?yán)碚撆c批評》雜志自1991年第5期起,開辟“如何運(yùn)用馬克思主義的階級觀點(diǎn)看待文藝問題筆談”,再度對“社會主義文藝的階級性”,“西方文化的滲透和我們應(yīng)有的對策”等問題進(jìn)行闡述與探討,要求“文藝應(yīng)當(dāng)幫助人民筑起抵御和平演變的鋼鐵長城”。基于上述理論,他們強(qiáng)調(diào)指出:在整個社會主義時期,無產(chǎn)階級同資產(chǎn)階級的斗爭,特別是在意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭將是不可避免的;目前國際共產(chǎn)主義運(yùn)動暫時處于低潮,我們正面臨著和平演變和反和平演變、滲透和反滲透、顛覆和反顛覆的嚴(yán)峻斗爭,意識形態(tài)領(lǐng)域是這場斗爭的主戰(zhàn)場。這些年來,階級斗爭問題被人為地“淡化”了。但事實(shí)上,國內(nèi)外反動勢力正“勾結(jié)起來”,對我國進(jìn)行所謂“攻心戰(zhàn)”、“思想戰(zhàn)”、“宣傳戰(zhàn)”,那些口頭上最熱衷于“淡化”階級意識的文化“精英”,卻一直在向無產(chǎn)階級、社會主義進(jìn)行著階級斗爭,對于這種現(xiàn)象,如果缺乏清醒的頭腦,喪失必要的警惕,就要犯歷史性的錯誤。我們堅持發(fā)展馬克思主義文藝?yán)碚?就要在批判中建設(shè),在斗爭中建設(shè),對一些重要的文藝思想、理論問題,既不能簡單地貼上階級的標(biāo)簽,也不能放棄階級分析的方法,不能不問姓“社”還是姓“資”。現(xiàn)在許多深層次的理論問題需要“正本清源”,“任重道遠(yuǎn),戰(zhàn)斗未有窮期”,因此“必須長期不懈地進(jìn)行頑強(qiáng)的韌性的戰(zhàn)斗”,決不能“虎頭蛇尾,半途而廢”。④如此,為了完成“戰(zhàn)斗”任務(wù),集中而持續(xù)的批判便不可避免。

對于這種批判,學(xué)界是有不同意見的,但一直得不到發(fā)表的機(jī)會。1992年鄧小平南巡講話之后,學(xué)術(shù)氣氛開始活躍,10月趙士林主編的《防“左”備忘錄》一書出版。該書收入了許多著名學(xué)者、作家對上述現(xiàn)象進(jìn)行批評的文章,主編在“前言”中稱,這一時期出現(xiàn)了“全方位”的“‘左’傾回潮”。對此,《文藝?yán)碚撆c批評》立即刊登文章予以反擊,指認(rèn)該書正表現(xiàn)了“資產(chǎn)階級自由化思潮的回潮”。很快文壇又歸于寂寞。不過,黨和國家的最高領(lǐng)導(dǎo)對文藝工作還是保持著積極慎重態(tài)度的。一九八九年政治風(fēng)波之后,中央立即提出了“一手抓整頓,一手抓繁榮”的方針;同時依據(jù)歷史的經(jīng)驗指出,在整頓中必須注意把學(xué)術(shù)行為與政治行為加以區(qū)別。1990年元旦剛過,中共中央總書記等中央領(lǐng)導(dǎo)人即會見全國文化藝術(shù)工作情況交流座談會及全國話劇戲曲創(chuàng)作座談會的代表。之后,主管意識形態(tài)工作的李瑞環(huán)發(fā)表題為《繁榮文藝必須大力弘揚(yáng)民族優(yōu)秀文化》的重要講話。講話共四個部分:一、充分發(fā)揮文藝對穩(wěn)定社會和鼓舞人民的作用;二、大力弘揚(yáng)燦爛輝煌的中華民族文化;三、積極借鑒一切對我有用的外來文化,著力謳歌社會主義時代精神;四、加強(qiáng)黨對文藝的領(lǐng)導(dǎo),造成重視民族文化的輿論環(huán)境。他重申要貫徹“雙百”方針,并具體指出,“一要開展同志式的討論。二要尊重實(shí)踐,尊重群眾。三要把握好‘二為’和‘雙百’的辯證關(guān)系。四要尊重藝術(shù)的特點(diǎn)和規(guī)律。領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)和文藝工作者保持密切的聯(lián)系,經(jīng)常聽取他們的意見。防止簡單粗暴地對待文藝家的藝術(shù)創(chuàng)造”。他特別強(qiáng)調(diào):貫徹‘雙百’方針,“就要求我們努力為文藝工作者創(chuàng)造一個民主、和諧、團(tuán)結(jié)、奮進(jìn)的環(huán)境。多年來的實(shí)踐證明,什么時候堅持和貫徹了‘雙百’方針,社會主義文藝事業(yè)就繁榮興旺,生氣勃勃;什么時候放棄或背離了‘雙百’方針,社會主義文藝事業(yè)就枯萎凋零,冷冷清清。十年動亂中,十億人民八個戲的歷史教訓(xùn),必須牢牢記取。”(見《人民日報》1990年1月12日)還有,當(dāng)王蒙正被某些報刊點(diǎn)名批判的時候,一次由等中央領(lǐng)導(dǎo)人出席的元宵節(jié)接見會,一如既往地邀請他參加。李澤厚域外訪學(xué),也照樣進(jìn)出自由。所有這些,都明確地體現(xiàn)了黨和國家最高領(lǐng)導(dǎo)的積極態(tài)度。雖然,這種態(tài)度由于種種原因未能得到有力的貫徹,但它確實(shí)使得火藥味很濃的政治性批判未能造成對文藝更為嚴(yán)重的傷害。從而在后來(特別是1992年之后)得以實(shí)現(xiàn)艱難的調(diào)整與發(fā)展。

2.學(xué)術(shù)史研究備受關(guān)注

對于一門學(xué)科學(xué)術(shù)史的研究,不僅是該門學(xué)科整體構(gòu)成中一個不可或缺的有機(jī)部分,而且體現(xiàn)著它的深入與成熟。正因為這樣,早在80年代中期,全國文學(xué)學(xué)科規(guī)劃小組在審議國家七五科研課題時即提出了這一問題。當(dāng)時認(rèn)為,首先有必要通過對梁啟超、王國維、魯迅、胡適等等一些近現(xiàn)代文學(xué)研究大家的個案剖析,探討他們在借鑒西學(xué)和繼承與發(fā)展傳統(tǒng)過程中的經(jīng)驗教訓(xùn),以利今后研究的健康發(fā)展。并確定了由王瑤教授承擔(dān)這一課題。其研究成果已經(jīng)出版,即《中國文學(xué)研究的現(xiàn)代化進(jìn)程》一書。但實(shí)在地說,關(guān)于學(xué)術(shù)史研究,80年代并未引起學(xué)術(shù)界的普遍注意。這是因為,那時的學(xué)者們大都懷有一種強(qiáng)烈的報國情懷,孜孜以求的是自己的研究能更直接地為中國的現(xiàn)實(shí)改革與文化復(fù)興貢獻(xiàn)一份力量。這種熱情一方面體現(xiàn)著中國知識分子歷史悠久的愛國傳統(tǒng),同時也自然地使學(xué)術(shù)帶有較多的功利感情色彩和浮躁氣息,在學(xué)理探究上顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)與深沉。這其實(shí)是并不利于真正的學(xué)術(shù)建設(shè)的。但是在政治熱情高漲的境況下,人們對此卻無暇去進(jìn)行反思。90年代初的一陣批判,促使學(xué)界冷靜下來,重新清理思想,調(diào)整思路,尋找自己真實(shí)的位置。結(jié)果之一,就是學(xué)術(shù)史研究的開拓。這一開拓,由于臨近世紀(jì)末而進(jìn)一步得到加強(qiáng),以至成為90年代文學(xué)研究的一種時尚。

有人將90年代初期的學(xué)界稱為“學(xué)思不興”的“冷凍”期。在這個時期,許多富于學(xué)術(shù)眼光和責(zé)任意識的學(xué)者,定下神來,收視返聽,重讀歷史,如同發(fā)現(xiàn)了新的寶藏一樣,“不約而同”地將目光投向晚清,關(guān)注起那一段長期被冷落了的學(xué)術(shù)與思想遺產(chǎn)。或許是此時此地的情境,使之產(chǎn)生了與彼時彼地互相溝通的“靈犀”吧,他們忽然都從那里感悟到一種有力的啟發(fā)和鼓舞。北京大學(xué)張岱年教授這樣寫道:“晚清以來,中國遭受列強(qiáng)的凌辱,出現(xiàn)了空前的民族危機(jī),于是志士仁人,英才俊杰莫不殫精積思,探索救亡之路,各自立說,期于救國,形成中國學(xué)術(shù)史上的第三次眾說競勝的高潮。”(《國學(xué)大師叢書·總序》)陳四益先生進(jìn)一步說:“這一時期的杰出學(xué)者,大都是憂國憂民之士,推動他們辨章學(xué)術(shù)的,是救國拯民的動機(jī)。他們的眼界由于吸收了外來文化而大大開闊了,這樣才能重估舊學(xué),融會新知,成就一代新的學(xué)術(shù)風(fēng)貌。他們在學(xué)術(shù)上雖然各有成就,但由于所走的道路不同⋯⋯可供人們咀嚼回味的東西正多”。⑤于是人們開始認(rèn)真地“咀嚼回味”起來。最先顯示這一征候的標(biāo)示有兩項。一項是《國學(xué)大師叢書》的策劃與出版。一項是《學(xué)人》雜志的創(chuàng)刊。《國學(xué)大師叢書》策劃于1990年,啟動于1991年,l992年開始出版,現(xiàn)已問世28冊。傳主包括廖平、康有為、梁啟超、章太炎、辜鴻銘、王國維、陳寅恪、梁漱溟、熊十力、歐陽竟無、蔡元培、劉師培、湯用彤、胡適、錢穆、馮友蘭、魯迅、林語堂、郭沫若、顧頡剛、賀麟等等,都是中國近現(xiàn)代文學(xué)、思想史上的顯赫人物。這些人,“所學(xué)宏通中西而立術(shù)之本在我中華”,盡管所遵循的學(xué)術(shù)思想路向以及所經(jīng)歷的人生遭際不同,但每個人都以自己的奮斗做出了突出的成就,或開現(xiàn)代風(fēng)氣之先,或首創(chuàng)新型范式,而獨(dú)成一家。在他們的學(xué)術(shù)思想歷程中,兩個共同的不可回避的問題:一個是學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系;一個是中學(xué)和西學(xué)的關(guān)系。而這兩個問題,不僅是影響百年來中國知識分子和文化(學(xué)術(shù))建設(shè)命運(yùn)的至關(guān)重要的問題,同時也是今天繼續(xù)需要認(rèn)真探討和正確處理的一個問題。有鑒于此,今天人們用大師評傳的形式回顧和總結(jié)這段歷史,確如陳平原教授所說:“必有深意在。”這種“深意”,從消極意義上講,是借對逝者的追思,澆今人心中之塊壘;從積極意義上講,是通過對現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)進(jìn)程的清理和反思,從民族學(xué)術(shù)內(nèi)部尋找有價值的經(jīng)驗與教訓(xùn),從而為新一代學(xué)人確立“跨世紀(jì)的文化選擇”,“繼往開來”,提供一種真切的歷史鏡鑒。這項工程首先由出版界(百花洲文藝出版社)發(fā)起和推動,很快得到學(xué)界的大力支持,由目前還健在的當(dāng)代學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)如季羨林、張岱年、任繼愈、周一良、殷法魯、龐樸等出任顧問,又由親歷學(xué)術(shù)風(fēng)云造詣頗深的中青年學(xué)者(主要是以后培養(yǎng)的研究生)擔(dān)綱主撰,可以說是出版界與學(xué)界聯(lián)手,老中青學(xué)人共同的創(chuàng)舉。這個事實(shí)本身即說明此項選題深沉的時代內(nèi)涵。正因為如此,作品一上市便大受歡迎,影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了學(xué)術(shù)界,一時間國人爭相傳閱,一讀為快。

《學(xué)人》是以北京大學(xué)和中國社會科學(xué)院一些青年學(xué)人為主體的同仁刊物,1991年正式開張。該刊第一輯便推出這批學(xué)人關(guān)于學(xué)術(shù)史研究的一組筆談。這表明,他們在經(jīng)歷了一陣熱烈的政治呼喚之后,已經(jīng)冷靜,決心更加腳踏實(shí)地地面對現(xiàn)實(shí),面對學(xué)術(shù),并且首先從重審本民族學(xué)術(shù)史開始。陳平原在該期《學(xué)術(shù)史研究隨感》一文中表達(dá)的意見具有代表性。他說,學(xué)術(shù)史研究“既是一項研究計劃,更是一種自我訓(xùn)練”,因為“在探討前輩學(xué)人的學(xué)術(shù)足跡及功過得失時,其實(shí)也是在選擇某種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)規(guī)范,并確定自己的學(xué)術(shù)路向”。他選擇的結(jié)果是“在政治與學(xué)術(shù)之間,注重學(xué)術(shù);在官學(xué)與私學(xué)之間,張揚(yáng)私學(xué);在俗文化與雅文化之間,堅持雅文化”。⑥在這樣的選擇和堅持中,他一面開設(shè)中國學(xué)術(shù)史的課程,一面奮力讀書研究,于1998年出版了《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立》(北京大學(xué)出版社)一書。該書以章太炎、胡適為中心,努力探源中國學(xué)術(shù)之“根”,用心感受并積極闡釋中華民族的優(yōu)秀學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這批學(xué)人中葛兆光、汪暉等人都在各自的研究領(lǐng)域,取得了顯著的成績。葛的中國思想史研究,汪的中國現(xiàn)代思想史(觀念史與社會史的結(jié)合)研究成果,都能注意資料的詳博,力避空泛,觀念方法上多有開拓創(chuàng)新之處,受到海內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注。著名現(xiàn)代文學(xué)研究家樊駿認(rèn)為,汪暉一向關(guān)注重要概念尤其是核心概念的歷史演變,和它們在不同語境中的不同用法不同含義。他的將“觀念史與社會史”結(jié)合起來的研究,旨在辨析這些核心概念從西方傳入中國后的實(shí)際演變和確切內(nèi)涵。這個工作,對于準(zhǔn)確地深入地認(rèn)識判斷中國文學(xué)、思想、社會的現(xiàn)代化,無疑是很有意義的。⑦《國學(xué)大師叢書》的編輯、發(fā)行,《學(xué)人》集刊的出版,推動了學(xué)術(shù)史研究的進(jìn)程。此后,這一研究從各個層面全線展開,表現(xiàn)為如下特點(diǎn)∶首先是時域拉長了———從近現(xiàn)代直到當(dāng)代新時期,即改革開放的二十年,涵蓋了百年學(xué)術(shù)史。其次,視界更為開闊系統(tǒng)———舉凡文學(xué)研究的各個領(lǐng)域,如當(dāng)代文學(xué)研究、近現(xiàn)代文學(xué)研究、古代文學(xué)研究、文學(xué)理論研究等等,都在其內(nèi)。其三,大、中、小項目齊上,方式靈活多樣———有的以國家重點(diǎn)項目,集眾多精英分工合作,總攬百年學(xué)術(shù)史的回顧、清理與探討;有的與出版社合作,另行組織隊伍,分科進(jìn)行百年學(xué)術(shù)史總結(jié);有的以個人的力量,就某一

學(xué)科分階段或分專題進(jìn)行檢視與反思;有的以理論思潮為中心,有的以主要觀念、范疇的演變?yōu)橹行?有的以人物為中心,有的以某一學(xué)派為中心;有的重在學(xué)術(shù)史實(shí)的梳理評述,有的更關(guān)注深層思想文化原因和學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的探尋,如此等等。各有所長。現(xiàn)已經(jīng)出版的主要成果,除上述提到者外,尚有:《學(xué)術(shù)史叢書》(北京大學(xué)出版社),《走出擬古時代》(李學(xué)勤),《求索真文明———晚清學(xué)術(shù)史論)(朱維錚),《清園論學(xué)集》(王元化),《釋古與清華學(xué)派》(徐藻耕),《當(dāng)代學(xué)術(shù)研究思辨》(周勛初),《陳寅恪的最后20年》(陸鍵東),《回顧與反思———古代文論研究七十年》(張海明),《中國新文學(xué)史編纂史》(黃修己),《新潮學(xué)案》(夏中義)等叢書、論著,以及更多的專題論文,如聶振斌《試論百年中國美學(xué)》,劉綱紀(jì)《略論19世紀(jì)末至20世紀(jì)初馬克思主義美學(xué)》,錢中文《會當(dāng)凌絕頂———回眸二十世紀(jì)文學(xué)理論》、《文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》、《再論文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》,王元驤《中國文學(xué)理論研究的世紀(jì)回眸》,高楠《中國文藝學(xué)的世紀(jì)轉(zhuǎn)換》,莊錫華《人性,人道主義與二十世紀(jì)中國文藝?yán)碚摗?杜衛(wèi)《世紀(jì)回眸:20世紀(jì)前半期中國的文學(xué)審美論》,《從反映論到審美反映論的發(fā)展和意義》,宋劍華《論20世紀(jì)中國文學(xué)批評的性質(zhì)與特征》,胡曉明《二十世紀(jì)中國詩學(xué)研究的五個傳統(tǒng)》,羅宗強(qiáng)等《四十年來古代文學(xué)理論研究的反思》,朱立元《反映論文藝觀崛起的文化反思》,賴大仁《新時期文學(xué)批評的轉(zhuǎn)型與探索》,湯學(xué)智《影響未來的歷史性變革———新時期文學(xué)深層透視》、《新時期文學(xué)理論研究述評》,朱寨《關(guān)于胡風(fēng)文藝思想的評價問題》,李怡《論“學(xué)衡派”與五四新文學(xué)運(yùn)動》,支克堅《論中國現(xiàn)代自由主義文學(xué)思潮》(上、下),陳伯海《二十世紀(jì)中國文學(xué)史學(xué)之檢討》,樊駿《關(guān)于學(xué)術(shù)史編選原則的思考》,陳思和《20世紀(jì)文學(xué)史編寫的三種對象和三個層面》,朱壽桐《論文學(xué)史熱中的現(xiàn)代文學(xué)史觀》,葛紅兵《文學(xué)史學(xué)引論》,王岳川《20世紀(jì)西方文論思潮的反思》等等。同時,《民國學(xué)術(shù)經(jīng)典》(東方出版社),《現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典叢書》(河北教育出版社),包括文史哲各界卓有成就的老一輩學(xué)者的學(xué)術(shù)自選集系列,以及新近問世的《跨世紀(jì)學(xué)人文存》(廣西師范大學(xué)出版社)等,也都是具有學(xué)術(shù)史價值的重要的文獻(xiàn),同樣可以視為這一時期學(xué)術(shù)史研究的一種成果。

就目前所知,由中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所主持的“中國文學(xué)研究百年學(xué)術(shù)史”的全國重點(diǎn)科研項目,是屬于多學(xué)科總體回顧的大型項目。他們力圖以20世紀(jì)90年代的知識視野和學(xué)術(shù)眼光,對百年學(xué)術(shù)史進(jìn)行全方位多層次的檢視與探究,著意尋求中國文學(xué)研究現(xiàn)代學(xué)術(shù)演進(jìn)的真實(shí)歷史軌跡、獨(dú)特規(guī)律和對于未來發(fā)展切實(shí)有益的經(jīng)驗教訓(xùn)。以其中的“文藝學(xué)學(xué)術(shù)史”為例,為了更好地從中國學(xué)術(shù)自身揭示文藝學(xué)走向“現(xiàn)代”的曲折復(fù)雜歷程,以著名文藝?yán)碚摷叶艜瓰槭椎恼n題組,經(jīng)過多次研討,在與“文藝學(xué)史”和“文藝學(xué)思想史”的比較中,確認(rèn)了“文藝學(xué)學(xué)術(shù)史”的研究對象,即:“文藝學(xué)的學(xué)術(shù)活動的運(yùn)行過程,歷史內(nèi)容和發(fā)展規(guī)律”;進(jìn)而確立了“長時段,大視野”,“內(nèi)史”與“外史”相結(jié)合的研究方略,即無論著重探討近代、現(xiàn)代還是當(dāng)代的學(xué)術(shù)史,都必須把它置于近代以來百年中國社會文化演進(jìn)的整體背景之中進(jìn)行觀察、考量,將學(xué)術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在理路與相關(guān)的社會歷史條件和時代文化氛圍一并納入研究視野。現(xiàn)在已經(jīng)有了初步成果,個別片段已有發(fā)表,如杜書瀛對新時期文藝學(xué)反思回顧的文章,孟繁華關(guān)于文藝思想的重新探討等。⑧杜文認(rèn)為,新時期20年來,中國文藝學(xué)在基本觀點(diǎn)、哲學(xué)基礎(chǔ)、思維方式、價值取向、學(xué)術(shù)命題、研究范式等方面,發(fā)生了顯著的深刻的變化,并對“撥亂反正”的意義與局限,認(rèn)識論文藝學(xué)的功與過,接受西方現(xiàn)代文藝學(xué)資源的經(jīng)驗和教訓(xùn),以及文藝學(xué)發(fā)展由“內(nèi)轉(zhuǎn)”而“外突”的總體趨勢,進(jìn)行了深入的評析。孟文則將文藝思想及其內(nèi)部結(jié)構(gòu),置放在縱橫交錯的國內(nèi)外社會思想文化背景上,進(jìn)行學(xué)理探討,從而更冷靜地論述了它的貢獻(xiàn)、局限與內(nèi)在矛盾。從這些文章的學(xué)術(shù)視野和所觸及的深度看,人們有理由對這部學(xué)術(shù)史著作(多卷本)寄予較高的期望。據(jù)悉,上海徐中玉等幾位著名教授也正主持編纂同類著作,但在體制上別出心裁,采用辭書結(jié)構(gòu),將以精心設(shè)計和組織撰寫的自成體系的詞條,實(shí)現(xiàn)百年學(xué)術(shù)史的回顧與反思。這兩部大書,目標(biāo)一致,又在結(jié)構(gòu)功能上呈異態(tài)互補(bǔ)之勢。必將受到后人的重視。發(fā)生在世紀(jì)末的這次百年學(xué)術(shù)史研究熱潮,其重頭成果也許要到下個世紀(jì)初方能問世。但是可以肯定地說,這確實(shí)是20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史上的一個重要事件。它使中國知識界的大多數(shù),在下面一些問題上取得了共識∶首先,由于百年來的特珠國情,中國學(xué)術(shù)在走向“現(xiàn)代”的進(jìn)程中,始終與政治糾纏在一起,并且常常受到政治的強(qiáng)行干預(yù),而實(shí)踐證明,政治的干預(yù)往往對學(xué)術(shù)造成傷害。故欲求學(xué)術(shù)的健康發(fā)展,必須確實(shí)創(chuàng)建一個寬松自由的社會政治環(huán)境。在這個基礎(chǔ)上,其次,要確認(rèn)學(xué)術(shù)發(fā)展有自己的規(guī)律,必須從民族學(xué)術(shù)自身內(nèi)部去探求其走向“現(xiàn)代”的可行之路,為此學(xué)術(shù)必須自立,學(xué)者必須回到學(xué)術(shù)。而真正“自立”的學(xué)術(shù),決不會只有一種聲音。因此,其三,必須言行一致地貫徹“雙百”方針,鼓勵“百家爭鳴”。只有真正形成眾多在理論上自成一體的“家”,中國學(xué)術(shù)才能在中西文論的沖撞、融和中,樹立起自己的“現(xiàn)代”形象。百年的經(jīng)驗教訓(xùn),足可以讓我們聰明起來了。如果真能記取歷史的教訓(xùn),那么這次百年學(xué)術(shù)史研究,不僅填補(bǔ)了中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域的一項空白,使之形成更為完備的理論生態(tài)機(jī)制,從而逐步走向成熟,也必將為下一世紀(jì)的“可持續(xù)發(fā)展”打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。這正是中國學(xué)人所熱切盼望的。

3.“中國特色”研究得到強(qiáng)化

80年代的文藝?yán)碚撆u，與此前的30年乃至更長的歷史時期相比，無論在量上還是質(zhì)上，的確有了深刻的長足的發(fā)展，出現(xiàn)了一批新的具有一定突破性的論著，但如果從時代的和世界的眼光來看，又的確如季羨林教授所說，“在近現(xiàn)代沒有一個創(chuàng)立出什么比較有影響的文藝?yán)碚擉w系”（《東方文論·序》）。在整個20世紀(jì)世界文學(xué)理論批評領(lǐng)域，還聽不到中國獨(dú)立的理論聲音。（注：美國著名學(xué)者亞伯拉姆斯在談到現(xiàn)代文學(xué)理論與批評時，曾列出20種20世紀(jì)最有影響的文論潮流和主義，均與中國無緣。參見黃維梁《〈文心雕龍〉“六觀”說和文學(xué)作品的評析》、《北京大學(xué)學(xué)報》1996年第3期。）這種狀況，對于中國知識界來說，無論有何種現(xiàn)實(shí)原因，都不能不是一個深深的遺憾。于是90年代，在新一輪的反思中，“建設(shè)中國特色的文藝學(xué)”的問題，被提到特別突出的地位。

自然，這個問題的提出并非始于90年代。還在50年代中期就有人指出：“近幾年來，有許多人用教條主義的方式去學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的文藝?yán)碚摚活欀袊^去和現(xiàn)在的實(shí)際”，因此不能“成為中國的花朵”。（注：見應(yīng)杰、安倫：《整理和研究我國古代文藝?yán)碚摰倪z產(chǎn)》，《新建設(shè)》1957年第8期。）對教條主義的批評，激發(fā)和強(qiáng)化了民族主體精神與創(chuàng)造意識。在此基礎(chǔ)上，周揚(yáng)于50年代末第一次正式提出“建立有民族特色的馬克思主義文藝學(xué)體系”的命題。此后乃有蔡儀和以群分別主編的《文學(xué)概論》和《文學(xué)的基本原理》。這兩部著作雖然在質(zhì)量和影響上居當(dāng)時同類著作之首，在與中國傳統(tǒng)文論和文學(xué)實(shí)際的結(jié)合上有所進(jìn)步，但由于時代條件的限制，仍未能從體系上擺脫蘇式理論的影響，完成質(zhì)的突破。如此，當(dāng)80年代有了相對寬松的時代條件之后，問題便自然地再一次提上日程，尤其80年代后期，討論漸趨熱烈，并產(chǎn)生了一些令人矚目的新成果，然就學(xué)界整體而論，那時還處在急于借鑒模仿的興奮與浮躁之中，還不能更集中更踏實(shí)地就“中國特色”問題進(jìn)行多方位的研究與探討。這只能是90年代的事情。這一時期雖然失卻了80年代的轟轟烈烈，但有關(guān)學(xué)者的精神更為集中，研究更為扎實(shí)。

什么是“中國特色”？目前學(xué)界仍有不同的理解。有的強(qiáng)調(diào)“民族性”，有的強(qiáng)調(diào)“社會主義”性，“馬克思主義”性，也有的強(qiáng)調(diào)二者的結(jié)合，可謂眾說紛紜。在我看來，所謂“中國特色”，歸根到底，就是指由中國學(xué)者所創(chuàng)建的具有獨(dú)立品格的理論系統(tǒng)，關(guān)鍵是要有屬于自己的理論聲音。這種理論應(yīng)該具有原創(chuàng)性、體系性和普適性。所謂普適性，即是理論的先進(jìn)性、超越性，它產(chǎn)生于中國，又有能量的強(qiáng)勢，具有向外的輻射力，能在不同的民族地區(qū)進(jìn)行傳播，發(fā)生影響，獲得世界性的認(rèn)可。當(dāng)世界學(xué)界談起某一理論，共同指認(rèn)它來自中國時，這一理論自然是具有中國特色的，反之，如果達(dá)不到這樣的理論境界，而只是自我標(biāo)榜有“中國特色”，那恐怕也只能是一廂情愿。

依照這種觀點(diǎn)，我認(rèn)為90年代學(xué)界關(guān)于“中國特色的文學(xué)理論”的建設(shè)性探討，主要表現(xiàn)為三種路向。

一路尋求馬克思主義文論的創(chuàng)造性發(fā)展。

這實(shí)際上也就是中國文論現(xiàn)代傳統(tǒng)繼承、揚(yáng)棄和重建的路向。在這個方向上，有兩支人馬在奮力前行。一支沿傳統(tǒng)文論體系整體改造的目標(biāo)推進(jìn)，如錢中文，王元驤等。他們在80年代已經(jīng)奠定了相當(dāng)堅實(shí)的基礎(chǔ)，并且取得了重要的成果，90年代繼續(xù)鍥而不舍地努力。但由于問題難度甚大，未能取得更大的突破性的進(jìn)展。他們所進(jìn)行的主要工作，是對新時期乃至20世紀(jì)中國文論研究的回顧和總結(jié)，目的在于更好地探尋前行之路。

錢中文的《世紀(jì)之爭及其更新之途》，《會當(dāng)凌絕頂——回眸二十世紀(jì)文學(xué)理論》和《文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》，《再論文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》，（注：分見《文學(xué)評論》1993年第3期；1996年第1期；1999年第2期；《文藝研究》1999年第3期。）是幾篇分量厚重的論文。他把中國20世紀(jì)文論的演進(jìn)，放到本世紀(jì)世界文化和文論發(fā)展的大背景上進(jìn)行縱橫觀察，比較，反思，高屋建瓴，發(fā)人深思。他認(rèn)為，對20世紀(jì)中國文論進(jìn)行反顧與前瞻，不能離開“現(xiàn)代性”這一理論問題。所謂“現(xiàn)代性”就是“人類進(jìn)入現(xiàn)代社會之后，推動自身不斷地走向進(jìn)步的一種理性精神”，包括科學(xué)精神和人文精神。在現(xiàn)代性的策動下，中國文學(xué)理論必然走向文學(xué)觀念的多元化和哲學(xué)基礎(chǔ)的多元化。有基于此，馬克思主義文學(xué)理論只有不斷更新，豐富自己，才能獲得不可替代的位置。他強(qiáng)調(diào)，20世紀(jì)的中國文論經(jīng)過百年流變，實(shí)際上形成三種傳統(tǒng)，即：古代文論、現(xiàn)代文論和西方文論。今天，我們要建設(shè)有中國特色的文學(xué)理論的新形態(tài)，必須要面對這三種文論傳統(tǒng)，并給出科學(xué)的定位與選擇。而這種選擇，只能從現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)出發(fā)，以現(xiàn)代文論為主導(dǎo)，充分融和古代文論和西方文論，否則又會中斷傳統(tǒng)。這將是一種在長遠(yuǎn)時間里不斷生成，不斷豐富，體現(xiàn)現(xiàn)代性的文學(xué)理論的新形態(tài)。在談到文學(xué)理論現(xiàn)代性時，他又特別指出，要有“充分的人文精神”，要樹立一種排斥絕對對立，否定絕對斗爭的非此即彼的思維，一種走向?qū)捜荩瑢υ挘C合，創(chuàng)造同時又包含了必要的非此即彼，具有價值判斷的亦此亦彼的思維——他說，“這是從近百年來文學(xué)理論痛苦演變中凸現(xiàn)出來的一個思考”。他的識見，的確包含了一個富有責(zé)任感的學(xué)者深沉乃至痛苦的歷史思考。

王元驤的《對于推進(jìn)馬克思主義文藝學(xué)在當(dāng)展的思考》，《中國文學(xué)理論研究的世紀(jì)回眸》，《文學(xué)理論建設(shè)芻議》以及《藝術(shù)實(shí)踐本性論綱》（注：分見《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第5期；《文學(xué)評論》1998年第5期；《高校理論戰(zhàn)線》1998年第5期；《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1998年第3期。）等論文，是他這一時期的代表性作品。這些作品所要探討的基本問題是，馬克思主義文藝學(xué)如何走向當(dāng)代，以及作為當(dāng)代形態(tài)的馬克思主義文藝學(xué)的邏輯起點(diǎn)、基本內(nèi)容和研究方法。通過“世紀(jì)回眸”，在比較已經(jīng)取得的成果（主要是80年代以來的新成果）的得失之后，他深感馬克思主義文藝學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，“最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)”，是要形成和確立正確的文學(xué)觀念；這樣的文學(xué)觀念，應(yīng)該到科學(xué)與人文兩種學(xué)科的結(jié)合部去尋找；在內(nèi)涵和功能上，它必須充分反映時代要求，民族文化精神，并有能力整合與同化已經(jīng)積累起來的一切理論資源。遵循這樣的思路，他在堅持認(rèn)識論的基礎(chǔ)上，引入實(shí)踐范疇，提出了“藝術(shù)實(shí)踐本性論”。試圖以實(shí)踐為中介，將知識論、認(rèn)識論與人生論、價值論，科學(xué)主義與人文主義結(jié)合起來，從而進(jìn)一步闡釋文學(xué)的“人學(xué)”性質(zhì)，推動馬克思主義文藝學(xué)的新發(fā)展。另一支是更年輕一些的博士，如許明、鄭元者等。他們的興趣，暫時似乎更在于某種重要的研究領(lǐng)域和專題上，期望通過這些關(guān)鍵性問題的突破，為馬克思主義美學(xué)文藝學(xué)的現(xiàn)展尋求契機(jī)。

許明是已故著名美學(xué)家蔡儀的學(xué)生。他的博士論文《美的認(rèn)識結(jié)構(gòu)》，完成于80年代，修訂出版于1996年，是中國馬克思主義美學(xué)史上的一部“具有高層次研究水平”的論著。該書堅持馬克思主義認(rèn)識論美學(xué)的最基本的合理內(nèi)核——客體思想，同時又廣泛吸收近百年來西方多種美學(xué)思想中的合理因素，以哲學(xué)認(rèn)識論——思維科學(xué)為方法論基礎(chǔ)，以審美實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，整合客體、主體、動力、反應(yīng)等因素，首次提出和論述了“審美思維結(jié)構(gòu)”，并由此對審美客體，審美主體形成的邏輯過程，以及美感和性質(zhì)等，進(jìn)行了創(chuàng)造性的探討，從而為認(rèn)識論美學(xué)注入了新的活力，使之在長期踏步之后重現(xiàn)生機(jī)。許明認(rèn)為，要創(chuàng)造性地發(fā)展馬克思主義文論，有三個方面需要注意。首先要“重讀馬克思”。所謂重讀，就是要恢復(fù)過去長期被誤讀和“弱化”了的馬克思主義關(guān)于“社會性”，“價值立場”，“人的解放”等重要內(nèi)容，重新以“人”為核心，張揚(yáng)那些與人道主義等相聯(lián)系的價值資源，以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的重大問題與危機(jī)。他的研究新著《馬克思恩格斯美學(xué)思想的起源》一書已經(jīng)問世。其次，要關(guān)注現(xiàn)實(shí)。因為理論發(fā)展的契機(jī)，最終是要到現(xiàn)實(shí)中去尋找的，它的獨(dú)特的內(nèi)涵，應(yīng)該來自時代的深處，來自民族文化傳統(tǒng)的深處，來自人性的深處，研究者只有融進(jìn)這個現(xiàn)實(shí)之中去方能真實(shí)有效地發(fā)現(xiàn)問題，提出問題，回答問題。為此，近年他主編并參與撰寫了全面研究當(dāng)代中國現(xiàn)實(shí)問題的《中國問題報告》（叢書，20余種），《與總書記談心》等很有影響的書籍，獲益匪淺。第三，要有明確的理論目標(biāo)。在環(huán)視世界理論思潮走向的基礎(chǔ)上，他強(qiáng)調(diào)中國文論建設(shè)要“重返意識形態(tài)”（當(dāng)然是開放的意識形態(tài)），要“建設(shè)新的人文精神”，即“以發(fā)展的開放的馬克思主義為核心的價值觀、方法論、社會觀所構(gòu)成的新的意識形態(tài)建構(gòu)”，從而使文學(xué)更好地?fù)?dān)負(fù)起幫助民族實(shí)現(xiàn)“人格重建”這個時代性的主題。他曾發(fā)表《人文理性的展望》，《當(dāng)今文學(xué)理論發(fā)展的十個問題》（合作）等多篇重要論文，分別收入《輕拂那新理性的風(fēng)》，《人文理性的展望》等文集。在我看來，上述三項，確實(shí)從理論本源，現(xiàn)實(shí)需求和未來方向的結(jié)合上，抓住了今日馬克思主義文藝學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵所在。目前，他正投入心儀已久的《意識形態(tài)筆記》的寫作。這將是他為建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思主義美學(xué)，文藝學(xué)所進(jìn)行的新的理論探索。

鄭元者師從著名美學(xué)家蔣孔陽教授。他的博士論文題為《藝術(shù)之根：藝術(shù)起源學(xué)引論》，已于1998年出版。關(guān)于藝術(shù)的起源，西方古今理論家曾經(jīng)有過多種說法、多部論著，如勞動說、模仿說、游戲說、心靈表現(xiàn)說，《藝術(shù)起源》（格羅塞），《沒有地址的信》（普列漢諾夫），《原始藝術(shù)美學(xué)》（簡·布洛克）等等。這些著作與見解，雖然各成一體，但往往視角比較單一，帶有比較明顯的局限。鄭著則積極開擴(kuò)視野，將藝術(shù)起源分解為藝術(shù)何時發(fā)生／藝術(shù)如何發(fā)生／藝術(shù)何以發(fā)生三個既相區(qū)別又相聯(lián)系的互動層面，歸結(jié)為一種規(guī)律性生成過程；同時吸收考古學(xué)、文化人類學(xué)、心理學(xué)、史前宗教學(xué)、民族學(xué)和民俗學(xué)等多學(xué)科的有效理論和方法，既重實(shí)證考據(jù)，又有哲學(xué)思悟，在認(rèn)識上突破了藝術(shù)起源“單數(shù)”論的傳統(tǒng)見解，提出藝術(shù)起源于原初性的圖騰觀念以及它的特化形態(tài)的“復(fù)數(shù)”理論。其核心概念是“圖騰觀念特化說”，其理論展開為“圖騰觀念特化樹”。有關(guān)專家認(rèn)為，“這種自成體系的嶄新的觀點(diǎn)，使藝術(shù)起源問題的研究有了突破性的進(jìn)展，為美學(xué)研究的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)”。（注：參見蔣孔陽：《藝術(shù)起源學(xué)研究的新創(chuàng)獲》，《復(fù)旦學(xué)報》（社科版）1998年第1期。）他的努力方向，是建構(gòu)當(dāng)代形態(tài)的馬克思主義人類學(xué)美學(xué)的學(xué)科體系。他認(rèn)為，“要改變傳統(tǒng)美學(xué)的諸多重大失誤，當(dāng)代人類學(xué)美學(xué)是一個非常重要的突破口，它是‘新美學(xué)’的前導(dǎo)”（注：見廖明君《藝術(shù)起源學(xué)研究與當(dāng)代人類學(xué)美學(xué)的學(xué)科建設(shè)——鄭元者訪談錄》，《民族藝術(shù)》（南寧）1998年第2期。）正是為了探尋“新美學(xué)”，他“甘于清貧，甘于寂寞，堅守學(xué)術(shù)陣地”（蔣孔陽語）。近年來又完成和出版了《崇高之始》（已出），《當(dāng)代馬克思主義人類學(xué)美學(xué)》，《人類學(xué)美學(xué)與21世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)文化戰(zhàn)略》等新著。目前正繼續(xù)進(jìn)行藝術(shù)起源學(xué)研究，埋頭撰寫計劃中的其它幾部論著。他的研究顯示了一代新學(xué)人嚴(yán)肅負(fù)責(zé)的學(xué)術(shù)追求。可以預(yù)計，在理論建設(shè)的道路上，他將邁出更加堅實(shí)的步伐。他的導(dǎo)師高興地說：“在元者身上，我看到了我國的學(xué)術(shù)事業(yè)后繼有人”。確實(shí)，在新一代博士中，正涌現(xiàn)出一批具有比較合理的知識結(jié)構(gòu)，以及現(xiàn)代科學(xué)文化意識和思維方式的新型人才。在他們身上寄托著民族文化建設(shè)的希望。

關(guān)于馬克思主義文論建設(shè)，還有一些文章值得注意，如《文藝社會：結(jié)合部與生長點(diǎn)》（周平遠(yuǎn)），《文學(xué)理論與文學(xué)世界》（吳元邁）等。（注：前文見《文學(xué)評論》1998年第6期；后文參見《文學(xué)評論》1999年第1期《面對現(xiàn)實(shí)融匯中西》（徐新建、閻嘉）一文。）周文認(rèn)為，文藝社會學(xué)既是馬克思主義文論的主體和精髓，又是中國古代文論的靈魂，現(xiàn)代文論的主流，西方文論的傳統(tǒng)與新潮，也是當(dāng)代中國文藝的強(qiáng)烈訴求和具有世界性的文學(xué)／文論／文化思潮，應(yīng)該成為中國古代文論現(xiàn)代化和西方文論、馬列文論中國化的結(jié)合部，成為“建設(shè)有中國特色的馬克思主義文藝學(xué)”的學(xué)術(shù)生長點(diǎn)。吳文認(rèn)為，20世紀(jì)以來，由于各門學(xué)科的獨(dú)立發(fā)展及其相互滲透，文學(xué)邊界內(nèi)的“入侵者”越來越多，一方面文論變得越來越不像文論，另一方面文論關(guān)注的領(lǐng)域越來越廣，與此同時卻似乎偏偏不關(guān)注文學(xué)現(xiàn)實(shí)本身。今日文論的發(fā)展，固然需要與古今中外種種學(xué)說對話，但最重要的是進(jìn)行文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐的對話。惟有這樣，文論才能發(fā)展，惟有以實(shí)踐為基礎(chǔ)的文論才可獲得生命力。此外，朱立元《思考與探索——關(guān)于當(dāng)代馬克思主義文藝學(xué)體系的結(jié)構(gòu)》（專著，1991），《關(guān)于馬克思主義文藝學(xué)民族化的思考——力求在哲學(xué)思維層次上融通》(1990)，狄其驄《馬克思主義文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的當(dāng)代形態(tài)》(1991)，周來祥《辯證思維方法與當(dāng)代馬克思主義美學(xué)文藝學(xué)理論體系》(1992)，彭立勛《意識形態(tài)論與審美論的統(tǒng)一——馬克思主義文藝學(xué)體系建設(shè)的思考》(1992)，董學(xué)文《關(guān)于有中國特色馬克思主義文藝學(xué)理論研究的幾個問題》(1996)等也都對這一問題作了有益的探討。

一路尋求中國傳統(tǒng)（古代）文化的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”。

這種“轉(zhuǎn)換”，與古代文論的一般研究（如歷史研究、專題研究、范疇研究等）不同，它是以這類研究為前提，謀求其與現(xiàn)代文論的“接軌”；也不是僅僅將個別古代文論的概念范疇移接到現(xiàn)代文論的系統(tǒng)上，而是要在對古代文論根本精神特征深入把握的基礎(chǔ)上，將其生命內(nèi)能激活，進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，使之自然地與現(xiàn)代文論融和，形成獨(dú)具特色的新體系。這可能是中國學(xué)者夢寐以求的理想境界，但又確實(shí)是一項十分艱難的工程。正如羅宗強(qiáng)所說，“借助于古代文論的‘話語轉(zhuǎn)換’以建立有中國特色的文學(xué)理論體系必將遇到諸多難以克服的困難”。或許正因其難，才更有吸引力。80年代后期，要求“轉(zhuǎn)換”之聲開始出現(xiàn)，進(jìn)入90年代呼聲日益高漲，到90年代末，以此為中心議題召開了全國性專門學(xué)術(shù)研討會。同時，《文學(xué)評論》也為此開辟專欄，持續(xù)討論達(dá)兩年之久，一時間，古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，成為文壇熱門話題。

盡管目前學(xué)界對于究竟如何實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)換，尚在討論之中，實(shí)踐這種轉(zhuǎn)換的代表性著作暫時還無法產(chǎn)生，但這種呼喚本身卻已對古代文論的研究發(fā)生了積極、深刻的影響。一個突出的表現(xiàn)，是開始超越傳統(tǒng)的“歷史研究”、“闡釋研究”，努力向古文論體系的深層和核心部位掘進(jìn)。這種研究的端倪初現(xiàn)于80年代末期。主要有五種方向：一、發(fā)生論方向——主要探討古代美學(xué)發(fā)生的社會文化背景。如趙沛霖《興的起源——?dú)v史積淀與詩歌藝術(shù)》(1978)等。二、本體論方向——主要探討古代美學(xué)的本質(zhì)、特征、構(gòu)成等基本理論問題。如欒勛《現(xiàn)象環(huán)與中國古代美學(xué)思想》(1988)，李澤厚《華夏美學(xué)》(1989)，潘知常《眾妙之門》(1989)，于民《氣化諧和》(1990)等。欒文潛入古代美學(xué)的肌理，第一次對古人思維路線（由“兩端論”而“中和論”而“神秘論”）和古代哲學(xué)——美學(xué)思想總體結(jié)構(gòu)（由“思想環(huán)”、“宇宙環(huán)”、“現(xiàn)象環(huán)”連環(huán)交錯構(gòu)成）作出獨(dú)到的揭示；李著認(rèn)為，華夏美學(xué)從禮樂傳統(tǒng)和孔門仁學(xué)開始，以儒學(xué)為主，同時包括道、屈、禪，其基礎(chǔ)是以性情為本體的“心理主義”，它既超越又內(nèi)在，既是感性的又超越感性，形成獨(dú)特的“審美的形而上學(xué)”；潘著以中國文化為背景，意在揭示中國美感心態(tài)的深層秘密；于著借中西思維文化的比較，提煉出“氣化和諧”說，由此闡釋中國古典美學(xué)的根本特征。三、文化學(xué)方向——主要從文化學(xué)角度探討中國古典美學(xué)與相關(guān)文化的關(guān)系。如漆緒邦的《道家思想和中國古代文論》(1988)指出，古文論中許多重要觀念來源于道家思想，因此僅說“儒道互補(bǔ)”是不夠的；張法的《中國文化與悲劇意識》(1989)著重從中國文化背景考察中國悲劇意識的性質(zhì)、特征、類型及運(yùn)行趨勢。四、心理學(xué)方向——主要從心理學(xué)角度對古代文論作新的探討。如皮朝綱的《中國古代審美心理學(xué)論綱》(1989)，以現(xiàn)代審美心理學(xué)為參照，提出文氣、才力、個性、養(yǎng)氣、積學(xué)、研閱等六個范疇，試圖建構(gòu)中國古代審美心理學(xué)。五、發(fā)展論方向——主要探討古典美學(xué)近現(xiàn)展的內(nèi)在機(jī)緣。如潘知常的《美的沖突》(1991)通過對近現(xiàn)代美學(xué)曲折進(jìn)程的分析，旨在說明其最終以接受馬克思主義美學(xué)作為歸宿的歷史“必然”性。

進(jìn)入90年代，研究進(jìn)一步深入和擴(kuò)展。胡曉明《中國詩學(xué)之精神》(1991)，陳良運(yùn)《中國詩學(xué)體系論》(1992)是繼續(xù)總體探討的兩部論著。前者著重探析中國詩學(xué)的精神與原型，提出并論述了比興、意境、弘道、養(yǎng)氣、尚志五個核心范疇。后者則認(rèn)為中國詩學(xué)體系主要由志、情、形、境、神五個范疇構(gòu)成。欒勛《人學(xué)、美學(xué)、道學(xué)》(1996)一文，超越一般的文論層面，立足于哲學(xué)，美學(xué)的高度，指出中國傳統(tǒng)的人學(xué)、美學(xué)、道學(xué)，實(shí)際上以“人學(xué)”為中心，而在深層次上它們之間又是相通的，因而主張研究古代文論應(yīng)從“人學(xué)”處入手。黨圣元《中國古代文論的范疇和體系》(1997)一文，對古代文論范疇的哲學(xué)基礎(chǔ)，思辨特征，認(rèn)知體性，傳統(tǒng)文論范疇之知識類型，詮指方式，理論形態(tài)，以及它們的展開層次，相互結(jié)構(gòu)關(guān)系乃至整個中國文論范疇體系的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。他的《傳統(tǒng)文論范疇體系之現(xiàn)代闡釋及其方法論問題》(1998)一文認(rèn)為古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化是一個歷史過程，其核心是范疇體系問題；這一范疇體系的基本結(jié)構(gòu)是：以“道”為歷史原點(diǎn)與邏輯起點(diǎn)（元范疇），根據(jù)天——地——人這一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)框架，依循氣——人——文或物——心——文這一生成模式，由源到流，由體到用，由實(shí)到虛，由對立到統(tǒng)一，以范疇為基本單元，圍繞著作為一種文化的或精神現(xiàn)象的文學(xué)藝術(shù)所涉及到的各個認(rèn)知方面而具體展開，形成文源論、文體論、價值論、通變論、主體論、創(chuàng)作論、作品論、風(fēng)格論、批評論等八個層面或曰理論專題，彼此之間的相互貫通，從而呈現(xiàn)出一種網(wǎng)狀式的結(jié)構(gòu)特征；而在“轉(zhuǎn)化”過程中，又必須充分注意“視界融合”，“創(chuàng)造性闡釋”以及“活化”問題，如此才能把握真諦，激活內(nèi)能，自然地融入當(dāng)代文論之中。毛宣國《中國當(dāng)代文藝?yán)碚摻?gòu)的重要選擇》(1998)一文，重點(diǎn)探討馬克思主義文論與中國古代文論如何“溝通契合”，并從人的關(guān)注，思維方式，范疇融通等三個方面進(jìn)行了具體闡釋。張海明的《古代文論和現(xiàn)代文論》（《文學(xué)評論》1998·1）也循這一方向進(jìn)行了探討，強(qiáng)調(diào)在有中國特色的文藝學(xué)的建設(shè)中，古代文論占有重要地位，因為它是民族文化的“根本”，欲實(shí)現(xiàn)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，必須在以現(xiàn)代意識完成“價值重估”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)代闡釋”。蒲震元的《現(xiàn)代詮釋與微觀考辯——再談古代文論的現(xiàn)代價值轉(zhuǎn)型》（《文藝研究》1998·3）則主要探討在實(shí)現(xiàn)古代文論“現(xiàn)代闡釋”的過程中，如何有效借鑒西方現(xiàn)代詮釋學(xué)，揚(yáng)長避短，為我所有，并逐步建立中國的當(dāng)代詮釋學(xué)理論。古風(fēng)的《意境理論的現(xiàn)代化與世界化》（《中國社會科學(xué)》1998·3），專就“意境理論”的演進(jìn)過程，探討中國古代文論核心范疇“現(xiàn)代化”的路向：其一，以現(xiàn)代思想“重寫”傳統(tǒng)，并在傳統(tǒng)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上增殖和發(fā)展；其二，以現(xiàn)代西方文藝美學(xué)思想進(jìn)行闡釋，給傳統(tǒng)注入外來血液，使其內(nèi)涵產(chǎn)生重大變革。該文認(rèn)為，意境現(xiàn)代化的最高理想是對意境范疇的重構(gòu)，并對這種重構(gòu)提出了設(shè)想。關(guān)于意境的系統(tǒng)研究有兩本著作值得一提。一是藍(lán)華增的《意境論》(1996)，一是蒲震元的《中國藝術(shù)意境論》(1995)。它們結(jié)合古今中外文藝作品的研究與評論，將“意境”提升為一個現(xiàn)代文論和美學(xué)的術(shù)語；尤其前著更受稱道，被認(rèn)為是意境理論現(xiàn)代化的“一個成功范例”。此外，余虹在《文史哲：中西敘事理論的內(nèi)在旨趣與知識眼界》(1997)，《中西傳統(tǒng)詩學(xué)的入詩方式及其歷史性建構(gòu)》(1997)等論文中，通過中西比較，對中國文論的入思方式，歷史性建構(gòu)以及敘事理論等問題作了較為深入地探討。王齊洲的《中國文學(xué)觀念的符號學(xué)探源》(1999)也以中西比較的開闊視野，從符號學(xué)的角度，詳細(xì)討論了中國文學(xué)觀念發(fā)生的社會歷史文化背景及文學(xué)觀念所具有的原初意義，進(jìn)一步揭示了中國文學(xué)觀念的文化內(nèi)涵和民族特色。盡管這些探討還只是初步的，但其攻堅的目標(biāo)和力度，顯然是前所未見的。

一路在繼承的借鑒的基礎(chǔ)上更注重獨(dú)立的理論發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造。

在這一路向上可以舉出楊義、葉舒憲、蕭兵、藍(lán)棣之、王一川等人。

楊義的長處在于對中國文學(xué)本體有比較扎實(shí)的研究。自80年代以來，他首先在現(xiàn)代小說史領(lǐng)域辛勤耕耘，以獨(dú)具特色的三卷本《中國現(xiàn)代小說史》立穩(wěn)腳跟，進(jìn)而由現(xiàn)代進(jìn)入古代，在對大量古代作品的研讀品評中，體味、追索中國文學(xué)的生命底蘊(yùn)和民族特征。在此基礎(chǔ)上他完成了《中國敘事學(xué)》（注：見《楊義文存》第一卷，人民出版社，1998年版。）一書。這部書與同期出版的敘事學(xué)理論著作不同，它不是對同類外國著作的綜合性演繹，也不是對這類理論的創(chuàng)造性重構(gòu)，如胡亞敏的《敘事學(xué)》，董小英的《敘事藝術(shù)邏輯引論》，羅綱的《敘事學(xué)導(dǎo)論》等。它是著者以西方敘事學(xué)理論為參照，用現(xiàn)代眼光（新的知識結(jié)構(gòu)，思維方式）對我國古籍鉤玄提要，梳理爬抉，細(xì)讀精研之后的獨(dú)立發(fā)現(xiàn)；第一次揭示了不同于西方敘事學(xué)的中國敘事的文化密碼，即敘事與歷史結(jié)合的源起，提出不同的思維方式在敘事中的不同表現(xiàn)原則，發(fā)掘了中國敘事智慧之特征。（參見該著附錄專家推薦意見）這樣的研究，由于集現(xiàn)代人類文化之光凝聚于中國文學(xué)的本體，闡幽發(fā)微，綜合提煉，自成一體，因之既充分顯示了中國敘事學(xué)的特色，又具備了與世界對話的可能。雖然不能說該著已經(jīng)完美無缺，但可以說，在探索建立中國特色的理論體系進(jìn)程中，這確實(shí)是一項重要的創(chuàng)獲。

葉舒憲和蕭兵是八九十年代很有實(shí)力的兩位學(xué)者。在研究領(lǐng)域上，前者神話與理論兼長，一部《中國神話哲學(xué)》體現(xiàn)了他的這一特長；后者則專注于神話研究，尤其楚辭神話研究成就突出，出版《楚辭與神話》等多部著作，受到國際學(xué)界的關(guān)注。他們的共同特點(diǎn)是，以世界的眼光，做中國的學(xué)問；在方法上，更注重文化人類學(xué)和中國乾嘉學(xué)派的積極價值。近年來，他們合作主持并參與撰寫的《中國文化的人類學(xué)破譯》系列，將這一特點(diǎn)進(jìn)一步貫注到對中國文化的深層探討上，為了對古代文化更好地進(jìn)行現(xiàn)代破譯，他們一面積極引入文化人類學(xué)的知識視界，一面努力繼承和開掘傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)方法，力求融匯中西古今，形成自己獨(dú)特的學(xué)理話語。他們的這種創(chuàng)造性追求受到學(xué)界的高度重視，被稱為“中國文化考據(jù)學(xué)派”。樂黛云認(rèn)為，他們用現(xiàn)代的世界的眼光詮釋中國文化，竭力使它成為全球文化的一部分，成為人類共享的思想資源，這種努力代表著我們學(xué)術(shù)的方向和未來。（注：參見《文學(xué)人類學(xué)走向新世紀(jì)》所記樂黛云的發(fā)言，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報》1998年第二期。）

藍(lán)棣之曾師從著名現(xiàn)代文學(xué)史家，魯迅研究家唐弢先生。讀書期間思維即有些“怪異”。他借重弗洛伊德的精神分析說，抓住文學(xué)文本的某些特殊情節(jié)，便不顧一切地向作品的背后深鉆細(xì)探，必欲挖出其深藏的“秘密”而后快。此后，一直沿著這一思維方向充實(shí)豐富，深化發(fā)展，終于形成與眾不同的研究方法，取得了與眾不同的研究成果。主要著作有《正統(tǒng)的與異端的》(1998)，《現(xiàn)代詩的情感與形式》(1994)，《現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典：癥候式分析》(1998)等。其中后者影響最大，是他的代表作。該書用獨(dú)特的精神分析解讀中國現(xiàn)代小說、戲劇，見前人所未見，發(fā)前人所未發(fā)，別開洞天，令人耳目一新。他所注意的，不是通常意義上的形式與技巧，而是從文本的“疑團(tuán)”（悖逆、含混、反常、疑難等）尋找其作者的“癥候”，再由“癥候”尋蹤探源，所要揭示的是：作品說了什么，一個故事下面還有沒有另一個故事，哪是作者想講而沒有講出來的，哪是作家要掩飾的，哪是作家沒意識到而無意之中流露出來的，還有，作家之所以要講故事的無意識動因是什么？（注：參見《中華讀書報》1999年5月19日9版，梁妍：《深入到藝術(shù)創(chuàng)造的生動內(nèi)核中去——藍(lán)棣之談文學(xué)的癥候批評》。）這樣，如多節(jié)火箭一樣，節(jié)節(jié)推進(jìn)，使探究超越作品的表層、外層空間，進(jìn)入作家心理和文本結(jié)構(gòu)的深層，進(jìn)而由作家的無意識動因的分析深入藝術(shù)創(chuàng)造的生動內(nèi)核。這部書并不是系統(tǒng)的理論建樹，但其中貫穿著獨(dú)立的理論觀念，形成了當(dāng)今理論批評界難能可貴的“一家之言”。有人稱他為“癥候分析學(xué)者”，他認(rèn)為自己屬于心理批評派，而心理批評是對馬克思主義文藝批評的重要補(bǔ)充。

王一川是一位很有個性的青年學(xué)者。90年代以來，他以“修辭論”為中心課題，但不滿足對他人理論的一般移植與借鑒，而是在中外相關(guān)理論的辨析比較中，尋找建構(gòu)自己的理論系統(tǒng)。他認(rèn)為，既有的認(rèn)識論美學(xué)、語言論美學(xué)和感興論美學(xué)都各有所長，又各有所短。前者往往為內(nèi)容、思想而犧牲形式、語言；中者在執(zhí)著于形式、語言或模型時，常常遺忘更根本的，為認(rèn)識論美學(xué)所擅長的歷史視界；后者則又忽視了語言論美學(xué)的優(yōu)長。為了走出這種美學(xué)的困境，他主張“把認(rèn)識論美學(xué)的內(nèi)容分析的歷史視界，感興論美學(xué)的個體經(jīng)驗崇尚，語言論美學(xué)的語言中心立場和模型化主張這三者綜合起來，相互倚重和補(bǔ)缺”。他認(rèn)為，“這實(shí)際上就是要達(dá)到修辭論境界；任何藝術(shù)都可以視為話語，而話語與文化語境具有互賴關(guān)系，這種互賴關(guān)系又受制于更根本的歷史”。由此，他提出了與眾不同的“修辭論美學(xué)”。（同名著作于1997年出版）這已不是一般的創(chuàng)造性借鑒，而是在借鑒基礎(chǔ)上的一種獨(dú)立創(chuàng)造，從而為建設(shè)有中國特色的文藝學(xué)提供了新的嘗試。杜書瀛認(rèn)為這是一種力圖把“內(nèi)部研究”和“外部研究”結(jié)合起來的美學(xué)，力圖建立一種既避免單一的“內(nèi)部研究”的缺點(diǎn)，又避免單一的“外部研究”的缺點(diǎn)的美學(xué)。因此，是很有創(chuàng)見，也很有價值的。（注：參見《內(nèi)轉(zhuǎn)與外突——新時期文藝學(xué)再反思》，《文學(xué)評論》1999年第1期。）

就目前來看，以上三種路向的研究，都還未能形成更多更有分量的“拳頭產(chǎn)品”，但可喜的是都已有先行者在奮力拼搏。經(jīng)過二十年——也可以說20世紀(jì)幾輩學(xué)人艱難曲折的探索，終于看清了的學(xué)術(shù)道路，我想，富有光榮傳統(tǒng)和聰明才智的中國學(xué)人一定會堅定不移地走下去的。具有世界影響的新一代學(xué)者和論著一定會涌現(xiàn)出來。

注釋：

①見嚴(yán)昭柱:《論文學(xué)本質(zhì)多元化的實(shí)質(zhì)》,《文藝?yán)碚撆c批評》l991年第1期。

②見山人:《〈堅硬的稀粥〉,是一篇什么作品?》,《文藝?yán)碚撆c批評》1991年第6期。

③三文依次見《文論月刊》1990年第1期,《中國文化報》1990年5月23曰,《文學(xué)評論》1992年第3期。

④參見:賀敬之《關(guān)于建設(shè)具有中國特色的社會主義文化的幾點(diǎn)意見》。《求是》1991年第5,6期,以及《文藝?yán)碚撆c批評》1991年第2,5,6期,《文藝報》1990年4月28日的有關(guān)文章。

⑤見《書外瑣談》,《中華讀書報》l997年8月13日6版。

⑥見《當(dāng)代中國人文學(xué)者的命運(yùn)及其選擇》,《學(xué)者的人間情懷》第123頁。珠海出版社1995年版。

⑦見《兩代學(xué)人的對話與潛對話———〈跨世紀(jì)學(xué)人文存〉出版筆談》中樊駿的文字。《中華讀書報》1999年9月1日第7版。

⑧杜文:《新時期文藝學(xué)反思錄》,《內(nèi)轉(zhuǎn)與外突———新時期文藝學(xué)再反思》,分見《文學(xué)評論》1998年第5期,l999年第l期;孟文:《文藝思想及內(nèi)部結(jié)構(gòu)》,見《文藝爭鳴》l998年第4,5期。