國(guó)際貨幣經(jīng)濟(jì)研究管理論文

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貨幣經(jīng)濟(jì)研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

由于世界性的中央銀行始終只是一個(gè)遙遠(yuǎn)的夢(mèng)想，因此國(guó)際貨幣狀況是以民族國(guó)家為微觀基礎(chǔ)的分立決策過程，其中少數(shù)大國(guó)的貨幣政策及其相互協(xié)調(diào)則是核心，由此產(chǎn)生了國(guó)際貨幣合作（IntemationalMonetaryCooperation）的問題。據(jù)稱早在19世紀(jì)20年代就出現(xiàn)了英格蘭銀行和德、法、俄等國(guó)間的貨幣合作，而20世紀(jì)國(guó)際貨幣體系的穩(wěn)健或崩潰均與大國(guó)間的國(guó)際貨幣合作狀態(tài)相關(guān)，但有關(guān)國(guó)際貨幣合作的研究長(zhǎng)期以來卻一直處于“蒙塵的珍珠”狀態(tài)，沒有獲得與其蘊(yùn)意相稱的地位。

自20世紀(jì)70年代以來，國(guó)際貨幣合作已經(jīng)得到來自經(jīng)濟(jì)學(xué)家和各國(guó)政策制定者們的越來越高的重視。早在1978年的波恩峰會(huì)上，七國(guó)集團(tuán)就已經(jīng)達(dá)成了一套非常詳備的合作方案，使我們不能再對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)的重要進(jìn)展無動(dòng)于衷。在研究中我們常常將貨幣政策合作（PolicyCooperation）和貨幣政策協(xié)調(diào)（PolicyCoodination）交替使用，用以指稱涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的貨幣決策機(jī)構(gòu)或決策當(dāng)局之間某種形式的合作關(guān)系。對(duì)國(guó)際貨幣合作的基礎(chǔ)和有效性問題，從來都存在廣泛的爭(zhēng)議，支持者麥金農(nóng)和威廉姆森宣稱，目前國(guó)際貨幣體系中無節(jié)制的匯率浮動(dòng)對(duì)國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)管理和物價(jià)穩(wěn)定非常不利，而一國(guó)貨幣政策的目標(biāo)恰恰是宏觀經(jīng)濟(jì)和通貨的穩(wěn)定，貨幣政策的獨(dú)立性并不是目標(biāo)本身而僅僅是達(dá)成目標(biāo)的手段，對(duì)開放經(jīng)濟(jì)體而言，有效的國(guó)際貨幣合作值得優(yōu)先追求。而反對(duì)者則陣容更強(qiáng)大，國(guó)內(nèi)穩(wěn)定是匯率穩(wěn)定的前提條件已根深蒂固，哈伯勒等則將支持者的論點(diǎn)反轉(zhuǎn)過來，聲稱應(yīng)該優(yōu)先考慮國(guó)內(nèi)的貨幣穩(wěn)定，唯其如此這些國(guó)家才有能力遵循一種更穩(wěn)定和更富有預(yù)見性的匯率政策，進(jìn)行國(guó)際貨幣合作才有起碼的基礎(chǔ)。至今，如何形成有效的國(guó)際貨幣合作機(jī)制，并防范其向逆效合作滑落仍是國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)有待探索的前治理論。

一、國(guó)際貨幣臺(tái)作的原因：市場(chǎng)溢出和政策溢出

如果我們承認(rèn)全球化導(dǎo)致各國(guó)在貨幣經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相互聯(lián)系和相互影響日益加深，那么一國(guó)資本市場(chǎng)的異常波動(dòng)就可能影響和波及國(guó)際資本市場(chǎng)，而國(guó)際資本市場(chǎng)危機(jī)也可能無法充分隔疫而困擾國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)，這通常被稱為市場(chǎng)的“溢出”和“溢入”（MarketSPill－over）。一國(guó)貨幣政策也既可能傳遞到也可能受制于它國(guó)的貨幣政策，這通常被稱為政策的溢出和溢入（PolicySpill－over）。顯然市場(chǎng)或政策溢出及相關(guān)命題都僅對(duì)開放經(jīng)濟(jì)體才有意義。鑒于對(duì)全球資本市場(chǎng)和對(duì)國(guó)際貨幣體系的管轄權(quán)的歸屬模糊不清，人們?cè)噲D通過國(guó)際貨幣合作來降低上述溢出效應(yīng)。

基于“貨幣政策溢出”的國(guó)際貨幣合作理論的代表人物有庫(kù)珀等。經(jīng)濟(jì)全球化的加深導(dǎo)致只有小型開放經(jīng)濟(jì)才可以基本不考慮政策的溢出效應(yīng)，而大國(guó)在制訂貨幣金融政策時(shí)，就不能不事先考慮相互間的政策溢出并進(jìn)行政策協(xié)調(diào)。一般認(rèn)為，政策溢出效應(yīng)主要通過貿(mào)易渠道和資本流動(dòng)渠道傳遞。以貿(mào)易渠道為例，一國(guó)緊縮性貨幣政策可能導(dǎo)致進(jìn)口需求的下降，而其政策溢出則給予其主要貿(mào)易伙伴一個(gè)外源性需求緊縮；以資本流動(dòng)渠道為例，一國(guó)緊縮性貨幣政策意味著本幣利率上升，而政策溢出則導(dǎo)致向這個(gè)國(guó)家的資本流動(dòng)，他國(guó)因資本外流而有意外緊縮。庫(kù)珀的大致結(jié)論是：在開放經(jīng)濟(jì)下如果不考慮貨幣合作，則一國(guó)政策效能將大為削弱。此后庫(kù)里，列文和維達(dá)里斯等（1987）研究了近年浮動(dòng)匯率制發(fā)展歷程后指出，各國(guó)力圖確保它們宏觀政策的獨(dú)立性可能對(duì)世界經(jīng)濟(jì)具有破壞性，溢出效應(yīng)的存在說明各國(guó)可以通過國(guó)際貨幣合作來分享合作體系帶來福利增進(jìn)。富蘭克爾的基本思路是：所謂政策溢出，是指在經(jīng)濟(jì)相互依存不斷加深時(shí)，一國(guó)的政策行為將影響別國(guó)的福利函數(shù)，而它國(guó)的政策行為同樣將影響本國(guó)福利函數(shù)的達(dá)成，因此各國(guó)彼此割裂和相互沖突的貨幣政策是不可取的，必須通過貨幣合作降低整體福利損失，富蘭克爾尤其主張以建立起較大的貨幣區(qū)（CurrencyBloc）來作為國(guó)際貨幣合作的手段。

基于“資本市場(chǎng)溢出”的國(guó)際貨幣合作理論的代表人物歸功于蒙代爾，他分別討論了在固定匯率制和浮動(dòng)匯率制下，資本流動(dòng)帶來的溢出效應(yīng)，以及一國(guó)貨幣政策和財(cái)政政策的搭配問題。目前基于市場(chǎng)溢出的貨幣政策合作大致有以下幾種思路：一是主張國(guó)際貨幣合作可以降低市場(chǎng)和匯率的不確定性，即浮動(dòng)匯率制在確保了各國(guó)貨幣政策獨(dú)立性的同時(shí)，并不能完全隔疫資本市場(chǎng)的溢出效應(yīng)，其頻繁波動(dòng)反過來將削弱各國(guó)貨幣政策的效能，各國(guó)讓渡部分貨幣主權(quán)進(jìn)行合作可以降低外匯市場(chǎng)和匯率的不確定性，并最終使貨幣合作參與者受益；二是主張國(guó)際貨幣合作應(yīng)該有恰當(dāng)?shù)乃胶头绞健．漢和C．瑞因哈特等認(rèn)為，估計(jì)在1992年時(shí)，1．7個(gè)百分點(diǎn)的利率差才會(huì)因溢出效應(yīng)而引起貨幣市場(chǎng)間的波動(dòng)，而現(xiàn)在0．7個(gè)百分點(diǎn)的利率差即可達(dá)到類似效果，甚至股票市場(chǎng)等其它資本市場(chǎng)的溢出效應(yīng)也在增加，因此各國(guó)必須在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、銀行監(jiān)管、信息披露等方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)膰?guó)際貨幣合作?？梢?，各國(guó)產(chǎn)生在貨幣領(lǐng)域進(jìn)行合作的初衷，就在于通過貨幣合作降低政策或市場(chǎng)的溢出效應(yīng)，并改善本國(guó)貨幣政策的效能及資本市場(chǎng)的穩(wěn)健性。

二、國(guó)際貨幣合作的霸權(quán)穩(wěn)定論

基于霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的貨幣合作理論的始作傭者可能是金德爾伯格（P．C．Kindleberger），霸權(quán)穩(wěn)定論（HegemonicStabilityTheory）并非由金氏提出，而是另一位學(xué)者克歐亨尼（R．Keohane）提出的，但金德爾伯格首先將其運(yùn)用到國(guó)際貨幣合作領(lǐng)域。在其《1929－1939世界性經(jīng)濟(jì)蕭條》一書中，金氏認(rèn)為在國(guó)際貨幣領(lǐng)域需要一個(gè)霸主以杜絕政策或市場(chǎng)溢出效應(yīng)，霸主的作用不僅僅局限于充當(dāng)發(fā)行世界貨幣和充當(dāng)全球最后貸款人角色，也應(yīng)為國(guó)際貨幣體系的穩(wěn)定發(fā)揮作用。但除了霸主和附從者之間以霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)維持國(guó)際貨幣秩序之外，金氏甚至否認(rèn)其他形式的國(guó)際貨幣合作的有效性。1973年正是布雷頓森林體系崩潰之際，但金德爾伯格仍然堅(jiān)稱霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)是唯一途徑，實(shí)在具有諷刺意義。此后，克拉斯納（S．Krasner）和吉爾芬（R．Gilpin）等對(duì)霸權(quán)穩(wěn)定論進(jìn)行了發(fā)展。一般來說，霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)必須滿足下列條件：1、關(guān)鍵國(guó)具有足夠的經(jīng)濟(jì)規(guī)模，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中居于主導(dǎo)地位；2、他國(guó)相對(duì)于關(guān)鍵國(guó)地位的明顯遜色和對(duì)關(guān)鍵國(guó)地位的不言自明的普遍默示；3、體系創(chuàng)立伊始關(guān)鍵國(guó)通貨穩(wěn)定，且附從國(guó)認(rèn)為其自身貨幣政策相對(duì)于關(guān)鍵國(guó)貨幣政策的從屬性和被動(dòng)性未對(duì)自身利益構(gòu)成威脅；4、霸權(quán)體系內(nèi)的成員存在一定水平的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨同性。而霸權(quán)合作體系則具有一下特點(diǎn)：1、霸權(quán)體系的貨幣合作體現(xiàn)為霸主決定霸權(quán)體系的貨幣政策，其他附從國(guó)認(rèn)同和接受，一旦默示的接受性受到懷疑，霸權(quán)結(jié)構(gòu)就從穩(wěn)定向非穩(wěn)蛻變；2、霸權(quán)體系的貨幣合作通過制度予以維持和協(xié)調(diào)；3、霸權(quán)必須能夠產(chǎn)生類似“公共產(chǎn)品”的收益以抵補(bǔ)附從國(guó)犧牲貨幣政策獨(dú)立性的成本，當(dāng)霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的合作收益趨于枯竭時(shí)，該體系就將崩潰。

金德爾伯格等提出的霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的缺陷是顯而易見的，克歐亨尼隨后提出了后霸權(quán)合作論。最早運(yùn)用霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)一詞的克歐亨尼在其《霸權(quán)衰落之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與傾軋》中指出：“霸權(quán)性合作并不構(gòu)成唯一可能的合作方式”，“霸權(quán)后合作也是可能的”，他指出后霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)（Post－HegemonicStabilityTheory）的特征是：1、從邏輯上看，霸權(quán)不是寡頭合作體系中出現(xiàn)貨幣合作的必要條件，而后霸權(quán)體系則是大國(guó)間的寡頭合作博弈過程，大國(guó)間“可以自己提供集體利益”；2、不管是否屬于霸權(quán)性質(zhì)，國(guó)際體系所依賴的是共同的或互補(bǔ)的利益關(guān)系，頻繁的政策和市場(chǎng)溢出將促使貨幣合作的規(guī)模和程度更深更廣，盡管著重寡頭合作的信譽(yù)是可質(zhì)疑的；3、霸權(quán)體制本身具有慣性，霸權(quán)的衰落并不意味著合作體系的消亡，但體系中霸主將受到寡頭的挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)向后霸權(quán)合作體系漸變。此后庫(kù)納（R．Copper）、艾治格林（B．Eichengreen）等一起發(fā)展了后霸權(quán)合作理論。他們將國(guó)家分為兩類，一類是小型開放經(jīng)濟(jì)體，對(duì)于它們，其參與國(guó)際貨幣合作的可能選擇只有兩種對(duì)角選擇（TwoCornerSolu－tions），要么保持徹底的浮動(dòng)匯率制度，要么通過釘住單一貨幣或貨幣局制度（CurrencyBoardSystem）固定其匯率。這也被形象地比喻為“暴風(fēng)雨中的風(fēng)葉”理論，一個(gè)國(guó)家的匯率安排就好象風(fēng)葉一樣，在金融全球化的暴風(fēng)雨中，除了將風(fēng)葉和風(fēng)車完全脫鉤，讓風(fēng)葉隨風(fēng)而轉(zhuǎn)之外，就只有把風(fēng)葉和風(fēng)車完全固定，讓風(fēng)葉和風(fēng)車靜止不動(dòng)。另一類是大國(guó)經(jīng)濟(jì)，對(duì)于它們，沒有一國(guó)在貨幣體系中處于支配地位，國(guó)際貨幣事務(wù)必須通過合作來解決。這潛在地反映了世界多極化的趨勢(shì)，此方面典型的例子是西方七國(guó)集團(tuán)的政策合作體系。

從全球角度觀察，霸權(quán)和后霸權(quán)的貨幣合作模型可以用以下模型概括。如假定全球由n國(guó)組成，且各國(guó)均有自己的貨幣和中央銀行，并通過固定彼此之間的匯率建立貨幣體系，假定第n國(guó)的貨幣匯率為1，用Si表示i國(guó)貨幣相對(duì)于第n國(guó)貨幣的匯率，△Fi是i國(guó)用本幣表示的外匯儲(chǔ)備變動(dòng)，由于全球國(guó)際收支差額必為零，則有：S1△F1＋S2△F2十S3△F3＋……Sn－1△Fn-1十△Fn＝0。為了維持該系統(tǒng)的相容性，第n國(guó)必須既不為其國(guó)際收支變動(dòng)△Fn規(guī)定獨(dú)立的目標(biāo)，也不應(yīng)干預(yù)市場(chǎng)，以試圖確定S1、S2、S3、Sn-1中的任何一個(gè)匯率，結(jié)果第n國(guó)的唯一選擇，就是采取“有益疏忽”政策，把△Fn作為國(guó)際貨幣體系的“殘差”來決定。因此包含n國(guó)成員為了維持匯率和系統(tǒng)的相容性，其可能的路徑只有三種：第一種是后霸權(quán)合作體系。在n－1國(guó)選擇其對(duì)于第n種貨幣的匯率并自主國(guó)際收支時(shí)，第n國(guó)必須成為和體系中其他寡頭采取合作姿態(tài)的“無為的霸主”，放棄其國(guó)際收支和匯率政策的自主性；或者相反，第n國(guó)執(zhí)行獨(dú)立的貨幣政策，而其余n－1因?yàn)榫S持對(duì)n國(guó)貨幣的穩(wěn)定，它介1的國(guó)際收支和本幣供給被動(dòng)地由n國(guó)的貨幣政策所決定，n國(guó)成為要求其余附從國(guó)服從霸主的“穩(wěn)定的霸主”。第二種是霸權(quán)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，即在S1、S2、S3，Sn-1、Sn等被貨幣同盟所確定時(shí)，為維持系統(tǒng)相容，各國(guó)必須建立區(qū)域內(nèi)的中央銀行，并授權(quán)它以統(tǒng)一的貨幣政策保證S1△F1＋S2△F2十S3△F3＋……Sn－1△Fn-1十△Fn＝0的條件；或者至少在貨幣政策、匯率和國(guó)際收支方面進(jìn)行非常密切的政策協(xié)調(diào)，這正是歐盟的德洛爾解法（Delors’SApproach）。第三種，為n國(guó)引入第n＋1個(gè)約束變量，即“外部駐錨”（ExternalArchor），這樣n－1個(gè)匯率和外部駐錨的價(jià)格是外生的，第n種貨幣供給才可能成為內(nèi)生，系統(tǒng)方才具有相容性。但既然全球是n國(guó)組成的，故已不可能引入第n＋1個(gè)約束變量，這種解法只有在n國(guó)是趨于貨幣同盟而不是全球貨幣聯(lián)盟時(shí)才可能存在。

三、國(guó)際貨幣臺(tái)作的博弈分析論

在國(guó)際貨幣合作分析中引入博弈論工具的代表人物是濱田宏一（Y．Hamada）等。從廣義上講，國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策協(xié)調(diào)在貨幣領(lǐng)域的表現(xiàn)，指“各國(guó)充分考慮國(guó)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，有意以互利的方式調(diào)整各自經(jīng)濟(jì)政策”的過程，而國(guó)際貨幣合作則是政策協(xié)調(diào)在貨幣領(lǐng)域的表現(xiàn)，這一過程在協(xié)調(diào)范圍上有較大的可伸縮性，濱田定一（Y．Hamada，1985）用博弈論直觀地說明了兩國(guó)條件下的政策協(xié)調(diào)過程。下圖中，橫軸代表國(guó)1的政策工具I1；，越右表示國(guó)1相對(duì)貨幣政策越為寬松的財(cái)政政策；豎軸代表國(guó)2的政策工具I2，越上表示國(guó)2相對(duì)貨幣政策越為寬松的財(cái)政政策。{U*｝是國(guó)1的具有同等福利程度的無差異曲線的集合，即在每一條無差異曲線U*1；上各點(diǎn)的福利是相同的，但距離最佳福利點(diǎn)B*越遠(yuǎn)的無差異曲線所表示的福利程度越低，即U*i＋1＜u*i；類似地，{U^i}表示國(guó)2具有同等福利點(diǎn)程度的無差異曲線的集合，B^表示國(guó)2的最佳福利點(diǎn)，并且在圖中依然有U^i＋1＜U^；成立。由圖可知，濱田宏一分析的依據(jù)是相對(duì)于一定的貨幣政策，財(cái)政政策越寬松的國(guó)家越能獲益。

如果不存在政策溢出效應(yīng)，則各國(guó)的無差異曲線可能是直線。在圖中，國(guó)1的無差異曲線（包括最佳福利點(diǎn)）表現(xiàn)為一系列垂線，而國(guó)2的無差異曲線（同樣也包括最佳福利點(diǎn)）表現(xiàn)為一系列水平線。這意味著兩國(guó)自己的政策不會(huì)造成對(duì)對(duì)方的影響，即每一國(guó)最優(yōu)政策的選擇是獨(dú)立于別國(guó)最優(yōu)政策的，各國(guó)不必考慮對(duì)方采取什么樣的政策就能夠制定自己的政策以達(dá)到最優(yōu)福利安排。此時(shí)各國(guó)沒有必要展開國(guó)際貨幣合作。但現(xiàn)實(shí)中無政策溢出幾乎是不可想象的，經(jīng)濟(jì)全球化程度越深，一國(guó)政策對(duì)別國(guó)福利的影響更加顯著，表現(xiàn)在圖上則是使兩國(guó)原本為直線的無差異曲線變?yōu)閲@各自最佳福利點(diǎn)的橢圓形曲線。此時(shí)只有使兩國(guó)無差異曲線相切的貨幣政策才是有效的，在切點(diǎn)上的政策實(shí)現(xiàn)了帕累托最優(yōu)。因?yàn)榇藭r(shí)一國(guó)福利的改進(jìn)必須以犧牲另一國(guó)福利為代價(jià)，這些切點(diǎn)構(gòu)成的曲線如圖所示就是連接兩國(guó)最佳福利點(diǎn)的契約線B*B^。契約線上的點(diǎn)所代表的政策是國(guó)1國(guó)2協(xié)調(diào)的結(jié)果。故從博養(yǎng)論角度看，各國(guó)必須進(jìn)行貨幣合作。

問題是，如果各國(guó)拒絕合作會(huì)導(dǎo)致什么樣的后果？先以國(guó)1為分析對(duì)象。如果缺乏合作，則對(duì)國(guó)1而言，國(guó)2的政策就是一個(gè)既定的函數(shù)，其造成的福利結(jié)果表現(xiàn)為一條條水平的無差異曲線U^i，由于政策的外部性的客觀存在，國(guó)1的無差異曲線呈橢圓形曲線。所以，對(duì)每一個(gè)U^i，國(guó)1必須選擇一種政策，使得自己的無差異曲線U*i；與水平線U^i相切，切點(diǎn)組成的軌跡構(gòu)成直線R*，這就是不合作時(shí)國(guó)1的對(duì)策函數(shù)。類似地，對(duì)國(guó)2來說，國(guó)1的無差異曲線U*i為一組垂直線，國(guó)2為使本國(guó)福利最大化必使自己的政策所決定的無差異曲線在與U*i有接觸的前提下盡量接近本國(guó)的福利最佳點(diǎn)，也即是取與每條垂直的U*i相切的U^i，切點(diǎn)構(gòu)成的直線R^就是不合作時(shí)國(guó)2的對(duì)策函數(shù)。博弈的最終結(jié)果是使兩國(guó)福利的取值在各自反映函數(shù)R*和地的交點(diǎn)N上達(dá)到穩(wěn)定。N點(diǎn)是一個(gè)穩(wěn)定的納什均衡點(diǎn)（NashPoint）。從圖一上我們看到，這一點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的政策是無效率的，它代表的福利比契約線上進(jìn)行適當(dāng)?shù)膰?guó)際貨幣合作所對(duì)應(yīng)的任意一點(diǎn)都更遠(yuǎn)離帕累托最優(yōu)狀態(tài)。這說明，在存在政策溢出的前提下，進(jìn)行國(guó)際貨幣合作將有助于改進(jìn)參加協(xié)調(diào)國(guó)的福利。

四、國(guó)際貨幣合作的兩難：有效合作和逆效合作

除了霸權(quán)和后霸權(quán)貨幣合作理論、貨幣合作的博弈理論之外，還存在其他一些國(guó)際貨幣合作的理論流派，但國(guó)際貨幣合作并不總是有效的，有時(shí)反而是無效甚至逆效的。所謂有效的貨幣合作（ProductiveCooperation），是指成員們通過規(guī)則協(xié)調(diào)或隨機(jī)協(xié)調(diào)來參與貨幣合作時(shí)，貨幣合作的福利產(chǎn)出不僅可以抵銷各國(guó)所付出的貨幣政策獨(dú)立性部分喪失的成本，還可以完全或部分抵銷政策和市場(chǎng)溢出帶來的損失；所謂逆效的貨幣合作（Counter-ProductiveCooPeration），是指隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局和貨幣秩序的變遷，貨幣合作的福利產(chǎn)出逐步下降，當(dāng)下降到不足以抵補(bǔ)各國(guó)所付出的貨幣政策獨(dú)立性部分喪失的成本時(shí)，貨幣合作就成為逆效的，此時(shí)各國(guó)參與貨幣合作不僅沒有降低市場(chǎng)和政策的溢出性，反而還付出了貨幣政策獨(dú)立性受損的代價(jià)，結(jié)果合作不如不合作，原有國(guó)際貨幣合作的制度安排或隨機(jī)安排在慣性消失后崩潰。人們就不得不經(jīng)常對(duì)貨幣合作作出評(píng)估，以判定其是有效的或逆效的。

基于成本收益法來判定貨幣合作屬于有效或逆效的代表人物是的歐迪茲（G．Oudiz）、J薩克斯（J．Sachs）和羅高天（K．Rogoff）等人。對(duì)國(guó)際貨幣合作可能帶來的收益并不表示樂觀。其開創(chuàng)性研究表明，1984－1986年間，美日德三大國(guó)從完全和充分的貨幣與財(cái)政政策協(xié)調(diào)中的獲益還不到GDP的1．5％。這樣的結(jié)果顯然并不能令政策協(xié)調(diào)的支持者滿意。而羅高夫則指出如果政府在貨幣合作過程中放松了對(duì)通貨膨脹型貨幣擴(kuò)張的約束，那么國(guó)際貨幣合作不僅不能改進(jìn)福利反而可能使參與國(guó)福利降低。在此基礎(chǔ)上，列文（P．Levine）＆居里（D．Currie1987）通過使用OECD互連模型的兩集團(tuán)簡(jiǎn)化版本研究了無信譽(yù)政策的不穩(wěn)定性，指出不講信譽(yù)的政策容易導(dǎo)致過度通貨膨脹，從而使福利呈現(xiàn)不升反降的趨勢(shì)。

基于博弈論來判定貨幣合作屬于有效或逆效的代表人物有濱田宏一和克萊恩（B．Klein）和萊福勒（F．Leffler）等。從博弈論角度觀察，貨幣合作成為逆效的原因有兩個(gè)：一是搭便車行為。為防止政策溢出，各國(guó)采取合作可能改善各國(guó)的福利函數(shù)，但是貨幣合作是有成本的，如果合作體系本身缺乏制度化的監(jiān)督機(jī)制，那么合作帶來的福利增進(jìn)就成為類似公共物品的東西，那么貨幣合作將可能因搭便車行為缺乏制約而失敗，即合作為逆效合作。二是國(guó)際貨幣合作的持續(xù)性和可置信度問題。由于政府間的貨幣合作往往時(shí)分時(shí)合，矛盾重重，因此私人部門對(duì)其可持續(xù)性持懷疑態(tài)度，這在對(duì)匯率的聯(lián)合干預(yù)方面尤其突出。

基于博弈論來探索防范有效貨幣合作向逆效合作蛻變的研究也富有成果，其代表人物是凱德蘭（F．Kydland）和普里斯克特（E．Prescott）等。凱德蘭和普里斯克特等在早期研究中指出，如果政策協(xié)調(diào)是在多國(guó)之間進(jìn)行的，那么違約國(guó)會(huì)認(rèn)為其余眾多的非違約國(guó)不會(huì)因?yàn)橐粋€(gè)成員的違約就放棄共同政策。解決違約問題可以用“有效嚇阻”的方法。此外豪薩姆（G．Holtham）等（1987）認(rèn)為可以用排除“不牢固”貨幣合作規(guī)則的方法來提高合作的有效性。而高斯（A.Ghosh）和梅森（P．Masson，1988）的研究表明如果政府在設(shè)計(jì)貨幣合作政策時(shí)充分考慮到各種不確定性因素，那么合作的有效性可能會(huì)有顯著的提高。

綜上所述，從短期看，由于無信譽(yù)政策的存在。貨幣合作很可能是無效率的。從長(zhǎng)期看，重復(fù)博弈消除了各國(guó)“機(jī)會(huì)主義”動(dòng)機(jī)，合理的懲罰措施是保持有效合作的重要因素。從理論上講，懲罰程度應(yīng)滿足以下條件：假設(shè)參與貨幣合作的各國(guó)違約僅不受懲罰的概率為q，因違約而可獲得的預(yù)期收益為A，對(duì)違約的懲罰而導(dǎo)致的福利損失為B，則B應(yīng)滿足B×（1一q）－A×q＝s>0。且有s越大則發(fā)生違約行為的可能性越小。那么，是不是S越大越好呢？答案是否定的。我們認(rèn)為，s與協(xié)調(diào)成本有正相關(guān)的關(guān)系，隨s的增大，貨幣合作的成本亦有增大的趨勢(shì)并增加合作趨向逆效的潛在危險(xiǎn)。如果用U表示合作可能帶來的收益，P代表對(duì)此合作的預(yù)期收益率，C（S）與s呈正相關(guān)的合作成本，則S應(yīng)當(dāng)滿足以下公式：［C（a）］／C（s）=p→C（a）=U／（1+P）。這樣我們才有充足的理由相信：進(jìn)行國(guó)際貨幣合作，較之回避國(guó)際貨幣合作，是更積極和理性的態(tài)度。