司法鑒定改革論文

導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定改革論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：“司法鑒定”應(yīng)當(dāng)有廣義和狹義兩種定義；狹義的司法鑒定應(yīng)當(dāng)在審判活動(dòng)中由法庭啟動(dòng)；偵查機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)鑒定屬于偵查措施——只能從廣義上理解成司法鑒定。我國(guó)司法鑒定改革應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)國(guó)情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化背景，做到公正、高效、有利于維護(hù)法律秩序。建議通過立法理順體制、規(guī)范管理，并建立“三級(jí)鑒定”制和“存疑舉證”制。

關(guān)鍵詞：司法鑒定改革

2000年司法部頒布《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，規(guī)定司法鑒定機(jī)構(gòu)一律要到各地司法行政機(jī)構(gòu)審查、登記，“未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)。”各地在理解執(zhí)行中，產(chǎn)生一些分歧，有的地方還行文把公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一納入司法行政部門管理，引起了一些誤解和風(fēng)波。由此引起社會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法鑒定制度的更深入思考，使關(guān)于司法鑒定改革的討論更趨熱烈，這場(chǎng)討論延續(xù)至今尚無(wú)定論。筆者根據(jù)自己多年工作和學(xué)習(xí)體會(huì)，闡述自己的看法。

一、當(dāng)前我國(guó)司法鑒定存在問題之歸納

關(guān)于我國(guó)現(xiàn)階段司法鑒定存在的問題，綜合各地討論所列舉，大致歸納有如下幾點(diǎn)：

1、司法鑒定機(jī)構(gòu)多元化，沒有形成具有相對(duì)公信力的體系，既導(dǎo)致管理不統(tǒng)一，也造成案件多次重復(fù)鑒定，久拖不決，增加訴訟成本。

目前我國(guó)具有司法鑒定資格的機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為有四類：一是公安、檢察、法院等政法部門內(nèi)部設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；二是經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，設(shè)置在科研院所、高等院校的司法鑒定機(jī)構(gòu)；三是衛(wèi)生部門設(shè)立的衛(wèi)生、醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)；四是面向社會(huì)市場(chǎng)的其他鑒定機(jī)構(gòu)，比如會(huì)計(jì)事務(wù)所等。由于沒有統(tǒng)一的法律規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)、繁多，權(quán)威性下降；一個(gè)案件可能要經(jīng)過幾家鑒定，結(jié)論不盡相同，既增加了訴訟成本，還導(dǎo)致相互扯皮，影響訴訟效率。

2、我國(guó)司法鑒定基本上實(shí)行鑒定權(quán)主義，即將鑒定權(quán)授予特定的機(jī)構(gòu)，司法機(jī)關(guān)一般只承認(rèn)有權(quán)機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，對(duì)于該機(jī)構(gòu)中鑒定人的資格不予過問。從而形成鑒定人資格、水平的參差不齊和鑒定人資格的混亂。常常是鑒定機(jī)構(gòu)之外的專家沒有資格鑒定，而鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)無(wú)論誰(shuí)做鑒定都具有法律效力。實(shí)踐中許多錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論就是因鑒定人欠缺必要的專業(yè)知識(shí)造成的。鑒定人資格的混亂直接影響鑒定的科學(xué)性。

3、司法鑒定體制不順，有權(quán)機(jī)關(guān)各自為政，，司法鑒定運(yùn)行混亂無(wú)序。司法部2000年制定了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，并于2000年10月1日起在全國(guó)施行。其中明確規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，取得司法鑒定許可證，方可從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)。”“未經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，任何單位不得從事面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定活動(dòng)。”“省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政機(jī)關(guān)是司法鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理機(jī)關(guān)(以下簡(jiǎn)稱登記管理機(jī)關(guān))，負(fù)責(zé)司法鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立登記、變更登記、注銷登記，履行對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施年度檢驗(yàn)、行政處罰等職責(zé)。”

最高人民法院于2001年11月16日并實(shí)行了《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》。其中明確要求：“最高人民法院、各高級(jí)人民法院和有條件的中級(jí)人民法院設(shè)立獨(dú)立的司法鑒定機(jī)構(gòu)。”“最高人民法院的司法鑒定機(jī)構(gòu)為人民法院司法鑒定中心，根據(jù)工作需要可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。”而且明確：“凡需要進(jìn)行司法鑒定的案件，應(yīng)當(dāng)由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或者由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對(duì)外委托鑒定。”繼而法院進(jìn)一步推行“鑒定人名冊(cè)制”，要求社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)到各地中級(jí)以上法院登記，經(jīng)法院審查合格方可列入名冊(cè)。凡未被列入名冊(cè)的，法院不承認(rèn)其鑒定資格。這些規(guī)定實(shí)際上否定了司法部的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》。

4、認(rèn)為公、檢、法部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)與偵查、審判工作“一鍋煮”，使得鑒定與偵查、審判職能難以區(qū)分，無(wú)法保證客觀公正。特別提到公安機(jī)關(guān)“偵鑒一體”，尤其是基層偵破任務(wù)重，辦案人員少，辦案人員往往集犯罪偵查與鑒定于一身，鑒定難免受偵查的干擾，帶有主觀色彩，導(dǎo)致鑒定結(jié)論偏頗。檢察院系統(tǒng)從1991年開始籌劃省、地、縣三級(jí)技術(shù)點(diǎn)；法院系統(tǒng)近幾年也開始設(shè)立技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，都一味追求設(shè)置完整的四級(jí)技術(shù)鑒定體制，“良莠不分、參差不齊”，而且同樣屬于司法機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)關(guān)合一，容易干預(yù)鑒定。

5、現(xiàn)行鑒定立法滯后。我國(guó)關(guān)于司法鑒定的法律規(guī)定雖在三大訴訟法中均有涉及（總共七條），但過于原則，操作性差，不能適應(yīng)法治需要。后來(lái)各部門有一些司法解釋性質(zhì)的規(guī)定出臺(tái)，但權(quán)威性不高、適用范圍受局限，甚至各行其是、互相矛盾。從一定意義上講，相關(guān)法律規(guī)定的欠缺是司法鑒定現(xiàn)存諸多問題的根源。

縱觀以上所列，我發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于司法鑒定的爭(zhēng)論的最主要焦點(diǎn)是體制問題：司法行政部門要把司法鑒定管理同律師管理并列，從資格審查、機(jī)構(gòu)的建立與撤銷、制度建設(shè)、年審乃至于培訓(xùn)都統(tǒng)統(tǒng)管起來(lái)。法院系統(tǒng)則有人主張由人民法院“主導(dǎo)司法鑒定”，認(rèn)為“由司法行政機(jī)關(guān)履行一個(gè)從事司法鑒定資格的登記手續(xù)完全沒有任何實(shí)際意義”，法院“最有資格對(duì)他們進(jìn)行審查”，不僅主張“人民法院應(yīng)該有鑒定權(quán)”，而且“司法鑒定的改革，應(yīng)該在人民法院的主導(dǎo)下進(jìn)行”，這是法院大一統(tǒng)思想。（見“中國(guó)司法鑒定網(wǎng)”2003/11/17：湖南省高級(jí)人民法院張經(jīng)偉：《走人民法院主導(dǎo)的司法鑒定道路》）公安機(jī)關(guān)也強(qiáng)烈抵制司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)的司法鑒定體制，認(rèn)為：“刑事技術(shù)是公安工作的重要偵查破案手段，也是支持刑事訴訟和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要力量。那種要把刑事技術(shù)從公安機(jī)關(guān)分離出去，組建隸屬于司法行政部門領(lǐng)導(dǎo)管理的司法鑒定機(jī)構(gòu)的主張，既不符合國(guó)家基本法律規(guī)定，又脫離客觀實(shí)際情況，是不可能付諸實(shí)施的悖論。”（引自“第三屆全國(guó)刑事科學(xué)技術(shù)學(xué)術(shù)研討會(huì)”通訊2004/06/20）檢察院系統(tǒng)正在加緊組建自己獨(dú)立的司法鑒定四級(jí)體系，并積極擴(kuò)大宣傳輿論，分享一席之地；各個(gè)研究院所、高校學(xué)者主張司法鑒定脫離司法系統(tǒng)，獨(dú)立存在于社會(huì)，體現(xiàn)公正。應(yīng)當(dāng)如何辦，各說(shuō)其道，莫衷一是。

二、被忽視的一個(gè)重要問題——司法鑒定的內(nèi)涵

我認(rèn)為，當(dāng)前對(duì)司法鑒定的解釋有廣義、狹義兩種。在一般的教科書中所定義的司法鑒定，通常指廣義的概念。如《法學(xué)詞典》的定義：“根據(jù)偵查、審判的需要，運(yùn)用刑事科學(xué)技術(shù)或其他專門知識(shí)對(duì)案件的有關(guān)事實(shí)所進(jìn)行的鑒別和判斷。”（上海辭書出版社1980年6月）在《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（草案）》（2002年12月征求意見稿）中也是從廣義上界定司法鑒定：“指鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)對(duì)涉及訴訟的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供結(jié)論的活動(dòng)。”

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)的人，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)”。這是典型的狹義司法鑒定概念。

最高人民法院負(fù)責(zé)起草《規(guī)定》的人解釋，認(rèn)定司法鑒定有三個(gè)要件：1．必須發(fā)生在訴訟過程當(dāng)中；2．由人民法院依職權(quán)或根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)；3．鑒定對(duì)象須是訴訟中涉及到的事實(shí)方面的專門性問題。

最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛在全國(guó)法院司法鑒定工作會(huì)議上也強(qiáng)調(diào)，司法鑒定是應(yīng)案件審理需要而啟動(dòng)，按照我國(guó)現(xiàn)行法律，如果不是司法機(jī)關(guān)因核實(shí)、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對(duì)案件中專門性問題進(jìn)行司法鑒定的具有專門知識(shí)的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業(yè)的工作時(shí)則不能以司法鑒定人稱謂。

最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，突出了人民法院的職權(quán)（指派或委托），即司法鑒定由啟動(dòng)人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發(fā)生在民事和刑事自訴案件范圍。因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查，當(dāng)然也包括各種痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取、鑒別、檢驗(yàn)等，是公安機(jī)關(guān)的職責(zé)（部分刑事案件的偵查由國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)獄管轄），不須經(jīng)法院?jiǎn)?dòng)或批準(zhǔn)；刑事案件的相關(guān)證據(jù)鑒定——形事技術(shù)鑒定，是在偵查階段而不是在案件審理階段發(fā)生，不須人民法院指派或委托鑒定人，按照最高人民法院的《規(guī)定》和解釋，不屬司法鑒定之列。但是，在公訴刑事案件中，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)的復(fù)核鑒定當(dāng)屬司法鑒定之列。

司法鑒定（Judicialexpertise）一詞中的“Judicial”，英文解釋為“法庭的、法院的、評(píng)判的”。通常人們對(duì)“司法”一詞的狹義理解，也專指法院的審判活動(dòng)。例如“司法警察”特指“法警”；“司法認(rèn)知”又稱“審判上的認(rèn)知”（見《北京大學(xué)法學(xué)百科全書》）。我認(rèn)為，當(dāng)前正在討論的“司法鑒定”，應(yīng)當(dāng)是最高人民法院在《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》中界定的概念，專指在訴訟過程中，由人民法院決定“指派或委托”專家進(jìn)行的鑒定活動(dòng)。凡是根據(jù)審理案件需要，向法庭提出申請(qǐng)、并由法庭決定啟動(dòng)的鑒定（涉及專業(yè)性很強(qiáng)的問題，需要聘請(qǐng)或指派專家利用專門知識(shí)與手段，進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別、評(píng)定的活動(dòng)），包括對(duì)各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機(jī)能、工程質(zhì)量、會(huì)計(jì)資料等等的鑒定應(yīng)屬司法鑒定。

而刑事偵查機(jī)關(guān)在辦案中所進(jìn)行的刑事技術(shù)鑒定，是為了發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)資料而進(jìn)行的鑒別活動(dòng)，從狹義上講同司法鑒定不同。在有的國(guó)家——如日本——把刑事技術(shù)鑒定稱為“鑒別”或“鑒識(shí)”。“所謂鑒別，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行的識(shí)別鑒定而言，與法院下命令的正式鑒定有著許多不同的地方”，“鑒別是一種偵查手段，它的主要目的是應(yīng)用自然科學(xué)法則來(lái)發(fā)現(xiàn)和保全關(guān)于犯罪人和犯罪行為（包括犯罪結(jié)果）的證據(jù)資料。”“鑒定制度是以法院為主體，犯罪鑒別是以偵查機(jī)關(guān)為主體”。[注：引自《刑事鑒定的理論與實(shí)踐》日本上野正吉等編著，徐益初等譯，群眾出版社1986年9月]）偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的技術(shù)鑒定部門所做各類技術(shù)鑒定，在提交法庭成為訴訟證據(jù)前，是依據(jù)訴訟制度規(guī)定的舉證責(zé)任，為提起訴訟收集、鑒別、認(rèn)定證據(jù)的活動(dòng)，確切地說(shuō)這是偵查機(jī)關(guān)的偵查措施之一；只有在將這些鑒定提交法庭，并經(jīng)法官確認(rèn)后，從廣義的解釋上等同司法鑒定。我國(guó)《刑事訴訟法》也把公安機(jī)關(guān)的鑒定明確地列入偵查措施中：《刑事訴訟法》第二篇第二章“偵查”總共10節(jié)，包括：“一般規(guī)定”、“訊問犯罪嫌疑人”、“詢問證人”、“勘驗(yàn)、檢查”、“搜查”、“扣押物證、書證”、“鑒定”、“通緝”、“偵查終結(jié)”、“人民檢察院對(duì)直接受理的案件的偵查”。很明確，偵查措施中包括鑒定。

所以，我認(rèn)為司法鑒定改革，應(yīng)當(dāng)是指狹義的司法鑒定，即在案件審理中，由法院根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求或查明案件的需要而決定啟動(dòng)的鑒定活動(dòng)。

三、我對(duì)司法鑒定規(guī)范管理的意見

世界各國(guó)的司法鑒定制度并不一樣。現(xiàn)在一般認(rèn)為可以分為三類：①當(dāng)事人主義，也稱鑒定人主義，司法機(jī)關(guān)認(rèn)可某些鑒定人，列入“鑒定專家名冊(cè)”，根據(jù)法院的指定或當(dāng)事人雙方認(rèn)可委托進(jìn)行鑒定活動(dòng)；（如英法等國(guó)）②職權(quán)主義，也稱鑒定權(quán)主義，授權(quán)于專門的鑒定機(jī)關(guān)，其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人無(wú)權(quán)鑒定，除非由司法機(jī)關(guān)委托或指定；（如俄羅斯）③結(jié)合主義，鑒定人主義與鑒定權(quán)主義兼而用之。我認(rèn)為，我國(guó)不可機(jī)械套用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)歷史、現(xiàn)狀和訴訟制度，實(shí)行我國(guó)的司法鑒定制度。

確定我國(guó)司法鑒定改革方向的基本原則應(yīng)當(dāng)立足于中國(guó)國(guó)情，考慮當(dāng)前的訴訟制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化背景，做到公正、高效、有利于維護(hù)法律秩序。我認(rèn)為：

1、法院大一統(tǒng)的想法首先應(yīng)當(dāng)淘汰。因?yàn)榉ㄔ菏遣门袡C(jī)關(guān)，客觀公正地審核控辯雙方提交的各種證據(jù)、決定是否采信，是法院的職權(quán)。如果法院自己做起了鑒定，作為證據(jù)的鑒定結(jié)論由己所出，顯失公正，與國(guó)家訴訟制度相悖；倘若一切鑒定都由法院指定機(jī)構(gòu)和人員去做鑒定，也易產(chǎn)生作弊之嫌，使法院卷入訴訟紛爭(zhēng)，失去權(quán)威性。不到萬(wàn)不得已，法院不可介入鑒定具體事務(wù)，只能根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求決定是否進(jìn)行鑒定；至于鑒定機(jī)構(gòu)和人員的選擇，首先由當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商不成，可由法院建議或當(dāng)事人雙方同意由法院指定。北京市各級(jí)法院推行司法鑒定人名冊(cè)制度，實(shí)行審鑒分立，并建立司法鑒定委托管理機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)本院對(duì)外委托和組織鑒定、評(píng)估、審計(jì)、拍賣等工作，我認(rèn)為這種做法是同法院的公正地位相稱的。至于有人提出，法院內(nèi)設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)同審判機(jī)構(gòu)分離，實(shí)行兩條線管理，不會(huì)發(fā)生“審鑒一體”的問題；然而，法院本身就是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，同審判分離、不相干的業(yè)務(wù)和機(jī)構(gòu)又為什麼非要設(shè)在法院內(nèi)部不可呢？

2、面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許存在。因?yàn)樗痉ㄨb定的對(duì)象紛繁復(fù)雜，可能涉及到各個(gè)領(lǐng)域、各種學(xué)科，不可能有任何一個(gè)部門或行業(yè)全部承擔(dān)起來(lái)。把社會(huì)各個(gè)行業(yè)的知名專家和各個(gè)系統(tǒng)的先進(jìn)設(shè)備利用起來(lái)，由他們的權(quán)威性、客觀性逐漸樹立公正形象，有利于我國(guó)的司法公正。但是，總得要有一個(gè)公正、權(quán)威的國(guó)家管理部門，對(duì)社會(huì)各種類從事司法鑒定的機(jī)構(gòu)的資格、必需條件、鑒定人資格、遵紀(jì)守法情況等進(jìn)行審查、考核、檢查以及必要的培訓(xùn)，這些工作從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，屬于司法行政工作范疇。應(yīng)當(dāng)由司法行政部門將面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一的管理，這個(gè)管理權(quán)限應(yīng)當(dāng)包括：審查機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、條件、鑒定人的資格，建立相應(yīng)的批準(zhǔn)制度，還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)年審，根據(jù)鑒定人、鑒定條件變化和是否有徇私舞弊、差錯(cuò)率等進(jìn)行調(diào)整。

最高法院關(guān)于司法鑒定的兩個(gè)《規(guī)定》中明確提出了建立“司法鑒定人名冊(cè)制度”，這是我國(guó)司法鑒定體制改革中的一大創(chuàng)新與進(jìn)步。但是，這個(gè)制度無(wú)法替代對(duì)社會(huì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的日常行政考核。法院應(yīng)當(dāng)回避對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)的審批、領(lǐng)導(dǎo)或變相的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也是為了避免司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)法院的依賴，確保法院的中立、公正形象。根據(jù)最高法院司法鑒定中心解釋，現(xiàn)在的《司法鑒定人名冊(cè)》要求申請(qǐng)入冊(cè)的社會(huì)鑒定、檢測(cè)、評(píng)估機(jī)構(gòu)和個(gè)人，在當(dāng)?shù)刂屑?jí)或高級(jí)人民法院實(shí)施登記，并向法院提交資質(zhì)證明、主要業(yè)績(jī)等一些文件、資料，由人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。這在某些方面同司法部的規(guī)定沖突，這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)由國(guó)家立法機(jī)關(guān)調(diào)查、協(xié)調(diào)，最后通過國(guó)家立法予以理順。

3、公安系統(tǒng)的刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保留。按照我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著最大量的刑事案件的偵查職責(zé)。刑事案件偵查的主要任務(wù)是收集犯罪證據(jù)、拘捕犯罪人歸案。刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)為刑事偵查承擔(dān)發(fā)現(xiàn)、提取、保全各種犯罪痕跡物證的職能。鑒定是鑒別證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)、揭示證據(jù)意義的手段。所以，刑事技術(shù)鑒定是公安機(jī)關(guān)的重要偵查措施之一，刑事技術(shù)機(jī)構(gòu)是偵查機(jī)關(guān)不可分割的一部分。沒有了必要的偵查手段※，偵查機(jī)關(guān)就根本無(wú)法履行職能。我國(guó)刑事訴訟制度對(duì)刑事案件實(shí)行公訴制，舉證的責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)來(lái)源于偵查機(jī)關(guān)；鑒定結(jié)論作為重要的訴訟證據(jù)，必須由偵查機(jī)關(guān)首先提供。而偵查機(jī)關(guān)在偵查刑事案件中，由發(fā)現(xiàn)線索到認(rèn)定證據(jù)，要進(jìn)行大量的甄別檢驗(yàn)，這些工作有時(shí)間的緊迫性和內(nèi)容的保密性——這是打擊刑事犯罪、維護(hù)社會(huì)法律秩序的國(guó)家利益要求。所以，無(wú)論從訴訟法的要求，還是從打擊犯罪的國(guó)家利益要求，公安刑事偵查機(jī)關(guān)都必須有自己的刑事技術(shù)檢驗(yàn)、鑒定力量。有些學(xué)者說(shuō)“鑒定是一種取證手段而非偵查手段。刑事訴訟法典將鑒定放在偵查程序里規(guī)定是不合適的”（見中國(guó)政法大學(xué)：《司法鑒定制度改革座談會(huì)紀(jì)要》2000/08/12）——這句“專家語(yǔ)言”把“取證”同“偵查”割裂就是錯(cuò)的，偵查的職能或曰任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)證據(jù)，獲取證據(jù)，取證是偵查的最重要工作之一，“取證”同“偵查”是不能割裂的。如果不去取證，偵查何以破案？鑒定作為重要的偵查措施列在刑事訴訟法的“偵查”一節(jié)內(nèi)，無(wú)可非議。（注：“偵查”一節(jié)列舉的是法定偵查措施，而非偵查程序。）

至于“偵技不分”、“偵鑒不分”的問題，已經(jīng)是陳舊的話題，完全應(yīng)當(dāng)通過內(nèi)部機(jī)構(gòu)分工解決。此外，公安機(jī)關(guān)的刑事技術(shù)部門是為了打擊刑事犯罪設(shè)立的，他的職責(zé)是為偵查服務(wù)，它是刑偵工作的三大支柱之一，原本不應(yīng)當(dāng)參與民事、行政等案件事務(wù)；但是，從技術(shù)力量和技術(shù)裝備上說(shuō)，他又具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。如果利用這些資源為司法工作服務(wù)，當(dāng)然對(duì)社會(huì)是有利的。倘若公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門愿意利用自己雄厚的技術(shù)力量為社會(huì)服務(wù)，那末應(yīng)當(dāng)?shù)剿痉ㄐ姓块T或法院登記備案，承擔(dān)有償司法鑒定工作，這部分業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)接受司法行政機(jī)關(guān)或法院相關(guān)部門的管理與年審。

4、至于檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)也都承擔(dān)部分刑事案件的偵查工作，也要涉及到一些物證、書證及其他證據(jù)的檢驗(yàn)、鑒定問題，由于案件數(shù)量相對(duì)較少，可以不必逐級(jí)設(shè)置龐大的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，投入龐大的經(jīng)費(fèi)開支。我以為中央和省級(jí)檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家安全機(jī)關(guān)設(shè)置必須、常用的鑒定人員和機(jī)構(gòu)，省以下機(jī)關(guān)可以委托同級(jí)公安機(jī)關(guān)代為檢驗(yàn)鑒定或送上級(jí)機(jī)關(guān)鑒定。公務(wù)員之家:

（公安機(jī)關(guān)的偵查手段和措施，除了刑事物證發(fā)現(xiàn)、提取、檢驗(yàn)技術(shù)之外，還有一些高科技的、秘密的手段，必備的、完整配套的偵查手段偵查措施，在嚴(yán)格的行政法規(guī)、命令的制約下實(shí)施。這是對(duì)付隱蔽、狡猾的犯罪不可缺少的，也是世界各國(guó)家都必須具有的手段。這些不能用學(xué)究式的訴訟理論解釋與評(píng)價(jià)，它應(yīng)用維護(hù)國(guó)家、人民安全需要的高效理論解釋。當(dāng)然，這些手段的使用，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，不得用于非法活動(dòng)。有些學(xué)者，律師借口偵查階段介入和監(jiān)督，向公開或取消這些偵查手段，或使之同偵查工作割裂，是不符合國(guó)家利益的。秘密偵查手段屬于國(guó)家機(jī)密（甚至絕密），受國(guó)家保密法規(guī)的保護(hù)。）

5、關(guān)于立法問題：

⑴有人提案建議制定《司法鑒定法》，我以為其實(shí)不必要；倒是應(yīng)當(dāng)盡快制定我國(guó)的《證據(jù)法》，內(nèi)設(shè)“司法鑒定”章節(jié)；然后由相關(guān)部門依法制定“司法鑒定條例”。

⑵關(guān)于司法鑒定管理問題（如資格審查制度、登記制度、考核與處罰制度等問題），應(yīng)當(dāng)通過立法明確、理順，可以根據(jù)我國(guó)訴訟法及相關(guān)法律，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，并參考國(guó)際一些做法。

⑶鑒定的啟動(dòng)與“鑒級(jí)”問題：

我認(rèn)為司法鑒定的啟動(dòng)要根據(jù)案情需要，由法院決定。這里可分為兩種情況：⑴民事案件和刑事自訴案件，原則上根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，法院認(rèn)為必要的可以啟動(dòng)鑒定；至于由誰(shuí)鑒定，當(dāng)事人雙方一致的尊重當(dāng)事人意見；當(dāng)事人雙方不一致的，由法院指派。⑵刑事公訴案件，在提交法庭的證據(jù)中有鑒定結(jié)論的，經(jīng)法庭審核符合證據(jù)要素的（合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性），予以采信；被告方提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供否定或疑問的根據(jù)，法院認(rèn)為必要的可以決定鑒定人出庭或啟動(dòng)復(fù)核鑒定程序；被告人只是提出異議，而不能提供理由的，法院一般不予支持。

至于“鑒級(jí)”問題，應(yīng)當(dāng)在法律上明確，防止當(dāng)事人一方無(wú)理糾纏，無(wú)限期拖延審理或盲目重復(fù)鑒定。我以為實(shí)行“三級(jí)鑒定”制和“存疑舉證”制比較恰當(dāng)：初級(jí)鑒定后，當(dāng)事人雙方?jīng)]有異議的，簽字生效，終結(jié)鑒定；如果當(dāng)事人對(duì)初級(jí)鑒定懷疑和提出異議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明懷疑的理由，法院認(rèn)為懷疑有據(jù)應(yīng)當(dāng)復(fù)核的，啟動(dòng)復(fù)核鑒定程序；復(fù)核鑒定后仍存在爭(zhēng)議的，同樣應(yīng)當(dāng)由法院審查爭(zhēng)議的合理性，由法院邀請(qǐng)專家“會(huì)鑒”，專家會(huì)鑒結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為終極鑒定意見。