司法審查制度論文

導(dǎo)語(yǔ)：司法審查制度論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】WTO規(guī)則作為全球多邊貿(mào)易規(guī)則，為各成員國(guó)商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)范。其中規(guī)范、透明和程序法定的法律規(guī)則必然對(duì)我國(guó)政府行政行為產(chǎn)生巨大沖擊。WTO規(guī)則所要求的行政行為司法審查也對(duì)我國(guó)行政法制建設(shè)產(chǎn)生深刻影響，提出新的課題。為與WTO的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在目前我國(guó)司法體制的條件下，可以通過(guò)在相關(guān)法律中以特別條款的形式予以規(guī)定以及完善行政行為司法審查相關(guān)制度等方式解決。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，制定統(tǒng)一的司法審查特別法，必將是立法者協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)立法與WTO規(guī)則與原則體系沖突的最為有效的手段。

【關(guān)鍵詞】WTO行政行為法律規(guī)則司法審查

WTOandtheJudicialReviewin

AdministrativeActivity

ChenWentang

【Abstract】WTOrulehasofferedthebasiclegalruleforbusinessactivityofeverymemberstateastheglobalmultilateraltraderules.Oftherules,rulesandtransparencerulesandlegalrulesshallenormouslyimpacttoadministrativebehaviorofourgovernment.TheadministrativeactionjudicialreviewissuestorequirebytheWTOshallimpactdeeplytoChinalawsandarisethenewissues.InordertocoordinatewiththeregulationofWTO,undertheconditionofthejudicialmechanismofourcountryatpresent,canbethroughstipulatingandperfectingthejudicialreviewofadministrativeactivityandcheckingrelevantsystemsetc.aresolvedintheformofspecialclauseinrelevantlaws.Inthelongterms,makeunifiedadministrationofjudicialreviewspeciallawswillcoordinatebetweeninternallegislationandWTOruleandprincipleeffectivemeansmostthatsystemconflictlegislator.

【Keywords】WTOadministrativeactivitylegalrulejudicialreview

WTO規(guī)則作為世界性的法律體系，其調(diào)整的對(duì)象主要是各成員方（國(guó)）政府的行政行為。正如世界貿(mào)易組織所宣布的：WTO規(guī)則“是世界上大多數(shù)貿(mào)易國(guó)通過(guò)談判簽署的，為國(guó)際商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則，其本質(zhì)是契約，約束各國(guó)政府將其貿(mào)易政策限制在議定的范圍內(nèi)”。[1]其中，WTO法律框架中明確規(guī)定了司法審查保障制度，對(duì)各成員國(guó)政府的行政行為進(jìn)行規(guī)范和制約。行政行為的司法審查制度作為現(xiàn)代民主政治的標(biāo)志，是公共權(quán)力與公民權(quán)利、行政權(quán)與司法權(quán)相互制衡的制度設(shè)計(jì)。我國(guó)已于2001年加入世貿(mào)組織，按照加入議定書(shū)的要求和我國(guó)的承諾，我們必須嚴(yán)格遵守和執(zhí)行WTO協(xié)定及各附件中的法律規(guī)則和原則，修改我國(guó)法律中與WTO協(xié)議不相符合的內(nèi)容。其中關(guān)于司法審查，特別是行政行為司法審查的內(nèi)容與我國(guó)國(guó)內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定有很大的差別。因此，WTO協(xié)議中的司法審查規(guī)定，必將給我國(guó)的行政行為司法審查注入大量新內(nèi)容，司法審查也必然成為我國(guó)司法部門(mén)實(shí)施WTO規(guī)則的中心任務(wù)。

1行政行為司法審查制度的憲法依據(jù)和理論基礎(chǔ)

司法審查制度是源自于英美法的制度，最早由美國(guó)大法官馬歇爾創(chuàng)立，他通過(guò)馬伯里訴麥迪遜一案確立了最高法院宣告國(guó)會(huì)立法違憲無(wú)效之先例。時(shí)至現(xiàn)在，司法審查的內(nèi)涵有了很大擴(kuò)展，除了違憲審查之外，還包括現(xiàn)代民主國(guó)家所確立的對(duì)行政權(quán)實(shí)施有效監(jiān)督的法律制度。本文研究的是行政法意義上的司法審查，它是指法院對(duì)行政行為的合憲性、合法性及公正性進(jìn)行審查，糾正違法行為，并對(duì)其給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。國(guó)內(nèi)有學(xué)者將行政行為的司法審查等同于行政訴訟，筆者認(rèn)為是不妥的。英美法中的司法審查外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于行政訴訟，它包括對(duì)立法的審查和對(duì)行政行為的審查，對(duì)行政行為的審查又包括行政行為違憲審查和行政行為違法審查。[2]我國(guó)的行政訴訟只相當(dāng)于他們的行政違法審查，而且僅是對(duì)具體行政行為的違法審查。在英美法系，法院可以司法審查除政治問(wèn)題以外的所有司法問(wèn)題，抽象行政行為自然在審查之列。另外，在法國(guó)其司法審查為非訴訟審查和事前審查。總之，無(wú)論是英美國(guó)家還是法國(guó)，他們的司法審查都包括對(duì)立法機(jī)關(guān)特別是對(duì)行政立法的監(jiān)督。

以上英美司法審查制度的這些特點(diǎn)都不同于我國(guó)的行政訴訟，根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》的規(guī)定，一般認(rèn)為行政訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院進(jìn)行審理并做出裁判的活動(dòng)；它主要是對(duì)國(guó)家行政主體的具體行政行為是否合法進(jìn)行的審查，是我國(guó)行政審查的主要任務(wù)。

1.1行政行為司法審查的憲法依據(jù)

我國(guó)現(xiàn)行憲法從三個(gè)方面確立了法院對(duì)政府行政行為司法審查制度的框架，并由《行政訴訟法》具體予以落實(shí)，作出系統(tǒng)規(guī)定。

第一，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)利屬于人民。”“人民依據(jù)法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”這就從國(guó)家制度上確立了人民的主人翁地位和以國(guó)家根本大法的形式確認(rèn)了人民是國(guó)家權(quán)力的本源，即人民主權(quán)。《憲法》第41條又規(guī)定，公民“對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。還規(guī)定“由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依據(jù)法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)上述規(guī)定，我國(guó)憲法確立了公民有控告違法、失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員，并要求侵權(quán)賠償?shù)闹黧w資格和權(quán)利。

第二，《憲法》第5條規(guī)定，“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這一規(guī)定集中體現(xiàn)了依法治國(guó)的原則，具體到行政機(jī)關(guān)那就是必須堅(jiān)持依法行政，否則要追究違法的責(zé)任。

第三，《憲法》第123條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)。”第126條又規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。第41條第2款還規(guī)定：“對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理”。這就確立了人民法院獨(dú)立行使行政審判權(quán)的審判主體地位。

從以上內(nèi)容可以看出，在我國(guó)司法審查雖然有憲法依據(jù)，但并沒(méi)有明文確認(rèn)法院的司法審查權(quán)能，而且由于法律行政法規(guī)中有關(guān)終局性決定嚴(yán)重限制了行政訴訟的范圍，再加上法院只對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，因此對(duì)于那些違憲違法的行政法規(guī)照樣毫無(wú)辦法。可以說(shuō)我國(guó)的司法審查制度還具有很大缺漏，根本不能達(dá)到司法審查之終極目的。入世后，制訂統(tǒng)一的司法審查法或者在憲法中設(shè)專章規(guī)定司法審查制度成為必要。

1.2行政行為司法審查的理論基礎(chǔ)

權(quán)利制約是政治學(xué)、憲法和行政法學(xué)等社會(huì)科學(xué)學(xué)科的一個(gè)經(jīng)久不衰的課題，它有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的研究歷史和多層面、多角度極為豐富的理論成果和實(shí)踐。“無(wú)論在普通法國(guó)度還是在大陸法國(guó)度，貫穿于行政法的中心主題是完全相同的。這個(gè)主題就是對(duì)政府權(quán)力的法律控制。”[3]

司法審查本質(zhì)上是“以權(quán)力制約權(quán)力”的制度安排。“一切權(quán)力合而為一，雖然沒(méi)有專制君主的外觀，但人們卻時(shí)時(shí)感到專制君主的存在”，“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了，因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并將暴虐的執(zhí)行這些法律”，“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分離，自由也就不存在了，如果司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ摺Ｈ绻痉?quán)同行政權(quán)合二為一，法官將握有壓迫者的力量。”[4]作為美國(guó)制憲先賢的麥迪遜就極力主張分立，他認(rèn)為：權(quán)利分立的目的在于防止專權(quán)暴政，為了防止專權(quán)暴政的目的各權(quán)力間除了基本的區(qū)分外，更重要的還應(yīng)相互制衡。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗，”“防止把某些權(quán)力逐漸集中于同一個(gè)部門(mén)的最可靠的辦法，就是給予各部門(mén)主管人員抵制其他部門(mén)侵犯的必要法定手段和個(gè)人的主動(dòng)。”[5]以上這些就成為行政行為司法審查的理論基礎(chǔ)。

對(duì)行政行為的司法審查是限制行政權(quán)非均衡性擴(kuò)張的客觀要求。在國(guó)家權(quán)力體系中，不同權(quán)力間的配置在量上并不是對(duì)等的。現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)的擴(kuò)張，使行政機(jī)關(guān)不僅行使行政權(quán)，而且還廣泛行使傳統(tǒng)意義上的立法權(quán)和司法權(quán)。行政權(quán)具有一種天然的擴(kuò)張優(yōu)勢(shì)，行政權(quán)是主動(dòng)性權(quán)力，與社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展和民眾利益聯(lián)系最為密切，而行政權(quán)力較其他權(quán)力更加符合主權(quán)者統(tǒng)治與管理的需要，因此，行政權(quán)極易突破自身的范圍而擴(kuò)張，產(chǎn)生危害行政相對(duì)人合法權(quán)益的損害結(jié)果便難以避免。[6]因此行政權(quán)是最不可萎縮也不可膨脹、最需要自由又最易自由無(wú)度、最需要控制而又最難以控制的權(quán)力。司法機(jī)關(guān)如果不能享有對(duì)行政行為的有效審查權(quán)，便必然會(huì)導(dǎo)致司法無(wú)能、行政無(wú)法的雙重惡果。[7]司法審查具有獨(dú)立性、程序性、公開(kāi)性、終局性和強(qiáng)制性等五大特點(diǎn)，與立法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等其他監(jiān)督行政方式相比，具有明顯的優(yōu)越性，因此，司法審查成為行政權(quán)監(jiān)督最后的、最有效的手段。

2WTO規(guī)則與我國(guó)行政行為

WTO的法律基礎(chǔ)為《建立世界貿(mào)易組織的馬拉喀什宣言》以及附件中的一系列適用協(xié)定。這一系列協(xié)定確立了一些基本的法律原則，為國(guó)家商業(yè)活動(dòng)提供了基本的法律規(guī)則，對(duì)締約方政府的自由貿(mào)易提出了基本的法律框架。在我國(guó)加入WTO所簽訂的23個(gè)協(xié)議492頁(yè)文本文件中，只有2項(xiàng)涉及到企業(yè)，其余均與政府有關(guān)。因此，與其說(shuō)是中國(guó)政府入世，不如說(shuō)是我國(guó)各級(jí)行政主體入世，是我國(guó)各級(jí)行政主體如何逐步適應(yīng)WTO各項(xiàng)國(guó)際規(guī)則和經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的過(guò)程。“WTO規(guī)則規(guī)范的主要對(duì)象不是作為單個(gè)的經(jīng)濟(jì)交往主體，而是作為整體的一個(gè)國(guó)家的政府行為，比如，透明度原則要求各成員方所實(shí)施的與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的法令、條例、司法判決、行政決定都必須予以公布，甚至某成員方政府與另一成員方政府所締結(jié)的影響國(guó)際貿(mào)易的協(xié)定也必須予以公布，這一切顯然是針對(duì)所有WTO成員方政府所言的。中國(guó)加入WTO，無(wú)論是采取將WTO規(guī)則轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法，還是將其直接納入國(guó)內(nèi)法，WTO規(guī)則將成為我國(guó)行政部門(mén)和司法部門(mén)履行WTO協(xié)定的法律依據(jù)之一，成為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易行政管制的重要法律依據(jù)。”[8]

WTO的各種規(guī)則要求自由貿(mào)易必須有平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則，最終為統(tǒng)一的國(guó)際大市場(chǎng)而建立。因此，成員國(guó)政府必須承擔(dān)一項(xiàng)義務(wù)就是保障WTO規(guī)則的統(tǒng)一實(shí)施。《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》第11條規(guī)定：各成員方必須保證本國(guó)的法律規(guī)范與WTO規(guī)則及協(xié)議保持一致。各成員必須以統(tǒng)一、公正、合理的方式實(shí)施有關(guān)協(xié)議，保證WTO協(xié)議和規(guī)則在國(guó)內(nèi)得到統(tǒng)一實(shí)施。《貨物貿(mào)易總協(xié)定》第34條第12款明確規(guī)定：“締約方應(yīng)當(dāng)采取一切可能的適當(dāng)措施，保證在它的領(lǐng)土以內(nèi)的地區(qū)政府和當(dāng)局、地方政府和當(dāng)局能夠遵守本協(xié)定的各項(xiàng)規(guī)定。”《中國(guó)議定書(shū)草案》也專門(mén)承諾：“中國(guó)政府保證WTO協(xié)定以及本議定書(shū)在其整個(gè)關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)，包括國(guó)家一級(jí)一下政府部門(mén)統(tǒng)一實(shí)施。”為保證各成員國(guó)都能遵守WTO協(xié)議的各項(xiàng)規(guī)定，建立統(tǒng)一的國(guó)際大市場(chǎng)，WTO協(xié)定中附帶了多項(xiàng)司法審查條款，以規(guī)范和制約成員國(guó)的行為，從而按法定程序做出規(guī)范、透明、與WTO協(xié)議要求相一致的行政行為。例如在《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書(shū)》中第2條中要求：“中國(guó)應(yīng)設(shè)立或指定并維持審查庭、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和程序，以便迅速審查所有與《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（“GATT1994”）第10條第1款、GATS第6條以及TRIPS相關(guān)規(guī)定所指的法律、法規(guī)、普遍適用的司法決定和行政決定的實(shí)施有關(guān)的所有行政行為。此類審查庭應(yīng)是公正的，并獨(dú)立于被授權(quán)進(jìn)行行政執(zhí)行的機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對(duì)審查事項(xiàng)的結(jié)果有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系。”[9]另外在中國(guó)加入的《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》、《世貿(mào)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等一系列文件中，有關(guān)司法審查的部分也為我國(guó)必須遵守。WTO協(xié)定必須遵守已經(jīng)成為各成員國(guó)必須履行的義務(wù)，因此，存在于WTO協(xié)議及各附件中的司法審查內(nèi)容也成為我國(guó)政府必須遵守和執(zhí)行的國(guó)際法規(guī)。

入世后，WTO規(guī)則已成為我國(guó)法律體系中的一個(gè)極為重要的組成部分，而且其效力高于國(guó)內(nèi)的一般法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及規(guī)章。目前我國(guó)已經(jīng)按照WTO規(guī)則的要求和我國(guó)加入WTO法律文件時(shí)的承諾，采取許多相關(guān)措施，修改和制定了大量與之相適應(yīng)的法律法規(guī)。對(duì)凡不符合WTO各項(xiàng)原則的，一一修改，有的被取消。清理檢查的方針是：立、改、廢，即對(duì)照WTO協(xié)議的規(guī)則，尚屬空白的方面，進(jìn)行立法增補(bǔ)；那些與WTO規(guī)則沖突不大的，進(jìn)行修改；違反WTO規(guī)則的就廢止。到目前為止，全國(guó)人大及其常委會(huì)已審議通過(guò)了新修改的六部法律，包括外商投資方面的三部和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三部。將與貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及外商直接投資相關(guān)的行政行為納入司法審查的范圍，拓寬了行政審判的領(lǐng)域，完善了司法審查制度。2002年8月27日最高人民法院公布了《關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，即從2002年10月日起，我國(guó)法院將受理外國(guó)人提出的行政訴訟案件，承擔(dān)起我國(guó)加入WTO后審理與WTO規(guī)則相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易行政案件的司法審查職責(zé)。《規(guī)定》不僅適用于WTO規(guī)則有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易行政案件，還適用于有關(guān)我國(guó)締結(jié)或者參加的其他貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等雙邊國(guó)際條約或多邊國(guó)際條約的行政案件；同時(shí)規(guī)定，當(dāng)一個(gè)案件的審判國(guó)內(nèi)法律規(guī)定存在兩種以上的合理解釋時(shí)，可以選擇與WTO有關(guān)規(guī)則相一致的那條解釋進(jìn)行判決，進(jìn)一步明確了法院對(duì)法律的解釋和適用應(yīng)當(dāng)盡量避免與WTO規(guī)則和原則相沖突。[10]

但是，目前我國(guó)現(xiàn)有的各級(jí)行政主體在立法、管理事項(xiàng)的劃分與執(zhí)法等各個(gè)方面還遠(yuǎn)未形成全局性、整體性和統(tǒng)一性，地方保護(hù)主義、狹隘的部門(mén)利益等表現(xiàn)在各個(gè)方面。而且，由于我國(guó)的司法審查制度遠(yuǎn)沒(méi)有建立起來(lái)，對(duì)行政行為的司法審查缺漏更大，司法機(jī)關(guān)所審查的只是具體行政行為的合法性，這與WTO協(xié)議的要求相差甚遠(yuǎn)。雖然我國(guó)行政復(fù)議法規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以撤消、廢止、修改被申請(qǐng)復(fù)議的規(guī)范性文件，但這里存在一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)具有立法和違法（違憲）審查雙重身份，將陷入一個(gè)不可自拔的矛盾，自己審查自己，自己監(jiān)督自己。因此，我國(guó)必須大力推進(jìn)依法行政的進(jìn)程，積極適用WTO司法審查規(guī)則，進(jìn)一步完善我國(guó)的行政行為司法審查制度，以此規(guī)范和制約我國(guó)各政府部門(mén)的行政行為。通過(guò)司法審查阻礙自由貿(mào)易的和違反WTO規(guī)則和原則的法律法規(guī)，建構(gòu)適應(yīng)世貿(mào)規(guī)則的法制環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

3WTO法律框架中的司法審查規(guī)則

WTO司法審查，即行政主體的行政行為接受司法審查。包括兩層含義：一是要建立、維護(hù)或指定能夠?qū)τ嘘P(guān)行政行為進(jìn)行及時(shí)審查的裁判機(jī)構(gòu)和程序。WTO要求裁判機(jī)構(gòu)必須是公正的，獨(dú)立于有行政執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)構(gòu)，與裁判結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性利益關(guān)系；二是這套獨(dú)立、客觀、公正的司法審查程序，要保證受到行政主體的各種行政行為影響的當(dāng)事人，有機(jī)會(huì)將案件最后訴至司法機(jī)構(gòu)，享有請(qǐng)求司法審查的權(quán)利。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，WTO協(xié)議中要求司法復(fù)審的條款包括：GATT第10條第3款（b）項(xiàng)、《反傾銷協(xié)議》第13條、《海關(guān)估價(jià)協(xié)議》第11條、《裝運(yùn)前檢查協(xié)議》第4條、《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》第23條、GATS第6條、TRIPS第41條至50條和第59條，以及《政府采購(gòu)協(xié)議》第20條等。依據(jù)上述有關(guān)條款，WTO法律框架中的司法審查具有以下特點(diǎn)：

3.1司法審查的主體

WTO協(xié)定的法律框架中規(guī)定了兩類司法機(jī)構(gòu)具有司法審查的主體資格。一是司法當(dāng)局，二是司法的、仲裁的、行政的法庭。從WTO協(xié)定的相關(guān)條款中可知：（1）法院或司法當(dāng)局是司法審查的當(dāng)然主體，司法權(quán)的運(yùn)作特點(diǎn)與WTO司法審查的獨(dú)立性要求之間緊密聯(lián)系，相得益彰。如TRIPS第41條第4款規(guī)定：“訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法當(dāng)局對(duì)行政終局決定進(jìn)行審查。”（2）“司法的、仲裁的或者行政的法庭”也是WTO司法審查的法定主體。這一點(diǎn)在GATT第6條第2款、第10條第3款（2）項(xiàng)、反傾銷協(xié)議第13條及反補(bǔ)貼協(xié)議第23條中有詳細(xì)的規(guī)定。所謂“司法的、仲裁的或者行政的法庭”是指WTO各成員國(guó)中履行廣義司法權(quán)（包括行政司法權(quán)與純粹的司法權(quán)等）和準(zhǔn)司法權(quán)的專門(mén)性機(jī)構(gòu)。WTO各成員國(guó)憲政體制和司法體制具有多樣性，這種多樣性使得行政司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)代替法院對(duì)行政行為進(jìn)行審查成為必要。這種“司法的、仲裁的或行政法庭”要想對(duì)行政行為進(jìn)行有效的審查，就必須獨(dú)立于做出行政行為的機(jī)構(gòu)。盡管這一點(diǎn)存在例外，如根據(jù)GATT第10條第3款（丙）項(xiàng)的規(guī)定，能夠?qū)π姓袨檫M(jìn)行客觀公正審查的機(jī)構(gòu)，或者在形式上不獨(dú)立于做出行政行為的機(jī)構(gòu)，也不必然是不合格的主體。這種審查主體和程序是否符合第10條第3款（2）項(xiàng)的規(guī)定，由締約國(guó)全體決定。

3.2司法審查的對(duì)象

司法審查的對(duì)象是行政主體的行政行為，這些行政行為的目的和內(nèi)容是實(shí)施《1994關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（GATT）第10條第1款、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第6條和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS）相應(yīng)條款所提及的法律、法規(guī)、有普遍適用力的司法決定和行政裁決的。采取行政行為的主體是政府各級(jí)行政機(jī)構(gòu)。GATT第10條第1款規(guī)定的行為內(nèi)容包括：產(chǎn)品的歸類或者海關(guān)估價(jià)，關(guān)稅稅率、國(guó)內(nèi)稅稅率和其他費(fèi)用，有關(guān)進(jìn)出口或者其他的支付轉(zhuǎn)帳，或者影響其銷售、分銷、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)檢驗(yàn)、展覽、加工、混合或者其他用途的要求、限制或者禁止。GATS第6條規(guī)定的行為非常寬，即所謂“影響”服務(wù)貿(mào)易的行政決定。所有上述這些行政行為，有的是過(guò)去我國(guó)行政主體已經(jīng)執(zhí)行過(guò)的，例如GATT所提到的那些管理貨物貿(mào)易的措施，有的是過(guò)去我國(guó)的行政主體很少或者沒(méi)有執(zhí)行過(guò)的，例如GATS所概括提到的行政決定。

3.3司法審查的范圍

審查范圍的確定，有行政行為和受保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。GATS第6條第2款（a）項(xiàng)規(guī)定：“在不違背一國(guó)憲法和法律制度的前提條件下，每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快的建立司法、仲裁或行政法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定做出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。”TRIPS第41條第4款規(guī)定了對(duì)于初審的司法判決，在符合一定條件下，應(yīng)使當(dāng)事人有上訴提請(qǐng)復(fù)審的機(jī)會(huì)，而對(duì)于行政部門(mén)的終局決定或裁決，在任何情況下都應(yīng)使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)要求司法審查。根據(jù)上述規(guī)定，將實(shí)施上述法律、法規(guī)、有普遍約束力的行政行為都作為司法審查的對(duì)象，就一定會(huì)突破我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法的權(quán)利保護(hù)范圍，即在不涉及憲政授權(quán)問(wèn)題的情況下，行政立法以外的部分抽象行政行為、部分終局裁決行為都將納入司法審查范圍。

3.4司法審查的程序

TRIPS在第二節(jié)“民事和行政程序及救濟(jì)”中，專門(mén)規(guī)定了公平和公正的程序（第42條）、證據(jù)（第43條）、禁令（injunction）等與司法審查程序相關(guān)的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，有兩個(gè)方面需要引起注意。一是WTO在當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面做了更加詳細(xì)的規(guī)定。TRIPS第42條規(guī)定，“被告應(yīng)獲得及時(shí)和充分詳細(xì)的書(shū)面通知，包括訴訟主張的依據(jù)。應(yīng)允許當(dāng)事方由獨(dú)立的法律顧問(wèn)代表出席，不應(yīng)規(guī)定難于負(fù)擔(dān)的強(qiáng)制本人出庭的程序。這種程序的所有當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)利證明其主張并出示所有相關(guān)的證據(jù)。該程序應(yīng)提供一種識(shí)別和保護(hù)機(jī)密信息的辦法，除非這違反現(xiàn)行憲法的要求。”該條規(guī)定對(duì)司法審查的程序提出了三個(gè)新的要求，首先是當(dāng)事人有及時(shí)被告知相關(guān)訴訟內(nèi)容的權(quán)利；其次是當(dāng)事人可以委托獨(dú)立的法律顧問(wèn)，包括外國(guó)的律師出庭。這與我國(guó)訴訟法的相關(guān)規(guī)定不一致。再次是司法審查的程序應(yīng)當(dāng)在不違反現(xiàn)行憲法的情況下為當(dāng)事人保護(hù)機(jī)密信息。二是WTO要求在特定的領(lǐng)域，賦予法院行使禁令的權(quán)力。所謂禁令是指法院為保護(hù)原告不遭受不可補(bǔ)救的傷害，責(zé)令被告停止侵權(quán)的判決。例如TRIPS第44條第1款規(guī)定：“司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，除其他外，有權(quán)在清關(guān)后立即阻止那些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的進(jìn)口商品進(jìn)入其管轄內(nèi)的商業(yè)渠道。”

3.5司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，WTO中的司法審查標(biāo)準(zhǔn)是一些很原則的標(biāo)準(zhǔn)。概括起來(lái)主要有以下四種標(biāo)準(zhǔn)：（1）實(shí)體合法性標(biāo)準(zhǔn)。這是指WTO各成員方的行政行為都應(yīng)當(dāng)遵循WTO規(guī)則的各種實(shí)體性法律規(guī)定，不得違反WTO及各成員國(guó)既成的法律規(guī)范，否則要承擔(dān)不利的后果；（2）實(shí)體公正性標(biāo)準(zhǔn)。WTO協(xié)議中關(guān)于實(shí)體公正的規(guī)定有很多種，既有最惠國(guó)待遇、國(guó)民待遇等基本原則，也有反傾銷協(xié)議中是否構(gòu)成重大損害的具體規(guī)范。GATS第6條第1款規(guī)定：“在已做出具體承諾的部門(mén)，每個(gè)成員應(yīng)確保所有普遍適用的影響服務(wù)貿(mào)易的措施，將以合理客觀和公正的方式予以實(shí)施。”GATT第10條第3款（甲）項(xiàng)規(guī)定，“締約各國(guó)應(yīng)以統(tǒng)一、公正和合理的方式實(shí)施本條第1款所述的法令、條例判決和決定。”（3）程序合法性標(biāo)準(zhǔn)。這是指各成員國(guó)政府的行政行為應(yīng)當(dāng)符合WTO各種協(xié)議所規(guī)定的具體程序，不得違反“法定的程序”。這一標(biāo)準(zhǔn)成為WTO機(jī)構(gòu)和各成員國(guó)司法審查的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。（4）程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。WTO在很多地方對(duì)行政行為的程序的正當(dāng)性有原則性的規(guī)定。TRIPS第41條第2款規(guī)定：“執(zhí)法程序應(yīng)該公平和公正，不應(yīng)有不必要的復(fù)雜或費(fèi)用高昂，無(wú)端耗時(shí)或延誤。”GATS第6條第四款(C)項(xiàng)規(guī)定，“程序本身不應(yīng)成為提供服務(wù)的限制。”這些規(guī)定確立了行政行為公平、公正的程序原則以及程序規(guī)范不應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人義務(wù)規(guī)范的原則。另外，GATT第3條第1款規(guī)定，“除非在緊急情況下，各成員應(yīng)迅速并最遲于生效之時(shí)，公布所有普遍適用的有關(guān)或影響本協(xié)定事實(shí)的措施。一成員為簽字方的涉及或影響服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際協(xié)定也應(yīng)予公布。”該條第2、3、4、5款均對(duì)行政行為的透明度作了規(guī)定，透明度是正當(dāng)法律程序要求行政行為公開(kāi)得一個(gè)重要內(nèi)容。

4WTO司法審查規(guī)則對(duì)我國(guó)的影響及對(duì)策

WTO的規(guī)則與原則體系的相關(guān)規(guī)定，顯示出我國(guó)現(xiàn)有的行政行為司法審查制度急待發(fā)展與完善的巨大空間。這對(duì)于我國(guó)的行政法制建設(shè)是一種挑戰(zhàn)，也更是一種機(jī)遇。

4.1WTO司法審查主體制度對(duì)我國(guó)的影響

WTO法律框架中的司法審查主體主要有三個(gè)：法院、行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)。而我國(guó)目前司法審查的主體僅限于法院。對(duì)于此間的不一致學(xué)術(shù)界已有很多討論。[11]在此，筆者提出以下的看法：（1）WTO中對(duì)司法審查主體并沒(méi)有硬性規(guī)定，各成員國(guó)大可不必拘泥于WTO的此項(xiàng)規(guī)定，各國(guó)可選擇一種或多種適合自己國(guó)情的作為本國(guó)的司法審查主體；（2）在我國(guó)如果選擇行政司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)作為司法審查主體不符合我國(guó)國(guó)情，也不利于行政法制建設(shè)。因?yàn)槟壳拔覈?guó)行政權(quán)與司法權(quán)之間的配置已失衡，行政權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)滲透到司法領(lǐng)域，如果再在體制上允許行政機(jī)關(guān)建立獨(dú)立的法庭行使最終的司法審查權(quán)，必然達(dá)不到規(guī)范行政行為的司法審查本來(lái)目的。而仲裁機(jī)構(gòu)作為民間調(diào)解組織，已完成向民事程序法的轉(zhuǎn)換，為了法律秩序的和諧與穩(wěn)定，顯然不能再要求其返回到對(duì)行政行為的司法審查格局上來(lái)。（3）從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，應(yīng)建構(gòu)符合WTO理念的專門(mén)司法審查法院。現(xiàn)實(shí)中行政行為的專業(yè)性與現(xiàn)行法院法官素質(zhì)的低水平狀態(tài)形成強(qiáng)烈的反差，使司法審查徒有虛名。建立專門(mén)的司法審查法院，培養(yǎng)、任命一批熟悉WTO審判規(guī)則的法官，那樣對(duì)我國(guó)行政行為的司法審查才能落實(shí)到實(shí)處。

4.2WTO司法審查范圍對(duì)我國(guó)的影響

在WTO法律框架中司法審查的范圍不僅包括涵蓋行政終局性決定行為在內(nèi)的各種具體行政行為，而且還包括一部分可能影響貿(mào)易自由化的成員國(guó)政府的抽象行政行為。這一點(diǎn)必將突破我國(guó)《行政訴訟法》、《商標(biāo)法》等一系列法律規(guī)定。根據(jù)WTO協(xié)定對(duì)各成員國(guó)的要求以及我國(guó)入世時(shí)的承諾，我們以為應(yīng)將行政訴訟法等法律作相應(yīng)的修改，將以下行政行為納入司法審查的范圍：

4.2.1部分終局性行政決定

在我國(guó)，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為，人民法院不予受理。”而依據(jù)GATS第6條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)的法規(guī)、規(guī)章或具有普遍約束力的決定或命令，都可以應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)而被提起司法審查，同時(shí)如果申請(qǐng)人的請(qǐng)求合理，成員國(guó)還應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)。另外TRIPS第41條第10款和《反傾銷協(xié)議》第13條都對(duì)司法審查復(fù)審作了強(qiáng)制性規(guī)定，允許當(dāng)事人在對(duì)最終裁決或復(fù)審結(jié)果不服時(shí)有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)本案重新做出裁決。針對(duì)我國(guó)法律與WTO的此類沖突，有兩種辦法可供參考：一是修改我國(guó)相關(guān)的法律，賦予法院對(duì)終局行政行為的司法審查權(quán)；二是不再授權(quán)行政機(jī)關(guān)的終局裁決權(quán)，以此擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，與WTO保持一致。

4.2.2可能影響貿(mào)易自由化的部分抽象行政行為

WTO要求各成員方都必須“遵循其對(duì)于司法審查地位的判決，即任何行政行為都是可訴的，都應(yīng)該接受司法部門(mén)的審查，從而最終確定行政行為的合法性。”[12]這與我國(guó)抽象行政行為不能成為我國(guó)行政訴訟法的客體的法律規(guī)定相矛盾。“具體行政行為的合法性來(lái)源于抽象行政行為的合法性，法院若不對(duì)抽象行政行為的合法性進(jìn)行審查，又怎能對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并做出正確裁判？”[13]我國(guó)入世時(shí)已承諾“中國(guó)應(yīng)為審查所有行政行為制定獨(dú)立的法庭、地點(diǎn)和程序。”因此，既為履行諾言，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，就要積極適應(yīng)WTO規(guī)則，建立抽象行政行為的審查機(jī)制。但是司法審查范圍往往受到一國(guó)憲政體制的影響，WTO各成員國(guó)也都規(guī)定了司法審查范圍在抽象行政行為的排除情況。因此，目前我國(guó)進(jìn)行行政法制建設(shè)與創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)將WTO規(guī)則的違反自由貿(mào)易的抽象行政行為納入到司法審查范圍內(nèi)。對(duì)那些關(guān)系我國(guó)憲政體制和社會(huì)制度的抽象行政行為暫不納入司法審查。

4.2.3涉外行政行為的司法審查

我國(guó)《行政訴訟法》等法律規(guī)定，“對(duì)我國(guó)參加的國(guó)際公約，除我國(guó)聲明保留的條款外，應(yīng)予優(yōu)先適用。”這必將增加我國(guó)行政訴訟涉外案件的復(fù)雜性。入世后，國(guó)外企業(yè)、公民可以直接援引WTO規(guī)則向人民法院提起行政訴訟或以我國(guó)政府為被告，在其本國(guó)提起行政訴訟。[14]對(duì)涉外行政行為法律的適用、事實(shí)的認(rèn)定，與目前我國(guó)司法審查有較大的差別，這對(duì)我國(guó)的法官和律師提出了相當(dāng)高的要求。因此，我們要大力培養(yǎng)一批既懂得內(nèi)國(guó)法律知識(shí)，又懂WTO法規(guī)的專家人才和法律工作者，在我方被他人起訴時(shí)，有能力積極應(yīng)訴。同時(shí)政府工作人員也要努力學(xué)習(xí)WTO知識(shí)，保證自身做出的行政行為不違背WTO的要求。

4.3WTO司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的影響

我國(guó)法院對(duì)具體行政行為審查時(shí)，以合法性審查為原則，合理性審查為例外。然而WTO對(duì)司法審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了不僅要具備合法性標(biāo)準(zhǔn)，還要具備正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)，尤其是程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。WTO司法審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行司法審查提出了更高的要求，尤其是正當(dāng)程序司法審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)司法審查制度改革的發(fā)展方向。對(duì)此，我們?cè)谀壳暗牧⒎顩r下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政程序法的創(chuàng)新，對(duì)我國(guó)法院的合法性審查原則擴(kuò)大其內(nèi)涵，將正當(dāng)性也納入合法性的范疇中。而對(duì)行政訴訟法中的法定程序作擴(kuò)大的“非立法原意”的解釋，即法定程序不應(yīng)是法律規(guī)定的具體的行政程序，而是指符合法律精神和原則的行政程序。對(duì)法定程序作這樣的司法解釋，對(duì)于公民程序權(quán)利的司法救濟(jì)將產(chǎn)生巨大的積極作用。

我國(guó)已經(jīng)加入了世貿(mào)組織，針對(duì)WTO司法審查制度對(duì)我國(guó)的影響，政府各部門(mén)及法學(xué)界應(yīng)積極行動(dòng)起來(lái)。我國(guó)各級(jí)行政主體要積極應(yīng)對(duì)WTO司法審查規(guī)則的挑戰(zhàn)，盡快適應(yīng)WTO法制環(huán)境，轉(zhuǎn)變行為模式，建立注重服務(wù)和引導(dǎo)的、透明的、程序法定的行政行為模式，加強(qiáng)政府行政管理體制改革，開(kāi)創(chuàng)政府依法行政的新局面。而法學(xué)界則要認(rèn)真研究WTO司法審查制度與我國(guó)法律法規(guī)間的異同，仔細(xì)分析我國(guó)的司法現(xiàn)狀和國(guó)情，提出立法和修改建議，積極推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程，推動(dòng)我國(guó)司法審查制度與世界接軌。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張江波索必成等譯：《貿(mào)易走向未來(lái)：世界貿(mào)易組織（WTO）概要》,法律出版社，1999年版，1頁(yè)

[2]SeeAllanR.Brewer-Carias,JudicialReviewinComparativeLaw，CambridgeUniversityPress,1989，pp.30-31,148.

[3]方世榮：“論行政權(quán)力的要素及其制約”，文獻(xiàn)編目：1001-9756（2001）01-0042-07載《法商研究》，2001年第1期，3-10頁(yè)

[4][法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），圖書(shū)編目：7-100-00568-X/D.32，商務(wù)印書(shū)館1982年版，155—157頁(yè)

[5][美]漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，商務(wù)印書(shū)館1989年版，253－255頁(yè)

[6]參見(jiàn)李載謙：“WTO與我國(guó)行政行為的司法審查”，文獻(xiàn)編目：1001-9774（2002）03-0082-05，文獻(xiàn)編目：1008-6951（2000）02-00720（04），載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第3期，82-86頁(yè)

[7]李衛(wèi)華：“論對(duì)抽象行政行為的司法審查”，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第2期，72-75頁(yè)

[8]蔡愛(ài)平：“加入WTO與我國(guó)行政行為法制化問(wèn)題的探討”，文獻(xiàn)編目：1008-889X（2002）01-27-04，載《集美大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)版），2002年第1期，27-30頁(yè)

[9]MOFTEC：“ProtocolontheAccessionofthePeople''''sRepublicofChina”/moftec_cn/wto/wtolaw.html

[10]羅銘輝：“WTO司法審查對(duì)我國(guó)行政主體的挑戰(zhàn)及對(duì)策”，（www.law-），1頁(yè)

[11]李載謙：“WTO與我國(guó)行政行為的司法審查”，文獻(xiàn)編目：1001-9774（2002）03-0082-05，載《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第3期，82-86頁(yè)

[12]朱淑娣、許江暉：“經(jīng)濟(jì)全球化與行政法治國(guó)際化及回應(yīng)”，載《當(dāng)代法學(xué)研究》，2001年第4期，25-28頁(yè)

[13]劉雅斌：“論加入WTO我國(guó)抽象行政行為的可訴性”，文獻(xiàn)編號(hào)：1008-7966（2002）03-0009-03，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第3期，9-11頁(yè)

[14]戚建剛：《WTO與我國(guó)行政行為司法審查制度的新發(fā)展》，文獻(xiàn)編號(hào)：1001-9774（2001）01-0082-07，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第1期，82-86頁(yè)