勞動(dòng)教養(yǎng)制度及改革取向論文

導(dǎo)語(yǔ)：勞動(dòng)教養(yǎng)制度及改革取向論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]勞動(dòng)教養(yǎng)是我國(guó)特有的一種法律制度，近年來(lái)存廢之爭(zhēng)呈現(xiàn)白熱化趨勢(shì)。必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)檢驗(yàn)法律存在的合理性。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在從總體上來(lái)說(shuō)是合理的，它維護(hù)社會(huì)治安的穩(wěn)定，符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益；隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然顯示其存在的合理性和必要性；刑法定性和定量因素并存符合中國(guó)國(guó)情，不宜取消，勞動(dòng)教養(yǎng)制度不可或缺。但勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上同時(shí)也存在著嚴(yán)重缺陷。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革要從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，堅(jiān)持社會(huì)主義的法治原則，走理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的路子，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法治化。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)教養(yǎng)合理性缺陷立法改革中國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)存在了50年，在我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)日益尖銳的新形勢(shì)下，面臨前所未有的挑戰(zhàn)。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革問(wèn)題已成為國(guó)內(nèi)甚至國(guó)際法學(xué)界和人權(quán)組織關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。筆者從事勞教工作多年，本著對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的關(guān)心和理性思考，不揣冒昧，試就勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性及改革取向提一些不成熟的見(jiàn)解。一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的合理性如何評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度？它的標(biāo)準(zhǔn)是什么？這是評(píng)判勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在是否合理首先要解決的問(wèn)題。我們認(rèn)為，任何法律制度都是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求的表現(xiàn)，判斷一項(xiàng)法律制度存在是否合理，必須堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用法律實(shí)施的社會(huì)效果來(lái)檢驗(yàn)，看它是否符合和體現(xiàn)我們黨提出的“三個(gè)代表”的重要思想。我們說(shuō)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在具有其合理性和必要性，其主要原因在以下三個(gè)方面：（一）它的社會(huì)需要和社會(huì)價(jià)值來(lái)看，它符合和體現(xiàn)了最廣大人民的根本利益社會(huì)領(lǐng)域里，一項(xiàng)制度的存在是否合理，評(píng)判基準(zhǔn)為特定時(shí)空條件下是否符合最大多數(shù)人的最大利益。勞動(dòng)教養(yǎng)50年的曲折歷程，盡管受到過(guò)創(chuàng)辦初期“反右”斗爭(zhēng)等政治運(yùn)動(dòng)的消極影響，但它的主流仍然集中體現(xiàn)了在社會(huì)治安需要中擴(kuò)大，在發(fā)揮社會(huì)功能中發(fā)展這一勞動(dòng)教養(yǎng)歷史發(fā)展的客觀性和必然性。尤其是在黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度已成為社會(huì)治安綜合治理，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保障改革開(kāi)放順利進(jìn)行的一項(xiàng)重要手段，在同違法犯罪作斗爭(zhēng)的過(guò)程中發(fā)揮了不可或缺的重要作用。據(jù)統(tǒng)計(jì)，勞動(dòng)教養(yǎng)自創(chuàng)辦至今全國(guó)已收容教育了300多萬(wàn)違法犯罪人員。這些人經(jīng)過(guò)勞動(dòng)教養(yǎng)回歸社會(huì)以后，90％左右的人都能夠遵紀(jì)守法，自食其力，由過(guò)去社會(huì)上的“害群之馬”，成為今天社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的有用之材。正如著名的法學(xué)家儲(chǔ)槐植教授所說(shuō)的，勞動(dòng)教養(yǎng)“對(duì)滿足社會(huì)需要功不可沒(méi)。維護(hù)社會(huì)治安秩序，符合最大多數(shù)人的利益，這是勞動(dòng)教養(yǎng)存在的合理性的基本緣由”。1（二）勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上也是朝著法治化的方向發(fā)展的一是勞動(dòng)教養(yǎng)從黨內(nèi)指示開(kāi)辦，逐步納入法制建設(shè)的軌道，先后頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的決定》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，以及國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等多種法律、法規(guī)和規(guī)章制度，基本做到了有法可依；二是在審批程序上，國(guó)務(wù)院1982年1月批轉(zhuǎn)的公安部《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》明確規(guī)定：“需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人，均由省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動(dòng)教養(yǎng)委員會(huì)決定。”從制度上否定了公安集辦案、審批于一體的做法。三是在勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行上，特別是在我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，進(jìn)行了富有成效的探索。如探索勞教工作特色，創(chuàng)辦勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)校，創(chuàng)建現(xiàn)代化文明勞教所等等。近年來(lái)更是把法律咨詢和法律援助引入到勞教場(chǎng)所中來(lái)，在保護(hù)勞教人員的合法權(quán)益上取得了很大進(jìn)展。因而，贏得了國(guó)內(nèi)廣大人民群眾和國(guó)際友好人士的贊揚(yáng)。（三）隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度必須進(jìn)行改革，但從社會(huì)需要這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然日益顯示出其存在的合理性和必要性從政治上看，隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的任務(wù)并沒(méi)有減輕。鄧小平同志曾經(jīng)指出：“中國(guó)的問(wèn)題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒(méi)有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉。”勞動(dòng)教養(yǎng)作為國(guó)家維護(hù)政治統(tǒng)治與社會(huì)秩序的手段顯然具有其存在的合理性。從經(jīng)濟(jì)上看，我國(guó)已進(jìn)入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，隨著市場(chǎng)化、城市化的進(jìn)程，人、財(cái)、物的流動(dòng)，違法犯罪活動(dòng)也進(jìn)入了案件的多發(fā)時(shí)期。有學(xué)者預(yù)測(cè)，由于社會(huì)轉(zhuǎn)型的相關(guān)效應(yīng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相關(guān)效應(yīng)、規(guī)范缺失、道德失范等原因，我國(guó)的違法犯罪仍將維持在一個(gè)較高的水平。從法律上看，我國(guó)刑法建立在行為本位的基礎(chǔ)上，犯罪的概念兼有定性和定量的因素。越來(lái)越多的專(zhuān)家、學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法的這一規(guī)定符合我國(guó)的國(guó)情，從保護(hù)人權(quán)的角度來(lái)看也有正面意義，刑法的定量因素不宜取消。而治安管理處罰和刑罰之外尚有兩塊領(lǐng)地專(zhuān)屬勞動(dòng)教養(yǎng)，其一是多次違反治安管理、屢教不改、治安管理不足以懲戒，刑法上又沒(méi)有相應(yīng)罪名的。如強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸毒者，處以勞動(dòng)教養(yǎng)。其二是“大法不犯、罪錯(cuò)不斷、危害治安、百姓憎惡、法院難辦”的“刑法邊緣行為”，客觀惡行不重而主觀惡習(xí)較深，構(gòu)不成犯罪，刑法對(duì)之只能無(wú)奈；這就是我國(guó)刑法的結(jié)構(gòu)性缺損，而勞動(dòng)教養(yǎng)制度正好彌補(bǔ)了刑法的結(jié)構(gòu)性缺損。因此，作為處置“刑法邊緣行為”的勞動(dòng)教養(yǎng)制度其存在的必要性也就當(dāng)然不可或缺。隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度仍然有必要長(zhǎng)期存在。二、現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的缺陷勞動(dòng)教養(yǎng)制度盡管在總體上有其存在的合理性，但作為一項(xiàng)法律制度本身，在運(yùn)作機(jī)制上它又存在著嚴(yán)重的缺陷。具體來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)行機(jī)制上存在三個(gè)方面的嚴(yán)重缺陷：（一）勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)效力不足、法律性質(zhì)與其實(shí)際嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)1.勞動(dòng)教養(yǎng)的法律依據(jù)效力不足。現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)工作的基本法律依據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》（1957年）、《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》（1979年）和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)、公安部的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（1982年）。其中《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》雖經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)，但由于它們都是由國(guó)務(wù)院頒布的，因而其本質(zhì)上應(yīng)屬行政法規(guī).雖然《試行辦法》第1條的規(guī)定表明它是根據(jù)前述《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》而制定的，但縱觀其內(nèi)容，我們不難發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是對(duì)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》的全面修改和補(bǔ)充，因此，事實(shí)上《試行辦法》就成為勞動(dòng)教養(yǎng)工作的主要法律依據(jù)。我國(guó)2000年3月由全國(guó)人大通過(guò)的《立法法》明確規(guī)定：對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)制定法律來(lái)規(guī)定。顯然，《試行辦法》等不符合該要求。另外，按照目前對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的定位，勞動(dòng)教養(yǎng)屬于行政處罰，而我國(guó)1996年全國(guó)人大通過(guò)的《行政處罰法》在其第8條所規(guī)定的7種行政處罰種類(lèi)中，并無(wú)“勞動(dòng)教養(yǎng)”這一種。該法第9條第二款還明確規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定。”第64條第二款規(guī)定：“本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。”因此，作為行政規(guī)章的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定“勞動(dòng)教養(yǎng)”這樣一種限制人身自由的行政處罰，也不符合《行政處罰法》的規(guī)定。還有，我國(guó)已經(jīng)在1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該《公約》第9條第一款規(guī)定：“除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由。”這里的“法律”，業(yè)內(nèi)人士都清楚，應(yīng)指由立法機(jī)關(guān)制定的法律。這樣，勞動(dòng)教養(yǎng)現(xiàn)在已經(jīng)在事實(shí)上處于缺乏法律依據(jù)的狀態(tài)，失去了作為行政處罰應(yīng)有的法律地位。

2.勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)與其實(shí)際嚴(yán)厲程度不相適應(yīng)。勞動(dòng)教養(yǎng)作為一種強(qiáng)制性教育改造的行政措施，或者作為一種治安行政處罰，其適用的對(duì)象主要是有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處分的人。但從勞動(dòng)教養(yǎng)的期限以及剝奪被勞動(dòng)教養(yǎng)人員的人身自由程度看，卻比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴(yán)厲，甚至嚴(yán)厲得多：管制的期限為3個(gè)月以上2年以下，拘役的期限為1個(gè)月以上3個(gè)月以下，而勞動(dòng)教養(yǎng)的期限則為1至3年，必要時(shí)還可延長(zhǎng)1年；被判處管制的犯罪人，在原居住地執(zhí)行，屬限制部分人身自由的開(kāi)放性刑罰，被判處拘役的犯罪人，就近執(zhí)行，每月可以回家1至2天。被勞動(dòng)教養(yǎng)的人，則要收容于專(zhuān)門(mén)的警衛(wèi)森嚴(yán)的勞教場(chǎng)所，節(jié)、假日一般只能就地休息。不僅如此，刑法對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定的條件下，還可適用緩刑，而勞動(dòng)教養(yǎng)則無(wú)此類(lèi)規(guī)定。勞動(dòng)教養(yǎng)的這種嚴(yán)厲性，使人們都習(xí)慣于把勞改與勞教混為一談，普通老百姓視勞教與勞改一樣，都是“坐牢”，即使國(guó)家機(jī)關(guān)，也常常把二者相提并論（統(tǒng)稱(chēng)為“兩勞人員”），有時(shí)甚至等同起來(lái)，如全國(guó)人大常委會(huì)1981年通過(guò)的《關(guān)于處理逃跑或者重新犯罪的勞改犯和勞教人員的決定》，其中第1條規(guī)定：“勞動(dòng)教養(yǎng)人員逃跑的，延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限。勞動(dòng)教養(yǎng)人員解除勞動(dòng)教養(yǎng)后三年內(nèi)犯罪，逃跑后五年內(nèi)犯罪的，從重處罰，并且注銷(xiāo)本人城市戶口，期滿后除確實(shí)改造好的以外，一律留場(chǎng)就業(yè)，不得回原大中城市。其中情節(jié)輕微，不夠刑事處分的，重新勞動(dòng)教養(yǎng)或者延長(zhǎng)勞動(dòng)教養(yǎng)期限……”這里，就是把勞教人員與勞改罪犯放在同一個(gè)層面上來(lái)對(duì)待的。而它與某些刑事處罰內(nèi)在邏輯的顛倒，還導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了以下一些不正常的現(xiàn)象：在有的共同犯罪中，主犯被判管制、拘役或有期徒刑緩刑，而從犯卻反而被勞動(dòng)教養(yǎng)1年以上；有的案件如盜竊，盜竊一兩千元，刑期僅為幾個(gè)月，而偷拿不足千元的幾百元錢(qián)，卻要被勞教2至3年；有的勞教人員，剛被投入勞教，便主動(dòng)坦白交代勞教前的犯罪問(wèn)題，懇請(qǐng)被法院判刑，從而用較短的刑期來(lái)免去較長(zhǎng)的勞教期。這些現(xiàn)象的存在，在社會(huì)上和部分勞教人員中產(chǎn)生了“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的印象，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。這也說(shuō)明勞動(dòng)教養(yǎng)在執(zhí)行上特色不鮮明的問(wèn)題仍沒(méi)有根本解決，勞動(dòng)教養(yǎng)至今仍被一些人稱(chēng)為“二勞改”而受到非議。（二）勞動(dòng)教養(yǎng)的收容范圍不統(tǒng)一、適用的對(duì)象不穩(wěn)定1.勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍缺乏一致性的統(tǒng)一規(guī)范。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》明確規(guī)定為“大中城市”需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)的人。而《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》增加了“對(duì)家居農(nóng)村而流竄到城市、鐵路沿線和大型廠礦作案符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人”。但《關(guān)于禁毒的決定》、《關(guān)于嚴(yán)禁的決定》等則沒(méi)有地域限制，可見(jiàn)，收容范圍在地域范圍和對(duì)人的效力上缺乏一致性的規(guī)范，人為地造成勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍因人因地而異，顯然有違“法律面前人人平等”的憲法原則。2.勞動(dòng)教養(yǎng)適用的對(duì)象不穩(wěn)定。國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問(wèn)題的決定》中規(guī)定的適用對(duì)象是4種人。公安部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》中將其適用對(duì)象擴(kuò)充為6種人。其他有關(guān)法律、法規(guī)及司法文件中也有關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的規(guī)定，適用對(duì)象增加到20多種。地方法規(guī)對(duì)適用對(duì)象的規(guī)定更加寬泛。隨著治安形勢(shì)的變化，收容對(duì)象適當(dāng)增加是必要的。但增加過(guò)多過(guò)快，一些地方立法的權(quán)力，甚至超出了法定的范圍。適用范圍和對(duì)象的混亂，使執(zhí)法、司法、行政復(fù)議、行政訴訟等適用法律造成了困難，違背了我國(guó)規(guī)章不能與法規(guī)相矛盾，法規(guī)不能與法律相沖突的法治統(tǒng)一原則，影響了社會(huì)主義法律體系的完整性、權(quán)威性和穩(wěn)定性。不僅損害了勞動(dòng)教養(yǎng)的法制形象；而且存在著可能被濫用的危險(xiǎn)性，不利于保障公民的合法權(quán)利。（三）勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序不正當(dāng)法治的精義在于保障公民的權(quán)利與自由。盡管勞動(dòng)教養(yǎng)被定性為強(qiáng)制性教育行政措施或行政處罰，但其實(shí)質(zhì)仍然是限制公民較長(zhǎng)時(shí)間自由的一種嚴(yán)厲處罰。從法理上講，公民有免于不經(jīng)審判而被監(jiān)禁的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》也明文規(guī)定：“限制公民人身自由的處罰必須經(jīng)合格的法庭來(lái)裁定。”勞動(dòng)教養(yǎng)的決定不經(jīng)過(guò)司法程序，執(zhí)法主體從審查到批準(zhǔn)決定，實(shí)際上均由公安機(jī)關(guān)一家負(fù)責(zé)。這種根據(jù)書(shū)面材料認(rèn)定案情的做法難免會(huì)在認(rèn)定證據(jù)、事實(shí)上有失偏差，依據(jù)的證據(jù)材料有時(shí)也難以真正得到核實(shí)、質(zhì)證，顯然與“非經(jīng)審判不得監(jiān)禁”的法治精神相沖突，而且，我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)法律、法規(guī)，還存在重實(shí)體輕程序的弊端。對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)案件辦理的行政程序，如調(diào)查取證、傳喚訊問(wèn)、聽(tīng)證申辯、賠償請(qǐng)求等基本操作程序均沒(méi)有明確規(guī)定。由于勞動(dòng)教養(yǎng)決定缺乏起碼的程序保障，勞教案件也難免會(huì)因事實(shí)不清、證據(jù)不足而造成實(shí)體決定的錯(cuò)誤。

三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革取向維護(hù)社會(huì)治安，是勞動(dòng)教養(yǎng)制度賴以存在和發(fā)展的社會(huì)需要，而勞動(dòng)教養(yǎng)制度存在的嚴(yán)重缺陷則是改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度的內(nèi)在要求。正視勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)作機(jī)制上的嚴(yán)重缺陷，通過(guò)立法把勞動(dòng)教養(yǎng)制度納入法治化和司法化的軌道，是改革和完善勞動(dòng)教養(yǎng)制度的必由之路。（一）兩種方案探討對(duì)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的改革，目前法學(xué)界和司法行政界提出了多種方案。有的主張取消我國(guó)刑法的定量因素，代之以定性的方法，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的犯罪化和刑罰化；有的主張參照西方國(guó)家的保安處分制度，1建立起中國(guó)保安處分體系，等等。筆者僅就上述兩個(gè)方案進(jìn)行評(píng)析并提出我們的構(gòu)想。1.取消刑法的定量因素，不符合中國(guó)國(guó)情。這種方案實(shí)施的后果是明顯的，由于取消刑法的定量因素，并入刑法體系的就不單只勞動(dòng)教養(yǎng)，還有現(xiàn)有的治安管理處罰，兩者都會(huì)在我國(guó)的處罰體系中消失。隨之而來(lái)是犯罪概念的泛化和犯罪圈的極大擴(kuò)張。根據(jù)對(duì)《中國(guó)法律年鑒》相關(guān)資料的分析，治安管理處罰數(shù)大約是法院有罪判決數(shù)的5倍，也就是說(shuō)，公民中的犯罪記錄將會(huì)是現(xiàn)在的6倍以上。這樣的后果，一有違我國(guó)的文化道德傳統(tǒng)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。犯罪記錄在中國(guó)的傳統(tǒng)文化中，其負(fù)面社會(huì)心理效應(yīng)是廣泛而沉重的，不僅對(duì)于當(dāng)事人及其家屬的發(fā)展不利，而且由于社會(huì)歧視等原因，還可能引發(fā)其他事端或違法犯罪行為，增加社會(huì)的不穩(wěn)定的因素。二有違建國(guó)以來(lái)提出的正確的治國(guó)理論與實(shí)踐，不利于化消極因素為積極因素。新中國(guó)成立以來(lái)，、鄧小平、等領(lǐng)導(dǎo)人都先后提出過(guò)“擴(kuò)大教育面，縮小打擊面”、“化消極因素為積極因素”、“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”等政策措施和治國(guó)理論，并被實(shí)踐證明是正確的。取消刑法的定量因素必然是消極因素的增加和激化，對(duì)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)帶來(lái)不利影響。三有違保護(hù)人權(quán)的宗旨。很顯然，取消刑法的定量因素，相當(dāng)一部分本來(lái)只應(yīng)受到勞動(dòng)教養(yǎng)或治安管理處罰的人，將受到更為嚴(yán)厲的刑事處罰。即使從保護(hù)人權(quán)的角度去衡量，也是負(fù)面作用多于正面效應(yīng)。（當(dāng)然，刑法上的定量因素也有其弊端。本文從略。）從效率的角度來(lái)看，審判如此龐大的犯罪案件，審判的成本也將大幅提高，法院也不堪重負(fù)。而且，我國(guó)的刑法剛作修改，不可能在短期內(nèi)又作大幅的修改，它的現(xiàn)實(shí)可行性顯然很小。

2.至于建立中國(guó)保安處分體系的提議，確有可取之處，但并不可行。我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的收容性、矯正性和治療性，確實(shí)與西方國(guó)家的保安處分比較接近，有些方面也可以借鑒。但我們也要清醒地看到，由于西方刑事立法上犯罪概念沒(méi)有量的限制，案犯無(wú)一例外地具有適用保安處分的客觀條件構(gòu)成刑法上的犯罪，而我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象恰恰是沒(méi)有構(gòu)成刑法上的犯罪，這有很大的不同。再者，世界上少數(shù)幾個(gè)國(guó)家判刑之外加處剝奪自由的保安處分，其當(dāng)代命運(yùn)已是走向衰落。原因是法院定罪判刑時(shí)很難科學(xué)地料定犯罪人未來(lái)再犯罪的概率究竟有多大，因而與人權(quán)保障相抵觸。這正是我國(guó)引進(jìn)保安處分的風(fēng)險(xiǎn)所在。從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看，在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期不宜采用保安處分制度。其理由是：保安處分作為一種著重人身危險(xiǎn)，立足于社會(huì)防衛(wèi)的制度，一旦失控極易走向反面，甚至踐踏人權(quán)，破壞法制。我國(guó)有幾千年的專(zhuān)制傳統(tǒng)，保安處分的性質(zhì)和特點(diǎn)決定了它存在著被濫用的危險(xiǎn)。如果沒(méi)有民主法制的保障，保安處分就不可能得到良性運(yùn)行。而目前我國(guó)的民主法制建設(shè)還處于發(fā)展階段，司法實(shí)踐中濫用職權(quán)，侵犯人權(quán)的情況還依然存在，在這種社會(huì)環(huán)境下引入保安處分將十分危險(xiǎn)。（二）改革構(gòu)想1.確定強(qiáng)制教養(yǎng)的性質(zhì)和法律地位，建立強(qiáng)制教養(yǎng)制度我們不主張取消刑法定量因素，廢除勞動(dòng)教養(yǎng)；也不贊同引入大陸法系國(guó)家的保安處分，建立中國(guó)的保安處分體系。而是主張建立獨(dú)立的強(qiáng)制教養(yǎng)制度，既不列入刑罰，也不納進(jìn)行政處罰，而是通過(guò)制度創(chuàng)新，建立獨(dú)具中國(guó)特色的“準(zhǔn)刑事處罰”制度，它的性質(zhì)為“準(zhǔn)刑事處罰”，是強(qiáng)制性的教育矯治措施，介于刑事處罰和治安管理處罰之間，是對(duì)我國(guó)《刑法》規(guī)定對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪行為實(shí)施刑事處罰的一個(gè)補(bǔ)充。在立法時(shí)，應(yīng)明確設(shè)定強(qiáng)制教養(yǎng)的法律地位。我們主張從中國(guó)刑事法律制裁體系的整體出發(fā)，對(duì)涉及公民人身自由處罰措施的實(shí)體法和程序法進(jìn)行系統(tǒng)的清理，對(duì)刑法、刑事訴訟法和治安管理處罰等法律、法規(guī)進(jìn)行相應(yīng)修改，形成專(zhuān)門(mén)統(tǒng)一的強(qiáng)制教養(yǎng)法典，可稱(chēng)之為強(qiáng)制教養(yǎng)法。它獨(dú)立于刑事處罰和治安管理處罰之間。其主要構(gòu)想是：（1）強(qiáng)制教養(yǎng)應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)觀念理論和實(shí)踐模式的影響，從強(qiáng)制教養(yǎng)的處理對(duì)象和我國(guó)刑法犯罪概念定量因素的社會(huì)實(shí)際出發(fā)，著眼建立適合中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)制教養(yǎng)制度。（2）對(duì)強(qiáng)制教養(yǎng)制度不宜進(jìn)行行政和刑事的性質(zhì)劃分，它是獨(dú)立于兩者之外的一種“準(zhǔn)刑事處罰”。對(duì)受到處罰的對(duì)象，實(shí)行嚴(yán)格的前科否定等項(xiàng)不同于一般刑事犯罪的制度。（3）強(qiáng)制教養(yǎng)制度嚴(yán)格地區(qū)別于保安處分制度，應(yīng)當(dāng)以行為不是行為人的人身危險(xiǎn)性作為處罰的基礎(chǔ)，以避免隨意性和實(shí)踐中被濫用。（4）法律不應(yīng)當(dāng)干預(yù)既不能納入刑法和治安管理處罰，又不能納入強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的行為。這既是罰過(guò)（罪罰）法定原則的要求，也是轉(zhuǎn)變社會(huì)控制觀念的體現(xiàn)。（5）贊同對(duì)目前限制人身自由的勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教育和強(qiáng)制戒毒進(jìn)行整合，統(tǒng)一為強(qiáng)制教養(yǎng)制度。2.確定強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的對(duì)象和范圍強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的對(duì)象針對(duì)的主要是介于治安管理處罰和刑罰之間的輕微犯罪行為人，其一是多次違反治安管理，屢教不改，治安管理不足以懲戒，刑法上又沒(méi)有相應(yīng)罪名的。如強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸毒者。其二是“大法不犯、罪錯(cuò)不斷、危害治安、百姓憎惡、法院難辦”的“刑法邊緣行為”，客觀惡行不重而主觀惡習(xí)較深，構(gòu)不成犯罪，刑法對(duì)之又無(wú)奈者。三是依照《刑法》第17條的規(guī)定，因不滿16周歲不予刑事處罰，而需要由政府收容教養(yǎng)的；四是依照《刑法》第18條的規(guī)定，需要由政府強(qiáng)制實(shí)行醫(yī)療的那部分精神病人。對(duì)于被教養(yǎng)人員的年齡，現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定，筆者認(rèn)為改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以明確。原則上改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)應(yīng)以14歲為下限。但由于該法的法律后果主要不是懲罰，而是教養(yǎng)和矯治，因而對(duì)于那些雖然在14周歲以下，但對(duì)社會(huì)治安危害較大，其監(jiān)護(hù)人又確無(wú)能力管教的，可以經(jīng)監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求，通過(guò)法院判決，對(duì)確有必要的，送教養(yǎng)場(chǎng)所。至于現(xiàn)行《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用范圍的地域限制，我們認(rèn)為改革后的勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)對(duì)此予以取消，理由是：隨著改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程的加快，中小城鎮(zhèn)發(fā)展迅速，農(nóng)村也較過(guò)去大為活躍，上述幾類(lèi)人在這些地區(qū)同樣存在，因而取消收容對(duì)象的地域限制，不僅是維護(hù)這些地區(qū)社會(huì)治安的需要，也是教育、挽救和改善這些人的需要，同時(shí)，亦可體現(xiàn)我國(guó)“在法律面前人人平等”的原則。3.確定強(qiáng)制教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度和期限確定強(qiáng)制教養(yǎng)的嚴(yán)厲程度和期限，是強(qiáng)制教養(yǎng)制度運(yùn)作合理性的一個(gè)重要方面。強(qiáng)制教養(yǎng)處罰的嚴(yán)厲程度高于治安管理處罰，低于刑事處罰，三者構(gòu)成治安管理處罰——準(zhǔn)刑事處罰——刑事處罰的輕重銜接，科學(xué)合理的預(yù)防犯罪的三級(jí)制裁體系，從而形成我國(guó)對(duì)違治犯罪科學(xué)的法律處罰體系。建議在強(qiáng)制教養(yǎng)立法時(shí)，期限設(shè)定為6個(gè)月至2年，必要時(shí)可延長(zhǎng)1年。除某些特定的違法犯罪行為人（如強(qiáng)制戒毒后復(fù)吸毒者）外，嚴(yán)格限制延長(zhǎng)期限。并建議在共同犯罪案件中，主犯被判徒刑，從犯被處強(qiáng)制教養(yǎng)，其強(qiáng)制教養(yǎng)期限不得長(zhǎng)于主犯的刑期，這應(yīng)視為一項(xiàng)規(guī)則。4.確定強(qiáng)制教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)途徑“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”。任何一種制度，不管設(shè)計(jì)得多么完善，如果缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑，在實(shí)踐中也很難保證公正、公平和有效的保障人權(quán)。尤其是在今天“權(quán)力分離、權(quán)力制衡”的法治社會(huì)，越來(lái)越要求建立強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)之所以遭到人們的質(zhì)疑，一方面是法制沖突的因素，另一方面勞動(dòng)教養(yǎng)制度本身缺乏監(jiān)督和救濟(jì)方面的規(guī)定，也是很重要的一個(gè)原因。因此，改革后的勞教制度應(yīng)明確規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和法律上的救濟(jì)途徑，如完善國(guó)家監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督；規(guī)定行為人不服勞動(dòng)教養(yǎng)可申辯、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟，合法權(quán)益受到侵害有權(quán)獲得國(guó)家賠償?shù)龋源藖?lái)更好地督促國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政，保障公民的人權(quán)。5.改革強(qiáng)制教養(yǎng)的審批程序建議在法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的治安法庭或教養(yǎng)法庭，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)的司法化和司法程序化。將強(qiáng)制教養(yǎng)確定為準(zhǔn)刑事處罰程序納入司法程序，體現(xiàn)程序公正與效率。我們認(rèn)為準(zhǔn)刑事處罰用簡(jiǎn)易司法程序是適當(dāng)?shù)模唧w設(shè)計(jì)為：公安機(jī)關(guān)辦案，由職能部門(mén)直接提起處罰申請(qǐng)；在基層人民法院內(nèi)設(shè)置教養(yǎng)法庭或治安法庭，采用簡(jiǎn)易程序，專(zhuān)門(mén)審理此類(lèi)案件；公安機(jī)關(guān)和嫌疑人（當(dāng)事人）當(dāng)庭質(zhì)證，可以采取訴辯等訴訟制度；司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行；人民檢察院對(duì)執(zhí)法過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督。裁定做出后，被決定強(qiáng)制教養(yǎng)的人不服，有權(quán)提出上訴，由中級(jí)人民法院主持第二審程序。這種由基層法院進(jìn)行的庭審式辦案，不僅為當(dāng)事人對(duì)自己的行為提供了陳述、申辯的機(jī)會(huì)，有效地救濟(jì)和保障其合法權(quán)益，而且還能通過(guò)法定程序提高法律監(jiān)督的有效性，減少執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中的隨意性，兼顧到公平和效率。

勞動(dòng)教養(yǎng)立法提出至今已十多年了，通過(guò)多年來(lái)的理論探索，已取得了不少成果，人們對(duì)勞教立法可以說(shuō)是共識(shí)大于歧見(jiàn)。社會(huì)實(shí)踐的需要，民主法治的要求和廣大勞教工作者的愿望，呼喚新的勞動(dòng)教養(yǎng)法早日出臺(tái)。我們翹首以待。參考文獻(xiàn)：[1]儲(chǔ)槐植。再論勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合理性。理性與秩序——中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究，2002年8月第1版。[2]張紹彥。關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)立法的基礎(chǔ)問(wèn)題思考。法學(xué)，2001年第3期。[3]宋海鷹、宋雁。保安處分制度與刑法中的人權(quán)保障機(jī)制。甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001年總第60期。[4]格五龍。對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)教養(yǎng)立法的法律思考。律師世界，2001年第7期。[5]劉恒志。勞動(dòng)教養(yǎng)立法的幾點(diǎn)思考。當(dāng)代法學(xué)，2001年第12期。[6]韓怵。保安處分是否適用于現(xiàn)階段中國(guó)。江蘇公女專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2000年1月總第14卷第l期。[7]夏宗素。勞動(dòng)教養(yǎng)學(xué)。群眾出版社，2003年版。[8]儲(chǔ)槐植。論教養(yǎng)處遇的合理性。中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)，1999年第3期。[9]張偉。試論勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革。廣東矯治研究，2004年第5期。