刑事證據(jù)展示制度研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：刑事證據(jù)展示制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、概念與起源

刑事證據(jù)展示，又稱(chēng)刑事證據(jù)開(kāi)示，是指刑事訴訟的控辯雙方，在開(kāi)庭審理前，將各自掌握了的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故镜?a href="http://m.ushengzhilian.com/lunwen/faxuelunwen/gjflw/200912/305917.html" target="_blank">制度。它的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請(qǐng)的情況下，法庭可以要求指控方在審判前辯護(hù)方可以查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時(shí)，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開(kāi)。

證據(jù)展示制度最早源于西方當(dāng)事人主義訴訟模式。早期證據(jù)展示制度在英國(guó)是以司法判例形式存在的，即通過(guò)司法判例的形式將證據(jù)展示制度固化下來(lái)。然而，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本規(guī)則即控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項(xiàng)制度，證據(jù)展示正式發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對(duì)抗制的刑事訴訟。因?yàn)樵谟⒚缹?duì)抗制的刑事訴訟中，實(shí)行起訴狀一本主義以及法官消極的仲裁者地位，決定了證據(jù)展示極為必要，否則法庭審判將完全演變成一場(chǎng)純粹的司法競(jìng)技，案件的客觀真實(shí)難以發(fā)現(xiàn)，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。美國(guó)1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次確立了證據(jù)展示規(guī)則，以后各個(gè)州也相繼進(jìn)行了規(guī)定，并逐漸擴(kuò)大了證據(jù)展示范圍。建立在庭前交換證據(jù)為主線的證據(jù)展示制度成為必然。從1979年修訂《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，改變控方單方面出示證據(jù)成為控辯雙方互相出示證據(jù)至今，美國(guó)大多數(shù)州都以成文法形式制定了專(zhuān)門(mén)的證據(jù)展示制度。

英國(guó)歷史上從17世紀(jì)中葉開(kāi)始就陸續(xù)出現(xiàn)過(guò)證據(jù)展示的司法判例，及至本世紀(jì)90年代，又對(duì)證據(jù)展示問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在皇家刑事委員會(huì)的努力下，1996年通過(guò)的《刑事訴訟與偵查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996）中以實(shí)體法典的形式對(duì)證據(jù)展示問(wèn)題進(jìn)行全面的規(guī)定。美國(guó)學(xué)者在論證《聯(lián)邦行使訴訟規(guī)則》第16條時(shí)，指出這一規(guī)定中確立的證據(jù)展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產(chǎn)生的過(guò)程中也存在過(guò)爭(zhēng)論，但證據(jù)展示制度在英美刑事訴訟中無(wú)疑已經(jīng)成為一項(xiàng)十分重要的證據(jù)制度。

不僅如此，一些傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的國(guó)家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問(wèn)式轉(zhuǎn)向?qū)故降倪^(guò)程中，摒棄卷宗移送主義的同時(shí)，建立了證據(jù)展示制度。

目前，傳統(tǒng)上采用當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家有英國(guó)、美國(guó)、加拿大等，都以成文法、法院規(guī)則或判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開(kāi)示制度，原來(lái)屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟立法上相應(yīng)設(shè)置了有關(guān)證據(jù)開(kāi)示方面的規(guī)定，以便在強(qiáng)化程序公正的同時(shí)，維持程序的真正發(fā)現(xiàn)功能。證據(jù)開(kāi)示制度已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

二、中國(guó)刑事證據(jù)展示制度的現(xiàn)狀

1996年，我國(guó)修訂了《刑事訴訟法》，對(duì)刑事訴訟制度進(jìn)行了全面改革，審判程序發(fā)生了重大的變革。一是律師較早地介入訴訟；二是檢察院移送起訴時(shí)，不再移送訴訟案卷，起訴書(shū)只附送證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片；三是庭審采取了主要由控訴方和辯護(hù)方舉證的所謂控辯式或類(lèi)似控辯式的訴訟形式，這使我國(guó)的審判方式在技術(shù)上已具有一定的對(duì)抗制特征。這就使得證據(jù)開(kāi)示成為一個(gè)十分值得注意的問(wèn)題。盡管刑事訴訟中也有一些類(lèi)似證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定，但與庭審訴辯對(duì)抗式相配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開(kāi)示制度并沒(méi)有建立。隨著《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的頒布施行，證據(jù)展示制度在民事、行政訴訟中已初現(xiàn)雛型，這對(duì)刑事證據(jù)展示制度的建立起到了一個(gè)先導(dǎo)和促進(jìn)作用。與庭審訴辯對(duì)抗相配套的嚴(yán)格意義上的證據(jù)開(kāi)示制度并沒(méi)有建立，主要原因在于：第一、法律沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)律師應(yīng)向檢察院提供證據(jù)，有違證據(jù)開(kāi)示制度的雙向性原則；

第二，檢察院向法院移送的材料僅限于“證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件和現(xiàn)場(chǎng)照片等”，辯護(hù)律師通過(guò)法院得到的證據(jù)有限，其知悉權(quán)不能完全保障；我國(guó)刑訴法對(duì)證據(jù)開(kāi)示仍舊缺乏明確的規(guī)定，如對(duì)審判前律師到何處去查閱檢察官所掌握的證據(jù)材料就欠缺說(shuō)明，而檢察機(jī)關(guān)否認(rèn)律師有權(quán)到檢察院閱卷，這就使律師只能十分有限地了解檢察官所掌握的證據(jù)，使得原來(lái)刑訴法中的律師查閱全部證據(jù)的權(quán)利在新法中處于一種虛置的狀態(tài)。這無(wú)疑會(huì)對(duì)律師辯護(hù)以及整個(gè)刑事訴訟發(fā)生重要的影響。

第三，沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示的程序性規(guī)定，證據(jù)開(kāi)示的主體、時(shí)間、方式以及不進(jìn)行開(kāi)示的法律后果均無(wú)法律依據(jù)。

三、中國(guó)現(xiàn)有證據(jù)展示程序產(chǎn)生的問(wèn)題

由于證據(jù)展示這一方面存在的許多缺陷導(dǎo)致不能適應(yīng)新的審判方式，司法實(shí)踐中出現(xiàn)訴訟活動(dòng)動(dòng)作不順暢的局面。

第一、表現(xiàn)在降低了訴訟效率，妨礙了公平競(jìng)爭(zhēng)。控辯雙方相互隱瞞主要證據(jù)，很難發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)情況。在司法實(shí)踐中，控辯雙方很少進(jìn)行證據(jù)交流，辯護(hù)方從控訴方所得到的證據(jù)材料也非常有限，這樣就會(huì)導(dǎo)致庭審中雙方都會(huì)提出一些令對(duì)方措手不及的證據(jù)，不利于雙方進(jìn)行充分的質(zhì)證、辯論，其中一方當(dāng)事人可能會(huì)因不能及時(shí)收集到有利于己方的相關(guān)證據(jù)而敗訴，影響司法公正。如果一方因此而申請(qǐng)延期審理，就會(huì)造成拖延訴訟，法庭的不間斷審判原則得不到貫徹。同時(shí)也增加了法院對(duì)證據(jù)的調(diào)查、核實(shí)的負(fù)擔(dān)，降低了訴訟效率。沒(méi)有證據(jù)開(kāi)示制度的對(duì)抗式庭審機(jī)制只能帶來(lái)控辯雙方非正常的對(duì)抗和資源浪費(fèi)，這與當(dāng)初設(shè)立對(duì)抗式庭審機(jī)制的初衷背道而馳，

第二、辯護(hù)方取證困難，辯護(hù)方無(wú)法充分履行辯護(hù)職能。中國(guó)證據(jù)展示的作法弱化了律師的閱卷權(quán)，導(dǎo)致辯護(hù)功能萎縮，加劇了控辯雙方之間力量對(duì)比的失衡，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“平等武裝”的訴訟理念。刑事訴訟法規(guī)定的“指控犯罪事實(shí)的材料”只能是一些證據(jù)目錄、證人名單、主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。因此，辯護(hù)律師無(wú)論是在法院還是在檢察院，所能收集到的證據(jù)材料是非常有限的。雖然辯護(hù)方可依法向法院、法院申請(qǐng)調(diào)查取證，然而此舉在實(shí)踐中卻難以實(shí)行。

第三、控方進(jìn)行指控難度的加大。刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋并未規(guī)定辯護(hù)方向控訴方開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。然而，如果庭審前不組織控辯雙方進(jìn)行證據(jù)交換，難免會(huì)造成辯護(hù)方在審判過(guò)程中突然拋出一些具有很強(qiáng)證明力的證據(jù)，而檢方對(duì)此毫無(wú)防備，即使能夠提出相應(yīng)的證據(jù)也會(huì)因時(shí)間關(guān)系而未能收集，從而陷入不利境地，喪失訴訟中的主動(dòng)權(quán)或者敗訴。同時(shí)，由于刑事訴訟法第141條規(guī)定了刑事案件公訴方指控犯罪必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分這一標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出英美法系的定罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于一些案情復(fù)雜，舉證困難的案件，辯護(hù)方如果進(jìn)行證據(jù)突襲，必將會(huì)給控訴方帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)，不利于懲罰打擊犯罪。

四、國(guó)外刑事訴訟的證據(jù)展示制度

英國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)展示制度主要包含兩方面內(nèi)容，即控訴方向辯方開(kāi)示證據(jù)和辯護(hù)方向控方出示證據(jù)。檢察官要向辯護(hù)方開(kāi)示將要在法庭上使用的全部指控證據(jù)，辯護(hù)方只有在法定情形下才承擔(dān)向檢察官開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。英國(guó)的證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在法院的司法判例中，檢察官將其所有準(zhǔn)備在審判過(guò)程中使用的有利和不利證據(jù)展示給辯方，使辯護(hù)方在庭審前充分了解控方所掌握的證據(jù)，從而為庭審辯護(hù)做好準(zhǔn)備。在特定情況下，檢察官也可根據(jù)公共利益豁免原則，拒絕將一些涉及國(guó)家秘密的材料進(jìn)行開(kāi)示。辯方也不負(fù)有向控方開(kāi)示證據(jù)的義務(wù)，只有在特殊情況下，辯方才承擔(dān)出示被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、被告人精神不正常和一些專(zhuān)家證據(jù)。

美國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)展示通常發(fā)生在預(yù)審和審前動(dòng)議提出階段。美國(guó)聯(lián)邦地方法院和各州基層法院通過(guò)預(yù)審，對(duì)檢察官提起重罪的指控案件進(jìn)行審查，以確定指控是否存在合理性。檢察官為證明其指，需要將起訴證據(jù)交給法庭，辯護(hù)方因此獲得了質(zhì)證、詢問(wèn)證人的條件，這就要求辯方對(duì)檢察官在預(yù)審中的證據(jù)有所了解。美國(guó)法律規(guī)定，檢察官在預(yù)審開(kāi)始之前，必須將其準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上提出的證據(jù)的目錄提交給法庭和辯護(hù)方，并在法庭和辯護(hù)方提出要求時(shí)進(jìn)行解釋和說(shuō)明。這樣，本來(lái)是為了對(duì)指控的合理性進(jìn)行審查而設(shè)計(jì)的預(yù)審，在實(shí)踐中就成為辯護(hù)方了解控訴方證據(jù)的重要場(chǎng)合。在預(yù)審階段檢察官向法庭證明重罪指控的義務(wù)，客觀上為辯護(hù)方獲得證據(jù)展示提供了便利。然而，檢察官在預(yù)審階段對(duì)指控的合理性證明不需要達(dá)到“排除合理懷疑”，不需要將其所掌握的全部證據(jù)全部展示，實(shí)踐中檢察官為避免其所掌握的全部證據(jù)被辯護(hù)方獲悉，常常會(huì)隱藏一些關(guān)鍵證據(jù)或證人。為了彌補(bǔ)這一缺陷，美國(guó)實(shí)行審前動(dòng)議階段的證據(jù)展示作為補(bǔ)充。法院在開(kāi)始對(duì)案件的審判之后，組成陪審團(tuán)之前，控辯雙方就證據(jù)展示、禁止提出某一證據(jù)等問(wèn)題向法官提出動(dòng)議和申請(qǐng)階段。法官對(duì)雙方存在分歧的問(wèn)題根據(jù)事實(shí)和法律作出是否支持某一動(dòng)議或申請(qǐng)的決定。地點(diǎn)問(wèn)題美國(guó)的刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了控辯雙方向法官申請(qǐng)證據(jù)展示，而未對(duì)展示地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中都是由雙方當(dāng)事人自己決定的。而在日本，辯護(hù)律師帶上應(yīng)展示的證據(jù)材料，到檢察院，作彼此的證據(jù)展示。

二戰(zhàn)后日本借鑒英美法系的經(jīng)驗(yàn)，建立了起訴書(shū)一本主義的訴訟模式。起訴時(shí)，控方只提交一份起訴書(shū)，不附帶任何有可能使法官對(duì)案件形成預(yù)斷的證據(jù)材料，以此來(lái)避免法官在審前的預(yù)斷的偏見(jiàn)。控辯雙方只要準(zhǔn)備向法院提出證據(jù)，就有向?qū)Ψ介_(kāi)示證據(jù)的義務(wù)。但這種方式的證據(jù)開(kāi)示需要以對(duì)方提出請(qǐng)求為前提。換言之，日本的證據(jù)開(kāi)示只是要控辯雙方的相互要求下進(jìn)行的，法官并不參與其中，以此確保不會(huì)形成先入為主的偏見(jiàn)和擅斷，確保庭審對(duì)抗的公正性。

意大利在保留大陸法系傳統(tǒng)作法的基礎(chǔ)上，吸收大量英美法系對(duì)抗制訴訟而形成一種混合式的審判制度。在廢除卷宗移送起訴方式的基礎(chǔ)上，確立了兩方面的證據(jù)展示機(jī)制。即在預(yù)審前允許辯方對(duì)檢察官的書(shū)面卷宗進(jìn)行全面查閱，在預(yù)審結(jié)束后法庭審判前，允許辯方到檢察機(jī)關(guān)和法院特設(shè)的部門(mén)查閱卷宗材料。盡管由于預(yù)審采取的是秘密的書(shū)面的形式，容易導(dǎo)致程序的不公，但意大利刑事訴訟法典還是要求檢察官在預(yù)審之前必須將其卷宗材料全部移送給預(yù)審法官，并允許辯護(hù)方查閱。這一規(guī)則事實(shí)上已形成一道證據(jù)開(kāi)示程序。由此看來(lái)無(wú)論是英美法國(guó)家還是大陸法系國(guó)家的證據(jù)展示制度的確可以使控辯雙方平等地享有證據(jù)資源，增強(qiáng)辯護(hù)方的辯護(hù)力量，有利于控辯平衡的實(shí)現(xiàn)。而在我國(guó)這樣一個(gè)注重實(shí)體真實(shí)和實(shí)質(zhì)公正的社會(huì)，如何借鑒證據(jù)展示建立我國(guó)自己的證據(jù)展示制度問(wèn)題急需加以解決。

五、我國(guó)刑事證據(jù)展示制度的構(gòu)建

我國(guó)1996年修改后的刑事訴訟法吸收了英美對(duì)抗式審判程序的一些特點(diǎn)，大大減少了檢察官向法庭移送卷宗的范圍，使得辯護(hù)方無(wú)法獲得對(duì)檢察官掌握的證據(jù)進(jìn)行全面查閱的機(jī)會(huì)，這在客觀上導(dǎo)致證據(jù)展示制度在我國(guó)的建立具有極大的必要性。刑事訴訟的公正性和效率是刑事訴訟永恒的價(jià)值目標(biāo)，是衡量刑事訴訟模式優(yōu)劣的根本標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)建立刑事證據(jù)展示制度，對(duì)于保證訴訟的公正和效率，實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟法的價(jià)值與目的具有重要意義。

由于目前我國(guó)的證據(jù)展示還沒(méi)有得到制度化，給司法實(shí)踐中的訴訟活動(dòng)造成了諸多弊端。例如不利于刑事訴訟活動(dòng)公正、高效進(jìn)行，與防止法官預(yù)斷的司法改革相違背等等。因此，建立我國(guó)的證據(jù)展示制度，對(duì)于充分保障辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)，提高訴訟程序的公正性，減輕庭審質(zhì)證的工作壓力，優(yōu)化庭審活動(dòng)，提高庭審效率都有很大的益處。中國(guó)應(yīng)盡快建立刑事證據(jù)展示制度，以順應(yīng)司法改革的潮流，完善司法改革配套措施，達(dá)到公正與效率在司法實(shí)踐中的有機(jī)統(tǒng)一。

借鑒英美國(guó)家的證據(jù)展示制度，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，筆者對(duì)建立我國(guó)證據(jù)展示制度提出如下構(gòu)想：

（一）、證據(jù)展示主體

證據(jù)展示作為控辯雙方以交換證據(jù)信息為主要內(nèi)容的訴訟活動(dòng)，其參與主體首先應(yīng)包括檢控方和辯護(hù)方。另外法官同樣應(yīng)是證據(jù)展示重要的參與主體。法官參與證據(jù)展示不是在控辯雙方就展示問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，以裁斷者的身份參加到展示程序中來(lái)，而是在法官行使庭外調(diào)查權(quán)的場(chǎng)合，因其調(diào)查所得的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)向控辯雙方展示，所以此時(shí)負(fù)責(zé)證據(jù)展示的法官，就不僅是證據(jù)展示程序的主持者，而且成了展示證據(jù)的義務(wù)主體。

（二）、證據(jù)展示范圍

控方應(yīng)展示：檢察官所掌握的本案全部證據(jù)材料，包括對(duì)被告人有利的證據(jù)材料和補(bǔ)充偵查獲得的材料，具體而言：（1）證明犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成犯罪和罪行輕重、責(zé)任大小（刑事和民事的），擬在法庭審理時(shí)出示的證據(jù)材料。具體包括：犯罪嫌疑人、被告人以前的供述及辯解；證人證言；被害人陳述；物證、書(shū)證；鑒定結(jié)論；勘驗(yàn)、檢查筆錄；視聽(tīng)資料等。（2）不準(zhǔn)備在法庭上出示但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)。

辯方應(yīng)展示：辯護(hù)人的答辯狀和證據(jù)材料；在案件審理過(guò)程中雙方發(fā)現(xiàn)的新的證據(jù)材料。具體而言：（1）犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)；未達(dá)刑事責(zé)任年齡的證據(jù)；不具備刑事責(zé)任能力的證據(jù)；行為不符合犯罪構(gòu)成要件的證據(jù)；證明有從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。（2）擬傳喚出庭或其證言將在法庭上出示的證人的姓名、地址及聯(lián)系方法等。

（三）、展示時(shí)間、地點(diǎn)

關(guān)于時(shí)間方面；修改后的刑事訴訟法賦予犯罪嫌疑人在審查起訴階段就享有委托辯護(hù)律師的權(quán)利，人民檢察院在對(duì)案件證據(jù)審查完畢之日就應(yīng)成為證據(jù)展示期間的開(kāi)始，具體的可以以檢察機(jī)關(guān)受理移送審查起訴案件后十五天或二十天作為起始時(shí)間，至遲時(shí)間應(yīng)定在法院開(kāi)庭五日前，這樣一個(gè)階段都應(yīng)成為證據(jù)展示的期間。

關(guān)于地點(diǎn)問(wèn)題美國(guó)的刑事訴訟規(guī)則只規(guī)定了控辯雙方向法官申請(qǐng)證據(jù)展示，而未對(duì)展示地點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中都是由雙方當(dāng)事人自己決定的。而在日本及意大利等幾個(gè)國(guó)家，辯護(hù)律師帶上應(yīng)展示的證據(jù)材料到檢察院，作彼此的證據(jù)展示。從我國(guó)的情況來(lái)看，由于律師查閱案件材料可能需要較長(zhǎng)的時(shí)間，在法官的主持下可能缺乏效率，而且還會(huì)占用法院的司法資源。因此，證據(jù)展示在法院進(jìn)行似乎沒(méi)有太大的必要，可在檢察院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證據(jù)展示地點(diǎn)，進(jìn)行證據(jù)交流。

（四）、刑事證據(jù)展示的保障機(jī)制

為確保刑事證據(jù)展示程序的有效性，建立證據(jù)展示的保障機(jī)制，對(duì)違反證據(jù)展示程序的行為做出糾正和制裁是十分必要的。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的具體情況，可以考慮對(duì)違反證據(jù)展示程序的行為采取以下的措施予以制裁：一是負(fù)有展示義務(wù)的一方不履行展示義務(wù)時(shí)，對(duì)方可以向法官申請(qǐng)做出裁定，強(qiáng)制其履行展示義務(wù)，并給對(duì)方一定的準(zhǔn)備時(shí)間后，已展示的證據(jù)才能提交庭審；二是批準(zhǔn)延期審理，待證據(jù)被展示并做一定的訴訟準(zhǔn)備后再恢復(fù)庭審；三是排除證據(jù)的證明力。對(duì)于訴訟一方有意不展示應(yīng)當(dāng)展示的證據(jù)，致使該證據(jù)因時(shí)機(jī)的喪失，難以核實(shí)或反駁的，法庭有權(quán)依職權(quán)或?qū)Ψ降纳暾?qǐng)，裁定違反展示義務(wù)的一方出示的證據(jù)不予采納。對(duì)違反義務(wù)的律師或公訴人由其主管部門(mén)進(jìn)行懲治。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義主編《證據(jù)學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年7月第1版。

[2]劉善春、畢玉謙、鄭旭書(shū)主編《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》，中國(guó)法律出版社2000年5月第1版，第307頁(yè)，第235頁(yè)。

[3]黃學(xué)武、高洪江主編《設(shè)立刑事證據(jù)展示制度之我見(jiàn)》載《審判研究》2003年第5期。

[4]陳衛(wèi)東、嚴(yán)軍興主編《新刑事訴訟法通論》，法律出版社1996年4月第1版。

[5]左衛(wèi)民，劉濤.《非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善》〔J〕.《法商研究》，1999年第5期。

[6]陳瑞華.《刑事審判原理論》〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1997年版

.