國際私法上物權(quán)問題探討論文

導(dǎo)語：國際私法上物權(quán)問題探討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

國際私法上的物權(quán)問題同國內(nèi)民法上的物權(quán)問題既有聯(lián)系又有區(qū)別。在民法上，物權(quán)，作為一個(gè)法律范疇，系指由法律確認(rèn)的主體對(duì)物的直接管領(lǐng)并排除他人干涉的權(quán)利。但物權(quán)在通常意義上僅指就有體財(cái)產(chǎn)設(shè)定的權(quán)利，而就無體財(cái)產(chǎn)特別是就智力成果設(shè)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)，則稱為“準(zhǔn)物權(quán)”。物權(quán)往往是和債權(quán)相對(duì)而言的。同債權(quán)比較起來，物權(quán)的權(quán)利主體即權(quán)利人總是特定的，而義務(wù)主體卻是不特定的；物權(quán)的權(quán)利人對(duì)物有無需借助他人行為的直接支配權(quán)，并且具有排他性；由于物權(quán)是民事主體之間對(duì)物的一種占有關(guān)系，所以，物權(quán)的客體只能是物而不是行為。根據(jù)物權(quán)法定主義原則，物權(quán)的種類是由法律具體規(guī)定的，但是在不同的歷史時(shí)期和不同的國家法律中，物權(quán)的種類是不一樣的。羅馬法將物權(quán)分為所有權(quán)與定限物權(quán)兩大類，而定限物權(quán)又分為役權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。后來，1804年《法國民法典》和1900年《德國民法典》雖然受到羅馬法的影響，但都有自己獨(dú)特的分類。《法國民法典》除規(guī)定了所有權(quán)外，還規(guī)定了役權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。《德國民法典》正式從立法上創(chuàng)立物權(quán)的概念，在其物權(quán)篇中，除規(guī)定了所有權(quán)之外，還規(guī)定地上權(quán)、役權(quán)、先買權(quán)、土地負(fù)擔(dān)、抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期金債務(wù)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。一般而言，物權(quán)可分為所有權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)、永佃權(quán)等。其中所有權(quán)屬自物權(quán)，永佃權(quán)、地役權(quán)等屬他物權(quán)。另外，物權(quán)還有用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)之分，前者如地上權(quán)、永佃權(quán)等，后者如抵押權(quán)、留置權(quán)等。我國現(xiàn)行民事立法沒有使用“物權(quán)”一詞，但關(guān)于屬于物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定是存在的。根據(jù)我國現(xiàn)行民事立法的規(guī)定，我國物權(quán)可分為兩類：一是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；二是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

國際私法上的物權(quán)不同于國內(nèi)民法上的物權(quán)，因?yàn)閲H私法上的物權(quán)含有涉外因素。但這并不等于說兩者之間毫無聯(lián)系，事實(shí)上，國內(nèi)民法上的物權(quán)制度是國際私法上物權(quán)制度的基礎(chǔ)，國際私法上的物權(quán)制度是國內(nèi)民法上物權(quán)制度的延伸和發(fā)展。含有涉外因素的物權(quán)關(guān)系即涉外物權(quán)關(guān)系，是國際私法的調(diào)整對(duì)象。在涉外物權(quán)關(guān)系中，由于各國關(guān)于物權(quán)的法律規(guī)定互不相同，往往會(huì)發(fā)生法律適用上的沖突，需要解決法律選擇問題。涉外物權(quán)關(guān)系的法律適用在國際私法中占有十分重要的地位。

二、物之所在地法原則的產(chǎn)生和發(fā)展

物之所在地法，拉丁語表述為Lexlocireisitae，lexreisitae或lexsitus，即物權(quán)關(guān)系客體物所在地的法律。目前，在涉外物權(quán)關(guān)系中，物之所在地法是最普遍適用的法律。因此，物之所在地法也成為國際私法上經(jīng)常用來解決有關(guān)涉外物權(quán)關(guān)系的法律沖突的一項(xiàng)沖突原則。

物之所在地法原則的產(chǎn)生可追溯至13、14世紀(jì)的意大利。當(dāng)時(shí)，意大利“法則區(qū)別說”的集大成者巴托魯斯（Bartolus），針對(duì)意大利北部城市之間物權(quán)的法律沖突問題，提出了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)適用物之所在地法。但他認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)依當(dāng)事人屬人法。

隨著資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的日益發(fā)展和鞏固，國際民事交往更加頻繁和復(fù)雜，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法這一作法得到資本主義國家的國際私法學(xué)者的廣泛支持和肯定。許多學(xué)者主張，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題，不管有關(guān)案件在哪個(gè)國家的法院審理，都應(yīng)依物之所在地國家的法律來解決。在立法上，1804年《法國民法典》第3條第2款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)，即使屬于外國人所有，仍適用法國法律。”1811年《奧地利民法典》和1865年《意大利民法典》同樣確定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法的規(guī)則。英國和美國在審判實(shí)踐中也采納了這一作法。

前蘇聯(lián)和其他東歐國家在立法上也是肯定物權(quán)依物之所在地法這一規(guī)則的。例如，1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第126條規(guī)定：“對(duì)物的所有權(quán)，根據(jù)該物所在國的法律來確定。”

發(fā)展中國家的規(guī)定亦復(fù)如此。例如，1948年《埃及民法典》第18條規(guī)定：“占有、所有以及其他物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。”

我國1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》第144條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律。”1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條更加具體、明確地指出：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”

上述可見，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為國際私法上的一項(xiàng)得到普遍承認(rèn)和爭執(zhí)最少的規(guī)則。

至于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，目前，國際上一般主張同樣適用物之所在地法，但取得這樣的共識(shí)卻經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展過程。我們知道，物之所在地法這一沖突原則是產(chǎn)生于13、14世紀(jì)的意大利的“法則區(qū)別說”的代表人物巴托魯斯首先提出來的，但他主張這一沖突原則只適用于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則依屬人法決定。隨后，在意大利“法則區(qū)別說”的影響下，歐洲各國發(fā)展和流行這樣的規(guī)則，即“動(dòng)產(chǎn)隨人”（mobiliapersonamsequuntur）或“動(dòng)產(chǎn)附著于骨”（mobiliaossibusinhaerent）或“動(dòng)產(chǎn)無場所”（personaltyhasnolocality），這也就是說，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用所有人或者占有人的住所地法來解決。近代的一些法典曾采用了這一規(guī)則，如1794年《普魯士法典》、1811年《奧地利民法典》、1864年《波羅的法典》、1865年《意大利民法典》和1888年《西班牙民法典》。在美國，學(xué)者兼大法官斯托里（Story）曾說：“動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，如果依照所有人的住所地法是有效的，那么不論該財(cái)產(chǎn)在什么地方，都是有效的。”［①］這名話被視為“一般規(guī)則”。當(dāng)時(shí)，之所以廣泛適用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依住所地法的規(guī)則，是因?yàn)槟菚r(shí)涉外民事關(guān)系相對(duì)來說還比較簡單，動(dòng)產(chǎn)的種類還不是很多，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值與不動(dòng)產(chǎn)相比也較小，不具有不動(dòng)產(chǎn)那樣的重要性，而且它們一般存放于所有者的住所地。

然而，到19世紀(jì)隨著資本主義經(jīng)濟(jì)和國際商品流轉(zhuǎn)的進(jìn)一步發(fā)展，涉外民事關(guān)系越來越復(fù)雜，流動(dòng)資本增加，動(dòng)產(chǎn)數(shù)目增大，資本的國際活動(dòng)范圍日趨擴(kuò)展，動(dòng)產(chǎn)所有者住所地與動(dòng)產(chǎn)所在地經(jīng)常不一致，一個(gè)動(dòng)產(chǎn)所有者的動(dòng)產(chǎn)可能遍及數(shù)國，并涉及數(shù)國的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而動(dòng)產(chǎn)所在地國也不愿意用所有人的屬人法來解決位于自己境內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)問題。這樣，“動(dòng)產(chǎn)隨人”這一古老規(guī)則已不能適應(yīng)調(diào)整動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的實(shí)際需要，于是，遭到許多學(xué)者的反對(duì)和批判。德國法學(xué)家薩維尼就是其中之一，他倡導(dǎo)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)定和轉(zhuǎn)移適用物之所在地法，推翻了舊的“法則區(qū)別說”所主張的規(guī)則，認(rèn)為傳統(tǒng)的規(guī)則至多只能適用于動(dòng)產(chǎn)的繼承和夫妻財(cái)產(chǎn)制。［②］

從19世紀(jì)末葉開始，許多國家逐漸在立法和司法實(shí)踐中拋棄了“動(dòng)產(chǎn)隨人”原則，轉(zhuǎn)而主張不分動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)關(guān)系一律適用物之所在地法。例如，日本1898年頒布的《法例》第10條規(guī)定：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)及其他應(yīng)登記之權(quán)利，依其標(biāo)的物所在地法。”1939年《泰國國際私法》第16條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)，依物之所在地法。”1982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以及其他物權(quán)適用物之所在地法律。”可以肯定地說，自本世紀(jì)以來，物之所在地法也成為解決有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律沖突的基本沖突原則。

三、物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法的理論根據(jù)

毫無疑問，物之所在地法原則已成為解決物權(quán)關(guān)系法律適用的普遍沖突原則，但其理論根據(jù)何在呢？學(xué)者們提出過種種學(xué)說對(duì)這個(gè)問題加以回答和論證。主要有：

（一）主權(quán)說。這是法國學(xué)者梅蘭（Merlin）提出來的。他認(rèn)為，任何國家都有自己的主權(quán)，而主權(quán)是不可分割的；物權(quán)關(guān)系依物之所在地法是主權(quán)在物權(quán)關(guān)系法律適用方面的體現(xiàn)，因?yàn)槿魏螄叶疾辉敢馔鈬ㄟm用于本國境內(nèi)的物；如果在物權(quán)關(guān)系上適用外國法，那么，主權(quán)將喪失其不可分割的性質(zhì)。

（二）法律關(guān)系本座說。德國法學(xué)家薩維尼（Savigny）于1849年在他的著作《現(xiàn)代羅馬法體系》一書第八卷中提出了國際私法上著名的“法律關(guān)系本座說”。他從他的法律關(guān)系本座說出發(fā)，認(rèn)為物權(quán)關(guān)系之所以依物之所在地法，是因?yàn)槲餀?quán)關(guān)系的“本座”在標(biāo)的物所在地，任何人要取得、占有、使用或處分某物，就必須委身于該物之所在地，并自愿受制于該地區(qū)所實(shí)施的法律。因此，有人又稱這種主張為“自愿受制說”。

（三）利益需要說。德國學(xué)者巴爾（VonBar）和法國學(xué)者皮耶（Pillet）持這種主張。他們認(rèn)為，法律是為了集體利益而制定的，物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法是“集體利益”和“全人類利益”的需要。如果包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的物權(quán)不受物之所在地法的支配，則物權(quán)的取得和占有都將陷入不確定的狀態(tài)，全人類的利益將因此受到損害。

總的說來，上述學(xué)說都未能充分揭示物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法的客觀根據(jù)，但其中不乏含有合理的成分。我們認(rèn)為，物權(quán)關(guān)系依物之所在地法，是物權(quán)關(guān)系本身的性質(zhì)決定的，而歸根到底取決于社會(huì)物質(zhì)生活條件。首先，從表面上看，物權(quán)關(guān)系是人對(duì)物的關(guān)系，但其實(shí)，物權(quán)關(guān)系同其他民事關(guān)系一樣，是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，各國統(tǒng)治者從維護(hù)本國利益出發(fā)，總是希望以自己的法律來調(diào)整與支配同位于本國境內(nèi)的物有關(guān)的物權(quán)關(guān)系。其次，物權(quán)關(guān)系也是一種人對(duì)物的直接利用的權(quán)利關(guān)系，權(quán)利人為了最圓滿實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，謀取經(jīng)濟(jì)上的利益，只有適用標(biāo)的物所在地的法律最為適當(dāng)。再次，物權(quán)關(guān)系的標(biāo)的只是物，故標(biāo)的物在物權(quán)關(guān)系中居于十分重要的地位。而物權(quán)就是人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利，標(biāo)的物只有置于其所在地的法律控制下，物權(quán)才能得到最為有效的保障。再其次，物權(quán)具有排他性，權(quán)利人對(duì)物有無需借助他人行為的直接支配權(quán)，如果物權(quán)受到侵犯，或權(quán)利人行使物權(quán)本身產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)、追及權(quán)和物上請求權(quán)，或其他人對(duì)標(biāo)的物提出請求，也只有在適用標(biāo)的物所在地法律的情況下才能實(shí)現(xiàn)。最后，對(duì)處于某一國家的物去適用其他國家的法律，在技術(shù)上有許多困難，會(huì)使物權(quán)關(guān)系變得更為復(fù)雜，影響國際物權(quán)關(guān)系的穩(wěn)定。正是基于上述情況，在物權(quán)關(guān)系的法律適用上，物之所在地法原則在各國的立法和司法實(shí)踐中得到普遍的支持和肯定。

四、物之所在地的確定

既然物之所在地法是物權(quán)關(guān)系最普遍適用的法律，那么，物之所在地的確定在物權(quán)關(guān)系法律適用中的意義就自不待言了。可以說，要用物之所在地法來調(diào)整物權(quán)關(guān)系，首先需要解決一個(gè)如何確定物之所在地的問題。

物作為物權(quán)的客體，是存在于人身之外、為人力所能支配而且能夠滿足人類的某種需要的物體。物之所在地的確定，相對(duì)來說，不動(dòng)產(chǎn)容易，而動(dòng)產(chǎn)難；有體物容易，而無體物難。就有體物而言，物之所在地應(yīng)為有體物在物理上的處所。

不動(dòng)產(chǎn)是不能移動(dòng)或移動(dòng)就會(huì)損失其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物，其處所是固定的，其所在地的確定自然十分容易。而動(dòng)產(chǎn)是可以移動(dòng)的物，其處所常常帶有短暫性和偶然性，不易確定，對(duì)于那些處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)的動(dòng)產(chǎn)來說尤其如此，故過去有“動(dòng)產(chǎn)無場所”之說。動(dòng)產(chǎn)的這種特性給其所在地的確定帶來了困難。但如前所述，當(dāng)今在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的法律適用方面，物之所在地法原則已取代了傳統(tǒng)的屬人法原則。動(dòng)產(chǎn)所在地的確定對(duì)物之所在地法原則適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系十分重要。在實(shí)踐中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)所在地的確定，一般采取如下兩種辦法加以解決：一是在沖突規(guī)范中對(duì)動(dòng)產(chǎn)的所在地加以時(shí)間上的限定。例如，1948年《埃及民法典》第18條規(guī)定：“占有、所有以及其他物權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法，動(dòng)產(chǎn)適用導(dǎo)致取得或喪失占有、所有或其他物權(quán)的原因發(fā)生時(shí)該動(dòng)產(chǎn)所在地法。”又如1982年《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條第3款規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)場所的變化和尚未取得的物權(quán)，適用財(cái)產(chǎn)最后的所在地法律。”再如，1984年《秘魯民法典》第2091條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間變更所在地的財(cái)產(chǎn)，其訴訟時(shí)效，由財(cái)產(chǎn)所在地法規(guī)定的時(shí)效屆滿時(shí)該財(cái)產(chǎn)所在地法確定。”另一是在沖突規(guī)范中對(duì)一些特殊的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系的法律適用作例外的規(guī)定，即不以物之所在地這一連結(jié)點(diǎn)為法律適用的根據(jù)，而以其他的連結(jié)點(diǎn)代替，也就是不采用物之所在地法原則，而用其他的沖突原則取而代之。如上述《土耳其國際私法和國際訴訟程序法》第23條第2款規(guī)定：“運(yùn)輸中財(cái)產(chǎn)的物權(quán)適用財(cái)產(chǎn)送達(dá)地法律。”

總而言之，物之所在地的確定就是對(duì)物之所在地的識(shí)別，也可以說是對(duì)有關(guān)物權(quán)的沖突規(guī)范中的物之所在地這一連結(jié)點(diǎn)的解釋。原則上，物之所在地的確定應(yīng)依法院地法來判定。對(duì)于物之所在地加以時(shí)間上的限定，在物之所在地的確定中有著重要的意義，這在立法和司法實(shí)踐中都應(yīng)給予重視。至于有些國家的有關(guān)物權(quán)的沖突規(guī)范對(duì)其中的物之所在地沒加時(shí)間上的限定，如何確定物之所在地就只有留待法官在司法實(shí)踐中去解決了。

五、物之所在地法的適用范圍

物之所在地法的適用范圍包括下列幾個(gè)方面：

首先，物之所在地法適用于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分。在通常意義上講，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)別在于物是否能從一個(gè)地方移動(dòng)到另一個(gè)地方，能移動(dòng)之物為動(dòng)產(chǎn)，不能移動(dòng)之物為不動(dòng)產(chǎn)。不過，在現(xiàn)實(shí)中，盡管各國法律對(duì)物之屬于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)一般都有明文規(guī)定，但往往并不只作上述這種簡單的劃分，且不盡相同。例如，1811年《奧地利民法典》規(guī)定池塘里的魚和森林中的野獸為不動(dòng)產(chǎn)。德國民法將臨時(shí)房屋如展覽用房屋視為動(dòng)產(chǎn)。英國法視土地權(quán)利證書為不動(dòng)產(chǎn)。在我國，1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條規(guī)定：“土地、附著于土地的建筑物及其他定著物、建筑物的固定附屬設(shè)備為不動(dòng)產(chǎn)。”這意味著其他物均為動(dòng)產(chǎn)。由于各國在動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分上不完全一致，在國際民事交往中，當(dāng)要決定某物為動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，國際上一般都主張依物之所在地法來進(jìn)行識(shí)別。如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第2款規(guī)定：“物的法律識(shí)別……，依物之所在地國家的法律。”

其次，物權(quán)客體的范圍由物之所在地法決定。籠統(tǒng)講，作為物權(quán)客體的物在范圍上是十分廣泛的，凡是存在于人身之外、能為人力所支配和控制并能夠滿足人們的某種需要的物，都能夠成為物權(quán)的客體。但各國在這方面的規(guī)定并不是完全相同的。譬如，對(duì)于作為物權(quán)客體的物是否限于有體物，各國法律就有不同的規(guī)定。普通法系國家法律和法國民法明確規(guī)定物為有體物和無體物。這樣，物權(quán)的客體既包括有體物，也包括無體物。而在德國民法和日本民法中，法典明確規(guī)定物為有體物，從而排除了無體物的概念，但在物權(quán)中明確規(guī)定權(quán)利可以作為物權(quán)的客體。此外，在哪些物可以分別作為自然人、法人或國家物權(quán)的客體方面，各國的規(guī)定也不盡相同。但無論如何，物權(quán)客體的范圍只能由物之所在地法決定。

再次，物權(quán)的種類和內(nèi)容由物之所在地法決定。根據(jù)物權(quán)法定主義原則，物權(quán)的種類是由法律具體規(guī)定的。但是，在不同的歷史時(shí)期和不同的國家法律中，物權(quán)的種類是不一樣的。例如，1804年《法國民法典》規(guī)定了所有權(quán)、役權(quán)和擔(dān)保物權(quán)三大類。1900年《德國民法典》則規(guī)定物權(quán)包括所有權(quán)、地上權(quán)、役權(quán)、先買權(quán)、土地負(fù)擔(dān)、抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期金債務(wù)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)等10類。舊中國民法將物權(quán)種類規(guī)定為所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)、留置權(quán)以及占有等9類。對(duì)于物權(quán)的種類和內(nèi)容，各國一般都主張依物之所在地法確定。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第100條第2款規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容與行使，適用動(dòng)產(chǎn)所在地國家的法律。”1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第2款和1984年《秘魯民法典》第2088條也有類似規(guī)定。

第四，物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅的方式及條件，一般由物之所在地法決定。物權(quán)的取得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅是基于一定的法律行為或法律事實(shí)而發(fā)生的，各國法律對(duì)其方式及條件都有自己的規(guī)定。這些問題在實(shí)踐中一般根據(jù)物之所在地法決定。例如，1961年《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》第126條之3第2款規(guī)定：“物的所有權(quán)的產(chǎn)生和消滅，依據(jù)該物在其所有權(quán)據(jù)以產(chǎn)生和消滅的行為或事實(shí)情況發(fā)生時(shí)的所在地國的法律確定。”又如，1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第31條第1款規(guī)定：“對(duì)有形物物權(quán)的取得與喪失，包括占有在內(nèi)，依此種取得或喪失所依據(jù)的事實(shí)完成時(shí)物之所在地國家的法律。”

對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的方式及條件，也有主張區(qū)別因法律行為而變動(dòng)和因事實(shí)行為而變動(dòng)而分別確定準(zhǔn)據(jù)法的。在因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)法律行為的成立和效力，一般應(yīng)依物之所在地法。如1946年《希臘民法典》第12條規(guī)定：“物權(quán)的法律行為的方式適用物之所在地法。”但對(duì)當(dāng)事人行使物權(quán)的行為能力，大陸法系各國一般主張適用當(dāng)事人屬人法，《德國民法施行法》出于對(duì)本國貿(mào)易的保護(hù)主義，也主張兼采行為地法。英美普通法系國家則主張，物權(quán)的法律行為方式，例如登記或進(jìn)行處分的法律行為方式（如土地抵押設(shè)定方式、房屋讓渡方式、財(cái)產(chǎn)租賃方式等），概依行為地法。但也有主張依行為屬于物權(quán)行為還是債權(quán)行為而分別確定準(zhǔn)據(jù)法的。在因法律行為以外的事實(shí)（例如果實(shí)分割）或事實(shí)行為（例如無主物的占有、遺失物的拾得、埋藏物的發(fā)現(xiàn)等）而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，一般都主張只適用物之所在地法。物遭滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、由于各國均認(rèn)為應(yīng)屬所有權(quán)人，因而依何種法律確定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間是非常重要的。對(duì)此，一般主張依物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法（即物之所在地法）而不是依債的準(zhǔn)據(jù)法來判定所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間。但1958年訂于海牙的《國際有體動(dòng)產(chǎn)買賣所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用公約》第2條主張適用買賣合同準(zhǔn)據(jù)法。

最后，物權(quán)的保護(hù)方法由物之所在地法決定。當(dāng)物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害時(shí)，他可以依法尋求對(duì)其物權(quán)的保護(hù)。在民法上，物權(quán)的保護(hù)方法主要有物權(quán)人請求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀、返還原物、消除危險(xiǎn)、確認(rèn)其所有權(quán)或其他物權(quán)存在、損害賠償?shù)取Ｎ餀?quán)人是否有上述請求權(quán)以及如何行使均應(yīng)依物之所在地法決定。

我國《民法通則》只規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律”（第144條）。但1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第186條卻指出，“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”該《意見》還規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的租賃關(guān)系應(yīng)適用出租人營業(yè)所所在地法。

六、物之所在地法適用的例外

雖然物之所在地法原則在物權(quán)關(guān)系的法律適用上運(yùn)用得非常廣泛，但由于某些物的特殊性或處于某種特殊狀態(tài)之中，使某些物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法成為不可能或不合理，因而在各國實(shí)踐中，這一原則并不是解決一切物權(quán)關(guān)系的唯一的沖突原則。歸結(jié)起來，物之所在地法適用的例外主要有如下幾個(gè)方面。

（一）運(yùn)送中的物品的物權(quán)關(guān)系的法律適用

運(yùn)送中的物品處于經(jīng)常變換所在地的狀態(tài)之中，難以確定到底以哪一所在地法來調(diào)整有關(guān)物權(quán)關(guān)系。即使能夠確定，把偶然與物品發(fā)生聯(lián)系的國家的法律作為支配該物品命運(yùn)的準(zhǔn)據(jù)法，也未必合理。而且，運(yùn)送中的物品有時(shí)處于公海或公空，這些地方不受任何國家的法律管轄，并不存在有關(guān)的法律制度。因此，運(yùn)送中物品的物權(quán)關(guān)系不便適用物之所在地法。在實(shí)踐中，運(yùn)送中的物品的物權(quán)關(guān)系的法律適用問題主要有如下解決辦法：（1）適用送達(dá)地法。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第101條規(guī)定：“運(yùn)輸途中的貨物，其物權(quán)的取得與喪失適用貨物送達(dá)地國家的法律”。土耳其和南斯拉夫的國際私法也作了類似規(guī)定。（2）適用發(fā)送地法。如1964年捷克斯洛伐克《國際私法及國際民事訴訟法》第6條規(guī)定：“依照契約運(yùn)送的貨物，其權(quán)利之得失，依該標(biāo)的物發(fā)運(yùn)地法。”（3）適用所有人本國法。如1939年《泰國國際私法》第16條第2款規(guī)定：“把動(dòng)產(chǎn)運(yùn)出國外時(shí)，依起運(yùn)時(shí)其所有人本國法”。在理論上，還有學(xué)者主張適用交易時(shí)物品實(shí)際所在地法或轉(zhuǎn)讓契約的準(zhǔn)據(jù)法。

不過，運(yùn)送中的物品并不是絕對(duì)不適用物之所在地法的，在有些情況下，如運(yùn)送中物品的所有人的債權(quán)人申請扣押了運(yùn)送中的物品，結(jié)果運(yùn)送暫時(shí)停止，或運(yùn)送中的物品因其他原因長期滯留于某地，該物品的買賣和抵押應(yīng)適用該物品的現(xiàn)實(shí)所在地法。

（二）船舶、飛行器等運(yùn)輸工具之物權(quán)關(guān)系的法律適用

由于船舶、飛行器等運(yùn)輸工具處于運(yùn)動(dòng)之中，難以確定其所在地，加上它們有時(shí)處于公海或公空，而這些地方無有關(guān)法律存在，因此，有關(guān)船舶、飛行器等運(yùn)輸工具的物權(quán)關(guān)系適用物之所在地法是不恰當(dāng)?shù)摹H上，一般主張，有關(guān)船舶、飛行器等運(yùn)輸工具的物權(quán)關(guān)系適用登記注冊地法或者其旗國法或標(biāo)志國法，如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法法規(guī)》第33條第1款規(guī)定，水上或空中運(yùn)輸工具的物權(quán)依注冊國的法律，但鐵路車輛依在營業(yè)中使用該車輛的鐵路企業(yè)有其主營業(yè)所的國家的法律。此外，1982年《南斯拉夫沖突法》第18條第3款則籠統(tǒng)規(guī)定，有關(guān)運(yùn)輸工具的物權(quán)關(guān)系，如南斯拉夫法律沒有其他的規(guī)定，應(yīng)依該工具國籍國法。應(yīng)注意的是，上述一般主張并不排除權(quán)利人行使法定留置權(quán)或法定扣押權(quán)時(shí)依物之所在地法，或者有關(guān)債權(quán)人把在外國領(lǐng)水內(nèi)的船舶依其實(shí)際所在地法予以處置的權(quán)利。

（三）外國法人終止或解散時(shí)有關(guān)物權(quán)關(guān)系的法律適用

外國法人在自行終止或被其所屬國解散時(shí)，其財(cái)產(chǎn)的清理和清理后的歸屬問題不應(yīng)適用物之所在地法，而應(yīng)依其屬人法解決。不過，外國法人在內(nèi)國境內(nèi)因違反內(nèi)國的法律而被內(nèi)國取締時(shí)，該外國法人的財(cái)產(chǎn)的處理就不一定適用其屬人法了。

（四）遺產(chǎn)繼承的法律適用

遺產(chǎn)繼承的法律適用分別為兩類：一類為單一制，即不將遺產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，遺產(chǎn)繼承適用同一法律。在實(shí)行單一制的國家中，有的根本不考慮遺產(chǎn)繼承適用物之所在地法，而主張適用被繼承人的屬人法。如《布斯塔曼特法典》144條規(guī)定：“法定繼承和遺囑繼承，包括繼承順序、繼承權(quán)利的數(shù)量和處分的內(nèi)在效力，不論遺產(chǎn)的性質(zhì)及其所在地，均受權(quán)利所由產(chǎn)生的人的屬人法支配”。另一類為區(qū)別制，即將遺產(chǎn)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，分別適用不同的法律。一般來說，實(shí)行區(qū)別制的國家主張，動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的繼承適用被繼承人死亡時(shí)的屬人法，不動(dòng)產(chǎn)遺產(chǎn)的繼承適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。例如，1972年《加蓬民法典》第53條明確規(guī)定：“繼承關(guān)系，（1）不動(dòng)產(chǎn)，依不動(dòng)產(chǎn)所在地法；（2）動(dòng)產(chǎn)，依死者最后住所地法。”上述可見，在遺產(chǎn)繼承方面，物之所在地法并不是處處適用的。

七、結(jié)語

國際私法上的物權(quán)問題是國際私法中的一個(gè)十分重要的問題，本文只對(duì)這個(gè)問題作了一些粗淺的討論。目前，我國學(xué)界對(duì)這個(gè)問題的研究尚不深入，對(duì)不少分支問題幾乎沒有涉及。例如，對(duì)與無形動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、流通票據(jù)、信托等有關(guān)的國際私法問題研究得很不夠。因此，筆者希望學(xué)界加強(qiáng)對(duì)這個(gè)問題的研究，期待更多高質(zhì)量的研究成果問世。

①參見斯托里著：《法律沖突論》，1885年英文第8版，第384節(jié)。

②參見［德］沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯：《國際私法》，法律出版社1988年版，第721頁。