剖析網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性管轄沖突調(diào)節(jié)策略

導(dǎo)語(yǔ)：剖析網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性管轄沖突調(diào)節(jié)策略一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性，網(wǎng)絡(luò)在各國(guó)的普及與發(fā)展水平的差異，以及各國(guó)的法律制度、風(fēng)俗習(xí)慣的不同，導(dǎo)致針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事管轄權(quán)存在爭(zhēng)議，成為困惑理論界和實(shí)務(wù)界的一大難題。本文首先界定了網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念，描述了其特征，并指出傳統(tǒng)刑事管轄理論適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際管轄的不足和新的刑事管轄理論應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄的現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)分析和論證，提出自己對(duì)解決網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題的一孔之見。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；刑事管轄；沖突解決

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征及概念界定

網(wǎng)絡(luò)犯罪的概念是近幾年才使用起來(lái)的，并且很少有國(guó)外學(xué)者進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，在國(guó)外法律文獻(xiàn)也很少出現(xiàn)系統(tǒng)的闡述。直到2001年11月，歐洲理事會(huì)通過(guò)了《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》，作為全球第一個(gè)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際公約，該公約對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行了比較完整的闡述，即“危害計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性以及濫用這些系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)的行為”，主要指那些通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)和其他計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的侵犯著作權(quán)罪、計(jì)算機(jī)相關(guān)詐騙犯罪、兒童色情犯罪和侵犯信息網(wǎng)絡(luò)安全的犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪具有跨國(guó)性、手段的智能性、方式的隱蔽性、危害的嚴(yán)重性以及犯罪高黑數(shù)性等特征。其中，“跨國(guó)性”和“危害的巨大性”是網(wǎng)絡(luò)犯罪的本質(zhì)特性?？鐕?guó)性是指網(wǎng)絡(luò)犯罪往往是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行跨國(guó)作案；“危害的嚴(yán)重性”表明不僅指危害領(lǐng)域、危害對(duì)象、危害結(jié)果都具有廣泛性，并且還表現(xiàn)出危害造成損失的巨大性。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界剖析網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)涵和外延，筆者認(rèn)為，有代表性的大致有三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪是指行為人利用網(wǎng)絡(luò)專門知識(shí)，以計(jì)算機(jī)為工具對(duì)存在于網(wǎng)絡(luò)空間的信息進(jìn)行侵犯的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為人必須利用專門知識(shí)并使用計(jì)算機(jī)為作案工具，其侵犯的只能是信息。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪概念是指以網(wǎng)絡(luò)為犯罪工具或犯罪對(duì)象，實(shí)施危害網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)安全的犯罪行為。網(wǎng)絡(luò)是犯罪實(shí)施侵犯的工具或?qū)ο?，侵犯的目的是危害網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)安全。第三種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)犯罪定義為，利用計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等信息技術(shù)或者其特性，危害計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)據(jù)安全，危害社會(huì)信息安全，社會(huì)危害性嚴(yán)重行為。網(wǎng)絡(luò)犯罪的有特定的環(huán)境即互聯(lián)網(wǎng)，實(shí)施的犯罪行為是不特定的。上述三種觀點(diǎn)在理論上尚未取得共識(shí)，網(wǎng)絡(luò)犯罪作為全球共同關(guān)注的課題，國(guó)外已經(jīng)成熟的關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該作為我們參考的依據(jù)。但我們也應(yīng)該注意，完全按照西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定和理解網(wǎng)絡(luò)犯罪是不可行的，否則按照我國(guó)的傳統(tǒng)觀念和風(fēng)俗習(xí)慣，很多人民深惡痛絕的社會(huì)丑惡現(xiàn)象無(wú)法得到有效規(guī)制，亦放縱這些社會(huì)丑惡現(xiàn)象的存在和蔓延。從推動(dòng)和促進(jìn)規(guī)制中國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪的角度出發(fā)，中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪的定義既要揭示網(wǎng)絡(luò)犯罪的內(nèi)在本質(zhì)特征，以利于網(wǎng)絡(luò)行為的規(guī)范，又要放寬視野，以便把更多的網(wǎng)絡(luò)犯罪納入研究的視野。

基于此，筆者同意上述第三種觀點(diǎn)，主要理由在于，網(wǎng)絡(luò)犯罪是短時(shí)間內(nèi)發(fā)展起來(lái)的一種新型犯罪，其中有些行為有刑法條文的規(guī)定予以處罰，如非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為；有的行為則是沒(méi)有刑法條文的規(guī)定，如販賣病毒程序等，后者具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但由于刑事立法的滯后，不能依照當(dāng)前的刑法對(duì)其進(jìn)行處罰。該觀點(diǎn)不僅能概括當(dāng)前出現(xiàn)并依法處罰的網(wǎng)絡(luò)犯罪，還包括了目前沒(méi)有納入法律管轄的網(wǎng)絡(luò)犯罪，是目前比較完整系統(tǒng)的闡述網(wǎng)絡(luò)犯罪的觀點(diǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑事管轄理論的挑戰(zhàn)

一是屬地原則面對(duì)的挑戰(zhàn)。根據(jù)屬地原則，犯罪地的確定是實(shí)施管轄的前提，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨區(qū)域性給屬地管轄原則帶來(lái)了難題，難題在于如何辯明犯罪行為地與犯罪結(jié)果地的刑事管轄權(quán)。如1997年巴爾干半島國(guó)家克羅地亞的三名中學(xué)生在互聯(lián)網(wǎng)上侵入美國(guó)軍事計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，將美國(guó)戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)導(dǎo)彈部署、軍事衛(wèi)星用途等高度機(jī)密文件資料飽覽一通后從容退出。事后美國(guó)向克羅地亞提出引渡這三名中學(xué)生到美國(guó)受審的要求，遭到克羅地亞的拒絕，因?yàn)榭肆_地亞刑法中不承認(rèn)計(jì)算機(jī)入侵為犯罪。因此，屬地管轄原則由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨區(qū)域性及各國(guó)的法律制度，風(fēng)俗習(xí)慣不同而無(wú)法有效地管轄網(wǎng)絡(luò)犯罪。

二是屬人原則面對(duì)的挑戰(zhàn)。一方面，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，非法入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪主體都是自然人，都是要達(dá)到刑事責(zé)任年齡才可以處罰的。但由于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的主體有相當(dāng)一部分是未成年人，有的甚至未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到合理解決，是當(dāng)前未成年人成為網(wǎng)絡(luò)犯罪主力軍的一個(gè)重要原因。另一方面，單位能否成為網(wǎng)絡(luò)犯罪的主體，在理論界存在很大爭(zhēng)議。由于單位具有比自然人更好的條件、人員，在為了達(dá)到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的時(shí)，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的可能性比較大。由于我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪的規(guī)定使得單位犯罪主體在我國(guó)刑法中無(wú)法承擔(dān)完全的責(zé)任，致使無(wú)法有效遏制單位實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪行為。一般說(shuō)來(lái)，國(guó)家對(duì)本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)本國(guó)人實(shí)施的犯罪行為行使屬人原則是符合國(guó)際法原則的，其他國(guó)家在正常情況下是不會(huì)對(duì)該國(guó)依照法律行使這種管轄權(quán)提出異議的。但對(duì)于本國(guó)人在外國(guó)犯罪時(shí)，國(guó)家是否也擁有這種管轄權(quán)，存在著許多疑義。在司法實(shí)踐中，有些國(guó)家嚴(yán)格奉行領(lǐng)土管轄原則，對(duì)于本國(guó)人在國(guó)外的犯罪一概不予管轄。

三是保護(hù)原則面對(duì)的挑戰(zhàn)。從理論上說(shuō)，各國(guó)對(duì)各該類案件都享有刑事管轄權(quán)。但并非所有案件都必須實(shí)施實(shí)際的管轄。因?yàn)?，此類案件的犯罪人、受害人、證人及其他利害關(guān)系人絕大多數(shù)在國(guó)外，確實(shí)無(wú)法全部進(jìn)行管轄。在司法實(shí)踐中，對(duì)于嚴(yán)重侵犯本國(guó)公民利益、影響惡劣的刑事案件，大多數(shù)國(guó)家都積極主張刑事管轄權(quán)。受侵害的國(guó)家可以向犯罪人所在國(guó)提出引渡犯罪人交付訴訟，或者訴諸其他形式的國(guó)際司法協(xié)助，要求相關(guān)的國(guó)家依法追究其刑事責(zé)任。保護(hù)原則是針對(duì)外國(guó)人或無(wú)國(guó)籍人針對(duì)本國(guó)國(guó)家或公民實(shí)施犯罪而設(shè)置的刑事管轄原則。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性，以及危害的嚴(yán)重性性，導(dǎo)致保護(hù)原則也無(wú)法有效實(shí)施。

四是普遍原則面對(duì)的挑戰(zhàn)。普遍原則，它主要是針對(duì)某些國(guó)際犯罪(如空中劫持，滅絕種族，侵害外交代表，販毒，海盜等)由國(guó)際條約加以規(guī)定，要求締約各國(guó)實(shí)行普遍管轄。盡管網(wǎng)絡(luò)犯罪具有全球性，危害的擴(kuò)散性，但如果在互聯(lián)網(wǎng)上沒(méi)有實(shí)施條約規(guī)定的國(guó)際犯罪，就目前立法來(lái)看，是無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施普遍管轄的。如果要實(shí)施普遍管轄的，不僅要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)和危害程度，并且需要修訂相關(guān)的國(guó)際條約。

三、國(guó)際社會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄現(xiàn)狀

面對(duì)這些挑戰(zhàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了新的刑事管轄權(quán)理論。

一是新主權(quán)理論。這種理論認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)完全脫離現(xiàn)實(shí)的空間，其正在形成一個(gè)全新的全球性的市民社會(huì)，這個(gè)社會(huì)有自己的組織、道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它完全脫離于國(guó)家、政府而擁有自治的權(quán)力。筆者認(rèn)為，這種理論是脫離現(xiàn)實(shí)的，網(wǎng)絡(luò)空間中的道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)盡管在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)發(fā)展和規(guī)范網(wǎng)民的行為上起到一定的作用，但將其視為法律是不可取的。原因在于，一方面，網(wǎng)絡(luò)空間中的道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)成熟性和穩(wěn)定性不足，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)迄今為止只有短短60余年，而其在普通民眾生活中發(fā)展和普及距今才20年，讓這20年內(nèi)形成的道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)管轄當(dāng)前發(fā)展勢(shì)頭迅猛并且變化快捷的網(wǎng)絡(luò)犯罪，既無(wú)法得到人們的普遍認(rèn)可，也無(wú)法達(dá)到遏制犯罪的效果和目的；另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍和所起作用有限。由于道德準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是軟約束，缺乏對(duì)違規(guī)行為的監(jiān)督和懲罰，而違規(guī)成本低廉的規(guī)則是無(wú)法得到尊重和遵守的，亦無(wú)法有效保護(hù)國(guó)家和公民的合法權(quán)益。

二是擴(kuò)大屬地管轄理論。該理論認(rèn)為，為了保護(hù)本國(guó)國(guó)家和公民的利益，將本國(guó)刑事案件的管轄從地域管轄上升到網(wǎng)絡(luò)空間的管轄。這種理論在國(guó)外已經(jīng)有了相關(guān)的立法，如德國(guó)的《多媒體法》中規(guī)定，只要部分犯罪行為在德國(guó)內(nèi)實(shí)施，德國(guó)便有權(quán)對(duì)犯罪實(shí)施管轄。這種理論有一定的積極意義，實(shí)施擴(kuò)大屬地管轄有利于保護(hù)本國(guó)國(guó)家和公民利益，有效遏制針對(duì)本國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪；但該理論存在致命的缺陷，因?yàn)閿U(kuò)大屬地管轄，必然會(huì)造成各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪，一方面增加各國(guó)偵查、司法機(jī)關(guān)的壓力和國(guó)際引渡的困難；另一方面會(huì)給犯罪人造成訟累，不利于保護(hù)人權(quán)。

三是網(wǎng)址來(lái)源國(guó)原則。該理論認(rèn)為，由于網(wǎng)址是互聯(lián)網(wǎng)上是比較穩(wěn)定的因素，以網(wǎng)址的所在地確定網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)。這種理論在某種程度上有一定的正確性，原因在于行為人在互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)址是相對(duì)穩(wěn)定的，其產(chǎn)生和變動(dòng)需要一定的程序和方式，但是，一方面由于互聯(lián)網(wǎng)上填寫的信息的真實(shí)度低，并且行為人在上網(wǎng)的時(shí)候完全可以利用技術(shù)手段隱藏自己的網(wǎng)址，使得無(wú)法被查詢到；另一方面當(dāng)網(wǎng)址活動(dòng)涉及到其他網(wǎng)絡(luò)參加者時(shí)，與其他參加者所在管轄區(qū)域的接觸，這種接觸能否使該管轄區(qū)域的法院獲得管轄權(quán)，也是需要探討的問(wèn)題，當(dāng)這種接觸給多方造成損害時(shí)，是否受害方地的法院都擁有管轄權(quán)，還是由哪方擁有管轄權(quán)，這兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到合理解釋必然產(chǎn)生國(guó)際管轄糾紛。因此，單純利用網(wǎng)址來(lái)確定管轄權(quán)，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)使用者的行為可能受到任何一個(gè)國(guó)家的管轄，這顯然無(wú)法解決網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題。

四是網(wǎng)絡(luò)自治論。有學(xué)者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)給人類社會(huì)的影響是空前的，它應(yīng)擁有高度自治。他們甚至發(fā)表了《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)擺脫傳統(tǒng)地域管轄的觀念，承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)特殊的地域。網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)該像公海、南極洲一樣游歷于國(guó)家主權(quán)范圍之外，自己獨(dú)有一套網(wǎng)絡(luò)法律運(yùn)作方式，包括網(wǎng)上立法、行政、司法，即所謂的“網(wǎng)絡(luò)自治論”。這種理論可以說(shuō)是相當(dāng)完美地解決網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題的方案，因?yàn)?，一旦發(fā)生網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，被害人或關(guān)系人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提出，并且由網(wǎng)絡(luò)法院受理，之后法院作出判決。但該理論要成為現(xiàn)實(shí)要解決下列問(wèn)題：其一，網(wǎng)絡(luò)自治論能否為國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可和接受的問(wèn)題。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪是新型犯罪，而各國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r、法律制度和風(fēng)俗習(xí)慣存在差異，并且網(wǎng)絡(luò)犯罪在各國(guó)的存在發(fā)展以及造成的危害程度不同，要讓國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可和接受網(wǎng)絡(luò)自治論至少在目前來(lái)說(shuō)，是不可能的。其二，行使網(wǎng)絡(luò)管轄的主體問(wèn)題。由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和現(xiàn)實(shí)物理空間的差異性，如何劃分網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)至今沒(méi)有定論，那么行使網(wǎng)絡(luò)管轄的主體問(wèn)題也是無(wú)法得到解決的。其三，網(wǎng)絡(luò)立法行政司法的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題。建立網(wǎng)絡(luò)空間的司法體系無(wú)疑需要經(jīng)費(fèi)，經(jīng)費(fèi)的來(lái)源問(wèn)題到底由全世界國(guó)家來(lái)出、發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)出還是由主要受害國(guó)來(lái)出，亦無(wú)法得到合理解決。這些問(wèn)題無(wú)法解決導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)自治論只能成為專家學(xué)者解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突問(wèn)題的純粹理論。

五是有限管轄原則。有限管轄原則是指，在屬人管轄之外，以犯罪行為對(duì)本國(guó)國(guó)家或者公民的侵害或者影響關(guān)聯(lián)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定刑事管轄權(quán)的有無(wú)。這種關(guān)聯(lián)性的具體含義是指犯罪行為對(duì)于本國(guó)國(guó)家或者公民已經(jīng)形成實(shí)際侵害或者影響，即已經(jīng)與本國(guó)國(guó)家或者公民發(fā)生了直接聯(lián)系。盡管實(shí)施該原則能起到打擊網(wǎng)絡(luò)，，犯罪的作用，但要得到實(shí)施需要解決兩個(gè)問(wèn)題：其一，關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，要達(dá)到什么樣的關(guān)聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)，才夠得上管轄。其二，根據(jù)刑法學(xué)中網(wǎng)絡(luò)犯罪侵犯的法益為犯罪結(jié)果發(fā)生地或犯罪主要侵害地，由于有限管轄原則以屬人管轄為基礎(chǔ)，無(wú)法解決犯罪結(jié)果發(fā)生地或犯罪主要侵害地管轄即屬地管轄與屬人管轄的沖突問(wèn)題。

四、解決網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際刑事管轄權(quán)沖突問(wèn)題的思考

網(wǎng)絡(luò)犯罪具有的五大特征使得傳統(tǒng)刑事管轄理論和新的管轄理論都無(wú)法有效實(shí)施，在合理吸收傳統(tǒng)管轄理論的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，對(duì)新的管轄理論也要批判的吸收，筆者認(rèn)為，要解決網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)沖突問(wèn)題，應(yīng)采用以有限擴(kuò)大屬地管轄原則為一般原則；針對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件分別適用屬人和保護(hù)管轄原則；以先理為優(yōu)原則為補(bǔ)充;并采取國(guó)際協(xié)作原則。

一是以有限擴(kuò)大屬地管轄原則為一般原則。由于網(wǎng)絡(luò)犯罪擁有的犯罪共性，其無(wú)法離開特定的空間和特定的時(shí)間存在。所以，屬地管轄原則成為實(shí)施管轄的前提，而鑒于屬地管轄原則存在的缺陷性和擴(kuò)大屬地管轄?zhēng)?lái)的管轄權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題，本文提出有限擴(kuò)大屬地管轄。所謂有限擴(kuò)大，是指各國(guó)都對(duì)存在于本國(guó)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)犯罪人的居住地、上機(jī)地址、犯罪結(jié)果發(fā)生地、犯罪行為發(fā)生地、被害人所在地、服務(wù)器所在地進(jìn)行管轄，遇到上訴地點(diǎn)不同的，由犯罪結(jié)果發(fā)生地或犯罪造成主要損失地的法院實(shí)施管轄。

二是針對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件分別適用屬人和保護(hù)管轄原則。對(duì)于一國(guó)公民在國(guó)外侵犯本國(guó)或者本國(guó)公民利益的網(wǎng)絡(luò)犯罪，可以采取屬人管轄權(quán)優(yōu)先原則。該原則的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條第1款的規(guī)定，對(duì)于犯罪人和受害人是同一個(gè)國(guó)家的公民，侵犯了本國(guó)家的法益，由本國(guó)實(shí)施管轄更為合理。對(duì)于犯罪地的國(guó)家來(lái)說(shuō)，盡管犯罪人侵犯了該國(guó)的法律秩序，但犯罪人直接侵害的是其本國(guó)或公民的利益，出于尊重被侵害國(guó)的主權(quán)和利益，犯罪地國(guó)家應(yīng)該讓出其管轄權(quán)，交由被侵害國(guó)的法院管轄。對(duì)于在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施竊取國(guó)家軍事機(jī)密、煽動(dòng)分裂破壞國(guó)家統(tǒng)一等嚴(yán)重危害國(guó)家主權(quán)和安全的犯罪，可以采取保護(hù)管轄原則?；趯?duì)國(guó)家的主權(quán)和安全的尊重原則，一國(guó)對(duì)侵犯其國(guó)家主權(quán)和安全的網(wǎng)絡(luò)犯罪實(shí)施管轄時(shí)，不僅實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)大屬地管轄，也實(shí)現(xiàn)了保護(hù)管轄原則，其他國(guó)家出于對(duì)等原則必須予以尊重，而不是刻意去尋求管轄權(quán)。如果犯罪人已經(jīng)在犯罪地被起訴，并進(jìn)入司法程序，或由于其他原因不能被引渡的，出于對(duì)被侵害國(guó)的尊重，犯罪地的法院需要參照被侵害國(guó)的法律，并根據(jù)本國(guó)的法律，進(jìn)行審判。

三是以先理為優(yōu)原則為補(bǔ)充原則。先理為優(yōu)原則簡(jiǎn)稱先理原則，是指當(dāng)不同地域的刑事管轄權(quán)同時(shí)出現(xiàn)，按照前述原則不能判斷由哪一地域行使刑事管轄權(quán)更為適宜的，以最先受理案件地域的司法機(jī)關(guān)行使管轄權(quán)。先理原則的適用必須以地域有管轄權(quán)為前提，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性和造成的危害的難以量化等原因，區(qū)分犯罪結(jié)果最嚴(yán)重的地域有時(shí)難以做到，此時(shí)有必要考慮采取先理原則。但是當(dāng)某地司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椴⒂煞ㄔ菏芾砗?，發(fā)現(xiàn)犯罪結(jié)果最嚴(yán)重地或犯罪地非本地域時(shí)，是否應(yīng)該移交管轄權(quán)。筆者認(rèn)為，不必移交，理由在于，既然該地已經(jīng)立案?jìng)刹椴⑹芾戆讣?，該?guó)已經(jīng)開始行使管轄權(quán)，基于對(duì)該國(guó)主權(quán)和管轄權(quán)的尊重，并為了及時(shí)高效的追訴犯罪，該國(guó)可以繼續(xù)行使管轄權(quán)，但該國(guó)在審判時(shí)必須要參照被侵犯或主要被侵犯國(guó)的法律。

四是國(guó)際協(xié)作原則。一方面，世界各國(guó)需要簽訂國(guó)際性的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約，其主要目的是尋求打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同刑事政策，特別是建立適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律體系和國(guó)際協(xié)助。另一方面，建立網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)爭(zhēng)議的協(xié)商解決機(jī)制，該機(jī)制的依據(jù)是民事法律所確立的協(xié)議管轄司法制度。如果犯罪結(jié)果發(fā)生地或犯罪造成主要損失地是國(guó)外，該國(guó)必須與受侵害國(guó)依法平等協(xié)商解決，若無(wú)法協(xié)商解決，則報(bào)請(qǐng)國(guó)際法院，由其裁定解決管轄權(quán)問(wèn)題或直接受理。所以，就目前來(lái)說(shuō)，各國(guó)應(yīng)該根據(jù)本國(guó)的國(guó)情制定打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的法律法規(guī)，融入國(guó)際社會(huì)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法體系，利用本國(guó)和國(guó)際社會(huì)的力量共同打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪。

注釋:

[1]皮勇.網(wǎng)絡(luò)犯罪比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，20051

[2]楊正鳴.網(wǎng)絡(luò)犯罪研究[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2004.

[3]李雙其.網(wǎng)絡(luò)犯罪防控對(duì)策[M].北京：群眾出版社，2001.

[4]楊正鳴.網(wǎng)絡(luò)犯罪及其特征[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002，(1).

[5]史丹如.淺談?dòng)?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄權(quán)[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2005，(12).

[6]鄭遠(yuǎn)民，李志春.網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際刑事管轄權(quán)[J].安全監(jiān)察，2003，(8).

[7]李長(zhǎng)坤，朱鐵軍.網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)問(wèn)題研究[J].網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2003，(1).

[8]佴澎.論網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的確定[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2004，(1).

[9]陳霽.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的司法管轄問(wèn)題研究[J].集美大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，(1).

[10]魏紅，徐超.淺論網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的刑事管轄權(quán)[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2006，(6).

[11]時(shí)延安.中國(guó)區(qū)際刑事管轄權(quán)沖突及其解決研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.