行政調(diào)查范文10篇

[摘要]警察行政調(diào)查即警察機(jī)關(guān)出于治安行政管理的目的，對(duì)治安信息的收集和處理活動(dòng)。行政調(diào)查不僅僅是事后證據(jù)的收集，另外還包括事前信息的收集。警察行政調(diào)查的啟動(dòng)常常出于具體執(zhí)行者——警察個(gè)人的意圖和判斷，帶有很大的自由裁量性。加強(qiáng)警察調(diào)查權(quán)的控制，對(duì)調(diào)查行為可能存在的瑕疵事前給予充分的重視與事后完善的救濟(jì)。

［關(guān)鍵詞］行政調(diào)查警察行政調(diào)查行政程序法行政證據(jù)

公安部在《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》中單列一章調(diào)查，說明我國的行政機(jī)關(guān)，特別是具有極強(qiáng)國家強(qiáng)制力的公安機(jī)關(guān)開始逐步注重和貫徹行政行為依據(jù)取得程序的合法性，即行政調(diào)查開始從理論研究向?qū)嵺`發(fā)展。然而行政調(diào)查究竟該如何定義和定性，行政調(diào)查和行政證據(jù)是何種關(guān)系，行政調(diào)查如何救濟(jì)等方面都很值得研究。不將這些問題作深入細(xì)致的考量，那么依法行政這一行政法的大原則也就難于真正的實(shí)現(xiàn)?；谶@樣的考慮，我們有必要以警察行政調(diào)查入手，為我國行政程序法行政調(diào)查制度的建立提供一點(diǎn)參考意見。

一、行政調(diào)查分析

行政調(diào)查相對(duì)于依法行政的重要意義就在于，行政機(jī)關(guān)做出的一切行政行為都應(yīng)該以事前深入的行政調(diào)查為合法性和合理性基礎(chǔ)。無行政調(diào)查就難于保障行政管理目的的實(shí)現(xiàn)，也就削弱了行政行為的合理性基礎(chǔ)；行政調(diào)查的不合法實(shí)質(zhì)上就是行政程序的不合法，從而從根本上動(dòng)搖了行政行為的合法性基礎(chǔ)。故而在有著“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)的我國，研究和規(guī)范行政調(diào)查行為就更為迫切。

1、目前我國行政法學(xué)者對(duì)行政調(diào)查還未形成較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，就其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)而言基本上有以下幾種看法：第一種認(rèn)為行政調(diào)查是一種行政事實(shí)行為，即僅以影響和改變事實(shí)狀態(tài)為目的，僅涉及程序權(quán)利和義務(wù)，而與實(shí)體權(quán)利和義務(wù)無關(guān)的行為；第二種認(rèn)為行政調(diào)查是一種產(chǎn)生行政程序法律關(guān)系，從而間接影響行政實(shí)體法律關(guān)系的程序性行政行為；第三種認(rèn)為行政調(diào)查是一種階段行為，是行政主體的某一行政行為的中間階段，其性質(zhì)從屬于該行政行為。

為保持和發(fā)揚(yáng)理論聯(lián)系實(shí)際，密切聯(lián)系群眾的優(yōu)良作風(fēng)，不斷提高重大行政決策的科學(xué)化、民主化水平，根據(jù)都江堰市政府全面推進(jìn)規(guī)范化服務(wù)型政府建設(shè)的有關(guān)要求，結(jié)合我辦實(shí)際，特制定重大行政決策事項(xiàng)調(diào)查研究工作制度。

一、移民辦全體會(huì)議、主任辦公會(huì)是重大行政決策的決策機(jī)構(gòu)。

二、重大行政決策事項(xiàng)是指：

（一）移民辦年度計(jì)劃的中、長期規(guī)劃；

（二）財(cái)務(wù)預(yù)決算草案；

（三）有關(guān)移民穩(wěn)定方面的重大問題；

高速公路法制化管理進(jìn)程也在不時(shí)進(jìn)步。省高速公路管理?xiàng)l例》公布，隨著我省高速公路發(fā)展步伐不時(shí)加快。將交通行政處罰列入到省高速公路收費(fèi)管理的范疇中，這既是對(duì)推進(jìn)我省高速行業(yè)行政管理體制的改革，也是對(duì)完善我省高速逃費(fèi)處理模式的突破。如何借助交通行政處罰的力量，打擊惡性逃費(fèi)行為，維護(hù)正常收費(fèi)秩序，促進(jìn)高速行業(yè)管理規(guī)范，擺在面前的一個(gè)嶄新而迫切的課題。

一、目前打逃工作中存在的問題

目前，我省高速公路對(duì)少交、逃交、拒交高速公路車輛通行費(fèi)的行為，依照《高管條例》的規(guī)定均采取補(bǔ)交車輛通行費(fèi)票款的處理，以往對(duì)逃費(fèi)行為加收票款的政策不再施行。但以補(bǔ)票作為處理逃費(fèi)車輛的唯一措施，根本無法對(duì)高速公路逃費(fèi)行為進(jìn)行全面、有效的管理和控制，集中問題有以下三點(diǎn):

（一）對(duì)逃費(fèi)車輛的處理較輕，造成逃費(fèi)行為屢禁不止。大量不法司機(jī)們意識(shí)到，現(xiàn)行逃費(fèi)處理措施僅為補(bǔ)交票款，逃費(fèi)成本幾乎為零，就紛紛大行其道。高速公路出現(xiàn)了頻頻作案，屢禁不止的逃費(fèi)車，并有擴(kuò)張漫延的趨勢(shì)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅京珠高速公路的逃費(fèi)車就達(dá)1.26萬輛，查處逃費(fèi)金額288萬元;逃費(fèi)車更加嘆為觀止，截止11月20日，逃費(fèi)車達(dá)7.51萬輛，累計(jì)查處逃費(fèi)金額達(dá)978.8萬元，逃費(fèi)車輛增長率為496.03%。

（二）對(duì)逃費(fèi)車輛的處理缺乏主動(dòng)權(quán)，制約了對(duì)假證、假軸等逃費(fèi)車輛的有效打擊。逃費(fèi)車輛經(jīng)常通過使用假行車證虛報(bào)座位和限重的方法逃費(fèi)，而行車證的真?zhèn)沃挥型ㄟ^公安內(nèi)部網(wǎng)才能查詢到。收費(fèi)管理人員即使當(dāng)場(chǎng)就識(shí)別出假證，卻拿不出逃費(fèi)者制假的依據(jù)。目前多半采取聯(lián)動(dòng)稽查的方式，聯(lián)合公安、交警部門共同查處此類逃費(fèi)車輛，此方法雖在一定程序上打擊逃費(fèi)車輛，但此舉多因收費(fèi)管理人員不具備執(zhí)法主體資格，無法當(dāng)場(chǎng)獨(dú)立取證，執(zhí)行力薄弱，工作效率較低。

（三）逃費(fèi)車輛肆意干擾正常收費(fèi)秩序，對(duì)收費(fèi)管理工作造成嚴(yán)重困擾。大量逃費(fèi)車輛利用沖磅、繞磅、跳磅進(jìn)行逃費(fèi)，情節(jié)惡劣者甚至在磅稱上反復(fù)通過數(shù)次，對(duì)收費(fèi)人員的政策宣傳和嚴(yán)厲制止置之不理，還與收費(fèi)人員爭(zhēng)執(zhí)糾纏，經(jīng)常造成車輛滯留，車道堵塞，嚴(yán)重干擾了收費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)的通行秩序，對(duì)收費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)安全保暢工作形成壓力。

一、社區(qū)管理中存在的問題

（一）社區(qū)居委會(huì)的工作行政化傾向嚴(yán)重、工作任務(wù)繁重

1、社區(qū)居委會(huì)自治功能尚未到位

通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居委會(huì)的功能當(dāng)前還未能突破辦理政府行政事務(wù)為主，辦理社區(qū)事務(wù)為輔的現(xiàn)狀，還習(xí)慣于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)布置什么就干什么，工作中表現(xiàn)較強(qiáng)的依賴性，自主性、自治性沒有得到體現(xiàn)。一是社區(qū)自治的任務(wù)與工作要求有距離。社區(qū)居委會(huì)的自治工作應(yīng)有三方面內(nèi)容，即：首先要做好社區(qū)服務(wù)，但實(shí)際上社區(qū)服務(wù)做得極少或是空白；其次要做好社區(qū)事務(wù)的民主決策與管理，但實(shí)際上的效果不明顯；第三是豐富社區(qū)教育活動(dòng)，倡導(dǎo)科學(xué)文明健康的生活方式、建設(shè)社會(huì)主義精神文明，但實(shí)際上文體活動(dòng)多，教育活動(dòng)少。二是社區(qū)居委會(huì)已經(jīng)成為事實(shí)上的“政府的腿”。《居民委員會(huì)組織法》規(guī)定了社區(qū)居委會(huì)有協(xié)助政府有關(guān)部門做好管理工作的職責(zé)，具體規(guī)定了必須要協(xié)助政府部門做好社區(qū)治安、公共衛(wèi)生、優(yōu)撫救濟(jì)、最低生活保障、計(jì)劃生育和青少年教育等有關(guān)工作。通過調(diào)查，以上這些職責(zé)應(yīng)該是社區(qū)居委會(huì)通過居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)等形式開展的，但是大多數(shù)情況是街道辦事處要求社區(qū)居委會(huì)替政府部門填表格、建檔案、出具證明材料等行政性工作；同時(shí)政府部門臨時(shí)性的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查任務(wù)也都通過街道辦事處落實(shí)到社區(qū)居委會(huì)來執(zhí)行。這使得社區(qū)居委會(huì)的大部分時(shí)間都花在協(xié)助政府部門的工作上，居民自治組織的作用被行政化所覆蓋。

我結(jié)合工作對(duì)40人進(jìn)行了調(diào)查，當(dāng)問到居委會(huì)是什么性質(zhì)的組織時(shí)，有28人回答是代表政府的機(jī)構(gòu)，只有8人回答是代表居民的，還有4人不清楚。在社區(qū)專職工作者隊(duì)伍中也有很大一部分有“吃人俸祿，為人分憂”；“拿政府的薪水，替政府干活”的思想。在街道辦事處工作人員中絕大多數(shù)都認(rèn)為社區(qū)居委會(huì)是街道辦事處的下屬單位，理所應(yīng)當(dāng)?shù)赝瓿山值擂k事處布置的各項(xiàng)工作任務(wù)。

2、社區(qū)事務(wù)纏身，工作任務(wù)繁重

一、《行政強(qiáng)制法》的現(xiàn)狀

從1999年開始醞釀，歷經(jīng)全國人大常委會(huì)五次審議修改，前后歷時(shí)12年，備受關(guān)注的《行政強(qiáng)制法》于2011年6月30日由第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議審議通過，并已于2012年1月1日起實(shí)施。

《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)，力求解決我國當(dāng)前存在的執(zhí)行難問題，執(zhí)行難主要表現(xiàn)在：①被執(zhí)行人難找；②執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋；③執(zhí)行權(quán)力受拘束；④執(zhí)行結(jié)果不到位?！皥?zhí)行難”作為中國司法難以克服的痼疾之一，已顯得積重難返，“執(zhí)行難”也已成為影響法院工作的瓶頸，“執(zhí)行難”一直制約著我國有關(guān)行政機(jī)關(guān)的工作，成為社會(huì)關(guān)注的難點(diǎn)，法院的威信往往因許多案件得不到執(zhí)行而受到質(zhì)疑。《行政強(qiáng)制法》是繼《行政訴訟法》、《國家賠償法》、《行政處罰法》、《行政許可法》之后，我國在行政法領(lǐng)域出臺(tái)的重要法律。行政強(qiáng)制，包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。

二、《行政強(qiáng)制法》在實(shí)施中存在的問題及其對(duì)策

所有的立法目的都在于要解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題，實(shí)現(xiàn)把文字上的規(guī)定變成社會(huì)實(shí)踐和事實(shí)，然而剛剛通過的《行政強(qiáng)制法》，其立法宗旨的實(shí)現(xiàn)，由于受多種因素的影響和制約仍需不斷完善。

（一）、關(guān)于查封、扣押財(cái)物的處理問題

近段時(shí)間以來，根據(jù)行政管理專業(yè)在實(shí)踐環(huán)節(jié)中的要求，結(jié)合所在銀行及自身工作實(shí)際，運(yùn)用在行政管理專業(yè)中所學(xué)到的知識(shí)，對(duì)銀行行政管理工作進(jìn)行了調(diào)查研究，以期達(dá)到學(xué)有所用，鍛煉提高。調(diào)查對(duì)象自身所在銀行及其下屬各網(wǎng)點(diǎn)的部分員工，調(diào)查采取訪談法、觀察法等相結(jié)合的方式，對(duì)銀行員工在工作和生活中遇到的主要困難、壓力狀況、身體和心理狀況、工作態(tài)度、工作效率等方面。

一、基本情況

在這次社會(huì)調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)較為突出的問題：員工職業(yè)倦怠較為嚴(yán)重，執(zhí)行力、戰(zhàn)斗力低下。根據(jù)對(duì)部分員工的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有近70%的人還沒有患上職業(yè)倦怠癥，工作狀態(tài)不錯(cuò)；有20%的人已經(jīng)開始出現(xiàn)了職業(yè)倦怠癥的前期癥狀；有10%的人很危險(xiǎn)，工作狀態(tài)很不佳，職業(yè)倦怠狀況嚴(yán)重。這些倦怠者的主要表現(xiàn)為：在別人眼中他們是白領(lǐng)一族，是很多人羨慕的對(duì)象。但其本人卻對(duì)職場(chǎng)“索然無味”，對(duì)工作失去興趣，認(rèn)為工作枯燥乏味，機(jī)械煩瑣。情緒上波動(dòng)很大，敷衍工作，得過且過，沒有任何抱負(fù)，個(gè)人發(fā)展停滯等。但他們?cè)械淖陨硭刭|(zhì)、工作經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)影響等都有較好的基礎(chǔ)。

二、原因分析

主要有兩個(gè)方面：一是個(gè)人因素。倦怠者心理健康水平低，不能正確認(rèn)識(shí)自我，不能認(rèn)清自我價(jià)值，掌握自己的優(yōu)勢(shì)與不足，預(yù)測(cè)自己倦怠的征兆，了解自己的主觀情緒是否影響了自己的生理和心理變化，沒有做好應(yīng)激的積極準(zhǔn)備。例如有的新員工，從學(xué)校到銀行工作以來，思想壓力太重，總認(rèn)為自己能力欠佳，在工作中謹(jǐn)小慎微，始終不能放開手腳工作，心理素質(zhì)低下，導(dǎo)致工作沒有創(chuàng)新和起色。二是客觀因素。銀行業(yè)作為經(jīng)濟(jì)部門，工作業(yè)務(wù)要求高，部分員工職業(yè)工作的創(chuàng)造性低，部分員工人有明顯的情緒衰竭，甚至出現(xiàn)玩世不恭的維度。在工作中以執(zhí)行為主，自主性差，只是依仗著一種“慣性”工作，他們因循守舊、枯燥乏味的機(jī)械重復(fù)著煩瑣事務(wù)，缺乏主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

三、具體對(duì)策

行政調(diào)查，是指行政機(jī)關(guān)為達(dá)成特定行政目的，所行使的個(gè)別具體權(quán)限，以對(duì)特定相對(duì)人所為的相關(guān)事實(shí)與資料進(jìn)行的調(diào)查搜集活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中的行政決策是以所掌握的事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)的，只有掌握了正確的信息或資訊，才能保證行政決策的正確性。因此，為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就必須進(jìn)行行政調(diào)查，通過行政調(diào)查獲取充分的事實(shí)和證據(jù)，并以此來支持行政行為的合理性。行政調(diào)查是行政機(jī)關(guān)行使行政調(diào)查權(quán)的行為方式，行政調(diào)查直接涉及公民私權(quán)利，因此，實(shí)踐中行政調(diào)查可能會(huì)對(duì)公民私權(quán)利產(chǎn)生影響甚至限制。行政行為的合法性與合理性是建立在行政調(diào)查的合法性基礎(chǔ)之上的，違法行政調(diào)查必然會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利構(gòu)成侵害。鑒于此，本文將以行政調(diào)查相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)為視角，探析保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的路徑。

一、我國行政調(diào)查中對(duì)相對(duì)人權(quán)利亟待保護(hù)

行政調(diào)查是行政上的一般制度，廣泛適用于行政管理各領(lǐng)域。我國許多行政法律中都存在行政調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，如我國《反洗錢法》第23條規(guī)定：“國務(wù)院反洗錢行政主管部門或者其省一級(jí)派出機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)可疑交易活動(dòng)，需要調(diào)查核實(shí)的，可以向金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合，如實(shí)提供有關(guān)文件和資料?！逼渌煞ㄒ?guī)中雖沒有直接規(guī)定行政調(diào)查，但也存在相關(guān)的規(guī)定，我國《行政處罰法》第36條規(guī)定：“除本法第三十三條規(guī)定的可以當(dāng)場(chǎng)作出的行政處罰外，行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時(shí)，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查。”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（2006年修訂）第七章關(guān)于調(diào)查取證的規(guī)定；《稅收征收管理法》第四章關(guān)于稅務(wù)檢查的規(guī)定等等，這些法律及行政法規(guī)都體現(xiàn)了行政調(diào)查。從這些法律法規(guī)關(guān)于行政調(diào)查的規(guī)定中，我們不難看出，我國沒有對(duì)行政調(diào)查作專門的規(guī)定，更沒有制定一部關(guān)于行政程序的法律。而我國行政調(diào)查的相關(guān)規(guī)定基本上也是零散地存在于不同的行政法規(guī)、規(guī)章之中，缺乏系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性，甚至存在沖突，不能從整體上對(duì)行政行為進(jìn)行調(diào)整。我國的行政調(diào)查側(cè)重于相對(duì)人的協(xié)助義務(wù)，在這種情況下，行政調(diào)查利害關(guān)系人的權(quán)利極易受到侵害，這種侵害包括對(duì)實(shí)體權(quán)利侵害和對(duì)程序權(quán)利的侵害。對(duì)行政調(diào)查相對(duì)人的實(shí)體權(quán)利的侵害主要發(fā)生在強(qiáng)制調(diào)查中，如對(duì)公民的人身自由、隱私、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的侵犯。對(duì)相對(duì)人程序權(quán)利的侵害主要包括對(duì)實(shí)體權(quán)利的輔助性權(quán)利的侵犯如舉證權(quán)、申訴權(quán)等，還有調(diào)查過程中要求公平對(duì)待的、不受歧視的權(quán)利，以及對(duì)調(diào)查相關(guān)的知情權(quán)等。行政調(diào)查對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害不僅存在于調(diào)查過程中，還存在于在行政調(diào)查基礎(chǔ)之上所實(shí)施的具體行政行為所造成的侵害。因此，對(duì)于行政調(diào)查中的相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)必須引起重視。

二、行政調(diào)查相對(duì)人權(quán)利保護(hù)的域外考察

（一）英國

英國一直重視程序正義，這種程序正義源于自然正義觀念的傳統(tǒng)。自然正義在英國歷史上逐漸發(fā)展成為兩個(gè)重要的規(guī)則：公平聽證規(guī)則和排除偏私規(guī)則。公平聽證規(guī)則是指行政相對(duì)人有陳述和被傾聽的權(quán)利。具體來說，行政機(jī)關(guān)必須聽取對(duì)方意見的原則包含三個(gè)內(nèi)容：公民有在合理時(shí)間以前得到通知的權(quán)利；了解行政機(jī)關(guān)論點(diǎn)和根據(jù)的權(quán)利；為自己辯護(hù)的權(quán)利。[1]排除偏私規(guī)則要求在行政程序中，行政決定不能由存在利害關(guān)系的行政主體作出，也不能就同一件事情自己既是訴求方，又是裁判者，簡單地說，就是自己不能做自己的法官。這些規(guī)則在英國行政調(diào)查中得到了很好的貫徹，英國早在1921年的《調(diào)查裁判所證據(jù)法》以及后來取代它的《調(diào)查法》，都體現(xiàn)了自然公正基本原則。英國在行政調(diào)查中，基于效率的考慮,《調(diào)查法》賦予了調(diào)查主體法定的強(qiáng)制權(quán)，可以以通知或者命令的形式要求被調(diào)查中提供證據(jù)資料。必要時(shí)，可以通過司法途徑強(qiáng)制被調(diào)查者遵循調(diào)查通知或者命令。這是被調(diào)查者協(xié)助義務(wù)的強(qiáng)制規(guī)定，對(duì)于違反協(xié)助義務(wù)破壞調(diào)查的被調(diào)查者可以對(duì)其進(jìn)行追訴，要其承擔(dān)法律責(zé)任。但同時(shí)也基于人權(quán)保障的考慮，被調(diào)查者在其權(quán)利受到損害時(shí)同樣具有救濟(jì)的權(quán)利，無論是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利，只要受到了行政調(diào)查的侵犯，被調(diào)查者以及與調(diào)查有利害關(guān)系的人，都可以在規(guī)定的時(shí)效屆滿前提起司法審查。由此可以看出，英國的行政調(diào)查制度，一方面保障了行政調(diào)查的效率性，另一方面針對(duì)違法行政調(diào)查為相對(duì)人的提供了及時(shí)保護(hù)，這就為公權(quán)力與私權(quán)之間的平衡提供了法律基礎(chǔ)。

摘要:我國目前對(duì)行政調(diào)查定性不準(zhǔn)，對(duì)其制度研究不應(yīng)偏重于授予行政機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，應(yīng)更加重視對(duì)相對(duì)人和相關(guān)公民的權(quán)利保障以及對(duì)他們?cè)O(shè)定協(xié)助義務(wù)的合理限度，確保三者的平衡。本文以行政調(diào)查中對(duì)公民權(quán)利的保障與救濟(jì)，以及公民的義務(wù)為線索，結(jié)合案例及國外相關(guān)法律制度，分析行政調(diào)查權(quán)的行使與控制、行政調(diào)查程序的構(gòu)建等相關(guān)理論。

關(guān)鍵詞：行政調(diào)查公民權(quán)利公民義務(wù)

以往學(xué)界對(duì)行政調(diào)查的研究極不重視，相關(guān)論著也屈指可數(shù)。其實(shí)，行政調(diào)查的理論體系相當(dāng)龐雜，在整個(gè)行政法學(xué)理論體系中的地位也日益重要，我國行政調(diào)查的研究較國外已十分落后。這不僅表現(xiàn)在對(duì)行政調(diào)查的定位存在爭(zhēng)議，與相關(guān)概念區(qū)別不清;還表現(xiàn)在目前沒有統(tǒng)一的《行政程序法》，行政調(diào)查制度散見于各部門行政法，以規(guī)定授予行政機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)為主，缺乏對(duì)行政主體義務(wù)的規(guī)定，缺乏對(duì)被調(diào)查人權(quán)利的關(guān)注;并且具體程序構(gòu)建混亂。本文旨在解決上述問題。

一、理論基礎(chǔ)

對(duì)行政調(diào)查是否是獨(dú)立的行政行為，它與行政檢查等相關(guān)概念的區(qū)別與通用，一直存在不同觀點(diǎn)。我國有些學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)查是行政決定前的一個(gè)環(huán)節(jié)，不應(yīng)視之為獨(dú)立的行政行為;而行政檢查是獨(dú)立的行政行為，二者不具有可比性，當(dāng)然不能通用。有的學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)查與行政檢查是一回事，屬于因過去理論研究的落后而遺留下的概念混亂。筆者認(rèn)為，從廣義角度而言，凡是行政機(jī)關(guān)在行政職權(quán)范圍內(nèi)所作出的行為都是行政行為，那么行政調(diào)查行為也是行政行為，只不過它通常表現(xiàn)為行政決定前的一個(gè)環(huán)節(jié)，因此可以推論:行政調(diào)查權(quán)是獨(dú)立的行政權(quán)力，完全可能直接或間接地影響相對(duì)人的權(quán)利;行政調(diào)查程序也是獨(dú)立的行政程序，應(yīng)完善其各個(gè)環(huán)節(jié);行政調(diào)查與行政檢查是兩個(gè)概念，不應(yīng)餛淆。

如前所述，學(xué)界長期以來不重視對(duì)行政檢查的研究，認(rèn)為行政檢查只是行政決定前的一個(gè)環(huán)節(jié)，不是獨(dú)立的行政行為，行政檢查權(quán)的行使也不會(huì)對(duì)相對(duì)人造成獨(dú)立于行政決定的影響。通過上述分析，可以澄清:行政調(diào)查行為具有獨(dú)立性，也是行政行為。有了這一理論前提，關(guān)于行政調(diào)查權(quán)行使過程中對(duì)相對(duì)人的影響及行政調(diào)查具體程序設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)如何保障相對(duì)人權(quán)利等一系列問題都迎刃而解。

摘要：不得自證已罪原則在行政調(diào)查領(lǐng)域的適用，在美國等西方國家，是一個(gè)憲法問題。在我國，從長遠(yuǎn)來看，不得自證已罪原則的適用，包括刑事訴訟領(lǐng)域和行政調(diào)查領(lǐng)域，是必然的趨勢(shì)。在行政調(diào)查領(lǐng)域，適用不得自證已罪原則，應(yīng)當(dāng)考慮行政法本身的特點(diǎn)，與行政程序中的證據(jù)規(guī)則配合使用。

關(guān)鍵詞：不得自證己罪原則行政調(diào)查刑事偵查

簡單地說，行政調(diào)查就是行政機(jī)關(guān)的信息搜集活動(dòng)，它普遍而廣泛地應(yīng)用于各個(gè)行政領(lǐng)域，為行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)行政職能、達(dá)到行政目的所必須。行政調(diào)查中，經(jīng)常要求公民提供有關(guān)的信息、資料。這必然涉及不得自證己罪原則的適用問題。在美國，不得自證己罪原則是一個(gè)基本的刑事司法原則，由憲法修正案規(guī)定。所以，不得自證己罪原則在美國行政調(diào)查領(lǐng)域的適用是一個(gè)憲法問題。在我國，雖然不得自證己罪原則尚未完全確立，但是，行政調(diào)查領(lǐng)域中是否適用不得自證己罪原則，關(guān)乎公民權(quán)利的保護(hù)，同樣需要理論和實(shí)踐的關(guān)注。

一、不得自證己罪原則的淵源和內(nèi)涵

不得自證己罪原則可以追溯至拉丁法諺Nemoteneturprodereseipsum，即沒有人必須作為對(duì)抗自己的證人，NemoTeneturSeIpsumAccusare，即沒有人必須自我抗訴。

公元13世紀(jì)教皇英諾森三世建立了職權(quán)宣誓制度，即法院可以依職權(quán)命被告宣誓自己必須據(jù)實(shí)回答所有問題，若拒絕陳述將受處罰。職權(quán)宣誓制度被英國1487年設(shè)立追訴異議人士的星法院和1585年設(shè)立的追訴異教徒的高等宗教事務(wù)法院采納，但許多英國教士在宗教法庭依據(jù)上帝的律法或是自然法拒絕宣誓作證。當(dāng)時(shí)星法院和高等宗教事務(wù)法院的很多判決后來被普通法法官以職權(quán)宣誓制度違反自然法為由，予以廢棄。與此同時(shí)，不得自證己罪原則在普通法院以Lilburne案為代表的一系列判例中逐漸得以確立。到了18世紀(jì)初，不得自證己罪權(quán)利成為英國根深蒂固的公民權(quán)利。

【摘要】該調(diào)查報(bào)告指出民族自治地方傳統(tǒng)行政文化中存在的消極成分阻礙著現(xiàn)代政府改革與發(fā)展,必須對(duì)其進(jìn)行從封閉保守型到進(jìn)取開放型、從集權(quán)型到民主參與型、從人治型到法治型的變革與創(chuàng)新,并且創(chuàng)建參與型、法治型和學(xué)習(xí)型政府才能順利推進(jìn)地方政府的行政改革與發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】民族自治地方；行政文化；政府發(fā)展

一、民族行政文化是民族自治地方政府在長期的行政管理活動(dòng)中逐步形成的，并為公務(wù)員所普遍認(rèn)同的價(jià)值觀、團(tuán)體意識(shí)、態(tài)度、情感傾向、行為規(guī)范和思維模式等的總和。由于民族自治地方行政管理的特殊性，導(dǎo)致了該地方的行政文化有其特殊的內(nèi)涵、內(nèi)容和特征。云南省滇西地區(qū)包括德宏州、臨滄市、大理州、保山市、怒江州、迪慶州、麗江市七州市，而民族自治地方有傣族景頗族自治德宏州、大理白族自治州、怒江傈僳族自治州、迪慶藏族自治州。滇西民族自治地方雖民族眾多，但主要以白族、傣族景頗族、傈僳族、藏族和納西族為居多，各民族千百年來，地域相鄰、雜居為生、互相往來，因此，歷史文化有一定的共性，本文以大理白族地區(qū)的行政文化為調(diào)查對(duì)象，以發(fā)放調(diào)查問卷、個(gè)別訪談、走訪公務(wù)員等田野調(diào)查的形式，試圖分析滇西民族自治地方行政文化的具體表現(xiàn)形式，并在此基礎(chǔ)上提出民族自治地方政府建設(shè)良好行政文化，實(shí)現(xiàn)政府又好又快發(fā)展的初步設(shè)想。

二、研究設(shè)計(jì)

1、研究對(duì)象

大理白族自治州5個(gè)縣市，分別是D市、R縣、H縣、W縣和J縣，共824名政府公務(wù)員參加了調(diào)查，發(fā)放問卷824份，有效問卷822份，其中漢族227人、白族548人、回族29人，彝族18人；他們當(dāng)中中共黨員759人，共青團(tuán)員27人，派22人，群眾14人；具有大學(xué)文化及以上的有649人，占79%，中專（高中）文化115人，占14%，初中文化58人，占到7%。