司法體制范文10篇

一、海事司法體制的歷史回顧

濫觴于1984年6月1日的我國海事司法體制，以大連、天津、青島、上海、廣州和武漢六家海事法院的成立為標(biāo)志；其后，又有海口、廈門、寧波和北海四家海事法院相繼成立。十八年來，隨著海事審判和海事法院的持續(xù)發(fā)展，截至1999年8月19日以北海海事法院的掛牌成立為標(biāo)志，我國業(yè)已形成了分布合理、管轄區(qū)域覆蓋中國沿海地區(qū)和長江水域的“海事司法網(wǎng)絡(luò)”，從而基本完成了具有中國特色的海事司法體制雛形的構(gòu)建。

海事法院成立伊始，全國人大常委會及最高人民法院即對其體制問題作了概括性規(guī)定，其后又作了若干補(bǔ)充。總體而言，我國海事司法體制具有以下特征：

1、最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)全國海事法院審判工作。

1987年3月31日最高人民法院設(shè)立交通運(yùn)輸審判庭，負(fù)責(zé)對全國海事審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)。其具體職責(zé)是：作為最高人民法院的業(yè)務(wù)審判庭，負(fù)責(zé)審理在全國范圍內(nèi)有重大影響的重大、疑難海商、海事第一審案件；審理各高級人民法院作為第一審的海商、海事上訴案件；審理經(jīng)最高人民法院終審的海商、海事再審案件。同時，交通運(yùn)輸審判庭作為最高人民法院的職能庭室，代表最高人民法院行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)，即監(jiān)督各高級人民法院、各海事法院海商、海事一、二審案件的審判工作；指定跨省、自治區(qū)、直轄市或跨海域的海商、海事方面的案件管轄；協(xié)調(diào)海事法院與地方各級法院及與其他部門之間的工作關(guān)系；對海商、海事審判工作進(jìn)行調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗，指導(dǎo)審判實踐。交通運(yùn)輸審判庭成立以來，創(chuàng)造性地完成了以上工作，而最杰出的成果則是實際主持起草了《海事訴訟特別程序法》，這是新中國第一部以最高人民法院名義起草并獲通過的法律。隨著新世紀(jì)大民事審判格局的確立，交通運(yùn)輸審判庭更名為民事審判第四庭，其職能作了相應(yīng)調(diào)整，但對海事審判的監(jiān)督指導(dǎo)功能不但沒有改變，相反，該功能還相應(yīng)地得以強(qiáng)化。

2、海事法院所在地的各高級人民法院是海商、海事案件的二審法院，并對各海事法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。

一、監(jiān)察權(quán)與司法權(quán)的協(xié)調(diào)

此次監(jiān)察體制改革將監(jiān)察權(quán)進(jìn)行了一次重新配置，將本屬于檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移至監(jiān)察委員會行使。在現(xiàn)有司法體制的構(gòu)建下，監(jiān)察機(jī)關(guān)享有的監(jiān)察權(quán)是一項對人的權(quán)力，是對公職人員的全覆蓋，這其中必然包括對檢察機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督。監(jiān)察的權(quán)限在《監(jiān)察法》中有明確的規(guī)定，即主要針對公職人員是否遵守了相關(guān)法律及職業(yè)規(guī)范，執(zhí)法過程是否嚴(yán)格、公正以及是否有瀆職犯罪等行為進(jìn)行，監(jiān)察權(quán)并不涉及對訴訟活動的監(jiān)督。《刑事訴訟法》新修改的內(nèi)容中也涉及到對監(jiān)督客體的規(guī)定，即包含對司法工作人員職務(wù)犯罪案件、侵犯公民權(quán)利、損害司法公正等訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)的犯罪案件進(jìn)行監(jiān)督，體現(xiàn)了對全部訴訟活動的監(jiān)督。在我國現(xiàn)代司法體制的形成過程中，對檢察機(jī)關(guān)賦予法律監(jiān)督權(quán)的制度設(shè)計本身是為彌補(bǔ)人大監(jiān)督不足而產(chǎn)生的，而在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)具有較大的監(jiān)察權(quán)限，且監(jiān)察權(quán)的行使覆蓋所有公職人員，故根據(jù)權(quán)力的制約與平衡原理，檢察機(jī)關(guān)同樣有權(quán)對監(jiān)察活動進(jìn)行法律監(jiān)督，以保證監(jiān)察權(quán)力的依法運(yùn)行，使其不被濫用[1]。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察權(quán)與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在行使過程中是互相補(bǔ)充與互相監(jiān)督的關(guān)系，兩種權(quán)力的行使應(yīng)堅持分工負(fù)責(zé)、互相配合與制約的法律原則。

二、監(jiān)察程序與司法程序的銜接

1.職能管轄的銜接。《監(jiān)察法》明確了監(jiān)察委員會對涉及國家公職人員的各類案件擁有管轄權(quán)，《國家監(jiān)察委管轄規(guī)定》更是將其細(xì)化至88個罪名。新《刑事訴訟法》也對管轄等相關(guān)內(nèi)容作出修改，明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)各自享有的管轄權(quán)。在《監(jiān)察法》實施前，我國對于職能管轄中互涉案件的處理則堅持“主罪為主”的管轄原則，這使得監(jiān)察程序與司法程序在管轄權(quán)的歸屬問題上出現(xiàn)了一定的分歧，需要我們從立法目的與法的實施等方面來綜合考量管轄權(quán)的銜接問題。由此，監(jiān)察程序與司法程序在管轄權(quán)歸屬的問題上應(yīng)尋求一種平衡，在以職務(wù)犯罪為主的案件中，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以協(xié)助；在職務(wù)犯罪與其他犯罪情節(jié)相當(dāng)?shù)那闆r下，若無區(qū)分主從罪的必要性，則可選擇由檢察機(jī)關(guān)為主調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以配合；若存在明顯的情節(jié)惡劣的刑事犯罪為主要犯罪時，則可考慮由司法機(jī)關(guān)為主調(diào)查，監(jiān)察機(jī)關(guān)予以配合，如此靈活運(yùn)用管轄原則將更加有利于懲罰犯罪與保障人權(quán)。2.審查起訴程序的銜接。監(jiān)察體制改革過后，檢察院在對職務(wù)犯罪案件行使審查起訴權(quán)的過程中，不僅要對案件的基本事實及情節(jié)是否符合基本的起訴條件進(jìn)行審查，還要對證據(jù)能力以及證明力等問題進(jìn)行全面的審查。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對非法證據(jù)依法予以排除，對瑕疵證據(jù)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查，同時，還需考察證據(jù)是否符合客觀性以及與違法事實的關(guān)聯(lián)性等問題，對符合起訴條件的案件依法提起公訴。因此，對監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，檢察機(jī)關(guān)擁有實質(zhì)性的審查權(quán)，這一規(guī)定要求監(jiān)察委員會與檢察院在審查起訴的程序上應(yīng)做好審查上的銜接工作與配合工作。3.強(qiáng)制措施的銜接。隨著《監(jiān)察法》的出臺，留置措施成為限制被調(diào)查人人身自由的一項法定措施。監(jiān)察委員會與檢察院的銜接是自動過渡、各自審查的，由檢察機(jī)關(guān)自行決定審查起訴期間對被調(diào)查人強(qiáng)制措施的具體適用。

具體而言，對于具有一定社會危害性或可能影響訴訟活動順利進(jìn)行的被調(diào)查人，監(jiān)察委員會有對其采取留置措施的必要，但應(yīng)在留置期限屆滿前將被調(diào)查人移送至檢察院，再由檢察機(jī)關(guān)自行決定是否對其繼續(xù)采取強(qiáng)制措施以及適用何種強(qiáng)制措施，在此期間，檢察院應(yīng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。而對于調(diào)查階段沒有采取留置措施必要性的被調(diào)查人，當(dāng)監(jiān)察委員會將案件移交檢察院后，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)立即啟動對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查，以保證留置措施與刑事訴訟強(qiáng)制措施的無縫銜接，這也將有利于實現(xiàn)對相對人合法權(quán)益的保障。

參考文獻(xiàn)：

根據(jù)《隆陽區(qū)2008年黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作主要任務(wù)分解》（隆辦發(fā)〔2008〕48號）的安排和部署，在“深入推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改革”工作任務(wù)中，我院是協(xié)辦單位。為使任務(wù)得到貫徹落實，我院結(jié)合法院審判工作實際，深入推進(jìn)司法體制和工作機(jī)制改，并取得了明顯成效。

一、我院2008年1-10月人民陪審員參加審理案件15案18人次。

二、圍繞提高執(zhí)法能力、保障公平正義、建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度這一目標(biāo)，我院結(jié)合實際情況，完成了主審法官選任工作，于2007年1月在全區(qū)法院系統(tǒng)率先建立了主審法官和助理法官機(jī)制。目前，該機(jī)制運(yùn)行良好。

今年8月，正式啟動了主辦執(zhí)行員選任工作，目前選任工作正按預(yù)定程序進(jìn)行。下一步將對參選人員進(jìn)行有關(guān)執(zhí)行工作的理論考試和民主測評，年內(nèi)完成主辦執(zhí)行員的選任工作，建立我院主辦執(zhí)行員機(jī)制。

三、關(guān)于執(zhí)法責(zé)任、執(zhí)法監(jiān)督和績效考評

我院制定了《部門工作量化考核辦法》、《部門負(fù)責(zé)人工作量化考核辦法》、《主審法官考核辦法》、《法官助理考核辦法》等一系列規(guī)章制度，《主辦執(zhí)行員考核辦法》、《助理執(zhí)行員考核辦法》也正在制定過程中。今年3月，我院結(jié)合《部門工作量化考核辦法》試行階段積累的經(jīng)驗，重新修定了《量化考核辦法》，該辦法對各部門的工作職責(zé)和任務(wù)、內(nèi)務(wù)管理情況、接受監(jiān)督情況，以及工作績效、考核方式方法等等，都作了明確詳細(xì)的規(guī)定。并成立了量化考核領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長任組長，院黨組其他成員任副組長，政治處、辦公室、紀(jì)檢組監(jiān)察室、調(diào)研室、立案庭、審判監(jiān)督庭的主要負(fù)責(zé)人為考核領(lǐng)導(dǎo)小駔成員。考核領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室在政治處，由政治處主任兼任考核領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任。

摘要：作者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的司法體制不利于司法公正，因此必須按照社會主義市場經(jīng)濟(jì)的客觀需要和法治原則的要求對司法體制進(jìn)行改革，在我國憲法的框架范圍內(nèi)從司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、經(jīng)費(fèi)管理體制以及法院內(nèi)部機(jī)制等方面著手進(jìn)行改革實踐，并在改革過程中完善對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制。

我國憲法對司法機(jī)關(guān)職能獨(dú)立的規(guī)定

從國家權(quán)力的配置這一角度來說，司法獨(dú)立是司法機(jī)關(guān)監(jiān)督立法和行政機(jī)關(guān)的憲法依據(jù)；從司法權(quán)的價值實現(xiàn)來看，司法獨(dú)立可以避免司法機(jī)關(guān)和法官受到外部因素的干擾而背離公正原則。所以，為保障司法獨(dú)立而設(shè)置的制度是司法公正不可或缺的，盡管各個國家對國家權(quán)力的配置有所不同，但在實現(xiàn)司法公正這一價值目標(biāo)上則是相同的。

我國十分重視司法公正，早在民主主義革命時期就初步確立了司法獨(dú)立原則，如1946年《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》規(guī)定：“各級司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉”，現(xiàn)行憲法對我國的司法權(quán)和司法獨(dú)立原則進(jìn)行了全面的規(guī)定，但我國是社會主義國家，司法機(jī)關(guān)的設(shè)置和原則同西方國家相比有不同的特點(diǎn)，不能用西方的司法獨(dú)立來解釋中國憲法規(guī)定的司法獨(dú)立原則。

根據(jù)憲法的規(guī)定，我國的司法權(quán)包括審判權(quán)和檢察權(quán)兩個部分，分別由人民法院和人民檢察院來行使，各級法院和檢察院由同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)、受它監(jiān)督。所以我國的司法機(jī)關(guān)是指人民法院和人民檢察院，公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)雖然與人民法院和檢察院有密切的工作聯(lián)系，但它們屬于行政機(jī)關(guān)的范圍，它們的工作性質(zhì)、組織機(jī)構(gòu)和原則都與司法機(jī)關(guān)有明顯的區(qū)別，因此它們行使的職權(quán)屬于行政權(quán)的一部分。

為了保障司法機(jī)關(guān)能夠客觀公正地處理案件，我國憲法規(guī)定的司法獨(dú)立原則是：

摘要:雖然司法改革取得了一定實效，但在法官的監(jiān)督機(jī)制方面、回避制度方面、證人、鑒定人出庭作證率方面、辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制方面均存在一些問題。因此必須強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，建立辦案人員異地交叉任職制度，建立統(tǒng)一的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制的錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍、追究主體、采取各種措施提高和保障證人、鑒定人出庭作證率。

關(guān)鍵詞:司法體制;問題;破解

隨著司法改革主體框架基本搭建完成，按照中央、最高人民法院的決策部署，各級司法機(jī)關(guān)有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地推進(jìn)司法改革工作。司法改革在全國范圍內(nèi)全面推開，卓有成效，但問題不可避免，如何解決?問題之一:誰來監(jiān)督“有權(quán)”的法官司法體制改革以后，獨(dú)任法官、合議庭有了真正意義的審判權(quán)和裁判文書簽發(fā)權(quán)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”得到了全面落實，這是司法體制改革的顯著成果，但在運(yùn)行過程中也出現(xiàn)了一些問題，這主要表現(xiàn)在:1．由于法院受理案件大幅上升，“案多人少”導(dǎo)致法官辦案時“蘿卜快了不洗泥”的情況屢見不鮮，部分重大案件因缺少層層把關(guān)和審批環(huán)節(jié)，保質(zhì)保量完成案件的審理已然成為人民法院面臨的最嚴(yán)峻問題。2．某些法官錯誤理解“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，排斥監(jiān)督。3．新的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制尚未建立。院長、庭長的監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)與獨(dú)任法官和合議庭審判權(quán)之間的關(guān)系尚未理順，現(xiàn)有的的法院內(nèi)部監(jiān)督和審判管理職能弱化，給公正審判造成一定的阻礙。4．外部監(jiān)督的虛化。外部監(jiān)督主要是各級人大及其常委會對于法院的監(jiān)督和檢察院的監(jiān)督。近年來各級人大及其常委會對于法院的監(jiān)督的探索一直沒有停止，但是，各級人大及其常委會對司法的監(jiān)督職能并沒有準(zhǔn)確定位，其監(jiān)督職能并沒有真正發(fā)揮。問題之二:回避制度形同虛設(shè)。目前基層法院的法官大部分干警都是本縣(區(qū))人，辦案中難免會遇到親戚、同學(xué)、朋友打招呼，經(jīng)常會給辦案工作帶來干擾。由于我國的回避情形原則性較強(qiáng)，當(dāng)事人也無法得知辦案人員的關(guān)系信息，回避制度形同虛設(shè)，影響了司法公正。問題之三:證人、鑒定人出庭作證率問題;證人、鑒定人出庭作證是核實證據(jù)的關(guān)鍵，有助于維護(hù)被告人的質(zhì)證權(quán)，有效確保庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，刑事訴訟法明確規(guī)定了證人、鑒定人出庭作證的義務(wù)，但實踐中并沒有很好的貫徹執(zhí)行。問題之四:實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，缺乏統(tǒng)一的錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，缺乏糾錯主體的規(guī)定和啟動程序以及相關(guān)配套機(jī)制。

司法體制改革成敗直接影響國家治理、社會治理，以上這些問題，可以說影響了司法體制改革的成效，也不完全適應(yīng)社會治理創(chuàng)新的需要，因此必須加以解決。破解之策一:強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制，不僅“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”更要“讓監(jiān)督者到位”。一是恰當(dāng)界定各級司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)權(quán)力行使范圍，界限、程序，強(qiáng)化各級領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督權(quán)職能。理順?biāo)痉C(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)與獨(dú)任審判權(quán)、檢察權(quán)之間的關(guān)系，各司其職。二是盡快全面落實法官懲戒委員會，盡快發(fā)揮法官懲戒委員會的作用。法官懲戒委員會是此次司法體制改革的一項頗具特色的重點(diǎn)內(nèi)容。根據(jù)中央政法委《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)工作若干問題的框架意見》的精神，將在省級和國家層面設(shè)立法官懲戒委員會，該委員會由審判業(yè)務(wù)專家、律師代表、人大代表、政協(xié)委員和組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察、政法委等有關(guān)部門人員組成。

筆者認(rèn)為，該法官懲戒委員會應(yīng)設(shè)在監(jiān)察委員會并向各級司法機(jī)關(guān)派駐工作組。同時、為了強(qiáng)化對各類司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，統(tǒng)一更名為“司法懲戒委員會”，既體現(xiàn)了對司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的中立性，又實現(xiàn)了異體監(jiān)督，使監(jiān)督更加有的放矢。破解之策二:筆者認(rèn)為，建立辦案人員異地交叉任職制度，實行地域回避，本地人不易在本地辦案，在司法機(jī)關(guān)招錄過程中，作為一個限制條件。同時，在一定年限內(nèi)輪崗，就能大大減少案件干擾，從制度上保障司法廉潔。破解之策三:應(yīng)建立統(tǒng)一的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制的錯案認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、范圍，對于無主觀故意或重大過失的行為盡量豁免，同時在糾錯主體上應(yīng)建立司法機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯主體和以司法機(jī)關(guān)懲戒委員會為主的包括人大監(jiān)督的外部監(jiān)督、糾錯主體機(jī)制，強(qiáng)化外部異體監(jiān)督，依法制定啟動程序以及相關(guān)配套機(jī)制。破解之策四:關(guān)于如何提高證人、鑒定人出庭作證率問題。一是對于出庭作證的證人、鑒定人的法律規(guī)定要全面落實、對于出庭作證的證人、鑒定人的情形要立法擴(kuò)大。二是落實和強(qiáng)化證人、鑒定人出庭作證的保障機(jī)制。

法律明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)全面落實，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以立法明確。如證人、鑒定人因出庭作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院應(yīng)當(dāng)采取不公開其個人信息，或者不暴露其外貌、聲音等保護(hù)措施。同時，人民法院應(yīng)當(dāng)建立證人出庭作證補(bǔ)助專項經(jīng)費(fèi)機(jī)制，對證人出庭作證所支出的交通、住宿、就餐等合理給予補(bǔ)助。三是明確傳聞證據(jù)排除規(guī)則。應(yīng)采用直接言辭證據(jù)，推行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，對于符合出庭作證條件的傳聞證據(jù)，拒不出庭作證的，其傳聞證據(jù)不得作為定案的根據(jù)。

【摘要】司法體制改革，一直是我國理論與實務(wù)界所關(guān)注的問題。針對目前我國司法體制所存在的問題，司法體制改革應(yīng)圍繞著審判體制、檢查體制、偵查體制、執(zhí)行體制和司法行政實務(wù)管理體制等整體進(jìn)行。但是，由于目前司法體制改革涉及領(lǐng)域過于防范，尤其是法檢等機(jī)關(guān)難以短時間內(nèi)實現(xiàn)人、財、物等獨(dú)立，司法體制改革困難較大。解決我國的司法體制存在的問題，應(yīng)從法官獨(dú)立審判、司法去行政化以及法官審判權(quán)運(yùn)作體制入手。在保留司法體制的中國特色的同時，保障我國司法體制邁向先進(jìn)。

【關(guān)鍵詞】司法體制；獨(dú)立審判；去行政化；運(yùn)作機(jī)制

司法體制是司法制度運(yùn)行的核心，在很大程度上決定著冤假錯案是否發(fā)生、人民的權(quán)益能否得到保障。但是，趙作海故意殺人案等一系列冤假錯案的發(fā)生，充分的表明：我國目前的司法體制中一部分已經(jīng)不太適應(yīng)時代的要求，司法體制改革亟待進(jìn)行。

一、我國現(xiàn)行的司法體制的演進(jìn)和運(yùn)行

我國的司法體制確立經(jīng)歷了一個漫長的過程，大體可以是從改革開放之后才逐步恢復(fù)和建立。直到1989年4月，我國才正式頒布了《中華人民共和國行政訴訟法》，該法律的出臺標(biāo)志著我國刑事司法、民事司法和行政司法三大司法體系的全面確立，為日后我國的司法體制奠定了基礎(chǔ)[1]。但是在當(dāng)時，司法體系卻面臨著嚴(yán)峻的考驗：首先，案件數(shù)量明顯增多。由于司法體制的確認(rèn)和被民眾認(rèn)可，采取訴訟方式解決問題逐漸被廣大人民所接受，以往的行政解決方式逐漸被訴訟解決方式所取代，這在體現(xiàn)我國司法進(jìn)步的同時，也造成了訴訟案件大幅度上升。其次，在案件中，尤其是刑事案件中，法官的庭前審查導(dǎo)致了先入為主、審判不公。在趙作海殺人案、佘祥林殺妻案當(dāng)中，法官都不同程度的提前接觸到案件相關(guān)材料，使法官產(chǎn)生了先入為主的偏見，最終導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生。再次，法官辦案受到多方面的限制。法院不僅在人、財、物等方面不能實現(xiàn)獨(dú)立，而且在辦案時也受到不同程度的干擾，導(dǎo)致難以公正審判。原沈陽的黑社會組織頭目劉涌，在其橫行東北的十幾年中，造成了二十余人死亡、五十余人重傷的結(jié)果，但是在其抓捕歸案，人民翹首期盼他能得到公正審判時，卻判處了他死刑緩期執(zhí)行，雖然劉涌是其背后人物的人，但是其行為已經(jīng)罪大惡極。最后，經(jīng)過最高人民法院異地提審，才被判處死刑立即執(zhí)行。從此案中，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前我國的司法體制較多的受到了外界的干擾。為了更好地推動司法體制適應(yīng)時展要求，黨的十五大報告中就明確提出：“推進(jìn)司法體制改革，從制度上保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯案責(zé)任追究機(jī)制”。為了響應(yīng)黨的號召，1999年10月和2000年1月，最高人民法院和最高人民檢察院先后出臺了《人民法院五年改革綱要》和《監(jiān)察改革三年實施意見》，以此開始，司法改革在全國展開，為日后司法體制改革奠定了基礎(chǔ)。在隨后的十六大當(dāng)中，黨中央明確提出了“推進(jìn)司法體制改革”的目標(biāo)和任務(wù)，司法體制改革，第一次以文件的形式出現(xiàn)在了黨的報告當(dāng)中。上，在報告中提出“推進(jìn)全面依法治國，黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一的制度建設(shè)全面加強(qiáng)，黨的領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制不斷完善，社會主義民主不斷發(fā)展，黨內(nèi)民主更加廣泛，社會主義協(xié)商民主全面展開，愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線鞏固發(fā)展，民族宗教工作創(chuàng)新推進(jìn)。科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法深入推進(jìn)，法治國家、政府、社會建設(shè)相互促進(jìn)，中國特色社會主義法治體系日益完善，全社會法治觀念明顯增強(qiáng)。國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)取得實效，行政體制改革、司法體制改革、權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系建設(shè)有效實施。”尤其是，建立國家監(jiān)察體制，對于日后監(jiān)察工作的運(yùn)行、監(jiān)督貪污腐敗犯罪奠定了基礎(chǔ)。NTURY我國的司法體制，雖然在一些方面還存在不足，但是加以改進(jìn)還是能夠很好地維護(hù)社會的公平正義。

二、司法體制的概念和內(nèi)涵

一、海事司法體制的歷史回顧

濫觴于1984年6月1日的我國海事司法體制，以大連、天津、青島、上海、廣州和武漢六家海事法院的成立為標(biāo)志；其后，又有海口、廈門、寧波和北海四家海事法院相繼成立。十八年來，隨著海事審判和海事法院的持續(xù)發(fā)展，截至1999年8月19日以北海海事法院的掛牌成立為標(biāo)志，我國業(yè)已形成了分布合理、管轄區(qū)域覆蓋中國沿海地區(qū)和長江水域的“海事司法網(wǎng)絡(luò)”，從而基本完成了具有中國特色的海事司法體制雛形的構(gòu)建。

海事法院成立伊始，全國人大常委會及最高人民法院即對其體制問題作了概括性規(guī)定，其后又作了若干補(bǔ)充。總體而言，我國海事司法體制具有以下特征：

1、最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)全國海事法院審判工作。

1987年3月31日最高人民法院設(shè)立交通運(yùn)輸審判庭，負(fù)責(zé)對全國海事審判工作的監(jiān)督指導(dǎo)。其具體職責(zé)是：作為最高人民法院的業(yè)務(wù)審判庭，負(fù)責(zé)審理在全國范圍內(nèi)有重大影響的重大、疑難海商、海事第一審案件；審理各高級人民法院作為第一審的海商、海事上訴案件；審理經(jīng)最高人民法院終審的海商、海事再審案件。同時，交通運(yùn)輸審判庭作為最高人民法院的職能庭室，代表最高人民法院行使監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)，即監(jiān)督各高級人民法院、各海事法院海商、海事一、二審案件的審判工作；指定跨省、自治區(qū)、直轄市或跨海域的海商、海事方面的案件管轄；協(xié)調(diào)海事法院與地方各級法院及與其他部門之間的工作關(guān)系；對海商、海事審判工作進(jìn)行調(diào)查研究，總結(jié)經(jīng)驗，指導(dǎo)審判實踐。交通運(yùn)輸審判庭成立以來，創(chuàng)造性地完成了以上工作，而最杰出的成果則是實際主持起草了《海事訴訟特別程序法》，這是新中國第一部以最高人民法院名義起草并獲通過的法律。隨著新世紀(jì)大民事審判格局的確立，交通運(yùn)輸審判庭更名為民事審判第四庭，其職能作了相應(yīng)調(diào)整，但對海事審判的監(jiān)督指導(dǎo)功能不但沒有改變，相反，該功能還相應(yīng)地得以強(qiáng)化。

2、海事法院所在地的各高級人民法院是海商、海事案件的二審法院，并對各海事法院的審判工作進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。

一、行政審判對司法體制的一般要求

（一）司法獨(dú)立是行政訴訟有效運(yùn)行的基本條件

行政訴訟是司法機(jī)關(guān)以訴訟方式解決行政爭議的法律制度，它將行政爭議蘊(yùn)含的公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的矛盾納入和平的司法程序理性解決，化解和渲泄了公民等因行政權(quán)不法行使產(chǎn)生的怨恨和不滿，有效維護(hù)、回復(fù)了正常的社會、法律秩序，既是對公民權(quán)益的救濟(jì)手段，又是國家權(quán)力對其合法性的自我回復(fù)機(jī)制。行政訴訟的發(fā)達(dá)程度是衡量一國法治發(fā)達(dá)程度與社會文明程度的重要標(biāo)尺。出于公正解決行政糾紛這一基本目的考慮，司法獨(dú)立是行政訴訟作為一種訴訟制度的基本要求。

行政訴訟的基礎(chǔ)是立法權(quán)和司法權(quán)尤其是后者對行政權(quán)的制約，權(quán)力分立或分工和司法獨(dú)立構(gòu)成其制度基石。因為只有在立法和行政分離后，才可能以國家的立法來制約國家的行政，才可能由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)以國家法律為依據(jù)來審查行政活動的合法性。在專制集權(quán)統(tǒng)治下，不僅在觀念上任何符合國家利益這一目的性的活動也必然符合法律，而且在實踐中，專制統(tǒng)治者作為行政首腦在偏離法律時，以立法主體的身份隨時可以為此而更改法律，使得不可能作為行政行為的行為倒作為立法行為而具有效力。[1]司法機(jī)關(guān)的審查更是無從談起。就運(yùn)行機(jī)制而言，司法獨(dú)立狀況制約著行政訴訟的運(yùn)行，獨(dú)立而有權(quán)威的司法機(jī)關(guān)是行政訴訟正常運(yùn)行的必要條件。

從實證角度分析，各國行政訴訟的形成與發(fā)展，因所處歷史背景及社會政治基礎(chǔ)不同呈現(xiàn)不同的形態(tài)，早期深受“行政制度”的影響，晚近則為法治主義及人權(quán)保障左右。[2]在這一制度變遷過程中，司法權(quán)對行政權(quán)的制約或監(jiān)督始終是其運(yùn)行的基礎(chǔ)，司法權(quán)與行政權(quán)在國家政治、社會生活中地位的消長對比直接制約著行政訴訟制度的運(yùn)行模式及價值取向。（注：法國行政訴訟制度的發(fā)展史可資說明。參見王名揚(yáng)：《法國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1988年版，第553-556頁。）

（二）司法體制類型的選擇受到行政爭議特殊性的影響

〔摘要〕在司法體制改革大背景下，人民檢察院的部分職能轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會承擔(dān)，從而引起檢察權(quán)的重大變化。在面臨保障監(jiān)察委員會職權(quán)的規(guī)范運(yùn)行、檢察院與監(jiān)察委員會工作銜接等一系列問題的境況下，應(yīng)當(dāng)對改革后檢察權(quán)的變化有一個整體的、準(zhǔn)確的認(rèn)識。只有厘清檢察權(quán)的性質(zhì)與定位，分析司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響，提出新形勢下檢察權(quán)的合理配置方案，才能為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革與發(fā)展提供理論依據(jù)和正確方向。

〔關(guān)鍵詞〕檢察權(quán);改革;合理配置

一、司法體制改革背景下檢察權(quán)的定位與性質(zhì)

隨著司法體制改革和監(jiān)察體制改革的穩(wěn)步推進(jìn)，我國既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制已經(jīng)發(fā)生重大改變，由原來人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓畠稍阂晃敝贫取覚?quán)力的重新配置無疑對檢察機(jī)關(guān)的職能產(chǎn)生了巨大沖擊，加之監(jiān)察委員會所行使的“監(jiān)察權(quán)”中，反貪、反瀆以及預(yù)防職務(wù)犯罪本身占據(jù)了之前檢察院整體業(yè)務(wù)內(nèi)容的三分之一，致使檢察院職能中的偵查權(quán)基本被架空，導(dǎo)致一些學(xué)者對檢察院是否還具備“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的憲法地位以及檢察權(quán)的性質(zhì)產(chǎn)生了質(zhì)疑。(一)檢察權(quán)的定位。檢察權(quán)是國家通過立法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項重要職權(quán)，但是檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位一直都存在著爭議。在面對監(jiān)察體制改革對檢察權(quán)所帶來的重大影響，不少學(xué)者就新形勢下檢察機(jī)關(guān)的職能定位提出了自己的觀點(diǎn)和想法。有學(xué)者認(rèn)為，在司法體制改革中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會兩種監(jiān)督主體，這種情況在世界上較為罕見，這種權(quán)力架構(gòu)的定位是暫時的，會在以后的憲法修正中作出修改。有的學(xué)者則認(rèn)為，在監(jiān)察體制改革的新形勢下，應(yīng)當(dāng)對檢察權(quán)的內(nèi)涵重新作出界定，將檢察機(jī)關(guān)定位為公訴機(jī)關(guān)和訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)［1］。筆者認(rèn)為，人民檢察院的憲法地位只能是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的定位并不會因“監(jiān)察權(quán)”的出現(xiàn)而發(fā)生變化。一方面，從新修改的《憲法》第3條可以看出，我國“一府兩院一委”的權(quán)力配置格局已經(jīng)正式形成。從我國國家權(quán)力配置橫向結(jié)構(gòu)上來看，監(jiān)察委員會只是作為與“一府兩院”地位相對等的新增設(shè)的第四個國家機(jī)關(guān)，改制后仍然由政府掌握行政權(quán)，法院和檢察院掌握審判權(quán)和檢察權(quán)。另一方面，檢察院作為獨(dú)立的國家機(jī)關(guān)，其地位和職權(quán)主要體現(xiàn)于《憲法》第134條和第136條之中。《憲法》第134條是規(guī)范檢察院地位的首要條款，是對檢察院的憲法定性，即國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān);而第136條則主要規(guī)范檢察院行使職權(quán)的統(tǒng)稱，即檢察權(quán)［2］。因此，只要憲法沒有作出修改，檢察院仍然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而檢察權(quán)也仍然是并列于行政權(quán)、審判權(quán)和“監(jiān)察權(quán)”之外的一項獨(dú)立的國家權(quán)力，并不因機(jī)構(gòu)的調(diào)整和職能的削減而發(fā)生改變。(二)檢察權(quán)的性質(zhì)。檢察權(quán)的性質(zhì)歷來是學(xué)者和司法部門爭議的焦點(diǎn)，主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說(兼具行政權(quán)和司法權(quán))和法律監(jiān)督權(quán)說四種觀點(diǎn)［3］。筆者認(rèn)為，檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)定性為法律監(jiān)督權(quán)。其原因有以下三點(diǎn)。1.從現(xiàn)代檢察制度的起源來看。首先，我國檢察權(quán)的職能主要包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。盡管體制改革后職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，引發(fā)檢察權(quán)的屬性發(fā)生了重大改變的爭議，但是從現(xiàn)代檢察制度的起源來看，檢察官是由早期法國和英國“國王人”演化而來，目的是確立公訴制度，保證追訴犯罪活動的順利進(jìn)行，代表國王監(jiān)督行政權(quán)和審判權(quán)的實施，維護(hù)法律統(tǒng)一和法律權(quán)威。可以看出，檢察權(quán)在誕生之日起就與法律監(jiān)督相伴而生，檢察機(jī)關(guān)的首要職能是代表國家和政府追訴犯罪，國家檢察權(quán)的核心在于公訴權(quán)而非職務(wù)犯罪偵查權(quán)。其次，雖然出現(xiàn)了監(jiān)察委員會職能交叉和分權(quán)，但是檢察機(jī)關(guān)“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)的轉(zhuǎn)移并不代表檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職責(zé)的完全轉(zhuǎn)移，其中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督職責(zé)并未發(fā)生變化，監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)察職能沒有也不可能取代檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。2.從檢察院的公訴權(quán)來看。公訴是檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟并對刑事訴訟實施法律監(jiān)督的一種形式，公訴人是檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟全過程實施法律監(jiān)督的階段性監(jiān)督的外在表現(xiàn)。公訴是對國家追訴犯罪活動的外在形式的表述，而法律監(jiān)督是對其本質(zhì)屬性的表述［4］。一方面，檢察院通過審查起訴活動，確定公安機(jī)關(guān)的偵查活動是否合法、收集的證據(jù)是否符合法定要求、對犯罪性質(zhì)與罪名的認(rèn)定是否正確以及有無遺漏其他犯罪行為，從而對犯罪嫌疑人作出提起公訴、不起訴或者退回補(bǔ)充偵查的決定，由此起到對公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督的作用。另一方面，只有檢察院對案件提起公訴，才能進(jìn)入法院的審判程序。法院不能對未受公訴機(jī)關(guān)(自訴人)指控的被告人或犯罪事實進(jìn)行審判，以防止審判權(quán)的濫用，保障當(dāng)事人的合法權(quán)利并把檢察機(jī)關(guān)對法院審判權(quán)的法律監(jiān)督作用落到實處。由此可見，我國檢察院的公訴權(quán)本身就具有法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。3.從我國政治制度和歷史傳統(tǒng)來看。首先，我國的政治制度有別于西方國家的“三權(quán)分立”模式，實行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度。我國的國家權(quán)力統(tǒng)一歸屬于人民代表大會，由人民代表大會委托具體的國家機(jī)關(guān)行使。根據(jù)《憲法》規(guī)定，人民代表大會享有立法權(quán)、任免權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)只是人大主要職能之一，因此單靠人民代表大會的監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到目的，為實現(xiàn)對權(quán)力的制約、保障國家權(quán)力的正確實施，需要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來行使職責(zé)。在人民代表大會制度下的“一府兩院一委”的權(quán)力架構(gòu)中，監(jiān)察委員會只是負(fù)責(zé)監(jiān)督公職人員行使權(quán)力的廉潔性和勤勉性，而檢察院仍然要承擔(dān)法律監(jiān)督職能［5］。因此，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。其次，雖然我國的檢察制度受到前蘇聯(lián)影響、借鑒了列寧關(guān)于法律監(jiān)督的理論，但是這并不是確立我國檢察權(quán)性質(zhì)的唯一依據(jù)。自古以來，我國就有設(shè)立監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)，戰(zhàn)國時期初步建立的御史制度，其職責(zé)是“糾察百官、監(jiān)督地方”，與我國現(xiàn)代檢察制度在地位和形式上頗有相似之處。作為我國檢察權(quán)的歷史淵源，也能從側(cè)面反映出我國的法律監(jiān)督理論建立的基礎(chǔ)之一就是吸收傳統(tǒng)文化的精髓。因此，將檢察權(quán)定性為法律監(jiān)督權(quán)是對我國傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)。

二、司法體制改革對檢察權(quán)造成的影響

監(jiān)察體制改革將職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會行使，表面上看只是削減了檢察權(quán)諸項職能中的一項職能，實則給檢察權(quán)帶來了一系列的重大影響。(一)檢察權(quán)的職能結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大調(diào)整監(jiān)。察委員會的成立，使原本檢察權(quán)中偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)“三分天下”的權(quán)力結(jié)構(gòu)基本不復(fù)存在。一方面，查處貪污受賄、失職瀆職犯罪以及預(yù)防職務(wù)犯罪等原來由人民檢察院立案偵查的“職務(wù)監(jiān)督”職責(zé)轉(zhuǎn)移到由監(jiān)察委員會實施監(jiān)察，人民檢察院不再履行這一重要職責(zé)。筆者認(rèn)為，對于檢察權(quán)職能的削減，雖然表面上看起來是檢察權(quán)的弱化，但是由此也會讓檢察權(quán)的職能更趨向于精細(xì)化，有利于改變檢察機(jī)關(guān)以往“一職多能”的混亂狀態(tài)，促使檢察機(jī)關(guān)完善自身機(jī)構(gòu)設(shè)置，更好地行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，真正回歸檢察權(quán)法律監(jiān)督的本質(zhì)。隨著我國公益訴訟制度的建立，公益監(jiān)督將成為人民檢察院履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要形式，公益訴訟監(jiān)督權(quán)也將成為新的檢察權(quán)職能結(jié)構(gòu)中的一項重要權(quán)能。人民檢察院通過提起行政公益訴訟和民事公益訴訟兩種途徑。對食品藥品安全、生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域的違法行為實施法律監(jiān)督，是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的擴(kuò)展和延伸。轉(zhuǎn)隸后檢察權(quán)的“一減一增”意味著檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)得到加強(qiáng)的同時，也會把工作的重心向行政執(zhí)法領(lǐng)域傾斜［6］。(二)訴訟監(jiān)督權(quán)在一定程度上被弱化。訴訟監(jiān)督作為檢察權(quán)的“半壁江山”，從訴訟階段上看主要分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督，包括提起抗訴(上訴)、批準(zhǔn)逮捕、提出檢察建議和進(jìn)行檢察糾正等多項權(quán)能。雖然以往檢察機(jī)關(guān)這些權(quán)能都有明確的分工且內(nèi)容不同，從表面上看都屬于獨(dú)立行使職權(quán)，但是實踐中訴訟監(jiān)督的職能在一定程度上依賴于職務(wù)犯罪偵查權(quán)才能得以發(fā)揮。除通過抗訴或上訴啟動訴訟監(jiān)督程序以外，檢察機(jī)關(guān)主要是針對訴訟中的相關(guān)部門的違法行為提出糾正意見或建議來行使法律監(jiān)督權(quán)。由于之前檢察機(jī)關(guān)具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，因此在提出檢察建議或糾正意見后，有關(guān)部門通常會充分采納并進(jìn)行糾正改錯。但職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸后，這種監(jiān)督方式所起到的作用力度有所降低，使檢察機(jī)關(guān)職能虛化的“軟骨病”變得更加嚴(yán)重。正如學(xué)者所說，司法體制改革雖然對檢察權(quán)的運(yùn)行帶來一些負(fù)面效應(yīng)，但是重構(gòu)檢察職能的過程，或許正是診治“軟骨病”的最佳時機(jī)［7］。(三)檢察權(quán)與監(jiān)察權(quán)的銜接問題。由于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的“剝離”，導(dǎo)致對與此權(quán)利相關(guān)聯(lián)的一系列業(yè)務(wù)工作均產(chǎn)生了“附帶性”影響，諸如控告、舉報、司法警察職能、技術(shù)部門同步錄音錄像業(yè)務(wù)以及辦案工作區(qū)的使用等，都需要依據(jù)職能變化作出進(jìn)一步的調(diào)整。這就要求檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會在查辦案件方面建立職能銜接機(jī)制，將原先檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪預(yù)防等部門的職能，包括機(jī)構(gòu)和人員一并轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會，由監(jiān)察委員會依法調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪。雖然這種職能轉(zhuǎn)移使得公訴部門不再像以往那樣受到檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置的制約，在職務(wù)犯罪案件審查起訴的過程中只能通過檢察機(jī)關(guān)自身予以監(jiān)督，但是對于監(jiān)察委員會移送審查起訴的職務(wù)犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)仍需要認(rèn)真審查案件的事實和證據(jù)，對是否符合起訴條件進(jìn)行認(rèn)定，從而作出依法起訴、不予起訴退回補(bǔ)充調(diào)查或自行補(bǔ)充偵查的決定。這其中尤其需要做好辦案程序的銜接工作，在審查起訴中形成良好的官方溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，以達(dá)到檢察權(quán)和監(jiān)察權(quán)之間相互配合、相互制約的作用。

鐵路司法機(jī)關(guān)現(xiàn)行體制存在的問題主要有：司法公正難以保障、案件管轄易起爭端、法律適用不統(tǒng)一、人事任免與權(quán)力機(jī)關(guān)脫離。這就對鐵路司法體制改革提出了急迫的要求。

十六大報告在談到“政治建設(shè)和政治體制改革”時明確提出“推進(jìn)司法體制改革”，改革目的是“在全社會實現(xiàn)公平和正義”。但是司法體制改革首先是一個制度性的問題，其中涉及的諸多深層次問題已超過了司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。司法體制改革的目標(biāo)應(yīng)是向“司法權(quán)國家化”方向發(fā)展，結(jié)束或最大程度改善目前司法分割的現(xiàn)象，制度設(shè)計應(yīng)符合最大限度保證司法獨(dú)立，實現(xiàn)司法公正、公平和國家法制統(tǒng)一，同時保持改革的最低成本支出。

據(jù)此，我們建議在鐵路系統(tǒng)建立在“兩高”（即高法、高檢）統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的三級三審制垂直司法體制，徹底脫離鐵路企業(yè)，同時結(jié)束目前地方司法機(jī)關(guān)跨行政區(qū)域管轄的現(xiàn)象。

1.在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，在北京設(shè)立全國鐵路專門人民檢察院和全國鐵路專門人民法院，級別等同于省級檢察院和法院，分別管轄相當(dāng)于省級人民檢察院和人民法院的一二審與鐵路有關(guān)的專門案件，并實行相應(yīng)的業(yè)務(wù)監(jiān)督、指導(dǎo)，同時調(diào)整現(xiàn)行檢察分院和中級法院及基層檢察院和法院，根據(jù)全國鐵路布局并結(jié)合各地經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢重新設(shè)置機(jī)構(gòu)及配置人員，以最大程度實現(xiàn)訴訟資源的合理配置。

2.在人事任免方面，首先應(yīng)著重解決鐵路專門司法機(jī)關(guān)人員的主體身分，從鐵路現(xiàn)職職工序列中剝離出來，使其任職合法化。由“兩高”根據(jù)實際需要統(tǒng)一制定鐵路專門司法機(jī)關(guān)人員編制，將符合現(xiàn)行法律對司法人員資格規(guī)定的鐵路專門司法機(jī)關(guān)工作人員直接轉(zhuǎn)為國家司法工作人員，日后鐵路專門司法機(jī)關(guān)人員的錄用應(yīng)遵循國家統(tǒng)一的司法人員錄用標(biāo)準(zhǔn)，以結(jié)束現(xiàn)行鐵路專門司法機(jī)關(guān)工作人員既是鐵路職工又依法行使司法權(quán)的尷尬局面。

在具體人事任免方面，有兩種方案可供選擇：