審判獨立范文10篇

「內(nèi)容摘要」審判獨立是現(xiàn)代法紿國家確立的一項基本準(zhǔn)則，沒有司法獨立就沒有司法公正。審判獨立并不排斥審判監(jiān)督，反而需要后者來保證其價值的實現(xiàn)。審判監(jiān)督只有依據(jù)一定的原則，方能促進審判獨立。

「關(guān)鍵詞」審判獨立審判監(jiān)督審判公正

「正文」

無論在中國，還是在外國，公正與效率都是司法工作者不懈的價值追求。作為現(xiàn)代司法理念重要內(nèi)涵之一的審判獨立和審判監(jiān)督，對于實現(xiàn)這一價值追求無疑具有重要的意義。

一、審判獨立

（一）審判獨立的含義

本文作者：李林李勇工作單位：中國社會科學(xué)隴

一、獨立審判憲法原則在中國的歷史發(fā)展

獨立審判作為中國的一項憲法原則,它的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個不斷反復(fù)的歷史過程。中國是一個有幾千年封建專制傳統(tǒng)的國家,歷史上長期實行人治,司法與行政不分一直是中國歷史上司法體制的一大特點。從清末修律開始,貫穿于整個中國近現(xiàn)代的獨立審判問題才開始醞釀和勃發(fā)。“自清末以來,無論是在短暫的南京臨時政府時期,混亂的北洋政府時期,還是戰(zhàn)爭頻仍的國民政府時期,各種關(guān)于合理政制的評點,對行政干預(yù)司法、尤其是基層行政司法合一的批判,以及圍繞司法黨化或黨義化的爭論等,在很大程度上都是立足于司法獨立的原則.,,[l〕但是,實踐證明,憲法、憲政和獨立審判不可能在政治動蕩、戰(zhàn)爭頻仍的條件下生存,所以,實際上,獨立審判的憲法原則在舊中國形同虛設(shè)。

(一)1949年至1978年前—一新中國獨立審利原則的確立與反復(fù)中華人民共和國成立前夕,百廢待興,特別豁要徹底廢除國民黨舊法統(tǒng),為新中國的建立廓清政治和法律上的障礙。1949年2月中共中央發(fā)出《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》,同年4月,由董必武同志簽署的《廢除國民黨的六法全書及一切反動法律》的命令,宜告“徹底地全部廢除國民黨反動的法律”。這就為建立中華人民共和國包括其司法體制在內(nèi)的新政權(quán)掃平了憲政障礙。1951年制定的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第十條規(guī)定,“各級人民法院(包括最高人民法院)為同級人民政府的組成部分,受同級人民政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。”這種認識和規(guī)定,與新中國成立初期的獨特歷史背景有關(guān)。“司法從屬于行政的體制正好適應(yīng)了當(dāng)時形勢的需要。”圖新中國成立初期,保證新生政權(quán)的鞏固穩(wěn)定高于一切,司法制度的設(shè)計及其功能必須為這個現(xiàn)實和根本的目的服務(wù)。1954年新中國第一部憲法的頒布,第一次將法院從同級政府中分離出來。憲法第七十八條規(guī)定,“人民法院進行獨立審荊,只服從法律。”從而確立了獨立審到作為新中國的一項憲法性原則。按照當(dāng)時的解釋,獨立審判是指“法院審判是不管對什么人,都要依照法律辦事,只要犯了法,就要依法到?jīng)Q。……法院獨立進行審判活動是指其機關(guān)組織而言,而不是指審判員個人。同時,這種獨立也只是相對的。法院要向本級人民代表大會和它的常委會負責(zé)并報告工作,下級法院要受上級法院的監(jiān)督,還要受檢察院的監(jiān)份,所以說法院并不是什么特權(quán)機關(guān).”[sj中國憲法之所以使用“獨立審判”概念而不是“司法獨立”,其理由有兩點:“(1)認為法院的主要活動是‘審判’,而‘司法’包括的范圍很寬,容易和司法行政機關(guān)的職權(quán)混淆.(2)‘司法’一詞為舊憲法中所習(xí)慣使用,隱隱然有‘三權(quán)分立’的意思。當(dāng)時也有人認為審判未必能涵蓋法院全部功能,但綜合考慮后,最終采納了審荊一詞.”〔習(xí)1954年憲法作為新中國成立后第一部社會主義憲法,就當(dāng)時的歷史背景下,從總體而言是一部適合中國國情的憲法,同時也為以后的幾部憲法確立了墓本的模式。其規(guī)定的審判獨立原則也有著極其重要的歷史價值和現(xiàn)實憊義。從1957年下半年反右派斗爭起,中國主要領(lǐng)導(dǎo)人對法制的態(tài)度改變了,從此不適當(dāng)?shù)貜娬{(diào)階級斗爭和大搞群眾運動,“司法獨立”、“獨立審判”被當(dāng)作言論進行批判。整個“”期間,獨立審到的憲法原則遭到了徹底否認和破壞.1975年憲法明確宜布取消獨立審判原則,造成法制建設(shè)的嚴重倒退。1978年憲法比1975年憲法前進了一步,但是1978年憲法是在粉碎“”后不到一年半的時間里順布的,因此也就很難正確地總結(jié)建國以來社會主義革命和建設(shè)中的經(jīng)驗教訓(xùn),所以這部憲法沒有也不可能恢復(fù)獨立審到的原則,而只規(guī)定了審到權(quán)由各級人民法院來行使。歷史事實、特別是“”血的教訓(xùn)證明,忽視包括獨立審判在內(nèi)的憲政制度建設(shè),所造成的負面影響和損害是災(zāi)難性的。

(二)1978年至今—中國獨立審判原別的反忍與重構(gòu)1978年,黨的十一屆三中全會后,法學(xué)領(lǐng)域里一些“左”的思想得到糾正。1979年頒布的《中華人民共和國法院組織法》重申了1954年憲法規(guī)定的獨立審判原則,第四條規(guī)定“人民法院獨立進行審判,只服從法律”。中共中央在1979年9月9日《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》中指出:“黨委與司法機關(guān)各有專貴,不能互相代替,不應(yīng)互相棍淆。”為此,中央決定取消各級黨委審批案件的制度。同年,全國人大五屆二次會議通過的《人民法院組織法》,恢復(fù)了“人民法院獨立進行審判,只服從法律”的規(guī)定。此后不久通過的1982年憲法第一百二十六條對獨立審到原則加以確認,規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”。與此規(guī)定相適應(yīng),《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》都做了相似的規(guī)定。1995年頒布的《法官法》則表明了立法者對待獨立審判的認識更加理性和實際。繼中共十五大提出“推進司法改革”后,十六大又進一步提出“推進司法體制改革”,保證國家審判機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán),“要堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國的統(tǒng)一,實行依法執(zhí)政”,“建設(shè)社會主義政治文明”。這些要求,說明執(zhí)政黨正下大決心、加大力度推進依法治國進程,深化司法體制改革,通過制度創(chuàng)新努力落實憲法規(guī)定的法治原則。

二、中國憲法關(guān)于獨立審判原則的含義及內(nèi)容

一、媒體監(jiān)督及其影響

（一）媒體監(jiān)督的積極意義。1.媒體在全面從嚴治黨中所發(fā)揮的監(jiān)督作用不可替代。新聞媒體是黨和人民群眾的耳目喉舌。新聞媒體的最大職責(zé)是保證社會公眾合法權(quán)益的順利實現(xiàn)，因此新聞媒體要對涉及公眾切身利益的事項進行合法且合理的監(jiān)督。新聞媒體的職責(zé)之一是宣傳政府政策和國家大政方針，同時新聞媒體也要承擔(dān)起反映社會公眾心聲，替人民說話這一職責(zé)。從嚴治黨，黨風(fēng)廉政建設(shè)離不開新聞媒體的監(jiān)督。在報告中提出：“堅持和加強黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，堅持黨要管黨、全面從嚴治黨，以加強黨的長期執(zhí)政能力建設(shè)、先進性和純潔性建設(shè)為主線，以黨的政治建設(shè)為統(tǒng)領(lǐng)，以堅定理想信念宗旨為根基，深入推進反腐敗斗爭。”中國共產(chǎn)黨是為中國人民謀福利的政黨，因此只有共產(chǎn)黨員做到全心全意為人民服務(wù)，人民的合法權(quán)益才能實現(xiàn)和得到保障。媒體監(jiān)督是新聞媒體在反映群眾心聲的前提下，通過媒體的采訪權(quán)、報道權(quán)等等來對黨風(fēng)廉政建設(shè)進行有效監(jiān)督，從而有助于我國從嚴治黨工作方針的落實和實現(xiàn)。2.媒體監(jiān)督有利于間接實現(xiàn)審判公開。審判公開作為現(xiàn)代訴訟法的基本原則之一，標(biāo)志著司法的民主化。貝卡利亞作為著名的刑法學(xué)家，曾在其著作中說到，“審判應(yīng)該公開，犯罪的證據(jù)也應(yīng)該公開以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”媒體監(jiān)督的最終歸宿是保證社會公眾的知情權(quán)和自由言論權(quán)的合法實現(xiàn)。因此，媒體有權(quán)利對司法機關(guān)甚至司法流程進行合法合理的監(jiān)督。所以，司法部門在保證司法活動不受干擾的前提下，有義務(wù)接受媒體監(jiān)督，更有義務(wù)主動配合媒體完成監(jiān)督，因此媒體監(jiān)督有利于審判公開。（二）過度的媒體監(jiān)督即“媒介審判”及其危害。“媒介審判”這一詞最早出現(xiàn)于美國，由報紙審判這一概念衍生而來。西方學(xué)者李普曼認為，它是指媒體工作者所的新聞報道，形成并且引領(lǐng)某種錯誤的社會輿論，從而妨礙和影響司法獨立與司法公正的惡劣行為[1]。1．媒介審判現(xiàn)象干擾司法審判獨立原則。媒介審判具有很大的危害。新聞媒體放大對司法活動的監(jiān)督權(quán)，會對司法活動的正常運行造成干擾和破壞。比如，新聞媒體工作者會在不滿足于做好本職工作的情況下，過度地對司法工作進行干涉，導(dǎo)致公眾被錯誤的輿論所引導(dǎo)，從而對社會產(chǎn)生不良影響。結(jié)合實際情況可以發(fā)現(xiàn)，新聞媒體工作者過度干涉審判獨立的表現(xiàn)主要是：媒體過度介入會破壞司法活動的獨立性、公正性、權(quán)威性，造成未審先判。媒介審判是過度的媒體監(jiān)督，即媒體沒有在合法且合理的前提下對司法機關(guān)進行監(jiān)督，而是憑借不全面的核實和調(diào)查，主要依據(jù)道德情感標(biāo)準(zhǔn)來對犯罪嫌疑人進行“未審先判”。由于媒體擁有較強的影響力，從而會引起輿論對司法部門依法獨立行使司法權(quán)造成干擾，因為新聞媒體通過有選擇性、傾向性、不全面、不完全真實的報道所渲染出來的氛圍和情緒影響廣大受眾，因為不是每一個人都有較高的媒介素養(yǎng)，因此就會導(dǎo)致形成錯誤的社會輿論。媒體會借勢繼續(xù)鼓動受眾，受眾會通過各種方式來發(fā)表自己的意見，從而嚴重干擾司法活動的正常運行，破壞審判獨立，因而難以保證司法公正[2]。2．媒介審判現(xiàn)象違背司法公正原則。道德是法律的基礎(chǔ)，法律是道德的底線。法律是保障公民合法權(quán)益的最終防線，司法公正是維護社會正義的最終防線。在司法過程中，審判人員應(yīng)當(dāng)獨立行使審判權(quán)、審判人員根據(jù)法律所承認的證據(jù)斷案，這是司法公正的內(nèi)涵所在。程序公正和實體公正共同構(gòu)成司法公正，前者是指法院在審判過程中始終秉持公正的原則；后者指法院在堅持公正原則的前提下作出公正的審判結(jié)果。雖然媒體和司法機關(guān)的終極目標(biāo)都是追求公平正義，但是兩者所依據(jù)的原則不同，媒體依據(jù)的是道德情感；司法機關(guān)所依據(jù)的是法律。因此，媒體在追求道德公正的過程中有可能會踐踏法律的公正。3．媒介審判現(xiàn)象損害司法機關(guān)的威信。我國一直致力于建設(shè)社會主義法治國家，法治國家的象征是法院代表正義，法院同時也受到尊重。但是媒介審判造成的未審先判會嚴重損害法院的威信。一件案子本應(yīng)以法院的審判結(jié)果告終，而媒介審判干擾了法院審判，分散了法院審判的影響力。我國一直致力于建設(shè)公平正義的法治國家，不僅司法機關(guān)要做到審判透明化，也要考慮社會公眾的合理意見。因此當(dāng)媒介審判造成錯誤的社會輿論時，社會公眾發(fā)表大量的意見，作為法院就不得不考慮社會公眾的意見，也需要給社會公眾一個合乎情理的交代。

二、審判獨立與媒體監(jiān)督的平衡

（一）審判獨立及其作用。司法獨立是西方國家實現(xiàn)權(quán)力制衡的重要措施，是指除了國家的司法部門外，其他權(quán)力部門不可對司法權(quán)的正常運行進行干涉，即使是司法部門也要按照法定程序來有效且獨立地行使司法權(quán)。各個國家的審判獨立的內(nèi)容存在很大差別。我國憲法第一百三十一條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”審判獨立是一個很好的司法體制,它可以體現(xiàn)出法律程序的嚴謹性和公平性；審判獨立能夠保障司法機關(guān)包括法官等重要角色保持中立的態(tài)度，從而給審判帶來公正、公平、平等，能夠讓每一個地位不同的人得到同等的對待，從而保障和維護各當(dāng)事人的正當(dāng)利益；審判獨立能夠減少不必要的糾紛，從而維護社會良好秩序的運行[3]。（二）有效的媒體監(jiān)督可以促進審判獨立。有效的媒體監(jiān)督是指媒體監(jiān)督合法合理適度，利用媒體的特殊職能和職責(zé)對司法部門進行有效的監(jiān)督，在不違背法律規(guī)定的前提下，及時告知社會公眾案件的真實情況，不僅能夠滿足社會公眾的知情權(quán)，同時也使社會公眾成為監(jiān)督司法運行的“眼睛”。從而可以保障司法公正，保障司法活動不受其他公權(quán)力的干擾，促其獨立運行，這是有效的媒體監(jiān)督。通過對有效的媒體監(jiān)督進行定義和分析，我們可以得出結(jié)論，有效的媒體監(jiān)督可以促進審判獨立。因為媒體監(jiān)督的最大特點就是公開性與透明性，另外還具有廣泛性。媒體監(jiān)督把司法活動的進程實時告知社會公眾，讓社會公眾實時并及時地了解司法活動的相關(guān)司法程序，有了全社會眼睛的監(jiān)督，可以有效遏制其他公權(quán)力出于自身的利益需求對司法權(quán)進行干擾和控制，也有利于遏制司法權(quán)的行使人濫用權(quán)力，使司法權(quán)在陽光下運行，保障司法機關(guān)在保持公正中立的情況下按照法律規(guī)定做出公正的司法判決，保護當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，建立一個公平、公正、公開的人民做主的和諧社會。媒體監(jiān)督的有效實施有利于社會公眾自由言論權(quán)和知情權(quán)的實現(xiàn)。媒體通過把司法活動告知社會公眾，讓社會公眾正確了解司法程序、審判獨立的概念和作用，強化社會公眾對審判獨立這一法制觀念的熟悉和肯定，號召社會公眾同新聞媒體共同進行司法監(jiān)督，保障審判獨立，做到通過公眾影響社會生活甚至歷史的發(fā)展。新聞媒體介入監(jiān)督司法活動，有利于保障權(quán)利人的合法權(quán)益。有時會出現(xiàn)這樣的情況，由于社會地位不同，受害人可能會處于劣勢，這時他可以通過媒體，把他在司法活動中受到的不公正的待遇等等如實告知社會公眾，從而獲得同情和支援，促使司法機關(guān)作出公正的判決，從而維護自身的合法權(quán)益。因此，有效的媒體監(jiān)督不僅可以促進審判獨立，還保障了社會弱勢群體的合法權(quán)益[4]。

三、如何構(gòu)建媒介監(jiān)督與審判獨立的合理關(guān)系

（一）加強新聞媒體的行業(yè)自律。新聞媒體作為社會公眾認識社會和了解社會的眼睛，新聞媒體工作者不應(yīng)僅局限于眼前的利益，而更應(yīng)放眼于國家的發(fā)展以及人民的切身利益。從而承擔(dān)起自己的責(zé)任和使命，用自身的影響力去推動社會的穩(wěn)步向前發(fā)展，實現(xiàn)媒體和新聞業(yè)的社會價值。明晰新聞媒體責(zé)任，在一個合理的“度”的前提下去開展新聞媒體工作就變成了一種必要。除在法律框架下進行合理規(guī)制外，本文再提出兩點建議。1.建立行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制。不僅要讓輿論監(jiān)督成為制衡權(quán)力部門的一把利劍，也要讓其成為監(jiān)督新聞媒體合理運行的一柄長刀。新聞媒體作為百姓公眾接收第一手新聞的信息源，如果出現(xiàn)不報道、錯報道、虛假報道，都極有可能引起社會恐慌，所以應(yīng)當(dāng)加強對新聞媒體的監(jiān)督。2.建立行業(yè)內(nèi)部評測考核。建立行業(yè)協(xié)會，定期對各新聞單位所新聞的真實性以及合理性進行評測考核。對于不達標(biāo)者責(zé)令改正或內(nèi)部警告；不改者，則向社會公告。（二）加強司法信息公開的制度建設(shè)。1.司法公開透明化步伐加大。深入考究當(dāng)下新聞媒體綁架輿論，輿論綁架審判的根源，其實還是司法公開不夠透明化，對于大部分的案情，社會公眾還是通過捕風(fēng)捉影的各種新聞信息渠道了解到的，但其中諸多是變了“味”的。如果司法公開透明化的程度切實得到了增強，社會公眾可以直接通過司法機關(guān)了解案情以及庭審經(jīng)過，那么也就沒有那么多不實且低俗的新聞賣點了。2.司法新聞辦的構(gòu)建。司法新聞辦，顧名思義就是司法機關(guān)下的新聞發(fā)言部門，具體來講其工作內(nèi)容就是對案情簡介、開庭審理、裁判文書等一系列（下轉(zhuǎn)第141頁）上的步步為營，不論是利用原生廣告吸金，還是從“付費墻”到“數(shù)字化訂閱”全力打造屬于自己的經(jīng)濟引擎，都是為了實現(xiàn)“影響力有效轉(zhuǎn)化”這一個終極目標(biāo)。圖5：《紐約時報》數(shù)字化訂閱人數(shù)2011-2016數(shù)據(jù)來源：《紐約時報》收入結(jié)構(gòu)大調(diào)整：“用戶變現(xiàn)”才是王道，網(wǎng)易新聞學(xué)院，2017-02-21，dy.163.com/v2/article/detail/CDQEPJD105118VJ5.html報紙的數(shù)字化轉(zhuǎn)型絕不是盲目跟風(fēng)，想哪做哪。“影響力經(jīng)濟”不僅僅是傳媒產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟本質(zhì)與盈利模式，更應(yīng)是報紙數(shù)字化轉(zhuǎn)型的大邏輯，是各項具體措施的價值所在。

摘要：作者通過對獨立審判探源及其現(xiàn)實，認為該項法定的重要原則在我國立法與現(xiàn)實之間存在嚴重背離的狀況。為了尋求實現(xiàn)立法與現(xiàn)實的契合，作者提出：以精英化和專業(yè)化為指導(dǎo)思想確立統(tǒng)一和嚴格的法官任用標(biāo)準(zhǔn)；實施司法獨立預(yù)算，革除司法權(quán)力地方化所導(dǎo)致之弊端；將審判主體明確定位于法官，取消審判委員會和法院內(nèi)部機構(gòu)的多層次設(shè)置；以注重程序公正為指導(dǎo)思想，確立法官獨立審判應(yīng)遵守的行為規(guī)范；以公開審判制度的切實實施，促使和保證法官審判獨立的高質(zhì)量實現(xiàn)

關(guān)鍵字：獨立審判，法院，法官，司法改革

筆者相信，至少是每一個受過較為系統(tǒng)的法學(xué)的人和從事司法工作的人都知曉獨立審判是我國憲法、法院組織法和三大訴訟法等明定的一項基本、莊嚴而神圣的原則。同樣，也并不懷疑（至少大家在心里都清楚）獨立審判在我國實際上遠未真正得到遵行和實現(xiàn)。顯然，立法明定的獨立審判原則決非僅是對理想目標(biāo)的一種追求，它要求的更是現(xiàn)實中的施行與貫徹。而今，黨的十五大確立的目標(biāo)是建設(shè)有特色的主義法治國家。依法治國的要求使我們不能再漠視這種現(xiàn)實與立法的嚴重背離。總書記在十五大工作報告中明確提出要“推進司法改革，從制度上保證司法機關(guān)獨立公正地行使審判權(quán)……”。有鑒于此，本文擬在對獨立審判探源的基礎(chǔ)上，思考和分析我國現(xiàn)實中存在的有關(guān)，以期尋求實現(xiàn)在獨立審判原則上立法與現(xiàn)實的契合。

一、獨立審判探源

“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。

有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界線的地方才休止。“①正是基于對這一現(xiàn)象的認識，早在亞里士多德時，他已是特別強調(diào)權(quán)力分工的意義，”力圖以中庸的原則，權(quán)力主體的交替，權(quán)力機構(gòu)的分工，職能的細化及相應(yīng)制度的配套措施，來消除實踐中曾出現(xiàn)的或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的權(quán)力擴張現(xiàn)象，限制權(quán)力的越界，以保證社會正義的實現(xiàn)。“②這一思想給予了以后的西方思想家們以重要的昭示和啟迪，并引導(dǎo)其努力尋求防止和制約權(quán)力濫用的法寶。十八世紀(jì)法國著名思想家孟德斯鳩在對西歐多國、法律制度及悉心考察之后，結(jié)合自己的法律職業(yè)經(jīng)歷而深刻領(lǐng)悟到”要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力“，③從而在其不朽的著作《論法的精神》一書中提出了著名的”三權(quán)分立“學(xué)說。所謂”三權(quán)分立“，即是將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三大部分，并分由三個不同的機關(guān)各自執(zhí)掌和行使其中一種權(quán)力。”如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。

摘要：“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”是我們黨在十五大報告中提出的基本治國方略。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，必須進行司法改革，確保司法公正。而司法公正的前提是法院真正做到依法獨立審判，不受其他機關(guān)和個人的干涉。當(dāng)前審判實踐中存在的問題，尤其是地方保護主義和裁判不公這兩個久治不愈的頑癥，無不與審判缺乏應(yīng)有的獨立性相關(guān)聯(lián)。因此，保障審判獨立已成為推進我國司法改革的核心與關(guān)鍵。審判獨立與審判監(jiān)督是對立統(tǒng)一體，審判獨立并不排除社會對審判活動的了解、監(jiān)督與制約，但是任何審判監(jiān)督制度的建構(gòu)必須以維護審判獨立為前提，否則就有可能背離該制度設(shè)置的初衷，而走向其對立面。

關(guān)鍵詞：審判獨立；制度保障；審判監(jiān)督

一、審判獨立的內(nèi)涵辨析

審判獨立，在西方又稱司法獨立。這一原則是在近代資產(chǎn)階級革命過程中提出來的。較早從理論上對此原則作出系統(tǒng)闡釋的要數(shù)法國資產(chǎn)階級革命啟蒙學(xué)者孟德斯鳩了。他在其名著《論法的精神》中指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了，如果司法權(quán)與立法權(quán)合二為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者，如果司法權(quán)和行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。”[1]（P156）為了保證政治自由，防止權(quán)力濫用，孟氏進而認為，立法、行政、司法這三種權(quán)力不但要分立，而且應(yīng)該相互制約。因此，他在考察了歷史上各個國家運用權(quán)力的情況后指出：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”[1]（P154）司法權(quán)作為懲罰犯罪和裁決私人爭訟的權(quán)力，是一種十分重要的國家權(quán)力，孟氏認為，這種權(quán)力應(yīng)該是獨立的、超然的，它既不能交給特定階層——常設(shè)性的立法團體所專有，也不能交給某一特定職業(yè)人員所專有，而應(yīng)當(dāng)交給由人民選舉的人員所組成的法庭。隨著資產(chǎn)階級革命的勝利，審判獨立作為一項基本原則，在資產(chǎn)階級憲法中得到了確認。在現(xiàn)代社會，無論是資本主義國家還是社會主義國家，審判獨立都被奉為一項神圣的原則，并且認為“司法獨立乃是法治的真諦”之所在。[2]（P95）

作為一項司法審判原則，審判獨立旨在確保法院公正無私地進行審判，防止法官的審判受到來自外界的非法干涉，使法院審判真正成為維護社會正義的最后一道防線。因此，審判獨立是司法公正的前提和基礎(chǔ)，離開了審判獨立，司法公正就失去了保障。具體何謂“審判獨立”，各國理解并非完全相同。從目前來看，實際上存在著兩種不同的思路。西方各國，包括前蘇聯(lián)、東歐各國都將審判獨立理解為法官與審判員獨立審判。以我國為代表的一些國家則認為：審判獨立乃法院獨立。我國法院組織法第4條規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律”。由此可見，對“審判獨立”的理解，我國是建立在民主集中制的組織原則基礎(chǔ)之上的，它注意和強調(diào)法院組織內(nèi)部集體的智慧和作用。但是，其缺陷也是十分明顯的，并日益與人們的初衷相背離。其一，不利于提高司法效率。其二，容易模糊和淡化法官個人的權(quán)力與責(zé)任。其三，不符合司法決策的內(nèi)在要求。近年來，司法實踐中先定后審，審判分離，庭審流于形式以及“人情案”、“關(guān)系案”司法腐敗等違法現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，無不與上述“審判獨立”觀念及相應(yīng)的制度設(shè)置相關(guān)聯(lián)。

根據(jù)《世界司法獨立宣言》和1982年在印度舉行的國際律師協(xié)會第會議所通過的《關(guān)于司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》，完整的審判獨立概念應(yīng)包括：第一，法官的實質(zhì)獨立，即是指法官執(zhí)行其職務(wù)時，除受法律及其良知的約束外，不受任何干涉。第二，身份的獨立，是指法官及其相應(yīng)職位及任期應(yīng)有相當(dāng)?shù)谋Ｕ希源_保法官不受行政干涉，對法官的任命須由法院成員和法律專家參與，法官及其相應(yīng)職位的取得須由法院決定，對法官職務(wù)的提升應(yīng)由法官參與進行，對法官職務(wù)的調(diào)動應(yīng)由專門司法機構(gòu)決定，法官的任職原則上應(yīng)為終身制，法官的薪俸應(yīng)得到充分保障，對法官的懲戒和免職應(yīng)由專家審判人員參與，司法獨立作為一種制度設(shè)計，必須與一個國家的社會經(jīng)濟狀況以及政治結(jié)構(gòu)等相吻合。第三，集體的獨立，是指法官作為一個整體，應(yīng)與行政機關(guān)保持集體的獨立。第四，內(nèi)部的獨立，即法官在履行審判職能方面應(yīng)獨立于其同事及上級法院的法官。目前，上述司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)已為世界大多數(shù)國家普遍承認。當(dāng)然我們同時也必須看到，我國憲法所規(guī)定的獨立審判原則與西方國家的審判獨立制度是存有明顯區(qū)別的。首先，西方國家的審判獨立制度是建立在立法、行政、司法三權(quán)分離的基礎(chǔ)之上的，三項權(quán)力不僅是分開的，而且是相互制衡的。而我國憲法采用的是議行合一的制度，國家的權(quán)力屬于全體人民，全部國家權(quán)力由人民的代表機關(guān)即權(quán)力機關(guān)行使，國家權(quán)力機關(guān)依法產(chǎn)生司法機關(guān)，并有權(quán)對司法機關(guān)予以監(jiān)督，而司法機關(guān)應(yīng)對權(quán)力機關(guān)負責(zé)，并應(yīng)接受其監(jiān)督。其次，西方國家的審判獨立強調(diào)法官在獨立行使司法權(quán)的過程中，應(yīng)依據(jù)其良心進行裁判。尤其在英美法系國家特別強調(diào)法官依據(jù)良心和自然正義進行審判。而在我國，法官必須嚴格遵守法律，不能不顧法律的規(guī)定而根據(jù)其良心進行審判，更不能實行無法司法，尤其在當(dāng)今，我國法官整體素質(zhì)仍亟待提高的情況下，更是如此。因此我們認為，對審判獨立的理解，既不能固步自封，也不能完全照搬西方國家。正確的思路是依據(jù)我們自己國家的國情和現(xiàn)狀，對審判獨立予以科學(xué)定位。我們認為，在我國審判獨立應(yīng)包括以下幾個方面的內(nèi)容：一是人民法院依法獨立行使審判權(quán)，其審判僅服從法律。正如馬克思所說的“法官除了法律就沒有別的上司”，[3]（P76）“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運用到個別場合時，根據(jù)對法律的誠摯的理解來理解法律。”[3]（P178）在我國目前司法實踐中，有法不依的現(xiàn)狀仍相當(dāng)突出，法官整體素質(zhì)亟待提高，法官自由裁量權(quán)相對過大，強調(diào)人民法院行使審判權(quán)，嚴格遵循法律具有極為重要的意義。二是法院的整體獨立或外部獨立。即人民法院在依法獨立行使審判權(quán)的過程中，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。三是法官的個體獨立或法院內(nèi)部的獨立。即法院內(nèi)部法官應(yīng)依法獨立行使審判權(quán)，不受其同事和上級的不當(dāng)干預(yù)。以上三個方面構(gòu)成我國審判獨立的完整內(nèi)涵，其中，依法審判是審判獨立的核心，法院整體獨立是法官個體獨立的前提和基礎(chǔ)，法官個體獨立是審判獨立的最終表現(xiàn)。這也是大多數(shù)國家將審判獨立理解為法官獨立的主要緣由。

[內(nèi)容提要]：當(dāng)前司法不公和司法腐敗的現(xiàn)象比較突出，雖然已經(jīng)有一些有效的監(jiān)督形式和具體的措施，但缺乏統(tǒng)一規(guī)范，還不完善。有的部門，特別是黨政領(lǐng)導(dǎo)部門對司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督時不是依法進行，而是從本部門、本地區(qū)的利益出發(fā)，干擾法院依法獨立行使審判權(quán)。筆者擬就以下幾個問題作剖析以求共同探討：1、司法審判權(quán)監(jiān)督的現(xiàn)狀及必要性；2、如何建立對司法審判權(quán)監(jiān)督的體系。

[關(guān)健詞]：法律監(jiān)督獨立審判權(quán)

對司法審判權(quán)行使法律監(jiān)督，是指具有法定監(jiān)督職責(zé)的部門或個人，在法治的框架內(nèi)，依照法定程序和方法對法院和法官獨立行使審判權(quán)所進行監(jiān)察和督促。監(jiān)督的實質(zhì)包括誰監(jiān)督、監(jiān)督誰和監(jiān)督什么三個方面，這三個方面構(gòu)成統(tǒng)一完整的法律監(jiān)督概念。法律監(jiān)督的作用主要表現(xiàn)為對權(quán)利的制約平衡和對錯誤的及時糾正。

司法審判權(quán)法律監(jiān)督的現(xiàn)狀

當(dāng)前對司法審判權(quán)監(jiān)督體系主要包括外部對法院的監(jiān)督和法院內(nèi)部的監(jiān)督。外部監(jiān)督主要包括人民代表大會的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、行政機關(guān)的監(jiān)督、檢察機關(guān)的監(jiān)督和社會輿論的監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督包括上級法院對下級法院的監(jiān)督，本級法院院長、審判委員會對法官辦理案件的監(jiān)督。

審判權(quán)監(jiān)督的缺陷

法院獨立審判的公正與否與依法治國的進程具有最直接、最密切的關(guān)聯(lián)，關(guān)系最廣大人民的切身利益、法院在人民心目中的形象。因此法院的獨立公正審判對于保護、維護好人民的利益具有重要的意義。然而在我國現(xiàn)實生活中，影響法院公正獨立審判的因素多而且復(fù)雜，如社會因素，法律制度因素等等，都對法院獨立審判的公正與否產(chǎn)生較大的影響。但在這一系列因素當(dāng)中，現(xiàn)有制度落實的不夠徹底這一因素則顯的格外突出。總的說來，影響行政審判公正與效率的因素主要有如下幾個方面：

一、影響法院公正獨立審判的因素：

（一）、司法程序方面

司法程序方面主要表現(xiàn)為程序的保障作用難以發(fā)揮。審判程序與審判管理密切相關(guān)，審判程序是審理案件的規(guī)則和制度，解決的是訴訟程序法律問題，而審判管理是審判環(huán)節(jié)和審判組織的運作機制，解決的是審判秩序管理問題。前者是后者的前提和依據(jù)，后者是前者的保障和補充。有些法院對案件的審判不注重程序管理，審判程序的公開性差、透明度低，也使實體裁判中的"暗箱操作"有可乘之機，使得程序的保障作用難以發(fā)揮。另一方面，法官對個案的審判流程又有絕對的控制權(quán)，且不受其他權(quán)力的制衡，極易導(dǎo)致法官隨意增減程序。而在司法程序方面的審判結(jié)構(gòu)與審判組織方面，庭審中控、辯、審三種職能合理的訴訟法律關(guān)系，能保障法院居中公正裁判。如果在法官審理案件過程中職權(quán)主義那種糾問式審判法官地位過大的話，可能會使法官不完全居于中立地位，從而不能肯定能保障公正裁判。

二）法官的素質(zhì)和價值取向影響了法院公正獨立審判。法官的素質(zhì)包括政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)兩個方面，具體表現(xiàn)在法官的“德、能、勤、績”四個方面的綜合評價上，司法人員只有具有良好的政治素質(zhì)和精湛的業(yè)務(wù)素質(zhì)；才能公正司法，二者必須同時具備，不可偏廢。目前社會上“一切向錢看”的思想嚴重干擾了法官隊伍的建設(shè)，影響了它的運作和機制，一部分法官政治水平低，社會責(zé)任感不強，隨波逐流；業(yè)務(wù)素質(zhì)差，執(zhí)法水平不高，服務(wù)觀念差，把審判權(quán)當(dāng)作特權(quán)，放任使用，為了攀富比貴，辦理“三案”（關(guān)系案、人情案、金錢案），貪贓枉法、徇私舞弊、枉法裁判，嚴重影響了人民法院的聲譽，這是目前司法不公的最主要的原因和具體表現(xiàn)。

（三）社會輿論等因素的影響

[論文關(guān)鍵詞]法官審判獨立法官制度

[論文摘要]目前我國審判獨立還存在一些困難和障礙，因此，完善法官制度，實現(xiàn)法官外部獨立和內(nèi)部獨立，是實現(xiàn)審判獨立的重要路徑。

我國目前現(xiàn)有的審判制度尤其是法官制度，尚有許多歷史遺留下來的、人為設(shè)置的妨害法官審判獨立的困難和障礙，因此實現(xiàn)法官審判獨立是目前亟待探討的一個問題。

一、完善我國法官制度

1．實行法官定編，精簡現(xiàn)有法官

當(dāng)務(wù)之急是法官的數(shù)量必須控制在合理的規(guī)模之內(nèi)，比較可行且較有力度的辦法是實行法官定編，明確法官員額。通過考試考核，將品行端正，精通業(yè)務(wù)的法官選任出來，人數(shù)一定要少而精，一般每個業(yè)務(wù)庭控制在3～5名之間，對這些“法官”賦予類似西方法官的審判權(quán)。具體設(shè)想是：由各級法院根據(jù)審判案件數(shù)量，申報法官員額數(shù)，最高法院綜合全國情況統(tǒng)一平衡確定每個法院法官員額，并對外公布。初次確定法官可由最高人民法院組織，統(tǒng)一對現(xiàn)有審判員、助理審判員進行“初任法官資格考試”，參考者應(yīng)具備比《法官法》規(guī)定更嚴格的條件，起點為28歲，需法學(xué)本科以上學(xué)歷，并從事相關(guān)審判工作5年以上。

摘要：司法活動受到新聞輿論的監(jiān)督，是一個國家司法民主、公正的標(biāo)志。但是，無論在哪個國家，新聞輿論監(jiān)督與司法體系的良好運作之間總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。總體來講，輿論監(jiān)督對司法公正能起到促進的作用，但有時輿論監(jiān)督與司法公正之間也會發(fā)生沖突。隨著我國司法制度改革的進一步深化，審判公開制度的大力推行以及新聞輿論監(jiān)督的日趨活躍，輿論與司法之間的沖突趨于明顯和頻繁。

一、新聞自由權(quán)及其對司法審判活動的監(jiān)督

公開、獨立和公正審判，是當(dāng)代各法治國家必須遵循的司法審判原則。這一原則也為我國憲法所確認。新聞媒體對司法審判活動的報道與披露是社會監(jiān)督的一種形式，我們通常稱之為新聞監(jiān)督。這種監(jiān)督的依據(jù)是新聞自由權(quán)的行使。新聞自由是公民的基本權(quán)利之一，1946年聯(lián)合國大會即宣布：“新聞自由為基本人權(quán)之一，且屬于聯(lián)合國致力維護的一切自由之關(guān)鍵。”在各國，新聞自由權(quán)一般屬于憲法所規(guī)定的言論、出版等公民享有的基本權(quán)利。我國憲法第三十五條也規(guī)定了公民的言論和出版自由。可以說新聞自由是我國公民的基本自由權(quán)，從而決定了公民有權(quán)通過新聞媒體對司法審判活動進行監(jiān)督。

當(dāng)今世界，新聞媒體對社會政治生活的影響正在呈不斷擴大的趨勢，新聞媒體在傳播信息的同時，還扮演著監(jiān)督國家權(quán)力運作、防止國家權(quán)力濫用并進而與國家機構(gòu)相抗衡的角色。在西方，有人將新聞媒體稱之為“第四權(quán)”，意指新聞媒體是獨立于立法、行政、司法三權(quán)之外的并能夠與之相互制約的另一種權(quán)力。在我國，新聞媒體也素有“無冕之王”的稱號。人們在提倡加強對國家機關(guān)及其工作人員的監(jiān)督時，無一例外都把加強新聞輿論監(jiān)督作為重要措施之一。近年來，隨著我國審判方式改革的深入進行，公開審判制度得到進一步貫徹和落實，審判權(quán)運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對法院的監(jiān)督力度有了明顯的增強。新聞監(jiān)督的確立，對于防止法官徇私舞弊、枉法裁判，保證司法公正，無疑具有重要的意義。

新聞媒體對法院審判活動的監(jiān)督主要有以下幾種形式：(1)事先披露，即在案件移送法院審判之前對案件的起因、過程、事件的真相等進行報道；(2)對庭審過程及生效判決進行報道；(3)對生效判決執(zhí)行的監(jiān)督；(4)對生效判決進行評判；(5)對法官在法庭以外的其他職務(wù)行為及與其身份不相稱的其他行為進行披露、評論。

二、新聞自由與獨立審判的矛盾

強化合議制的功能一直是民事審判方式改革的重點，合議制改革的主要是放權(quán)與監(jiān)督，但在審判實踐中為什么合議庭仍然不敢行使審判權(quán)，不敢集體負責(zé)呢？合議庭在作出裁判之前顧慮重重，他們擔(dān)心庭長、院長持不同意見，認為合議庭與領(lǐng)導(dǎo)叫板，擔(dān)心上訴改判發(fā)回，擔(dān)心錯案追究，擔(dān)心案件啟動再審程序，擔(dān)心個人地位不保……。從目前司法權(quán)運作的實際情況看，合議庭的顧慮不是多余的，為了避免裁判風(fēng)險，合議制于是又回到過去，重新淪為權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)的附庸。怎樣走出合議制改革的怪圈，真正發(fā)揮合議制的功能？關(guān)鍵應(yīng)在于破除合議制的桎梏，重塑合議制實施的外部環(huán)境。在合議制改革的同時，配套聯(lián)動其他相關(guān)制度的改革。現(xiàn)對重塑合議制改革的外部環(huán)境作一粗淺設(shè)計。

一、法院、法官獨立審判-實現(xiàn)司法獨立

我國《憲法》、《民事訴訟法》、《人民法院組織法》均規(guī)定人民法院獨立行使審判權(quán)，不受任何行政機關(guān)、團體和個人的干涉，這就是獨立審判原則。通說認為，獨立審判根本區(qū)別于西方資本主義國家三權(quán)分立體制下的司法獨立，探討司法獨立是一個禁區(qū)。很多人認為，司法獨立與黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督不能兼容，談司法獨立就是全盤西化，這實際上是對司法獨立的誤解。第一，從獨立審判的本義看，司法權(quán)的代表是法院審判權(quán)，獨立審判即是獨立司法，顯然獨立審判是司法獨立的題中應(yīng)有之義。第二，司法獨立，是指獨立行使審判權(quán)，所謂獨立意指權(quán)力之間不能越俎代庖，權(quán)力行使不受非法干涉，而并非說無審判權(quán)之上的權(quán)力，審判權(quán)不受其他權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、制約，黨的領(lǐng)導(dǎo)是對審判工作路線、政治方向的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對審判運作的領(lǐng)導(dǎo)，正如黨要領(lǐng)導(dǎo)國有，但卻不能領(lǐng)導(dǎo)市場規(guī)律一樣，所以司法獨立是黨領(lǐng)導(dǎo)下的司法獨立，、主張司法獨立并非取消黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是加強、改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。第三，我們說司法獨立而不提立法獨立、行政獨立，是因為司法權(quán)在政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中是最弱小的權(quán)利，它容易受到其它權(quán)力的干涉而失去獨立性，所以司法獨立需要特別保護。司法權(quán)用一句通俗的話說就是最不危險的權(quán)利。漢密爾頓認為：司法部門既無強制，又無意志而只有判斷，而且為實施其判斷也需要借助于行政部門的力量。它無可辯駁地證明：司法部門為三權(quán)分立中最弱的一個，與其他二者不可比擬“：。司法權(quán)為弱小的權(quán)力，而的現(xiàn)實狀況也表明，司法權(quán)的憲政地位在實際中大打折扣，司法權(quán)附屬于行政權(quán)，法院不過是同級黨委甚至政府的一個職能部門，所以提倡司法獨立也有很強的現(xiàn)實針對性。第四，司法權(quán)的性質(zhì)決定了司法必須獨立。《聯(lián)邦黨人文集》有句闡述司法獨立的名言：司法之所以獨立是由于它既不掌管軍隊，也不控制金錢，它只有書寫判決書的筆。這說明司法權(quán)依賴于理性和判斷而存在。司法的過程是一個理性展開的過程，是一個說理、論辯、協(xié)商和裁判的過程，既然司法過程是一個知識過程，它就不應(yīng)受到外在非知識因素的支配。

司法獨立既然是司法改革的必然趨勢，那么司法獨立與合議制功能實現(xiàn)有什么聯(lián)系？這需要分析司法獨立的內(nèi)容，完整意義上的司法獨立包括法院獨立和法官獨立，法院獨立是法官獨立的前提，法官獨立是法院獨立的本質(zhì)。我國憲法所規(guī)定的-獨立審判原則其實就是法院獨立。法院獨立對于保障合議制行使審判權(quán)顯然是至關(guān)重要的。至于法官獨立，界、實務(wù)界一般認為獨立審判是指法院獨立而非法官獨立，法官行使審判權(quán)的組織合議制和獨任制顯然也不能獨立審判。這就出現(xiàn)了一個悖論：合議制改革的目標(biāo)是克服原先合議庭只審不判，審判分離的弊端，實現(xiàn)審判合一，這實質(zhì)上就是合議制獨立審判，而理論上又不承認合議制獨立審判。解決這個悖論，還需要解放思想，擺脫束縛，承認法官獨立。法官獨立有其合理根據(jù)：

（一）法官獨立是司法的重要特征。如果法官不能獨立，法官不能免于獨立審判可能帶來的種種顧慮，法官在審判時要考慮如何判決才能免除日后承擔(dān)法律責(zé)任，則不會有獨立的審理和判決，不會有獨立的司法。西方國家一般都在本國憲法中確立法官獨立的原則。如《日本憲法》第76條規(guī)定“所有法。官依良心行使職權(quán)，只受本法及法律約束”，馬克思指出“法官除了法律就沒有別的上司……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。法官獨立也是國際社會所確認的司法獨立的標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)合國在《司法獨立世界宣言》中確認“法官個人應(yīng)當(dāng)自由地履行其職責(zé)，根據(jù)他們對事實的分析和對法律的理解，公正地裁決所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右”，“在作出判決的過程中，法官應(yīng)與其司法界的同事和上級保持獨立。司法機關(guān)的任何級別組織和等級、官職上的任何差別，都決不影響法官自由地宣布判決的權(quán)利”。

（二）審判權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。審判活動是一種法官親歷性的活動，法官作為庭審的“目擊者”最有資格對所見所聞作出判斷，在西方發(fā)達資本主義國家，這就叫法官的自由心證權(quán)。