聲音社會范文10篇

1

柏拉圖對話錄《斐德若篇》之中的一段插曲涉及文字和言語的關系。蘇格拉底向他的對話者斐德若講述了一個故事：埃及的一個名叫圖提的古神發明了文字。他將這一項發明獻給埃及的首腦塔穆斯。不料，塔穆斯并未表示贊賞：

……圖提說："大王，這件發明可以使埃及人受更多的教育，有更好的記憶力，它是醫治教育和記憶力的良藥！"國王回答說："多才多藝的圖提，能發明一種技術是一個人，能權衡應用那種技術利弊的是另一個人。現在你是文字的父親，由于篤愛兒子的緣故，把文字的功能恰恰說反了。你這個發明結果會使學會文字的人們善忘，因為他們就不再努力記憶了。他們就信任書文，只憑外在的符號再認，并非憑內在的腦力回憶。所以你所發明的的這劑藥，只能醫再認，不能醫記憶。至于教育，你所拿給你的學生們的東西只是真實界的形似，而不是真實界本身。因為借文字的幫助，他們可無須教練就可以吞下許多知識，好象無所不知，而實際上卻一無所知。還不僅此，他們會討人厭，因為自以為聰明而實在是不聰明。（1）

20世紀中期，雅克·德里達從這一段對話之中發現了一個重要的結論：西方思想傳統對于書寫文字的強烈排斥。柏拉圖以來，這種觀點不絕如縷：口述的言語源于思想，富有生命，陳述的人始終處在現場，他們可以時時在對話之中修正歧義；相反，文字是一種死氣沉沉的書寫符號。文字是人為的，僅僅是真實的影像，文字的書寫意味了主體的缺席。所以，文字時常因為紛亂的詮釋而與真理南轅北轍。這個意義上，書寫文字遭到了莫大的蔑視。作為一個叛逆的思想家，德里達向這種思想傳統發出了挑戰。他的矛頭指向了西方傳統哲學的"在場形而上學"。他主張顛倒文字和言語之間的等級關系，這種主張是他解構哲學的一個組成部分。如同后來的一批信奉解構主義的批評家所認為的那樣，書寫文字產生的種種歧解無寧說解救了那些遭受壓抑意義。

然而，這一段有趣的學術演變并沒有否認一個事實：在場的口述言語可能有效地維持某種清晰透明的交流。如果這種交流為了統一認識，為了說明什么，或者為了明白無誤地了解對方的想法，那么，現場的對話比文本的往返有利。現場保持了解釋、更正、退讓和反駁的種種可能性。現場意味了一個共同認可的語境。相對地說，文字的保存時間和傳播空間均是口述語言無法比擬的，但是，文字交往無法取得如此一致的語境。

遺憾的是，口述言語的范圍相當有限。口述言語依賴空氣的振動傳播，人們聲帶所制造的振動十分微弱。通常，人們的對話范圍無法超出一個房間；即使縱聲吼叫，百步之外已經置若罔聞。如何解決聲音的遠程投遞技術，并且在這種遠程投遞之中保持即時性和逼真，這是人類的古老愿望。人們可以從神話人物"順風耳"的身上看到這種愿望的投影。

柏拉圖對話錄《斐德若篇》之中的一段插曲涉及文字和言語的關系。蘇格拉底向他的對話者斐德若講述了一個故事：埃及的一個名叫圖提的古神發明了文字。他將這一項發明獻給埃及的首腦塔穆斯。不料，塔穆斯并未表示贊賞：

……圖提說："大王，這件發明可以使埃及人受更多的教育，有更好的記憶力，它是醫治教育和記憶力的良藥！"國王回答說："多才多藝的圖提，能發明一種技術是一個人，能權衡應用那種技術利弊的是另一個人。現在你是文字的父親，由于篤愛兒子的緣故，把文字的功能恰恰說反了。你這個發明結果會使學會文字的人們善忘，因為他們就不再努力記憶了。他們就信任書文，只憑外在的符號再認，并非憑內在的腦力回憶。所以你所發明的的這劑藥，只能醫再認，不能醫記憶。至于教育，你所拿給你的學生們的東西只是真實界的形似，而不是真實界本身。因為借文字的幫助，他們可無須教練就可以吞下許多知識，好象無所不知，而實際上卻一無所知。還不僅此，他們會討人厭，因為自以為聰明而實在是不聰明。（1）

20世紀中期，雅克·德里達從這一段對話之中發現了一個重要的結論：西方思想傳統對于書寫文字的強烈排斥。柏拉圖以來，這種觀點不絕如縷：口述的言語源于思想，富有生命，陳述的人始終處在現場，他們可以時時在對話之中修正歧義；相反，文字是一種死氣沉沉的書寫符號。文字是人為的，僅僅是真實的影像，文字的書寫意味了主體的缺席。所以，文字時常因為紛亂的詮釋而與真理南轅北轍。這個意義上，書寫文字遭到了莫大的蔑視。作為一個叛逆的思想家，德里達向這種思想傳統發出了挑戰。他的矛頭指向了西方傳統哲學的"在場形而上學"。他主張顛倒文字和言語之間的等級關系，這種主張是他解構哲學的一個組成部分。如同后來的一批信奉解構主義的批評家所認為的那樣，書寫文字產生的種種歧解無寧說解救了那些遭受壓抑意義。

然而，這一段有趣的學術演變并沒有否認一個事實：在場的口述言語可能有效地維持某種清晰透明的交流。如果這種交流為了統一認識，為了說明什么，或者為了明白無誤地了解對方的想法，那么，現場的對話比文本的往返有利。現場保持了解釋、更正、退讓和反駁的種種可能性。現場意味了一個共同認可的語境。相對地說，文字的保存時間和傳播空間均是口述語言無法比擬的，但是，文字交往無法取得如此一致的語境。

遺憾的是，口述言語的范圍相當有限。口述言語依賴空氣的振動傳播，人們聲帶所制造的振動十分微弱。通常，人們的對話范圍無法超出一個房間；即使縱聲吼叫，百步之外已經置若罔聞。如何解決聲音的遠程投遞技術，并且在這種遠程投遞之中保持即時性和逼真，這是人類的古老愿望。人們可以從神話人物"順風耳"的身上看到這種愿望的投影。

曾幾何時，電子技術終于讓人類夢想成真。經過電流或者電波的轉換，人類的聲音可以在須臾之間遨游千里。這方面的發明甚至導致世界結構的深刻改變。這時，人們可以想到一系列保存人類聲音的電子產品：電話，廣播，唱片，留聲機，錄音機，錄音磁帶，如此等等。

1

柏拉圖對話錄《斐德若篇》之中的一段插曲涉及文字和言語的關系。蘇格拉底向他的對話者斐德若講述了一個故事：埃及的一個名叫圖提的古神發明了文字。他將這一項發明獻給埃及的首腦塔穆斯。不料，塔穆斯并未表示贊賞：

……圖提說："大王，這件發明可以使埃及人受更多的教育，有更好的記憶力，它是醫治教育和記憶力的良藥！"國王回答說："多才多藝的圖提，能發明一種技術是一個人，能權衡應用那種技術利弊的是另一個人。現在你是文字的父親，由于篤愛兒子的緣故，把文字的功能恰恰說反了。你這個發明結果會使學會文字的人們善忘，因為他們就不再努力記憶了。他們就信任書文，只憑外在的符號再認，并非憑內在的腦力回憶。所以你所發明的的這劑藥，只能醫再認，不能醫記憶。至于教育，你所拿給你的學生們的東西只是真實界的形似，而不是真實界本身。因為借文字的幫助，他們可無須教練就可以吞下許多知識，好象無所不知，而實際上卻一無所知。還不僅此，他們會討人厭，因為自以為聰明而實在是不聰明。（1）

20世紀中期，雅克·德里達從這一段對話之中發現了一個重要的結論：西方思想傳統對于書寫文字的強烈排斥。柏拉圖以來，這種觀點不絕如縷：口述的言語源于思想，富有生命，陳述的人始終處在現場，他們可以時時在對話之中修正歧義；相反，文字是一種死氣沉沉的書寫符號。文字是人為的，僅僅是真實的影像，文字的書寫意味了主體的缺席。所以，文字時常因為紛亂的詮釋而與真理南轅北轍。這個意義上，書寫文字遭到了莫大的蔑視。作為一個叛逆的思想家，德里達向這種思想傳統發出了挑戰。他的矛頭指向了西方傳統哲學的"在場形而上學"。他主張顛倒文字和言語之間的等級關系，這種主張是他解構哲學的一個組成部分。如同后來的一批信奉解構主義的批評家所認為的那樣，書寫文字產生的種種歧解無寧說解救了那些遭受壓抑意義。

然而，這一段有趣的學術演變并沒有否認一個事實：在場的口述言語可能有效地維持某種清晰透明的交流。如果這種交流為了統一認識，為了說明什么，或者為了明白無誤地了解對方的想法，那么，現場的對話比文本的往返有利。現場保持了解釋、更正、退讓和反駁的種種可能性。現場意味了一個共同認可的語境。相對地說，文字的保存時間和傳播空間均是口述語言無法比擬的，但是，文字交往無法取得如此一致的語境。

遺憾的是，口述言語的范圍相當有限。口述言語依賴空氣的振動傳播，人們聲帶所制造的振動十分微弱。通常，人們的對話范圍無法超出一個房間；即使縱聲吼叫，百步之外已經置若罔聞。如何解決聲音的遠程投遞技術，并且在這種遠程投遞之中保持即時性和逼真，這是人類的古老愿望。人們可以從神話人物"順風耳"的身上看到這種愿望的投影。

1

柏拉圖對話錄《斐德若篇》之中的一段插曲涉及文字和言語的關系。蘇格拉底向他的對話者斐德若講述了一個故事：埃及的一個名叫圖提的古神發明了文字。他將這一項發明獻給埃及的首腦塔穆斯。不料，塔穆斯并未表示贊賞：

……圖提說："大王，這件發明可以使埃及人受更多的教育，有更好的記憶力，它是醫治教育和記憶力的良藥！"國王回答說："多才多藝的圖提，能發明一種技術是一個人，能權衡應用那種技術利弊的是另一個人。現在你是文字的父親，由于篤愛兒子的緣故，把文字的功能恰恰說反了。你這個發明結果會使學會文字的人們善忘，因為他們就不再努力記憶了。他們就信任書文，只憑外在的符號再認，并非憑內在的腦力回憶。所以你所發明的的這劑藥，只能醫再認，不能醫記憶。至于教育，你所拿給你的學生們的東西只是真實界的形似，而不是真實界本身。因為借文字的幫助，他們可無須教練就可以吞下許多知識，好象無所不知，而實際上卻一無所知。還不僅此，他們會討人厭，因為自以為聰明而實在是不聰明。（1）

20世紀中期，雅克·德里達從這一段對話之中發現了一個重要的結論：西方思想傳統對于書寫文字的強烈排斥。柏拉圖以來，這種觀點不絕如縷：口述的言語源于思想，富有生命，陳述的人始終處在現場，他們可以時時在對話之中修正歧義；相反，文字是一種死氣沉沉的書寫符號。文字是人為的，僅僅是真實的影像，文字的書寫意味了主體的缺席。所以，文字時常因為紛亂的詮釋而與真理南轅北轍。這個意義上，書寫文字遭到了莫大的蔑視。作為一個叛逆的思想家，德里達向這種思想傳統發出了挑戰。他的矛頭指向了西方傳統哲學的"在場形而上學"。他主張顛倒文字和言語之間的等級關系，這種主張是他解構哲學的一個組成部分。如同后來的一批信奉解構主義的批評家所認為的那樣，書寫文字產生的種種歧解無寧說解救了那些遭受壓抑意義。

然而，這一段有趣的學術演變并沒有否認一個事實：在場的口述言語可能有效地維持某種清晰透明的交流。如果這種交流為了統一認識，為了說明什么，或者為了明白無誤地了解對方的想法，那么，現場的對話比文本的往返有利。現場保持了解釋、更正、退讓和反駁的種種可能性。現場意味了一個共同認可的語境。相對地說，文字的保存時間和傳播空間均是口述語言無法比擬的，但是，文字交往無法取得如此一致的語境。

遺憾的是，口述言語的范圍相當有限。口述言語依賴空氣的振動傳播，人們聲帶所制造的振動十分微弱。通常，人們的對話范圍無法超出一個房間；即使縱聲吼叫，百步之外已經置若罔聞。如何解決聲音的遠程投遞技術，并且在這種遠程投遞之中保持即時性和逼真，這是人類的古老愿望。人們可以從神話人物"順風耳"的身上看到這種愿望的投影。

電視聲音和畫面兩大符號系統，一個作用于人們的聽覺，一個作用于人們的聽覺，它們在電視中哪個更重要？當人們試圖回答這個問題時，理論界便開始了一場持久的爭論，尤其是在對電視新聞語言進行研究時，這種爭論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節性電影觀念。電影藝術大師伊文思說過，“畫面是電影的主體，解說詞只是加強畫面效果”。[1]伊文思這句話，不僅對中國電影學術界，而且對中國電視學術界有著重要而深遠的影響，它是電視“畫面崇拜”的理論依據。“一幅畫就是一個完整的傳播”，這一稱頌畫面魅力的名言，成為電視“畫面崇拜”的旗幟。1991年初，當時任中央電視臺副臺長的洪民生在第三次全國電視音樂交流會上的講話重申了電視傳播“以畫面為主，聲音加以配合”的觀點，[2]電視“以畫面為主論”有了官方的權威的定論。

電視“以畫面為主論”，受到一些學者的質疑，北京廣播學院教授朱光烈1990年《對一個定論的異議——電視傳播中語言與畫面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語言為主的，1991年中央電視臺在舟山召開聲畫關系研討會，對朱光烈的觀點進行了激烈的批評。1991年，林杰謀發表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評朱光烈“厚此薄彼”、“厚語言”、“薄畫面”。此后，“主畫論”者和“主聲論”者各執一端，時有爭論。主流電視學術界也以“聲畫結合”論取代了“畫面為主”論。

1997年8月，暨南大學教授黃匡宇《電視新聞：用語言敘述、用畫面證實》（載《現代傳播1997年4期），該文的核心觀點是“電視新聞語言符號的雙主體構成”，不料卻引起“聲畫結合”論者的反駁。1998年4月，《現代傳播》第2期發表馬莉的《電視聲畫不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競的《略論電視新聞中的聲畫同構》，以“聲畫結合”觀點駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現代傳播》上發表長篇論文《“聲畫結合”論批判》，從12個方面向“聲畫結合”論開火，提出“語言是構成電視傳播的基礎”，“聲畫結合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學刊》刊出凌燕的文章《強化畫面意識，實現聲畫的最優化結合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫結合”作出回應。

電視聲畫關系引發的爭論，其實是兩種電視觀念的碰撞，爭論的雙方各執一端，多陳其理。其中也有“調和論”、“聲畫結合”即“主畫論”者意識到畫面的缺陷后推出的調和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調和論。但這兩種調和論都未跳出“以誰為主”的思維框架，似乎都不能令爭論雙方信服，反而引發對方更為激烈的批評，這其中原因到底何在？

應該說，電視聲畫關系的爭論，推動了電視學術研究的進展。“主畫論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點，反駁對方的觀點。電視界長期以來存在重畫面、輕聲音、重視覺元素、輕聽覺元素的現象，“主聲論”者對“主畫論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發爭論的原因。

電視聲音和畫面兩大符號系統，一個作用于人們的聽覺，一個作用于人們的聽覺，它們在電視中哪個更重要？當人們試圖回答這個問題時，理論界便開始了一場持久的爭論，尤其是在對電視新聞語言進行研究時，這種爭論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節性電影觀念。電影藝術大師伊文思說過，“畫面是電影的主體，解說詞只是加強畫面效果”。[1]伊文思這句話，不僅對中國電影學術界，而且對中國電視學術界有著重要而深遠的影響，它是電視“畫面崇拜”的理論依據。“一幅畫就是一個完整的傳播”，這一稱頌畫面魅力的名言，成為電視“畫面崇拜”的旗幟。1991年初，當時任中央電視臺副臺長的洪民生在第三次全國電視音樂交流會上的講話重申了電視傳播“以畫面為主，聲音加以配合”的觀點，[2]電視“以畫面為主論”有了官方的權威的定論。

電視“以畫面為主論”，受到一些學者的質疑，北京廣播學院教授朱光烈1990年《對一個定論的異議——電視傳播中語言與畫面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語言為主的，1991年中央電視臺在舟山召開聲畫關系研討會，對朱光烈的觀點進行了激烈的批評。1991年，林杰謀發表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評朱光烈“厚此薄彼”、“厚語言”、“薄畫面”。此后，“主畫論”者和“主聲論”者各執一端，時有爭論。主流電視學術界也以“聲畫結合”論取代了“畫面為主”論。

1997年8月，暨南大學教授黃匡宇《電視新聞：用語言敘述、用畫面證實》（載《現代傳播1997年4期），該文的核心觀點是“電視新聞語言符號的雙主體構成”，不料卻引起“聲畫結合”論者的反駁。1998年4月，《現代傳播》第2期發表馬莉的《電視聲畫不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競的《略論電視新聞中的聲畫同構》，以“聲畫結合”觀點駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現代傳播》上發表長篇論文《“聲畫結合”論批判》，從12個方面向“聲畫結合”論開火，提出“語言是構成電視傳播的基礎”，“聲畫結合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學刊》刊出凌燕的文章《強化畫面意識，實現聲畫的最優化結合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫結合”作出回應。

電視聲畫關系引發的爭論，其實是兩種電視觀念的碰撞，爭論的雙方各執一端，多陳其理。其中也有“調和論”、“聲畫結合”即“主畫論”者意識到畫面的缺陷后推出的調和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調和論。但這兩種調和論都未跳出“以誰為主”的思維框架，似乎都不能令爭論雙方信服，反而引發對方更為激烈的批評，這其中原因到底何在？

應該說，電視聲畫關系的爭論，推動了電視學術研究的進展。“主畫論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點，反駁對方的觀點。電視界長期以來存在重畫面、輕聲音、重視覺元素、輕聽覺元素的現象，“主聲論”者對“主畫論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發爭論的原因。

電視“以畫面為主論”，受到一些學者的質疑，北京廣播學院教授朱光烈1990年《對一個定論的異議——電視傳播中語言與畫面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語言為主的，1991年中央電視臺在舟山召開聲畫關系研討會，對朱光烈的觀點進行了激烈的批評。1991年，林杰謀發表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評朱光烈“厚此薄彼”、“厚語言”、“薄畫面”。此后，“主畫論”者和“主聲論”者各執一端，時有爭論。主流電視學術界也以“聲畫結合”論取代了“畫面為主”論。

1997年8月，暨南大學教授黃匡宇《電視新聞：用語言敘述、用畫面證實》（載《現代傳播1997年4期），該文的核心觀點是“電視新聞語言符號的雙主體構成”，不料卻引起“聲畫結合”論者的反駁。1998年4月，《現代傳播》第2期發表馬莉的《電視聲畫不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競的《略論電視新聞中的聲畫同構》，以“聲畫結合”觀點駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現代傳播》上發表長篇論文《“聲畫結合”論批判》，從12個方面向“聲畫結合”論開火，提出“語言是構成電視傳播的基礎”，“聲畫結合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學刊》刊出凌燕的文章《強化畫面意識，實現聲畫的最優化結合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫結合”作出回應。

電視聲畫關系引發的爭論，其實是兩種電視觀念的碰撞，爭論的雙方各執一端，多陳其理。其中也有“調和論”、“聲畫結合”即“主畫論”者意識到畫面的缺陷后推出的調和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調和論。但這兩種調和論都未跳出“以誰為主”的思維框架，似乎都不能令爭論雙方信服，反而引發對方更為激烈的批評，這其中原因到底何在？

應該說，電視聲畫關系的爭論，推動了電視學術研究的進展。“主畫論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點，反駁對方的觀點。電視界長期以來存在重畫面、輕聲音、重視覺元素、輕聽覺元素的現象，“主聲論”者對“主畫論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發爭論的原因。

電視聲畫關系的爭論，說到底是電視敘事藝術符號系統內在機制造成的。從系統論的視點看，電視敘事符號系統本質上是一個自組織系統，它以自身的內部矛盾為依據，通過與外部環境的適當交流而自發地為自己開辟道路。這就是電視敘事符號系統的內在機制，它在形式上表現為互斥、互補和整合。它調節電視敘事符號系統的內部矛盾和發展運動，隨著時代的衍變，打破元初的和諧，使之經過重新建構，達到新的平衡，沿著“有序——無序——新的有序”的歷程前進。

電視是一門晚近誕生的新興藝術，它同其他藝術形式相比，是地地道道的晚輩，顯得年輕而稚嫩。電視在構建自己的符號體系過程中，有一個客觀存在的事實，那就是無論是畫面系統還是聲音系統，都從其他藝術形式汲取了養料，甚至可以說是從其他藝術形式脫胎而來。它難以割斷同其他藝術形式的聯系。

在我們電視界，電視傳播以畫面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節性電影觀念。電影藝術大師伊文思說過，“畫面是電影的主體，解說詞只是加強畫面效果”。[1]伊文思這句話，不僅對中國電影學術界，而且對中國電視學術界有著重要而深遠的影響，它是電視“畫面崇拜”的理論依據。“一幅畫就是一個完整的傳播”，這一稱頌畫面魅力的名言，成為電視“畫面崇拜”的旗幟。1991年初，當時任中央電視臺副臺長的洪民生在第三次全國電視音樂交流會上的講話重申了電視傳播“以畫面為主，聲音加以配合”的觀點，[2]電視“以畫面為主論”有了官方的權威的定論。

電視“以畫面為主論”，受到一些學者的質疑，北京廣播學院教授朱光烈1990年《對一個定論的異議——電視傳播中語言與畫面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語言為主的，1991年中央電視臺在舟山召開聲畫關系研討會，對朱光烈的觀點進行了激烈的批評。1991年，林杰謀發表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評朱光烈“厚此薄彼”、“厚語言”、“薄畫面”。此后，“主畫論”者和“主聲論”者各執一端，時有爭論。主流電視學術界也以“聲畫結合”論取代了“畫面為主”論。

1997年8月，暨南大學教授黃匡宇《電視新聞：用語言敘述、用畫面證實》（載《現代傳播1997年4期），該文的核心觀點是“電視新聞語言符號的雙主體構成”，不料卻引起“聲畫結合”論者的反駁。1998年4月，《現代傳播》第2期發表馬莉的《電視聲畫不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競的《略論電視新聞中的聲畫同構》，以“聲畫結合”觀點駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現代傳播》上發表長篇論文《“聲畫結合”論批判》，從12個方面向“聲畫結合”論開火，提出“語言是構成電視傳播的基礎”，“聲畫結合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學刊》刊出凌燕的文章《強化畫面意識，實現聲畫的最優化結合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫結合”作出回應。

電視聲畫關系引發的爭論，其實是兩種電視觀念的碰撞，爭論的雙方各執一端，多陳其理。其中也有“調和論”、“聲畫結合”即“主畫論”者意識到畫面的缺陷后推出的調和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調和論。但這兩種調和論都未跳出“以誰為主”的思維框架，似乎都不能令爭論雙方信服，反而引發對方更為激烈的批評，這其中原因到底何在？

應該說，電視聲畫關系的爭論，推動了電視學術研究的進展。“主畫論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點，反駁對方的觀點。電視界長期以來存在重畫面、輕聲音、重視覺元素、輕聽覺元素的現象，“主聲論”者對“主畫論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發爭論的原因。

電視聲畫關系的爭論，說到底是電視敘事藝術符號系統內在機制造成的。從系統論的視點看，電視敘事符號系統本質上是一個自組織系統，它以自身的內部矛盾為依據，通過與外部環境的適當交流而自發地為自己開辟道路。這就是電視敘事符號系統的內在機制，它在形式上表現為互斥、互補和整合。它調節電視敘事符號系統的內部矛盾和發展運動，隨著時代的衍變，打破元初的和諧，使之經過重新建構，達到新的平衡，沿著“有序——無序——新的有序”的歷程前進。

電視“以畫面為主論”，受到一些學者的質疑，北京廣播學院教授朱光烈1990年《對一個定論的異議——電視傳播中語言與畫面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語言為主的，1991年中央電視臺在舟山召開聲畫關系研討會，對朱光烈的觀點進行了激烈的批評。1991年，林杰謀發表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評朱光烈“厚此薄彼”、“厚語言”、“薄畫面”。此后，“主畫論”者和“主聲論”者各執一端，時有爭論。主流電視學術界也以“聲畫結合”論取代了“畫面為主”論。

1997年8月，暨南大學教授黃匡宇《電視新聞：用語言敘述、用畫面證實》（載《現代傳播1997年4期），該文的核心觀點是“電視新聞語言符號的雙主體構成”，不料卻引起“聲畫結合”論者的反駁。1998年4月，《現代傳播》第2期發表馬莉的《電視聲畫不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競的《略論電視新聞中的聲畫同構》，以“聲畫結合”觀點駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現代傳播》上發表長篇論文《“聲畫結合”論批判》，從12個方面向“聲畫結合”論開火，提出“語言是構成電視傳播的基礎”，“聲畫結合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學刊》刊出凌燕的文章《強化畫面意識，實現聲畫的最優化結合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫結合”作出回應。

電視聲畫關系引發的爭論，其實是兩種電視觀念的碰撞，爭論的雙方各執一端，多陳其理。其中也有“調和論”、“聲畫結合”即“主畫論”者意識到畫面的缺陷后推出的調和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調和論。但這兩種調和論都未跳出“以誰為主”的思維框架，似乎都不能令爭論雙方信服，反而引發對方更為激烈的批評，這其中原因到底何在？

應該說，電視聲畫關系的爭論，推動了電視學術研究的進展。“主畫論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點，反駁對方的觀點。電視界長期以來存在重畫面、輕聲音、重視覺元素、輕聽覺元素的現象，“主聲論”者對“主畫論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發爭論的原因。

電視聲畫關系的爭論，說到底是電視敘事藝術符號系統內在機制造成的。從系統論的視點看，電視敘事符號系統本質上是一個自組織系統，它以自身的內部矛盾為依據，通過與外部環境的適當交流而自發地為自己開辟道路。這就是電視敘事符號系統的內在機制，它在形式上表現為互斥、互補和整合。它調節電視敘事符號系統的內部矛盾和發展運動，隨著時代的衍變，打破元初的和諧，使之經過重新建構，達到新的平衡，沿著“有序——無序——新的有序”的歷程前進。

電視是一門晚近誕生的新興藝術，它同其他藝術形式相比，是地地道道的晚輩，顯得年輕而稚嫩。電視在構建自己的符號體系過程中，有一個客觀存在的事實，那就是無論是畫面系統還是聲音系統，都從其他藝術形式汲取了養料，甚至可以說是從其他藝術形式脫胎而來。它難以割斷同其他藝術形式的聯系。

電視聲音和畫面兩大符號系統，一個作用于人們的聽覺，一個作用于人們的聽覺，它們在電視中哪個更重要？當人們試圖回答這個問題時，理論界便開始了一場持久的爭論，尤其是在對電視新聞語言進行研究時，這種爭論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節性電影觀念。電影藝術大師伊文思說過，“畫面是電影的主體，解說詞只是加強畫面效果”。[1]伊文思這句話，不僅對中國電影學術界，而且對中國電視學術界有著重要而深遠的影響，它是電視“畫面崇拜”的理論依據。“一幅畫就是一個完整的傳播”，這一稱頌畫面魅力的名言，成為電視“畫面崇拜”的旗幟。1991年初，當時任中央電視臺副臺長的洪民生在第三次全國電視音樂交流會上的講話重申了電視傳播“以畫面為主，聲音加以配合”的觀點，[2]電視“以畫面為主論”有了官方的權威的定論。

電視“以畫面為主論”，受到一些學者的質疑，北京廣播學院教授朱光烈1990年《對一個定論的異議——電視傳播中語言與畫面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語言為主的，1991年中央電視臺在舟山召開聲畫關系研討會，對朱光烈的觀點進行了激烈的批評。1991年，林杰謀發表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評朱光烈“厚此薄彼”、“厚語言”、“薄畫面”。此后，“主畫論”者和“主聲論”者各執一端，時有爭論。主流電視學術界也以“聲畫結合”論取代了“畫面為主”論。

1997年8月，暨南大學教授黃匡宇《電視新聞：用語言敘述、用畫面證實》（載《現代傳播1997年4期），該文的核心觀點是“電視新聞語言符號的雙主體構成”，不料卻引起“聲畫結合”論者的反駁。1998年4月，《現代傳播》第2期發表馬莉的《電視聲畫不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競的《略論電視新聞中的聲畫同構》，以“聲畫結合”觀點駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現代傳播》上發表長篇論文《“聲畫結合”論批判》，從12個方面向“聲畫結合”論開火，提出“語言是構成電視傳播的基礎”，“聲畫結合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學刊》刊出凌燕的文章《強化畫面意識，實現聲畫的最優化結合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫結合”作出回應。

電視聲畫關系引發的爭論，其實是兩種電視觀念的碰撞，爭論的雙方各執一端，多陳其理。其中也有“調和論”、“聲畫結合”即“主畫論”者意識到畫面的缺陷后推出的調和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調和論。但這兩種調和論都未跳出“以誰為主”的思維框架，似乎都不能令爭論雙方信服，反而引發對方更為激烈的批評，這其中原因到底何在？

應該說，電視聲畫關系的爭論，推動了電視學術研究的進展。“主畫論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點，反駁對方的觀點。電視界長期以來存在重畫面、輕聲音、重視覺元素、輕聽覺元素的現象，“主聲論”者對“主畫論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發爭論的原因。