房屋拆遷權(quán)范文10篇

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

房屋拆遷權(quán)的濫用與預(yù)防

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：房屋拆遷權(quán)的行使是否合法，是一個(gè)被立法和理論研究遺忘的問(wèn)題，其合法性應(yīng)從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)方面評(píng)定。拆遷行為是否符合社會(huì)公共利益，是判定拆遷是否符合實(shí)體要件，以及是否被濫用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。公共利益的層次性，是解決房屋拆遷權(quán)沖突的法理依據(jù)。行政救濟(jì)是房屋拆遷權(quán)合法的程序要件，應(yīng)當(dāng)在房屋拆遷前實(shí)施行政聽(tīng)政制度，并允許拆遷當(dāng)事人提出行政復(fù)議和行政訴訟。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；濫用；預(yù)防；公共利益；行政救濟(jì)

1998年6月，河南省鄭州市發(fā)生的一起住戶狀告市政府拆遷糾紛案，就是針對(duì)拆遷行為的合法性引發(fā)的。為了闡述對(duì)房屋拆遷權(quán)濫用與預(yù)防研究的現(xiàn)實(shí)意義，我們簡(jiǎn)略介紹一下此案案情。

1998年3月，《河南商報(bào)》登載了鄭州市將興建裕達(dá)文化廣場(chǎng)，并將拆除鄭州市裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈旁邊的五幢樓房的消息。水利部水工金屬材料結(jié)構(gòu)質(zhì)量檢測(cè)中心（以下稱(chēng)水工檢測(cè)中心）所購(gòu)買(mǎi)的裕達(dá)花園17號(hào)、18號(hào)商品樓名列其中。裕達(dá)文化廣場(chǎng)采取政府和港資合作的方式興建，政府出資1000萬(wàn)元，港資河南裕達(dá)置業(yè)有限公司出資5000萬(wàn)元。此兩幢樓的住戶（水工檢測(cè)中心職工）向拆遷人"鄭州市裕達(dá)廣場(chǎng)工程建設(shè)指揮部"（以下稱(chēng)指揮部）提出了數(shù)個(gè)問(wèn)題，均未獲答復(fù)。隨后，指揮部張貼了《城市房屋拆遷公告》，正式開(kāi)始拆遷。住戶認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)雖名為公益事業(yè)，實(shí)質(zhì)上更多是裕達(dá)公司借用政府行政手段，為改善其所有的裕達(dá)國(guó)貿(mào)大廈周邊環(huán)境從而促使其銷(xiāo)售和升值而進(jìn)行的商業(yè)運(yùn)作。住戶進(jìn)而認(rèn)為，政府規(guī)劃、拆遷房屋的行政行為的合法性存在問(wèn)題，遂向河南省高級(jí)人民法院提起行政訴訟，狀告鄭州市人民政府、鄭州市城市規(guī)劃管理局、鄭州市拆遷辦等單位，要求撤銷(xiāo)其對(duì)17號(hào)、18號(hào)商品樓的拆遷決定。而市政府方面認(rèn)為，裕達(dá)廣場(chǎng)的建設(shè)是為了改善城市投資環(huán)境、創(chuàng)建衛(wèi)生城市和園林城市而實(shí)施的城市建設(shè)的一部分，城市規(guī)劃法賦予了市政府權(quán)力，任何單位和個(gè)人必須服從人民政府根據(jù)城市規(guī)劃作出的調(diào)整用地的決定〔1〕。

顯然，房屋拆遷權(quán)是否被濫用是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。其中，政府的拆遷行為程序是否合法以及是否為了公共利益的需要，是兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

上述案例，突出表現(xiàn)在如何評(píng)定拆遷行為在實(shí)體上和程序上都具有合法性上，即拆遷行為實(shí)體上應(yīng)符合什么標(biāo)準(zhǔn)才是合法（而不是看是否有合法的審批機(jī)關(guān)的正式批文），并應(yīng)同時(shí)履行什么樣的法律程序（不應(yīng)拘泥于現(xiàn)有規(guī)定程序）才能有效。這是一個(gè)重大理論問(wèn)題，是解決拆遷權(quán)本身合法性的切入點(diǎn)。

摘要：在城市房屋拆遷過(guò)程中，由于行政權(quán)不當(dāng)行使所引發(fā)的違法拆遷、野蠻拆遷已成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。房屋拆遷大多出于商業(yè)目的，其間暴露出政府角色混亂、權(quán)力尋租、濫用行政權(quán)等弊端。在房屋拆遷領(lǐng)域，政府應(yīng)當(dāng)有所為有所不為，嚴(yán)格保持中立性，避免過(guò)多參與拆遷事宜，并通過(guò)加強(qiáng)程序建設(shè)、轉(zhuǎn)變政府行政理念和利用外部因素節(jié)制行政權(quán)，以提高城市房屋拆遷的整體效率，保障被拆遷人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

關(guān)鍵詞：房屋拆遷；行政權(quán)；節(jié)制；效率

一、引言

以拆遷目的為標(biāo)準(zhǔn)，可以把城市房屋拆遷分為公益拆遷和商業(yè)拆遷。實(shí)踐中基于公益性質(zhì)(公路、鐵路建設(shè)等)的拆遷以及危房改造的拆遷，屬于公益拆遷；基于商業(yè)開(kāi)發(fā)目的(寫(xiě)字樓、商品房建造等)的拆遷則屬于商業(yè)拆遷。公益拆遷體現(xiàn)出政府為民服務(wù)的色彩，是以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，主要由行政法律規(guī)范來(lái)調(diào)整；而商業(yè)拆遷則是市場(chǎng)平等主體就房屋的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行民事協(xié)商后處分財(cái)產(chǎn)的民事行為，主要由民事法律規(guī)范來(lái)調(diào)整。由于公益拆遷在城市房屋拆遷中所占比重較小，且以改善城市基礎(chǔ)設(shè)施、方便百姓生活為出發(fā)點(diǎn)，因而能夠得到群眾理解，所以拆遷活動(dòng)中出現(xiàn)的糾紛大多發(fā)生在商業(yè)拆遷領(lǐng)域，故本文重點(diǎn)論述商業(yè)拆遷中行政權(quán)的節(jié)制。

商業(yè)拆遷主要由民事法律規(guī)范來(lái)調(diào)整，是一種“應(yīng)然”狀態(tài)而非“實(shí)然”狀態(tài)。我國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中，政府始終扮演“主導(dǎo)者”的角色，對(duì)包括市場(chǎng)在內(nèi)的各項(xiàng)社會(huì)事務(wù)進(jìn)行強(qiáng)有力的干預(yù)，城市房屋拆遷亦不例外，主要體現(xiàn)在政府是依據(jù)行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)、規(guī)章對(duì)拆遷活動(dòng)進(jìn)行管理。國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)是拆遷基本性規(guī)范的重要組成部分，其中最為典型的是國(guó)務(wù)院2001年頒布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《拆遷條例》)，此外，建設(shè)部制定的《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《估價(jià)意見(jiàn)》)等部委規(guī)章和地方法規(guī)也屬拆遷規(guī)范的組成部分。這些規(guī)范性文件體現(xiàn)了政府的意志，反映了政府的利益，并使其在拆遷領(lǐng)域握有“話語(yǔ)權(quán)”進(jìn)而對(duì)拆遷活動(dòng)進(jìn)行全面干預(yù)。從某種意義上說(shuō)，拆遷當(dāng)事人在拆遷過(guò)程中無(wú)時(shí)無(wú)刻不被行政權(quán)所“關(guān)照”。2007年頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《物權(quán)法》)規(guī)定房屋拆遷是一種國(guó)家征收行為，征收的目的是為了實(shí)現(xiàn)“公共利益”，該規(guī)定不僅意味著《物權(quán)法》所規(guī)范的拆遷不同于本文所說(shuō)的商業(yè)拆遷，也意味著商業(yè)拆遷將繼續(xù)采取那種帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，相對(duì)適用于公益拆遷的行政管理模式。

誠(chéng)然，我們不否認(rèn)行政權(quán)介入商業(yè)拆遷的合理性，“我們更不贊成那種要求政府完全退出拆遷市場(chǎng)的觀點(diǎn)，不僅因?yàn)槠浜雎粤俗鳛橥恋厮袡?quán)人代表的政府的話語(yǔ)權(quán)，更因?yàn)槠浜雎粤艘员Ｗo(hù)和監(jiān)督為任務(wù)的行政權(quán)介入的重要性”[1]，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開(kāi)行政權(quán)的干預(yù)，當(dāng)“看不見(jiàn)的手”失效時(shí)，政府必須擔(dān)負(fù)起分配社會(huì)資源、保護(hù)弱勢(shì)群體、積極提供公共服務(wù)的重任。因此，即使是商業(yè)拆遷這樣一個(gè)雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的民事活動(dòng)，行政權(quán)也不可能完全退出。相反，行政部門(mén)的適當(dāng)管理更有利于保障拆遷雙方當(dāng)事人利益，提高城市拆遷整體效率。所以，行政權(quán)在商業(yè)拆遷領(lǐng)域仍有其發(fā)揮效能的空間。

在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐步完善的當(dāng)今,為了全面貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，有必要依據(jù)憲法，對(duì)物權(quán)制度的共性問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)生活中迫切需要規(guī)范的問(wèn)題作出具體的規(guī)定，進(jìn)一步明確物的歸屬，防止紛爭(zhēng)，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，完善中國(guó)特色社會(huì)主義物權(quán)制度。物權(quán)法是規(guī)定有形財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的民事基本法律，調(diào)整因物（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，包括明確國(guó)家、集體、私人和其他權(quán)利人的物權(quán)以及對(duì)物權(quán)的保護(hù)。制定物權(quán)法的重要性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、制定物權(quán)法是為了維護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度。2、制定物權(quán)法是為了維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。3、制定物權(quán)法是為了維護(hù)廣大人民群眾切身利益。4、制定物權(quán)法是實(shí)現(xiàn)2010年形成中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系目標(biāo)的需要。

例如，關(guān)于公共利益問(wèn)題。在當(dāng)今社會(huì)環(huán)境下，多數(shù)學(xué)者擔(dān)心公共利益不予嚴(yán)格限制會(huì)出現(xiàn)政府借公共利益之名，行商業(yè)開(kāi)發(fā)或面子工程之實(shí)，而嚴(yán)重傷及私權(quán)。參與起草《物權(quán)法》的某著名法學(xué)家認(rèn)為，《物權(quán)法》的實(shí)質(zhì)，主要是解決個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)如何保護(hù)的問(wèn)題。其中涉及到城市居民的房屋拆遷過(guò)程中面臨的問(wèn)題。具體說(shuō)，就是要解決三大難題；第一，憲法和法律雖然提到，為了“社會(huì)公共利益的需要可以征收”土地，而土地不離房，必然涉及被征收土地上房屋的命運(yùn)。目前所有城市里面建設(shè)用地的征收都是以公共利益為由，在實(shí)踐中并沒(méi)有真正明確社會(huì)公共利益需要和商業(yè)利益需要的界限。第二，就是解決如何補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。許多法律專(zhuān)家主張適當(dāng)?shù)幕蛳鄳?yīng)的或合理的補(bǔ)償，但《憲法》和《物權(quán)法》只是提到給予補(bǔ)償，法律究竟如何定位補(bǔ)償又是一個(gè)非常麻煩的問(wèn)題。第三，中國(guó)的司法審查制度還有待于完善。這里面包括有權(quán)征收的究竟是哪一級(jí)政府，也涉及到政府的強(qiáng)制措施能否授權(quán)的問(wèn)題。政府把土地征收的使用權(quán)給了開(kāi)發(fā)商，使這些企業(yè)在事實(shí)上行使了政府的強(qiáng)制搬遷權(quán)，從而引起沖突，所以現(xiàn)在有些地方規(guī)定，強(qiáng)制權(quán)只能是政府行使，政府不能隨意授權(quán)給企業(yè)行使政府的權(quán)力。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，現(xiàn)在關(guān)于物權(quán)的規(guī)定，包括行政部門(mén)通過(guò)的大量規(guī)章，地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)不同形式的文件和政策，有些是與物權(quán)法相沖突的，如把未征收的房屋也列入了強(qiáng)制拆遷的范圍，這是一個(gè)必須引起高度重視的問(wèn)題。一些行政機(jī)關(guān)出于擴(kuò)大和保護(hù)部門(mén)利益的動(dòng)機(jī)，不斷擴(kuò)大自己的權(quán)限，從而加重了社會(huì)矛盾。在商品房買(mǎi)賣(mài)和城市土地的拆遷補(bǔ)償過(guò)程中，很大一部分矛盾都是由于不當(dāng)干預(yù)物權(quán)的五花八門(mén)的規(guī)定引起的。

目前，國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)城市拆遷與物權(quán)關(guān)系的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：第一，房屋拆遷中公共利益的界定。第二，涉及物權(quán)保護(hù)的拆遷前提、標(biāo)準(zhǔn)和補(bǔ)償價(jià)格。第三，拆遷安置中的物權(quán)利益。在我國(guó)城市發(fā)展過(guò)程中，房屋拆遷涉及到的利益沖突極其復(fù)雜，有時(shí)引發(fā)的公權(quán)和私權(quán)的矛盾相當(dāng)尖銳。

我國(guó)從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，進(jìn)行了大規(guī)模的城市改造和擴(kuò)張，這使得城市房屋拆遷成為必然，舊房改新房，舊城改新城，必然導(dǎo)致大量的房屋拆遷。舊房屋變新房屋雖然改善了城市居民的居住條件、居住環(huán)境，甚至是居住的理念，保證了城市建設(shè)的順利進(jìn)行。但是，在拆遷中，同時(shí)也暴露出一些深層次的矛盾。近些年來(lái)，我國(guó)城市房屋拆遷已演變成為最易激化矛盾、引起沖突的領(lǐng)域之一。十多年來(lái)，國(guó)家和地方政府先后制定了許多關(guān)于拆遷補(bǔ)償和安置的法規(guī)和規(guī)章，但并未從根本上解決房屋拆遷中的補(bǔ)償糾紛。例如補(bǔ)償評(píng)估涉及到被拆遷房屋所處的區(qū)位、權(quán)屬狀況、建筑密度、用途、建筑形式、建筑結(jié)構(gòu)、建筑面積、所處樓層、房齡、格局、房?jī)?nèi)裝潢等等諸多因素。達(dá)不成一致的拆遷補(bǔ)償，導(dǎo)致不能夠完全保護(hù)被拆遷人的應(yīng)得利益。

究其根源，在私有房屋的拆遷中缺乏制度化,有力的物權(quán)保護(hù)應(yīng)該是一個(gè)十分關(guān)鍵的原因?，F(xiàn)在我國(guó)的《物權(quán)法》已經(jīng)生效實(shí)施，從而使我國(guó)邁入了歷史上尊重和保護(hù)物權(quán)的最好時(shí)期，具備了保護(hù)物權(quán)的更好的制度性的條件，但也有一些更為深入的問(wèn)題需要探討，《物權(quán)法》是一部大法，對(duì)房屋拆遷也只能作原則性規(guī)定，其實(shí)施有一個(gè)過(guò)程，配套的法規(guī)大多尚未頒布。所有這些都說(shuō)明研討房屋拆遷中的物權(quán)保護(hù)很有必要。

1．房屋拆遷須以公共利益為前提。首先，《憲法》中明確提出征收或征用必須以“為了公共利益的需要”為前提?！稇椃ā返谑畻l中規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償；第十三條中規(guī)定，國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。其次，《物權(quán)法》中再次明確規(guī)定了公共利益具有前提性條件的約束作用?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》第六條也明確提出，“為了公共利益的需要，國(guó)家可以征收國(guó)有土地上單位和個(gè)人的房屋……”

編者按：本文主要從確立合法性與合理性并重的審查原則體系；賦予人民法院司法變更權(quán)進(jìn)行論述。其中，主要包括：在城市房屋拆遷過(guò)程中，拆遷戶的合法權(quán)益遭受損害時(shí)可尋求司法救助、行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)、目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查、行政權(quán)力的存在、運(yùn)用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸、房屋拆遷管理部門(mén)不得作為拆遷人，不得接受委托進(jìn)行拆遷、堅(jiān)持司法最終裁決的原則等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

在城市房屋拆遷過(guò)程中，拆遷戶的合法權(quán)益遭受損害時(shí)可尋求司法救助?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人對(duì)補(bǔ)償形式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷過(guò)渡方式和過(guò)渡期限，經(jīng)協(xié)商達(dá)不成協(xié)議的，由批準(zhǔn)拆遷的房屋拆遷主管部門(mén)和同級(jí)人民政府裁決。當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴?！苯ㄔO(shè)部頒布的《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十六條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)行政裁決不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者向人民法院起訴。

然而，法律規(guī)定的行政訴訟救濟(jì)在現(xiàn)實(shí)中能給被拆遷戶帶來(lái)多大的利益保障？司法部門(mén)在審理涉及拆遷糾紛的案件中面臨諸多法律困擾以及受到現(xiàn)實(shí)環(huán)境制約，從而處于一個(gè)比較尷尬的境地。行政訴訟的目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但實(shí)際上，行政訴訟解決房屋拆遷裁決糾紛具有局限性和不徹底性。法院審理行政案件，只對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查，而對(duì)具體行政行為是否適當(dāng)基本不予審查。法院認(rèn)定房屋拆遷裁決不合法只能判決撤銷(xiāo)并判令重作，由作出裁決的原行政機(jī)關(guān)處理，拆遷雙方的權(quán)益糾紛并不能在法院得到最終處理。如果法院判決撤銷(xiāo)行政裁決，就會(huì)造成行政案件終結(jié)、但民事糾紛仍未解決的局面；如果法院判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，就使行政裁決的最終解釋權(quán)仍然在行政機(jī)關(guān)，法院實(shí)質(zhì)上不擁有最終解釋權(quán)，這是違背司法最終裁決權(quán)原則的。如果讓當(dāng)事人另行提起民事訴訟，就會(huì)給當(dāng)事人造成許多麻煩，當(dāng)事人之間的糾紛不能及時(shí)解決，也加重了法院的工作負(fù)擔(dān)。

造成如此尷尬的局面是由于我國(guó)行政訴訟堅(jiān)持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查?！边@就確定了我國(guó)行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個(gè)特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說(shuō)，目前我國(guó)人民法院原則上是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不是對(duì)這類(lèi)行為的合理性、適當(dāng)性進(jìn)行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問(wèn)題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷(xiāo)；部分違法的，部分撤銷(xiāo)。關(guān)于撤銷(xiāo)后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機(jī)關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！边@就是說(shuō)，人民法院僅對(duì)行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運(yùn)用嚴(yán)重不當(dāng)，達(dá)到“顯失公正”的標(biāo)準(zhǔn)，才能變更。可見(jiàn)對(duì)具體行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很?chē)?yán)格的條件下才可進(jìn)行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對(duì)城市房屋拆遷行政裁決案件的特點(diǎn)，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系