擔(dān)保物權(quán)范文10篇

擔(dān)保物權(quán)制度既是保障市場交易安全的基本手段，也是社會經(jīng)濟(jì)的有效調(diào)節(jié)工具。我國加入WTO后，建立具有國際競爭力的資本市場仰賴于相關(guān)制度的供給，擔(dān)保法制即為其中重要一環(huán)。在比較法上，我們注意到市場經(jīng)濟(jì)越發(fā)展的國家其擔(dān)保制度亦越發(fā)達(dá)。物權(quán)法在擔(dān)保物權(quán)編植入了很多市場化的元素，但其中缺失之處仍然存在。

一、突破與進(jìn)步

相較擔(dān)保法，物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編實(shí)現(xiàn)了以下突破：

第一，完善了擔(dān)保物權(quán)體系。在物權(quán)法定原則的理念之下，擔(dān)保物權(quán)的種類越多，當(dāng)事人可以選擇的擔(dān)保手段也就越多，信用的授受也就越容易達(dá)成。我國擔(dān)保法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的種類過少，雖然我國在擔(dān)保法施行之后先后承認(rèn)公路橋梁收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)、高等學(xué)校公寓收費(fèi)權(quán)質(zhì)權(quán)、建筑物按揭抵押權(quán)等等，但依嚴(yán)格意義上的物權(quán)法定原則，這些擔(dān)保物權(quán)都缺乏合法性的基礎(chǔ)。物權(quán)法明確規(guī)定了這些擔(dān)保物權(quán)，還大膽承認(rèn)了浮動抵押這一具有英美法色彩的制度，允許企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者用現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定抵押權(quán)。此外，物權(quán)法還明確承認(rèn)了最高額質(zhì)權(quán)制度。如此，擔(dān)保物權(quán)體系漸趨完善，融資擔(dān)保渠道大大拓寬。

第二，擴(kuò)充了擔(dān)保物的范圍。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，資金的獲得是市場主體謀求自身發(fā)展的基本條件，而資金安全又是所有信用授予者提供資金的首要條件。因此，要使市場主體能夠獲得充分的資金，首先要解決的就是提高其融資能力，也就是增加其可用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)的范圍。物權(quán)法除了對我國現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)制度中擔(dān)保物的范圍予以確定之外，主要增加了以下幾類：（1）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（2）原材料、半成品、產(chǎn)品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（4）應(yīng)收賬款；（5）依法可以轉(zhuǎn)讓的基金份額。我國企業(yè)應(yīng)收賬款和存貨的總價值已將近11萬億元，中小企業(yè)資產(chǎn)中50%以上是以應(yīng)收賬款和原材料、半成品、產(chǎn)品（存貨）形式存在，承認(rèn)應(yīng)收賬款和存貨作為擔(dān)保物意義重大。從國際銀行業(yè)實(shí)踐看，應(yīng)收賬款和存貨通常有著比機(jī)器設(shè)備和知識產(chǎn)權(quán)更高的擔(dān)保價值。至于我國現(xiàn)階段債權(quán)信用較差，應(yīng)收賬款風(fēng)險大，允許應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物會不會增加銀行的呆壞賬比例的擔(dān)心，物權(quán)法采取的態(tài)度是，應(yīng)收賬款的價值問題和變現(xiàn)可能性問題由當(dāng)事人自己去衡量，法律上不作考慮。例如，商業(yè)銀行在放貸時可以拒絕某些賬期較長的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物，對于有些風(fēng)險較大的應(yīng)收賬款可以確定較低的質(zhì)押率。

同時，物權(quán)法改變了現(xiàn)行立法方法，對抵押物的范圍采取了反面排除法，即“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”均可抵押，體現(xiàn)了“法不禁止即為允許”的法治理念，極大地?cái)U(kuò)充了擔(dān)保物的范圍。不過，可惜的是，物權(quán)法并未將上述立法方法貫徹到底，在質(zhì)權(quán)一章關(guān)于出質(zhì)財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定仍然沿襲了擔(dān)保法中的做法，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì)，至為可議。任何“法律、行政法規(guī)”皆不可能窮盡和預(yù)測將來可能出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型，如待新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利出現(xiàn)時，才以“法律、行政法規(guī)”定之，必定滯后于經(jīng)濟(jì)生活，加之我國立法之程序與效率，以“法律、行政法規(guī)”確認(rèn)某一財(cái)產(chǎn)權(quán)利又談何容易。為使物盡其擔(dān)保的功能，似無限制的必要，最好由市場需要決定。在立法技術(shù)上，應(yīng)堅(jiān)持采取反面排除法，以克服正面列舉無法窮盡財(cái)產(chǎn)形態(tài)的弊端。

在各國的民法制度當(dāng)中，物權(quán)制度都占有十分重要的地位，均賦以完善、詳盡的各種物權(quán)法律。而在我國，目前雖然仍沒有一部完整的民法典、《物權(quán)法》也只是在起草當(dāng)中，因此，在我國理論界關(guān)于物權(quán)制度引起了廣泛的關(guān)注確。在這樣的情況之下，使得物權(quán)法理論界呈現(xiàn)出一片百家爭鳴的局面。尤其關(guān)于物權(quán)法的立法價值取向的問題上，更是眾說紛紜莫衷一是，其中有很大一部分學(xué)者認(rèn)為我國物權(quán)立法應(yīng)以物的用益為核心，從而順應(yīng)物權(quán)價值化趨勢的發(fā)展，推進(jìn)我國物權(quán)立法的現(xiàn)代化進(jìn)程。但我們同時也應(yīng)當(dāng)注意到，物的交換價值和使用價值是統(tǒng)一的兩個方面，用益物權(quán)注重物之使用、收益固然重要，但從一個完整的物權(quán)概念著眼，以物之交換價值為基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)，亦十分重要。在將來的《物權(quán)法》立法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)同樣占有十分重要的地位。

擔(dān)保物權(quán)制度是隨著交易安全的需要而應(yīng)運(yùn)而生的，它是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，其本身作為“商品經(jīng)濟(jì)安全閥”的作用被各國立法所重視，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都對此制定和行成了大量的法律和判例。但在我國，長時間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的存在，人為的割裂了市場與商品流通的聯(lián)系，物權(quán)制度無從談起，更不用說有關(guān)物權(quán)制度的立法工作了，因此在建國之后關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的制度在很長一段時間處于一個無法可依的真空狀態(tài)。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，物權(quán)制度的立法和完善工作提到了議事日程上來，物權(quán)制度的理論和實(shí)踐都得到了很大的發(fā)展。一九九五年《中華人民共和國擔(dān)保法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國擔(dān)保物權(quán)制度取得了重大成果。但是隨著實(shí)踐和理論的不斷發(fā)展和擔(dān)保制度本身完善和發(fā)展的需求，使得《擔(dān)保法》逐漸表現(xiàn)出它的不足，尤其在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、沖突、實(shí)現(xiàn)等方面存在著一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力圖通過對擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)理論以及中外法律的比較著手，就擔(dān)保物權(quán)的競合問題談一點(diǎn)自己拙淺的想法。

一、擔(dān)保物權(quán)競合的概念及種類

1、擔(dān)保物權(quán)競合的概念

在解釋擔(dān)保物權(quán)競合之前，首先必須解釋何為擔(dān)保物權(quán)。所謂擔(dān)保物權(quán)：是指為確保債務(wù)之清償為目的，而于債務(wù)人或第三人之特定物或權(quán)利上所設(shè)立的一種定限物權(quán)①。由此可見，所謂擔(dān)保物權(quán)系為保證債務(wù)履行而于他人財(cái)產(chǎn)或權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利，因此，其實(shí)現(xiàn)必然不能由權(quán)利人一人主張即可實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性所決定，因此其實(shí)現(xiàn)較自物權(quán)相比要受到一定的約束。擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，不能無條件對抗其他權(quán)利人。其原因在于擔(dān)保物權(quán)常常不能完全符合物權(quán)之“一物一權(quán)”的原則，“一物數(shù)權(quán)，數(shù)物一權(quán)”的現(xiàn)象頗為平常，各擔(dān)保物權(quán)人之間的權(quán)利常有沖突，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方權(quán)利人的權(quán)利相對抗方得實(shí)現(xiàn)。因此，就產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的沖突問題。而所謂的擔(dān)保物權(quán)的競合，即是指擔(dān)保物權(quán)沖突的解決。有學(xué)者為擔(dān)保物權(quán)的競合下如下的定義：擔(dān)保物權(quán)的競合，亦稱物的擔(dān)保的競合，是指同一標(biāo)的物上存在不同種類的擔(dān)保物權(quán)，此時應(yīng)以何種擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先的問題②。而我認(rèn)為此定義似有不妥，正如上文所述，擔(dān)保物權(quán)的競合，起因于擔(dān)保物權(quán)本身之沖突，而非擔(dān)保物權(quán)種類不同而必然存在的效力等級的差異。即應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保物權(quán)共存時的對抗的狀態(tài)，而不必強(qiáng)調(diào)這種對抗現(xiàn)象下的效力必須來自不同的擔(dān)保物權(quán)種類。因此，擔(dān)保物權(quán)的競合應(yīng)當(dāng)不僅包括異種的擔(dān)保物權(quán)共存一物而效力孰優(yōu)孰劣的問題，也應(yīng)該包括同一物上多個同種擔(dān)保物權(quán)共存時的沖突問題，即不論共存的權(quán)利有沒有效力優(yōu)先問題，只要其存在沖突（同順位的比例受償）即為擔(dān)保物權(quán)的競合，其重點(diǎn)在于沖突而非效力的優(yōu)先問題。因此，基于以上的認(rèn)識我認(rèn)為所謂擔(dān)保物權(quán)的競合系指解決同一物上共存的兩個或兩個以上同種或異種擔(dān)保物權(quán)時產(chǎn)生的沖突的規(guī)則。

2、擔(dān)保物權(quán)競合的種類

當(dāng)前實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的制約因素從法律體系協(xié)調(diào)性觀察，缺乏統(tǒng)一并相互銜接的優(yōu)先權(quán)制度。擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償以及法律除外規(guī)定與其他法律法規(guī)并不統(tǒng)一，缺乏銜接?！睹穹ㄍ▌t》和《擔(dān)保法》中均未對優(yōu)先權(quán)作出系統(tǒng)規(guī)定，只是在《〈擔(dān)保法〉司法解釋》、《民事訴訟法》以及《海商法》、《民用航空法》等一些特別法中有所體現(xiàn)，而這一優(yōu)先順位體系尚不明晰和周全，政策選擇缺乏充分合理性。例如，《稅收征收管理法》規(guī)定的欠稅在先的稅收債權(quán)優(yōu)于擔(dān)保債權(quán)，新《破產(chǎn)法》規(guī)定企業(yè)職工勞動債權(quán)優(yōu)先于銀行擔(dān)保債權(quán)等等。

《物權(quán)法》第一百七十條則規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外。

由此看出，在特殊情況下有擔(dān)保的銀行債權(quán)不一定就優(yōu)于無擔(dān)保的普通債權(quán)。信貸人不能確定其擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償順序，一旦發(fā)生清償，信貸人的擔(dān)保權(quán)益將有可能受到侵害。從司法實(shí)踐效果觀察，擔(dān)保物權(quán)制度保障物權(quán)的手段與效果有瑕疵。其一為實(shí)踐中，擔(dān)保合同被裁定無效的居多。據(jù)對某市近400件破產(chǎn)案件的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，出于安置職工和社會穩(wěn)定需要，在新《破產(chǎn)法》出臺前，該市比照試點(diǎn)城市破產(chǎn)政策，91.6%的企業(yè)破產(chǎn)案件裁定銀行與企業(yè)間訂立的擔(dān)保合同無效，裁定有效的8.4%的案件中，銀行貸款受償率普遍不足5%。訴訟執(zhí)行難，債權(quán)銀行往往是贏了官司，資金很難完全執(zhí)行到位。

1998～2008年某市銀行勝訴案件5116件，金額6.7億元，其中，未執(zhí)行的4907件，金額6.1億元，分別占95.9%和90.1%。其二為抵押擔(dān)保審查不嚴(yán)，擔(dān)保合同問題多。表現(xiàn)為重復(fù)抵押擔(dān)保，國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)主管部門對外擔(dān)保，為自己擔(dān)保，辦理抵押物登記機(jī)關(guān)不對等。其三為抵押物管理難、處置難，銀行合法權(quán)益常受侵害，表現(xiàn)為部分貸款企業(yè)隨意處置、變賣、毀損抵押物現(xiàn)象時有發(fā)生，銀行在行使抵押物處置權(quán)時，交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于企業(yè)辦理抵押時的成本，銀行蒙受了巨大的資產(chǎn)損失。

從擔(dān)保物權(quán)登記制度觀察，現(xiàn)行操作辦法有待改進(jìn)。抵押貸款資產(chǎn)評估部門多、手續(xù)繁、時效短。當(dāng)前，盡管《物權(quán)法》就擔(dān)保物統(tǒng)一登記作出了詳盡規(guī)定，但由于擔(dān)保物權(quán)登記的法律依據(jù)不統(tǒng)一，登記機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一，分散在十多個行政部門，且登記手續(xù)繁瑣、登記時間長、費(fèi)用高，企業(yè)以其若干類財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保申請貸款時，需要和信貸人一起，到擔(dān)保物所屬的若干個不同的登記機(jī)關(guān)進(jìn)行擔(dān)保物權(quán)登記，而且登記機(jī)關(guān)要求提供的材料不統(tǒng)一、登記的內(nèi)容不統(tǒng)一、效力不統(tǒng)一、責(zé)任不統(tǒng)一、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等，大大增加了企業(yè)貸款的成本，增加了企業(yè)獲得貸款的難度。

優(yōu)化擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)環(huán)境的建議構(gòu)建統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，制定明確的優(yōu)先權(quán)規(guī)則。立法部門應(yīng)專門研究優(yōu)先權(quán)統(tǒng)一銜接的問題。優(yōu)先權(quán)制度是擔(dān)保物權(quán)制度中不可或缺的內(nèi)容，在優(yōu)先權(quán)制度中，同一擔(dān)保物上競存的權(quán)利之間的優(yōu)先順位規(guī)則應(yīng)該是明確的，以保證擔(dān)保權(quán)人及其他債權(quán)人清楚了解自己設(shè)立于該擔(dān)保物之上的債權(quán)優(yōu)先受償順序。優(yōu)先權(quán)制度應(yīng)體現(xiàn)“登記在先，受償在先”的基本原則。建議專門出臺對《物權(quán)法》中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先權(quán)司法解釋，方便金融機(jī)構(gòu)及時做好資產(chǎn)保全工作，對已有的法定優(yōu)先權(quán)的適用附加合理的條件，減少金融債權(quán)的風(fēng)險。同時適時修改《民事訴訟法》，規(guī)范擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序，保證基本擔(dān)保權(quán)的功能得到充分發(fā)揮。建立統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)登記管理制度與高效的執(zhí)行制度。以《物權(quán)法》實(shí)施為契機(jī)，建議相關(guān)部門抓緊研究建立統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)登記管理制度，將分散于十多個相互獨(dú)立的登記管理權(quán)集中于一個部門統(tǒng)一行使。建立高效的擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行制度，使債權(quán)人能夠準(zhǔn)確地預(yù)見執(zhí)行所需的時間和費(fèi)用以及處分擔(dān)保資產(chǎn)所能夠回收的金額。

[摘要]美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法引領(lǐng)著動產(chǎn)擔(dān)保立法的世界潮流，其中所蘊(yùn)含的概念和方法已被越來越多的國家作為動產(chǎn)擔(dān)保法制改革的基礎(chǔ)。我國物權(quán)立法中如何對待美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法的立法經(jīng)驗(yàn)是我們目前應(yīng)予面對的一大難點(diǎn)。本文從美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法的制度特色著眼，參照他國的繼受經(jīng)驗(yàn)，提出了我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的應(yīng)有態(tài)度。

[關(guān)鍵詞]動產(chǎn)擔(dān)保美國統(tǒng)一商法典物權(quán)法定主義

美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法（美國統(tǒng)一商法典第九編）被廣泛認(rèn)同為美國統(tǒng)一商法典各部分中最具革命性和最成功的一編。在其公布半個多世紀(jì)后，其發(fā)起者仍認(rèn)為其“在功能和概念上是最全面、最徹底的”。“美國統(tǒng)一商法典第九編中所包含的動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的概念和方法已被越來越多的改革家作為美國之外的國家的動產(chǎn)擔(dān)保法現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。其中一些概念已影響到國際動產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的發(fā)展?！蔽覈餀?quán)立法緊鑼密鼓，急于功成，相關(guān)國際組織也提出了依美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法的模式改革我國動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的建議。本文不揣淺薄，就我國物權(quán)法中如何對待美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法的立法經(jīng)驗(yàn)一陳管見，以求教于同仁。

一、美國動產(chǎn)擔(dān)保交易法的演進(jìn)

“直到19世紀(jì)初期，美國法律制度中的擔(dān)保方式僅為兩種：不動產(chǎn)按揭與動產(chǎn)質(zhì)押?！辟|(zhì)押在美國也是最古老、最簡單的動產(chǎn)擔(dān)保制度。由于移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)質(zhì)押妨害了標(biāo)的物的利用，有悖于充分發(fā)揮資源效率的經(jīng)濟(jì)原則，19世紀(jì)20年代之后，美國普通法上開始發(fā)展起動產(chǎn)按揭，許多州的成文法使之合法化。其后，隨著商事實(shí)踐的發(fā)展，又出現(xiàn)了附條件買賣（ConditionalSale）、信托收據(jù)（Trustreceipt）、貸款人的留置權(quán)（Factor''''slien）、應(yīng)收賬款的讓與（Assignmentofaccount）等多種動產(chǎn)擔(dān)保形式。

在美國，包括動產(chǎn)擔(dān)保交易在內(nèi)的商事立法權(quán)主要屬于各州，各州間不甚協(xié)調(diào)的商法成為阻礙美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大法律障礙。為了順應(yīng)經(jīng)濟(jì)、商貿(mào)發(fā)展的需要，美國工商界早有統(tǒng)一各州商法的呼聲，及至19世紀(jì)末形成強(qiáng)大的統(tǒng)一商法運(yùn)動。美國統(tǒng)一州法委員會和美國法學(xué)會共同成立了統(tǒng)一商法典起草委員會，由卡爾·盧埃林（KarlLewellyn）教授任總報告人。其中第九編（動產(chǎn)擔(dān)保交易法）由格蘭特·吉爾摩（GrantGilmore）教授為報告人。在起草第九編時，主要起草人格蘭特·吉爾摩和阿利森·鄧納姆（AllisonDunham）竭力摒棄傳統(tǒng)動產(chǎn)擔(dān)保交易制度的歷史的、概念化的分類方法并導(dǎo)入功能方法（functionalapproach）。因此，該編原來的設(shè)計(jì)不是分別修訂和完善動產(chǎn)按揭法、附條件買賣法等特別法，而是草擬一系列的特別法以各別調(diào)整主要的融資類型，如商用機(jī)械、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品、存貨和應(yīng)收賬款、無體財(cái)產(chǎn)。隨著其工作的進(jìn)展，他們發(fā)現(xiàn)：這些各別融資交易間共通之處超過了相異之點(diǎn)。于是他們決定起草統(tǒng)一的法典以涵蓋所有的動產(chǎn)擔(dān)保交易形態(tài)，其中并對各別融資交易的特殊內(nèi)容作出特別規(guī)定。

年第10期《物權(quán)法》的公布施行，從法律層面上進(jìn)一步明確和豐富了擔(dān)保物權(quán)制度內(nèi)涵，所體現(xiàn)的物權(quán)平等保護(hù)原則，具有劃時代意義。調(diào)查顯示，擔(dān)保物權(quán)制度從具體的操作實(shí)踐到最終法律層面的正式確立，對我國經(jīng)濟(jì)金融生活已經(jīng)產(chǎn)生深刻而重要影響與積極作用。

一、擔(dān)保物權(quán)制度在推動信貸產(chǎn)品創(chuàng)新中的效果觀察

（一）以應(yīng)收賬款為質(zhì)押標(biāo)的物的隱蔽、公開保理業(yè)務(wù)不斷成熟并廣泛應(yīng)用擔(dān)保物權(quán)制度的完善，尤其是《物權(quán)法》的頒布實(shí)施，為應(yīng)收賬款引入銀行信貸的質(zhì)押標(biāo)的物打開了法律通道，銀行開辦應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的法律障礙被清除。人民銀行、各商業(yè)銀行、信用社先后出臺了系列配套措施，人民銀行制訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，應(yīng)收賬款電子登記公示系統(tǒng)同步上線運(yùn)行，工行印發(fā)了修訂后的《貸款擔(dān)保管理辦法》，并配套出臺了《應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保管理辦法（試行）》等規(guī)章制度。孝感市安陸建行、漢川市各銀行先后開辦了隱蔽保理業(yè)務(wù)試點(diǎn)，累計(jì)辦理隱蔽保理貸款1億元、2.8億元。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，2009年，孝感市共有67戶企業(yè)申請應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款118475萬元，銀行實(shí)際發(fā)放應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款116945萬元，此品種的信貸滿足率達(dá)到了98.71%，遠(yuǎn)高于平均信貸申請滿足率35%左右的水平。

（二）動產(chǎn)抵押步入了快速發(fā)展時期相對《擔(dān)保法》而言，《物權(quán)法》關(guān)于動產(chǎn)引入抵押的范圍更全面，抵押物品種更豐富，有關(guān)抵押登記管理的規(guī)定更詳盡，動產(chǎn)擔(dān)保在法律制度建設(shè)上取得了重大突破。在此背景下，孝感市各商業(yè)銀行、政策性銀行和信用社在具體信貸管理與操作上，改變了貸款抵押側(cè)重于不動產(chǎn)的謹(jǐn)慎做法，也改變了動產(chǎn)抵押僅限于保值和易于變現(xiàn)的保守策略，逐漸消除了“動產(chǎn)易動”的恐貸癥心理。調(diào)查顯示，2009年，漢川市金融機(jī)構(gòu)發(fā)放動產(chǎn)抵押貸款余額達(dá)到了26.3億元，就連成立不足1年的村鎮(zhèn)銀行也對近20家小企業(yè)發(fā)放動產(chǎn)抵押貸款近3500萬元。

（三）權(quán)利質(zhì)押在孝感開始了破冰之旅《物權(quán)法》關(guān)于銀行信貸抵質(zhì)押物的界定，在法律層面上，最重要的貢獻(xiàn)之一莫過于正式把應(yīng)收賬款引入了銀行信貸質(zhì)押范圍，擴(kuò)大了納入質(zhì)押的范圍，如股票權(quán)利，林權(quán)制度改革試點(diǎn)政策出臺后的林權(quán)等引入質(zhì)押不再存在法律上障礙。權(quán)利質(zhì)押貸款在孝感開始了破冰之旅。2007年11月，漢川農(nóng)發(fā)行以股票權(quán)利為質(zhì)押，為某公司發(fā)放質(zhì)押2000萬元，這是孝感轄內(nèi)銀行機(jī)構(gòu)首次以股票權(quán)利為質(zhì)押發(fā)放貸款的成功嘗試。孝感市建行則探索以收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押營銷貸款，以4500萬元的收費(fèi)權(quán)為質(zhì)押，發(fā)放質(zhì)押貸款1700萬元，漢川市農(nóng)發(fā)行以企業(yè)的林權(quán)證作為質(zhì)押標(biāo)的物，對康欣木業(yè)發(fā)放的流動資金貸款8482萬元等?？梢灶A(yù)見，《物權(quán)法》將權(quán)利引入銀行信貸質(zhì)押的范圍，為銀行信貸創(chuàng)新預(yù)留了廣闊的發(fā)展空間，銀行信貸營銷也將有更多新的增長點(diǎn)。

（四）倉單質(zhì)押信貸試點(diǎn)已經(jīng)啟動擔(dān)保物權(quán)制度的建立和完善過程中，雖然在操作技術(shù)、制度規(guī)范、管理方法等多方面沒有達(dá)到成熟標(biāo)準(zhǔn)，孝感市相關(guān)銀行還是啟動了該項(xiàng)業(yè)務(wù)的試點(diǎn)。安陸市農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行實(shí)行專人駐點(diǎn)，專戶管理。貸款專戶儲存，收購資金憑駐點(diǎn)信貸員簽字支取，按入庫進(jìn)度監(jiān)督資金支付的管理辦法，對湖北禾豐米業(yè)公司先后發(fā)放倉單質(zhì)押貸款近7000萬元。能夠預(yù)料，隨著更多銀行信用社啟動該項(xiàng)業(yè)務(wù)的試點(diǎn)，將有更多的中小企業(yè)因此受益。

摘要：民法物與物權(quán)客體物不是同一范疇，民法物作為民事法律關(guān)系的客體是指一切具有有用性、可控性且以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的客觀存在，包括有體物、無體物及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)由民法總則予以規(guī)定；物權(quán)客體以有體物為限，所有權(quán)與用益物權(quán)是以有體物為中心展開的，理應(yīng)由物權(quán)編明確規(guī)定。然而擔(dān)保物權(quán)卻是一種例外，它是一種對有體物、無體物及財(cái)產(chǎn)權(quán)利之財(cái)產(chǎn)利益的定限支配權(quán)，不局限于有體物范疇。只有私法意義上范圍確定且具有可讓與性的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，才能成為擔(dān)保物權(quán)的客體。

關(guān)鍵詞：民法物；財(cái)產(chǎn)；有體物；擔(dān)保物權(quán)客體；權(quán)利質(zhì)權(quán)

民法“物”是物權(quán)法理論研究與制度構(gòu)造的邏輯基礎(chǔ)。那么物是什么？2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》，物的范疇發(fā)生了很大變化：民法總則草案一審稿第104條對“物”作了概括性規(guī)定，增加了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)為物權(quán)客體；《民法總則（草案）》二審稿第113條、三審稿第114條則又回到《物權(quán)法》的規(guī)定，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)從物權(quán)客體中剔除，并對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)另以專條作了宣示性規(guī)定。最終頒布施行的正式文本將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)僅作為民事權(quán)利客體，而非物權(quán)客體。由此帶來的問題是：第一，物究竟是什么？三次審議稿均未對“物”給出一個明確有效的定義。在邏輯學(xué)上，定義必須反映對象的本質(zhì)屬性，但前述兩條不是在回答“物是什么”的問題，而是在陳述“物包括什么”的事實(shí)，“包括”一詞隱含的疑問是“除了不動產(chǎn)與動產(chǎn)，物還有什么？”“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”，是否意味著權(quán)利也是物？何謂“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”？民法總則既然有此規(guī)定，則法律如何具體化網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利？網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上若成立物權(quán)則如何公示、如何變動？二審稿、三審稿為何又將其從物權(quán)客體中剔除？其二，“物”與“物權(quán)客體”是同一概念嗎？哲學(xué)意義上物與人對應(yīng)、客體與主體對應(yīng)，因此“物”與“客體”本非同義之語，但在物權(quán)法律關(guān)系中“物”與“物權(quán)客體”之間就是等同關(guān)系。簡言之，物權(quán)的客體不是物，還能是什么？法律意義上的物源自古羅馬法，蓋尤斯的《法學(xué)階梯》試圖詳細(xì)闡述“物”（res）的內(nèi)涵，開創(chuàng)性地提出有體物與無體物、“不動物”與“可動物”的一般范疇。由此開端，大陸法系關(guān)于物的概念經(jīng)歷了“廣義物主義”到“狹義物主義”再到“新廣義物主義”的漸進(jìn)式修正過程，形成了迥異的多極化的物權(quán)客體理論，并引發(fā)了“財(cái)產(chǎn)法”與“物權(quán)法”名實(shí)之爭。

一、“泛物主義”

凡自由人外之客觀存在皆為“物（res）”。一方面它將客體和客體上的權(quán)利統(tǒng)歸為物的范疇，實(shí)體物與實(shí)體物上的權(quán)利如用益權(quán)、繼承權(quán)、役權(quán)、債權(quán)等處于平等的客體地位；另一方面它強(qiáng)調(diào)權(quán)利主體只能是市民社會中“自由人”，而將奴隸也歸為權(quán)利客體，可見其厚重的時代烙印?！拔铩保╮es）在羅馬法上外延極其寬泛，甚至連“財(cái)產(chǎn)”（patrimomium）都屬于下位概念。物（res）——財(cái)產(chǎn)（patrimomium）——有體物（corpus）三者之間是漸次種屬關(guān)系。

二、“物必有體說”

關(guān)鍵詞：市場經(jīng)濟(jì)/信用建設(shè)/擔(dān)保物權(quán)

內(nèi)容提要：市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。我國傳統(tǒng)上的人格化的信用在市場經(jīng)濟(jì)條件下存有內(nèi)在缺陷，導(dǎo)致了目前社會信用匱乏的狀況。而這種狀況為人格化的信用向制度化的信用轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)，擔(dān)保物權(quán)作為一種制度化的信用手段即是其重要表現(xiàn)?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的擔(dān)保物權(quán)日益發(fā)揮強(qiáng)化信用的功能，這也是擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展趨勢。

市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)。二十世紀(jì)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，作為傳統(tǒng)民法之擔(dān)保法出現(xiàn)了巨大變革，并呈現(xiàn)出嶄新的面貌，從而成為民法中最為活躍的領(lǐng)域。擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展體現(xiàn)了由個別性的人格化的信用轉(zhuǎn)向普遍性的制度化的信用的進(jìn)程。作為信用手段的擔(dān)保制度在現(xiàn)代社會日新月異，許多新的型類型涌現(xiàn)出來，發(fā)展成為一個龐大的體系。信用擴(kuò)張的需求為擔(dān)保制度的飛速發(fā)展和變革提供了不竭的動力。

一、傳統(tǒng)人格信用的內(nèi)在缺陷

信用一詞源于拉丁語Credere，意為信任。它在羅馬法中的對應(yīng)概念是拉丁語Fides及Bonafides.Fides有信任、信義、誠實(shí)的含義，與英語中Faith、Confidence、Trust、Honesty等詞的意思基本一致或相近?！靶庞谩币辉~在《辭海》里有多重含義：一為“以誠信任用人；信任使用”；二為“遵守諾言，實(shí)踐成約，從而取得別人對他的信任”；三為“價值運(yùn)動的特殊形式”。

我國古代，信用被推崇為一項(xiàng)重要德性。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“信”字在我國古代儒家典籍《論語》中出現(xiàn)了38次之多，僅次于“仁”和“禮”。在孔子的“文、行、忠、信”四教以及儒家的“仁、義、禮、智、信”五常中，信占有重要地位?？鬃又赋觯叭硕鵁o信，不知其可也，大車無輗，小車無軏，其何以行之哉”，甚至上升到以德治國的高度，“民無信不立”，“人以致去兵，去食，寧死必信”。但我國傳統(tǒng)文化上對信用的強(qiáng)調(diào)，主要著眼于私人品德的修養(yǎng)，宗族鄉(xiāng)里風(fēng)俗的醇化和以德治國的禮治要求。傳統(tǒng)社會的結(jié)構(gòu)是如費(fèi)孝通先生所形容的“差序格局”，人們大都“生于斯、死于斯”，終生生活在封閉的鄉(xiāng)土社區(qū)中，社會流動性較小，人際交往范圍狹窄，熟人大都是沿血緣、地緣、業(yè)緣關(guān)系而結(jié)識的人，層層外推而形成了“家人／熟人／陌生人”的格局。這是一個典型的“熟人社會”。在這種穩(wěn)定的熟人社會結(jié)構(gòu)中，面子、輿論、互惠等形成的激勵約束機(jī)制足以有效地維持信用關(guān)系，無需財(cái)產(chǎn)化的擔(dān)保和強(qiáng)制性的法律。其不過是一種農(nóng)業(yè)社會、鄉(xiāng)土社會、宗法社會的道德形態(tài)，與在平等、自由基礎(chǔ)上的市場經(jīng)濟(jì)所要求的普遍交易倫理的信用不同。這種信用并沒有建構(gòu)成市場交易的一種法權(quán)關(guān)系，在倫理上也沒有被抽象為一種普遍的基本道德義務(wù)，而往往必須屈從于“尊尊，親親”的規(guī)范和鄉(xiāng)土社會“差序格局”的安排。嚴(yán)復(fù)先生比較東西風(fēng)俗，指出兩種“信”的不同，“西之教平等，故以公治眾而貴自由。自由，故貴信果。東之教立綱，故以孝治天下而首尊親。尊親，故薄信果”有學(xué)者認(rèn)為，誠信不能上升為普遍道德義務(wù)是傳統(tǒng)儒家道義論的一個薄弱環(huán)節(jié)，是一個它的阿基里斯之踵。

一、讓與擔(dān)保存在的必要性

(一)社會交易的需要

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變遷，交易方式越來越多樣化。常規(guī)的擔(dān)保方式選擇空間小、程序適用復(fù)雜，且效率不高。在現(xiàn)實(shí)交易中，為了融資擔(dān)保的便利與效率，很多企業(yè)在法定的擔(dān)保方式外，以其他方式進(jìn)行融資擔(dān)保。特別是中小企業(yè)，為了獲得小額資金，往往會采用轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的方法進(jìn)行擔(dān)保。讓與擔(dān)保是債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財(cái)產(chǎn)權(quán)，在債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人的一種擔(dān)保方式。社會需求是法律制度完善的不竭動力，新的法律關(guān)系需要新的法律制度調(diào)整。在證券交易領(lǐng)域，融資融券業(yè)務(wù)的發(fā)展，“買空”、“賣空”中出現(xiàn)的證券擔(dān)保問題，亟須法律解決。融資融券作為一種新型的交易方式，其中擔(dān)保關(guān)系的性質(zhì)也與已有的擔(dān)保有別，不能等同視之。這種擔(dān)保方式是否能用“權(quán)利質(zhì)權(quán)”和“信托理論”來解釋，有待考量。我國證券領(lǐng)域，引入“買空”、“賣空”的信用交易機(jī)制，對資本市場的發(fā)展有巨大推動作用。但其中存在的問題，也不能輕易忽視，社會交易需要法律制度的完善。

(二)私法理念的彰顯

民法是調(diào)整市民社會的基本法，以私法自治為理念和原則，每個人都有依自己的意思從事法律行為的自由。從傳統(tǒng)的民事立法來看，羅馬法的私法最為發(fā)達(dá)。而我國的私法制度還沒有完全建立。民法是與普通大眾生活最為密切的法律，若其嚴(yán)格限定民事主體的生活方式，不給他們一個自由的活動空間，那么社會必然是僵化的。個體通過行使意思自治所形成的法律關(guān)系是合法的，其效力來源于意思自治的行使及法律秩序?qū)ζ溆枰缘恼J(rèn)可。也即，私法自治是民事權(quán)利的來源或基礎(chǔ)，但絕不是充分必要條件，民事權(quán)利還需要通過法律的認(rèn)可，私法自治才能發(fā)揮應(yīng)有的效力。針對我國現(xiàn)實(shí)生活中新出現(xiàn)的擔(dān)保方式，《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》都沒有作出相應(yīng)的規(guī)定。新型的擔(dān)保方式出現(xiàn)爭議，均按照違反“物權(quán)法定原則”而宣布無效，顯然是對私法自治理念的抹殺。讓與擔(dān)保的出現(xiàn)，是社會交易效率化的一種體現(xiàn)，是適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的產(chǎn)物，同時也對解決融資融券中的擔(dān)保問題提供了理論和實(shí)踐上的支持。民事立法對新型擔(dān)保方式進(jìn)行規(guī)定，符合私法自治的應(yīng)有之義。社會生活缺少的不是交易形式的創(chuàng)新，而是與時俱進(jìn)的法律。只要獲得法律秩序的充分認(rèn)可，私法自治的設(shè)權(quán)行為就會產(chǎn)生類似造法的效力。充分彰顯私法自治理念，是我國法治構(gòu)建進(jìn)程中不可或缺的重要部分。

二、讓與擔(dān)保與物權(quán)法定的沖突

論文關(guān)鍵詞:讓與擔(dān)保；物權(quán)法基本原則；動產(chǎn)抵押

論文摘要:物權(quán)法已經(jīng)于2007年10月1日正式實(shí)施，在其起草過程中，學(xué)界曾有是否增設(shè)讓與擔(dān)保制度的爭論，然而最終出臺的物權(quán)法對此卻沒有規(guī)定。如何看待和理解上述問題？文章分析了讓與擔(dān)保的性質(zhì)，讓與擔(dān)保與物權(quán)法基本原則的關(guān)系以及讓與擔(dān)保和動產(chǎn)抵押的關(guān)系，認(rèn)為：現(xiàn)行物權(quán)法不將讓與擔(dān)保制度納入其中，是值得贊同的。

一、讓與擔(dān)保的內(nèi)涵與特征

讓與擔(dān)保有廣義與狹義之說。廣義讓與擔(dān)保，包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，是指債務(wù)（或第三人）為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標(biāo)的物之整體權(quán)利（通常是所有權(quán)）移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)履行完畢后，標(biāo)的物的整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。本文所指讓與擔(dān)保為后者，即狹義讓與擔(dān)保。

讓與擔(dān)保作為一項(xiàng)獨(dú)立擔(dān)保方式，具有如下基本特征：

（一）讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保，與民法典規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)等典型擔(dān)保相比，讓與擔(dān)保是在實(shí)踐中由判例確認(rèn)的擔(dān)保方式，屬于非典型擔(dān)保。

在各國的民法制度當(dāng)中，物權(quán)制度都占有十分重要的地位，均賦以完善、詳盡的各種物權(quán)。而在我國，雖然仍沒有一部完整的民法典、《物權(quán)法》也只是在起草當(dāng)中，因此，在我國界關(guān)于物權(quán)制度引起了廣泛的關(guān)注確。在這樣的情況之下，使得物權(quán)法理論界呈現(xiàn)出一片百家爭鳴的局面。尤其關(guān)于物權(quán)法的立法價值取向的上，更是眾說紛紜莫衷一是，其中有很大一部分學(xué)者認(rèn)為我國物權(quán)立法應(yīng)以物的用益為核心，從而順應(yīng)物權(quán)價值化趨勢的，推進(jìn)我國物權(quán)立法的化進(jìn)程。但我們同時也應(yīng)當(dāng)注意到，物的交換價值和使用價值是統(tǒng)一的兩個方面，用益物權(quán)注重物之使用、收益固然重要，但從一個完整的物權(quán)概念著眼，以物之交換價值為基礎(chǔ)的擔(dān)保物權(quán)，亦十分重要。在將來的《物權(quán)法》立法當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)同樣占有十分重要的地位。

擔(dān)保物權(quán)制度是隨著交易安全的需要而應(yīng)運(yùn)而生的，它是商品高度發(fā)展的必然產(chǎn)物，其本身作為“商品經(jīng)濟(jì)安全閥”的作用被各國立法所重視，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都對此制定和行成了大量的法律和判例。但在我國，長時間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的存在，人為的割裂了市場與商品流通的聯(lián)系，物權(quán)制度無從談起，更不用說有關(guān)物權(quán)制度的立法工作了，因此在建國之后關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的制度在很長一段時間處于一個無法可依的真空狀態(tài)。隨著主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，物權(quán)制度的立法和完善工作提到了議事日程上來，物權(quán)制度的理論和實(shí)踐都得到了很大的發(fā)展。一九九五年《中華人民共和國擔(dān)保法》的頒布和實(shí)施，標(biāo)志著我國擔(dān)保物權(quán)制度取得了重大成果。但是隨著實(shí)踐和理論的不斷發(fā)展和擔(dān)保制度本身完善和發(fā)展的需求，使得《擔(dān)保法》逐漸表現(xiàn)出它的不足，尤其在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、沖突、實(shí)現(xiàn)等方面存在著一些缺欠。也正是基于以上的原因，本文力圖通過對擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)理論以及中外法律的比較著手，就擔(dān)保物權(quán)的競合問題談一點(diǎn)自己拙淺的想法。

一、擔(dān)保物權(quán)競合的概念及種類

1、擔(dān)保物權(quán)競合的概念

在解釋擔(dān)保物權(quán)競合之前，首先必須解釋何為擔(dān)保物權(quán)。所謂擔(dān)保物權(quán)：是指為確保債務(wù)之清償為目的，而于債務(wù)人或第三人之特定物或權(quán)利上所設(shè)立的一種定限物權(quán)①。由此可見，所謂擔(dān)保物權(quán)系為保證債務(wù)履行而于他人財(cái)產(chǎn)或權(quán)利上設(shè)定的權(quán)利，因此，其實(shí)現(xiàn)必然不能由權(quán)利人一人主張即可實(shí)現(xiàn)，這是由于擔(dān)保物權(quán)的定限性和他物權(quán)性所決定，因此其實(shí)現(xiàn)較自物權(quán)相比要受到一定的約束。擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時，不能無條件對抗其他權(quán)利人。其原因在于擔(dān)保物權(quán)常常不能完全符合物權(quán)之“一物一權(quán)”的原則，“一物數(shù)權(quán)，數(shù)物一權(quán)”的現(xiàn)象頗為平常，各擔(dān)保物權(quán)人之間的權(quán)利常有沖突，任何一方的權(quán)利得以行使均要與它方權(quán)利人的權(quán)利相對抗方得實(shí)現(xiàn)。因此，就產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)的沖突問題。而所謂的擔(dān)保物權(quán)的競合，即是指擔(dān)保物權(quán)沖突的解決。有學(xué)者為擔(dān)保物權(quán)的競合下如下的定義：擔(dān)保物權(quán)的競合，亦稱物的擔(dān)保的競合，是指同一標(biāo)的物上存在不同種類的擔(dān)保物權(quán)，此時應(yīng)以何種擔(dān)保物權(quán)的效力優(yōu)先的問題②。而我認(rèn)為此定義似有不妥，正如上文所述，擔(dān)保物權(quán)的競合，起因于擔(dān)保物權(quán)本身之沖突，而非擔(dān)保物權(quán)種類不同而必然存在的效力等級的差異。即應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是擔(dān)保物權(quán)共存時的對抗的狀態(tài)，而不必強(qiáng)調(diào)這種對抗現(xiàn)象下的效力必須來自不同的擔(dān)保物權(quán)種類。因此，擔(dān)保物權(quán)的競合應(yīng)當(dāng)不僅包括異種的擔(dān)保物權(quán)共存一物而效力孰優(yōu)孰劣的問題，也應(yīng)該包括同一物上多個同種擔(dān)保物權(quán)共存時的沖突問題，即不論共存的權(quán)利有沒有效力優(yōu)先問題，只要其存在沖突（同順位的比例受償）即為擔(dān)保物權(quán)的競合，其重點(diǎn)在于沖突而非效力的優(yōu)先問題。因此，基于以上的認(rèn)識我認(rèn)為所謂擔(dān)保物權(quán)的競合系指解決同一物上共存的兩個或兩個以上同種或異種擔(dān)保物權(quán)時產(chǎn)生的沖突的規(guī)則。

2、擔(dān)保物權(quán)競合的種類