物權(quán)法擔保物權(quán)編之評價

導語：物權(quán)法擔保物權(quán)編之評價一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

擔保物權(quán)制度既是保障市場交易安全的基本手段，也是社會經(jīng)濟的有效調(diào)節(jié)工具。我國加入WTO后，建立具有國際競爭力的資本市場仰賴于相關(guān)制度的供給，擔保法制即為其中重要一環(huán)。在比較法上，我們注意到市場經(jīng)濟越發(fā)展的國家其擔保制度亦越發(fā)達。物權(quán)法在擔保物權(quán)編植入了很多市場化的元素，但其中缺失之處仍然存在。

一、突破與進步

相較擔保法，物權(quán)法擔保物權(quán)編實現(xiàn)了以下突破：

第一，完善了擔保物權(quán)體系。在物權(quán)法定原則的理念之下，擔保物權(quán)的種類越多，當事人可以選擇的擔保手段也就越多，信用的授受也就越容易達成。我國擔保法規(guī)定的擔保物權(quán)的種類過少，雖然我國在擔保法施行之后先后承認公路橋梁收費權(quán)質(zhì)權(quán)、高等學校公寓收費權(quán)質(zhì)權(quán)、建筑物按揭抵押權(quán)等等，但依嚴格意義上的物權(quán)法定原則，這些擔保物權(quán)都缺乏合法性的基礎(chǔ)。物權(quán)法明確規(guī)定了這些擔保物權(quán)，還大膽承認了浮動抵押這一具有英美法色彩的制度，允許企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者用現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品設(shè)定抵押權(quán)。此外，物權(quán)法還明確承認了最高額質(zhì)權(quán)制度。如此，擔保物權(quán)體系漸趨完善，融資擔保渠道大大拓寬。

第二，擴充了擔保物的范圍。在市場經(jīng)濟條件下，資金的獲得是市場主體謀求自身發(fā)展的基本條件，而資金安全又是所有信用授予者提供資金的首要條件。因此，要使市場主體能夠獲得充分的資金，首先要解決的就是提高其融資能力，也就是增加其可用于擔保的財產(chǎn)的范圍。物權(quán)法除了對我國現(xiàn)行擔保物權(quán)制度中擔保物的范圍予以確定之外，主要增加了以下幾類：（1）以招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；（2）原材料、半成品、產(chǎn)品；（3）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（4）應(yīng)收賬款；（5）依法可以轉(zhuǎn)讓的基金份額。我國企業(yè)應(yīng)收賬款和存貨的總價值已將近11萬億元，中小企業(yè)資產(chǎn)中50%以上是以應(yīng)收賬款和原材料、半成品、產(chǎn)品（存貨）形式存在，承認應(yīng)收賬款和存貨作為擔保物意義重大。從國際銀行業(yè)實踐看，應(yīng)收賬款和存貨通常有著比機器設(shè)備和知識產(chǎn)權(quán)更高的擔保價值。至于我國現(xiàn)階段債權(quán)信用較差，應(yīng)收賬款風險大，允許應(yīng)收賬款作為擔保物會不會增加銀行的呆壞賬比例的擔心，物權(quán)法采取的態(tài)度是，應(yīng)收賬款的價值問題和變現(xiàn)可能性問題由當事人自己去衡量，法律上不作考慮。例如，商業(yè)銀行在放貸時可以拒絕某些賬期較長的應(yīng)收賬款作為擔保物，對于有些風險較大的應(yīng)收賬款可以確定較低的質(zhì)押率。

同時，物權(quán)法改變了現(xiàn)行立法方法，對抵押物的范圍采取了反面排除法，即“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)”均可抵押，體現(xiàn)了“法不禁止即為允許”的法治理念，極大地擴充了擔保物的范圍。不過，可惜的是，物權(quán)法并未將上述立法方法貫徹到底，在質(zhì)權(quán)一章關(guān)于出質(zhì)財產(chǎn)范圍的規(guī)定仍然沿襲了擔保法中的做法，規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財產(chǎn)權(quán)利”可以出質(zhì)，至為可議。任何“法律、行政法規(guī)”皆不可能窮盡和預測將來可能出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)利類型，如待新的財產(chǎn)權(quán)利出現(xiàn)時，才以“法律、行政法規(guī)”定之，必定滯后于經(jīng)濟生活，加之我國立法之程序與效率，以“法律、行政法規(guī)”確認某一財產(chǎn)權(quán)利又談何容易。為使物盡其擔保的功能，似無限制的必要，最好由市場需要決定。在立法技術(shù)上，應(yīng)堅持采取反面排除法，以克服正面列舉無法窮盡財產(chǎn)形態(tài)的弊端。

第三，修正了擔保物權(quán)的實現(xiàn)規(guī)則。實現(xiàn)擔保物權(quán)的成本是影響擔保物權(quán)效用的重要因素。如果實現(xiàn)擔保物權(quán)所獲得的利益小于其實現(xiàn)擔保物權(quán)過程中所發(fā)生的成本，則擔保物權(quán)人不會去行使擔保物權(quán)，擔保物權(quán)也就起不到保障債權(quán)實現(xiàn)的功能。因此，擔保物權(quán)真正發(fā)揮作用取決于擔保物權(quán)實現(xiàn)的成本高低。根據(jù)擔保法的規(guī)定，主債務(wù)人屆期不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人又拒絕與擔保物權(quán)人達成變價擔保物的協(xié)議，則擔保物權(quán)人須先向人民法院起訴，由人民法院依法審理，作出判決，確認擔保物權(quán)人的權(quán)利。然后債務(wù)人不執(zhí)行判決時，擔保物權(quán)人才可向人民法院申請強制執(zhí)行。在強制執(zhí)行程序中，不是人民法院直接拍賣擔保物，而是由法院聘請評估機構(gòu)對擔保物進行估價，聘請拍賣公司拍賣擔保物。這樣，擔保物權(quán)的實現(xiàn)必須交納訴訟費、評估費、拍賣費和強制執(zhí)行費，實現(xiàn)擔保物權(quán)的成本大大超過無擔保債權(quán)。如此制度設(shè)計對擔保物權(quán)人極為不利，擔保物權(quán)人不能及時受償，使擔保制度不能發(fā)揮其應(yīng)有功能，而債務(wù)人卻贏得了時間，給其轉(zhuǎn)移、揮霍財產(chǎn)等提供了可能，無疑降低了擔保債權(quán)的可受清償程度。

物權(quán)法對擔保物權(quán)實現(xiàn)規(guī)則的修正主要體現(xiàn)為以下兩個方面：首先，完善了擔保物權(quán)的實現(xiàn)條件。根據(jù)我國現(xiàn)行規(guī)則的規(guī)定，只有在主債務(wù)人到期不履行債務(wù)時才能實現(xiàn)擔保物權(quán)。物權(quán)法規(guī)定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人都可以實現(xiàn)擔保物權(quán)。將實現(xiàn)擔保物權(quán)的條件留由當事人去自由約定。其次，完善了擔保物權(quán)實現(xiàn)的途徑。按照現(xiàn)行規(guī)定，如果當事人不能就擔保物權(quán)的實現(xiàn)達成協(xié)議，只能向人民法院提出訴訟，判決生效后再向法院申請執(zhí)行，這種方式時間冗長，成本很高。物權(quán)法雖然沒有采納自力救濟的途徑，但對公力救濟途徑作了完善，其中規(guī)定，如果當事人不能就擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式達成協(xié)議，可以向請求人民法院拍賣或者變賣，這一規(guī)定對債權(quán)人頗為有利。但是，這一規(guī)定需要修改民事訴訟法等程序規(guī)則才能貫徹到底，因為我國民事訴訟法及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的執(zhí)行依據(jù)中并無當事人間的擔保合同等私權(quán)設(shè)定文書(經(jīng)公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力者除外)。

此外，物權(quán)法還根據(jù)擔保法及其相關(guān)司法解釋施行以來的經(jīng)驗，完備了最高額抵押制度，統(tǒng)一規(guī)定了不動產(chǎn)和動產(chǎn)抵押登記的效力，完善了有關(guān)擔保物權(quán)設(shè)定、效力等各方面的規(guī)則。

由物權(quán)法擔保物權(quán)編的以上突破和進步可以看出：第一，擔保物權(quán)幾乎可以在所有種類的財產(chǎn)上設(shè)定，充分利用各類財產(chǎn)的交換價值，舉凡存貨、應(yīng)收賬款、將來取得的財產(chǎn)、集合物等，均不例外；第二，擔保物權(quán)的設(shè)定比以前迅速、簡單，相對降低了融資成本，同時在非移轉(zhuǎn)占有型擔保中，擔保人不喪失對擔保物的占有，可以充分利用擔保物，從而實現(xiàn)擔保物的價值；第三，擔保物權(quán)能以比以前更為有效的方法予以公示，對移轉(zhuǎn)占有型擔保而言，占有事實本身即足以公示，對非移轉(zhuǎn)占有型擔保而言，采取登記方法以使第三人知悉擔保物權(quán)的存在；第四，明確了擔保物上競存權(quán)利之間的優(yōu)先順位，提高了擔保物權(quán)人權(quán)利的可預見性；第五，制定了更為有效、迅速的擔保物權(quán)實行程序。在債務(wù)人到期不履行債務(wù)或發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形時，擔保物權(quán)人可以直接向人民法院申請執(zhí)行，在一定程度上降低了擔保物權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利的成本。由此可見，物權(quán)法擔保物權(quán)編給資本市場帶來了更大的確定性，為市場主體取得貸款提供了更多的擔保工具，從而促進了信用的授受，為經(jīng)濟的發(fā)展注入了活力。因此可以說，物權(quán)法擔保物權(quán)編是經(jīng)濟發(fā)展的推動器。

二、不足與前瞻

我們也遺憾地看到物權(quán)法的一些不足之處，還有待進一步改進。

第一，置重于擔保物權(quán)的從屬性，忽略了流動性，擔保物權(quán)難以重復利用。物權(quán)法基于對交易安全的關(guān)注，強調(diào)擔保物權(quán)的從屬性，明確排除當事人對從屬性作出例外約定的可能。擔保法對擔保物權(quán)的從屬性作了如下規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”也就是說，擔保法允許當事人對擔保物權(quán)的從屬性作出相反約定，這在一定程度上承認了擔保物權(quán)的流動性，為以后的制度發(fā)展留下了空間。但物權(quán)法規(guī)定：“設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。”對擔保法的上述規(guī)則作了重大修改。從屬性固然可以減少債權(quán)人為保障債權(quán)所需要的各種成本，如信息成本、防范成本等，但卻犧牲了擔保物（特別是大型不動產(chǎn)和價值較大的其他財產(chǎn)）的交換價值。在現(xiàn)代擔保物權(quán)法開始由“單純的債權(quán)保全型向物權(quán)投資型發(fā)展”的背景下，物權(quán)法相關(guān)規(guī)則的設(shè)計不僅漠視這一趨勢，而且置重于擔保物權(quán)的從屬性、保全性，不能不說為以后的制度發(fā)展設(shè)置了障礙。

第二，設(shè)立程序較為繁雜，限制物權(quán)擔保的普遍采用。物權(quán)法雖然對不動產(chǎn)統(tǒng)一登記做了原則性規(guī)定，但對動產(chǎn)和權(quán)利擔保物權(quán)的統(tǒng)一登記問題未置明文。在比較法上，最應(yīng)采行統(tǒng)一登記制的恰恰是動產(chǎn)和權(quán)利擔保物權(quán)領(lǐng)域。動產(chǎn)和權(quán)利擔保物權(quán)登記具有以下特點：一是登記部門多，電子化程度低，公示性差，擔保物權(quán)優(yōu)先順位不夠明確；二是登記內(nèi)容復雜，登記成本高；三是法律沒有規(guī)定某些擔保物權(quán)的登記部門，一些擔保登記無法完成。其結(jié)果是，當事人為了避免這些不便和開支，只好放棄登記。登記機關(guān)多元化，往往使當事人無法快速地了解這些信息，也為交易安全埋下了隱患。這些情況增加了融資成本和債權(quán)實現(xiàn)的不確定性。動產(chǎn)登記與不動產(chǎn)登記迥然不同的制度功能在物權(quán)法的制度設(shè)計中并沒有得到充分體現(xiàn)。

第三，偏重于不動產(chǎn)擔保物權(quán)，難以滿足經(jīng)濟生活對擔保的需要。物權(quán)法偏重于不動產(chǎn)物權(quán)制度，反映了農(nóng)業(yè)社會和簡單商品經(jīng)濟的制度需求。在動產(chǎn)和權(quán)利日益占據(jù)社會財富形態(tài)之主流的背景下，物權(quán)法的立法指導思想和相關(guān)制度設(shè)計頗值重新考量。在擔保物權(quán)制度中，制度層面上偏重于不動產(chǎn)擔保物權(quán)，操作層面上企業(yè)融資高度依賴不動產(chǎn)擔保，其結(jié)果是：一方面，銀行抵押資產(chǎn)中房地產(chǎn)(不動產(chǎn))比重過高，銀行風險集中；另一方面，動產(chǎn)擔保和權(quán)利擔保的比重過低，大大縮小了擔保范圍，增加了中小企業(yè)融資的難度。

第四，有些規(guī)定較為原則，影響了相關(guān)制度的適用。如物權(quán)法就人的擔保和物的擔保并存時的責任分擔作了如下規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”同時物權(quán)法在第194條第二款規(guī)定：“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”第218條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。”由此可見，物權(quán)法在債務(wù)人自己提供物的擔保的情況下采取了“物的擔保優(yōu)先于人的擔保”的觀點，在第三人提供物的擔保的情況下采取了“物的擔保與人的擔保平等”的觀點，并對后一種情況下保證人和物上保證人之間的追償關(guān)系未置明文。這一制度設(shè)計頗值考量。一則依保證人與債務(wù)人之間的地位差異以及追償成本的觀念來區(qū)分這兩種情況并作各別對待，理由并不充分，二則采行“物的擔保與人的擔保平等”的觀點，在邏輯上應(yīng)承認保證人和物上保證人之間擔保責任的比例關(guān)系，保證人或物上保證人一方應(yīng)債權(quán)人的請求承擔擔保責任后，就超過其所應(yīng)分擔的份額，對他方應(yīng)有追償權(quán)。

第五，物權(quán)法第178條規(guī)定：“擔保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。”通過比較我們發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法與擔保法擔保物權(quán)各章（總則、抵押、質(zhì)押、留置）并不是簡單的新舊法的關(guān)系，物權(quán)法的施行并未廢止擔保法擔保物權(quán)各章的規(guī)定，給法律的適用帶來了困難。擔保法關(guān)于動產(chǎn)抵押權(quán)的登記機關(guān)（第42條）、動產(chǎn)抵押權(quán)的登記材料（第44條）的規(guī)定仍然有效。但在物權(quán)法之下，動產(chǎn)抵押權(quán)統(tǒng)一采取登記對抗主義，登記的理念與制度價值迥異于擔保法，還適用擔保法之下的“文件登記制”，堅持復雜的登記內(nèi)容和多元化的登記機關(guān)，是否妥適，尚值研究。

我們企盼物權(quán)法施行之前，各相關(guān)部門能及時出臺配套規(guī)則；我們也企盼動產(chǎn)擔保交易的單獨立法，因為現(xiàn)代擔保制度概指工業(yè)社會興起之后，以動產(chǎn)(包括權(quán)利)的交換價值為標的而設(shè)定擔保的制度，且其最大特色在于不影響擔保物的使用收益，其經(jīng)濟層面乃是高度發(fā)達的市場經(jīng)濟。