撤銷權(quán)范文10篇

[內(nèi)容摘要]因債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)成立要件與因債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)成立要件不同。認(rèn)定債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)應(yīng)以債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)低于撤銷權(quán)人的債權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)包括其享有的債權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)是不可分物、撤銷權(quán)人的債權(quán)數(shù)額低于該物時(shí)，應(yīng)允許撤銷權(quán)人對(duì)該不可分物行使撤銷權(quán)。在撤銷權(quán)之訴的舉證責(zé)任分配上，債務(wù)人負(fù)有證明其處分財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成對(duì)撤銷權(quán)人債權(quán)侵害的義務(wù)。合同法第75條規(guī)定的一年撤銷權(quán)行使期限是除斥期間。

[關(guān)鍵詞]撤銷權(quán)要件標(biāo)準(zhǔn)證明責(zé)任

債權(quán)人的撤銷權(quán)，又稱廢罷訴權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。[i]債權(quán)人的撤銷權(quán)起源于羅馬法，因它是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，后世許多法律都繼受了它。我國《合同法》第74條、第75條對(duì)債權(quán)人的撤銷權(quán)及行使期間作了明確的規(guī)定，最高法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》還規(guī)定了撤銷權(quán)成立應(yīng)具備的條件和撤銷權(quán)的行使及效力。盡管撤銷權(quán)制度在理論上比較清晰，但在實(shí)施中發(fā)生了一些問題。本文結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)撤銷權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、撤銷權(quán)成立的要件

在我國，一般將撤銷權(quán)的成立條件分為主觀條件和客觀條件，這種區(qū)分有一定的道理。但如果我們仔細(xì)考察合同法第74條的規(guī)定會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國合同法規(guī)定的撤銷權(quán)分為兩種類型，一種是因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)；一種是因債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)。兩者的成立要件在主觀上和客觀上并不相同。有鑒于此，本文根據(jù)合同法第74條的規(guī)定，根據(jù)撤銷權(quán)的兩種類型對(duì)撤銷權(quán)的成立要件分別予以探討。

（一）債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)引發(fā)的撤銷權(quán)的成立要件

稅收撤銷權(quán)，是指稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而對(duì)國家稅收造成損害的行為，請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。九屆全國人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議通過的新修訂的《稅收征管法》規(guī)定了稅收撤銷權(quán)制度。這一制度的規(guī)定在我國稅法上進(jìn)一步確立了稅收的公法之債的屬性，揭示了稅法與民法債法的密切關(guān)系，具有重大的理論價(jià)值。[1]撤銷權(quán)是民法債法上傳統(tǒng)的制度，國內(nèi)的研究也比較成熟。而對(duì)稅收撤銷權(quán)，由于我國稅法規(guī)定的滯后性，國內(nèi)尚無人對(duì)之進(jìn)行比較系統(tǒng)的研究。[2]本文欲作一次嘗試，以起拋磚引玉之效。主要是在民法債法關(guān)于撤銷權(quán)的原理的基礎(chǔ)上，擬對(duì)稅收撤銷權(quán)的由來、性質(zhì)、構(gòu)成要件、行使方式、效力、除斥期間等問題進(jìn)行論述。

（一）稅收撤銷權(quán)的由來

稅收撤銷權(quán)制度源于民法債法上的撤銷權(quán)制度，而債法上的撤銷權(quán)又源于羅馬法上的廢罷訴權(quán)，也叫保羅訴權(quán)。根據(jù)廢罷訴權(quán)，債務(wù)人實(shí)施一定的行為將會(huì)減少債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)，從而有害債權(quán)人的債權(quán)，且債務(wù)人具有故意，第三人也明知債務(wù)人實(shí)施行為具有加害債權(quán)人的故意，債權(quán)人就有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為。[3]撤銷權(quán)在大陸法上分成兩部分，即商法或者單行破產(chǎn)法所規(guī)定的撤銷權(quán)，以及民法或者債法所規(guī)定的破產(chǎn)以外的撤銷權(quán)。[4]德國商法典規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷，民法典規(guī)定破產(chǎn)外的撤銷；瑞士以聯(lián)邦法、奧地利以撤銷條例對(duì)撤銷權(quán)作特別規(guī)定；英國有關(guān)于詐欺移轉(zhuǎn)的法律和債權(quán)人與債務(wù)人和解條例；日本民法典與破產(chǎn)法分別規(guī)定撤銷權(quán)；我國1929年民法典規(guī)定了撤銷權(quán)，同時(shí)在破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)上的撤銷權(quán)。[5]民法債法規(guī)定撤銷權(quán)突破了債的相對(duì)性原則，擴(kuò)展了債的效力，以確保債的效力的最終實(shí)現(xiàn)。將作為公法之債的稅收和民法上的債進(jìn)行類比，就很容易引申出稅收撤銷權(quán)制度。稅收作為一種公法之債，它也應(yīng)具有債的一般屬性，只能約束稅收法律關(guān)系主體，主要是稅務(wù)機(jī)關(guān)和納稅人，而不能對(duì)稅收法律關(guān)系以外的主體產(chǎn)生約束力。納稅人的納稅義務(wù)實(shí)現(xiàn)的方式主要有納稅人自動(dòng)繳納稅款，以及稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施等。但當(dāng)納稅人不自動(dòng)繳納稅款，而又濫用其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)采取稅收保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施就失去了對(duì)象，國家稅款就有無法實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。這時(shí)，稅收之債和私法之債一樣，也須突破債的相對(duì)性原則，擴(kuò)展債的效力，設(shè)立撤銷權(quán)制度，對(duì)納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為予以限制，使稅收之債的效力能夠最終實(shí)現(xiàn)。日本稅法即規(guī)定了這一制度。《日本地方稅法》第20條第7項(xiàng)規(guī)定：“民法有關(guān)債權(quán)者的代位與詐害行為取消權(quán)的規(guī)定，地方團(tuán)體征收金的征收準(zhǔn)用。”[6]我國當(dāng)代民法上本無撤銷權(quán)制度，《合同法》規(guī)定了合同之債的撤銷權(quán)，完善了對(duì)合同之債的保全制度。新的《稅收征管法》在《合同法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，從稅收的公法之債的屬性出發(fā)，規(guī)定了稅收撤銷權(quán)制度，完善了稅收保全制度，有助于防止欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為，保障國家稅款的及時(shí)足額入庫，提高納稅人的稅法意識(shí)。

（二）稅收撤銷權(quán)的性質(zhì)

上文已述及，稅收撤銷權(quán)和民法債法上的撤銷權(quán)具有密切的關(guān)系，因此，思考稅收撤銷權(quán)的性質(zhì)，也應(yīng)從分析民法債法上撤銷權(quán)的性質(zhì)入手。關(guān)于民法債法上撤銷權(quán)的性質(zhì)，傳統(tǒng)民法學(xué)說中有請(qǐng)求權(quán)說、形成權(quán)說、折衷說即請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)說、責(zé)任說等學(xué)說。所謂請(qǐng)求權(quán)說，是指?jìng)鶛?quán)人的撤銷權(quán)為對(duì)于因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請(qǐng)求返還的權(quán)利。形成權(quán)說是指?jìng)鶛?quán)人的撤銷權(quán)的效力在于依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為溯及既往的消滅。折衷說是指撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的行為一方面使債務(wù)人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，另一方面又可使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到行為前的狀態(tài)。責(zé)任說是指?jìng)鶛?quán)人并不需請(qǐng)求受益人返還財(cái)產(chǎn)，而是將該財(cái)產(chǎn)視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。通說從折衷說，即認(rèn)為撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的性質(zhì)。這也是我國民法學(xué)界公認(rèn)的觀點(diǎn)。[7]稅收撤銷權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生類似于民法債法上撤銷權(quán)行使的法律效果，即同樣可以使納稅人和第三人之間的法律行為溯及既往的消滅，也會(huì)產(chǎn)生第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)的返還效果。由此可知，稅收撤銷權(quán)是類似于民法債法上撤銷權(quán)的權(quán)利，而和稅務(wù)機(jī)關(guān)享有的其他稅務(wù)行政權(quán)力有所區(qū)別。它是從屬于稅收債權(quán)的一種特別權(quán)利。另外，稅收撤銷權(quán)和稅收代位權(quán)也不同。稅收撤銷權(quán)針對(duì)的是納稅人積極處分其財(cái)產(chǎn)的行為，而稅收代位權(quán)針對(duì)是納稅人消極怠于行使權(quán)利的行為。

（三）稅收撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

摘要：債權(quán)人的撤銷之訴，是我國新《合同法》確立的一項(xiàng)新的訴訟制度，有關(guān)它的程序問題，學(xué)界尚未給予足夠的重視。通過對(duì)債權(quán)訴訟的當(dāng)事人、舉證責(zé)任、撤銷權(quán)行使范圍和撤銷權(quán)效力等問題的分析，對(duì)這一制度作了理論上的探索。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)之訴；訴訟被告；舉證責(zé)任；撤銷權(quán)效力

代位權(quán)和撤銷權(quán)制度是債的保全制度的內(nèi)容，是對(duì)債的相對(duì)性的突破。關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度在我國《民法通則》未作規(guī)定，只是在有些司法解釋和單行法規(guī)中作出了一些規(guī)定。然而尚未能建立起債的保全制度，僅靠債務(wù)人的責(zé)任和債的擔(dān)保制度，還不足以保護(hù)債權(quán)人的利益。新頒布的《合同法》第73條、第74條明確規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)制度。《合同法》這一規(guī)定，確立了我國民法上的債權(quán)人的保全制度填補(bǔ)了我國民法的空白，具有重要意義。但關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)的規(guī)定僅從實(shí)體法上作了規(guī)定，而缺乏對(duì)代位權(quán)和撤銷權(quán)制度的行使作程序的規(guī)定，使該制度在實(shí)踐中難以操作，使其保全債權(quán)的作用大打折扣，這也體現(xiàn)了民事立法重實(shí)體、輕程序的傾向，對(duì)此有些學(xué)者提出批評(píng)，并提出實(shí)體與程序的結(jié)合具有普遍性，現(xiàn)代民法應(yīng)給予程序法以應(yīng)有的位置，主張?jiān)谥贫ê贤☉?yīng)適當(dāng)拆除隔在合同法和民事訴訟法中間的高墻，不在使實(shí)體法和程序法在任何情況下都涇渭分明，有時(shí)應(yīng)直接規(guī)定一些權(quán)利行使過程中所涉及的程序問題，以便這些權(quán)利的操作[1].關(guān)于代位權(quán)和撤銷權(quán)制度，實(shí)體法學(xué)者對(duì)其有了較為深入的研究，而關(guān)于二者的程序意義的研究，在我國尚未深入。從國外立法來看，關(guān)于代位權(quán)制度的行使無非有兩種，即裁判方式和直接行使方式。而關(guān)于撤銷權(quán)的行使只能以訴訟的方式，其主要目的是防止債權(quán)人濫用撤銷權(quán)而影響債務(wù)人和第三人的權(quán)利，本文旨在通過對(duì)撤銷權(quán)的幾個(gè)問題的研究，尋求完善這種制度的方法。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟之當(dāng)事人問題

所謂民事訴訟中的當(dāng)事人，是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛，以自己的名義進(jìn)行訴訟，案件的審理結(jié)果與其有法律利害關(guān)系，并受人民法院裁判拘束的人。按照我國民事訴訟法第五章第一節(jié)所規(guī)定的當(dāng)事人，有狹義和廣義之分。狹義的當(dāng)事人僅指原告和被告。廣義的當(dāng)事人則包括共同訴訟人、訴訟代表人和第三人。本文關(guān)于訴訟當(dāng)事人應(yīng)從廣義上加以理解。根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”由此可見我國關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使也是通過訴訟方式，這里就涉及到債權(quán)人、債務(wù)人、受益人和受讓人在訴訟中的當(dāng)事人地位，另外根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第24條規(guī)定：“債權(quán)人依照第七十四條規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)，只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或受讓人為第三人。”根據(jù)《合同法》第74條和《解釋》第24條有以下幾個(gè)問題未加以明確：

第一，債權(quán)成立之前的，債務(wù)人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的行為危及到債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人可否行使撤銷權(quán)。這一問題其實(shí)涉及到何種債權(quán)人可以作為債權(quán)人撤銷權(quán)之訴的原告？對(duì)于債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之前的債權(quán)人能成為撤銷權(quán)之訴的原告，學(xué)者間并無疑異。但對(duì)債務(wù)人濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)人是否可以成為撤銷權(quán)之訴的原告，學(xué)者間意見不一。筆者認(rèn)為債權(quán)的發(fā)生都是以債務(wù)人當(dāng)時(shí)的資力為其信用基礎(chǔ)。在債務(wù)人所為濫用處分財(cái)產(chǎn)行為之后的債權(quán)，很難說受到其前債務(wù)人行為的損害。但是，在債務(wù)人濫用其處分財(cái)產(chǎn)行為前成立的，而于其行為之后轉(zhuǎn)讓于他人，他人雖于行為之后取得債權(quán)，但因撤銷權(quán)是從權(quán)利，當(dāng)然亦隨同轉(zhuǎn)讓，故他人亦可成為撤銷權(quán)之訴的原告。

摘要：關(guān)于特定物債權(quán)人得否于債務(wù)人尚未陷于無資力時(shí)，行使撤銷權(quán)，學(xué)說判例歷來存在不同見解，主要有肯定說與限制肯定說。肯定說一律承認(rèn)特定物債權(quán)人享有撤銷權(quán)，固有其不妥，但是限制肯定說一律否認(rèn)其享有撤銷權(quán)，也存在理論上的矛盾，對(duì)于某些特定物債權(quán)人而言，顯有不公。本文運(yùn)用傳統(tǒng)民法理論，對(duì)限制肯定說進(jìn)行剖析及反駁，并認(rèn)為不可替代的特定物的債權(quán)人，原則上可以行使撤銷權(quán)。

關(guān)鍵詞：特定物債權(quán)二重買賣撤銷權(quán)

債權(quán)人撤銷權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)法院撤銷的權(quán)利。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對(duì)于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對(duì)于債權(quán)的相對(duì)性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。

我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。

但是，我國合同法并未明確特定物債權(quán)之債權(quán)人得否專為保全自己特定物債權(quán)的履行而行使撤銷權(quán)。如甲將其古董汽車與乙訂立買賣合同后，又與丙訂立買賣合同，并將之交付與丙時(shí)，原買受人乙得否主張甲丙之間的行為為詐害債權(quán)的行為，而援引合同法第74條、75條規(guī)定提起撤銷之訴？一般認(rèn)為，原買受人乙（特定物債權(quán)之債權(quán)人）行使撤銷權(quán)，須以甲丙之間的行為屬于詐害債權(quán)行為為要件。但是，甲丙之間的詐害債權(quán)行為是否須以出賣人甲因其與丙之間的行為而陷于無資力［1］為要件，學(xué)者間則不無爭(zhēng)論。

一、學(xué)說判例分歧簡介

摘要:誠實(shí)信用原則作為民商法的基本原則，要求相對(duì)人善意、沒有欺騙和欺詐。但惡意和欺詐行為總是屢見不鮮，撤銷權(quán)此時(shí)應(yīng)運(yùn)而生。撤銷權(quán)作為我國民商法中特別重要的一部分，總是學(xué)者討論的熱點(diǎn)，筆者就破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)作對(duì)比，分析它們的異同之處，并思考將產(chǎn)生的系列問題。

關(guān)鍵詞:破產(chǎn)法撤銷權(quán);債權(quán)撤銷權(quán);清償;轉(zhuǎn)讓

一、破產(chǎn)法中的撤銷權(quán)概述

法律規(guī)定，能在破產(chǎn)程序中予以撤銷的行為，依據(jù)《破產(chǎn)法》第31、32條規(guī)定，該權(quán)利適用范圍主要有以下幾種:(一)無償轉(zhuǎn)讓行為。(二)通過顯然不正常的售價(jià)變賣財(cái)產(chǎn)的。(三)為先前并無附上擔(dān)保權(quán)的債務(wù)附上擔(dān)保。(四)對(duì)未到期的債務(wù)提前清償。(五)拋棄債權(quán)的行為。(六)法律上，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的6個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人在符合破產(chǎn)條件后依舊向少數(shù)債權(quán)單獨(dú)償債，在此種情況下，若個(gè)別清償可以使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)得到增加的，破產(chǎn)管理人應(yīng)要求法院對(duì)此種不當(dāng)行為進(jìn)行撤銷。

二、民法中債權(quán)人撤銷權(quán)概述

與之相對(duì)應(yīng)的是民法中的債權(quán)人撤銷權(quán)。《合同法》第74條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”［1］民法中的債權(quán)人的撤銷權(quán)是指因債務(wù)人的一系列不當(dāng)行為，妨害到債權(quán)人的相關(guān)利益，法律賦予債權(quán)人有向法院請(qǐng)求撤銷該債務(wù)人之前所作出的不當(dāng)行為的權(quán)利。

摘要:債權(quán)人的撤銷權(quán)作為債的保全制度之一，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所實(shí)施的危害債權(quán)的行為，可請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。對(duì)于何時(shí)成立的債權(quán)可受此制度保護(hù)，通說認(rèn)為是發(fā)生于債務(wù)人之法律行為之前的債權(quán)。但是，此“發(fā)生”是否僅指法律行為成立，是否包括生效、履行亦或其他，法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，造成了同案不同判現(xiàn)象。筆者通過篩選裁判文書，發(fā)現(xiàn)在審判實(shí)踐中主要出現(xiàn)了以下三種疑難情形。

關(guān)鍵詞:撤銷權(quán);行使時(shí)間;實(shí)證研究

一、債權(quán)成立在前，債務(wù)人為詐害行為次之，債權(quán)生效在后

以上海某某股權(quán)投資合伙企業(yè)與朱某某、李某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛二審案件為例［1］，基本案情如下:朱某某(債務(wù)人)涉案財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為發(fā)生于2011年4月1日，而某某合伙對(duì)朱某某基于回購條款享有的債權(quán)的成立與生效時(shí)間相互分離，該債權(quán)于2011年3月6日成立，并于2014年1月1日生效。對(duì)此，有的審判認(rèn)為只有債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為對(duì)債權(quán)造成了實(shí)際損害，才能使該制度對(duì)保全債權(quán)具有現(xiàn)實(shí)意義;也有法官認(rèn)為可以行使撤銷權(quán)。合同法規(guī)定的撤銷權(quán)的一般情形被理解為———行使撤銷權(quán)的債權(quán)人，其債權(quán)有效成立的時(shí)間應(yīng)早于債務(wù)人實(shí)施有害債權(quán)行為的時(shí)間。但例外情形下，如債務(wù)人所為的附條件、附期限的詐害行為筆者認(rèn)為也應(yīng)適用該制度。首先，我國法律明文規(guī)定“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力”，由此可知，法律行為從成立時(shí)已被納入法律保護(hù)的范圍。其次，附生效條件的法律行為，債務(wù)人對(duì)約定的生效條件成就時(shí)債權(quán)人取得債權(quán)的情形能予以預(yù)見，其應(yīng)審慎安排自己在此期間的行為，不得損害債權(quán)人的期待權(quán)。最后，誠然，若因條件不成就或其他原因，債權(quán)期待權(quán)可能無法轉(zhuǎn)化為債權(quán)既得權(quán)時(shí)并未對(duì)債權(quán)人造成實(shí)際損害。但當(dāng)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的可能性極大時(shí)，若債權(quán)最終未生效，因做的多為前期準(zhǔn)備工作，撤銷未生效行為造成的影響遠(yuǎn)比撤銷已生效行為造成的影響小;若最終生效，再去追究債務(wù)人的損害行為，不僅給債務(wù)人充分的時(shí)間隱匿財(cái)產(chǎn)，而且加大了債權(quán)人尋找證據(jù)的難度，不利于債權(quán)的保護(hù)。

二、債權(quán)成立生效在前，債務(wù)人為詐害行為次之，債權(quán)人履行義務(wù)在后

此情形存在于雙務(wù)合同中，如甲與乙于2018年12月1日簽訂了鋼材買賣合同，約定于本月26日履行合同，甲交付鋼材，乙支付對(duì)價(jià)10萬元。而在本月17日，乙將市價(jià)為18萬元的汽車以8萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓給了第三人丙，且乙除了該8萬元已無其他責(zé)任財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。筆者認(rèn)為，針對(duì)此情形，債權(quán)人可以債務(wù)人欺詐為由請(qǐng)求撤銷，或以債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益為由主張行為無效，或直接要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。民法更強(qiáng)調(diào)交易自由，在有其他方法補(bǔ)救債權(quán)人的損失時(shí)，不應(yīng)讓撤銷權(quán)制度輕易入侵，破壞交易的穩(wěn)定性。但是對(duì)于債務(wù)人在債權(quán)已成立但未生效前處分財(cái)產(chǎn)的行為尚且可以行使撤銷權(quán)，那么根據(jù)“舉輕以明重”的原理，對(duì)于已生效債權(quán)之后債務(wù)人所為的非法處分財(cái)產(chǎn)的行為，債權(quán)人可撤銷該行為自不待言。當(dāng)債權(quán)人撤銷權(quán)與可撤銷合同等競(jìng)合時(shí)，究竟采用何種救濟(jì)手段，其合理性尚需進(jìn)一步探討。

論文摘要：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》已于2007年6月1日起正式施行，其中關(guān)于管理人可行使撤銷權(quán)規(guī)定，與舊法相比較，增加了在破產(chǎn)案件受理的臨界期內(nèi)(六個(gè)月)，債務(wù)人對(duì)個(gè)別到期債務(wù)進(jìn)行清償可予撤銷的新制度，使得原有破產(chǎn)程序撤銷權(quán)的觀念，發(fā)生了重大變化，由此在實(shí)務(wù)界引起了爭(zhēng)論。仔細(xì)斟酌，該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的確難以操作，其司法理念未必符合我國國情。相反，此項(xiàng)撤銷權(quán)的不當(dāng)行使，容易造成對(duì)現(xiàn)有交易安全制度、交易習(xí)慣的沖擊和破壞，其結(jié)果很可能是弊大于利而得不償失。因此，有必要對(duì)該項(xiàng)撤銷權(quán)制度在實(shí)踐中的運(yùn)用，進(jìn)行深入研究，并予以完善。筆者撰文旨在拋磚引玉，以求司法解釋之明定。

關(guān)鍵詞破產(chǎn)臨界期撤銷權(quán)

一、民法撤銷權(quán)與破產(chǎn)撤銷權(quán)比較

1、相對(duì)人的撤銷權(quán)。民法規(guī)定的撤銷，是指意思表示有瑕疵，表意人依法可以主張撤銷的民事行為。“當(dāng)事人享有的可使可撤銷民事行為自始不發(fā)生效力的權(quán)利即為撤銷權(quán)”<<民法通則>>第59條規(guī)定了兩種，即重大誤解和顯失公平的民事行為；<<合同法>>第54條較民法通則規(guī)定增加了一種，即一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同。相對(duì)人的撤銷權(quán)為形成權(quán)，除斥期間一年，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)未行使的，撤銷權(quán)消滅；期間內(nèi)因權(quán)利的行使而引起民事行為效力的消滅。相對(duì)人撤銷權(quán)提起的主體限制在發(fā)生民事行為的當(dāng)事人之間。

2、債權(quán)人的撤銷權(quán)。債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定在合同法第74條中，“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。”債權(quán)本為相對(duì)權(quán)，其效力只能及于特定的債權(quán)人和債務(wù)人，對(duì)第三人不發(fā)生效力，債權(quán)人不得依其債權(quán)人而對(duì)任何第三人主張權(quán)利。通說認(rèn)為，賦予債權(quán)人的撤銷權(quán)由于突破了合同相對(duì)性原理，“讓債權(quán)的效力加以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張”，故與代位權(quán)一起歸類于債的保全研究范疇。除此之外，對(duì)除斥期間計(jì)算略有不同，債權(quán)人的撤銷權(quán)規(guī)定了兩種除斥期間上，一是一年的除斥期間，自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算；二是五年的除斥期間，從債務(wù)人的行為發(fā)生之日起計(jì)算。

3、破產(chǎn)撤銷權(quán)。破產(chǎn)撤銷權(quán)是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前的臨界期內(nèi)，實(shí)施有害于債權(quán)人團(tuán)體利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該行為，使因該行為轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)或利益回歸破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。破產(chǎn)法規(guī)定撤銷權(quán)的目的，在于恢復(fù)因破產(chǎn)人不當(dāng)處分而失去的利益，保護(hù)全體債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)。國內(nèi)也有學(xué)者稱之為否認(rèn)權(quán)，并定義為：對(duì)于破產(chǎn)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一定期限內(nèi)所為的有害于破產(chǎn)債權(quán)人利益的行為，通過管理人行使撤銷權(quán)而予以消滅，使財(cái)產(chǎn)回復(fù)到行為發(fā)生以前的狀態(tài)的行為。否認(rèn)權(quán)理論實(shí)為日本學(xué)者提出，在英美法系則稱為“可撤銷交易制度”。

摘要：撤銷權(quán)的性質(zhì)及撤銷之訴的當(dāng)事人為撤銷權(quán)制度中的難題。關(guān)于撤銷權(quán)的性質(zhì)，各國學(xué)說分歧較大，主要有請(qǐng)求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種，三種學(xué)說內(nèi)又各有不同的觀點(diǎn)。本文通過對(duì)上述學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)以形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)較為可取。一般認(rèn)為，撤銷之訴的當(dāng)事人取決于撤銷權(quán)的性質(zhì)及效力。由于上述三種學(xué)說在撤銷權(quán)的性質(zhì)問題上見解不同，因而在撤銷之訴的當(dāng)事人的問題上亦見解各異。本文通過對(duì)各學(xué)說的分析，認(rèn)為應(yīng)采形成權(quán)說中的第三種觀點(diǎn)。最后，本文結(jié)合撤銷權(quán)的理論，對(duì)我國法釋［1999］19號(hào)第24條的規(guī)定進(jìn)行了分析，并提出完善意見。

關(guān)鍵詞：撤銷權(quán)撤銷之訴請(qǐng)求權(quán)形成權(quán)被告第三人

債權(quán)人撤銷權(quán)，又稱撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人所為有害及債權(quán)的行為，得申請(qǐng)法院撤銷的權(quán)利。我國合同法第74條、75條明確確立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度。依據(jù)合同法的規(guī)定，債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯的不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人亦可請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的行為。由于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，往往會(huì)妨礙交易安全，影響第三人的權(quán)益，因而法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須向法院起訴，由法院作出撤銷債務(wù)人行為的判決才能發(fā)生撤銷的法律效果。在此意義上，債權(quán)人撤銷權(quán)又被稱之為撤銷訴權(quán)或廢罷訴權(quán)。債權(quán)人撤銷權(quán)，與債權(quán)人代位權(quán)同為對(duì)于債權(quán)人保護(hù)債務(wù)擔(dān)保力所設(shè)的制度，二者皆為對(duì)于債權(quán)的相對(duì)性的突破。法律在一定條件下，于債務(wù)人有積極減損其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人撤銷其行為，以回復(fù)債務(wù)人的資力；于債務(wù)人消極的不行使其權(quán)利時(shí)，準(zhǔn)許債權(quán)人行使代位權(quán)，以維持債務(wù)人的資力。前者重在回復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，后者重在維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。我國合同法雖然設(shè)立了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，為債權(quán)人行使撤銷權(quán)提供了法律上的依據(jù)，但由于沒有具體的規(guī)定，理論與實(shí)踐中仍有若干問題有待研究，其中撤銷權(quán)的性質(zhì)、效力及撤銷之訴的被告為撤銷權(quán)制度中的難題。本文擬就此問題提出一些個(gè)人見解。

一、撤銷權(quán)的性質(zhì)

債權(quán)人撤銷權(quán)的行使雖以債權(quán)人向法院提起訴訟為必要，但債權(quán)人撤銷權(quán)非為訴訟法上的權(quán)利，而為實(shí)體法上的權(quán)利。［1］債權(quán)人撤銷權(quán)為附屬于債權(quán)的權(quán)利，法律通過賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，從而擴(kuò)張了債權(quán)的權(quán)能，使得債權(quán)人于請(qǐng)求權(quán)之外，還具有撤銷的權(quán)能，即使得債權(quán)在一定程度上具有物權(quán)的功能。但是，關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存有較大的分歧，主要有請(qǐng)求權(quán)說、形成權(quán)說與折衷說三種學(xué)說。

（一）撤銷權(quán)性質(zhì)各學(xué)說簡介

[摘要]現(xiàn)行《稅收征收管理法》從《合同法》中移植了撤銷權(quán)的概念，從而將這種民事制度引入了公法領(lǐng)域。為了深刻理解這一制度在稅法中的意義，應(yīng)在厘清債法中關(guān)于撤銷權(quán)原理的基礎(chǔ)上，對(duì)稅收撤銷權(quán)的內(nèi)涵、構(gòu)成要件、行使方式、效力等問題進(jìn)行分析。

[關(guān)鍵詞]稅收撤銷權(quán)；債權(quán)；效力

《中華人民共和國稅收征收管理法》(以下簡稱《征管法》)第五十條第一款規(guī)定：“欠繳稅款的納稅人因怠于行使到期債權(quán)，或者放棄到期債權(quán)，或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)而受讓人知道該情形，對(duì)國家稅收造成損害的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以依據(jù)合同法第七十三條、第七十四條的規(guī)定行使代位權(quán)、撤銷權(quán)。”這是我國首次在稅法中引進(jìn)合同法中撤銷權(quán)的概念。這一制度的引進(jìn)，不僅可以防止欠繳稅款的納稅人濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)對(duì)國家稅款造成損失，有助于國家稅款的及時(shí)足額繳納，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義；而且在我國稅法上進(jìn)一步明確了稅收公法之債的屬性，揭示了稅法與民法債法的密切關(guān)系，具有重大的理論價(jià)值。

一、稅收撤銷權(quán)內(nèi)涵的厘定

(一)稅收法律關(guān)系的性質(zhì)

對(duì)于稅收法律關(guān)系性質(zhì)的爭(zhēng)論，一直以來都是我國稅法學(xué)界乃至世界稅法學(xué)界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，而這種焦點(diǎn)又主要集中在稅收法律關(guān)系究竟是“權(quán)力關(guān)系”還是“債務(wù)關(guān)系”的問題上。前者的代表人物是德國傳統(tǒng)行政法學(xué)家OttoMayer，他認(rèn)為稅收法律關(guān)系是依靠財(cái)政權(quán)力而產(chǎn)生的關(guān)系，國家或地方公共團(tuán)體享有優(yōu)越于人民的權(quán)力，而人民則必須服從此種權(quán)力，即把稅收法律關(guān)系理解為是一種國民對(duì)國家課稅權(quán)的服從關(guān)系；后者的代表人物德國法學(xué)家AlbertHensel則主張稅收法律關(guān)系應(yīng)該被定性為國家對(duì)納稅人請(qǐng)求履行稅收債務(wù)的關(guān)系。