程序法范文10篇

第一章，行政程序與訴訟程序。筆者首先分析了行政程序的定義，認(rèn)為行政程序是行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力的程序，在現(xiàn)代社會(huì)具有雙層含義，包括技術(shù)層面的行政程序和制約行政權(quán)力層面的行政程序。其次，對(duì)行政程序與訴訟程序作了比較研究，指出二者的異同及行政程序?qū)υV訟程序的吸收、借鑒。提出行政程序不能完全司法化，只能結(jié)合行政程序自身的特點(diǎn)，適當(dāng)吸收司法程序，在一定程度上實(shí)現(xiàn)司法化。

第二章，行政程序法的基礎(chǔ)理論。筆者從批駁“程序法等于訴訟法”的觀點(diǎn)入手，闡述了行政程序法的概念、淵源和功能。行政程序法作為程序法的一種，是指規(guī)范行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人在行政程序中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，其中，又以行政機(jī)關(guān)的程序義務(wù)為規(guī)范的重點(diǎn)，主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政程序中所應(yīng)履行的程序義務(wù)。行政程序法的淵源包括憲法、行政程序法典、單行行政程序法律和程序與實(shí)體規(guī)范并存的單行法律文件。在現(xiàn)代社會(huì)，行政程序法具有以下三項(xiàng)功能：保證實(shí)體法正確實(shí)施、行政程序公正和實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、提高行政效率。

第三章，行政程序法的歷史發(fā)展。筆者分析了行政程序法產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)條件和行政程序法發(fā)展的三個(gè)階段，認(rèn)為行政程序法的產(chǎn)生以法治理論、權(quán)力制約理論

、人的主體性理論和程序正義理論為理論基礎(chǔ)，而行政權(quán)力在現(xiàn)代化進(jìn)程中的擴(kuò)張帶來(lái)的制約行政權(quán)力、提高行政效率的現(xiàn)實(shí)需要直接促使了行政程序法的出臺(tái)。行政程序法的產(chǎn)生，是20世紀(jì)以來(lái)人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治以及法律文化深刻變革的綜合產(chǎn)物。行政程序法的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一階段以?shī)W地利為代表，立法的目的主要是提高行政效率；第二階段以美國(guó)和德國(guó)為代表，這一階段較之第一階段，更強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)；第三階段以日本為代表，仍以促進(jìn)行政的公開(kāi)、透明，保護(hù)公民權(quán)利為主要內(nèi)容，但立法的重心由歐美轉(zhuǎn)移至亞洲。筆者最后概況總結(jié)了中國(guó)行政程序立法發(fā)展的三個(gè)階段及相應(yīng)的特點(diǎn)。

第四章，行政程序法的目標(biāo)模式和體例模式。關(guān)于目標(biāo)模式，筆者明確了目標(biāo)模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)，指出目標(biāo)模式的劃分具有相對(duì)性，并對(duì)權(quán)利模式與效率模式進(jìn)行了比較研究，提出中國(guó)未來(lái)行政程序法應(yīng)該選擇權(quán)利效率并重模式。關(guān)于體例模式，筆者明確了體例模式的劃分標(biāo)準(zhǔn)，分析了分散規(guī)定式和統(tǒng)一法典式兩種體例模式各自的優(yōu)缺點(diǎn)，提出中國(guó)未來(lái)行政程序立法應(yīng)選擇統(tǒng)一法典式，但目前制定統(tǒng)一行政程序法典的時(shí)機(jī)尚未成熟，可以先在行政許可法、行政強(qiáng)制執(zhí)行法中規(guī)定相應(yīng)的行政程序，同時(shí)著手制定行政程序法的準(zhǔn)備工作，等到時(shí)機(jī)成熟，不再制定單行的行政程序法律，轉(zhuǎn)入制定統(tǒng)一的行政程序法典。

第五章，行政程序法的適用范圍、基本內(nèi)容和立法架構(gòu)。關(guān)于適用范圍，筆者分析了適用范圍的規(guī)定方式，適用行政程序法的主體和事項(xiàng)。關(guān)于基本內(nèi)容，筆者指出行政程序法與行政法法典化的關(guān)系，認(rèn)為行政程序法的基本內(nèi)容可從三個(gè)方面界定：1、是否包括實(shí)體法；2、是否包括內(nèi)部行政程序；3、是否包括行政復(fù)議程序。關(guān)于立法架構(gòu)，筆者分析了程序與實(shí)體并存型行政程序法的立法架構(gòu)和行政程序法程序性規(guī)定的立法架構(gòu)，并對(duì)我國(guó)未來(lái)行政程序法的立法架構(gòu)作出設(shè)想。

一、作為一項(xiàng)原則的程序中立

程序中立作為程序正義對(duì)法律程序的一項(xiàng)基本要求幾乎是顯而易見(jiàn)的。如果程序不是中立的，例如程序制度對(duì)一方當(dāng)事人有利而對(duì)另一方當(dāng)事人不利，或決定制作者偏袒一方當(dāng)事人，都會(huì)使人產(chǎn)生一種感受：即程序沒(méi)有給予所有的人以平等的對(duì)待。程序中立的核心價(jià)值就在于，承認(rèn)所有的程序參與者是具有同樣價(jià)值和值得尊重的平等的道德主體，因此必須給予他們同等對(duì)待，否則就意味著存在偏私。

程序中立在制度上最主要的是要求有一個(gè)不偏不倚的決定制作者，這一點(diǎn)在現(xiàn)代法治社會(huì)中已被普遍認(rèn)同。聯(lián)合國(guó)于1996年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》明確承認(rèn)在刑事訴訟和大多數(shù)民事訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享受接受一個(gè)由“合格的、獨(dú)立的、不偏不倚的”裁判主體進(jìn)行裁判的權(quán)利。[1]美洲國(guó)家于1969年通過(guò)的《美洲人權(quán)公約》對(duì)此也作了規(guī)定，要求主持司法性程序的主體必須是獨(dú)立公正的。

[2]于1950年制定的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》也要求，操作法律程序的主體應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的和公正的，[3]但是對(duì)于其是否必須“合格”則沒(méi)有作出規(guī)定。

程序中立的上述要求也為許多國(guó)家的憲法所承認(rèn)。美國(guó)憲法修正案第5條以及第14條所確立的“正當(dāng)程序”包含了程序操作主體必須獨(dú)立、公正這一要求，加拿大的《權(quán)利與自由憲章》第11條要求所有刑事案件的被告都有權(quán)獲得“由獨(dú)立而公正的裁判者主持的審訊”，以保障所謂“基本的正義”。我國(guó)1982年憲法也明確規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院必須獨(dú)立公正地審理案件。可以說(shuō)，程序中立的要求在我國(guó)憲法中已有了明確的規(guī)定。最近修改的刑事訴訟法和民事訴訟法對(duì)程序中立的要求又進(jìn)一步作了具體的規(guī)定。

程序中立的要求自然也為各種程序法所規(guī)定或確認(rèn)。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)作為西方法律程序基本原則的“自然正義”，一直將公正、獨(dú)立的裁判者作為其一項(xiàng)最基本的要求，即任何人不得作為其自己案件的法官。這一要求的實(shí)質(zhì)就是為了保障程序主持者和裁判者的中立性。霍德森法官（LordHodson）在“里奇訴鮑爾溫（RidgeV，Baldwin）一案中辯稱：”自然公正有三點(diǎn)無(wú)可爭(zhēng)辯的特征：第一，有權(quán)向不偏聽(tīng)偏信的裁判所陳述案情；第二，有權(quán)知道被控的事由（事實(shí)和理由）；

內(nèi)容提要：文章通過(guò)對(duì)正當(dāng)程序自二十世紀(jì)70以來(lái)的發(fā)展所進(jìn)行的簡(jiǎn)要考察，試圖解釋在不斷變動(dòng)的正當(dāng)程序?qū)嵺`背后某種不變的價(jià)值。以此為思路，文章提出了“最低限度公正”之概念并運(yùn)用這一概念對(duì)我國(guó)行政程序立法中的公平與效率之爭(zhēng)進(jìn)行另一種角度的思考。

主題詞：正當(dāng)程序，尊嚴(yán)本位，最低限度公正，行政程序法

一、序論

正當(dāng)法律程序（dueprocessoflaw），更為準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為“正當(dāng)法律過(guò)程”，1是美國(guó)憲法修正案所確立的一項(xiàng)極為重要的法律制度，但對(duì)于什么是正當(dāng)法律過(guò)程、正當(dāng)法律過(guò)程在制度上應(yīng)當(dāng)具備哪些要件等問(wèn)題在理論和實(shí)踐中都不甚明了。從法院適用正當(dāng)程序條款的實(shí)際情況看，該條款具有一定的“彈性”，但不論是法院還是學(xué)界都認(rèn)為，這種“彈性”只有在確立了一種穩(wěn)固的、包含價(jià)值導(dǎo)向的基礎(chǔ)作為原則性要求時(shí)，才能具有合理性，才能限制恣意。缺乏某種原則的“彈性”并不是靈活性，而不過(guò)是恣意或反復(fù)無(wú)常的代名詞。2因此，對(duì)正當(dāng)法律過(guò)程的考察，必須將其基本原則與精神作為重點(diǎn)。

就正當(dāng)法律過(guò)程條款適用的理論實(shí)踐來(lái)看，正當(dāng)法律程序條款實(shí)質(zhì)上對(duì)政府的活動(dòng)施加了兩方面的限制，即“程序的正當(dāng)過(guò)程”（proceduraldueprocess）和“實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程”（substantivedueprocess）。實(shí)體的正當(dāng)過(guò)程指當(dāng)政府剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須提供充分的理由以證明其行為的必要性。換言之，實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程要求政府必須為其行為提供正當(dāng)化的理由。實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程主要被法院運(yùn)用于對(duì)立法之合憲性的審查。3關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)過(guò)程，理論上仍然存在爭(zhēng)議。4程序性正當(dāng)過(guò)程是指包括行政機(jī)關(guān)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)在作出決定剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颉Q言之，程序的正當(dāng)過(guò)程對(duì)行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)的活動(dòng)施加了最基本的程序性要求，即行政過(guò)程在程序上必須滿足最低限度的公平。

本文試圖從行政程序角度對(duì)程序性正當(dāng)程序適用中的最新發(fā)展進(jìn)行考察，提出“最低限度的公正”是正當(dāng)程序的核心要求。以此為背景，筆者將對(duì)我國(guó)行政程序立法中價(jià)值模式問(wèn)題進(jìn)行探討。

自80年代末90年代初以來(lái)，在中國(guó)這一傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”（指法學(xué)意義上的程序，即法律程序）的東方大國(guó)逐漸形成了一股“程序熱”的研究浪潮。

在這場(chǎng)程序熱浪潮中，行政法學(xué)界也不甘寂寞，不甘人后。為了行政程序法的早日出臺(tái)，眾多專家學(xué)者撰文為行政程序和行政程序法典化鼓而呼，有的學(xué)者發(fā)出“依法行政即依行政程序法行”的吶喊，有的學(xué)者奏起了“行政程序法是中國(guó)行政法制現(xiàn)代化的基礎(chǔ)”的號(hào)角，行政法學(xué)界上上下下對(duì)行政程序和行政程序法進(jìn)行了多方面、多層次的研究和思考。

一、關(guān)于行政程序含義的討論

有行政行為就有行政程序，但什么是行政程序目前尚未形成一個(gè)為各國(guó)行政法學(xué)界共同接受的概念。實(shí)際上也很難形成一個(gè)各國(guó)普遍適用的行政程序概念，這主要是因?yàn)楦鲊?guó)法律傳統(tǒng)、行政法基本觀念的差異以及各國(guó)行政程序法調(diào)整范圍的不同。

國(guó)內(nèi)在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，行政程序法被行政訴訟法的光芒所遮蔽，學(xué)術(shù)界對(duì)于行政程序的研究一直沒(méi)有引起足夠的重視。1986年《治安管理處罰條例》的頒布，開(kāi)始引起人們對(duì)行政程序的關(guān)注。1989年《行政訴訟法》的制定吸引了更多學(xué)者投入到行政程序理論研究的行列中，學(xué)者們?cè)诮榻B和研究歐美行政程序理論的同時(shí)也紛紛開(kāi)始構(gòu)建中國(guó)的行政程序理論體系，其中對(duì)行政程序的含義之爭(zhēng)成為行政程序研究中的第一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)。

迄今為止對(duì)行政程序的含義之爭(zhēng)在我國(guó)主要形成了兩種代表性的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“行政程序是指行政主體的活動(dòng)程序，即行政主體采取行政行為的步驟、方式、次序”。行政程序行為的主體必須是行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織和個(gè)人，行政相對(duì)人不能成為行政程序行為的主體，行政相對(duì)人的行政程序至多只是引起行政程序開(kāi)始、終止或終止的一個(gè)前提條件。類似觀點(diǎn)再如“行政程序是行政主體作成，變更或消滅有效行政行為所必須遵守的，由互相銜接的先后階段所組成的法律程序。”

本文作者：馮健鵬

實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

本實(shí)驗(yàn)參照甘高實(shí)驗(yàn)基本框架并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況設(shè)計(jì)，但與甘高實(shí)驗(yàn)有兩點(diǎn)基本的不同:首先，本實(shí)驗(yàn)除了檢驗(yàn)正當(dāng)程序的具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)程序正當(dāng)性的影響，還將驗(yàn)證立法程序是否影響人們對(duì)于立法結(jié)果的接受程度———前者探討的是“怎樣的程序才是正當(dāng)程序”，后者探討的則是“正當(dāng)程序有用嗎”。在具有悠久正當(dāng)程序傳統(tǒng)的國(guó)家，后一問(wèn)題的答案是顯而易見(jiàn)的。但在我國(guó)，這仍是正當(dāng)程序研究的基本問(wèn)題。同時(shí)，后一問(wèn)題也可理解為:經(jīng)過(guò)多年的法治建設(shè)，正當(dāng)程序的理念已在多大程度上為人們所接受?對(duì)此的實(shí)證研究在我國(guó)有著特殊的意義。其次，本實(shí)驗(yàn)并不會(huì)重復(fù)“倫理性－事務(wù)性”這一議題分類———正如甘高所承認(rèn)的，影響程序正當(dāng)性評(píng)價(jià)的議題分類具有多樣性，對(duì)此的一般性研究尚不深入。④因此，本實(shí)驗(yàn)選擇了平等領(lǐng)域中“易產(chǎn)生差別感－不易產(chǎn)生差別感”的分類，并希望實(shí)驗(yàn)結(jié)果有助于程序正當(dāng)性評(píng)價(jià)中議題分類所起作用的一般性研究。此外，基于我國(guó)的實(shí)際情況，并考慮到受試者的熟悉程度，本實(shí)驗(yàn)的測(cè)試內(nèi)容集中于立法的公開(kāi)征求意見(jiàn)過(guò)程。(一)假設(shè)本實(shí)驗(yàn)首先意圖探究的問(wèn)題是:正當(dāng)程序是否(以及在多大程度上)有助于人們接受立法結(jié)果，尤其是那些自己本來(lái)并不認(rèn)同的立法結(jié)果。因此，基于傳統(tǒng)的正當(dāng)程序理念，本實(shí)驗(yàn)提出假設(shè)如下:假設(shè)1:人們?cè)绞歉杏X(jué)到立法程序是公正的，就越容易接受立法結(jié)果。那么，怎樣的程序才是“公正的立法程序”呢?從實(shí)驗(yàn)的角度，需要將“正當(dāng)程序”這一理念具體化為若干可以衡量與比較的因素。相關(guān)領(lǐng)域的研究已經(jīng)有深厚積累，如英國(guó)普通法的“自然公正二原則”、美國(guó)學(xué)者薩莫斯提出的十項(xiàng)“程序價(jià)值”、貝勒斯提出的八項(xiàng)“程序利益”、我國(guó)學(xué)者季衛(wèi)東提出的程序的四項(xiàng)基本原則、六項(xiàng)構(gòu)成要素和八項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)等。⑤在此基礎(chǔ)上，結(jié)合立法的特點(diǎn)，本實(shí)驗(yàn)提出體現(xiàn)立法程序正當(dāng)性的三個(gè)要素:平等參與、充分交流、信息公開(kāi)。在本實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)中，平等參與一方面表現(xiàn)為利害關(guān)系各方都具有表達(dá)的機(jī)會(huì);另一方面表現(xiàn)為官方的中立性———因此，本實(shí)驗(yàn)考察影響程序正當(dāng)性的四個(gè)制度特征:各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)、官方的中立性、充分交流、信息公開(kāi)。其中有兩個(gè)都涉及到程序的平等屬性，這主要是考慮到無(wú)論是三個(gè)要素還是四個(gè)制度特征，都還只是較抽象的概括，在制度上仍然有不斷細(xì)化的空間;在相對(duì)全面地考察正當(dāng)程序各制度特征的同時(shí)，還有必要就某一特征進(jìn)行較為深入的考察。因此，本實(shí)驗(yàn)針對(duì)正當(dāng)程序的平等屬性，即“平等的程序”，試圖進(jìn)行相對(duì)更為深入的探究。參照甘高實(shí)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，提出假設(shè)如下:假設(shè)2:具備正當(dāng)程序制度特征(各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)、官方的中立性、充分交流、信息公開(kāi))的立法程序有助于提高人們對(duì)于立法過(guò)程正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。假設(shè)3:當(dāng)立法程序欠缺相關(guān)的制度特征時(shí)，實(shí)體觀點(diǎn)對(duì)于立法過(guò)程正當(dāng)性評(píng)價(jià)的影響就超過(guò)相關(guān)制度特征的影響。在議題方面，本實(shí)驗(yàn)關(guān)注平等領(lǐng)域。這是由于我國(guó)目前在立法平等領(lǐng)域中存在著大量爭(zhēng)議問(wèn)題，這既為實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)提供了足夠的空間，也令本實(shí)驗(yàn)具有更大的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。盡管本實(shí)驗(yàn)不會(huì)重復(fù)甘高實(shí)驗(yàn)中“倫理性－事務(wù)性”的分類，但這種分類是富有啟發(fā)性的:它區(qū)別了人們支持某類實(shí)體結(jié)果的堅(jiān)定程度，這顯然會(huì)影響其對(duì)于程序的評(píng)價(jià)。因此，本實(shí)驗(yàn)采用“易產(chǎn)生差別感－不易產(chǎn)生差別感”的分類;這里的“差別感”指對(duì)于處在不同情況中的個(gè)人或群體的強(qiáng)烈感受，如厭惡、崇拜、憐憫等;而“不易產(chǎn)生差別感”就是指即使和對(duì)方處在不同情況中，也不會(huì)對(duì)其有特別的感受———在某種意義上，平等問(wèn)題的背后正是差別感。經(jīng)驗(yàn)表明，易產(chǎn)生差別感的議題相對(duì)而言更容易形成刻板印象，從而更容易令人產(chǎn)生“正確結(jié)果”的預(yù)期;在本實(shí)驗(yàn)中，易產(chǎn)生差別感的平等議題選擇家庭出身，不易產(chǎn)生差別感的平等議題選擇生活方式。本實(shí)驗(yàn)的這一假設(shè)表述如下:假設(shè)4:涉及易產(chǎn)生差別感的平等議題時(shí)，實(shí)體觀點(diǎn)對(duì)立法過(guò)程正當(dāng)性的影響大于正當(dāng)程序制度特征的影響;涉及不易產(chǎn)生差別感的平等議題時(shí)則相反。本實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)了兩組虛擬新聞報(bào)道:涉及易產(chǎn)生差別感的平等議題是關(guān)于外來(lái)工子女義務(wù)教育階段入學(xué)享有與本地學(xué)生同等待遇的立法(記為“甲組”);涉及不易產(chǎn)生差別感的平等議題是關(guān)于公園禁止衣衫不整者入內(nèi)的立法(記為“乙組”)。(二)實(shí)驗(yàn)步驟本實(shí)驗(yàn)的基本步驟是:首先，請(qǐng)受試者填寫(xiě)一份調(diào)查問(wèn)卷(問(wèn)卷A)，調(diào)查內(nèi)容包括受試者的基本情況以及對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的看法。然后，請(qǐng)受試者閱讀給定的虛擬新聞報(bào)道。最后，請(qǐng)受試者就所閱讀的內(nèi)容填寫(xiě)第二份問(wèn)卷(問(wèn)卷B)。本實(shí)驗(yàn)以在校大學(xué)生作為受試者，⑥因此在問(wèn)卷A中受試者的基本情況包括性別、年齡、學(xué)校、專業(yè)類型、入校時(shí)間和入校前的戶籍情況。調(diào)查的問(wèn)題包括平等觀(傾向于機(jī)會(huì)平等還是結(jié)果平等)、平等感(對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀是否平等的感受)、產(chǎn)生不平等的因素、對(duì)虛擬新聞報(bào)道所涉議題的實(shí)體觀點(diǎn)(即“外來(lái)工子女是否可以與本地學(xué)生同等待遇入學(xué)”或“公園能否拒絕衣衫不整者入內(nèi)”)、社會(huì)參與度、對(duì)立法是否公正的感受和對(duì)執(zhí)法是否公正的感受。調(diào)查問(wèn)題中，“產(chǎn)生不平等的因素”給受試者提供備選因素，其他問(wèn)題的回答都用從0到1的數(shù)值標(biāo)注:非常積極=1，積極=0．66，消極=0．33，非常消極=0(在對(duì)平等觀的回答中，結(jié)果平等=1，傾向于結(jié)果平等=0．66，傾向于機(jī)會(huì)平等=0．33，機(jī)會(huì)平等=0)。在問(wèn)卷B中，針對(duì)假設(shè)1的問(wèn)題表述為“本文中，您在多大程度上能接受地方立法機(jī)關(guān)的最終決定”。針對(duì)假設(shè)2的四個(gè)制度性因素，“各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文中與您觀點(diǎn)相同或相近的人是否有足夠的機(jī)會(huì)表達(dá)意見(jiàn)”;“官方的中立性”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文中是否存在官方刻意偏袒或壓制某種觀點(diǎn)的情況”;“充分交流”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文中的各種觀點(diǎn)在立法討論過(guò)程中是否有足夠的交流”;“信息公開(kāi)”對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，社會(huì)大眾在本文所描述的這個(gè)立法過(guò)程中所能了解的立法信息是否充分”;而整體程序正當(dāng)性則對(duì)應(yīng)以下問(wèn)題“在您看來(lái)，本文所描述的這個(gè)立法過(guò)程是否公正”。每個(gè)問(wèn)題的回答都用從0到1的數(shù)值標(biāo)注:非常積極=1，積極=0．66，消極=0．33，非常消極=0。(三)議題類型及其表述在甲組和乙組的基礎(chǔ)上，每個(gè)議題都包括兩種相反的立法結(jié)果，而每種立法結(jié)果又各包含“符合正當(dāng)程序”和“欠缺正當(dāng)程序”兩種情況———這樣，虛擬新聞報(bào)道就有八種類型(參見(jiàn)附表一)。同時(shí)，本實(shí)驗(yàn)設(shè)定的四個(gè)制度因素都會(huì)通過(guò)特定的敘述方式加以對(duì)比表現(xiàn)(參見(jiàn)附表二)。

實(shí)驗(yàn)過(guò)程及數(shù)據(jù)

實(shí)驗(yàn)于2012年第一季度在廣州高校中開(kāi)展。共有427名學(xué)生有效完成實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)采取了一定的措施確保沒(méi)有學(xué)生重復(fù)參加。在所有受試者中，女生占50．4%，男生占49．6%;受試者年齡最小的16歲，最大的28歲，平均年齡20歲，其中年齡介于18至22歲之間的占94．1%;理工科專業(yè)學(xué)生占50．8%，人文社科專業(yè)學(xué)生占46．4%，藝術(shù)或體育專業(yè)學(xué)生占2．8%;入學(xué)前為城市戶籍的占52．2%，入學(xué)前為農(nóng)村戶籍的占46．4%，還有1．4%的受試者不清楚自己入學(xué)前的戶籍類型。在實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的信度和效度方面，運(yùn)用SPSS軟件的Cronbach＇sAlpha系數(shù)對(duì)問(wèn)卷中14個(gè)詢問(wèn)態(tài)度的問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)，系數(shù)值為0．702，表明了問(wèn)卷較好的內(nèi)在信度。這14個(gè)問(wèn)題的Kaiser－Meyer－Olkin度量值為0．822，Bartlett球形度檢驗(yàn)的sig值遠(yuǎn)小于0．01，表明了問(wèn)卷較好的效度。實(shí)驗(yàn)調(diào)查了受試者所認(rèn)為的造成不平等的因素。問(wèn)卷列舉了八項(xiàng)社會(huì)因素，請(qǐng)受試者從中選擇容易造成歧視的選項(xiàng)(可多選);這八項(xiàng)因素按照選中率的順序排列如下(括號(hào)內(nèi)為選中率):財(cái)富(73．1%)、家庭出身(66．5%)、職務(wù)或身份(55．5%)、個(gè)人能力(36．5%)、生活方式(15．9%)、性別(14．3%)、民族(8．4%)、機(jī)遇(5．9%)。還有3．3%的受試者填寫(xiě)了問(wèn)卷未列舉的其他容易造成歧視的因素。值得注意的是，“家庭出身”的選中率遠(yuǎn)高于“生活方式”。同時(shí)，在議題實(shí)體觀點(diǎn)的調(diào)查中，甲組(即“外來(lái)工子女是否可以與本地學(xué)生同等待遇入學(xué)”)有26．2%的受試者選擇了不太堅(jiān)定的回答(即“一般情況下可以”或“一般情況下不可以”)，而乙組(即“公園是否可以拒絕衣衫不整者入內(nèi)”)則有58．1%的受試者選擇了不太堅(jiān)定的回答———這兩組數(shù)據(jù)都有力地支持了以“家庭出身”和“生活方式”進(jìn)行對(duì)比實(shí)驗(yàn)的選擇。同時(shí)，本實(shí)驗(yàn)試圖通過(guò)虛擬報(bào)道中的不同描述，在“各方均有表達(dá)機(jī)會(huì)”、“官方的中立性”、“充分交流”、“信息公開(kāi)”四個(gè)程序的制度因素上令不同組別的受試者形成不同的感受。按照設(shè)計(jì)，甲一/甲二、甲三/甲四、乙一/乙二、乙三/乙四這四個(gè)對(duì)照組均為實(shí)體結(jié)果相同，但前者符合正當(dāng)程序要求而后者不符合。用SPSS軟件的t檢驗(yàn)分析四個(gè)對(duì)照組相關(guān)因素以及對(duì)程序公正整體感受的差異性(雙側(cè)P值)和樣本均數(shù)(結(jié)果見(jiàn)附表三)。結(jié)果顯示:四個(gè)制度因素以及對(duì)程序公正的整體感受在四個(gè)對(duì)照組都顯示出明顯差異(雙側(cè)P值遠(yuǎn)小于0．05);而樣本均數(shù)在四個(gè)對(duì)照組中都是前者高于后者———這說(shuō)明不同的虛擬新聞報(bào)道的確令受試者感受到了不同。換言之，本實(shí)驗(yàn)所提供的描述方式確實(shí)以預(yù)期的形式影響了受試者，從而確保了驗(yàn)證本實(shí)驗(yàn)假設(shè)的前提。

對(duì)假設(shè)的驗(yàn)證

四要堅(jiān)持依法按程序辦事。民主集中制是人民代表大會(huì)制度的組織原則，也是人大及其常委會(huì)依法履行職權(quán)必須遵循的原則。人大工作與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的工作相比，方式有很大不同。人大及其常委會(huì)主要是通過(guò)會(huì)議形式，按照民主集中制原則，依照法定程序，集體行使職權(quán)，集體決定問(wèn)題。人大依法履行職責(zé)，無(wú)論是行使立法權(quán)、監(jiān)督權(quán)、重大問(wèn)題的決定權(quán)，還是行使人事任免權(quán)，都必須充分發(fā)揚(yáng)民主，嚴(yán)格依法按程序辦事。要認(rèn)真聽(tīng)取人大代表和常委會(huì)組成人員的意見(jiàn)包括不同意見(jiàn)，保證他們充分發(fā)表意見(jiàn)的民主權(quán)，做好充分審議、集思廣益，在基本達(dá)到共識(shí)的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行表決，實(shí)行一人一票，按照多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定，使人大制定的法律和作出的決定更好地體現(xiàn)人民的共同意志，更具有權(quán)威性。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是工具主義程序理論對(duì)法律程序是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是利用外來(lái)的參照物來(lái)評(píng)價(jià)法律程序的正當(dāng)性。

工具主義程序理論認(rèn)為，法律程序不是作為獨(dú)立的和自治的實(shí)體而存在的。它本身不是目的，而是可以實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段和工具，而且它只有在對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的有用或有效時(shí)才有存在的意義和價(jià)值。這種外在的目的和手段主要是指實(shí)體法的目的，例如，刑法的目的在于懲罰和抑制犯罪這一嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，減少人類的痛苦；而刑事審判程序的惟一正確目的就在于確保上述刑法目的的實(shí)現(xiàn)。就工具性程序價(jià)值理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它始終無(wú)法回避法律程序的道德性問(wèn)題。第一，如果法律程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的手段和工具，那么在追求實(shí)體真實(shí)的過(guò)程中我們是否可以不受限制地采取各種工具和手段?如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成立，那么在刑事訴訟中利用刑訊逼供等非人道手段取得的證據(jù)也可以成為定案的依據(jù)。這在現(xiàn)代民主社會(huì)中是不可想象的。第二，認(rèn)為法律程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的工具反過(guò)來(lái)會(huì)損害實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)。例如，在刑事訴訟中，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的做法得到支持，那么用不人道方式取證的現(xiàn)象就會(huì)大量出現(xiàn)。由于任何一個(gè)公民都有可能基于各種原因而成為刑事訴訟的被告人，因此，所有的公民都可能受到這種非人道的待遇。對(duì)某個(gè)具體的案件而言，這似乎達(dá)到了實(shí)體法的目的，但從整體而言，結(jié)果卻是相反的。

二、根據(jù)法律程序進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的惟一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具有一些內(nèi)在的好的品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的有用性。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是程序的形式是否公正，二是個(gè)人的尊嚴(yán)是否得到尊重。

程序的形式公正包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，有一套具體的行為規(guī)則來(lái)約束程序主體的行為第二，在程序運(yùn)行的過(guò)程中，所有的程序參與人都知道程序的運(yùn)行過(guò)程，程序以外的其他公眾也可以通過(guò)合法的方式了解程序的運(yùn)行情況；第三，程序的主持人中立；第四，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)；第五，法律程序的運(yùn)行結(jié)果具有排它性。

一、根據(jù)法律程序的運(yùn)行結(jié)果進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是工具主義程序理論對(duì)法律程序是否正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)是利用外來(lái)的參照物來(lái)評(píng)價(jià)法律程序的正當(dāng)性。

工具主義程序理論認(rèn)為，法律程序不是作為獨(dú)立的和自治的實(shí)體而存在的。它本身不是目的，而是可以實(shí)現(xiàn)某種外在目的的手段和工具，而且它只有在對(duì)于實(shí)現(xiàn)上述目的有用或有效時(shí)才有存在的意義和價(jià)值。這種外在的目的和手段主要是指實(shí)體法的目的，例如，刑法的目的在于懲罰和抑制犯罪這一嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，減少人類的痛苦；而刑事審判程序的惟一正確目的就在于確保上述刑法目的的實(shí)現(xiàn)。就工具性程序價(jià)值理論的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言，它始終無(wú)法回避法律程序的道德性問(wèn)題。第一，如果法律程序只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的手段和工具，那么在追求實(shí)體真實(shí)的過(guò)程中我們是否可以不受限制地采取各種工具和手段?如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成立，那么在刑事訴訟中利用刑訊逼供等非人道手段取得的證據(jù)也可以成為定案的依據(jù)。這在現(xiàn)代民主社會(huì)中是不可想象的。第二，認(rèn)為法律程序僅僅是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的工具反過(guò)來(lái)會(huì)損害實(shí)體法目的的實(shí)現(xiàn)。例如，在刑事訴訟中，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的做法得到支持，那么用不人道方式取證的現(xiàn)象就會(huì)大量出現(xiàn)。由于任何一個(gè)公民都有可能基于各種原因而成為刑事訴訟的被告人，因此，所有的公民都可能受到這種非人道的待遇。對(duì)某個(gè)具體的案件而言，這似乎達(dá)到了實(shí)體法的目的，但從整體而言，結(jié)果卻是相反的。

二、根據(jù)法律程序進(jìn)行判斷

這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的惟一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是程序本身是否具有一些內(nèi)在的好的品質(zhì)，而不是程序作為實(shí)現(xiàn)某種外在目的的有用性。它包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是程序的形式是否公正，二是個(gè)人的尊嚴(yán)是否得到尊重。

程序的形式公正包括如下幾個(gè)方面的內(nèi)容：第一，有一套具體的行為規(guī)則來(lái)約束程序主體的行為第二，在程序運(yùn)行的過(guò)程中，所有的程序參與人都知道程序的運(yùn)行過(guò)程，程序以外的其他公眾也可以通過(guò)合法的方式了解程序的運(yùn)行情況；第三，程序的主持人中立；第四，聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)；第五，法律程序的運(yùn)行結(jié)果具有排它性。

（－）《特別程序法》根據(jù)我國(guó)締結(jié)加入的國(guó)際海事公約、我國(guó)《海商法》及其他相關(guān)法律確立的海事法律制度，設(shè)立了相應(yīng)的訴訟程序制度，使得海事法律賦予海事關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利能夠通過(guò)海事訴訟得以實(shí)現(xiàn)，使海事審判工作進(jìn)入一個(gè)有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)的新階段。《特別程序法》的頒行，不僅完善了海事訴訟程序法，彌補(bǔ)了我國(guó)《民訴法》的不足，更使我國(guó)的訴訟程序法律從整體上充實(shí)起來(lái)，形成與其他審判相適應(yīng)的更加完備的程序法，從而進(jìn)一步規(guī)范審判活動(dòng)，提高審判質(zhì)量，推動(dòng)海事審判工作全面發(fā)展。

（二）涉外審判在海事審判中占有重要地位。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的海事審判與刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判一樣迅速發(fā)展，自1984年至1999年上半年，全國(guó)海事法院受理一審海事案件25000余件，其中涉外案件3746件，案件當(dāng)事人涉及73個(gè)國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)法院作出的這些涉外海事裁判許多需要外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。到目前為止，我國(guó)已與22個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊司法協(xié)助協(xié)議，這些協(xié)議都以作出裁判的法院對(duì)案件有管轄權(quán)作為其承認(rèn)與執(zhí)行的重要條件之一。但在《特別程序法》頒行前，我國(guó)對(duì)某些涉外海事案件的管轄權(quán)尚缺乏明確的法律規(guī)定。《特別程序法》的誕生彌補(bǔ)了這一缺陷，明確確立了我國(guó)法院對(duì)相關(guān)海事案件的管轄權(quán)，使我國(guó)法院的涉外海事裁判在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行得以規(guī)范、有序進(jìn)行。

（三）海事訴訟受國(guó)際社會(huì)相關(guān)制度的深刻影響。隨著大量國(guó)際海事公約的簽署和生效，各國(guó)更加重視對(duì)海事訴訟程序立法的完善。我國(guó)是一個(gè)海洋和航運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)，船舶總噸位居世界第五，進(jìn)出口貿(mào)易貨物的90%以上通過(guò)海運(yùn)完成。隨著改革開(kāi)放的深入，特別是香港、澳門(mén)回歸，“WTO”的即將加入，我國(guó)的航運(yùn)業(yè)將會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，各種類型的海上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也將更加興旺。《特別程序注》的頒行，使我國(guó)有了一個(gè)在國(guó)際上較先進(jìn)完善的海事訴訟程序法律，為我國(guó)加入“WTO”提供了更好的海事法制環(huán)境；同時(shí)既適應(yīng)了我國(guó)海事審判的實(shí)際需要，又與國(guó)際社會(huì)的相關(guān)海事公約或者海事程序法律規(guī)范相適應(yīng)，從而推動(dòng)我國(guó)海事審判盡早走向亞洲，走向世界。

（四）海事訴訟是一種特殊的經(jīng)濟(jì)或民事訴訟。《特別程序法》就是為此而設(shè)立的特殊的民事訴訟制度，是對(duì)《民訴法》關(guān)于民事訴訟程序的必要補(bǔ)充。《特別程序法》是《民訴法》的特別法，在海事訴訟中優(yōu)先運(yùn)用《特別程序法》，同時(shí)適用《民訴法》。《特別程序法》的頒行，較圓滿地解決了海事訴訟程序方面特別法與一般法的關(guān)系，必將推動(dòng)海事審判進(jìn)一步向規(guī)范化、法制化的方向健康發(fā)展。

要切實(shí)開(kāi)創(chuàng)海事審判工作的新局面，使海事審判工作在前15年的基礎(chǔ)上再上一個(gè)新臺(tái)階，還需我們廣大海事司法干警，在各有關(guān)部門(mén)的正確領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)下，繼續(xù)拼搏、努力、在做好其他工作的基礎(chǔ)上，切實(shí)學(xué)好《特別程序法》，不斷提高海事執(zhí)法水平。

（－）深入學(xué)習(xí)《特別程序法》，切實(shí)理解、領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容。《特別程序法》專業(yè)性強(qiáng)、內(nèi)容復(fù)雜，涉及多種“特別”程序、訴訟關(guān)系，要全面領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容亦非易事。在學(xué)習(xí)中要注意求實(shí)、求深、求活。

正當(dāng)羅爾斯在《正義論》中把公正程序比喻為“切蛋糕”的規(guī)則。蛋糕是權(quán)利和利益的象征，對(duì)于負(fù)責(zé)分配蛋糕的人來(lái)說(shuō)，如果程序性規(guī)則允許他在為別人分蛋糕時(shí)可以不加限制地為自己留一塊，那么他很大可能會(huì)盡量少地分給別人，而留給自己盡可能多的份額;如果程序性規(guī)則規(guī)定只有在把蛋糕均等地分配給其他人之后，切蛋糕的人才能最后領(lǐng)取到自己的，那么他就會(huì)盡最大的努力盡可能地平均分配蛋糕。由此可以看出，程序性規(guī)則對(duì)于實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利是無(wú)比重要的。

在我們?cè)絹?lái)越注重自己的合法權(quán)益是否受到保障的現(xiàn)在，程序法和實(shí)體法律一樣，發(fā)揮不可或缺的作用，尤其是在公民與政府的博弈之中，對(duì)處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人的合法權(quán)益的保護(hù)來(lái)說(shuō)，程序法更是必不可少。程序合法、程序正當(dāng)，也成為檢驗(yàn)一個(gè)行政行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。而行政程序法是實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值的技術(shù)性法律。在固有的憲法性制度框架內(nèi)，我們能夠在多大程度上獲得行政立法的“裁量”空間，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。“中國(guó)現(xiàn)代行政法所面臨的處境是，曾以時(shí)間先后的線性特征出現(xiàn)于西方社會(huì)中的行政法問(wèn)題，今天則同時(shí)以平面特征出現(xiàn)在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)之中，致使中國(guó)現(xiàn)代行政法陷入窘境。”中國(guó)現(xiàn)代行政法起步時(shí)間短，但是卻要面臨本不是初始階段所要面臨的各種問(wèn)題，法律之于現(xiàn)實(shí)的滯后性，在行政程序法方面尤其表現(xiàn)得淋漓盡致。對(duì)于中國(guó)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)說(shuō)，在行政程序立法方面，我們要解決的困難更多更棘手，我們需要發(fā)揮更大的想象力和創(chuàng)造力，我們的發(fā)展情況不同于以往各個(gè)國(guó)家在同時(shí)間段的狀態(tài)，因此，我們需要以自己的發(fā)展特色為中心，從自身出發(fā)尋找解決問(wèn)題的思路。

首先，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性體現(xiàn)在行政程序法的多元功能上，它可能不純粹是一種權(quán)利防御行政權(quán)侵害的程序性機(jī)制，更應(yīng)該是積極保護(hù)行政相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度。如果只是第一種功能，則只需要程式化的規(guī)定一系列限制行政權(quán)的條文，把行政行為和實(shí)現(xiàn)行政行為的過(guò)程放入法律的約束里即可，而若要進(jìn)一步積極地保護(hù)行政相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)，而不是消極地等權(quán)利受到侵害才采取行動(dòng)，則需要行政程序法的制定兼顧更多的方面。把重心放在行政過(guò)程之中，在國(guó)家–市場(chǎng)–社會(huì)的互動(dòng)之間完成行政任務(wù)。

其次，由于中國(guó)地大物博，各地的情況差異性也特別明顯，在制定法律的時(shí)候必須充分考慮到這個(gè)方面。我們制定法律的經(jīng)驗(yàn)一直都是先在地方找試點(diǎn)，在試點(diǎn)的實(shí)施情況中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最后再在國(guó)家層面上制定適用于所有地方的統(tǒng)一規(guī)定。因此，莫于川曾說(shuō)過(guò)“在法定權(quán)限和程序的制度框架之內(nèi)，由地方局部試點(diǎn)積累經(jīng)驗(yàn)加以完善再到全國(guó)范圍內(nèi)予以推行，可以說(shuō)是法律制度創(chuàng)新的最佳路徑選擇。”行政程序法的制定仍然可以采用這種方法，從地方的立法實(shí)踐中總結(jié)出經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而推動(dòng)更多的行政程序地方立法實(shí)踐，最后在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)向全國(guó)推廣。

再次，行政程序法需要發(fā)展出一種行政內(nèi)部自我監(jiān)督機(jī)制來(lái)保障行政程序法的實(shí)施。由于社會(huì)對(duì)政府的天然的信任程度較低，經(jīng)驗(yàn)告訴我們，內(nèi)部監(jiān)督往往淪為內(nèi)部不監(jiān)督，無(wú)法發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，可是由于內(nèi)部行政行為的特殊性，我們?nèi)匀恍枰粋€(gè)有效的內(nèi)部監(jiān)督體制，這就需要我們?cè)谏婕霸搯?wèn)題時(shí)需要進(jìn)一步創(chuàng)新，力圖使內(nèi)部監(jiān)督切實(shí)產(chǎn)生應(yīng)有的作用。最后，也是最重要的，我們要改變自己傳統(tǒng)觀念里的非法治理念，尊重并支持行政程序中的法治理念，繼而使我們能夠接受行政程序，而不致于引起觀念沖突。非法治觀念的摒棄并非一朝一夕就可完成，它需要我們潛移默化，用文化的力量來(lái)改變，最后逐漸消除人們心中抵制法治的觀念。我們要逐漸增強(qiáng)人們對(duì)法律的信賴，只有當(dāng)人們自覺(jué)地接受一部法律，進(jìn)而用其指導(dǎo)自己的生活，并內(nèi)化為行動(dòng)自覺(jué)性，這部法律才能稱之為成功，法律的真正目的不是為了懲罰違背者，而是為了成為一種全社會(huì)的信仰。對(duì)于行政程序法來(lái)說(shuō)更是如此，它介于行政權(quán)和公民權(quán)利之間，防御更容易傷害公民權(quán)利的行政權(quán)，對(duì)于其法治要求來(lái)說(shuō)相對(duì)更高，因?yàn)樗烙摹皵橙恕焙軓?qiáng)大。

中國(guó)需要一部統(tǒng)一的“行政程序法”，這已經(jīng)是許多人的共識(shí)，然而，從各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這項(xiàng)工作是很復(fù)雜也很艱難的，再加上中國(guó)特殊的發(fā)展情況，使這項(xiàng)工作顯得更為艱難。但是，即使是困難重重，我們也不能放棄為制定“行政程序法”而作出更多的努力。