建筑認識論文范文10篇

論文關鍵詞:場地設計傳統理論整體環境

論文摘要:主要從4個方面分析了場地設計的基本理論與中國傳統建筑理論的相似之處，旨在說明場地設計以及中國傳統建筑理論所追求的宗旨，強調人、建筑、環境和諧共處的重要性。

場地設計雖多見于工程技術層面，但在場地設計的實踐中，其理論體系與中國傳統建筑理念卻有許多驚人的相似之處，甚至可以說在某些方面同出一轍。

場地設計是從宏觀的角度把握具體建設項目所處的地段環境，為滿足一個建設項目的要求，以基地現狀條件和相關的法規、規范為基礎，有效地組織場地中各要素之間關系的設計活動。其根本目的是通過設計使場地中各要素，尤其是建筑物與其他要素能形成一個有機的整體。

從工作內容上看，場地設計即整個建筑設計中除建筑物單體的詳細設計外所有的設計活動，一般包括建筑物、交通設施、綠化景園設施、場地豎向、工程設施等的總體安排以及交通設施(道路、廣場、停車場等)、綠化景園設施(綠化、景園小品等)、場地豎向與工程設施(工程管線)的詳細設計。從建設流程來看:實際建設流程中，一般首先是業主確定一個建設項目，并取得了相應的用地，然后再委托建筑師來設計，建筑師是在業主所提出的設計任務和基地條件的基礎上開始工作的。設計者在進行具體的設計一前要做細化和完善設計任務的工作。

城市規劃也影響著場地設計，城市規劃對場地設計的要求如下:1)體現在城市總體規劃對于城市用地的發展方向和布局結構的控制之上。2)體現在控制性詳細規劃中，控制性詳細規劃的要求是具體性的，對場地設計一有更直接的影響，場地設計對控制性詳細規劃之中的土地使用和建筑布置等各項細則必須做出恰當切實的反映。比較二者，場地設計在現代建筑理論指導下偏重于工程實踐;而中國傳統建筑是人們在理想環境追求的指導下，通過工程實踐來營建詩意的空間。二者雖然采取了不同的過程，但我覺得在指導思想上是一致的。

[論文摘要]要提高高校馬克思主義哲學課程教學的教學質量，應對其進行準確的定位，把握好教學知識板塊的劃分，教學重點、難點的確定、選擇運用合適的教學方法。

[論文關鍵詞]高等學校；馬克思主義哲學；教學方法

由于哲學研究的是關于整個世界一切事物的共同本質和普遍規律，它與各門具體科學研究某一領域的特殊規律不同，決定了它是一門抽象的理論性學科，學習哲學既要具備各門具體科學知識，又要有較高的抽象思維能力，才能夠學好。正因為如此，一些學生感到哲學難學，其原因或是各門具體科學知識貧乏，不扎實，或是抽象思維能力不高。這給哲學教師提出了教學上的具體問題，即如何教好哲學，在教學方法上如何創新改進，如何提高哲學課的教學質量。本文就此作一探索。

一、對馬克思主義哲學課程準確定位提高本課程的教學效果

對馬克思主義哲學課程，應從理論灌輸、方法論培養、思想政治教育三方面定位，做到三位一體，以提高本課程教學的整體效果。

一是從基本概念、原理著手，強化本課程的理論灌輸。要掌握馬克思主義哲學立場觀點，首先必須弄清其基本概念和原理，講清楚基本概念原理是本課程教學的首要前提。這就要求教師在教學指導思想、教學時間安排、教學方法運用等方面，突出概念原理的教學。馬克思主義哲學課程是由一系列基本的概念原理構成的，只有學好基本概念原理，才能運用它對社會生活、自然現象進行深刻的分析，這可稱為“以理論事”，突出的是“理”而不是“事”，強調的是“事”為“理”服務。而在以往的哲學教學中，有的教師主張不從理論著手，大講社會生活自然現象，然后引出理論，即“以事論理”，突出的是“事”而不是“理”。這種教學模式，在教學內容安排，教學時間分布，教學方法運用等方面強化了“理”為“事”服務，而不是“事”為“理”服務，顯然不符合哲學課程理論性強的特點。

一如果有人要我對我的哲學論文所堅持的基本論點用幾句話作個概括，我就說：馬克思創立了一門新科學，即歷史的科學。我還補充說：這一科學發現是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉的。理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識形態觀點，即被歷史哲學所占領著。歷史哲學自認為能夠反映社會和歷史的進程，其實它只是用虛假的概念把社會和歷史的真實運動掩蓋起來。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學的一個職能。這些意識形態觀點無非是實踐意識形態的理論小分隊(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實踐意識形態的基本職能就是復制階級社會中的生產關系(即剝削關系)。馬克思正是在同這些意識形態觀點決裂的同時，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開放”了“歷史大陸”。列寧說得好，馬克思只是為一個龐大的領域奠定了“基石”，這一領域由馬克思的繼承人繼續進行了探索，它的規模之大和問題之新要求人們作出不懈的努力。政治事件。馬克思的科學發現歷來是并將越來越是一場激烈和無情的階級斗爭的對象和焦點。馬克思證明，人類歷史是階級社會的歷史，是階級統治和階級壓迫的歷史，因而歸根到底是階級斗爭的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級的利益是直接沖突的。統治階級的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無產者，則認識到馬克思的科學理論是“他們的”真理，他們接受了這個真理，并把空當作他們在革命的階級斗爭中的一件武器。這一認識在歷史上有個名稱，叫做工人運動與馬克思主義理論相結合(或列寧所說的融合)。這種匯合、結合或融合既不是自發產生的，又不是輕而易舉的。因為，在馬克思主義理論形成和傳播前，工人運動受到了空想社會主義、無政府主義等小資產階級意識形態觀點的影響。經過在意識形態方面和政治方面的長期斗爭，這一結合終于才開始形成，并具有歷史的存在。由其實現和存在的條件所決定，這種結合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級斗爭的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機進行的激烈階級立場中不斷地得到維護，這些偏向和危機過去有第二國際的叛賣，今天則有國際共產主義運動的分裂。有一個事實是無可懷疑的：一百年來，人類的全部歷史就取決于工人運動(以及被壓迫民族的運動)和馬克思主義理論(現已發展為馬克思列寧主義理論)的結合。凡有一點歷史眼光的人都能看到，無產階級和被壓迫民族以不同形式共同反對帝國主義的斗爭從此已成為主宰世界歷史舞臺的現實。這是一個不可逆轉的事實。二我們完全可以滿足于以上的認識。但如果要進一步探索“歷史大陸”(不論我們在這場斗爭中占何地位)，或要積極地理解無產階級斗爭的現代形式(問題的方面不同，但實質相同)，我們就應該進一步提出以下的問題：馬克思的科學發現必須具備什么條件才能成為可能？表面看來，這個問題似乎是繞圈子，其實不然。它表面上似乎是個理論問題，其實卻涉及到一些地具有現實意義的政治問題。三我在過去發表的幾篇論文中曾經指出，馬克思的科學發現是一種“斷裂”，是同以往意識形態歷史觀的一次“決裂”，這究竟意味著什么？我談到了科學和意識形態之間的“斷裂”或“決裂”，這意味著什么？我還論述了意識形態，這又意味著什么？這意味著我們只是進行了形式的分析，而我們現在就要闡明這一分析的意義和指出它的局限。首先，我們承認了一項事實。我們注意到出現了一個具有理論意義的事件，即是在歷來被意識形態觀點所占領的一個領域里，出現了一種科學的歷史理論。我們暫且先把意識形態這個名稱擱在一邊不談。我們還指出了馬克思的理論和意識形態觀點之間存在著不容抹煞的區別。為此，我們對比了二者的理論概念和行使職能的方式。關于理論概念：我們指出，馬克思用一些前所未有的新概念代替了歷史哲學中陳舊的基本概念，這些嶄新的概念在舊觀點中是“不可能找到的”。凡在歷史哲學談到人、經濟主體、需求、需求體系、市民社會、異化、盜竊、不公正、精神、自由——乃至談到“社會”――的地方，馬克思就用生產方式、生產力、生產關系、社會形態、經濟基礎、上層建筑、意識形態、階級、階級斗爭這類概念。由此得出的結論是：在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關系（即使古典政治經濟學的情況也是如此）。我們把這種無繼承關系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫做“認識論斷裂”和“決裂”。關于行使職能的方式：我們指出，馬克思主義理論在實踐中行使的職能完全不同于馬克思以前的舊觀點。在我們看來，馬克思主義理論的基本概念體系是按照科學“理論”的方式行使其職能的，它所面對的對象具有“無限性”（列寧語），也就是說，這個“基本”概念體系必定要不斷地提出問題和解決問題，從而不斷地產生認識。我們可以認為，馬克思主義理論的基本概念體系是為了無止境地求得新認識而確定臨時真理，而新認識本身在某種情況下可以更新這一原始真理。相比之下，意識形態舊觀點的基本理論不但不能擔負起產生新認識的臨時真理的職能，相反卻實際上作為歷史的真理，作為這一真理完整的、最后的和絕對的認識而出現，總之，作為一個不發展的封閉性體系而出現，因為如果一個體系沒有科學意義上的對象，它在真實中永遠只能找到自己的思辨反映。由此我們得出的結論是：馬克思的理論同以往的觀點有著根本的差別，我們把這種差別叫做“認識論斷裂”和“決裂”。此外，我們把以往的觀點稱之為意識形態的觀點，我們把業已確認的“認識論斷裂”或“決裂”當作馬克思主義科學同它的意識形態史前期之間的一種理論中斷。應該說明，這不是一般科學和一般意識形態之間的理論中斷，而是馬克思主義科學同它自身的意識形態史前期之間的理論中斷。然而，我們根據什么說馬克思的觀點曾經是意識形態的觀點？或者用另一個問題來問，我們賦予了意識形態一詞以什么含義？不論不論人們賦予意識形態以什么含義，意識形態觀點的額角上或心臟里都不打上意識形態的印記。相反，它卻以真理的面目而出現。它只是從外部和在事后――從存在馬克思主義歷史科學的觀點出發――才能被確定其性質。我想說的是：馬克思主義科學不僅已經作為科學而存在，而且作為歷史的科學而存在。確實，任何科學一旦在理論歷史上出現并被證明為科學時，它就把它自己的理論史前期（它同理論史前期已經決裂）看作是謬誤、錯誤和非真理?？茖W實際上就是這樣來對待它的理論史前期的，這種對待是科學歷史上的一個階段。但是，總有這么一些哲學家，偏要從中得出一些似是而非的結論，他們以這種自反實踐（回溯）為依據，卻要建立起真理與謬誤、認識與無知、科學與意識形態（其條件是意識形態一詞不采用馬克思主義的含義）相對立的唯心主義理論。這種自反實踐（回溯）也可應用于馬克思主義科學，其結果是：馬克思主義科學一出現，它就必然把它自己的史前期看作是謬誤，它甚至還把它自己的史前期看作是馬克思主義含義上的意識形態。它進一步指出，它的理論史前期之所以是謬誤，恰恰因為這是意識形態，因而它實際上就把理論史前期當作意識形態看待。它不僅出了錯誤，而且又提供了錯誤的歷史原因。因此，它不容許把科學同它的史前期之間的“斷裂”牽強附會地當作真理與謬誤、認識與無知之間的唯心主義的對立。這一空前的差別和優越性有什么原則這依據呢？有以下的事實為根據：馬克思創立的科學是社會形態歷史的科學。據此，這門科學首次賦予意識形態概念以科學的內容。意識形態不是單純的幻覺（謬誤），而是在社會機構和社會實踐中存在的表象群；它們屬于上層建筑的一部分，并在階級斗爭中確立其地位。馬克思創立的科學之所以把屬于它史前時期的理論觀點說成是意識形態，這不僅為了宣告這些觀點是錯誤的，而且為了指出它們曾自認為是正確的，曾經被認為并繼續被認為是正確的，同時也為了提供這種必然性的理由。馬克思與之相決裂的理論觀點（簡單地說，即歷史哲學）之所以能稱作意識形態，因為它們是在復制特定階級社會的生產關系中承擔著必要職能的實踐意識形態的理論小分隊。既然如此，我們可以認為，馬克思主義科學同它的意識形態史前期之間的“斷裂”既不涉及科學與意識形態相差別的理論，也不涉及認識論。它關系到另外的東西，即一方面是包括國家和上層建筑在內的上層建筑的理論，另一方面是認識產生過程的物質條件（生產）、社會條件（分工、階級斗爭）、意識形態條件和哲學條件的理論。這兩種理論歸根到底都屬于歷史唯物主義。既然如此，我們就必須向馬克思的科學理論本身去了解，在什么條件下，它才能在與之相決裂的意識形態觀點中“脫胎而出”。四馬克思主義導師（首先是馬克思，然后是恩格斯和列寧）都清楚地意識到，單是承認新科學的誕生還不夠，必須對新科學誕生的條件作出符合馬克思主義科學原則的分析。在恩格斯和列寧的著作里，我們可以找到關于馬克思主義“三個來源”（德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義）理論，這一理論正是這種分析的初步形式。一如果有人要我對我的哲學論文所堅持的基本論點用幾句話作個概括，我就說：馬克思創立了一門新科學，即歷史的科學。我還補充說：這一科學發現是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉的。理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識形態觀點，即被歷史哲學所占領著。歷史哲學自認為能夠反映社會和歷史的進程，其實它只是用虛假的概念把社會和歷史的真實運動掩蓋起來。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學的一個職能。這些意識形態觀點無非是實踐意識形態的理論小分隊(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實踐意識形態的基本職能就是復制階級社會中的生產關系(即剝削關系)。馬克思正是在同這些意識形態觀點決裂的同時，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開放”了“歷史大陸”。列寧說得好，馬克思只是為一個龐大的領域奠定了“基石”，這一領域由馬克思的繼承人繼續進行了探索，它的規模之大和問題之新要求人們作出不懈的努力。政治事件。馬克思的科學發現歷來是并將越來越是一場激烈和無情的階級斗爭的對象和焦點。馬克思證明，人類歷史是階級社會的歷史，是階級統治和階級壓迫的歷史，因而歸根到底是階級斗爭的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級的利益是直接沖突的。統治階級的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無產者，則認識到馬克思的科學理論是“他們的”真理，他們接受了這個真理，并把空當作他們在革命的階級斗爭中的一件武器。這一認識在歷史上有個名稱，叫做工人運動與馬克思主義理論相結合(或列寧所說的融合)。這種匯合、結合或融合既不是自發產生的，又不是輕而易舉的。因為，在馬克思主義理論形成和傳播前，工人運動受到了空想社會主義、無政府主義等小資產階級意識形態觀點的影響。經過在意識形態方面和政治方面的長期斗爭，這一結合終于才開始形成，并具有歷史的存在。由其實現和存在的條件所決定，這種結合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級斗爭的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機進行的激烈階級立場中不斷地得到維護，這些偏向和危機過去有第二國際的叛賣，今天則有國際共產主義運動的分裂。有一個事實是無可懷疑的：一百年來，人類的全部歷史就取決于工人運動(以及被壓迫民族的運動)和馬克思主義理論(現已發展為馬克思列寧主義理論)的結合。凡有一點歷史眼光的人都能看到，無產階級和被壓迫民族以不同形式共同反對帝國主義的斗爭從此已成為主宰世界歷史舞臺的現實。這是一個不可逆轉的事實。二我們完全可以滿足于以上的認識。但如果要進一步探索“歷史大陸”(不論我們在這場斗爭中占何地位)，或要積極地理解無產階級斗爭的現代形式(問題的方面不同，但實質相同)，我們就應該進一步提出以下的問題：馬克思的科學發現必須具備什么條件才能成為可能？表面看來，這個問題似乎是繞圈子，其實不然。它表面上似乎是個理論問題，其實卻涉及到一些地具有現實意義的政治問題。三我在過去發表的幾篇論文中曾經指出，馬克思的科學發現是一種“斷裂”，是同以往意識形態歷史觀的一次“決裂”，這究竟意味著什么？我談到了科學和意識形態之間的“斷裂”或“決裂”，這意味著什么？我還論述了意識形態，這又意味著什么？這意味著我們只是進行了形式的分析，而我們現在就要闡明這一分析的意義和指出它的局限。首先，我們承認了一項事實。我們注意到出現了一個具有理論意義的事件，即是在歷來被意識形態觀點所占領的一個領域里，出現了一種科學的歷史理論。我們暫且先把意識形態這個名稱擱在一邊不談。我們還指出了馬克思的理論和意識形態觀點之間存在著不容抹煞的區別。為此，我們對比了二者的理論概念和行使職能的方式。關于理論概念：我們指出，馬克思用一些前所未有的新概念代替了歷史哲學中陳舊的基本概念，這些嶄新的概念在舊觀點中是“不可能找到的”。凡在歷史哲學談到人、經濟主體、需求、需求體系、市民社會、異化、盜竊、不公正、精神、自由——乃至談到“社會”――的地方，馬克思就用生產方式、生產力、生產關系、社會形態、經濟基礎、上層建筑、意識形態、階級、階級斗爭這類概念。由此得出的結論是：在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關系（即使古典政治經濟學的情況也是如此）。我們把這種無繼承關系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫做“認識論斷裂”和“決裂”。關于行使職能的方式：我們指出，馬克思主義理論在實踐中行使的職能完全不同于馬克思以前的舊觀點。在我們看來，馬克思主義理論的基本概念體系是按照科學“理論”的方式行使其職能的，它所面對的對象具有“無限性”（列寧語），也就是說，這個“基本”概念體系必定要不斷地提出問題和解決問題，從而不斷地產生認識。我們可以認為，馬克思主義理論的基本概念體系是為了無止境地求得新認識而確定臨時真理，而新認識本身在某種情況下可以更新這一原始真理。相比之下，意識形態舊觀點的基本理論不但不能擔負起產生新認識的臨時真理的職能，相反卻實際上作為歷史的真理，作為這一真理完整的、最后的和絕對的認識而出現，總之，作為一個不發展的封閉性體系而出現，因為如果一個體系沒有科學意義上的對象，它在真實中永遠只能找到自己的思辨反映。由此我們得出的結論是：馬克思的理論同以往的觀點有著根本的差別，我們把這種差別叫做“認識論斷裂”和“決裂”。此外，我們把以往的觀點稱之為意識形態的觀點，我們把業已確認的“認識論斷裂”或“決裂”當作馬克思主義科學同它的意識形態史前期之間的一種理論中斷。應該說明，這不是一般科學和一般意識形態之間的理論中斷，而是馬克思主義科學同它自身的意識形態史前期之間的理論中斷。然而，我們根據什么說馬克思的觀點曾經是意識形態的觀點？或者用另一個問題來問，我們賦予了意識形態一詞以什么含義？不論不論人們賦予意識形態以什么含義，意識形態觀點的額角上或心臟里都不打上意識形態的印記。相反，它卻以真理的面目而出現。它只是從外部和在事后――從存在馬克思主義歷史科學的觀點出發――才能被確定其性質。我想說的是：馬克思主義科學不僅已經作為科學而存在，而且作為歷史的科學而存在。確實，任何科學一旦在理論歷史上出現并被證明為科學時，它就把它自己的理論史前期（它同理論史前期已經決裂）看作是謬誤、錯誤和非真理?？茖W實際上就是這樣來對待它的理論史前期的，這種對待是科學歷史上的一個階段。但是，總有這么一些哲學家，偏要從中得出一些似是而非的結論，他們以這種自反實踐（回溯）為依據，卻要建立起真理與謬誤、認識與無知、科學與意識形態（其條件是意識形態一詞不采用馬克思主義的含義）相對立的唯心主義理論。這種自反實踐（回溯）也可應用于馬克思主義科學，其結果是：馬克思主義科學一出現，它就必然把它自己的史前期看作是謬誤，它甚至還把它自己的史前期看作是馬克思主義含義上的意識形態。它進一步指出，它的理論史前期之所以是謬誤，恰恰因為這是意識形態，因而它實際上就把理論史前期當作意識形態看待。它不僅出了錯誤，而且又提供了錯誤的歷史原因。因此，它不容許把科學同它的史前期之間的“斷裂”牽強附會地當作真理與謬誤、認識與無知之間的唯心主義的對立。這一空前的差別和優越性有什么原則這依據呢？有以下的事實為根據：馬克思創立的科學是社會形態歷史的科學。據此，這門科學首次賦予意識形態概念以科學的內容。意識形態不是單純的幻覺（謬誤），而是在社會機構和社會實踐中存在的表象群；它們屬于上層建筑的一部分，并在階級斗爭中確立其地位。馬克思創立的科學之所以把屬于它史前時期的理論觀點說成是意識形態，這不僅為了宣告這些觀點是錯誤的，而且為了指出它們曾自認為是正確的，曾經被認為并繼續被認為是正確的，同時也為了提供這種必然性的理由。馬克思與之相決裂的理論觀點（簡單地說，即歷史哲學）之所以能稱作意識形態，因為它們是在復制特定階級社會的生產關系中承擔著必要職能的實踐意識形態的理論小分隊。既然如此，我們可以認為，馬克思主義科學同它的意識形態史前期之間的“斷裂”既不涉及科學與意識形態相差別的理論，也不涉及認識論。它關系到另外的東西，即一方面是包括國家和上層建筑在內的上層建筑的理論，另一方面是認識產生過程的物質條件（生產）、社會條件（分工、階級斗爭）、意識形態條件和哲學條件的理論。這兩種理論歸根到底都屬于歷史唯物主義。既然如此，我們就必須向馬克思的科學理論本身去了解，在什么條件下，它才能在與之相決裂的意識形態觀點中“脫胎而出”。四馬克思主義導師（首先是馬克思，然后是恩格斯和列寧）都清楚地意識到，單是承認新科學的誕生還不夠，必須對新科學誕生的條件作出符合馬克思主義科學原則的分析。在恩格斯和列寧的著作里，我們可以找到關于馬克思主義“三個來源”（德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義）理論，這一理論正是這種分析的初步形式。

但愿關于“來源”的比喻不因它所包含的唯心主義概念（思想的起源、內在性等等）而把我們引入歧途。這個“經典性”理念特別杰出的地方，首先在于它不把馬克思的發現歸結為個人或作者的天才，而看作是幾個不同的和獨立的理論成分的會合（三個來源）。其次，它認為這一會合已產生了與加入會合的各成分根本不同的嶄新結果，這種“飛躍”或“質的跳躍”屬于唯物辯證法的基本范疇。然而，恩格斯和列寧并不以此為滿足。在有關馬克思主義科學誕生的問題上，他們不是要維護一種單純內在性的和單純“認識論”的觀點。他們指出，這三種理論成分都有物質的、社會的和政治的歷史為實踐背景，在這一歷史中，生產力和生產關系的決定性變革，新興的資產階級同封建的貴族進行的幾百年的階級斗爭，還有無產階級初期的階級斗爭行動都占著主要的地位?？傊?，他們指出，德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義是現實（經濟現實、政治現實、意識形態現實）的理論反映?，F實雖然在這些抽象形式中得到了反映，但同時也在其中被歪曲、被神秘化和被掩蓋，因為這些理論成分具有濃厚的意識形態性質。關鍵的問題在這里就被提出來了。確實，承認三種理論成分的會合導致了馬克思主義科學的誕生，這還不夠。必須考慮這種意識形態的會合怎么能分離出科學和產生了“決裂”。換句話說，必須考慮，當會合發生時，馬克思主義思想怎么和為什么能從意識形態中脫胎而出；或者，是什么轉移產生了這一奇妙的變革，究竟馬克思的發生了什么變化，才揭開了偽裝，改變了原有的含義和發現了未被認識的必然。我想提出以下的論斷，以作為對這個問題的初步解答：正是由于馬克思轉移到了無產階級的嶄新立場上來，他才有效地實現了理論的會合，并從中產生了歷史的科學。五為了闡明這一點，我們可以生產力地回顧一下青年馬克思思想“演變”的各個“階段”。從《萊茵報》的激進自由主義文章（1841年）到1845年由《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》記錄的革命決裂，相距只有四年時間：青年馬克思在這一革命決裂中提出了著名的口號，宣告“把我們的哲學信仰清算一下”，聲稱新哲學從此不再要“解釋世界”，而要“改造世界”。在這四年里，我們看到萊茵河畔的一位資產階級子弟從激進資產階級的政治立場和哲學立場轉變到小資產階級人道主義的立場，接著又轉變到共產主義唯物主義的立場（空前的革命唯物主義）。我們再進一步說明這一“演變”的幾個方面。我們看到青年馬克思既改變了思考對象（大體上說，他從法律轉到國家，又從國家轉到政治經濟學）又改變了哲學立場（他從黑格爾轉到費爾巴哈，轉到革命唯物主義）和政治立場（從資產階級的激進自由主義轉到小資產階級人道主義，再轉到共產主義）。這些變化是逐級上升的，又是相互緊密聯系的。然而，我們不能把這些變化當作一個無結構的整體而混同起來，因為每次變化都在不同的階段出現，并各自在青年馬克思思想演變過程中起著不同的作用。我們可以說，在以對象在前臺出現的這一過程中，政治立場（階級立場）占著決定的地位，但哲學立場占著中心的地位，因為正是哲學立場確保著政治立場與思考對象之間的理論聯系。這在青年馬克思的經歷中可以得到經驗的驗證。政治的確使馬克思從一個對象轉到另一個對象（大體上說，從新聞法轉到國家，再轉到政治經濟學），但轉變的實現每次都以一種新的哲學立場的形式表現出來。從一方面看，哲學立場是階級的政治立場（和意識形態立場）的理論表現；從另方面看，政治立場的理論表現（以哲學立場為形式）又是政治立場同思考對象保持理論聯系的條件。既然如此，如果哲學確實是政治的理論代表，我們就可以說，青年馬克思前后采取的哲學立場體現著他進行思考的階級理論條件。既然如此，為新科學的建立奠定基礎的1845年決裂首先表現為一次哲學的決裂，表現為對以往哲學信仰的一次“清算”和對一種前所未有的哲學立場即將誕生的宣告，這也就沒有什么可奇怪的了。我們可以看到，在1844年的《手稿》中正是貫穿著這種驚人的辯證法。如果對《手稿》進行仔細的研究，人們可以衡量出馬克思在撰寫《手稿》時經歷了多大的理論危機（馬克思從沒有把這部《手稿》發表，也從沒有談到過它）。《手稿》的危機在于政治立場和哲學立場在思考對象――政治經濟學――中發生沖突，從而產生了無法解釋的矛盾。當馬克思撰寫《手稿》時，他在政治上是個共產主義者，他力圖要用資產階級經濟學家的概念、分析和矛盾為他的共產主義信念服務，因而他把所謂“異化勞動”（他當時還不能想到這是資本主義剝削）放在頭等很重要地位上；這是一個無法解決的理論難題。在理論方面，他站在小資產階級的哲學立場上，力圖要把黑格爾的思想引進到費爾巴哈的思想中去，以便通過異化來研究勞動和通過人來研究歷史；這是一個無法解決的政治難題。《手稿》是一篇感人的但又無情的記錄，它記錄了互不相容的政治立場和階級理論立場在意識形態的范圍內，與同一個對象相比較時出現的不可克服的危機。我們在《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》中找得到這場危機的結局，或至少對危機結局的宣告：一種“新的世界觀”的“萌芽”（恩格斯語）。在《關于費爾巴哈的提綱》的閃光中，發生改變的不是馬克思的政治立場，而是他的哲學立場。馬克思徹底地拋棄了費爾巴哈，他同只是“解釋世界”的全部哲學傳統決裂，并朝著革命唯物主義的新路前進。這一新的立場是馬克思的政治立場在哲學中的反映。我甚至認為，馬克思朝著無產階級的理論立場（哲學立場）邁出了決定性的、不再后退的第一步。在這里，政治仍然是決定性因素，即馬克思在政治斗爭中更加明確地站在無產階級的一邊。從理論角度看，哲學仍然占著中心地位。因為馬克思從這一階級的理論立場出發對政治經濟學的思考，將朝著一個嶄新的方向發展：同一切意識形態觀點相決裂，從而奠定和發展歷史科學的原則。為此，我想冒昧地對“三個來源”的理論解釋一下。三種理論成分（德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義）的會合，只是在青年馬克思轉到了無產階級的政治立場和理論立場上來以后，才能夠產生其效果（馬克思的科學發現）。沒有政治轉變，任何轉變都不會發生；而沒有哲學的轉變，政治轉變就不可能找到為科學地認識其對象所不可缺少的理論表現。我想再補充說幾句話。首先這是為了指出，由《關于費爾巴哈的提綱》所宣告的新哲學立場僅僅是一項宣言；它沒有被和盤托出；這一哲學立場將在馬克思及其繼承人后來的政治和理論著作中，以及更廣泛地在工人運動與馬克思主義理論相結合的歷史中，默默地或公開地逐漸得到制訂；這一制訂工作是科學和馬列主義政治實踐作用于哲學立場的結果。其次這是為了指出，采取無產階級的哲學立場（即使在“萌芽”狀態）對創建歷史科學，也就是說，對分析階級剝削和階級統治的方式是不可缺少的。在任何階級社會中，階級剝削和階級統治的方式被厚厚的一層意識形態表象所遮蓋，因而變得神秘莫測，而歷史哲學等等就是意識形態表象的理論形式。為了揭穿這些形式的真相，我們必須擺脫這些意識形態，也就是說，“清除”作為這些意識形態的基本理論表現的哲學信仰。因此，必須拋棄統治階級的理論立場，站到被剝削和被壓迫的階級的一邊，從而暴露這些理論形式的真面目。僅僅接受無產階級的政治立場是不夠的，必須使這一政治立場上升為理論立場（哲學立場），以便去認識和思考從無產階級觀點所能看到的各種現象的前因后果。不經過這個轉變，歷史科學的產生是不可思議的和不可能的。六最后，再回到文章的開頭，我不要補充說，我們從歷史科學的誕生所繞的彎并不是為了炫耀博學，相反這是具有現實意義的。因為，對青年馬克思提出的要求也是而且更應該是我們對自己提出的要求。為了“發展”馬克思主義理論，即為了分析資本主義和帝國主義剝削和統治的新形式，為了確實能夠正確地把工人運動和馬列主義理論結合起來，我們比任何時候都更需要站到無產階級的理論立場（哲學立場）上來，也就是說，從無產階級的政治立場出發，通過對統治階級的全部意識形態進行徹底的批判，制訂出無產階級的理論立場。列寧說，沒有革命的理論，就不會有革命的運動。我們可以說，沒有無產階級的理論立場（哲學立場），就不會有工人運動和馬克思主義理論的正確結合。

Title:TheChinesethoughtandphenomenologicalreduction--deconstructiontowest2.

Abstract:Thephenomenologicalreductionisrealizedbythealternateregresslevelbylevel,intointuitionfromthegeneralcognition,whichisaspecialwayinthoughtnotoutofthethought.Theattitudeofanti-psychologismandanti-anthropologismofphenomenologyisthedirectiontointuitionandtranscendence,insteadofindependentofpsychologismandanthropologism.Thephenomenologicalreductionisaladdertotheunificationofcognitionanditsobjectindoublemeaningofintuitionandtranscendence,infactthecognitiveintuitionisalwaystheintuitioninthoughts,sotheimmanenceisbuttheimmanenceofthethought.Thereductioninintuitionbetraysgeneralcognitionwhilecovedthethought,goingtopureconsciousness.ThephenomenologyisthemostcloseoneofwesternphilosophiestotheChinesethoughtinitswaysandmethods.

認識論的問題總是從認識與認識的對象的關系開始的，對于胡塞爾來說，與以前的認識論,特別地是康德的基于知識的認識論的起點不同，他首先就把人們已形成的認識與認識對象之間的關系即一般的認識論問題——他稱之為對存在的信念，懸擱或中止起來，從而把認識與認識的對象的關系內置于現象學意義的直觀之中，因此他得到的是直觀中的現象，是認識與認識對象的赤裸的直接的關系。胡塞爾把對認識的研究從一般的認識論引導進脫離了知識形式而又具有先驗性的直觀領域，開創了認識論的新天地，他繼承了康德科學的形而上學的理想，在認識論和意識研究領域開辟了新的道路，現象學在哲學史上的重要意義正在于此。

如果說康德的先天綜合判斷是企圖用演繹方法或先驗邏輯去論證認識的如何可能而未能達到最終目的，那么胡塞爾就完全拒絕了邏輯和演繹方法在現象學中的運用，在他看來，在現象學研究領域中的直觀是無法論證或演繹的。但是現象學當然應被說明出來才能成為一種學說，要展示一種東西而不用傳統的演員、舞臺和道具，這就是胡塞爾的為之艱苦奮斗的目標，現象學首先要得到它自己的特殊演員、舞臺和道具，所以現象學首先就表現一種為認識論的研究方法，就是說研究認識問題應如何下手才能在直觀中展開，或者說直觀和直觀中的認識應使用什么樣的方法和如何可進行，現象學的懸擱與還原就是這樣開始的。然而，現象學仍然是認識論，所以它的本質仍然是反思的，直觀中的反思就象一個鏡像迷宮，所以現象學的論文不得不中充滿了許多專門術語和和特別的表達方法，如明證性、被給予、自明的明證性、純粹的明證性、絕對的明證性，自身的被給予、絕對的被給予等等繞口令似的行文，這些正是由于研究的對象和觀察的焦點重重反思反射的結果。

作為認識論的哲學，最終仍然應回到一般的認識論領域，回答內在性與真實的客觀的統一問題，但胡塞爾在還原的道路上一去不回頭地在純粹直觀中走向了自我意識，在與黑暗無異的一片空明中迷失了自己，也迷惑了讀者，如果說康德的自我意識是迷失在先驗的空洞形式中，那么現象學就是迷失在絕對的直觀明證以至于“無”的現象之中，只是在“意向性”研究和胡塞爾晚年的“生活世界”等研究中我們才看到作為一般認識論的影子和向一般認識論回歸的余響。

一、還原之道

近期，“第六屆全國音樂心理學學術研討會”在四川綿陽召開。據不完全統計，本次會議參會代表有一百六十余位，是歷屆中國音樂心理學研討會中參會人數最多、規模最大的一次。在開幕式上，音樂心理學會會長、首都師范大學音樂學院周世斌教授首先簡要介紹了作為一門年輕的學科，音樂心理學在研究領域、研究問題以及研究方法等方面的發展歷程。其次，回顧了過去3年音樂心理學在基礎研究和應用研究等方面取得的成績，并對未來新形式、新機遇下的音樂心理學發展表達了期盼。隨后，來自中央音樂學院副院長周海宏教授、中國音樂學院劉沛教授以及上海音樂學院李小諾研究員分別從音樂心理學的不同角度作了大會發言。周海宏教授提出人類六種本能需要以及行為動機的“調色板理論”，并以此解釋孩子為什么不愛練琴以及音樂學習動機問題。在此基礎上，周教授又提出未來音樂心理學的研究方法將走向演繹的心理學道路，并強調回到演繹的心理學道路必須嚴格地遵循實證研究方法。劉沛教授首先提出由于“東方重和合，西方重分別”的文化差異導致西方心理學傳統與中國人認識論傳統的悖論的產生。在此基礎上，劉教授對我國未來音樂心理學的發展提出了“貫通古今、交融文理、尋根問祖、啟迪當代”的發展構想。李小諾研究員分別通過三個不同的實驗研究闡述了絕對音高能力與語言環境、早期音樂教育之間的關系以及音色對音高判斷的影響，并運用功能磁共振（functionalmagneticresonanceimaging，fMRI）技術，分析了絕對音高和相對音高這兩種不同音高認知方式的腦機制。隨后，與會代表分成12個討論組進行報告，主要圍繞音樂心理與兒童教育、國內外音樂心理學實證研究最新動態、音樂治療、音樂表演與音樂審美、音樂心理與網絡科技、音樂心理與文化傳承等多項議題展開。本次學術研討會共收到參會論文51篇，這些論文集中反映了三年來我國音樂心理學的研究成果和進展。因此，本文對本屆研討會的參會論文進行了整理與分析，并從研究領域、研究主題及研究方法3個層面對文獻進行詳細梳理，以使我們獲得關于我國音樂心理學研究現狀的重要信息。

一、文獻梳理與分析

1.關于研究領域。根據此次會議的相關數據統計顯示，目前音樂教育心理是國內音樂心理學研究者的熱點研究領域，三分之一的學者將研究視角定位于此；其次是音樂與腦神經機制、音樂表演、音樂治療及音樂審美等相關研究。這說明作為一門交叉性很強的邊緣學科，音樂心理學未來的發展趨勢將更注重跨學科的融合。2.關于研究問題。關于此次研討會參會論文研究問題的分布情況由（圖1）可知，其中音樂心理學實證研究、音樂表演心理及音樂心理與兒童教育是本屆會議的主要議題。另外，關于音樂心理學人才培養的論文有5篇，占總數的10%，這表明部分研究者開始有意識地培養音樂心理學研究和教學的新生力量，從而讓學術梯隊人才結構趨向合理化。3.關于研究方法。針對本屆研討會參會論文所使用的研究方法，統計結果顯示：運用思辨性研究方法的論文共有32篇，占論文總數的63%；而采用實證研究方法的論文有19篇，占論文總數的37%，即采用思辨性研究方法的論文數量明顯多于實證性研究論文。并且在思辨性的論文中，屬于嚴格的哲學思辨論文很少，部分論文是從研究者個人教學感受出發進行闡述，其研究結果主觀色彩較濃，缺乏信效度檢驗（見圖2）。在具體研究方法運用層面上，采用混合研究方法的學術論文比例為29%（見圖3），這表明研究者開始有意識地將兩種或兩種以上的研究方法同時運用到研究中。但也有少數論文缺乏關于研究方法使用的明確說明。由此可見，研究者仍需對研究方法的科學運用予以重視。

二、會議論文研究動態

本屆研討會論文主題主要聚焦以下五個方面，即轉變研究方向、跨學科交叉與合作、加強應用型研究、關注少數民族音樂文化傳承以及追蹤國際研究動態。1.轉變研究方向在本屆學術研討會上，可以看到有些研究者的研究方向開始轉變，從研究外界事物轉變為對人自身的認識，特別是探索大腦的工作機制。例如，廣州市教育研究院的王昕研究員在其論文《負向情緒偏向音樂情緒誘發的神經機制對比》中，通過事件相關電位（event-relatedpotential，ERP）和行為實驗兩種方法，對音樂中的負向情緒，即悲傷情緒和恐懼情緒進行了對比研究。結果顯示，雖同屬于負向音樂情緒，但聽者對悲傷情緒和恐懼情緒的偏好、感受、聆聽意愿以及腦加工方式均存在差異。此外，上海師范大學音樂學院的蔣存梅教授在題為《音樂訓練對先天失歌癥者音樂句法加工能力的影響》的報告中，針對音樂訓練是否能夠有效提高失歌癥者對音樂句法結構的外顯判斷這一問題，對失歌癥者進行每周兩次、每次30-45分鐘、共計9次的音樂訓練。結果表明，短暫的音樂訓練可以提高失歌癥者對音樂句法加工的能力，并使其達到正常水平，這種提高既體現在行為水平，也體現在腦電水平。這一研究結果為失歌癥者的音樂教育提供了實證依據。2.跨學科交叉與合作會議中有多位學者提到要通過跨學科合作拓展音樂心理學的研究領域，促進音樂心理學的發展，其中包括與醫學、聲學以及建筑學等學科之間的合作。例如，上海音樂學院的萬詩慧在題為《音樂廳感知效應的聲學參數研究》的論文中，從聲學和建筑學的角度來探究音樂廳的建筑結構布局，進而提出音樂廳的音質效果是建筑功能的主要評價標準，各項聲學參數的最優閾值與音樂廳建筑之間的關系是通過聲學參數測量的數據顯現出來的。隨后，雅安市第四人民醫院蒲道深和英國愛丁堡大學高弋力博士合作的論文《境外音樂治療在癡呆癥治療中的應用與研究文獻回顧》闡述了音樂治療能夠改善癡呆癥患者的行為、情緒控制以及記憶喚醒等方面，同時也能夠讓患者的護理者受益。3.加強應用型研究一門學科的價值既體現在理論層面，也體現在應用層面?？上驳氖潜緦脮h的論文拓展了音樂心理學在應用型研究方面的深度與廣度。例如，中央音樂學院的李豐學者以《養老機構中的音樂活動構建及其音樂選擇》為題，闡述了音樂活動作為養老機構中的重要活動，如何構建和開展對老年人的身心健康有著重要的意義。研究首先對老年人進行問卷調查和走訪觀察；進而從音樂活動的各個角度切入，嘗試構建系統性的音樂活動；最后通過每次活動后老年人群在認知、情感和社交方面的表現，對音樂活動進行反復完善。首都師范大學的郭猛等三位研究者在其論文《訂閱式團體音樂減壓對大一學生心理健康教育的作用研究》中，對400名2016級大一學生進行一個月的訂閱式團體音樂減壓實驗。一個月后，研究者再分別對實驗組和控制組學生進行SDS量表測評。結果發現實驗組整體分數下降了32%，而控制組由于鄰近期末課業壓力增加，SDS量表分數相比一個月前提升了10%。由此說明，訂閱式團體音樂減壓對緩解學生心理亞健康有明顯的積極作用。4.關注少數民族音樂文化傳承從音樂心理學的視角來探討文化傳承中傳承人和藝術家的重要性，以及地區音樂文化所蘊含的積極心理品質成為本屆會議部分學者關注的問題。例如，中國音樂學院的烏日瀚在其論文《簡析錫林郭勒地區蒙古族民歌所體現的民族積極心理品質》中，闡述了錫林郭勒地區蒙古族民歌的曲調及歌詞當中普遍蘊含了對生活樂觀的態度，并且當地人也具有此類積極的心理品質。因此，希望能夠繼續探索民歌中所特有的積極心理品質以及待人處事的生活哲學觀和獨特的人生價值觀。同時，青島大學音樂學院的韓忠嶺學者在題為《核心素養視角下羌族文化傳承課程化實施路徑思考———兼評羌族音樂文化》的研究中發現由于多種因素導致羌族音樂文化正面臨后繼寡人的局面。在此基礎上，韓忠玲學者提出建立以核心素養教育為理念的框架體系，將羌族音樂文化的傳承植入學校課程，開展“課程實施校本化，教材內容本地化，教學過程本土化”教學實踐層面的改革路徑。5.追蹤國際研究動態關注國內外音樂心理學研究動態以及對研究現狀進行梳理與分析，既能夠為研究者自身提供切實可行的理論框架，也能促進國內音樂心理學的研究與實踐。例如，哈爾濱音樂學院的宋蓓教授在其論文《打通實驗室到音樂教室之門———國內外音樂神經科學研究現狀分析》中，闡述了音樂神經科學現有研究取得重大突破主要體現在超掃描（Hyperscaning）技術的迅速發展所帶來的腦間同步互動性研究和更接近真實情境的研究。這表明國內外的研究者開始關注音樂活動等社會互動過程中的群體心理與腦際認知。中國海洋大學藝術系的李慶昱博士在《國外音樂社會心理學研究綜述》一文中，從音樂的情緒情感與人的心理和行為等五個方面對國外音樂社會心理學的研究進行了梳理和分析。闡述了音樂社會心理學作為音樂心理學研究與現實情景互動和溝通的橋梁，進一步擴大了音樂心理學的研究空間。另外，國外的音樂社會心理學也是近十年才逐漸得到重視，但其研究內容的連續性和研究方法的科學性值得國內學者學習和借鑒。

三、討論與建議

在工科院校中，隨著學習專業的不斷細化，學生所接觸的人文課程比較少，導致知識面狹窄，精神平庸化與冷漠化，因此他們迫切需要人文精神教育。文學教育公共選修課程（以下簡稱公選課）在實現文理滲透互補，開拓大學生的知識視野，調節思維方式，激發創造火花，塑造他們的健康人格，培育他們的人文情懷等方面具有其它課程不可替代的作用。安徽建筑工業學院以土木建筑類專業為特色，土木建筑類專業本身對文學素養有著特殊的需求，它需要把文學教育課程所包含的審美性、人文精神貫注進去，以提高學生的綜合素質，創造出有品位的建筑藝術作品，因此開設文學教育公選課程非常必要。安徽建筑工業學院自2005年始至現在開設的文學教育公選課程有：大學語文、《紅樓夢》導讀、金庸作品欣賞、文學名著與影視欣賞、影視與當代文學、文學與建筑藝術、走近魯迅、世界經典科幻作品賞析、法國小說欣賞等。這類課程總體上存在一些問題：教學內容比較陳舊，以講授法為主的教學方法容易導致滿堂灌，多年級多專業的大班課堂紀律難以調控，已成為重要的輔助手段的多媒體教學或者體現不出多媒性或者過分追求多媒效果，以寫論文為主的考核方式容易造成抄襲現象體現不出學生的個體差異，等等這些問題造成文學教育公選課整體教學效果不盡如人意，教學質量難以保證和提高。因此有必要對文學教育公選課程的教學進行總結和反思，推動這類課程可持續發展。我們近幾年進行了以下的改革探索。

一、根據課程特點，更新教學內容

安徽建筑工業學院的文學教育公選課一般是30學時，相對短暫的教學學時和教學對象的非專業化決定了文學教育公選課教學內容應與專業課教學內容有所區別，它有較強的靈活性。我們以大綱制定的教學內容為藍本，每學期對教學內容不斷拓展、局部更新，盡可能地將最新的信息和資料帶進課堂，做到經典性和時尚性兼顧。90后的大學生多元化的審美需求和對時尚性表達的偏愛要求教師充分考慮他們的興趣愛好，引領他們鑒賞那些以前教材中、課堂上未被關注的文學樣式，如流行歌曲、網絡文學等，我們把其中適合做教學內容的文學素材引進課堂，引導學生養成正確的審美趣味，提高鑒賞能力，形成正確的文學閱讀觀。例如：大學語文課程講授白居易的《長恨歌》時，插入當紅男旦李玉剛的“新貴妃醉酒”歌曲，這是一首帶有戲曲風格的歌曲，很多學生都愛聽愛唱，“金雀釵玉搔頭是你給我的禮物，霓裳羽衣曲幾番輪回為你歌舞。劍門關是你對我深深的思念，馬嵬坡下愿為真愛魂斷紅顏?！蔽覀円龑W生就這幾句歌詞從原詩里找到相應的表達，并說說各自寫法的妙處。陳洪主編的《大學語文》“導語”中有這樣的話“現代的流行歌曲，就是傳統意義上的樂府詩”，流行音樂入耳入心，更能引起學生的共鳴。影視與當代文學課程講到知青題材的小說時，把網絡上紅火的“最溫馨感人的情感讀物”——《山楂樹之戀》推介給學生在線閱讀，讓學生把小說文本和張藝謀執導的同名電影進行比較，思考這部小說所寫的“史上最干凈的愛情”在追求性解放的今天還有沒有價值？法國小說欣賞課程講莫泊桑作品時，把當今流行的《金陵十三釵》和《羊脂球》放在一起閱讀，比較二者表現的“崇高的人道主義”和“救贖的主題”。把古今中外的文學文本、文學文本與影視、文學文本與流行音樂進行參照閱讀闡釋，“可擴展課堂容量，充實教材中一成不變的內容，使得教學對象在文學體驗之路上獲得更多知識”[1]。我們還密切關注當代文壇發展動態，在課堂上及時向學生推介國內的魯迅文學獎、茅盾文學獎，國外的諾貝爾文學獎、普利策獎等獎項的獲獎作品，保持教學內容的新鮮性，增強學生的課堂學習興趣。

二、強化主體意識，優化教學方法

目前工科學校公選課基本都是大班（180-220人）上課，講授法為主要教學方法。人們常常將講授法與灌輸式、填鴨式聯系在一起，并把教學的呆板、照本宣科、學生缺乏學習主動性看作是講授法帶來的必然結果。其實，造成這些弊病的不是因為使用了講授法，而是運用得不恰當，即方法本身未能與教師、學生、教學內容及環境相協調[2]P269。講授法對教師的表述語言要求較高。90后大學生“他們對圖像化與游戲化的世界相當熟悉，對種種輕巧、有趣的表達非常熱衷，對大話式的網絡語言更是駕輕就熟”[3]。教師講授語言應盡量適應這樣一個教學群體的閱讀風尚和欣賞旨趣，可以適當采用戲仿、戲謔式議論、調侃式轉譯等表述方式，讓閱讀過程變為“悅讀”過程?！霸谥形慕虒W中，文藝作品的閱讀、有關情景與人物形象的領會”，“均少不了言語直觀”，這就要求“教師講解聲調要有抑揚頓挫，語言應精煉、優美、富有情緒性”[4]P164，加上巧妙剪裁內容、適當制造懸念、適時提出問題、適度穿插花絮，這樣才能激發學生的感情，使課堂充滿活力和吸引力。教師要對講授法不斷改進和創新，并實現與其他教學方法如討論法、自學指導的優化組合，引導學生進入文學情景，獲得美的體驗和人生啟迪?！拔膶W經典作品的闡釋與互動是文學課堂的重要組成部分”[5]而且對經過十多年應試語文學習的工科院校大學生來說，他們“普遍的要求是在課堂上能夠多參與，希望能和老師一起‘奇文共欣賞,疑義相與析’，將自己的認識放在課堂中與大家交流，以便能夠提高自己的認識水平”[6]。所以要增強師生互動環節?；硬皇切问缴系臒釤狒[鬧，而是一種情感、情緒的互動，教師要真正尊重學生的主體性，所有的教學行為都緊緊圍繞學生主體性的思想、觀念、行為、情感的大量高揚，而不是無視甚而壓抑。教學屬于文科教學，“教師提供更多的是認識論上的判斷、機會、視界，以讓文科教學固有的大開大合的教學場，承載大學生真實生活自我解放的性靈之聲”[7]。現代課程理論認為，課程是師生一起探索未知的過程?！霸诖髮W階段，教師降低的是認識尊嚴”，古人云“弟子不必不如師，師不必賢于弟子”，教師要真正放下身段與學生對話交流，實現彼此精神的相遇、心靈的共鳴，這樣才能從根本上消除課堂上學生開小差、學生對老師的提問表現冷漠、教師自圓其說的尷尬局面。

三、開放教學空間，豐富教學手段

一

如果有人要我對我的哲學論文所堅持的基本論點用幾句話作個概括，我就說：馬克思創立了一門新科學，即歷史的科學。我還補充說：這一科學發現是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉的。

理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識形態觀點，即被歷史哲學所占領著。歷史哲學自認為能夠反映社會和歷史的進程，其實它只是用虛假的概念把社會和歷史的真實運動掩蓋起來。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學的一個職能。這些意識形態觀點無非是實踐意識形態的理論小分隊(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實踐意識形態的基本職能就是復制階級社會中的生產關系(即剝削關系)。馬克思正是在同這些意識形態觀點決裂的同時，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開放”了“歷史大陸”。列寧說得好，馬克思只是為一個龐大的領域奠定了“基石”，這一領域由馬克思的繼承人繼續進行了探索，它的規模之大和問題之新要求人們作出不懈的努力。

政治事件。馬克思的科學發現歷來是并將越來越是一場激烈和無情的階級斗爭的對象和焦點。馬克思證明，人類歷史是階級社會的歷史，是階級統治和階級壓迫的歷史，因而歸根到底是階級斗爭的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級的利益是直接沖突的。統治階級的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無產者，則認識到馬克思的科學理論是“他們的”真理，他們接受了這個真理，并把空當作他們在革命的階級斗爭中的一件武器。這一認識在歷史上有個名稱，叫做工人運動與馬克思主義理論相結合(或列寧所說的融合)。這種匯合、結合或融合既不是自發產生的，又不是輕而易舉的。因為，在馬克思主義理論形成和傳播前，工人運動受到了空想社會主義、無政府主義等小資產階級意識形態觀點的影響。經過在意識形態方面和政治方面的長期斗爭，這一結合終于才開始形成，并具有歷史的存在。由其實現和存在的條件所決定，這種結合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級斗爭的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機進行的激烈階級立場中不斷地得到維護，這些偏向和危機過去有第二國際的叛賣，今天則有國際共產主義運動的分裂。

有一個事實是無可懷疑的：一百年來，人類的全部歷史就取決于工人運動(以及被壓迫民族的運動)和馬克思主義理論(現已發展為馬克思列寧主義理論)的結合。凡有一點歷史眼光的人都能看到，無產階級和被壓迫民族以不同形式共同反對帝國主義的斗爭從此已成為主宰世界歷史舞臺的現實。這是一個不可逆轉的事實。

二

一如果有人要我對我的哲學論文所堅持的基本論點用幾句話作個概括，我就說：馬克思創立了一門新科學，即歷史的科學。我還補充說：這一科學發現是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉的。理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識形態觀點，即被歷史哲學所占領著。歷史哲學自認為能夠反映社會和歷史的進程，其實它只是用虛假的概念把社會和歷史的真實運動掩蓋起來。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學的一個職能。這些意識形態觀點無非是實踐意識形態的理論小分隊(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實踐意識形態的基本職能就是復制階級社會中的生產關系(即剝削關系)。馬克思正是在同這些意識形態觀點決裂的同時，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開放”了“歷史大陸”。列寧說得好，馬克思只是為一個龐大的領域奠定了“基石”，這一領域由馬克思的繼承人繼續進行了探索，它的規模之大和問題之新要求人們作出不懈的努力。政治事件。馬克思的科學發現歷來是并將越來越是一場激烈和無情的階級斗爭的對象和焦點。馬克思證明，人類歷史是階級社會的歷史，是階級統治和階級壓迫的歷史，因而歸根到底是階級斗爭的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級的利益是直接沖突的。統治階級的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無產者，則認識到馬克思的科學理論是“他們的”真理，他們接受了這個真理，并把空當作他們在革命的階級斗爭中的一件武器。這一認識在歷史上有個名稱，叫做工人運動與馬克思主義理論相結合(或列寧所說的融合)。這種匯合、結合或融合既不是自發產生的，又不是輕而易舉的。因為，在馬克思主義理論形成和傳播前，工人運動受到了空想社會主義、無政府主義等小資產階級意識形態觀點的影響。經過在意識形態方面和政治方面的長期斗爭，這一結合終于才開始形成，并具有歷史的存在。由其實現和存在的條件所決定，這種結合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級斗爭的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機進行的激烈階級立場中不斷地得到維護，這些偏向和危機過去有第二國際的叛賣，今天則有國際共產主義運動的分裂。有一個事實是無可懷疑的：一百年來，人類的全部歷史就取決于工人運動(以及被壓迫民族的運動)和馬克思主義理論(現已發展為馬克思列寧主義理論)的結合。凡有一點歷史眼光的人都能看到，無產階級和被壓迫民族以不同形式共同反對帝國主義的斗爭從此已成為主宰世界歷史舞臺的現實。這是一個不可逆轉的事實。二我們完全可以滿足于以上的認識。但如果要進一步探索“歷史大陸”(不論我們在這場斗爭中占何地位)，或要積極地理解無產階級斗爭的現代形式(問題的方面不同，但實質相同)，我們就應該進一步提出以下的問題：馬克思的科學發現必須具備什么條件才能成為可能？表面看來，這個問題似乎是繞圈子，其實不然。它表面上似乎是個理論問題，其實卻涉及到一些地具有現實意義的政治問題。三我在過去發表的幾篇論文中曾經指出，馬克思的科學發現是一種“斷裂”，是同以往意識形態歷史觀的一次“決裂”，這究竟意味著什么？我談到了科學和意識形態之間的“斷裂”或“決裂”，這意味著什么？我還論述了意識形態，這又意味著什么？這意味著我們只是進行了形式的分析，而我們現在就要闡明這一分析的意義和指出它的局限。首先，我們承認了一項事實。我們注意到出現了一個具有理論意義的事件，即是在歷來被意識形態觀點所占領的一個領域里，出現了一種科學的歷史理論。我們暫且先把意識形態這個名稱擱在一邊不談。我們還指出了馬克思的理論和意識形態觀點之間存在著不容抹煞的區別。為此，我們對比了二者的理論概念和行使職能的方式。關于理論概念：我們指出，馬克思用一些前所未有的新概念代替了歷史哲學中陳舊的基本概念，這些嶄新的概念在舊觀點中是“不可能找到的”。凡在歷史哲學談到人、經濟主體、需求、需求體系、市民社會、異化、盜竊、不公正、精神、自由——乃至談到“社會”――的地方，馬克思就用生產方式、生產力、生產關系、社會形態、經濟基礎、上層建筑、意識形態、階級、階級斗爭這類概念。由此得出的結論是：在馬克思的概念體系和馬克思前的概念體系之間，不存在繼承的關系（即使古典政治經濟學的情況也是如此）。我們把這種無繼承關系、這種理論差別、這種辯證的“飛躍”叫做“認識論斷裂”和“決裂”。關于行使職能的方式：我們指出，馬克思主義理論在實踐中行使的職能完全不同于馬克思以前的舊觀點。在我們看來，馬克思主義理論的基本概念體系是按照科學“理論”的方式行使其職能的，它所面對的對象具有“無限性”（列寧語），也就是說，這個“基本”概念體系必定要不斷地提出問題和解決問題，從而不斷地產生認識。我們可以認為，馬克思主義理論的基本概念體系是為了無止境地求得新認識而確定臨時真理，而新認識本身在某種情況下可以更新這一原始真理。相比之下，意識形態舊觀點的基本理論不但不能擔負起產生新認識的臨時真理的職能，相反卻實際上作為歷史的真理，作為這一真理完整的、最后的和絕對的認識而出現，總之，作為一個不發展的封閉性體系而出現，因為如果一個體系沒有科學意義上的對象，它在真實中永遠只能找到自己的思辨反映。由此我們得出的結論是：馬克思的理論同以往的觀點有著根本的差別，我們把這種差別叫做“認識論斷裂”和“決裂”。此外，我們把以往的觀點稱之為意識形態的觀點，我們把業已確認的“認識論斷裂”或“決裂”當作馬克思主義科學同它的意識形態史前期之間的一種理論中斷。應該說明，這不是一般科學和一般意識形態之間的理論中斷，而是馬克思主義科學同它自身的意識形態史前期之間的理論中斷。然而，我們根據什么說馬克思的觀點曾經是意識形態的觀點？或者用另一個問題來問，我們賦予了意識形態一詞以什么含義？不論不論人們賦予意識形態以什么含義，意識形態觀點的額角上或心臟里都不打上意識形態的印記。相反，它卻以真理的面目而出現。它只是從外部和在事后――從存在馬克思主義歷史科學的觀點出發――才能被確定其性質。我想說的是：馬克思主義科學不僅已經作為科學而存在，而且作為歷史的科學而存在。確實，任何科學一旦在理論歷史上出現并被證明為科學時，它就把它自己的理論史前期（它同理論史前期已經決裂）看作是謬誤、錯誤和非真理?？茖W實際上就是這樣來對待它的理論史前期的，這種對待是科學歷史上的一個階段。但是，總有這么一些哲學家，偏要從中得出一些似是而非的結論，他們以這種自反實踐（回溯）為依據，卻要建立起真理與謬誤、認識與無知、科學與意識形態（其條件是意識形態一詞不采用馬克思主義的含義）相對立的唯心主義理論。這種自反實踐（回溯）也可應用于馬克思主義科學，其結果是：馬克思主義科學一出現，它就必然把它自己的史前期看作是謬誤，它甚至還把它自己的史前期看作是馬克思主義含義上的意識形態。它進一步指出，它的理論史前期之所以是謬誤，恰恰因為這是意識形態，因而它實際上就把理論史前期當作意識形態看待。它不僅出了錯誤，而且又提供了錯誤的歷史原因。因此，它不容許把科學同它的史前期之間的“斷裂”牽強附會地當作真理與謬誤、認識與無知之間的唯心主義的對立。這一空前的差別和優越性有什么原則這依據呢？有以下的事實為根據：馬克思創立的科學是社會形態歷史的科學。據此，這門科學首次賦予意識形態概念以科學的內容。意識形態不是單純的幻覺（謬誤），而是在社會機構和社會實踐中存在的表象群；它們屬于上層建筑的一部分，并在階級斗爭中確立其地位。馬克思創立的科學之所以把屬于它史前時期的理論觀點說成是意識形態，這不僅為了宣告這些觀點是錯誤的，而且為了指出它們曾自認為是正確的，曾經被認為并繼續被認為是正確的，同時也為了提供這種必然性的理由。馬克思與之相決裂的理論觀點（簡單地說，即歷史哲學）之所以能稱作意識形態，因為它們是在復制特定階級社會的生產關系中承擔著必要職能的實踐意識形態的理論小分隊。既然如此，我們可以認為，馬克思主義科學同它的意識形態史前期之間的“斷裂”既不涉及科學與意識形態相差別的理論，也不涉及認識論。它關系到另外的東西，即一方面是包括國家和上層建筑在內的上層建筑的理論，另一方面是認識產生過程的物質條件（生產）、社會條件（分工、階級斗爭）、意識形態條件和哲學條件的理論。這兩種理論歸根到底都屬于歷史唯物主義。既然如此，我們就必須向馬克思的科學理論本身去了解，在什么條件下，它才能在與之相決裂的意識形態觀點中“脫胎而出”。四馬克思主義導師（首先是馬克思，然后是恩格斯和列寧）都清楚地意識到，單是承認新科學的誕生還不夠，必須對新科學誕生的條件作出符合馬克思主義科學原則的分析。在恩格斯和列寧的著作里，我們可以找到關于馬克思主義“三個來源”（德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義）理論，這一理論正是這種分析的初步形式。但愿關于“來源”的比喻不因它所包含的唯心主義概念（思想的起源、內在性等等）而把我們引入歧途。這個“經典性”理念特別杰出的地方，首先在于它不把馬克思的發現歸結為個人或作者的天才，而看作是幾個不同的和獨立的理論成分的會合（三個來源）。其次，它認為這一會合已產生了與加入會合的各成分根本不同的嶄新結果，這種“飛躍”或“質的跳躍”屬于唯物辯證法的基本范疇。然而，恩格斯和列寧并不以此為滿足。在有關馬克思主義科學誕生的問題上，他們不是要維護一種單純內在性的和單純“認識論”的觀點。他們指出，這三種理論成分都有物質的、社會的和政治的歷史為實踐背景，在這一歷史中，生產力和生產關系的決定性變革，新興的資產階級同封建的貴族進行的幾百年的階級斗爭，還有無產階級初期的階級斗爭行動都占著主要的地位?？傊?，他們指出，德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義是現實（經濟現實、政治現實、意識形態現實）的理論反映?，F實雖然在這些抽象形式中得到了反映，但同時也在其中被歪曲、被神秘化和被掩蓋，因為這些理論成分具有濃厚的意識形態性質。關鍵的問題在這里就被提出來了。確實，承認三種理論成分的會合導致了馬克思主義科學的誕生，這還不夠。必須考慮這種意識形態的會合怎么能分離出科學和產生了“決裂”。換句話說，必須考慮，當會合發生時，馬克思主義思想怎么和為什么能從意識形態中脫胎而出；或者，是什么轉移產生了這一奇妙的變革，究竟馬克思的發生了什么變化，才揭開了偽裝，改變了原有的含義和發現了未被認識的必然。我想提出以下的論斷，以作為對這個問題的初步解答：正是由于馬克思轉移到了無產階級的嶄新立場上來，他才有效地實現了理論的會合，并從中產生了歷史的科學。五為了闡明這一點，我們可以生產力地回顧一下青年馬克思思想“演變”的各個“階段”。從《萊茵報》的激進自由主義文章（1841年）到1845年由《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》記錄的革命決裂，相距只有四年時間：青年馬克思在這一革命決裂中提出了著名的口號，宣告“把我們的哲學信仰清算一下”，聲稱新哲學從此不再要“解釋世界”，而要“改造世界”。在這四年里，我們看到萊茵河畔的一位資產階級子弟從激進資產階級的政治立場和哲學立場轉變到小資產階級人道主義的立場，接著又轉變到共產主義唯物主義的立場（空前的革命唯物主義）。我們再進一步說明這一“演變”的幾個方面。我們看到青年馬克思既改變了思考對象（大體上說，他從法律轉到國家，又從國家轉到政治經濟學）又改變了哲學立場（他從黑格爾轉到費爾巴哈，轉到革命唯物主義）和政治立場（從資產階級的激進自由主義轉到小資產階級人道主義，再轉到共產主義）。這些變化是逐級上升的，又是相互緊密聯系的。然而，我們不能把這些變化當作一個無結構的整體而混同起來，因為每次變化都在不同的階段出現，并各自在青年馬克思思想演變過程中起著不同的作用。我們可以說，在以對象在前臺出現的這一過程中，政治立場（階級立場）占著決定的地位，但哲學立場占著中心的地位，因為正是哲學立場確保著政治立場與思考對象之間的理論聯系。這在青年馬克思的經歷中可以得到經驗的驗證。政治的確使馬克思從一個對象轉到另一個對象（大體上說，從新聞法轉到國家，再轉到政治經濟學），但轉變的實現每次都以一種新的哲學立場的形式表現出來。從一方面看，哲學立場是階級的政治立場（和意識形態立場）的理論表現；從另方面看，政治立場的理論表現（以哲學立場為形式）又是政治立場同思考對象保持理論聯系的條件。既然如此，如果哲學確實是政治的理論代表，我們就可以說，青年馬克思前后采取的哲學立場體現著他進行思考的階級理論條件。既然如此，為新科學的建立奠定基礎的1845年決裂首先表現為一次哲學的決裂，表現為對以往哲學信仰的一次“清算”和對一種前所未有的哲學立場即將誕生的宣告，這也就沒有什么可奇怪的了。我們可以看到，在1844年的《手稿》中正是貫穿著這種驚人的辯證法。如果對《手稿》進行仔細的研究，人們可以衡量出馬克思在撰寫《手稿》時經歷了多大的理論危機（馬克思從沒有把這部《手稿》發表，也從沒有談到過它）?！妒指濉返奈C在于政治立場和哲學立場在思考對象――政治經濟學――中發生沖突，從而產生了無法解釋的矛盾。當馬克思撰寫《手稿》時，他在政治上是個共產主義者，他力圖要用資產階級經濟學家的概念、分析和矛盾為他的共產主義信念服務，因而他把所謂“異化勞動”（他當時還不能想到這是資本主義剝削）放在頭等很重要地位上；這是一個無法解決的理論難題。在理論方面，他站在小資產階級的哲學立場上，力圖要把黑格爾的思想引進到費爾巴哈的思想中去，以便通過異化來研究勞動和通過人來研究歷史；這是一個無法解決的政治難題?！妒指濉肥且黄腥说牡譄o情的記錄，它記錄了互不相容的政治立場和階級理論立場在意識形態的范圍內，與同一個對象相比較時出現的不可克服的危機。我們在《關于費爾巴哈的提綱》和《德意志意識形態》中找得到這場危機的結局，或至少對危機結局的宣告：一種“新的世界觀”的“萌芽”（恩格斯語）。在《關于費爾巴哈的提綱》的閃光中，發生改變的不是馬克思的政治立場，而是他的哲學立場。馬克思徹底地拋棄了費爾巴哈，他同只是“解釋世界”的全部哲學傳統決裂，并朝著革命唯物主義的新路前進。這一新的立場是馬克思的政治立場在哲學中的反映。我甚至認為，馬克思朝著無產階級的理論立場（哲學立場）邁出了決定性的、不再后退的第一步。在這里，政治仍然是決定性因素，即馬克思在政治斗爭中更加明確地站在無產階級的一邊。從理論角度看，哲學仍然占著中心地位。因為馬克思從這一階級的理論立場出發對政治經濟學的思考，將朝著一個嶄新的方向發展：同一切意識形態觀點相決裂，從而奠定和發展歷史科學的原則。為此，我想冒昧地對“三個來源”的理論解釋一下。三種理論成分（德國的哲學、英國的政治經濟學和法國的社會主義）的會合，只是在青年馬克思轉到了無產階級的政治立場和理論立場上來以后，才能夠產生其效果（馬克思的科學發現）。沒有政治轉變，任何轉變都不會發生；而沒有哲學的轉變，政治轉變就不可能找到為科學地認識其對象所不可缺少的理論表現。我想再補充說幾句話。首先這是為了指出，由《關于費爾巴哈的提綱》所宣告的新哲學立場僅僅是一項宣言；它沒有被和盤托出；這一哲學立場將在馬克思及其繼承人后來的政治和理論著作中，以及更廣泛地在工人運動與馬克思主義理論相結合的歷史中，默默地或公開地逐漸得到制訂；這一制訂工作是科學和馬列主義政治實踐作用于哲學立場的結果。其次這是為了指出，采取無產階級的哲學立場（即使在“萌芽”狀態）對創建歷史科學，也就是說，對分析階級剝削和階級統治的方式是不可缺少的。在任何階級社會中，階級剝削和階級統治的方式被厚厚的一層意識形態表象所遮蓋，因而變得神秘莫測，而歷史哲學等等就是意識形態表象的理論形式。為了揭穿這些形式的真相，我們必須擺脫這些意識形態，也就是說，“清除”作為這些意識形態的基本理論表現的哲學信仰。因此，必須拋棄統治階級的理論立場，站到被剝削和被壓迫的階級的一邊，從而暴露這些理論形式的真面目。僅僅接受無產階級的政治立場是不夠的，必須使這一政治立場上升為理論立場（哲學立場），以便去認識和思考從無產階級觀點所能看到的各種現象的前因后果。不經過這個轉變，歷史科學的產生是不可思議的和不可能的。六最后，再回到文章的開頭，我不要補充說，我們從歷史科學的誕生所繞的彎并不是為了炫耀博學，相反這是具有現實意義的。因為，對青年馬克思提出的要求也是而且更應該是我們對自己提出的要求。為了“發展”馬克思主義理論，即為了分析資本主義和帝國主義剝削和統治的新形式，為了確實能夠正確地把工人運動和馬列主義理論結合起來，我們比任何時候都更需要站到無產階級的理論立場（哲學立場）上來，也就是說，從無產階級的政治立場出發，通過對統治階級的全部意識形態進行徹底的批判，制訂出無產階級的理論立場。列寧說，沒有革命的理論，就不會有革命的運動。我們可以說，沒有無產階級的理論立場（哲學立場），就不會有工人運動和馬克思主義理論的正確結合。

一

如果有人要我對我的哲學論文所堅持的基本論點用幾句話作個概括，我就說：馬克思創立了一門新科學，即歷史的科學。我還補充說：這一科學發現是人類歷史上空前的理論事件和政治事件。我要明確指出：這一事件是不可逆轉的。

理論事件。在馬克思以前，所謂“歷史大陸”一直被宗教、倫理、政治、法律等意識形態觀點，即被歷史哲學所占領著。歷史哲學自認為能夠反映社會和歷史的進程，其實它只是用虛假的概念把社會和歷史的真實運動掩蓋起來。這種欺騙性決不是一種偶然，它是歷史哲學的一個職能。這些意識形態觀點無非是實踐意識形態的理論小分隊(宗教、倫理、法律觀念、政治觀念等等)，而實踐意識形態的基本職能就是復制階級社會中的生產關系(即剝削關系)。馬克思正是在同這些意識形態觀點決裂的同時，才用歷史唯物主義的原則，用《資本論》以及其他著作“開放”了“歷史大陸”。列寧說得好，馬克思只是為一個龐大的領域奠定了“基石”，這一領域由馬克思的繼承人繼續進行了探索，它的規模之大和問題之新要求人們作出不懈的努力。

政治事件。馬克思的科學發現歷來是并將越來越是一場激烈和無情的階級斗爭的對象和焦點。馬克思證明，人類歷史是階級社會的歷史，是階級統治和階級壓迫的歷史，因而歸根到底是階級斗爭的歷史；馬克思還指出了資本主義剝削和壓迫的各種形式；這一切都和階級的利益是直接沖突的。統治階級的思想家以十倍、百倍的怒火猛烈地攻擊馬克思。相反，被剝削者、首先是無產者，則認識到馬克思的科學理論是“他們的”真理，他們接受了這個真理，并把空當作他們在革命的階級斗爭中的一件武器。這一認識在歷史上有個名稱，叫做工人運動與馬克思主義理論相結合(或列寧所說的融合)。這種匯合、結合或融合既不是自發產生的，又不是輕而易舉的。因為，在馬克思主義理論形成和傳播前，工人運動受到了空想社會主義、無政府主義等小資產階級意識形態觀點的影響。經過在意識形態方面和政治方面的長期斗爭，這一結合終于才開始形成，并具有歷史的存在。由其實現和存在的條件所決定，這種結合不可能是一勞永逸的。既然它受到階級斗爭的制約，它就要在同威脅其存在的各種偏向和危機進行的激烈階級立場中不斷地得到維護，這些偏向和危機過去有第二國際的叛賣，今天則有國際共產主義運動的分裂。

有一個事實是無可懷疑的：一百年來，人類的全部歷史就取決于工人運動(以及被壓迫民族的運動)和馬克思主義理論(現已發展為馬克思列寧主義理論)的結合。凡有一點歷史眼光的人都能看到，無產階級和被壓迫民族以不同形式共同反對帝國主義的斗爭從此已成為主宰世界歷史舞臺的現實。這是一個不可逆轉的事實。

二

摘要：關于建筑教育的討論往往會聚焦在教案、教程和教學法方面；本文將討論重點引向建筑教育思想、建筑學知識主體的問題，引發關于建筑學的討論。通過對歷史事實的分析，指出當前和過去建筑教育中值得思考的問題，認為在目前的狀況下，強化建筑理論教育比促進形式創新更為重要。

關鍵詞：建筑學教育體系知識主體

教育是由教育目的、教育對象、教學思想和教學法構成的，因此關于教育和教學的討論多半是認識論和方法論的討論。對于大多數學科來說，學科本身的定義是清晰的，如數學、物理學、天文學和歷史學等；但建筑學就沒有那么幸運了。和上述學科一樣，建筑學也是一門古老的學科，但建筑學的研究對象和建筑學的知識主體并不是非常明確，如建筑是藝術、建筑是建造、建筑是凝固的音樂以及建筑是符號象征等，因此建筑學的知識主體既包含了造型藝術的法則又包括了工程技術的知識。從歷史發展來看，建筑學學科最初是在藝術院系里，后來又全球性地移至工程學院，接著又向綜合性大學發展。建筑學的基礎知識也由于自身概念的拓寬而不斷增加。雖然建筑教育和建筑實踐緊緊地結合在一起，然而建筑學的含義不僅僅是建筑本身；由于建筑學的學科概念的含混，對其研究對象的討論一直是建筑理論討論的重點之一，每一次對建筑學的大討論都引發了對建筑教育的重新思考。

我國建筑學發展的歷史并不長，并且是在西方建筑學的基礎上建立起來的，又有了自己的理解和發展，走出了和西方不一樣的道路。在當今信息交流十分頻繁的年代，建筑教育之間的交流當然也日趨頻繁，作為交流和學習的基礎應當對建筑教育的特點作一次深刻的探討。

一、傳統建筑概念與建筑學

中國歷史悠久，中國的傳統建筑己有4000多年的歷史，并在世界建筑之林中獨樹一幟。然而，把建筑作為一門學科的建筑學和與其相應的建筑教育在中國只有不到80年的歷史，其中緣故值得思考。