國有經(jīng)濟學范文10篇

國有經(jīng)濟的存在是一個世界性現(xiàn)象，我國存在國有經(jīng)濟，西方發(fā)達國家同樣存在國有經(jīng)濟。在我國改革開放以來建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟的過程中，國有經(jīng)濟的深化改革和戰(zhàn)略調(diào)整一直是改革的重中之重。在西方發(fā)達市場經(jīng)濟國家，國有經(jīng)濟先后歷經(jīng)國有化和大規(guī)模的私有化進程后，在比重上雖有所降低，但仍然發(fā)揮著不可替代的作用。在對相關(guān)資料的研究中我們看到對于國有經(jīng)濟存在的合理性雖然很多人給予了論述，但是仁者見仁、智者見智，并沒有比較系統(tǒng)的分析。本文從分析我國與西方發(fā)達國家國有經(jīng)濟存在的共性理論依據(jù)和我國國有經(jīng)濟存在的特殊性理論依據(jù)入手，力圖探求和追問國有經(jīng)濟存在的合理性，并對如何評價國有經(jīng)濟提出我們的看法。

一、國有經(jīng)濟探源及內(nèi)涵

探求和追問國有經(jīng)濟存在的理論依據(jù)，首先我們必須訴諸于對國有經(jīng)濟產(chǎn)生歷史的考察。

（一）西方國家國有經(jīng)濟產(chǎn)生的歷史淵源

西方國家發(fā)展國有經(jīng)濟由來已久，一些老牌資本主義國家在工場手工業(yè)時期就有官辦工廠。英國早在1657年郵政總局就屬國有。15世紀下半葉，西歐許多國家把采礦業(yè)、冶金業(yè)、金屬加工業(yè)掌握在自己手中。意大利政府辦了瓷器廠等，甚至連羅馬的教堂也有官辦的制造廠。［1］西方市場經(jīng)濟國家是在自由競爭的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，所以資本主義發(fā)展的初期，國有經(jīng)濟的地位和作用體現(xiàn)在輔助功能上；隨著資本主義的發(fā)展，當生產(chǎn)社會化與生產(chǎn)資料私人占有的矛盾日益尖銳，自由市場經(jīng)濟的盲目性體現(xiàn)出來后，發(fā)展國有經(jīng)濟以及資本主義國家進行干預(yù)就成為必然的現(xiàn)象。特別是近半個世紀以來，西方國家無一例外地發(fā)展國有經(jīng)濟，并使之成為國民經(jīng)濟的重要組成部分。國有經(jīng)濟對資本主義經(jīng)濟的發(fā)展、資本主義制度的維護和鞏固起到了不可或缺的重要作用。20世紀六七十年代西方國家國有經(jīng)濟所占的比重最高。據(jù)國際貨幣基金組織的調(diào)查資料，70年代中期，包括美國在內(nèi)的70多個國家當中，國家投資在全社會固定資本投資中所占的比重平均為16.5％，不包括美國在內(nèi)的近50個國家中，國有經(jīng)濟產(chǎn)值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重平均為9.5％；80年代，多數(shù)西歐國家國有工業(yè)產(chǎn)值占工業(yè)總產(chǎn)值的比重仍達20％以上，在1984—1993年的10年間，美、日、德、英、法和意大利的政府投資在國內(nèi)固定資本總投資中所占的比重，平均分別為15.6％、23.8％、11.6％、17.2％、16.2％和16.7％。［1］在西方發(fā)達國家，國有經(jīng)濟的起源在于國家行為，國有經(jīng)濟產(chǎn)生和存在的必要性是國家要彌補市場的不足。國家通過國有化或直接投資建新企業(yè)的方式建立和發(fā)展國有經(jīng)濟，目的是期望它作為一種國家調(diào)節(jié)經(jīng)濟的政策工具發(fā)揮作用，應(yīng)該說西方發(fā)達國家國有經(jīng)濟是在市場經(jīng)濟發(fā)展的實踐中根據(jù)客觀需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。

（二）社會主義國家國有經(jīng)濟產(chǎn)生的歷史淵源

去年，一場“國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改制”以及由此引發(fā)的“郎顧之爭”著實讓經(jīng)濟學界“沸騰”了一把，此次討論除了再一次拷問了中國經(jīng)濟學家的“良心”和“專業(yè)知識”之外，同時，也將廣大民眾在社會轉(zhuǎn)型時期“愛憎分明”的性格展露無遺。但是，很可惜，在經(jīng)濟學者們“你方唱罷我登場”的紛紛發(fā)表見解之后，卻很少看到法學家們的“聲音”。筆者曾一直引以為“憾事”。[1]不過，最近，讀到一篇陳永苗同志所寫的《國企改制是良性違憲嗎？》的文章，[2]才知道，法學界不僅沒有保持“沉默”，以北京大學法學院鞏獻田教授為首的185名專家、學者、學生更是專門就此事向最高領(lǐng)導(dǎo)層上書。而且還將此問題一下子上升到“違憲”的高度，這不禁引起了筆者的強烈興趣。陳永苗同志的文章以肯定這種“國企改制”的違憲性為前提，而主要討論其到底是屬于“良性違憲”還是“惡性違憲”。對此，筆者認為，討論是不是“良性違憲”的意義是不大的，關(guān)鍵的問題是它有沒有違憲，無論什么性的違憲，只要它違憲，就必須承擔相應(yīng)的責任，良性違憲不可能因為它“良性”就變成“合憲”，而且數(shù)年前憲法學界的那場爭論已經(jīng)表明，良性違憲并非一個嚴謹?shù)膽椃▽W概念。

所以，如果認為國企改制違憲了，那么，首先的問題是，它違反了哪條憲法？鞏教授和陳同志的觀點都是，國企改制違反了憲法第6、7條，即社會主義公有制條款、國有經(jīng)濟條款。當然，這個問題在一些憲法學者的眼中，本身就有問題，因為他們對于憲法“總綱”部分規(guī)定這些經(jīng)濟制度的內(nèi)容本來就很“反感”，他們普遍認為，憲法中根本沒有必要規(guī)定經(jīng)濟制度，甚至將現(xiàn)行憲法修改過于頻繁的原因歸結(jié)于憲法中過多、過細的經(jīng)濟制度條款，這種觀點有一定的道理，但是，在當今世界紛紛從政治憲法向經(jīng)濟憲法、文化憲法轉(zhuǎn)型的大背景下，在憲法中規(guī)定經(jīng)濟制度，似乎也沒有太大的可予指責之處。現(xiàn)在的問題是，既然憲法已經(jīng)規(guī)定了，那么，我們的任務(wù)就是去嚴格遵守憲法，維護憲法的實施，與各種違憲的現(xiàn)象“作斗爭”。所以，我們就來看看，國企改制是否違反了憲法第6、7條。

鞏教授認為，國有財產(chǎn)是不能夠賣的。沒有法律規(guī)定說可以賣國有財產(chǎn)的，它“賣”本身就是違法的。[3]這句話本身就有毛病，沒有法律規(guī)定可以賣，那么，賣就是違法嗎？它“違”的是哪部法？難道鞏教授不知道“法無禁止即自由”的道理嗎？所以，正確的設(shè)問應(yīng)當是，有沒有哪部法律規(guī)定，尤其是憲法上有沒有規(guī)定，國有財產(chǎn)是不能賣的。筆者翻遍了憲法所有138條正文、31條修正案也沒有看到這樣的“字眼”。如果拿鞏教授所列舉的憲法第6、7條來看：憲法第6條規(guī)定，我國的社會主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)是生產(chǎn)資料的社會主義公有制，即全民所有制和勞動群體集體制。要達到違反該條款的程度，鞏教授必須證明，要賣多少國有財產(chǎn)才能達到改變我國的經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)的地步，賣掉所有的國有財產(chǎn)當然屬于，但是，賣一部分國有財產(chǎn)算不算呢？恐怕需要論證，至少該條沒有規(guī)定，禁止出賣國有財產(chǎn)。相反，該條第2款同時規(guī)定，國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。可見，我國憲法對于生產(chǎn)資料的私有制也是允許的，而這部分私有財產(chǎn)并不排除從國有財產(chǎn)合法地“出賣”而來；憲法第7條規(guī)定，國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導(dǎo)力量。國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展。同樣，要違反該條款，鞏教授必須證明，出賣了一部分國有財產(chǎn)就導(dǎo)致了國有經(jīng)濟不是國民經(jīng)濟的主導(dǎo)力量，或者說，政府的出賣行為違反了其保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展的義務(wù)。

可見，鞏教授簡單的一句，政府的一切出賣國有財產(chǎn)的行為都是違憲的，不能不說是武斷的。我們必須承認，從原先的國有企業(yè)一統(tǒng)天下到現(xiàn)在的“國退民進”，國有企業(yè)、私營企業(yè)共同發(fā)展，我國的國有企業(yè)改革取得了一定的成績。而這主要是通過將一些經(jīng)營狀況不好或者不適合國有經(jīng)營的企業(yè)改造成具有生機活力的私營企業(yè)來完成的，不這樣，原先國有企業(yè)的壟斷局面就無法改變，國有企業(yè)的“大鍋飯”就無法打破，整個國民經(jīng)濟就無法發(fā)展壯大。因此，對于國有經(jīng)濟中的“不良資產(chǎn)”進行適度的剝離，是提高經(jīng)濟效益的有力措施。對此作是否削弱了公有制基礎(chǔ)和國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位的擔心是不必要的。鄧小平同志在90年代初論證允許非公有制經(jīng)濟發(fā)展時就曾說，公有制的基礎(chǔ)地位和國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位是從“質(zhì)”上來講，而不是簡單的“量”上的孰多孰少。改革開放之前，國有經(jīng)濟成分的比重倒是很高，幾乎達到整個經(jīng)濟總量的99％，但是效率很低，利潤很低，甚至虧損，入不敷出，這樣的結(jié)果是“質(zhì)”的下降，甚至直接拖累整個國民經(jīng)濟水平的倒退。任何經(jīng)濟體制和經(jīng)濟模式都是為了發(fā)展生產(chǎn)力而設(shè)置的，對生產(chǎn)力沒有貢獻的經(jīng)濟體制和經(jīng)濟模式根本無法具有長久的生命力。現(xiàn)有階段，雖然國有經(jīng)濟、公有制經(jīng)濟在經(jīng)濟總量中的比重下降了，但是，由于采取“有所為有所不為”的方針，國有經(jīng)濟緊緊抓住國民經(jīng)濟的命脈，牢固地掌握著關(guān)系到國計民生的重要經(jīng)濟部門和經(jīng)濟領(lǐng)域，國有經(jīng)濟的整體實力壯大了、增強了。那么，這算不算是一種基礎(chǔ)和主導(dǎo)力量呢？我想，對此，恐怕誰也不能否認。

但是，對國有企業(yè)進行有利于生產(chǎn)力發(fā)展的改革，并不意味著只要有利于生產(chǎn)力發(fā)展就是合法的、合理的，這里還有一個局部和整體、長遠和眼前的關(guān)系。有利于生產(chǎn)力發(fā)展，是從長遠和整體來看的，公有制和占據(jù)經(jīng)濟成分主導(dǎo)力量的國有經(jīng)濟有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，這是馬克思主義經(jīng)典作家已經(jīng)證明過了的。所以，任何以眼前的、局部的生產(chǎn)力的發(fā)展為由、犧牲公有制的基礎(chǔ)地位和國有經(jīng)濟的主導(dǎo)地位的出賣國有財產(chǎn)的行為，都將面臨違憲的指控。現(xiàn)在的國有企業(yè)改革過程中的主要問題在于，缺乏有力的監(jiān)督者。國有企業(yè)、國有經(jīng)濟、國有財產(chǎn)往往被視為政府的“私有財產(chǎn)”，一些政府部門及其領(lǐng)導(dǎo)人員、工作人員恣意處分，而現(xiàn)有的監(jiān)督手段，除了國家機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督之外（如國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會），幾乎沒有人敢對政府的處置行為發(fā)表異議，這一方面是出于“事不關(guān)己，高高掛起”的明哲保身，另一方面也說明了我國的國有財產(chǎn)缺乏明確、具體的“所有人”。然而，對國有財產(chǎn)的處置真的就是純粹的政府行為，與普通老百姓沒有任何關(guān)系嗎？筆者認為，這里我們忽略了一個基本的前提是，國有經(jīng)濟等同于全民所有制經(jīng)濟嗎？

根據(jù)筆者的考證，我國憲法第7條所說的“國有經(jīng)濟即全民所有制經(jīng)濟”，并非馬克思本人的觀點，而是我國從蘇聯(lián)繼承過來的。對于生產(chǎn)資料的公有制究竟采取什么形式，馬克思并沒有明確指出，他只是說：“因此私有制也必須廢除，代替它的是共同使用全部生產(chǎn)工具和按共同協(xié)議來分配產(chǎn)品，即所謂財產(chǎn)共有。”[4]這種狀況一直延續(xù)到第一個社會主義國家——蘇聯(lián)的建立。十月革命勝利以后，蘇維埃政權(quán)根據(jù)列寧關(guān)于剝奪剝奪者和國有化的思想和計劃，迅速地、強制性地、全面地把資本主義工廠、企業(yè)和銀行收歸國有，建立了社會主義國家所有制經(jīng)濟。與此同時，改造農(nóng)業(yè)中的小私有制，對農(nóng)業(yè)實行“全盤集體化”。這樣主要是在斯大林理論的指導(dǎo)下，蘇聯(lián)建立起了合作集體農(nóng)莊所有制，并使之與國家所有制一起構(gòu)成了兩種基本所有制形式。斯大林的“兩種公有制”模式直接影響了我國社會主義改造中公有制的建立。

摘要市場供求規(guī)律調(diào)節(jié)和市場經(jīng)濟所特有的人口規(guī)律發(fā)揮作用的必然結(jié)果，就是供過于求的勞動力作為失業(yè)人口而存在，這是一切市場經(jīng)濟的常態(tài)。不斷尋找就業(yè)機會的失業(yè)人口流動就更必然是一切市場經(jīng)濟的常態(tài)，也是市場經(jīng)濟高效率運行的根本原因所在。充分就業(yè)作為當今世界各國普遍追求的最優(yōu)發(fā)展狀態(tài)，具有巨大的人本主義的發(fā)展意義和發(fā)展價值。入世后并正處在社會轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)代中國，仍然存在傳統(tǒng)非效率就業(yè)的巨大路徑依賴性，必須盡快走出“國有經(jīng)濟”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”和“三農(nóng)”這三大“充分就業(yè)陷阱”。

關(guān)鍵詞市場經(jīng)濟人力資源充分就業(yè)自愿失業(yè)人口流動就業(yè)陷阱

人力資源在任何社會都是第一資源，任何社會發(fā)展都首先取決于人力資源配置效率高低。人力資源配置效率高低的根本標志就是就業(yè)或失業(yè)程度，就業(yè)與人力資源配置效率正相關(guān)，失業(yè)與人力資源配置效率負相關(guān)，經(jīng)濟學家、社會學家、人口學家和政治學家們把充分就業(yè)(FullEmployment)視為人力資源與其它資源配置效率的最優(yōu)狀態(tài)。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，當人力資源充分就業(yè)時，其它一切非人力資源也同時得到最有效率的利用，整個國民經(jīng)濟的實際產(chǎn)出接近或等于潛在產(chǎn)出，經(jīng)濟產(chǎn)出狀態(tài)處在生產(chǎn)可能性曲線(production-possibilitycurvePPC)的最大邊緣，經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟增長處在經(jīng)濟周期的繁榮階段。由于充分就業(yè)狀態(tài)以及由此表征的整體經(jīng)濟運行狀態(tài)處在人們期望的最優(yōu)狀態(tài)，實現(xiàn)充分就業(yè)就成為社會發(fā)展的重大關(guān)鍵問題，政府就有責任有義務(wù)在充分就業(yè)領(lǐng)域大有作為，充分就業(yè)就成為政府職能結(jié)構(gòu)中最重要的構(gòu)成要件，也是任何國家政府宏觀調(diào)控的首選目標。1978諾貝爾經(jīng)濟學獎得主美國卡內(nèi)基—梅隆大學教授赫伯特·西蒙(HerbertSimon)認為：“市場經(jīng)濟的目的并不是要使一些人餓死，而是生產(chǎn)出更多、更好的商品和服務(wù)。如果失業(yè)人士沒有人照顧，政府就得負起照顧的責任。”[1]

一、主流經(jīng)濟學對充分就業(yè)的理解

在工業(yè)革命以前的自然經(jīng)濟體系中，人口發(fā)展模式是高出生率→高死亡率→低增長率，高出生率被高死亡率所抵消，人口規(guī)模長期處于超穩(wěn)定狀態(tài)。自然經(jīng)濟體系中的經(jīng)濟緩慢發(fā)展與人口緩慢增長之間互為解釋變量，一方面是經(jīng)濟緩慢發(fā)展導(dǎo)致人口緩慢增長，主要原因在于缺乏食物供應(yīng)和醫(yī)療保障，經(jīng)濟不發(fā)展壓迫了人口不發(fā)展，導(dǎo)致人口數(shù)量少和人口質(zhì)量低；另一方面人口不發(fā)展又導(dǎo)致經(jīng)濟不發(fā)展，人口是一切生產(chǎn)力要素中最重要最關(guān)鍵的主體性要素，數(shù)量少和質(zhì)量低的人口壓迫了生產(chǎn)力發(fā)展，刺激人口增長是前工業(yè)社會世界各國加快經(jīng)濟增長和提升國家實力的首選對策。在工業(yè)革命以來的市場經(jīng)濟體系中，由于資源配置模式的根本改變，制度創(chuàng)新和和科技創(chuàng)新速率的加快，社會經(jīng)濟獲得了長期的高速增長，在人口質(zhì)量得到顯著提升的同時，人口數(shù)量也獲得了“爆炸式”擴張。人口發(fā)展模式是高出生率→低死亡率→高增長率，勞動力具有無限供給的特征，導(dǎo)致勞動供給與勞動需求發(fā)生失衡，勞動供給長期超過勞動需求，出現(xiàn)了大量的失業(yè)人口，并給社會發(fā)展帶來了若干的動蕩和沖擊，生產(chǎn)力發(fā)展在一定程度上壓迫了人口發(fā)展。人們對過去從未有過而現(xiàn)今又長期存在的大量失業(yè)人口最初是感到困惑，爾后是感到深深的不安，經(jīng)濟學家、人口學家、社會學家、政治家和社會各界的人們，幾乎比關(guān)注任何其它問題都更為關(guān)注失業(yè)人口或過剩人口問題。因為失業(yè)導(dǎo)致人力資源配置的浪費，使一部分人群無業(yè)可就，失業(yè)人口在經(jīng)濟、政治和心理等方面都受到傷害，他們的就業(yè)權(quán)利被無情的市場機制所剝奪，有可能給社會發(fā)展帶來某些動蕩、沖突、摩擦、騷亂和不安。因此，實現(xiàn)人力資源優(yōu)化配置的充分就業(yè)，消除和弱化勞動力市場失靈，對現(xiàn)代市場經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和社會全面進步具有極其重要的價值和意義。

于1970年榮獲第二屆諾貝爾經(jīng)濟學獎殊榮的第一個美國著名經(jīng)濟學家美國麻省理工學院教授保羅·A·薩繆爾森(Paul.A.Samuelson1915--)認為：“充分就業(yè)(Fullemployment)----一個有多重含義的術(shù)語。歷史上曾被用于描述不存在(或僅存在最少量)非自愿失業(yè)情況下的就業(yè)水平。今天，經(jīng)濟學家用最低可持續(xù)失業(yè)率{Lowestsustainablerateofunemployment(LSUR)}概念來描述可以長期持續(xù)的最高的就業(yè)水平。”[2](P11)英國著名經(jīng)濟學家約翰·梅納德·凱恩斯(JohnMaynardKeynes1883—1946)把失業(yè)分為摩擦失業(yè)、自愿失業(yè)和非自愿失業(yè)三種失業(yè)類別，把充分就業(yè)定義為消滅了非自愿失業(yè)的就業(yè)狀態(tài)。現(xiàn)代經(jīng)濟學家通常把失業(yè)分為由于經(jīng)濟周期的有效需求不足引起的周期性失業(yè)和由于結(jié)構(gòu)性變動原因引起的結(jié)構(gòu)性失業(yè)，把充分就業(yè)理解為消滅了周期性失業(yè)的就業(yè)狀態(tài)。我們可以把充分就業(yè)理解為：

一、信貸配給及其西方經(jīng)濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現(xiàn)象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現(xiàn)代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現(xiàn)信貸交易的達成。它表現(xiàn)為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎(chǔ)上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經(jīng)濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調(diào)節(jié)信貸市場的供求關(guān)系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現(xiàn)象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農(nóng)和肖通過發(fā)展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發(fā)展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經(jīng)濟發(fā)展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發(fā)展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經(jīng)濟增長。

麥金農(nóng)和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應(yīng)信貸，能獲得信貸的多為享有特權(quán)的國營企業(yè)以及與官方金融機構(gòu)有特殊關(guān)系的私營企業(yè)，而大多數(shù)的中小企業(yè)得不到金融機構(gòu)的信貸支持，金融機構(gòu)出現(xiàn)大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導(dǎo)致資金使用效率下降。

而對信貸配給現(xiàn)象作出更深入研究是斯蒂格利茨和韋茲。1981年，以斯蒂格利茨和魏斯為代表的新凱恩斯主義經(jīng)濟學家從不完全信息市場的角度提出了“金融約束論”。他們認為金融深化論的假定前提為瓦爾拉均衡的市場條件，這在現(xiàn)實中難以成立。在斯蒂格利茨和魏斯的理論（以下簡稱S-W模型）中，論證了由于信貸市場上借款人在項目的風險收益水平及資金實際使用方面掌握著比銀行更多的信息,因此,信貸市場上的信息必然是不對稱的,由此而產(chǎn)生的“人為”的風險——逆向選擇和道德風險也就使得銀行業(yè)無法完成對自身信貸資產(chǎn)的全部有效控制,信貸風險由此產(chǎn)生。信貸配給的出現(xiàn),與利率的刺激效應(yīng)和逆向效應(yīng)有關(guān)。從信息不完全發(fā)生時期看,事前信息不完全是信貸交易發(fā)生前銀行缺乏辨別顧客風險狀況的充分信息,這時,如果銀行在基礎(chǔ)利率上增添“風險補償費”使利率上浮,風險較大的借款人愿意接受貸款而不可能拖欠,比較安全的借款人往往放棄借款申請,這就是“逆向效應(yīng)”；事后的信息不完全是由于監(jiān)督成本高昂使得銀行難以獲得信貸資金實際使用情況的充分信息,接受較高利率的顧客在獲得貸款后,必然追逐高風險項目,這就是“刺激效應(yīng)”(即道德風險效應(yīng))。由于利率雙重效應(yīng)的存在,貸款利率的上升將促使信貸資產(chǎn)風險的增加和配置效率惡化。因此,銀行應(yīng)采用非價格手段來配給資金:當信貸市場上出現(xiàn)信貸需求大于信貸供給時,銀行會把利率定在市場均衡利率水平之下,鼓勵那些資信度高、只愿意以低利率借款的顧客借款,限制那些資信度低、愿意以高利率借款的借款者,以實現(xiàn)銀行利潤最大化,改善信貸資金配置效率。

由于逆向選擇和道德風險的存在，借貸市場上均衡信貸配給可以實現(xiàn)。S-W模型強調(diào)了由于市場微觀主體的逆向選擇作用，存在著比瓦爾拉均衡更穩(wěn)定的信貸配給均衡，它使得銀行在信貸市場上可以通過利率的甄別機制（ScreeningDevices）來選擇貸款對象（避免高風險），實現(xiàn)利潤最大化。

摘要：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟特指計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟。新制度經(jīng)濟學與福利經(jīng)濟的相關(guān)理論為我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期國有企業(yè)改革提供了思路。國有企業(yè)的改革應(yīng)采用漸進的改革方式，改革的著眼點在于大力發(fā)展非國有經(jīng)濟，以改變經(jīng)濟的體制結(jié)構(gòu)，壯大非國有經(jīng)濟，為國有經(jīng)濟的改革緩解壓力。

關(guān)鍵詞：制度；改革；非國有經(jīng)濟、國有企業(yè)；轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟；經(jīng)濟結(jié)構(gòu)

在我國，過渡經(jīng)濟學有其特定的研究對象，就是研究怎么從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡。

本文首先闡述了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的相關(guān)理論，然后對我國國有企業(yè)改革進行了動態(tài)分析。

一、過渡經(jīng)濟學的基本問題：體制與體制轉(zhuǎn)軌

（一）制度的一般含義及其類別

摘要：本文首先通過對金融抑制理論和金融約束理論的簡要回顧，說明了信貸配給的形成及西方經(jīng)濟學家對此的研究；然后對中國金融市場上存在的信貸配給現(xiàn)象予以考察，對中國信貸配給的雙重性進行了說明和解釋并提出了結(jié)論和政策建議。

關(guān)鍵詞：信貸配給；金融抑制；金融約束；信貸配給雙重性

一、信貸配給及其西方經(jīng)濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現(xiàn)象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現(xiàn)代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現(xiàn)信貸交易的達成。它表現(xiàn)為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎(chǔ)上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經(jīng)濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調(diào)節(jié)信貸市場的供求關(guān)系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現(xiàn)象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農(nóng)和肖通過發(fā)展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發(fā)展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經(jīng)濟發(fā)展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發(fā)展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經(jīng)濟增長。

麥金農(nóng)和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應(yīng)信貸，能獲得信貸的多為享有特權(quán)的國營企業(yè)以及與官方金融機構(gòu)有特殊關(guān)系的私營企業(yè)，而大多數(shù)的中小企業(yè)得不到金融機構(gòu)的信貸支持，金融機構(gòu)出現(xiàn)大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導(dǎo)致資金使用效率下降。

摘要：本文首先通過對金融抑制理論和金融約束理論的簡要回顧，說明了信貸配給的形成及西方經(jīng)濟學家對此的研究；然后對中國金融市場上存在的信貸配給現(xiàn)象予以考察，對中國信貸配給的雙重性進行了說明和解釋并提出了結(jié)論和政策建議。

關(guān)鍵詞：信貸配給；金融抑制；金融約束；信貸配給雙重性

一、信貸配給及其西方經(jīng)濟學家對此的理論研究

信貸配給是信貸市場存在的一種典型現(xiàn)象,信貸配給理論是新凱恩斯主義理論的重要組成部分,被認為“或許可與凱恩斯主義的有效需求原理相提并論”(傅殷才,1993)。現(xiàn)代信貸配給理論評述信貸配給是指貸款人基于風險與利潤的考查不是完全依靠利率機制而往往附加各種貸款條件,通過配給的方式來實現(xiàn)信貸交易的達成。它表現(xiàn)為兩種情況:（1）在對借款人信用評級基礎(chǔ)上,一部分申請人可以得到貸款而另一部分則被拒絕,即使是后者愿意支付更高的利率也得不到貸款；（2）借款申請人的借款要求只能得到部分的滿足。新古典經(jīng)濟學理論認為,信貸市場僅僅是利率機制在起作用,利率靈活的變動能夠自動地調(diào)節(jié)信貸市場的供求關(guān)系,使信貸市場趨于均衡,而信貸配給僅是由于外部振動所引起的一種暫時的非均衡現(xiàn)象。下面我們介紹兩種對信貸配給有不同看法的理論，用來說明我國信貸配給的雙重特點。

20世紀70年代初期，麥金農(nóng)和肖通過發(fā)展中國家的金融壓抑和金融深化模型（以下簡稱M-S模型），說明了發(fā)展中國家存在的嚴重金融抑制是制約儲蓄積累和經(jīng)濟發(fā)展主要障礙，概括地說，M-S模型明確了凱恩斯主義低利率刺激投資的政策模式在發(fā)展中國家的不適用性：即有管理的低利率必然會要求在有管理的信貸市場上進行信貸配給（CreditRationing）,而信貸配給將使低效率的投資獲得廉價的貸款，從而阻礙了經(jīng)濟增長。

麥金農(nóng)和肖的理論認為，金融體系在國家控制下以配給的方式供應(yīng)信貸，能獲得信貸的多為享有特權(quán)的國營企業(yè)以及與官方金融機構(gòu)有特殊關(guān)系的私營企業(yè)，而大多數(shù)的中小企業(yè)得不到金融機構(gòu)的信貸支持，金融機構(gòu)出現(xiàn)大量存貸差。但這些借款者的投資并不總是獲得較好的效益。因此，信貸配給政策可能擠掉一些高效益投資項目，從而導(dǎo)致資金使用效率下降。

國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計表明，上半年，宏觀調(diào)控已見成效。三大主要指標分別是：GDP同比增長9.7%，固定資產(chǎn)投資同比增長28.6%，增速比去年同期回落2.5個百分點，比一季度回落14.4個百分點，CPI比去年同期上漲3.6%。

數(shù)據(jù)公布后，人們?nèi)玑屩刎摗?yīng)該說，這次宏觀調(diào)控突出的特點就是未雨綢繆，中央政府吸取了1993年調(diào)控的經(jīng)驗，及時地采取了果斷措施。宏觀調(diào)控的實施使經(jīng)濟在短期內(nèi)基本實現(xiàn)“軟著陸”.而且最難得的是央行最終仍未動用加息手段。這說明中國當前的經(jīng)濟形勢尚不需要采取全面性的貨幣緊縮措施。它既避免了現(xiàn)在就付出加息的政策成本，也為今后使用加息手段留下了空間。

理論界與政府部門都已認識到調(diào)控成果只是初步的、不穩(wěn)定的。經(jīng)濟運行中的突出問題還未得到根本解決、部分行業(yè)固定資產(chǎn)投資增速依然偏高。現(xiàn)行的調(diào)控措施是行政手段與市場手段的結(jié)合，而并非真正意義上的市場宏觀調(diào)控。從經(jīng)濟學上考察，這種混合型政策工具是非優(yōu)化的，其運用的不足在于：

1.市場經(jīng)濟體制的建立客觀上要求更多地運用市場手段調(diào)控經(jīng)濟。在當前的經(jīng)濟環(huán)境下，為了防止經(jīng)濟的全面過熱，又不得不借助于行政手段。而行政手段的介入加大了政府對經(jīng)濟運行的控制力量，特別是增加了中央政府對經(jīng)濟的干預(yù)程度。使人感覺舊體制的遺留痕跡依然存在，與市場化改革的取向不符。

2.以行政干預(yù)的辦法為經(jīng)濟降溫，極大地造成市場機制與行政干預(yù)之間的沖突。在當前市場機制已經(jīng)對資源配置發(fā)揮作用的情況下，行政手段的使用既與國有經(jīng)濟戰(zhàn)略調(diào)整的方向相矛盾。又可能會傷害民營經(jīng)濟的健康成長。總之，它對經(jīng)濟增長中有效率的部分產(chǎn)生不利影響。

3.在此次調(diào)控中，中央銀行已經(jīng)使用了公開市場操作、再貼現(xiàn)利率、存款準備金率——三大調(diào)控工具，央行手中只剩下惟一的武器——利率。貨幣政策的優(yōu)點是避免對經(jīng)濟有過強的直接干預(yù)，但它們只是引導(dǎo)性的，其發(fā)揮作用的前提是市場主體要有靈敏的反應(yīng)度。我國現(xiàn)在并不具備這樣的條件。地方政府和國有企業(yè)(甚至包括不少民營企業(yè)）對資金的需求經(jīng)常是不計成本的。因此，在目前的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下，貨幣政策的有效性不足。另外，當前貨幣政策目標的多重性也使貨幣政策的有效性受到影響。

在發(fā)生了經(jīng)濟較快增長和經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的情況下，只要國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟在功能上實行合理分工，兩類經(jīng)濟就可以實現(xiàn)共存共榮。

國有經(jīng)濟應(yīng)當分布于原材料能源等基礎(chǔ)工業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和壟斷性服務(wù)業(yè)，而應(yīng)從日益喪失競爭力的一般競爭性產(chǎn)業(yè)退出；民營經(jīng)濟應(yīng)當集中于廣大競爭性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，并且從手工業(yè)、簡單加工業(yè)、貿(mào)易流通業(yè)開始，逐步向資本密集、技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)升級。

從微觀角度縱觀我國改革開放的歷史進程，早期可以概括為“國退民進”，而后期特別是近來則可稱作“國進民退”。對應(yīng)在理論上，早期的學說主要在證明“國退民進”的有效性，而后來的一些學說在于說明“國進民退”的合理性，兩種觀點是截然對立的。但是，它們卻都有一個共同的前提和方法，即國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟是不能共生的，兩者之間是一種“零和”游戲關(guān)系。顯然，這是一種簡單和極端的分析方法，難以對復(fù)雜的現(xiàn)實問題起到解釋和指導(dǎo)作用。

事實上，國有經(jīng)濟經(jīng)歷了“退縮”期之后，現(xiàn)正在有序地擴張，而民營經(jīng)濟經(jīng)過多年的發(fā)展，也正在壯大和成熟，現(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了國有和民營共同成長的新局面。針對這一現(xiàn)實，我們需要摒棄傳統(tǒng)思維，用新的思想來重新理解國有與民營之間的關(guān)系。

我們的基本觀點是：國有經(jīng)濟與非國有經(jīng)濟是兩類性質(zhì)不同的經(jīng)濟，但它們又共處于同一經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之中，兩類經(jīng)濟的競爭與合作不可避免。只要滿足一些條件，國有經(jīng)濟與民營經(jīng)濟可以協(xié)調(diào)共存，通過發(fā)揮其各自的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)社會福利的最大化。問題是這些條件是什么，我們?nèi)绾尾拍軇?chuàng)造這些條件呢？

社會福利、利潤最大化與國有、民營之間的協(xié)調(diào)

摘要：轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟特指計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的經(jīng)濟。新制度經(jīng)濟學與福利經(jīng)濟的相關(guān)理論為我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期國有企業(yè)改革提供了思路。國有企業(yè)的改革應(yīng)采用漸進的改革方式，改革的著眼點在于大力發(fā)展非國有經(jīng)濟，以改變經(jīng)濟的體制結(jié)構(gòu)，壯大非國有經(jīng)濟，為國有經(jīng)濟的改革緩解壓力。

關(guān)鍵詞：制度；改革；非國有經(jīng)濟、國有企業(yè)；轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟；經(jīng)濟結(jié)構(gòu)

在我國，過渡經(jīng)濟學有其特定的研究對象，就是研究怎么從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡。

本文首先闡述了轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的相關(guān)理論，然后對我國國有企業(yè)改革進行了動態(tài)分析。

一、過渡經(jīng)濟學的基本問題：體制與體制轉(zhuǎn)軌

（一）制度的一般含義及其類別