媒體全球化與民主化問(wèn)題論文

導(dǎo)語(yǔ)：媒體全球化與民主化問(wèn)題論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：本文立足全球，從一種跨學(xué)科和跨文化的視角探討媒體全球化和民主化之間的復(fù)雜、有時(shí)是相互促進(jìn)、有時(shí)是相互矛盾的多面關(guān)系。論文既沒(méi)有提出泛泛而談的新理論，更不是提供微觀的描述，而是對(duì)這一對(duì)相關(guān)的命題的不同論述進(jìn)行了理論性和歷史性的梳理，從中提出新的問(wèn)題。文章首先討論了全球化理論和媒體全球化在媒體組織、市場(chǎng)、形式、流動(dòng)、效果和治理等方面的變革，以及媒體“由下而上的全球化”的過(guò)程與實(shí)踐。然后，文章對(duì)現(xiàn)有英語(yǔ)文獻(xiàn)中市場(chǎng)自由主義者、公共領(lǐng)域自由主義者、和激進(jìn)民主主義者不同的民主與傳播觀念及其對(duì)媒體全球化的意義的不同分析進(jìn)行了綜述，并在此基礎(chǔ)上回顧了從20世紀(jì)60、70年代的“國(guó)際信息傳播新秩序”運(yùn)動(dòng)到2003年底在日內(nèi)瓦召開(kāi)“信息社會(huì)世界峰會(huì)”這段歷史時(shí)期全球媒體經(jīng)歷的四次變革。最后，文章提出了包括媒體所有權(quán)明顯多樣化、全球媒體流動(dòng)多向性在政治上和理論上的意義、西方模式和觀點(diǎn)的充分性或關(guān)聯(lián)性、媒體在比提供政治信息更為廣泛的身份認(rèn)同形成過(guò)程中的作用等7個(gè)宏觀問(wèn)題，以期推進(jìn)研究的廣度與深度。

媒體的全球化和民主化進(jìn)程之間存在著復(fù)雜的相互作用關(guān)系，其深度和廣度遠(yuǎn)非一兩篇論文甚至一兩本專(zhuān)著的討論所能窮盡。但我們認(rèn)為，要探討這種互動(dòng)關(guān)系首先需要一個(gè)滿懷希望的信念和一種批判的態(tài)度。

有人曾經(jīng)天真地相信，新興的跨國(guó)媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)會(huì)自動(dòng)自發(fā)地摧毀現(xiàn)有的等級(jí)制度、重新分配權(quán)力、促進(jìn)國(guó)家內(nèi)部和國(guó)際社會(huì)中的對(duì)話、新意識(shí)的傳播，不僅造福于世界和平，而且在不同的民族、階級(jí)和文化之間架起理解的橋梁。這顯然是過(guò)于天真的幻想。

然而，我們堅(jiān)信人類(lèi)，相信個(gè)人一旦聚合為集體，成為“人們”或者“人民”，就擁有重塑傳播體系、甚至政治制度的能力，而只要他們發(fā)揮出這種能力，上述的全球媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)可能發(fā)揮的作用變成現(xiàn)實(shí)的可能性就會(huì)大大增加。

批判的態(tài)度源于我們對(duì)現(xiàn)實(shí)冷靜的分析：跨國(guó)媒體和傳播網(wǎng)絡(luò)不一定有利于推進(jìn)和平與民主。可以說(shuō)，培育全球化媒體的土壤根本不是和平民主，而是統(tǒng)治性的制度和系統(tǒng)性的暴力。

基于以上的信念和態(tài)度，本文力求從一種跨學(xué)科和跨文化的視角探討媒體全球化和民主化的問(wèn)題。我們的目的不是要提出泛泛而談的新理論，更不是提供微觀的描述，而是對(duì)這一對(duì)相關(guān)的命題進(jìn)行理論和歷史性的梳理，從中提出新的問(wèn)題。在某種意義上，有時(shí)在眾說(shuō)紛紜的議題中提出恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題往往比得出草率的結(jié)論更有助于提高研究的廣度和深度。

關(guān)于全球化和民主的關(guān)系，政治學(xué)中專(zhuān)論已有很多，但它們很少關(guān)注媒體在其中發(fā)揮的作用。在傳播學(xué)研究中，雖然媒體的全球化以及媒體和民主的關(guān)系問(wèn)題備受關(guān)注，但是很少有學(xué)者將這兩個(gè)問(wèn)題結(jié)合起來(lái)考慮。而且，正如Hamelink(1995)所言，在現(xiàn)有討論中，媒體和社會(huì)民主化的關(guān)系總是被當(dāng)作媒體機(jī)構(gòu)自身民主化進(jìn)程之外的獨(dú)立命題。實(shí)際上，通過(guò)媒體推進(jìn)社會(huì)的民主化——市民社會(huì)或者國(guó)家運(yùn)用傳播來(lái)推動(dòng)社會(huì)其他組成部分的民主化——和媒體本身的民主化是兩個(gè)相關(guān)的問(wèn)題。因此，在我們看來(lái)，媒體民主化這一概念里的“民主化”一詞有雙重含義。用作形容詞時(shí)，它著重于公眾傳播促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的民主進(jìn)程和變革的方式方法；用作動(dòng)詞時(shí)，它意味著需要促進(jìn)媒體本身的民主化，也就是提高一個(gè)社會(huì)的媒體系統(tǒng)的代表性、可接近性、可信性和可參與的程度。還有，在目前關(guān)于媒體全球化的討論中，文化研究領(lǐng)域和政治傳播領(lǐng)域之間的對(duì)話極其有限。本文的視角正是位于各類(lèi)新舊學(xué)術(shù)領(lǐng)域和政治實(shí)踐的交叉點(diǎn)。我們力求從新的角度出發(fā)，挖掘前人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的點(diǎn)與面之間的潛在聯(lián)系，同時(shí)吸收政治學(xué)理論和來(lái)自其他不同學(xué)科和專(zhuān)業(yè)背景的觀點(diǎn)。

媒體的全球化

“全球化”之所以成為當(dāng)今世界政治和學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的中心議題，在一定程度上是因?yàn)椤斑@個(gè)觀點(diǎn)瓦解了既有的范式和正統(tǒng)政治學(xué)說(shuō)”（HeldandMcGrew2002,2）。我們可以從不同層面上來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。全球化是真實(shí)發(fā)生的現(xiàn)象，還是用以掩蓋更重要的根本利益重新分配過(guò)程的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)？如果它是個(gè)“真實(shí)”的過(guò)程，它在歷史上是全新的嗎？民族文化和民族國(guó)家依然是個(gè)人身份和政治生活的中心點(diǎn)嗎？抑或它們已被全球化過(guò)程替代、消解或混雜融合？全球新經(jīng)濟(jì)是否正在形成？它是否意味著資本主義的新階段與形式？是什么人為了誰(shuí)的利益通過(guò)哪種方式支配著全球治理？有什么結(jié)果？全球財(cái)富是否在增加？如果答案是肯定的，全球化是不是財(cái)富增加的主要原因？(Held,McGrew,Goldblatt&Perraton,1999;HeldandMcGrew2002)。全球化是現(xiàn)代化的派生物嗎？是否標(biāo)志了時(shí)空的濃縮和遍布全球的參與者和不同地方越來(lái)越深的相互依賴(lài)？又或者更具體地說(shuō)，它是資本主義社會(huì)關(guān)系的普及，也因此和帝國(guó)主義擴(kuò)張難以區(qū)別（PetrasandVeltmeyer,2001）？最后，全球化在諸如通俗文化的全球共享和移民社區(qū)的形成等方面的表現(xiàn)是否同資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的全球化具有相同的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義（Bello,2002）？

對(duì)上述復(fù)雜且有爭(zhēng)議的問(wèn)題的種種回答超越了傳統(tǒng)意義上劃分左右派別的標(biāo)準(zhǔn)。有的歡呼地球村的形成和一個(gè)技術(shù)革新、個(gè)人自由、政治民主與經(jīng)濟(jì)繁榮的新紀(jì)元的來(lái)臨（如Friedman2000），有的則恐懼它會(huì)導(dǎo)致“一場(chǎng)反對(duì)一切的戰(zhàn)爭(zhēng)，被唯一超級(jí)力量主宰的世界，由國(guó)際精英組成的、導(dǎo)致全球生態(tài)大災(zāi)難的專(zhuān)制聯(lián)盟，或這些因素的某種結(jié)合”（Brecher,CostelloandSmith2000,xiv）。Held和McGrew（2002,98-117）認(rèn)為有關(guān)全球化的政治觀點(diǎn)至少有六派之多：新自由主義者、自由的國(guó)際主義者、制度改革者、全球變革者、國(guó)家主義/保護(hù)主義者，以及激進(jìn)主義者（馬克思主義者、社群主義者，和無(wú)政府主義者）。

不同的視角和理論范式自然也隱含著對(duì)媒體在全球化進(jìn)程中的角色的不同認(rèn)識(shí)。總的來(lái)說(shuō)，自由主義現(xiàn)代化范式傾向于關(guān)注媒體對(duì)促進(jìn)由專(zhuān)制獨(dú)裁向自由民主轉(zhuǎn)變的積極作用，尤其是在東方和南方的國(guó)家。跨國(guó)媒體——特別是來(lái)自西方自由民主世界的媒體——大多被當(dāng)作社會(huì)自由化和政治民主化的代言人。因此，傳媒大亨、西方政府、新保守派和技術(shù)熱衷者們的代表性觀點(diǎn)是：

如果將政府視為信息民主的潛在威脅，媒體技術(shù)的全球化就使得繞過(guò)獨(dú)裁政府對(duì)信息流動(dòng)的控制、打破獨(dú)裁者對(duì)不同觀點(diǎn)的壓制成為可能。作為摧毀政府傳播壟斷的催化劑，市場(chǎng)化改革一旦和媒體技術(shù)的廣泛利用相結(jié)合，就能引入信息民主。（WaisbordandMorris2001:vii-ix）.

與之對(duì)應(yīng)，持批判態(tài)度的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和反全球化社會(huì)活動(dòng)者把西方跨國(guó)媒體和按自由市場(chǎng)邏輯來(lái)組織的全球信息流動(dòng)視為不平等的統(tǒng)治性權(quán)力，因?yàn)檫@種制度安排削弱了各國(guó)政府保護(hù)其“自主信息空間”的能力（WaisbordandMorris2001:ix）。

在這兩種觀點(diǎn)之間，我們需要探索的是政治社會(huì)民主化與媒體全球化之間的復(fù)雜的、有時(shí)相互促進(jìn)，有時(shí)互相矛盾的關(guān)系。我們認(rèn)為，全球化確實(shí)是一個(gè)雖然不是全新但意義重大的現(xiàn)象。大眾傳播過(guò)程、傳播機(jī)構(gòu)和傳播技術(shù)一方面影響了全球化浪潮的演進(jìn)，一方面也受到全球化的影響。根據(jù)Sreberny（2000）的研究框架，我們討論媒體全球化如下的幾個(gè)方面：媒體在組織、市場(chǎng)、形式、流動(dòng)、效果和治理等方面的變革，以及媒體“由下而上的全球化”，即媒體在市民社會(huì)中的運(yùn)用。

這些相互關(guān)聯(lián)又不平衡的變革從20世紀(jì)80年代早期開(kāi)始加速，并導(dǎo)致了國(guó)家之間和全球范圍內(nèi)的傳播在組織邏輯和治理上的重要轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)后的30年，雖然世界處在蘇聯(lián)和美國(guó)兩個(gè)超級(jí)大國(guó)敵對(duì)的冷戰(zhàn)背景下，世界傳播體系基本以民族國(guó)家為中心來(lái)組織（或重新組織，如在戰(zhàn)后的德國(guó)和日本）。在社會(huì)主義國(guó)家中，由國(guó)家組織的媒體服從于不同程度的公開(kāi)檢查和政治控制。在西方，傳播政策則與國(guó)家所建立的不同類(lèi)型的自由民主相聯(lián)系。傳播政策有兩個(gè)關(guān)鍵要素：本國(guó)控制和公共服務(wù)。前者意味著以民族國(guó)家為核心，把經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化生活緊密結(jié)合在一起的組織原則；后者則體現(xiàn)了公民權(quán)利、平等和民主參與的原則在決策中與市場(chǎng)和私人財(cái)產(chǎn)同等重要甚至比之更為重要的理念（SchillerandMosco2002,6）。

歷史上，這兩個(gè)要素在傳播領(lǐng)域中為資本邏輯的完全表達(dá)提供了主要的政治緩沖。許多西歐國(guó)家對(duì)公共廣播實(shí)行壟斷。在加拿大，雖然歷史上“不是（本國(guó)）國(guó)家就是美國(guó)”（thestateortheUnitedStates，也就是說(shuō)，如果加拿大國(guó)家不介入廣播業(yè)的經(jīng)營(yíng)，而只讓私營(yíng)廣播按市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)作，加拿大的整個(gè)廣播業(yè)就會(huì)成為美國(guó)商業(yè)廣播網(wǎng)的一部分）的爭(zhēng)論把傳播和文化政策中的激進(jìn)民主觀點(diǎn)邊緣化了（Mazepa,2003），本國(guó)控制是公共廣播體系的一個(gè)先決條件。這一體系被認(rèn)為是哈貝馬斯主張的公共領(lǐng)域概念的最好體現(xiàn)，在私人廣播之外提供了有利于民主的選擇。因而，它不僅受到廣泛的贊揚(yáng)，而且被認(rèn)為是加拿大的文化立國(guó)之本。即便在資本主義的大本營(yíng)美國(guó)，也建立了本國(guó)控制的傳播系統(tǒng)，禁止外國(guó)人擁有通訊業(yè)公司和廣播電視媒體。當(dāng)然，與此同時(shí)，美國(guó)媒體積極向海外擴(kuò)張。公共利益的定義雖然不太明確，卻在美國(guó)傳播法規(guī)中扮演了重要的歷史性角色，它意味著對(duì)資本積累以外的其它目標(biāo)的認(rèn)同。

公共服務(wù)原則是在戰(zhàn)后“自由社團(tuán)合作主義”（liberalcorporatism，CurranandLeys,2000,221）這一特定的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)形式下被確定、協(xié)商和實(shí)踐的。在這一制度安排下，“滲透國(guó)家各個(gè)角落的公共服務(wù)原則抑制了市場(chǎng)關(guān)系和商業(yè)廣告在廣播電視業(yè)及其周邊行業(yè)中的深化與泛化”（SchillerandMosco2002,9）。這一背景為美國(guó)新聞業(yè)的“高級(jí)現(xiàn)代主義”時(shí)期提供了條件。較高的職業(yè)自主性和“客觀性原則”是這一時(shí)期新聞業(yè)的主要特征(Hallin2000a,221;HackettandZhao,1998)。

在剛剛獨(dú)立或脫離殖民統(tǒng)治、并被視為第三世界的國(guó)家中，媒體系統(tǒng)不僅按國(guó)家政策組織，還被授權(quán)來(lái)促進(jìn)國(guó)家建設(shè)和現(xiàn)代化。然而，這些系統(tǒng)在實(shí)踐中很大程度上受到前殖民勢(shì)力和跨國(guó)資本的影響。從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的參與者不僅要求通過(guò)建立世界經(jīng)濟(jì)新秩序來(lái)獲得更有利的全球貿(mào)易地位，還極力要求建立世界信息傳播新秩序。這一運(yùn)動(dòng)的部分理由是為了保護(hù)剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的國(guó)家在傳播政策主次選擇中的獨(dú)立主權(quán)。

雖然各國(guó)對(duì)正式但是非強(qiáng)制性的國(guó)際規(guī)范和條例（如《世界人權(quán)宣言》第19條倡導(dǎo)言論自由）都有一定的承諾，戰(zhàn)后的傳播政策主要在各個(gè)國(guó)家自己的框架中制定和執(zhí)行。很多人注意到，全球化使現(xiàn)有的理論和實(shí)踐中顯得問(wèn)題重重的原因之一，是它對(duì)民族國(guó)家作為政治權(quán)利和民主責(zé)任的“承載者”的角色提出了深刻的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的關(guān)系在傳播權(quán)利和結(jié)構(gòu)（公共領(lǐng)域）中所具有的重要性不亞于它在政治性更強(qiáng)的機(jī)構(gòu)中的重要性。國(guó)家死亡的說(shuō)法是否夸大其詞仍然是社會(huì)理論家（Held,McGrew,Goldblatt&Perraton,1999;AronowitzandBratsis,2002）和傳播學(xué)者（CurranandPark2000:11-16;MorrisandWaisbord,2001）激烈爭(zhēng)論的問(wèn)題。但可以明確的是，當(dāng)今國(guó)際傳播理論中的許多邏輯可以追溯到20世紀(jì)80年生的三次相關(guān)的變革。

第一，社會(huì)主義陣營(yíng)的裂變，原因復(fù)雜，一定程度上表達(dá)了這些國(guó)家內(nèi)部部分精英和民眾對(duì)民主和民族自立的渴望，也是因?yàn)槊绹?guó)里根政府強(qiáng)化冷戰(zhàn)策略，對(duì)社會(huì)主義陣營(yíng)施加了經(jīng)濟(jì)壓力。

第二，“國(guó)際信息傳播傳播新秩序”（NWICO）運(yùn)動(dòng)和第三世界國(guó)家的民族自強(qiáng)愿望大多被抑制，原因有后殖民民族國(guó)家的內(nèi)部矛盾，也因?yàn)樗鼈兪芷涞搅送庠趧?shì)力在政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)上的系統(tǒng)攻擊。這些攻擊由美國(guó)和英國(guó)在聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)外發(fā)起，還源于西方跨國(guó)媒體集團(tuán)，因?yàn)椤皣?guó)際信息傳播新秩序”倡導(dǎo)的國(guó)際傳播重組對(duì)它們形成很大沖擊(參見(jiàn)Preston,Herman,andSchiller,1989;Vincent,NordenstrengandTraber1999)。在聯(lián)合國(guó)內(nèi)部，與“國(guó)際新聞傳播新秩序”相符的有激進(jìn)的媒體民主化可能的項(xiàng)目被單純強(qiáng)調(diào)為第三世界媒體工作者提供西方技術(shù)與專(zhuān)業(yè)技能培訓(xùn)的發(fā)展項(xiàng)目所代替。同時(shí)，第三世界的政治精英不再挑戰(zhàn)西方傳媒對(duì)傳播技術(shù)和跨國(guó)信息流動(dòng)的獨(dú)占性支配，轉(zhuǎn)而贊成與全球媒體的統(tǒng)治性勢(shì)力協(xié)商它們與本國(guó)和本地區(qū)的關(guān)系（Mosco1996,209）。

第三，市場(chǎng)自由主義的崛起，它發(fā)源于英美這兩個(gè)最強(qiáng)大的北大西洋資本主義國(guó)家，然后發(fā)展到世界其他地方。作為意識(shí)形態(tài)教條，市場(chǎng)自由主義幾乎像宗教福音一樣被推崇與推銷(xiāo)，被越來(lái)越多的國(guó)家自愿或非自愿地接受為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的主導(dǎo)邏輯。

以上變革同數(shù)字網(wǎng)絡(luò)和技術(shù)的飛速提高相結(jié)合，解放了資本力量，并為在世界范圍內(nèi)建立由市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的傳播體系鋪平了道路。過(guò)去的二十年見(jiàn)證了私有化、商業(yè)化、貿(mào)易自由化及總體的放松管制（更確切地說(shuō)，是基于市場(chǎng)的再管制），包括在國(guó)家媒體系統(tǒng)中取消關(guān)于維護(hù)本國(guó)控制和公共利益的限制。作為資本主義國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)者，美國(guó)站在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的最前列（HermanandMcChesney1997;Schiller2000）。國(guó)家不再是媒體服務(wù)的提供者，對(duì)媒體所有權(quán)和廣播通訊行業(yè)中有關(guān)公共利益的責(zé)任條款的管理也大大放松了。

媒體全球化的第一個(gè)方面是跨國(guó)媒體公司和市場(chǎng)的主導(dǎo)地位。媒體兼并的浪潮產(chǎn)生了超大規(guī)模的傳媒集團(tuán)，如“美國(guó)在線－時(shí)代－華納”、“迪斯尼”、“新聞集團(tuán)”、“維亞康姆”和“貝塔斯曼”等。這些集團(tuán)在超國(guó)家力量和民族國(guó)家力量的幫助下，通過(guò)各種各樣的技術(shù)和組織形式擴(kuò)張到全世界。當(dāng)然，商業(yè)化和外國(guó)滲透的程度和范圍在世界不同地區(qū)和同一地區(qū)的不同媒體部門(mén)是參差不齊的。威權(quán)政體對(duì)跨國(guó)媒體的滲透有重要的限制。但總的來(lái)說(shuō)，新形成的系統(tǒng)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)、分配和消費(fèi)等方面都越來(lái)越全球化。盡管美國(guó)的信息和娛樂(lè)公司仍然在全球占據(jù)突出地位，但它們的擁有者在國(guó)別上趨向多元。通過(guò)合資企業(yè)和其它組織上和經(jīng)濟(jì)上的結(jié)盟形式，以前具有鮮明國(guó)家特色的媒體系統(tǒng)在結(jié)構(gòu)上與大跨國(guó)媒體集團(tuán)發(fā)生了聯(lián)系。同樣，媒體的生產(chǎn)和消費(fèi)，如電影和廣告的生產(chǎn)和消費(fèi)，也被全球化了。有人認(rèn)為這是多極化和多元化的全球體系的證據(jù)，另一些人則認(rèn)為美國(guó)文化統(tǒng)治已經(jīng)轉(zhuǎn)化為跨國(guó)集團(tuán)的文化統(tǒng)治（Schiller1993）。

第二，媒體全球化不僅意味著目前支配跨國(guó)媒體生產(chǎn)和流動(dòng)的大約10家公司的崛起，還意味著商業(yè)化媒體作為普遍的媒體形式在全世界的推廣（雖然歐洲公共廣播制度在新興的東歐民主國(guó)家有一定形式的擴(kuò)散），和以市場(chǎng)為導(dǎo)向的媒體工業(yè)在南方國(guó)家的建立，進(jìn)而對(duì)全球和各國(guó)的傳播空間進(jìn)行新自由主義重構(gòu)。更廣泛地說(shuō)，西方媒體形式的擴(kuò)散既包括了作為信息擴(kuò)散和傳播手段的收音機(jī)、電視機(jī)及因特網(wǎng)技術(shù)，還包括節(jié)目類(lèi)型和形式、職業(yè)觀念和慣例。

第三，跨國(guó)媒體流動(dòng)，即信息、形象和產(chǎn)品通過(guò)大眾數(shù)字傳播網(wǎng)絡(luò)的分布與擴(kuò)散，由全球和地區(qū)的制作中心支配。同時(shí)，反向信息流也有限度的存在，占全球支配地位的媒體也會(huì)對(duì)邊緣國(guó)家或地區(qū)的媒體內(nèi)容、形式和投資進(jìn)行有選擇的融合，如合拍電影，經(jīng)過(guò)挑選的（和改編）南方文化的版本，或更確切的說(shuō)，南方的文化元素和跨國(guó)集團(tuán)的融資與發(fā)行支持結(jié)合在一起后，越來(lái)越多地受到北方受眾的歡迎；“世界音樂(lè)”和某些電影都屬于此類(lèi)情況，如武俠影片《臥虎藏龍》和魯珀特-默多克旗下公司拍攝的描寫(xiě)南亞女性移民在英國(guó)的經(jīng)歷的電影《我愛(ài)貝克漢姆》。當(dāng)西方媒體，主要是美國(guó)媒體集團(tuán)，在海外擴(kuò)張的同時(shí)，外國(guó)媒體集團(tuán)也在美國(guó)和其他西方市場(chǎng)擴(kuò)張，如墨西哥的Televisa把廣播節(jié)目、雜志和音樂(lè)唱片出口到美國(guó)(Zhao&Schiller,2001;PaxmanandSaragoza,2002,64-85)，中國(guó)也把衛(wèi)星電視頻道送到了全球各地，《女友》雜志辦到了加拿大和澳大利亞.但可以說(shuō)，從加拿大電視黃金時(shí)段的娛樂(lè)節(jié)目到中國(guó)的休閑雜志，全球媒體生產(chǎn)中心以外的媒體受眾越來(lái)越多地直接或間接消費(fèi)進(jìn)口的媒體產(chǎn)品。

第四，同時(shí)也更不確定的是，當(dāng)無(wú)數(shù)人同時(shí)體驗(yàn)著一致的媒體形式、媒體產(chǎn)品、渠道和景象（如戴安娜王妃之死和入侵伊拉克）時(shí)，媒體流動(dòng)的全球化是否也意味著媒體效果的全球化。之所以有這種不確定性，是因?yàn)樗^“同質(zhì)”的效果不能靠推定來(lái)確認(rèn)。大量研究證明，不同社會(huì)階層和文化背景下，受眾對(duì)媒體文本的解讀具有差異，對(duì)不同形式的媒體接受程度也不同。

第五，媒體的管理有全球同質(zhì)化的趨向。在其他國(guó)家，尤其是后共產(chǎn)主義的“轉(zhuǎn)型社會(huì)”，西方媒體的管理體系起碼在原則上，如果沒(méi)有在實(shí)踐上¬，被采用（見(jiàn)Price,RozumilowiczandVerhulst2002）。在老牌資本主義國(guó)家中，傳播法律法規(guī)的角色被重新界定。1996年美國(guó)電信法對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)偏向十分明顯，在全球產(chǎn)生了深刻影響。美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)也看到自己的角色正在從“行業(yè)的管理者”變?yōu)椤笆袌?chǎng)的推動(dòng)者”，努力促進(jìn)國(guó)內(nèi)和國(guó)際傳播的競(jìng)爭(zhēng)（Thussu2000,93）。市場(chǎng)原則同樣體現(xiàn)在歐盟傳播政策中，盡管程度比較低，方式也比較復(fù)雜，并比較有爭(zhēng)議（McChesney1999;Mattelart,2000;Schlesinger,2001）。更重要的是，這一轉(zhuǎn)變已體現(xiàn)在最基本的憲法層面。例如，美國(guó)的司法解釋越來(lái)越多地把美國(guó)憲法第一修正案變成一個(gè)擋箭牌，不是為了改善公民的傳播民主權(quán)利，而是要“讓政府的法律法規(guī)不觸及私有媒體和廣告”（McChesney1999,257）。

在全球范圍內(nèi)，媒體管理也發(fā)生了雙重轉(zhuǎn)變（OSiochru，2002；趙，2003）。首先，超越國(guó)家的組織，如世貿(mào)組織和地區(qū)貿(mào)易協(xié)定（北美自由貿(mào)易協(xié)定、歐盟），在設(shè)置政策框架中起到了比國(guó)家更為重要的作用。第二，公共服務(wù)和全民服務(wù)的觀念正讓位于市場(chǎng)原則和跨國(guó)集團(tuán)的利益。傳播法規(guī)首先是作為貿(mào)易問(wèn)題被修訂，遵循的商業(yè)邏輯正是“國(guó)際信息傳播新秩序”運(yùn)動(dòng)批判的對(duì)象；世界貿(mào)易組織和其他貿(mào)易體系取代聯(lián)合國(guó)成為管理國(guó)際傳播事業(yè)的首要機(jī)構(gòu)。意義深遠(yuǎn)的是，在美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家的壓力下，國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU,聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)）的管理和組織框架也被重構(gòu)，給與私有企業(yè)和成員國(guó)幾乎同樣的權(quán)利。今天，國(guó)際電信聯(lián)盟“建議世界各國(guó)解除那些阻止廣播電臺(tái)、有線電視企業(yè)和電信公司中的混合所有權(quán)的結(jié)構(gòu)性規(guī)章，并且始終按照世界最強(qiáng)的國(guó)家和它們的傳播公司設(shè)置的議程行事”（Thussu2000,91-93;seealsoHill1998,99-121）。在這種背景下，以技術(shù)為主要關(guān)注對(duì)象的國(guó)際電訊聯(lián)盟取代聯(lián)合國(guó)來(lái)負(fù)責(zé)組織“信息社會(huì)世界峰會(huì)”（WorldSummitonInformationSociety,WSIS），十分值得注意。

上面所說(shuō)的各項(xiàng)變革帶來(lái)了泛資本主義時(shí)代的全球傳播體系——這種新秩序還沒(méi)有一個(gè)合適的名稱(chēng)。擁護(hù)者稱(chēng)之為“信息社會(huì)”或“地球村”。批判性的提法很多，有傳統(tǒng)的帝國(guó)主義概念，也有Hardt和Negri提出的既新穎又有挑戰(zhàn)性的“帝國(guó)”觀念。Hardt和Negri認(rèn)為，與軍事和經(jīng)濟(jì)力量一起，這種傳播體系通過(guò)定義現(xiàn)實(shí)來(lái)成為“帝國(guó)控制的基本工具”（2000，346）。這個(gè)體系的主導(dǎo)邏輯就是通過(guò)一個(gè)聯(lián)系越來(lái)越緊密的傳播輸出網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)資本積累，致力于“創(chuàng)造世界消費(fèi)者”（Schiller，1993a），在更深層的意義上，就是讓全世界的個(gè)人都成為有利于跨國(guó)資本利益的主體。

在批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中，很多作者認(rèn)為上述趨勢(shì)證明了媒體傳播網(wǎng)絡(luò)與全球資本主義在意識(shí)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)上的結(jié)合（HermanandMcChesney1997,Chapter1;Schiller,2000）。然而，這種由企業(yè)和政府驅(qū)動(dòng)的“自上而下的全球化”與“全球抵抗運(yùn)動(dòng)：自下而上的全球化”是相對(duì)應(yīng)的（Brecher,CostelloandSmith2000,10;Dyer-Witheford,1999）。這是媒體全球化的第六個(gè)特征：為滿足企業(yè)和軍事的需要而發(fā)展起來(lái)的跨國(guó)傳播網(wǎng)絡(luò)，被民間社會(huì)活動(dòng)家所利用，來(lái)表達(dá)他們自己的社會(huì)、文化、政治和經(jīng)濟(jì)主張。在越來(lái)越網(wǎng)絡(luò)化的世界，主流媒體的權(quán)力正面臨非主流媒體機(jī)構(gòu)和傳播實(shí)踐的挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)（CouldryandCurran,2003）。近來(lái)，國(guó)際民間組織網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)新焦點(diǎn)是跨國(guó)媒體的治理。這些新趨勢(shì)提出了一個(gè)問(wèn)題：媒體是不是既充當(dāng)了民主化的動(dòng)力，也成為民主化變革的目標(biāo)？

媒體民主化？

和全球化一樣，民主也是一個(gè)本質(zhì)上有爭(zhēng)議的概念。在西方社會(huì)，它受到普遍的擁護(hù)；政治家不想被當(dāng)作是反民主勢(shì)力，更加意味深長(zhǎng)的是，雖然有理論家自稱(chēng)后女權(quán)主義者、后馬克思主義者或后現(xiàn)代主義者，但沒(méi)有人給自己貼上“后民主”的標(biāo)簽。在南方和東方國(guó)家，接受民主的觀念要困難一些，因?yàn)樗袝r(shí)被等同于外國(guó)勢(shì)力和不受歡迎的西方普世主義和/或資本主義價(jià)值觀念。20世紀(jì)90年代前蘇聯(lián)解體所帶來(lái)的“歷史終結(jié)”的陶醉感和民主資本主義必勝的信念，已經(jīng)隨著定期的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、后蘇聯(lián)國(guó)家中的腐敗和經(jīng)濟(jì)蕭條而消失；種族國(guó)家主義和原教旨主義卷土重來(lái)，在某些國(guó)家中，快速的市場(chǎng)改革和政治民主化已經(jīng)造成了經(jīng)濟(jì)上占支配地位的少數(shù)民族和在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上被邊緣化的占本國(guó)人口大多數(shù)的民族之間潛在的矛盾，從而進(jìn)一步導(dǎo)致了陶醉感和必勝信念的消失(Chua2004)。然而，盡管世界上很多人用懷疑的眼光看待“民主”，但他們?nèi)匀粓?jiān)持政府應(yīng)該反映他們的價(jià)值和利益。向政治、經(jīng)濟(jì)和文化的統(tǒng)治力量爭(zhēng)取個(gè)人和集體自由的斗爭(zhēng)在全世界穩(wěn)步推進(jìn)。

雖然學(xué)者們支持民主――不論它是一個(gè)過(guò)程，一種結(jié)果，還是一種正義與人道的統(tǒng)治方式，對(duì)全球化媒體在民主進(jìn)程中扮演怎樣的角色，以及媒體自身是否需要民主化，答案則各不相同。原因之一是民主有很多不同的概念，它們互相矛盾，為評(píng)估媒體的表現(xiàn)提供差異極大的不同標(biāo)準(zhǔn)。冷戰(zhàn)時(shí)期，加拿大著名學(xué)者M(jìn)acpherson(1965)挑戰(zhàn)過(guò)西方正統(tǒng)觀念，他認(rèn)為即便的非自由主義政治體系——如共產(chǎn)主義和新獨(dú)立的第三世界民族國(guó)家——原則上也可以合理宣稱(chēng)自己的民主性。這種宣稱(chēng)擴(kuò)展到這些國(guó)家正在努力建設(shè)民主（雖然聽(tīng)起來(lái)含義頗為模糊），這種民主不僅是一種政府的組織形式，而且是一個(gè)沒(méi)有階級(jí)統(tǒng)治的社會(huì)類(lèi)型，它能夠培育發(fā)展的動(dòng)力，即讓每個(gè)人都享有充分發(fā)展和展示自己能力的平等權(quán)利（Macpherson1965,58;又見(jiàn)Macpherson1977,114;Downing2001,43-44）。這里需要指出的是，民主傳統(tǒng)并非西方所獨(dú)有：遇事互相協(xié)商和類(lèi)似共產(chǎn)主義公社的平等組織制度是許多非洲社會(huì)被殖民者占領(lǐng)前的特征。這種組織制度必然地拒絕個(gè)人擁有“自然權(quán)利”這種抽象的西方概念，而是將親屬關(guān)系和給予個(gè)體生命意義的部落集體放在優(yōu)先的位置上。當(dāng)然，這種傳統(tǒng)也有缺點(diǎn)：限制個(gè)人自由、保護(hù)家族關(guān)系、容易引起與敵對(duì)社區(qū)的沖突。

即便植根于中產(chǎn)階級(jí)革命和早期現(xiàn)代歐洲啟蒙時(shí)期的自由民主，也不能說(shuō)是一種鐵板一塊和一成不變的政治傳統(tǒng)。大致來(lái)說(shuō)，關(guān)于民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的自由民主國(guó)家中的媒體，我們可以確立三種寬泛的觀點(diǎn)（Hackettforthcoming）。

首先，從市場(chǎng)自由主義派(marketliberal)的角度來(lái)說(shuō)，它并不將民主自身看作是一種目的，而是把它看作是維護(hù)政治穩(wěn)定及個(gè)人權(quán)利的一種最佳公共制度安排，特別是所有權(quán)、締約和交換的個(gè)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利。盡管市場(chǎng)自由主義派經(jīng)常采取平民立場(chǎng)，但他們對(duì)私人消費(fèi)——而不是公共美德——的強(qiáng)調(diào)與精英主義的民主觀交織在一起。熊比特（Schumpeter）（1942，引文見(jiàn)Baker2002,130）對(duì)這種觀點(diǎn)的表述最為經(jīng)典。按照這種觀點(diǎn)，民主只是選舉領(lǐng)導(dǎo)者的過(guò)程，公民的參與僅限于幾年一次的投票選舉——從本質(zhì)上講，就是讓公民在政治市場(chǎng)中扮演消費(fèi)者的角色。該模式下的媒體和其他產(chǎn)業(yè)一樣，最好不受政府控制，以便市場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者的取向做出反應(yīng)。如果媒體有公共職能，那就是監(jiān)督政府，因?yàn)檎灰暈閭€(gè)人自由的最主要威脅。如果市場(chǎng)自由主義派，尤其是在美英，發(fā)現(xiàn)西方媒體有民主缺失的話，就會(huì)把它歸咎于國(guó)家對(duì)媒體的干預(yù)（特別是公共廣播），或者所謂媒體記者的左派偏見(jiàn)。

市場(chǎng)自由主義和精英民主的觀點(diǎn)已經(jīng)在多層面上受到抨擊，包括它對(duì)公民參與不恰當(dāng)?shù)谋^、對(duì)媒體和政府集中財(cái)富后超強(qiáng)權(quán)力的忽視。另一種自由主義民主(liberaldemocratic)的觀點(diǎn)比較重視公民在公眾評(píng)議中的參與價(jià)值，并號(hào)召媒體促進(jìn)公共領(lǐng)域的建立——“在這種社會(huì)生活的領(lǐng)域中，可以進(jìn)行信息和有關(guān)公共關(guān)心問(wèn)題的觀點(diǎn)的交換，從而形成民意”（Dahlgren1995,7）。按照哈貝馬斯的理論，公共領(lǐng)域的理想特征應(yīng)當(dāng)包括：不受支配的自由討論、平等參與和基于公共原則——而非僅僅出于個(gè)人利益——的理性訴求。媒體的民主角色則應(yīng)當(dāng)是向各重要團(tuán)體提供可表達(dá)并發(fā)展其利益的論壇，通過(guò)易于接近和包容各種觀點(diǎn)來(lái)方便全社會(huì)達(dá)成政治共識(shí)，并把作為私人的個(gè)體以民意的形式構(gòu)建為一個(gè)公共形體（Curran1996,82-83;Baker2001,129-53）。

很多公共領(lǐng)域自由主義者(publicsphereliberals)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代歐洲及美國(guó)民主中的病態(tài)——日漸下降的選民投票率、公眾對(duì)政府的不信任和嘲諷、政治與公共議程之間的脫節(jié)、政治話語(yǔ)的瑣碎化等等。不安的理論家們發(fā)現(xiàn)一部分原因出自政治環(huán)境，比如導(dǎo)致分歧的新問(wèn)題、形象至上的政治競(jìng)選、選民對(duì)政黨忠誠(chéng)度下降等（Blumler和Gurevitch，1995，206）。但矛頭同時(shí)也指向了媒體實(shí)踐，程度稍遜的還有媒體結(jié)構(gòu)。這些批評(píng)者稱(chēng)，1980年代以來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力及市場(chǎng)再管制已經(jīng)把新聞媒體推向了小報(bào)化和信息娛樂(lè)化。頻道增多而引起的媒體受眾分眾化削弱了公共領(lǐng)域的一致性，并容易導(dǎo)致政治分化（Turow,1997）。新聞從業(yè)人員向政客的炒作顧問(wèn)(spin-doctors)爭(zhēng)取自主的努力迫使他們采取半敵對(duì)的立場(chǎng)，更多地關(guān)注政客的策略和丑聞而非實(shí)際的政策。盡管有學(xué)者批評(píng)這些“衰落的敘事”（McNair2000，197；Norris2000），它們已經(jīng)引起了適度的改革新聞實(shí)踐的努力。美國(guó)的公共新聞運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)例子，報(bào)紙嘗試推動(dòng)社區(qū)居民對(duì)公共事件的集體討論，而不是只根據(jù)官方信息來(lái)源報(bào)道（Baker2002,158-63；Hackett&Zhao,1998）。雖然新聞體制的改革是關(guān)健的，新聞從業(yè)人員道德操守和新聞實(shí)踐改革的意義和在職記者對(duì)變革的影響能力同樣不容低估。

盡管公共領(lǐng)域自由主義者常常贊成對(duì)新聞實(shí)踐的這種改革，他們卻并不質(zhì)疑媒體以市場(chǎng)為導(dǎo)向的企業(yè)結(jié)構(gòu)，更不用說(shuō)對(duì)資本主義自由民主的社會(huì)和政治秩序提出疑問(wèn)。與此相反，激進(jìn)的民主主義者(radicaldemocrats)對(duì)評(píng)價(jià)媒體表現(xiàn)提供了更充分的標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)市場(chǎng)自由主義者強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、限制政府權(quán)力；公共領(lǐng)域自由主義者強(qiáng)調(diào)對(duì)于政策的公眾審議；激進(jìn)民主主義者則加上了第三個(gè)方面，即不僅把民主視為一套程序性的規(guī)則，還要把它看成是一個(gè)培育個(gè)人與社會(huì)的發(fā)展性力量的社會(huì)環(huán)境，這就是前面Macpherson所提到過(guò)的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)不僅是尋求重振代議制民主，還在于促進(jìn)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)決策更為直接的參與。激進(jìn)民主主義者不僅傾向政治平等，還要求文化、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)資源更合理的分配。他們認(rèn)為，在結(jié)構(gòu)性不平等的社會(huì)里，社會(huì)中的權(quán)力關(guān)系是敵對(duì)的；即使是高度發(fā)展的資本主義民主，政治與經(jīng)濟(jì)精英們也會(huì)與下層社會(huì)發(fā)生利益沖突。而且，他們對(duì)權(quán)力有整體上分析：一個(gè)民主的公共領(lǐng)域不能與在國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、性別、種族中根深蒂固的權(quán)力等級(jí)相脫離；確實(shí)，只要這些等級(jí)存在一日，公共領(lǐng)域中必然會(huì)有話語(yǔ)權(quán)的不平等分配。

激進(jìn)民主主義者支持其它模式倡導(dǎo)的媒體作為“政府監(jiān)督者”和“公共領(lǐng)域”的角色，但同時(shí)他們也期待一種民主的媒體系統(tǒng)以抵制社會(huì)秩序中的不平等權(quán)力（McChesney1999,288），并推動(dòng)下層團(tuán)體之間的平等交流，包括作為民主更新機(jī)構(gòu)的改革性社會(huì)運(yùn)動(dòng)(Angus,2001)。

在激進(jìn)民主主義者看來(lái)，西方特別是美國(guó)這種商業(yè)化的、由企業(yè)支配的媒體系統(tǒng)，其政治經(jīng)濟(jì)的很多方面都有悖于民主平等及參與性的公民權(quán)利。無(wú)數(shù)結(jié)構(gòu)上的和其他方面的因素——媒體所有者的政治利益以及他們與商業(yè)精英的聯(lián)系、高昂的行業(yè)進(jìn)入成本、所有權(quán)集中化、商業(yè)媒體高度依賴(lài)瞄準(zhǔn)富有消費(fèi)者的廣告收入、大型企業(yè)集團(tuán)擁有媒體、一度互相獨(dú)立的媒體產(chǎn)業(yè)的融合、媒體集團(tuán)與政府之間密切關(guān)系的發(fā)展(盡管政府本來(lái)應(yīng)當(dāng)為了維護(hù)公眾利益對(duì)媒體進(jìn)行管理)——都被認(rèn)為對(duì)煤體內(nèi)容的多元性和公眾對(duì)媒體的平等接近有消極的影響，并潛在地影響到整個(gè)社會(huì)的文化和政治層面。（Hackett和Zhao,1998;McChesney1999）。隨著大公司的力量和商業(yè)邏輯在全球范圍內(nèi)對(duì)傳播的控制產(chǎn)生越來(lái)越大的影響，OSiochru（2002）歸納出幾個(gè)需要著重關(guān)注的相關(guān)問(wèn)題：公共領(lǐng)域的扭曲和縮退、對(duì)消費(fèi)主義孤注一擲的盲目宣揚(yáng)、知識(shí)私有化和商業(yè)化所帶來(lái)對(duì)“公共信息空間”的圈地、電子媒體對(duì)民權(quán)的侵蝕。

媒介民主化的四次波浪

既然民主的概念有這么多分歧，全球政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展又如此不平衡，所以將媒體民主化作為單一項(xiàng)目或運(yùn)動(dòng)來(lái)理解有困難也不足為奇。事實(shí)上，在過(guò)去的40年中，曾出現(xiàn)過(guò)幾次媒體民主化浪潮，每一次在歷史起源和思想資源上都不盡相同。

上文提到的20世紀(jì)70至80年代出現(xiàn)的關(guān)于“國(guó)際信息傳播新秩序”（NWICO）的爭(zhēng)論是這些浪潮之一，它是第三世界后殖民國(guó)家爭(zhēng)取獨(dú)立與發(fā)展的副產(chǎn)品。它表達(dá)了民主化過(guò)程中兩個(gè)具有潛在矛盾的方面——后殖民國(guó)家在文化與傳播上的主權(quán)（一個(gè)以國(guó)家為中心的概念，類(lèi)似于Macpherson提出的第三世界追求發(fā)展的民主）和給予公民更多權(quán)利的參與式傳播（這是一種更加類(lèi)似于激進(jìn)民主或“自下而上的民主化”的傳統(tǒng)）。推進(jìn)NWICO浪潮的主要論壇是聯(lián)合國(guó)，尤其是聯(lián)合國(guó)教科文組織，在這里大國(guó)統(tǒng)治的現(xiàn)象由于一國(guó)一票制而有所改變。它最終的成果便是1980年的“麥克布萊德報(bào)告”（MacBrideReport)。Valle（1995，205-10）認(rèn)為這一報(bào)告尋求的是五個(gè)全球性問(wèn)題的答案：

1）傳播手段在世界范圍內(nèi)的分布存在巨大鴻溝，非工業(yè)化國(guó)家對(duì)于工業(yè)化國(guó)家在相關(guān)技術(shù)方面的嚴(yán)重依賴(lài)。

2）信息商品化及其對(duì)以下諸方面的消極影響：公眾對(duì)信息的普遍接觸、媒體滿足教育和發(fā)展需要的能力、大眾對(duì)傳播的實(shí)質(zhì)性廣泛參與、廣告大力推銷(xiāo)消費(fèi)主義生活方式條件下的文化保護(hù)問(wèn)題。

3）南北之間信息與媒體內(nèi)容的巨大不平衡，以及這一不平衡因北方跨國(guó)媒體對(duì)南方報(bào)道中刻意忽略和錯(cuò)誤描述而進(jìn)一步加深。國(guó)際通訊社是當(dāng)時(shí)注意的焦點(diǎn)，但這一爭(zhēng)論也逐漸囊括了其他媒體形式中的不平衡，如跨邊界數(shù)據(jù)流動(dòng)和廣告（MacBride和Roach1993，6）。

4）外國(guó)干預(yù)和跨國(guó)公司對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)的控制對(duì)不同國(guó)家的信息傳播主權(quán)所造成的威脅。

5）發(fā)展草根和另類(lèi)傳播形式，用于大眾教育、表達(dá)公眾意愿或大眾動(dòng)員。

NWICO運(yùn)動(dòng)存在很多缺陷，比如第三世界一些偽善的領(lǐng)導(dǎo)人打著擺脫殖民地地位的旗號(hào)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)控制，但這些缺陷絲毫不能損害它對(duì)70和80年代國(guó)際傳播進(jìn)行的雙重批判——被西方強(qiáng)權(quán)控制、按照資本積累的邏輯運(yùn)行——的重要性(Mattelart,2000;趙，2003)。實(shí)際上，NWICO強(qiáng)調(diào)了在關(guān)于出版自由和民主交流的討論中常常被忽視或被認(rèn)為理所當(dāng)然的一種內(nèi)在關(guān)系：以前，民主傳播模式，對(duì)民主傳播的渴望，甚至在更廣泛意義上，對(duì)民主模式和民主的渴望，都只是局限在某個(gè)國(guó)家內(nèi)部被表達(dá)、爭(zhēng)論和（不完整地）建構(gòu)。第三世界國(guó)家對(duì)國(guó)際傳播中民族國(guó)家主權(quán)的追求是與反帝反殖民和其他一些社會(huì)運(yùn)動(dòng)聯(lián)系在一起的。這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)并非都傾向于采取暴力或列寧主義的方式，也并非都在國(guó)內(nèi)建立了程度相同的威權(quán)統(tǒng)治——中國(guó)和印度的對(duì)比就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。雖然為了爭(zhēng)取國(guó)家獨(dú)立與資本主義全球化進(jìn)行的早期斗爭(zhēng)并不符合現(xiàn)代自由主義者對(duì)民主的定義，它們的斗爭(zhēng)目標(biāo)卻可以理解為民主傳播得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)前提條件：不受外部控制的民族集體自治。

盡管官方的NWICO討論大多在國(guó)家及國(guó)際組織的層面上進(jìn)行，在國(guó)際范圍內(nèi)，起碼在一些國(guó)家，它同時(shí)也是一項(xiàng)“人民運(yùn)動(dòng)”，激勵(lì)了國(guó)家政策制定者之外范圍廣泛的其他參與者和多種傳播形式，而這些參與者和傳播形式反過(guò)來(lái)也激勵(lì)了這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)。在拉丁美洲，工會(huì)和教堂等民間社會(huì)組織發(fā)展了民眾自辦的社區(qū)廣播，如玻利維亞的礦工廣播。PauloFreire的教育哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)貧困人口在小集體傳播中對(duì)其自身價(jià)值的表達(dá)和對(duì)自身貧困根源的分析。在印度和非洲，大眾劇場(chǎng)和其他傳統(tǒng)的民間媒體有長(zhǎng)久的傳統(tǒng)并有一定成功經(jīng)驗(yàn)，小型印刷媒體和錄像則成為城市中工會(huì)和社區(qū)團(tuán)體的表達(dá)工具。

媒體民主化的第二波由20世紀(jì)60、70年代一場(chǎng)要求聽(tīng)到公共聲音、鼓勵(lì)反主流勢(shì)力參與傳播的社會(huì)運(yùn)動(dòng)引發(fā)。這一浪潮與上述的世界性第一波在時(shí)間與思想資源方面有重疊之處。這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)挑戰(zhàn)的主要對(duì)象是全球資本主義中心——西歐及北美的大眾媒體中越來(lái)越集中的企業(yè)控制、霸權(quán)性的話語(yǔ)表達(dá)和商業(yè)化的邏輯。這些挑戰(zhàn)根源于青少年的反主流文化思潮和20世紀(jì)60、70年代新興的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，包括反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、反帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)、以學(xué)生為主的新左翼運(yùn)動(dòng)、（自由）民權(quán)和美國(guó)（激進(jìn)）黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、少數(shù)民族爭(zhēng)取平等運(yùn)動(dòng)、婦女解放運(yùn)動(dòng)、魁北克獨(dú)立運(yùn)動(dòng)、環(huán)保主義、反核抗議等等。一些理論家（如Melucci，1980）注意到了以個(gè)性為前提的“新”社會(huì)運(yùn)動(dòng)與以國(guó)家和經(jīng)濟(jì)（比如勞工問(wèn)題）問(wèn)題為導(dǎo)向的“舊”社會(huì)運(yùn)動(dòng)的區(qū)別。在我們看來(lái)，這種區(qū)別頗有些牽強(qiáng)（Carroll和Hackett2004）。在西歐，特別是意大利和英國(guó)，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起與勞工和社會(huì)主義者的激進(jìn)抗?fàn)幟芮邢嚓P(guān)。

起初，部分此類(lèi)運(yùn)動(dòng)在主流媒體有比較同情的報(bào)道，還有一些，如世界綠色和平組織，甚至能夠在主流媒體的幫助下形成國(guó)際性的運(yùn)動(dòng)（Dale1996）。但更多的情況是，媒體框架忽視、貶低甚至否認(rèn)反主流勢(shì)力的重要性（Gitlin1980;Hackett,1991），從而促使他們創(chuàng)立了“另類(lèi)的”或“激進(jìn)的”媒體（Downing,2001），進(jìn)而建構(gòu)超越或反對(duì)企業(yè)和國(guó)家控制的獨(dú)立傳播網(wǎng)絡(luò)，即推動(dòng)自下而上的民主化。隨后的數(shù)十年中，隨著主流媒體的所有權(quán)日益集中在少數(shù)企業(yè)手中，促使主流媒體觀點(diǎn)更多樣化和民主化的努力也增加了很多形式，如通過(guò)媒體教育和“文化干擾”來(lái)改變媒體與受眾之間的關(guān)系；通過(guò)培訓(xùn)和公關(guān)活動(dòng)使主流媒體增加進(jìn)步信息內(nèi)容；組織以改革國(guó)家傳播政策和媒體組織結(jié)構(gòu)為目的的聯(lián)盟（Hackett2000）。英國(guó)始于1979年的“新聞與廣播自由運(yùn)動(dòng)”(CampaignforPressandBroadcastingFreedom)和美國(guó)始于2003年的“自由新聞”(FreePress)都是建立此類(lèi)聯(lián)盟的先例。

激進(jìn)的民主運(yùn)動(dòng)和“公共領(lǐng)域”自由主義知識(shí)分子所強(qiáng)調(diào)的西方媒體的民主赤字(democraticdeficit)已經(jīng)引發(fā)過(guò)政府的調(diào)查和局部改革，譬如英國(guó)的媒體所有權(quán)最高限額、美國(guó)廣播的公平原則及其它公共服務(wù)規(guī)則、法國(guó)的回應(yīng)權(quán)和斯堪的納維亞國(guó)家的媒體補(bǔ)貼政策。這些改革都在當(dāng)今的全球化時(shí)期之前實(shí)施，在很多國(guó)家，它們都已經(jīng)或者正在被新自由主義政策廢除或削弱。但在西方，媒體改革在很大程度上保持了“由下而上民主化”的勢(shì)頭。

相反，西方政府、西方的基金會(huì)和西方媒體公司對(duì)媒體民主化的第三次波浪相對(duì)比較支持（雖然這三者中最后者的態(tài)度也許最含糊）。媒體民主化的第三波發(fā)生在由獨(dú)裁政體向自由或名義上的民主政體轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)型社會(huì)中，媒體改革和政治、法律改革結(jié)合在一起（Price,RozumilowiczandVerhulst2002）。自前蘇東國(guó)家解體后，前蘇聯(lián)國(guó)家，尤其是東歐，通過(guò)巨大努力進(jìn)行改革。因此這次浪潮有將自下而上的民主化（如波蘭工會(huì)Solidarnocz推翻的群眾運(yùn)動(dòng)），自上而下的民主化（原政體中的自由主義勢(shì)力，最著名的是戈?duì)柊蛦谭颍┩赏舛鴥?nèi)的民主化相結(jié)合的特點(diǎn)。

但尚需討論的問(wèn)題是，這種改革是否有效，其結(jié)果是通向一個(gè)有活力的市民社會(huì)還是融入一種去政治化的全球消費(fèi)文化。總體來(lái)說(shuō)，后共產(chǎn)主義的媒體改革，較多地涉及自由化——對(duì)媒體管制的規(guī)范化和對(duì)個(gè)人及企業(yè)免受政府壓制的表達(dá)權(quán)利的肯定，而較少涉及民主化――對(duì)民眾自治和根據(jù)自身能力平等參與社會(huì)決策的實(shí)質(zhì)性權(quán)利的強(qiáng)化（Hamelink,1995）。的確，跨國(guó)媒體集團(tuán)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和其它經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題的關(guān)注要超過(guò)對(duì)公眾觀點(diǎn)多樣性和表達(dá)自由之類(lèi)的問(wèn)題的關(guān)注。事實(shí)上，他們已經(jīng)并且還在與亞非拉在不同歷史時(shí)期和不同形式的支持市場(chǎng)自由和跨國(guó)資本的軍事獨(dú)裁或市場(chǎng)專(zhuān)制威權(quán)政體相處得相當(dāng)不錯(cuò)。當(dāng)然這也不能一概而論，細(xì)微的差別非常多，跨國(guó)媒體在特定的情況下也有支持民主化的記錄，而且西方國(guó)家促進(jìn)“轉(zhuǎn)型社會(huì)”改革的努力沒(méi)有從一個(gè)模子里刻出來(lái)的模式，美式商業(yè)模式（市場(chǎng)自由）與歐州“公共領(lǐng)域”模式之間還存在一定程度的競(jìng)爭(zhēng)。

媒體民主化第四波出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。互聯(lián)網(wǎng)促進(jìn)了致力于社會(huì)民主化和傳播民主化的跨國(guó)民間社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的形成。作為最新的發(fā)展，這一波值得特別的關(guān)注與重點(diǎn)評(píng)說(shuō)。在世界很多地區(qū)，在新自由主義全球化中起關(guān)鍵性作用的傳播網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)已被反全球化，或更準(zhǔn)確地說(shuō)是“自下而上的全球化”運(yùn)動(dòng)所采用。最近幾十年中，民間社會(huì)和非政府組織（NGOs）在全球傳播中起到了越來(lái)越重要的作用。市民社會(huì)的概念有著復(fù)雜的思想歷史，它的重新崛起與東歐爭(zhēng)取政治民主化的斗爭(zhēng)緊密相連(Sparks和Reading,1998)。非政府組織于20世紀(jì)60年代和70年代開(kāi)始出現(xiàn)于國(guó)際舞臺(tái)。有效的傳播策略，包括對(duì)主流媒體的運(yùn)用，一直都是有影響的非政府組織（如“綠色和平組織”）的重要組成部分。非政府組織及其網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)其力量有一個(gè)讓人印象特別深刻的例子：它們于1995年到1998年間介入了在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與合作組織的框架內(nèi)進(jìn)行的《多方投資協(xié)定》的談判進(jìn)程。來(lái)自70多個(gè)國(guó)家的超過(guò)600個(gè)組織參加了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，最后成功地阻止了這一旨在給予資本前所未有的流動(dòng)自由的貿(mào)易談判。雖然非政府組織的這場(chǎng)空前的網(wǎng)絡(luò)傳播動(dòng)員與干預(yù)并不是談判流產(chǎn)的唯一原因，公認(rèn)的觀點(diǎn)是，它們的作用十分重要。這種介入可以被看作通過(guò)媒體（主要是因特網(wǎng)而非其它大眾媒體）推行民主參與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)決策的范例。而一個(gè)范圍更加廣泛，雖然不是那么顯眼卻同樣令人印象深刻的發(fā)展就是各種南方婦女網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)。

然而直到最近，非政府組織才開(kāi)始致力于傳播過(guò)程和媒體本身的民主化。他們涉及的領(lǐng)域非常廣泛，活動(dòng)也十分多元，有的致力于媒體教育、有的致力于媒體監(jiān)測(cè)與分析、有的則著重于促進(jìn)言論自由和保護(hù)記者權(quán)利，更有的倡導(dǎo)與全球化傳播相關(guān)的政策(趙，2003)。

關(guān)于“國(guó)際信息傳播新秩序”的爭(zhēng)論現(xiàn)在雖然已經(jīng)成為聯(lián)合國(guó)教科文組織的夢(mèng)魘（Nordenstreng1999），但它仍然是動(dòng)員市民社會(huì)的一件寶貴遺產(chǎn)，這點(diǎn)在2003年底在日內(nèi)瓦召開(kāi)的“信息社會(huì)世界峰會(huì)”上全球市民社會(huì)的地位中可見(jiàn)一斑。除了前所未有的來(lái)自世界許多國(guó)家的市民社會(huì)組織和力量的廣泛參與外，這一力量第一次作為國(guó)家和資本之外的第三種力量在國(guó)際性峰會(huì)上取得正式參加者的地位（而不是像世界其它峰會(huì)那樣，只是旁觀者和會(huì)議大廳外的抗議者），并發(fā)表了體現(xiàn)民主精神的名為“建設(shè)人類(lèi)所需要的信息社會(huì)”的宣言(中文版見(jiàn)ITU網(wǎng)頁(yè)，www.itu.int/wsis/docs/geneva/civil-society-declaration-zh-pdf)。此外，《人民傳播憲章》和其他國(guó)際文件都表達(dá)了對(duì)媒體多樣性、媒體責(zé)任及大眾對(duì)社會(huì)變革能力的渴望。并且，在上文提及的媒體民主化前幾次浪潮中出現(xiàn)于國(guó)家背景下的另類(lèi)媒體，現(xiàn)在也正在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)展和跨越國(guó)界。許多獨(dú)立的非主流記者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)報(bào)道伊拉克戰(zhàn)況正是這種傳播的例證。由于意識(shí)形態(tài)的差異和組織機(jī)構(gòu)的區(qū)別，非政府組織的媒體在占統(tǒng)治地位的全球傳播系統(tǒng)之外提供了對(duì)該系統(tǒng)進(jìn)行補(bǔ)充、調(diào)和甚至挑戰(zhàn)的多種聲音。

當(dāng)然，對(duì)跨國(guó)市民社會(huì)(transnationalcivilsociety)的任何樂(lè)觀看法都必須在現(xiàn)實(shí)中冷靜下來(lái)。首先，在改變而非維持現(xiàn)有的在階級(jí)、種族、國(guó)家、性別等領(lǐng)域的不平等統(tǒng)治關(guān)系問(wèn)題上，并非所有的市民社會(huì)組織都是進(jìn)步的。第二，即使進(jìn)步的市民社會(huì)行動(dòng)也并非總能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。比如，在東歐，早期所謂自治“市民社會(huì)”的承諾至今尚未實(shí)現(xiàn)；相反，隨著新聞界按商業(yè)邏輯操作、廣播電視屈從于執(zhí)政黨的影響，“市民社會(huì)”變成僅僅意味著對(duì)資本主義社會(huì)關(guān)系的表達(dá)。雖然非政府組織在國(guó)際峰會(huì)上的地位有歷史性的突破，在上文提及的2003年在日內(nèi)瓦的“信息社會(huì)世界峰會(huì)”上，占世界近1/5人口的中國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的市民社會(huì)組織參與(Zhao,2004)。在中國(guó)，傳播系統(tǒng)中跨國(guó)媒體公司，政府、和被商業(yè)媒體作為消費(fèi)者來(lái)迎合的城市中產(chǎn)階級(jí)的話語(yǔ)強(qiáng)勢(shì)十分明顯，在人數(shù)上并非少數(shù)的弱勢(shì)群體在媒體上的聲音十分微弱（Zhao,2003）。在印度日益商業(yè)化和全球化的媒體制度中，類(lèi)似的系統(tǒng)偏差也同樣明顯：傾向于城市中產(chǎn)階級(jí)、不利于農(nóng)村貧困人口。在非洲，南非已在媒體民主化方面取得了一些成就，它曾經(jīng)與廣泛的反對(duì)種族隔離的政治和社會(huì)斗爭(zhēng)結(jié)合在一起，但這種市民社會(huì)推動(dòng)的公共廣播在非洲卻也是碩果僅存，在其它大部分國(guó)家與地區(qū)，民眾掙扎的聲音在強(qiáng)權(quán)政治和世界銀行、國(guó)際貨幣組織的”結(jié)構(gòu)調(diào)整”經(jīng)濟(jì)政策所帶來(lái)的消極后果中顯得極其微弱。與之相比，在拉美抵制新自由主義全球化的過(guò)程中，市民社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)覆蓋和動(dòng)員則有一些成功的案例，最引人注目的是在20世紀(jì)90年代中期墨西哥的薩帕塔(Zapatista)起義。最近，NaomiKlein（2003）報(bào)道，在反對(duì)跨國(guó)公司不顧當(dāng)?shù)乩娴牡V產(chǎn)開(kāi)采斗爭(zhēng)中，阿根廷南陲小城Esquel的市民和綠色和平組織在阿根廷的分支機(jī)構(gòu)聯(lián)合起來(lái)，并不斷“挖掘”對(duì)本地民眾參與民主決策發(fā)揮關(guān)鍵作用的信息，最終發(fā)起全體市民公決，投票抵制了一家加拿大和美國(guó)合資開(kāi)采企業(yè)的投資計(jì)劃。

當(dāng)然，作為一種獨(dú)立于政府和跨國(guó)資本之外、甚至與它們具有潛在對(duì)立性的力量，“市民社會(huì)”的概念仍有待分析。當(dāng)非政府組織被當(dāng)成市民社會(huì)人時(shí)，這個(gè)概念更值得推敲。毫無(wú)疑問(wèn)，有一些媒體，如“獨(dú)立媒介”（IndyMedia），試圖幫助那些在全球秩序中被邊緣化的地區(qū)和群體發(fā)出自己的聲音。但很多非政府組織都有“迎合并服務(wù)于全球新自由資本主義”的議程（Hardt和Negri2000，312-13），成為它的“道德力量”。一些評(píng)論家認(rèn)為，帝國(guó)的力量已經(jīng)越來(lái)越深入非政府組織的領(lǐng)地，創(chuàng)造、培養(yǎng)或把它們轉(zhuǎn)變成靈活的外包型團(tuán)體，通過(guò)它們實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)（Brecher,CostelloandSmith2000,88）。因此，國(guó)家一方面向上將自己的一部分力量轉(zhuǎn)移到WTO這樣的超政府實(shí)體，另一方面向下將一些功能轉(zhuǎn)移到非政府組織，使他們成為“影子國(guó)家”的一部分（Mitchell，2001）。

所以，在評(píng)價(jià)“市民社會(huì)”和非政府組織的政治意義時(shí)需要謹(jǐn)慎。然而，在美國(guó)這個(gè)全球資本的心臟潛在大眾媒體改革運(yùn)動(dòng)的形成、婦女組織的跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)等，說(shuō)明了市民社會(huì)和媒體全球化的正面意義。

媒體的全球化和民主化：矛盾與問(wèn)題

所有這些復(fù)雜的趨勢(shì)相互疊加，提出了復(fù)雜而繁多的問(wèn)題，在這里無(wú)法充分的解決。我們僅僅列出以下問(wèn)題，為將來(lái)的研究、討論及行動(dòng)提供思路。

1、全球媒體機(jī)構(gòu)（和媒體全球化進(jìn)程）與政治民主化的關(guān)系。我們上文提到過(guò)兩種針?shù)h相對(duì)的看法，一種慶賀，一種悲觀。市場(chǎng)自由主義相信全球化了的媒體機(jī)構(gòu)的民主化作用。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果全球媒體對(duì)推進(jìn)民主的作用還不夠大的話，是因?yàn)樗鼈內(nèi)狈B透。相反，激進(jìn)民主派學(xué)者則認(rèn)為，全球媒體的民主局限正是它們遵從的市場(chǎng)邏輯的結(jié)果和成功控制新市場(chǎng)的產(chǎn)物。實(shí)際上，媒體全球化的實(shí)際意義非常復(fù)雜，因很多內(nèi)部和外部因素變化而變化，也因?yàn)閭鞑サ氖侄?、?nèi)容和背景的不同而不同。比如，在中國(guó)，90年代以來(lái)，不僅國(guó)內(nèi)媒體的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和新聞從業(yè)者與國(guó)家和社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系發(fā)生了深刻的變化，跨國(guó)媒體本身在結(jié)構(gòu)上的變化和它們?cè)谌A的利益關(guān)系與80年代也有很大不同。十幾年之前，美國(guó)的三大電視網(wǎng)還不是各個(gè)跨國(guó)媒體娛樂(lè)集團(tuán)的子公司，它們的母公司在華還沒(méi)有投資利益(Zhao，2001)。全球化的深入與跨國(guó)媒體娛樂(lè)集團(tuán)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)的滲透不免直接或間接影響它們對(duì)中國(guó)的報(bào)道取向。在拉丁美洲，媒體早已經(jīng)按商業(yè)模式發(fā)展，國(guó)內(nèi)媒體與跨國(guó)媒體的整合程度也相對(duì)較高，但無(wú)論是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)媒體，它們對(duì)地區(qū)民主化影響都很復(fù)雜，沒(méi)有單向或一致的效應(yīng)。一方面，傳統(tǒng)的自由主義民主的基礎(chǔ)，即公民概念的發(fā)展和政治的非威權(quán)化尚未完成。而傳統(tǒng)政黨政治的墮落、政治推銷(xiāo)的興起、以及電視作為代表底層階級(jí)的媒體的重要政治角色，使一些公共領(lǐng)域自由主義學(xué)者們擔(dān)心拉丁美洲的政治是否已被美國(guó)化。但另一方面，最近幾年這一地區(qū)的一系列政治發(fā)展也顯示了公共領(lǐng)域自由主義學(xué)者們的精英主義局限。在巴西，魯拉的勞動(dòng)黨在重新振作的市民社會(huì)基礎(chǔ)上的獲得選舉勝利；在阿根廷，被新自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剝奪得一無(wú)所有的下層民眾在國(guó)家經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了近于崩潰的危機(jī)之后，自發(fā)組織起來(lái)，重建自主的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活形態(tài)。獨(dú)立電視紀(jì)錄片<<為阿根廷哭泣>>(CryforArgentina)生動(dòng)描述了這一發(fā)展。在委內(nèi)瑞拉，雖然有美國(guó)的期望，還有國(guó)內(nèi)主流媒介與反對(duì)派的合流，這些勢(shì)力還是沒(méi)能通過(guò)非法政變和合法公決推翻有同情下層民眾主張的現(xiàn)政府。所有這些，加上印度國(guó)大黨重新獲得政權(quán)，都證明了懷疑主義、個(gè)人崇拜、電視推銷(xiāo)和消極旁觀主義之外的實(shí)質(zhì)性民眾民主政治的存在。

在對(duì)媒體全球化表示擔(dān)憂和贊成的兩種觀點(diǎn)的對(duì)立中，媒體全球化的不平衡性質(zhì)和明顯以階級(jí)為基礎(chǔ)的跨國(guó)媒體供需結(jié)構(gòu)可能會(huì)被忽略。事實(shí)上，能直接接觸全球化媒體的群體主要限于少數(shù)富裕、受過(guò)良好教育、精通英語(yǔ)和男性比例非常高的精英階層，因此Sparks（1998，122）稱(chēng)由此產(chǎn)生的傳播空間是“帝國(guó)主義的、私人的領(lǐng)域”，而不是一個(gè)必然的“全球公共領(lǐng)域”。即使這種全球公共領(lǐng)域的假設(shè)被接受，與這一公共領(lǐng)域相對(duì)應(yīng)的民主概念也是相對(duì)狹窄，意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和定期選舉制度。對(duì)媒體全球化民主后果的評(píng)估不僅與對(duì)它的影響不同的評(píng)價(jià)相關(guān)，也與以上討論的不同民主類(lèi)型各自不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)。

這些評(píng)估結(jié)果也和對(duì)公共傳播媒體與其它的社會(huì)政治機(jī)構(gòu)和進(jìn)程之間的關(guān)系更廣泛的假設(shè)相聯(lián)系。正如我們?cè)谏衔膶?duì)于民主模式的討論中所暗示的，對(duì)西方媒體的理解各有不同：在同政府的關(guān)系中，它或是獨(dú)立的“看門(mén)狗”；或是對(duì)權(quán)力逢迎討好的“哈巴狗”；或是對(duì)權(quán)威過(guò)分?jǐn)骋暤摹隘偣贰?。在東歐和其它“轉(zhuǎn)型社會(huì)”，媒體則可能被看作是正在尋找安全家園的“流浪狗”。然而我們希望避免這種“單向度”的描述，而把媒體當(dāng)作變革與抗?fàn)幇l(fā)生的場(chǎng)域本身。在原專(zhuān)制國(guó)家政治動(dòng)蕩的情勢(shì)下，“小”媒體可能比官方媒體或跨國(guó)媒體集團(tuán)更具影響力；尤其是當(dāng)小媒體同社會(huì)運(yùn)動(dòng)的改革勢(shì)力結(jié)合起來(lái)時(shí)更是如此（Downing和Ford、Gil、和Stein，2001）。

2、媒體所有權(quán)明顯多樣化、全球媒體流動(dòng)多向性在政治上和理論上的意義是什么？區(qū)域性媒體是否全球化和民主化之間決定性的紐帶？像Al-Jazeera或巴西的Globo這樣的地區(qū)媒體是否有助于建立更多元化或更多極化的世界秩序？

我們認(rèn)為問(wèn)題需要重新審視。這里問(wèn)題在于民族主義（文化）的分析框架與以階級(jí)為基礎(chǔ)的分析框架之間的對(duì)比。前者可能認(rèn)為跨地區(qū)及反向的媒體流動(dòng)駁斥了體現(xiàn)美國(guó)文化產(chǎn)品向世界其他地區(qū)單向流動(dòng)的“文化帝國(guó)主義”。但這種媒體流動(dòng)的多樣化不應(yīng)該與新的制度邏輯和民主選擇與表達(dá)的新時(shí)代的到來(lái)相混淆（Zhao和Schiller，2001；趙，2003）。相反，資本積累的邏輯正成為全球傳播體系的統(tǒng)一規(guī)則?？缭娇臻g的全球化媒體體系的形成是媒體生產(chǎn)中“商品化強(qiáng)化”的過(guò)程，是在美國(guó)以及其它地方的“超級(jí)商業(yè)主義”發(fā)展的過(guò)程。在全球媒體系統(tǒng)中，只要可以帶來(lái)利潤(rùn)，一切都似乎可以用任何語(yǔ)言、在任何地方傳播。在這樣的背景下，頻道增多和小眾化僅僅表明“跨國(guó)視聽(tīng)工業(yè)愿意‘寄生于’文化差別中，而不是改變這種差別——只要文化差別能帶來(lái)利潤(rùn)”（Zhao和Schiller2001，140）。對(duì)種族和民族差別的再現(xiàn)，”帝國(guó)“的“解決方法”不是去同化或否認(rèn)它們，而是用一套有效的控制機(jī)制去支持和管理它們（Hardt和Negri2000，200-01）。同舊式殖民主義相比，全球化讓全球化集團(tuán)更容易地整合地方企業(yè)、吸納當(dāng)?shù)鼐ⅲ辉購(gòu)恼位蚪?jīng)濟(jì)上消滅他們（Sklair2001，256）。

因此，認(rèn)為全球化和本土化互相排斥可能是一個(gè)誤解，基于反向信息流動(dòng)而攻擊“文化帝國(guó)主義”的觀點(diǎn)是不正確的（Schiller1991）。以拉美為例，一方面，我們必須承認(rèn)，雖然北美媒體模式和企業(yè)影響了拉美，依附和模仿不是這種整合的全部；當(dāng)?shù)氐恼挝幕菜茉炝死赖拿襟w。另一方面，我們認(rèn)為，這不僅僅是個(gè)文化地理學(xué)問(wèn)題，而是社會(huì)組織的主導(dǎo)治理邏輯問(wèn)題。例如墨西哥Televisa公司成功的跨國(guó)商業(yè)性電視產(chǎn)品，可以看作是文化產(chǎn)品的資本和商業(yè)邏輯戰(zhàn)勝其它公共傳播組織方式的標(biāo)志（Sussman,2002）。在分析拉美電視劇的成功輸出并把它當(dāng)作反向媒體流動(dòng)的經(jīng)典范例時(shí)，正如馬特拉(2000,43)所提醒，國(guó)外機(jī)構(gòu)和廣告商在拉美本土文化吸納它并把它發(fā)展成本土文化形式之前早已打上了深深的烙印。

3、西方模式和觀點(diǎn)對(duì)理解和促進(jìn)全球政治和媒體民主化過(guò)程有多大的充分性或關(guān)聯(lián)性？這里，一個(gè)具有諷刺性的雙重過(guò)程正在出現(xiàn)。一方面，西方媒體理論和實(shí)踐正通過(guò)西方出口國(guó)和世界其它地區(qū)的進(jìn)口國(guó)的同時(shí)努力而擴(kuò)散。起源于歐洲啟蒙時(shí)期的自由民主和公共領(lǐng)域的觀點(diǎn)正在指導(dǎo)著后蘇聯(lián)“轉(zhuǎn)型社會(huì)”的媒體改革。在非洲，雖然很少有人接受公共服務(wù)廣播的觀點(diǎn)，但也沒(méi)有出現(xiàn)其它西方或是來(lái)自于當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的民主選擇。在其它許多地方，不僅是西方媒體及其產(chǎn)品，還有它們的組織和職業(yè)模式都在傳播和扎根于不同肥沃程度的土壤里。由西方政府和非政府組織支持的對(duì)非西方新聞工作者的訓(xùn)練計(jì)劃就是這種努力的主要途徑。

另一方面，隨著西方媒體體系最民主的方面——客觀主義和公共服務(wù)性廣播的職業(yè)理念——被傳播到其它國(guó)家，它們?cè)谌蛸Y本主義的中心地帶卻被削弱。過(guò)度商業(yè)主義嚴(yán)重腐蝕了美國(guó)媒體的公共服務(wù)信念。當(dāng)東方和南方的改革者在擁抱北美新聞的“客觀性體制”時(shí)（Hackett和Zhao1998），西方激進(jìn)的民主評(píng)論家指出了它的局限：它使公共話語(yǔ)傾向于那些最具有文化、經(jīng)濟(jì)、政治資本的階層，它成了推進(jìn)媒體結(jié)構(gòu)性改革的障礙，它約束市民社會(huì)運(yùn)動(dòng)和媒體間的正面聯(lián)系，和（或）在沖突性問(wèn)題中強(qiáng)化極端。盡管在強(qiáng)大的市民社會(huì)的配合下，新聞監(jiān)督的力量不應(yīng)該被低估，但是在威權(quán)政治、社會(huì)整體不平等、城市中產(chǎn)階級(jí)中缺乏廣泛的改革動(dòng)力的社會(huì)背景下，新聞專(zhuān)業(yè)主義有著嚴(yán)重的缺陷。在中國(guó)，媒體輿論監(jiān)督的角色可能會(huì)曝光地方丑聞，但往往不涉及深層問(wèn)題（Zhao,2000;郭，2001；孫，2002)。即使在印度的民主制度中，調(diào)查性新聞也可能被政治力量壓抑，而且和世界其他地區(qū)一樣，它常常較少反映農(nóng)村貧困人口被壓抑的抗議。

這些質(zhì)疑提出了一個(gè)更為根本的問(wèn)題：當(dāng)代西方資本主義的自由民主可以被用作評(píng)估在全球資本主義時(shí)代媒體和民主的適當(dāng)基準(zhǔn)嗎？民主傳播理論假設(shè)了一個(gè)關(guān)注內(nèi)部政治社會(huì)聯(lián)系的民族國(guó)家框架，可實(shí)際上，民主斗爭(zhēng)一直都與世界政治經(jīng)濟(jì)和外部關(guān)系相連，不管要分析的對(duì)象是美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、兩個(gè)世紀(jì)后的民權(quán)和反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、還是20世紀(jì)第三世界的民族解放和反對(duì)資本主義運(yùn)動(dòng)。

正在形成的全球秩序提醒我們，民主既取決于全球國(guó)家體系內(nèi)各國(guó)之間的霸權(quán)和從屬關(guān)系，又取決于民族國(guó)家內(nèi)階級(jí)和種族妥協(xié)的程度。這里，國(guó)內(nèi)國(guó)際兩方面的條件和互動(dòng)十分重要。馬克思主義對(duì)于階級(jí)政治和民族主義政治有持久的討論。這種討論對(duì)批判性地分析資本主義社會(huì)中民主治理問(wèn)題有深遠(yuǎn)的意義。雖然我們不一定要接受一些西方馬克思主義學(xué)者關(guān)于資本主義和民主之間有內(nèi)在張力這種觀點(diǎn)(Wood,1995)，我們不得不承認(rèn)，資本主義和民主之間有時(shí)的確有矛盾和關(guān)系緊張的一面。高級(jí)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（如意大利、德國(guó)和希臘）有時(shí)也回復(fù)到獨(dú)裁統(tǒng)治中；在最近的民主化之前，亞洲（印尼）和拉美（巴西、智利、阿根廷和其它國(guó)家）市場(chǎng)改革的引進(jìn)有時(shí)是通過(guò)嚴(yán)酷的軍事獨(dú)裁推進(jìn)和維持的（Petra和Veltmeyer2001，108）。

隨著在全球化浪潮下資本主義社會(huì)關(guān)系在全球的擴(kuò)張，即使在自由民主的中心地帶，資本主義和民主之間的緊張關(guān)系也會(huì)有加強(qiáng)的可能。冷戰(zhàn)結(jié)束后，一種線性的以西方為中心的自由主義框架強(qiáng)調(diào)了將前共產(chǎn)主義政權(quán)稱(chēng)為“轉(zhuǎn)型”政權(quán)的分類(lèi)，暗含的意思是西方已經(jīng)到達(dá)了歷史的終點(diǎn)。也許，我們應(yīng)該考慮，冷戰(zhàn)的結(jié)束、“9.11”襲擊和“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”又是怎樣地將“轉(zhuǎn)型”變化帶給西方：福利國(guó)家和社會(huì)權(quán)利的縮水，美國(guó)對(duì)戰(zhàn)事與國(guó)家“本土安全”的重構(gòu)，反恐法案批準(zhǔn)了對(duì)公民權(quán)利包括傳播權(quán)的各種侵害。從這一角度，西方國(guó)家也在“轉(zhuǎn)型”，其方向并不一定是民主的深化。我們無(wú)需贊同對(duì)法西斯主義可能興起的危言聳聽(tīng)式的詛咒就能感覺(jué)到近來(lái)這些現(xiàn)象指向了去民主化(de-democratization)（Curran和Leys,2000，225），進(jìn)而使西方核心自由民主社會(huì)走向威權(quán)化。我們這種視角想要強(qiáng)調(diào)的是一種”沒(méi)有保證的民主和進(jìn)步觀“(democracyandprogresswithoutguarantees)。而且，在民主化進(jìn)程的道路上，沒(méi)有國(guó)家擁有道德制高點(diǎn)，簡(jiǎn)單的線性邏輯更不應(yīng)該被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。現(xiàn)在，成千上萬(wàn)的美國(guó)民眾越來(lái)越不滿于本國(guó)媒體的高度集中和民主赤字。比如，2003年，美國(guó)公眾反對(duì)政府進(jìn)一步放寬對(duì)媒體所有權(quán)限制的呼聲極高。這應(yīng)該提醒我們，雖然現(xiàn)在學(xué)者們傾向于分析西方媒體向世界其它地區(qū)的擴(kuò)散，但是全球化也不可避免地給它的政治推動(dòng)核心美國(guó)帶來(lái)了復(fù)雜的結(jié)果。當(dāng)美國(guó)媒體體系全球化時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)是變得更加民主了還是更不民主了？

4、民主傳播的條件是什么？假如需要公共機(jī)構(gòu)授以公民傳播的權(quán)力和能力的制度安排，并限制經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的集中，那么一個(gè)民主政治和法律系統(tǒng)的“授權(quán)環(huán)境”(enablingenvironment)是必不可少的（RozumiLouoicaamdVeeihulst2002）。于是就出現(xiàn)這樣一種矛盾：國(guó)家既是民主傳播的必要條件之一，又是對(duì)它的一種潛在威脅。而且，與“媒體機(jī)構(gòu)具備內(nèi)在民主傾向而國(guó)家是媒體民主化的障礙”這種自由主義的假設(shè)相反，如Hallin(2000b)所言，國(guó)家可能在媒體民主化進(jìn)程中起積極作用。以墨西哥為例，自從1997年墨西哥結(jié)束了PRI的長(zhǎng)期政權(quán)壟斷權(quán)后，商業(yè)廣播公司Televisa就“不得不掙扎著被國(guó)家推向”更大程度的政治公開(kāi)化。Hallin(2000b)指出，墨西哥的例子解釋了Schudson(1994)的觀點(diǎn)：國(guó)家與民主的公共領(lǐng)域是絕不可能徹底分離或敵對(duì)的。

然而，國(guó)家也有其存在的內(nèi)部和外部條件，而且每個(gè)國(guó)家的形成與變革都有著獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)及文化軌跡。目前有關(guān)傳播和民主的理論不僅以民族國(guó)家為中心，還往往只與美、英兩國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)相對(duì)應(yīng)，把它們當(dāng)作參照。然而，這兩國(guó)的歷史是非常特殊的。它們：

在文化、經(jīng)濟(jì)、政治史上令人吃驚的相似主題使它們區(qū)別于世界上所有其他國(guó)家，它們都擁有（自1865年以來(lái)）穩(wěn)固的資本主義民主，作為帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)廣泛參與國(guó)際事務(wù)，未曾遭到別國(guó)入侵，有著廣泛悠久的基督教新教傳統(tǒng)，而且，以全球標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，它們極度富裕（Downing1996、X）。

除了如何解決在一個(gè)國(guó)際性和跨文化的基礎(chǔ)上民主地組建政治及傳播治理的繁多問(wèn)題之外，基于“帝國(guó)主義”國(guó)家之上的民主與傳播理論的盲點(diǎn)之一，就是忽視了作為民主政治生活的“承載者”的民族國(guó)家在多大程度上是依靠暴力、對(duì)其它民族的征服和構(gòu)建區(qū)別于他者的民族認(rèn)同才建立起來(lái)的。以色列的民族主義和民主就是一個(gè)突出的例證。

5、在多大程度上民主化不僅是一個(gè)政治進(jìn)程，同樣也是一個(gè)文化進(jìn)程，包括媒體在比提供政治信息更為廣泛的身份認(rèn)同形成過(guò)程中的作用？在某種程度上，這引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題，即：不僅是新聞，還有娛樂(lè)媒體在形成大眾文化及作為全球化的一個(gè)關(guān)鍵方面中所扮演的角色是什么？更廣泛地說(shuō)，媒體的文化功能問(wèn)題在目前這個(gè)歷史性關(guān)鍵時(shí)刻已經(jīng)日益突出。我們前面已經(jīng)提過(guò)，自20世紀(jì)80年代以來(lái)民族國(guó)家內(nèi)部和國(guó)際社會(huì)中都出現(xiàn)了種族、宗教，以及基于其它身份認(rèn)同問(wèn)題的沖突。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這些沖突是很久前就預(yù)知的、基于現(xiàn)代性/前現(xiàn)代性這兩極的“文明沖突”的表現(xiàn)（Huntington,1996）。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，作為西方現(xiàn)展模式不平衡擴(kuò)張的帝國(guó)主義、資本主義的全球化以及市場(chǎng)關(guān)系的深化，至少要為“原教旨主義沖突”（Ali,2002）和像9•11恐怖襲擊那樣的殘忍暴力負(fù)部分責(zé)任。媒體，不論是以新聞還是以?shī)蕵?lè)的形式，都是這種沖突的主要戰(zhàn)場(chǎng)。在盧旺達(dá)和前南斯拉夫，媒體深層地參與了排他性身份認(rèn)同的動(dòng)員和實(shí)際上對(duì)恐怖暴力的煽動(dòng)。在印度，即使當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)消費(fèi)者轉(zhuǎn)向西方或全球化媒體之時(shí)，電視，特別是以廣為流傳的宗教神話改編的肥皂劇，在印度民族主義崛起中起了很重要的作用。在中國(guó)，國(guó)家主宰的現(xiàn)代化和由精英們驅(qū)動(dòng)的全球一體化——這兩者以好萊塢大片，手機(jī)和電腦網(wǎng)絡(luò)的到來(lái)為標(biāo)志——帶來(lái)了兩種文化現(xiàn)象：一是基于傳統(tǒng)佛道和氣功文化的某些類(lèi)宗教組織通過(guò)地下媒體渠道及互聯(lián)網(wǎng)形成，給一些經(jīng)歷觀念和身份認(rèn)同危機(jī)的群體提供精神支柱；二是與國(guó)際主流接軌的跨國(guó)城市精英把CNN、跨國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)紙和中外合作時(shí)尚雜志奉為當(dāng)代世俗宗教——消費(fèi)主義——的圣經(jīng)(Zhao,2001；2003)。現(xiàn)在的當(dāng)務(wù)之急是在文化與政治分析的鴻溝上建起一座橋梁，以便在全球背景下對(duì)媒體民主化有一個(gè)較完整的描述。這里涉及到意義、主觀性、和社區(qū)與民主政治的關(guān)系的宏觀問(wèn)題。

6、公共傳播的民主化會(huì)減少?lài)?guó)內(nèi)外戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性嗎？大眾傳播民主化、政治民主與和平前景之間的關(guān)系很復(fù)雜，是一個(gè)廣闊的領(lǐng)域。這里，我們需要對(duì)在戰(zhàn)爭(zhēng)/和平與民主之間關(guān)系的理論中的決定論和宿命論同時(shí)提出質(zhì)疑。新自由主義的看法以為，達(dá)到世界和平最好是用西方式“開(kāi)放”社會(huì)來(lái)取代獨(dú)裁和原教旨主義政體，這種“開(kāi)放”社會(huì)的特征是資本主義和代議制民主，以及經(jīng)濟(jì)的相互依賴(lài)。這種思想已經(jīng)因全球化的著名代言人ThomasFriedman(2000)的“金色M字招牌”理論而通俗化。他宣稱(chēng)，凡是擁有麥當(dāng)勞快餐店的國(guó)家相互之間都不曾發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)。而激進(jìn)主義批判者則認(rèn)為，恰恰相反，正是以日益增長(zhǎng)的不平等、大量的難民潮、瀕于瓦解的國(guó)家和環(huán)境消耗為組織和制度運(yùn)行邏輯的現(xiàn)存世界秩序體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性的暴力（HeldandMcGrew2002）。這樣的體系為國(guó)內(nèi)動(dòng)亂、恐怖主義叛亂及帝國(guó)主義軍事干預(yù)升級(jí)埋下了禍根。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，去軍事化（demilitarization)、文化的人性化、廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治體制的民主化將成為人類(lèi)和平的前提條件。無(wú)論如何，大眾傳媒在這一問(wèn)題上的角色十分重要：是成為戰(zhàn)爭(zhēng)工具，是盡量保持客觀，還是以人類(lèi)共存的名義倡導(dǎo)“和平新聞”？

7、最后，那些關(guān)于民主化的宏大敘事，包括在這一問(wèn)題上那些激進(jìn)的敘事，是否往往避開(kāi)或忽視了種族和性別不平等的問(wèn)題？正如全球化對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)和社會(huì)階層有不同影響一樣，全球化對(duì)不同性別和種族的影響也有所不同。這些人群對(duì)媒介民主化的期待也不盡相同。總體而言，學(xué)者對(duì)全球化對(duì)于男/女及白人/非白人的不同影響的關(guān)注非常不夠。但是，我們有理由認(rèn)為，種族和性別平等必須成為傳播技術(shù)、機(jī)構(gòu)及社會(huì)關(guān)系“有意義的民主化”的必要部分。在這方面，自下而上的民主化和建立于正式政治機(jī)構(gòu)以外的大眾網(wǎng)絡(luò)和活動(dòng)節(jié)點(diǎn)的意義尤其重大。

參考書(shū)目

Ali,Tariq.2003.TheClashofFundamentalisms:Crusades,JihadsandModernity.London:Verso.

Angus,Ian.2001.EmergentPublics:AnEssayonSocialMovementsandDemocracy.Winnipeg:ArbeiterRing.

Appadurai,Arjun.1990.ModernityatLarge:CulturalDimensionsofGlobalization.Minneapolis,MN:UniversityofMinnesotaPress.

Appadurai,Arjun.1990.ModernityatLarge:CulturalDimensionsofGlobalization.Minneapolis,MN:UniversityofMinnesotaPress.

Aronowitz,Stanley,andPeterBratsis,eds.,2002.ParadigmLost:StateTheoryReconsidered.Minneapolis,MN.:UniversityofMinnesotaPress.

Baker,C.Edwin.2002.Media,MarketsandDemocracy.Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Blumler,JayG.andMichaelGurevitch.1995.TheCrisisofPublicCommunication.London:Routledge.

Brecher,Jeremy,TimCostello,andBrendanSmith.2000.GlobalizationfromBelow:ThePowerofSolidarity.Cambridge,MA:SouthEndPress.

Carroll,WilliamK.andRobertA.Hackett.2004."DemocraticMediaActivismthroughtheLensofSocialMovementTheory."PaperpresentedtoInternationalAssociationforMediaandCommunicationResearch(July),PortoAlegre.

Chua,Amy.2004.WorldonFire:HowExportingFreeMarketDemocracyBreedsEthnicHatredandGlobalInstability.NewYork:AnchorBooks.

Couldry,Nick,andJamesCurran.2003.ContestingMediaPower:AlternativeMediainaNetworkedWorld.Lanham,ML:Rowman&Littlefield.

Curran,JamesandColinLeys.2000."MediaandtheDeclineofLiberalCorporatisminBritain."InJamesCurranandMyung-JinPark,eds.,DewesternizingMediaStudies(221-236).London:Routledge.

Curran,James.1996."MassMediaandDemocracyRevisited."InJamesCurranandMichaelGurevitch,eds.MassMediaandSociety,3rdedition(81-119).London:Arnold.

Dahlgren,Peter.1995.TelevisionandthePublicSphere:Citizenship,DemocracyandtheMedia.London:Sage.

Dale,Stephen.1996.McLuhan''''sChildren:TheGreenpeaceMessageandtheMedia.Toronto:BetweentheLines.

Downing,JohnD.H.withTamaraVillarealFord,GeneveGilandLauraStein.2001.RadicalMedia:RebelliousCommunicationandSocialMovements.ThousandOaks:Sage.

Downing,John.1996.InternationalizingMediaTheory:Transition,Power,Culture:ReflectionsonMediainRussia,PolandandHungary,1980-95.London,ThousandOaks,CA:Sage.

Dyer-Witheford,Nick.1999.Cyber-Marx:CyclesandCircuitsofStruggleinHigh-TechnologyCapitalism.UrbanaandChicago:UniversityofIllinoisPress.

Friedman,ThomasL.2000.TheLexusandtheOliveTree.NewYork:AnchorBooks.

Giddens,Anthony.1990.TheConsequencesofModernity.Cambridge:PolityPress.

Giddens,Anthony.1990.TheConsequencesofModernity.Cambridge:PolityPress.

Gitlin,Todd.1980.TheWholeWorldisWatching:MassMediaintheMakingandUnmakingoftheNewLeft.Berkeley:UniversityofCaliforniaPress.

郭鎮(zhèn)之。2001。從“焦點(diǎn)訪談”類(lèi)專(zhuān)題報(bào)道看輿論監(jiān)督作用：報(bào)告。(打印稿)。

Hackett,RobertA.1991.NewsandDissent:ThePressandthePoliticsofPeaceinCanada.Norwood,NJ:Ablex.

Hackett,RobertA.1991.NewsandDissent:ThePressandthePoliticsofPeaceinCanada.Norwood,NJ:Ablex.

Hackett,RobertA.2000."TakingBacktheMedia:NotesonthePotentialforaCommunicativeDemocracyMovement."StudiesinPoliticalEconomyno.63(Fall):61-86.Alsoatwww.sfu.ca/~hackett/

Hackett,RobertA.andYuezhiZhao.1998.SustainingDemocracy?JournalismandthePoliticsofObjectivity.Toronto:Garamond.

Hackett,RobertA.Forthcoming."IsthereaDemocraticDeficitinAnglo-AmericanJournalism?"InStuartAllan,ed.,Journalism:CriticalIssues.UK:OpenUniversity.

Hallin,DanielC.2000a."CommercialismandProfessionalismintheAmericanNewsMedia."InJamesCurranandMichaelGurevitch,eds.MassMediaandSociety,3rdedition(218-37).London:Arnold.

Hallin,DanielC.2000b.“Media,PoliticalPower,andDemocratizationinMexico.”InJamesCurranandMyung-JinParkeds.,De-WesternizingMediaStudies(pp.97-110).LondonandNewYork:Routledge.

Hamelink,CeesJ.1995."TheDemocraticIdealanditsEnemies."InPhilipLee,ed.,TheDemocratizationofCommunication(15-37).Cardiff:UniversityofWalesPress.

Hardt,MichaelandAntonioNegri.2000.Empire.Cambridge,MA:HarvardUniversityPress.

Held,DavidandAnthonyMcGrew.2002.Globalization/Anti-Globalization.Cambridge:Polity.

Held,David,AnthonyMcGrew,DavidGoldblattandJonathanPerraton.1999.GlobalTransformations:Politics,EconomicsandCulture.Cambridge.PolityPress.

Hill,Jill.1998."USRulesOK?Telecommunicationssincethe1940s."InRobertMcChesney,EllenMeiksinsWood,andJohnBellamyFoster(eds.),CapitalismandtheInformationAge:ThePoliticalEconomyoftheGlobalCommunicationRevolution(99-121).NewYork:MonthlyReviewPress.

Huntington,SamuelP.,1996,ClashofCivilizationsandtheRemakingofWorldOrder,NewYork:Simon&Schuster.

Klein,Naomi.2003.“OnceStrip-mined,TwiceShy.”TheGlobeandMail,September29,A11.

MacBride,SeanandColleenRoach.1993."TheNewInternationalInformationOrder."InGeorgeGerbner,HamidMowlanaandKaarleNordenstreng,eds.,TheGlobalMediaDebate:ItsRise,Fall,andRenewal(3-11).Norwood,NJ:Ablex.

Macpherson,C.B.1965.TheRealWorldofDemocracy.Toronto:CanadianBroadcastingCorporation.

Macpherson,C.B.1977.TheLifeandTimesofLiberalDemocracy.Oxford:OxfordUniversityPress.

Mazepa,PatriciaA.2003.BattlesontheCulturalFront:The(De)LabouringofCultureinCanada1914-1944.Ph.D.Dissertation,CarletonUniversity.

McChesney,RobertW.1999.RichMedia,PoorDemocracy:CommunicationPoliticsinDubiousTimes.Urbana:UniversityofIllinoisPress.

McDonald,Verne.2004.“WorksHelpMakesSenseofMiddleEastMess.”TheGeorgiaStraight(Vancouver),July1-82004,p.15.

McNair,Brian.2000."JournalismandDemocracy:AMillennialAudit."JournalismStudies1,no.2:197-211.

Melucci,Alberto.1980."TheNewSocialMovements:ATheoreticalApproach."SocialScienceInformation19

Mitchell,Katharyne.2001."Transnationalism,Neo-liberalism,andtheRiseoftheShadowState,"EconomyandSociety30,no.2:165-89.

Mosco,Vincent.1996.ThePoliticalEconomyofCommunication.London:Sage.

Nordenstreng,Kaarle.1999."TheContext:GreatMediaDebate."InRichardC.Vincent,KaarleNordenstrengandMichaelTraber,eds.,TowardsEquityinGlobalCommunication:MacBrideUpdate(235-68).Cresskill,NJ:HamptonPress.

Norris,Pippa.2000.AVirtuousCircle:PoliticalCommunicationsinPostindustrialSocieties.Cambridge:CambridgeUniversityPress.

OSiochru,Sean,W.BruceGirard,withAmyMahan.2002.GlobalMediaGovernance:ABeginner’sGuide.Lanham,MD:Rowman&Littlefield.

Paxman,AndrewandAlexM.Saragoza.2002."GlobalizationandLatinMediaPowers:TheCaseofMexico''''sTelevisa."InVincentMoscoandDanSchiller,eds.,ContinentalOrder?IntegratingNorthAmericaforCybercapitalism(pp.64-85).Lanham,MD:Rowman&Littlefield.

Petras,JamesandHenryVeltmeyer.2001.GlobalizationUnmasked:Imperialisminthe21stCentury.LondonandNewYork:ZedBooks.

Preston,WilliamJr.,EdwardS.HermanandHerbertI.Schiller.1989.HopeandFolly:TheUnitedStatesandUnesco,1945-1985.Minneapolis:UniversityofMinnesotaPress.

Price,MonroeE.,BeataRozumilowiczandStefaanG.Verhulst.2002.MediaReform:DemocratizingtheMedia,DemocratizingtheState.LondonandNewYork:Routledge.

SchillerDan,andVincentMosco.2002.“Introduction:IntegratingAContinentforaTransnationalWorld.”InVincentMoscoandDanSchiller,eds.,ContinentalOrder?IntegratingNorthAmericaforCybercapitalism(pp.1-34).Lanham,MD:Rowman&Littlefield.

Schiller,Dan.2000.DigitalCapitalism.Cambridge,MA:MITPress.

Schiller,HerbertI.1991."NotYetthePost-ImperialistEra."CriticalStudiesinMassCommunication8,13-28.

Schiller,HerbertI.1992.MassCommunicationsandAmericanEmpire,2ndedition.Boulder,CO:WestviewPress.

Schiller,HerbertI.1993.“TransnationalMedia:CreatingConsumersWorldwide.”JournalofInternationalAffair47:1,48-58.

Schlesinger,Philip.1999.“ChangingSpacesofPoliticalCommunication:TheCaseoftheEuropeanUnion.”P(pán)oliticalCommunication16(3):263-279.

Schlesinger,Philip.2001.“TensionsintheConstructionofEuropeanMediaPolicies.”InNancyMorrisandSilvioWaisbord,eds.,MediaandGlobalization:WhytheStateMatters(pp.95-115).Lanham:Rowman&Littlefield.

Schudson,Michael.1994.“The‘PublicSphere’andItsProblems:BringingtheState(Back)in.”NotreDameJournalofLaw,Ethics,andPublicPolicy8(2):529-546.

Schumpeter,Joseph.1942.Capitalism,SocialismandDemocracy.NewYork:Harper&Row,1976.

Sparks,Colin,munism,Capitalism,andtheMassMedia.London,andThousandOaks:SagePublications.

Sparks,Colin.1998.“IsThereaGlobalPublicSphere?”inDayaThussu(ed.),ElectronicEmpires:GlobalMediaandLocalResistance,136-162,London,Arnold.

Sreberny,Annabelle.2000."TheGlobalandtheLocalinInternationalCommunications."InJamesCurranandMichaelGurevitch,eds.,MassMediaandSociety,3rdedition(93-119).London:Arnold.

孫五三。2002?！芭u(píng)報(bào)道作為治理技術(shù)”?！缎侣勁c傳播評(píng)論》武漢大學(xué)出版社，2002年卷，123-138。

Thussu,DayaKishan.2000.InternationalCommunication:ContinuityandChange.London:Arnold.

Turow,Joseph.1997.BreakingupAmerica:AdvertisingandtheNewMediaWorld.Chicago:UniversityofChicagoPress.

Valle,CarlosA.1995."Communication:InternationalDebateandCommunity-BasedInitiatives."InPhilipLee,ed.,TheDemocratizationofCommunication(197-216).Cardiff:UniversityofWalesPress.

Vincent,RichardC.,KaarleNordenstrengandMichaelTraber,eds.1999.TowardsEquityinGlobalCommunication:MacBrideUpdate.Cresskill,NJ:HamptonPress.

Waisbord,Silvio,andNancyMorris.2001."Introduction:RethinkingMediaGlobalizationandStatePower."InNancyMorrisandSilvioWaisbord,eds.,MediaandGlobalization:WhytheStateMatters(pp.vii-xvi).Lanham:Rowman&Littlefield.

White,RobertA.1988."NIWCOhasbecomeaPeople''''sMovement."MediaDevelopment34,no.1:20-25.

Wood,EllenMeiksins.1995.DemocracyAgainstCapitalism:RenewingHistoricalMaterialism.CambridgeandNewYork:CambridgeUniversityPress.

趙月枝。2003，帝國(guó)時(shí)代的世界傳播：走向資本，國(guó)家和非政府組織的重心布局？陳衛(wèi)星，<<國(guó)際關(guān)系與國(guó)際傳播>>，北京廣播學(xué)院出版社，1-28頁(yè).

Zhao,YuezhiandDanSchiller.2001."DanceswithWolves:China''''sIntegrationwithDigitalCapitalism."Info3:2,137-51.

Zhao,Yuezhi.1998.Media,Market,andDemocracyinChina:BetweenthePartyLineandtheBottomLine.Urbana,IL:UniversityofIllinoisPress.

YuezhiZhao,"WatchdogsonPartyLeashes?ContextsandLimitationsofInvestigativeReportinginPost-DengChina,JournalismStudies,1:4(November2000),pp.577-597.

Zhao,Yuezhi.2001.“MediaandElusiveDemocracyinChina.”ThePublic/Javnost8:2,21-44.

Zhao,Yuezhi.2003.“TransnationalCapital,theChineseState,andChina’sCommunicationIndustriesinaFracturedSociety.”ThePublic/Javnost10:4,53-73.

Zhao,Yuezhi.2004.“BetweenaWorldSummitandAChineseMovie:VisionsofInformationSociety.”Gazette66:3-4,275-280.