房地產居間合同論文

導語：房地產居間合同論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《合同法》頒布后，“居間合同”已與其它委托合同、行紀合同等一并被單列出來，成為一個獨立的合同類型，“居間人”的概念因而也成為了一個新的亮點。縱觀現今社會上各種居間關系，如房地產中介、期貨、保險、婚姻、業務等等，其居間種類多而且各有特色和要求，但現行《合同法》中規定的居間條款僅僅為四條，規定得過于籠統和簡單，遠遠未能跟上我國現階段居間活動的發展。因此國家立法部門確有必要重新審視上述復雜而眾多的居間市場，制訂……

一、房地產居間合同的定義及相關問題

（一）房地產居間合同的定義

根據《合同法》第424條規定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。”相應地亦可將房地產居間合同定義為：“房地產居間合同是房地產居間人為委托人在房地產轉讓、抵押、租賃等活動中提供訂立合同的信息、咨詢或提供或策劃的服務，委托人支付報酬的合同，又稱為“房地產中介服務合同”。廣義上說，房地產中介服務包括房地產咨詢、房地產價格評估、房地產經紀等活動；狹義上說，房地產中介服務多指房地產經紀，即房地產咨詢、提供房地產信息及房屋買賣、租賃這三類活動。本文所述之房地產居間合同正是以狹義說為主進行論述的。

（二）相關問題

1、居間合同的分類

根據《合同法》424條規定的居間合同定義，居間行為是分為報告居間和媒介居間兩種形式存在的。所謂報告居間，是指居間人受委托人的委托，為其尋找合乎要求的第三人，從而為合同的訂立創造機會；所謂媒介居間，是指介紹雙方當事人即委托人和第三人訂立合同，即居間人作為中間人來往于委托人與第三人之間，促使雙方訂立合同。實踐中普遍存在的，除了上述兩種形式外，還有一種是報告與媒介居間兩者相結合的形式，可統稱為媒介居間。報告是媒介的必要前提，媒介是報告的承接結果。

《合同法》僅是以定義的方式列明兩種形式，并未能明文指出居間合同的分類，這就使得居間合同的法律適用方面存在一定的障礙。比如說報告居間屬性質的行為，居間人應嚴格受委托人的委托內容約束，并應極盡忠誠義務為委托人尋求機會訂立合同。在合同達成時，居間人應當只能向委托人要求支付報酬；而媒介居間從嚴格意義上來說并非屬性質的行為，居間人僅扮演“中間人”角色，獨立于委托人與第三人以外，促成交易雙方訂立合同時，居間人可依照《合同法》第426條規定向合同當事人要求支付報酬。居間人的法律地位有相應的變化，令其在不同類型的居間合同中享有不同程度的權利義務。在房地產中介領域，媒介居間形式占了絕大多數，牽線撮合并完成交易手續最為普遍，房地產經紀人可向買賣雙方收取報酬。

2、居間合同形式引發的居間人與合同當事人權利義務明確化問題

根據上述房地產居間合同的定義，房地產居間合同的主體包括居間人及委托人，似乎只有兩方。但事實上，所謂居間，肯定也就是在兩者之間，而且《合同法》第426條規定：“因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。”由此可見，房地產居間合同的主體應有三方，或者說委托人起碼有兩人以上。而在現實的操作之中，比如房地產二手買賣合同，通常都是由賣方先與中介公司簽訂放盤合同，然后再由中介公司與買方簽訂購房合同，兩份合同是分開的，每份合同的委托方只有一位，即買方或者賣方。另有一種是買賣雙方與中介公司共同簽訂的合同，即將居間與買賣關系融為一體。設想《合同法》如能區分居間人及委托人的雙方合同以及居間人、委托人、第三人的三方合同的法律適用情況，將會使中介的糾紛處理情況得到有效改善。

以房地產居間合同為例，中介公司與買方簽訂的購房合同實際上應為居間合同，真正的出售人是業主而非居間人。但許多時候買方卻一昧地認為自己的所有權利義務指向對象必定是居間人，而非業主，無論在交易中出現任何問題，均向居間人追訴。另一方面業主也是如此認為，也向居間人追訴。這是一種嚴重混淆法律關系的做法，但卻非常普遍，導致了許多糾紛，令房地產中介公司無所適從。筆者并不贊成中介公司與買方簽訂購房合同的做法，中介公司應當與買賣雙方分別簽訂居間權利義務明確的居間合同，而不是買賣合同，然后再由買賣雙方簽訂買賣合同。如此操作方能將中介公司的經營風險減至最低，并扭轉買賣雙方的錯誤認識，從而正確認識居間人的法律地位。另一種方式是簽訂三方合同，它令三方的關系變得公開化、透明化、完整化，能夠最大限度地避免出現買賣雙方信息不對稱的情況，同時也可以令中介公司“吃差價”的行為無所遁形。更重要的是，向買賣雙方明確“居間服務”獨立的意義。由此，《合同法》應當對居間人促成合同成立后，合同當事人之間互負權利義務的意旨、居間人的責任范圍等一一作相應規定，而不是簡單而籠統地一筆帶過。

3、單邊委托關系與雙方委托關系的適用

從合同法定義上看，居間合同所調整是單邊委托關系，而單邊委托關系的適用與實踐中的委托關系并不一致。可在立法時考慮設立與香港類似的雙向選擇的委托關系。下面以香港為例作相應比較。

由于香港的房地產業已發展得相當成熟，中介市場也非常活躍，人們常說：現在的香港房地產市場就是明天國內房地產市場的前景，香港作為典范可謂實至名歸。筆者從香港地產局的官方網站上查詢了解到，香港的地產經紀人有不同于國內房地產經紀人的重要區別，香港的地產分為單邊、雙邊、有可能代表雙方的這三種類型。單邊指，經紀人只能憑一方委托人的指示行事，而無權向合同對方當事人收取報酬；而雙邊，則指既為賣方亦為物業的買方行事，但“須在切實可行的范圍內，盡快以書面形式向賣方披露將向買方收取的傭金數額或費率”；第三種，有可能代表雙方的指人只為賣方辦事，但其后亦可能為物業的買方辦事，則“須在建立雙邊關系后，在切實可行的范圍內，盡快以書面形式向買方披露該關系以及將向買方收取的傭金數額或費率”①。雙邊和有可能代表雙方關系均屬雙向收取居間報酬的形式。

從上述內容可以看出，雙邊在國內也應是可行的，且我國的法律法規并未禁止經紀人不能同時買賣雙方。事實上，在國內的房地產市場上，每一間房地產經紀公司及每一個經紀人都在同時代表買賣雙方進行交易，并向雙方收取一定的傭金，買賣雙方均知悉并無異議，個中的運作過程也并無不妥之處。在廣大民眾的意識中，業主作為委托人將物業交予經紀人代為出售，而另一方面，買方則委托經紀人代為物色合適的物業，這已成為一種商業慣例，雙方均認可經紀人的勞動價值并愿意向經紀人支付報酬。這是雙邊委托關系的突出體現。筆者認為，居間合同不應局限于單邊委托，而應學習借鑒香港靈活多樣的做法，它所提供的三種形式賦予買賣雙方更多的選擇權，同時其嚴格執行披露制度也更加令買賣雙方感到信任，增添對經紀人的信心。這對規范房地產經紀市場及維護交易的穩定性都很有益處。

二、我國現行房地產居間合同的現狀

（一）現狀

我國現行房地產居間合同是伴隨著中介市場發展而發展的，與國外一些發達國家的房地產市場相比，還屬于早期的摸索階段。房地產經紀人的居間活動可以比較好地促進房地產交易的達成，加快房地產的流通速度，有利于房地產資源的分配和利用。同時，巨大的利潤空間，使得大量的經營者進入這一領域，由此也引起了眾多的糾紛。一些房地產經紀人機構及工作人員為追求短期利潤，不惜拋開道德誠信，故意欺詐做出一些違法行為。而對于房地產中介服務行業，我國目前僅有《中華人民共和國城市房地產管理法》、《經紀人管理辦法》、《城市房地產中介服務管理規定》、《關于房地產中介服務收費的通知》等法律法規及規章，在此基礎上各地的工商、房管等部門也相繼出臺了一些“通知”、“辦法”、“條例”之類的地方性法規。但這些法規的廣度、深度以及對違規行為的震懾力度，尚不能滿足中介市場發展的需要，不能有效地規范和發展市場行為，還需進一步加以完善。

（二）漏洞——無統一規范的格式合同不利于規范市場運作

上述關于房地產中介服務的各類法規中無一明確提及房地產居間合同形式和向社會提供一些規范的合同格式。這對市場規范操作產生很大弊端。

現實生活中，基于人們需求的多樣性，房地產居間合同一般沒有固定的格式，委托人與居間人之間達成的也經常是口頭合同。至于口頭合同，要想令其成為一個能夠有效履行的合同具有相當大的難度，畢竟并不是每一個人都是講究信用的，且我國尚未像某些外國一樣設立個人信用檔案，人們履行合同的信用度可想而知。

以書面合同而言，現在市場上運行的各種各樣文本的房地產居間合同，大部分為居間人所提供的格式合同或買/賣一方提供的格式合同，而這些內容各異的合同僅有一個共通點就是：保障提供格式人的利益最大化，而并不能公平體現買賣各方的利益平衡。以廣州市為例，關于房地產二手買賣的格式合同僅有一個，就是由廣州市房管局于九十年代初印制的僅有七、八條內容的合同，其中對買賣雙方的權利義務規定的非常簡單，根本不能適應如今的市場需要。單憑付款方式一欄就可體現出其狹隘性和落后性，現在的付款方式早已不限于一次性付款、分期付款兩種，還可以有銀行按揭付款、抵押權終止后一次性付款、轉按付款等等。在沒有任何房地產居間合同規范文本的情況下，國內房地產市場上的合同運作顯得非常混亂。于是，一些信譽度較高的大型中介公司紛紛聯合起來制定格式合同，但這些合同的出發點也多是偏向于中介公司一方的，形式上公平實質內容卻暗有文章，以達到中介公司利潤最大化的目的。

國內房地產居間合同與香港相比較而言，香港地產監管局作為地產管理部門負責向地產交易者及地產人提供多種格式的文本，并且由相關法例強制規定適用該十二種標準文件，如《出售香港住宅物業用的地產協議》《購買香港住宅物業用的地產協議》、《出租香港住宅物業用的地產協議》、《承租香港住宅物業用的地產協議》《物業資料表格》、《出租資料表格》等。這種由行政機關對行業進行基本管理的做法對國內房地產行政管理部門有著重要借鑒意義。

立法規定使用格式合同及由相關政府主管部門擬訂規范的合同文本是很有必要的，各地方房地產主管部門應當在公平、平等的基礎上盡快制訂出相關的合同文本供房地產市場主體使用，以創造國內房地產市場有序良性競爭、公平公開、誠實信用的市場環境。

三、房地產居間合同立法的改革與完善

（一）明確規定房地產居間合同是居間合同中一種，并要與行紀合同嚴格區分

《合同法》所述的居間合同是個大外延的概念，調整各種形式的居間關系，但房地產中介合同是典型的居間合同。居間合同訂立后，居間人在交易中完全獨立于房地產買賣雙方的民事主體，其可以參加雙方當事人對合同的商定過程，但不參加合同的訂立，也不是任何一方的人，而是居于當事人之間起媒介作用的中間人。這是與行紀合同有著重要區別，行紀人是接受委托，為委托人利益而以自已的名義參加合同訂立，直接享有合同權利義務的人，其與委托合同最相類似。

市場上，一些不良中介常常利用行紀名義賺取合同差價，主要手段是二手房的業主開始找中介賣房，雙方并未簽署任何合同，中介更沒有“買下”房屋，只是做一般的工作。但當中介找到合適的買家，談妥價錢后，房地產中介即與賣方簽訂一份行紀合同，約定的內容是賣方以一定的價格將房屋賣給了中介，若中介以高于此價的價格賣出房屋，則差價歸中介所有。但實際上，中介根本沒有支付房款買下房屋。結果，本應由業主獲取的房款，被中介名正言順地吃掉了。而買方也相應地受到了經濟損失。在這種情況下，房地產行政主管部門的監管就有了“為難之處”，因為法律并不禁止房地產經紀簽訂行紀合同。但現實中，吃了這種“啞巴虧”的人實在太多，有關管理部門只能夠在態度上表示“不支持此種中介行為”、“不鼓勵簽署行紀合同”，卻不能有法定的措施去糾正這種市場行為。

鑒于中介市場的確存在一些不良現象，有損于買賣雙方的合法權益，建議立法機關考慮從制定法律法規方面加大對違法從事中介行業、損害他人利益行為的懲罰力度，禁止以行紀形式簽訂房地產居間合同損害買賣雙方利益。同時以國家現有的房地產中介服務收費標準相對照，對超出標準的收費進行處罰。

（二）居間人與委托人誠信義務的對等性決定了必須完善告知制度及信息披露制度

1、規定委托人的誠信義務確有必要

《合同法》第425條規定：居間人應當就訂立合同的重要事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事項或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求報酬并應當承擔損害賠償責任。這與《合同法》第42條規定的締約過失責任的立法宗旨是相對應的。唯一不同的是，第425條規定的義務主體是獨立于買賣合同當事人以外的居間人，而締約過失責任強調的主體則是在訂立合同時有不符誠信行為的合同當事人。

在房地產居間過程中，如實報告的前提必須是居間人對與訂立合同有關事項的徹底了解和知悉。實踐中，房產經紀人只能憑業主對其房屋的情況細述，并到有關房管部門進行查詢得到一些產權資料，得知該房屋的產權是否合法、清晰，有無被抵押或被查封的情況等。還可能是對房屋進行實際察看，看是否有漏水、墻體爆裂、環境噪音等。如果業主存在故意隱瞞，經紀人的如實告知義務就無法完整實現。近日接觸一個案例，買家在收樓后的第一天晚上就發現，原來每到晚上屋內的下水管就會發出巨響，嚴重影響生活，但樓款已給付。買方便認定這一切都是經紀的過錯造成的，是經紀賣了這樣一間房子給他，于是向經紀要求索賠。類似的糾紛越來越多。其實，經紀也并不知情，純粹是業主隱瞞真實情況而致。但民眾意識里，第一時間想到的責任方必定是經紀，皆因多數買方會認為自己已付出一筆不小的中介費用，到頭來卻換來如此一間房子，便斷定經紀肯定是隱瞞了真實的情況。這樣的判斷對經紀人是非常不公平的，是有失事實真相的。

筆者認為，如當時制訂《合同法》時能充分考慮到居間人與委托人的平等性，同時規定委托人也負有相應的如實告知義務，今天發生的糾紛就不會那么糾纏不清，買方也會清晰地看到這種法律關系的構成，不致于纏訟。從另一角度來說，居間人也應意識到這個問題的重要性，應該及時采取措施保障自身的合法權益，在業主委托代為出售物業時，應將房屋的具體情況包括每一個細節以書面形式寫入居間合同。在日后就此發生糾紛時能有足夠的證據以對照自己是否已極盡如實告知買方有關事項的義務，從而減少不必要的糾紛。

2、完善告知制度

我國目前沒有專門針對房地產交易中進行告知的法律規定，對在房地產交易中買賣方應盡的告知義務沒有詳細規定。只有立法建立全面的告知制度，才能防止房地產交易中的問題出現。但這并非一件易事，比如告知時間的確定是非常難以確定的問題。時間定得過晚，它會大大影響買方的判斷和決策，增加買方放棄的機會，不利于交易的穩定性。完善的告知制度不僅應該規定經紀人、買賣雙方的告知義務，還應該規定告知的時間、方式、一些限制條件、免責范圍和條件等內容。

3、建立并嚴格執行信息披露制度

房地產中介行業是信息服務行業，信息的披露是否準確、完整、無欺詐意圖決定了經紀人的社會信譽度，甚至可以說是其生存條件之一。在香港，地產人在雙邊或有可能雙邊時，必須向對方當事人披露傭金的相關信息，資訊對稱的情況下就減少了人違規操作的現象。在交易過程中，相對而言，買方是弱勢群體，對其合法權益應多加以保護。不妨看看美國法律是怎樣規定房地產交易中的信息披露制度的。美國法律規定交易房屋所在社區3年內有性犯罪的、近期內社區死人的（特別是槍擊致死的）、鄰里有干擾情況的（如噪音及不良習慣），諸如此類的信息在出售房屋時業主必須向買方披露，否則房屋出售后由此而引起的后果，房屋出售者應負責任。這一制度使得并不熟知房地產法律的房屋所有者不敢自己到市場上出售自己的房屋，而是委托給房地產專業人士--房地產經紀人。②可見，明文規定具體的、可操作性強的信息披露制度在房地產中介活動中是很有必要的。

（三）立法保護居間人的合法權益

在我國，除了應作些明確的規定保護買賣方的合法權益外，經紀人的合法權益也是不容忽視的。《合同法》第426條規定了居間人合法取得報酬的權利，第427條規定了居間人在未促進合同成立時，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。

事實上，常見的一種情形是，買賣雙方在利益驅動下，往往在經紀人介紹買賣雙方相識或在達成買賣協議后，就可能會“飛”掉經紀人，即買賣雙方自行聯系買賣事宜，并找借口推掉經紀人的服務，并不愿支付中介費用。這的確是經紀人的莫大悲哀，其所付出的辛勤勞動往往就這樣付諸東流了。對于善意的經紀人來說，這是非常不公平的，但法律并沒有規定買賣雙方規避中介費用的法律責任。

《城市房地產中介服務管理規定》第26條規定：因委托人的原因，給房地產中介服務機構或人員造成經濟損失的，委托人應當承擔賠償責任。這就是我國眾多的中介服務管理規定中唯一針對委托人的義務作出規定的一條。雖說社會上是有一些不良中介損害了人們的合法權益，但立法時仍應站在民事主體地位平等的精神上而為，保障任何一種民事主體的合法權益都是應該的，居間人也不例外。

建議立法時應加具相關條款，如在合同成立后，委托人不得與第三人惡意串通規避支付居間費用的義務，損害居間人的居間利益，否則，應當向委托人承擔賠償損失的責任。

（四）居間報酬的標準應依照合同約定

《合同法》第426條規定“居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付報酬。對居間人的報酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條規定仍不能確定的，根據居間人的勞務合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務而促成合同成立的，由該合同的當事人平均負擔居間人的報酬。”這是對居間人收取居間報酬的前提條件及居間費用的負擔問題作出的規定。

針對上述規定，可以看到，委托人與居間人之間對報酬一般是有約定按約定的，支付的前提必須是居間人促成了合同成立。尊重雙方的報酬約定充分體現了《合同法》的平等、自愿精神。國家建設部、計委頒布的《關于房地產中介服務收費的通知》規定“房屋買賣收費，按成交價格總額的0.5%—2%計收；實行獨家的，收費標準由委托方與房地產中介機構協商，可適當提高，但最高不超過成交價格的3%。買賣費應向委托人收取。”以廣州市內的各種大小地產中介為例，普遍都是向買賣雙方收取報酬，且按2%—3%向各方收取，加起來的收取的比例占成交價的4%—6%。從上述規定看來，這明顯是違反規章規定的行為，物價部門應當予以監管。

但從另一角度來看，經紀方均與買賣方簽訂了居間合同，其中是明確約定居間費用的金額、比例的，雙方均知悉經紀方向合同對方收取同樣的報酬且并無異議。經紀方還有一個看似合法的借口就是，買賣雙方都是委托人，委托人應當依約支付報酬，我們向兩方收取沒有違反合同法，應當予以保護。筆者親身經歷過此類案件的審理，仲裁委員會裁決認定：合同約定是當事人的真實意思表示，應當依約履行合同支付居間費用，而不必依照規章規定的標準執行。居間人得以勝訴。對此類裁決結果，筆者是認同的，作為一個有民事行為能力的人，理應對合同約定作清晰了解和認識，應受合法有效的合同約束。

（五）居間報酬僅以合同成立作為標準不能體現公平原則

根據《合同法》，居間人取得報酬的前提是合同成立。這并不能體現合同法的公平原則，較為符合實際的標準可以是：居間人在居間過程中不存在過錯并已經促成合同成立的，有權向委托人收取報酬。由于居間人自身原因以外的因素導致合同成立后未能完全履行的，應由合同雙方自行協商解決。

如今，由于市場競爭的日益激烈，房地產經紀公司必須不惜代價地取悅業主及買方。針對賣方而言，放盤委托是完全免費的；針對買方而言，按照買方要求盡可能壓低價格是重頭戲，還有必須提供一系列的后續服務，如銀行按揭貸款手續、辦理房地產交易過戶手續、辦理評估、公證、保險等手續都是免費提供的。經紀人要做的工作遠不止簽訂合同這么簡單，在一系列的后續服務中由于涉及的機構較多，難免會出現一些意外情況導致進度拖慢或有些阻滯，這時買賣雙方往往就以此為借口不支付中介費用。經紀人就算促成了買賣雙方簽訂合同，中介費用一樣存在無法收取或全額收取的風險。

筆者在未接觸房地產中介這一行時，也無法料想到經紀人有這許多的無奈，反而象社會上一部分人一樣將中介列入“不良分子”的范圍。但接觸多了以后，不禁深深為他們的辛勤和敬業所打動。他們沒有雙休日和節假日，不分日夜地工作，每天南北東西、日曬雨淋地到處去看房，這種為事業奉獻的精神并不是每一個人都能做到的。他們應該受到應有的公平待遇，在法律上，在人們的心中，一樣應有著“平等”。

合同成立后居間人即有權收取報酬，在履行非媒介服務范圍內的過錯應否成為買賣方不支付居間費用的合法抗辯理由，是人們應該思考的一個問題。房地產經紀人在促成買賣后，本可以由買賣雙方自行到房管部門進行交易，換句話說，辦理交易過戶手續并不是經紀人的法定義務。相應地，若買賣方需要經紀人提供這種服務的，就應當另行支付費用，該費用應屬獨立于居間費用以外的一項有償服務費用。買賣雙方無權就提供此項有償服務過程中發生的問題而拒付居間費用，其有權針對的僅是有償服務費用而已。

（六）居間活動費用的認定

《合同法》第426條規定“居間人促成合同成立后，居間活動費用，由居間人負擔”，第427條規定“居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。”

考慮到在未促成房地產買賣合同成立之前，房地產經紀人有可能是做了很大量工作的，比如免費替業主廣告、帶領多個客戶到物業察看并進行介紹、提供選購意見、解答買賣手續的咨詢等等，有些甚至已經到了下了定金、簽了合同的那一刻，最終卻因買方的一句“不考慮”“不買了”，因而否定或不認同經紀所做的工作及應當收取的適當費用，這是很不公平的。上述法律規定正是對經紀人合法權益作出的保護條款。

然而，該“從事居間活動支出的必要費用”的表達不夠清晰、完善。“必要費用”的認定是問題的關鍵。現實生活中，為促成合同成立，經紀人做了大量的工作，但并不是每一項都能有明確的價值體現的，比如說腦力勞動、體力勞動等，確定“已支出的必要費用”成了一個難題。在仲裁或訴訟過程中，往往由于無法對“必要費用”舉出詳細的書面證據而被駁回或只得到少量的安撫性質的費用。這與經紀人所付出的勞動相比是有很大差距的。建議能夠在立法時制訂一個階段性的收費標準，比如說經紀人帶客戶去看樓的勞務費（按每次計），咨詢費、已進行的工作步驟計算出應收的費用。在有了法定的依據后，無論是買賣方還是經紀方都是愿意接受這個費用標準給付的，這樣就會減少了許多類似的糾紛。或者可以以居間人向雙方提供信息、進行蹉商談判、促成簽訂合同、協助辦理交易、交易完成等作為各個階段性的標志，每達到一個階段即有一個明確的指引，即使最終該交易無法完成，居間人的居間活動費用仍是有法可依的。只有這樣，才能真正平衡居間合同當事人各方的合法權益，以體現合同法的平等互利精神。

（七）進行行業協會立法促進房地產居間合同的發展

我國于1995年成立了中國房地產協會中介專業委員會，但立法上卻并沒有關于行業協會的任何規范。為了促進行業協會能依法行使管理職能，規范行業內的各種市場行為，行業協會需要立法，依法對行業進行協調和管理。美國行業協會的設立及制度值得我們國家借鑒。美國房地產經紀人協會分為全國房地產經紀人協會、州房地產經紀人協會和區域房地產經紀人協會三個層次。其主要職責：一是在政治上，各層次的房地產經紀人協會要積極與政治家特別是各議會溝通，保證法律法規的合理性，維護經紀人的正當權益；二是在業務上，制定培訓計劃，編寫培訓教材，為會員提供培訓教育，特別是與計算機、現代科技相關的課程；三是根據聯邦法、州法律等制定具體的行業技術標準以及房地產經紀人必須遵守的職業道德準則。在我國，房地產協會也有不少專家、學者參與、交流，他們的學術貢獻、專業見解、行情分析無疑是一筆財富，如何利用這筆財富，把它與立法聯系起來運用是關鍵。此外，美國行業協會還有著一個重要任務：匯總各類房地產買賣信息，利用全國聯網先進技術，對信息的安全性、穩定性進行實時監控，保障買賣雙方的合法權益，同時也避免地產中介公司的惡性競爭，而使他們能保持良好的合作關系。②雖說目前，在我國實現信息的聯網的確有著相當大的困難，但美國的這種做法確實是一個行業監管的好辦法，真正做到信息互通、交易互動，能刺激和帶動整個房地產市場的迅速發展。但問題是，國內還未有一個組織機構去完成這項工作，行業協會正是一個不錯的選擇。同樣，對市場的監管和協調也需要這樣一個角色，只有在立法上顯現行業協會的重要地位、各種職能并賦予其相當的行政處罰權的話，一定會令房地產中介這個行業騰飛。

注釋：

①《出售香港住宅物業用的地產協議》第2條..hk

②陸克華、倪吉信編著：《美國房地產經紀人管理考察報告》，2001年12期《中國房地產估價師》月刊

主要參考文獻：

1、全國人大法工委主編：《中華人民共和國合同法釋義》，人民法院出版社1999年3月；

2、廖俊平、方偉國主編：《房地產中介實務》，廣東經濟出版社2001年4月；

3、2001年——2003年共三十六期《中國房地產》月刊。