比較現(xiàn)代化·市民社會(huì)·新制度主義

導(dǎo)語(yǔ)：比較現(xiàn)代化·市民社會(huì)·新制度主義一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1979年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政治研究已經(jīng)不能自外于海外中國(guó)問(wèn)題研究。畢竟，政治學(xué)學(xué)科的恢復(fù)是中國(guó)社會(huì)科學(xué)走向世界、走向現(xiàn)代化的一個(gè)重要事件，它昭示著在政治學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于中國(guó)政治的研究不僅要認(rèn)真總結(jié)以往的理論和經(jīng)驗(yàn)，而且要注意吸收國(guó)外研究的最新成果。中國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久、發(fā)展獨(dú)特、在國(guó)際政治中舉足輕重的大國(guó)，即使在它自我封閉的年代，也仍然受到國(guó)際漢學(xué)界的高度關(guān)注，國(guó)外“中國(guó)政治研究”文獻(xiàn)層出不窮，研究角度各異，理論觀點(diǎn)多樣。例如，按照王景倫的歸納，在國(guó)外中國(guó)研究重鎮(zhèn)的美國(guó)，其研究模式不下九種：（1）傾向模式；（2）派別模式；（3）官僚模式；（4）結(jié)構(gòu)模式；（5）規(guī)范模式；（6）毛控制模式；（7）世代模式；（8）利益群體模式；（9）合理性模式。[1]這些研究模式，以今天的眼光看，有些是隔靴搔癢，有些是霧里看花，有些是生搬硬套，但也有相當(dāng)?shù)难芯坑|及中國(guó)政治發(fā)展的邏輯，其分析鞭辟入里，其觀點(diǎn)發(fā)人深思，其方法富有學(xué)理涵容性，在80年代得到國(guó)內(nèi)中國(guó)政治研究者廣泛的響應(yīng)。90年代后，隨著中國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)外交流的擴(kuò)大，中國(guó)政治研究的不斷深入，國(guó)外中國(guó)政治研究的許多概念和范疇對(duì)中國(guó)政治學(xué)人逐步失去了最初的新鮮感和震撼力，但是，那些架構(gòu)比較合理、學(xué)理資源比較深厚、在學(xué)科上具有“大理論”（grandtheory）特征的理論方法仍然對(duì)中國(guó)政治學(xué)人的中國(guó)政治研究發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。它們實(shí)際上為理解和解釋中國(guó)政治提供了雖然不同但有內(nèi)在聯(lián)系的一組理論視角。

一、比較現(xiàn)代化。現(xiàn)代化是指人類(lèi)社會(huì)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，從比較的角度對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行研究是現(xiàn)代化理論的基本特征，而凡是以傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型為線索來(lái)探討社會(huì)變遷的理論都可以歸入比較現(xiàn)代化研究的范圍。比較現(xiàn)代化的一個(gè)基本立論是，現(xiàn)代化在歐洲是現(xiàn)代性因素“內(nèi)源發(fā)生”成長(zhǎng)的結(jié)果，這種現(xiàn)代性因素以殖民和資本輸出的形式從歐洲向外擴(kuò)張，把世界其他地區(qū)強(qiáng)行拉入工業(yè)化、民主化、城市化和理性化的偉大歷史運(yùn)動(dòng)之中，人類(lèi)史由此變成一部世界史，因此，在非歐洲地區(qū)，現(xiàn)代化不過(guò)是這些國(guó)家應(yīng)對(duì)來(lái)自“外部挑戰(zhàn)”的過(guò)程。在改革開(kāi)放前，主導(dǎo)中國(guó)政治研究的基本分析框架主要是反帝反封建革命斗爭(zhēng)的中國(guó)史研究，中國(guó)政治學(xué)人對(duì)現(xiàn)代化理論還相當(dāng)陌生，但是，由于馬克思的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展理論與現(xiàn)代化理論有許多相似之處，[2]這一分析框架實(shí)際上非常接近現(xiàn)代化理論的某些預(yù)設(shè)，與它的理論邏輯并無(wú)大違。這也是為什么改革開(kāi)放后，現(xiàn)代化理論一經(jīng)傳入中國(guó)，即濫觴于中國(guó)的社會(huì)科學(xué)界，成為最時(shí)髦的理論方法之一。[3]然而，正如羅榮渠先生指出，上述分析框架的取向畢竟不是現(xiàn)代化問(wèn)題，“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)偉大而復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)，但它本身并不等同于社會(huì)變革，并不能代替對(duì)社會(huì)變革全局的研究。”[4]那么，如何認(rèn)識(shí)近代中國(guó)社會(huì)變革的全局呢？羅榮渠先生把它歸納為四個(gè)過(guò)程：（1）自我衰敗的過(guò)程；（2）半邊緣化即半殖民地過(guò)程；（3）革命化過(guò)程；（4）現(xiàn)代化過(guò)程。“綜觀中國(guó)現(xiàn)代變革的全過(guò)程，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)的傳統(tǒng)發(fā)展軌道已被打破，開(kāi)始被納入現(xiàn)代世界發(fā)展的大潮之中，因此，中國(guó)的半邊緣化和革命化，實(shí)質(zhì)上都是中國(guó)現(xiàn)代化總進(jìn)程中舊體制向新體制轉(zhuǎn)變的特殊形式。就現(xiàn)代化的特定意義而言，在19世紀(jì)后半葉，它只是中國(guó)近世社會(huì)大變動(dòng)諸流向中的一個(gè)流向；到本世紀(jì)初清王朝解體，現(xiàn)代化才異常艱難地上升為諸流向中帶有主導(dǎo)性的趨勢(shì)；到本世紀(jì)50年代以后，它才逐漸上升為大變革的主流，即占支配地位的大趨勢(shì)。”[5]這種恢宏的視野正是比較現(xiàn)代化的理論稟賦。在比較現(xiàn)代化研究的影響下，80年代以來(lái)，不僅當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展圍繞著“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”這個(gè)路徑來(lái)分析，甚至那些并非專門(mén)研究中國(guó)政治發(fā)展的論著也以社會(huì)轉(zhuǎn)型為中心來(lái)解釋和評(píng)價(jià)與此相關(guān)的其他歷史問(wèn)題，從而使得中國(guó)政治研究具有濃厚的“社會(huì)-歷史研究”特色。

二、國(guó)家-社會(huì)關(guān)系分析。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論通常被扼要地概括為市民社會(huì)理論，作為一個(gè)研究模式，它強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)與國(guó)家相對(duì)的二元性質(zhì)，關(guān)注的是那些不能與國(guó)家混淆或不能被國(guó)家淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域。市民社會(huì)理論可追溯到洛克、孟德斯鳩以及托克維爾關(guān)于分權(quán)、制衡、自治的學(xué)說(shuō)，但因其發(fā)展脈絡(luò)過(guò)于龐雜，缺少理論亮點(diǎn)而顯得衰落。如果不是20世紀(jì)后期國(guó)家主義的猖獗，市民社會(huì)理論可能就此衰落下去。市民社會(huì)理論的復(fù)興直接導(dǎo)因于70年代以來(lái)的東歐和前蘇聯(lián)的民主化運(yùn)動(dòng)，它受到中國(guó)政治學(xué)界的高度關(guān)注則是1992年以后的事。從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，它是對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)正在經(jīng)歷的社會(huì)領(lǐng)域自治化進(jìn)程的回應(yīng)，這一進(jìn)程配合著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化逐步打破國(guó)家的全面控制，使越來(lái)越多的權(quán)力要素流入社會(huì)，導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。面對(duì)這種變化，80年代后期的中國(guó)政治學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)以“新權(quán)威主義”為主題的爭(zhēng)論。“新權(quán)威主義”者基于后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知，認(rèn)為中國(guó)這樣一個(gè)處于改革階段的發(fā)展中國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和社會(huì)自治化只有在集權(quán)體制下才能加速進(jìn)行，一個(gè)強(qiáng)大的具有現(xiàn)代化取向的中央權(quán)威是完成社會(huì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的必要條件。“反新權(quán)威主義”者（又被稱為“激進(jìn)改革派”）則主張中國(guó)必須加大政治體制改革步伐以推動(dòng)正在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)的市場(chǎng)化、自治化趨勢(shì)，只有變集權(quán)為分權(quán)的政治民主化才能打破發(fā)展的瓶頸，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的良性互動(dòng)。撇開(kāi)二者的分歧不論，它們的共同特征均是主張?bào)w制內(nèi)改革。但80年代末期中國(guó)政治生活發(fā)生的一些大事件促使中國(guó)政治學(xué)人對(duì)中國(guó)政治發(fā)展重新進(jìn)行反思，這種反思的一個(gè)結(jié)果是，國(guó)家體制內(nèi)的改革被認(rèn)為其邊際收益已經(jīng)接近為零，要進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)的民主政治，需要在國(guó)家體制外的社會(huì)領(lǐng)域用功，即以社會(huì)領(lǐng)域的深入廣泛的變革推進(jìn)國(guó)家領(lǐng)域的變革，一個(gè)自主性的市民社會(huì)是自由、民主、法治的可靠保證。體制外改革由此獲得了戰(zhàn)略意義。此后，中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究遂成為中國(guó)政治研究的熱點(diǎn)，“國(guó)家-社會(huì)關(guān)系”研究被認(rèn)為是一個(gè)極富增殖性和原創(chuàng)性的分析框架。需要指出，雖然“國(guó)家-社會(huì)關(guān)系”隱含著運(yùn)用市民社會(huì)的獨(dú)立性所動(dòng)員的社會(huì)資源來(lái)抵御后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的政治專橫的設(shè)想，但基本上，在中國(guó)政治研究者那里，這一關(guān)系更多地被解釋為一種基于各自所具有的發(fā)展邏輯和自主性而展開(kāi)的良性互動(dòng)關(guān)系，“透過(guò)這種互動(dòng)，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊端，使國(guó)家所維護(hù)的普遍利益與市民社會(huì)所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會(huì)總體發(fā)展趨勢(shì)的平衡。”[6]毫無(wú)疑問(wèn)，這種非激進(jìn)的互動(dòng)取向同中國(guó)這樣一個(gè)特殊的后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的政治生態(tài)特征是相聯(lián)系的。

三、新制度主義。新制度主義是一種主張把制度因素引入經(jīng)濟(jì)分析中以解釋長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)變遷成因的理論，它本是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)非主流學(xué)派，但由于在建立制度分析模型方面取得巨大成功，80年代后日益引起人們的注意。新制度主義有兩個(gè)中心概念：“產(chǎn)權(quán)”與“交易費(fèi)用”。產(chǎn)權(quán)是對(duì)資源的排他性占有和使用的權(quán)利，它的重要性表現(xiàn)在假如某種資源沒(méi)有明確的產(chǎn)權(quán)歸屬，利用這一資源就要冒著收益不抵成本的風(fēng)險(xiǎn)，即產(chǎn)生外部性問(wèn)題，從而導(dǎo)致資源利用的低效率或無(wú)效率。較之產(chǎn)權(quán)而言，交易費(fèi)用是一個(gè)更具革命性的概念。交易費(fèi)用簡(jiǎn)單地說(shuō)即某一產(chǎn)權(quán)界定的運(yùn)作費(fèi)用。假如交易費(fèi)用為零，產(chǎn)權(quán)如何界定對(duì)資源的有效配置無(wú)關(guān)宏旨，但事實(shí)上交易費(fèi)用總是大于零的，因此產(chǎn)權(quán)的界定取得極為重要的意義。產(chǎn)權(quán)的界定就是制度，制度的功能就是降低交易費(fèi)用，使外部性內(nèi)在化，使資源得到合理配置。新制度主義把“制度”理解為一系列包括正式約束（政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則）和非正式約束（道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣）的社會(huì)的“博弈規(guī)則”。所謂博弈就是選擇，正式的和非正式的制度通過(guò)影響個(gè)人選擇而對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效發(fā)生積極作用。[7]在這里，制度被視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的自變量，制度總是變遷的，制度變遷即產(chǎn)權(quán)界定的不斷調(diào)整，產(chǎn)權(quán)界定則是國(guó)家最擅長(zhǎng)和最本質(zhì)的工作。這樣，歷史的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展應(yīng)該到制度變遷中去尋找原因。新制度主義對(duì)制度的特殊關(guān)注無(wú)疑引起政治學(xué)界的極大興趣，因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)學(xué)相比，制度更應(yīng)是“政治”的，傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)術(shù)偏好之一就是制度研究。只是由于行為主義革命的緣故，制度的研究讓位于行為的研究，國(guó)家的研究讓位于政治系統(tǒng)的研究，規(guī)范的研究讓位于經(jīng)驗(yàn)的研究。在行為主義政治學(xué)已呈頹勢(shì)的70年代，一部分政治學(xué)者轉(zhuǎn)向決策理論研究，“制度主義成為政治學(xué)研究中一股涌動(dòng)不已的暗流”，他們適逢其時(shí)，因?yàn)橐徊糠纸?jīng)濟(jì)學(xué)者也轉(zhuǎn)向政治研究，“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中制度主義思潮的興起，鼓舞了政治學(xué)研究中的制度主義理論家”。[8]顯而易見(jiàn)，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的匯合很大程度上正是通過(guò)“制度”這一關(guān)鍵變量打通了個(gè)人行為與集體行動(dòng)、社會(huì)與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)與政治的聯(lián)系。新制度主義，論出身，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，論歸宿，卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的（“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”），這也是人們把它視為經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)科際整合范例的原因。新制度主義傳入中國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng)，應(yīng)用于政治學(xué)研究的時(shí)間則更短，目前主要是一些研究生和青年學(xué)者在使用這一理論方法，分析中國(guó)政治問(wèn)題也很自然集中在中國(guó)改革發(fā)展的戰(zhàn)略、國(guó)家與市場(chǎng)一類(lèi)“很經(jīng)濟(jì)化”的主題上，而主要不是社會(huì)政治問(wèn)題。可以想見(jiàn)，這將是一個(gè)有望“刷新”政治學(xué)并有可能取得重大突破的新領(lǐng)域。

比較現(xiàn)代化：主題與問(wèn)題

持比較現(xiàn)代化理論方法考察中國(guó)政治發(fā)展的學(xué)者多半都同意，中國(guó)現(xiàn)代化的主題可以概括為回應(yīng)西方挑戰(zhàn)，重建政治共同體，從而實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)起飛為動(dòng)力的文明結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型。這里一個(gè)基本的理論假設(shè)是，在19世紀(jì)中葉以前，中國(guó)的衰落主要源自內(nèi)部的傳統(tǒng)危機(jī)，如果沒(méi)有外部因素的作用，王朝可以通過(guò)動(dòng)員自身資源克服危機(jī)，自我復(fù)制，但在西方?jīng)_擊下，王朝循環(huán)的邏輯被中斷，從此以后，中國(guó)的變革是圍繞西方新興資本主義世界的中軸而進(jìn)行，是受外來(lái)影響支配的。[9]

這一主題和假設(shè)面臨的第一個(gè)問(wèn)題是如何認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代化的障礙。相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，馬克斯·韋伯的理論在東西方現(xiàn)代化比較研究中具有主導(dǎo)地位。韋伯把中國(guó)未能早于或與西方國(guó)家同時(shí)開(kāi)始現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，反而成為現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的后來(lái)者的原因歸結(jié)為中國(guó)人的“心理上的特點(diǎn)”，即與西方新教倫理價(jià)值取向大異其趣的儒教精神和生活態(tài)度的消極作用。這種從文化-心理角度探討中國(guó)現(xiàn)代化歷史起點(diǎn)的觀點(diǎn)曾對(duì)中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生巨大的影響。但是，亞洲“四小龍”的興起以及對(duì)儒家文化的批判性挖掘很大程度上削弱了“文化決定論”的解釋效力。[10]它促使人們從更廣闊的視野來(lái)思考中國(guó)落伍的原因。在整個(gè)80年代，在注意吸收國(guó)外中國(guó)研究學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)方式、社會(huì)組織、人口變遷、城市特質(zhì)等方面對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)的探討大大豐富了關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代化障礙的認(rèn)識(shí)。例如，融家庭手工業(yè)和小商品生產(chǎn)于一體而富有彈性的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟(jì)、以皇權(quán)為中心的專制國(guó)家政治和以儒家傳統(tǒng)文化為基干的宗族倫理構(gòu)成的自洽性的社會(huì)結(jié)構(gòu)是壓制資本主義發(fā)展的根本所在，這已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。對(duì)政治學(xué)者來(lái)說(shuō)，上述研究文獻(xiàn)涉及到的前現(xiàn)代時(shí)期中國(guó)政治的特質(zhì)無(wú)疑是最令人關(guān)注的內(nèi)容。的確，許多資料表明，18世紀(jì)的中國(guó)有過(guò)啟動(dòng)現(xiàn)代化最有利的時(shí)機(jī)：一方面，西方的現(xiàn)代化已有200余年的歷史，正向東方擴(kuò)張，外部挑戰(zhàn)開(kāi)始出現(xiàn)（按現(xiàn)代化理論，挑戰(zhàn)是現(xiàn)代化的機(jī)遇），另一方面，王朝正處于全盛期，政局穩(wěn)定，而且中央集權(quán)化官僚體制的專門(mén)化、職業(yè)化和理性化的特點(diǎn)都很明顯，完全具備應(yīng)戰(zhàn)能力。但為什么中國(guó)卻不能像日本那樣有一個(gè)“明治維新”？海外中國(guó)研究主流學(xué)派的觀點(diǎn)是，清王朝這樣一個(gè)入主中原的異族政權(quán)過(guò)于關(guān)切自身的統(tǒng)治安全以至壓倒了現(xiàn)代化的取向。這使得政治制度具有天然的脆弱性，并因過(guò)分強(qiáng)調(diào)控制而導(dǎo)致權(quán)力內(nèi)重外輕、政務(wù)懈怠、行政退化、貪污腐敗。到19世紀(jì)，“政治結(jié)構(gòu)成了一堆廢物，對(duì)于現(xiàn)代化道路上任何有意義的行動(dòng)，它都毫無(wú)所用。政治上的失敗乃是解釋中國(guó)對(duì)現(xiàn)代化起步緩慢的一個(gè)最重要的原因。”[11]換言之，中國(guó)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的先天障礙，即使在它“非常具備現(xiàn)代轉(zhuǎn)變條件”時(shí)同樣如此。需要指出，中國(guó)學(xué)人在自己的研究中很早就觸及到這一結(jié)論，[12]尤其是中國(guó)的馬克思主義學(xué)者一直把政治問(wèn)題作為中國(guó)改造的中心問(wèn)題，只不過(guò)沒(méi)有從比較現(xiàn)代化的角度來(lái)加以系統(tǒng)論述罷了。

于是，革命便獲得了歷史的合法性。雖然在90年代“告別革命”的思潮對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史上的若干重大事件提出深刻的質(zhì)疑，但大多數(shù)研究者仍然相信，中國(guó)傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的內(nèi)在強(qiáng)制單靠功能的轉(zhuǎn)換是無(wú)法改變的。問(wèn)題是，革命摧毀王權(quán)以后，卻沒(méi)有能夠在政治結(jié)構(gòu)的廢墟上建立起一個(gè)新的權(quán)威。按照亨廷頓的觀點(diǎn)，在封建制或權(quán)力分散的政體中，集中權(quán)力是現(xiàn)代化的先決條件，而在一個(gè)已經(jīng)集中權(quán)力的官僚政體中，當(dāng)務(wù)之急是如何通過(guò)官僚機(jī)構(gòu)推行現(xiàn)代化的變革。[13]然而中國(guó)現(xiàn)代化的困境在于，當(dāng)中國(guó)有機(jī)會(huì)啟動(dòng)現(xiàn)代化時(shí)，面對(duì)的是一個(gè)反現(xiàn)代性的專制型中央集權(quán)政體，而當(dāng)中國(guó)最終被納入現(xiàn)代化潮流中需要有一個(gè)強(qiáng)有力的政治權(quán)威予以保證時(shí)，中央集權(quán)政體卻發(fā)生了嚴(yán)重的危機(jī)，喪失了整合和貫徹的能力。舊秩序已經(jīng)分崩離析，新政治規(guī)范無(wú)從產(chǎn)生，中國(guó)現(xiàn)代化在列強(qiáng)環(huán)伺、軍閥割據(jù)、暴力沖突中步履蹣跚。在這種背景下，從政治上尋求根本解決的激進(jìn)方案，以高度集權(quán)的方式重組社會(huì)秩序，便成為現(xiàn)代化精英的選擇。顯然，在這里，“革命”這一曾經(jīng)主導(dǎo)中國(guó)政治研究的“反帝反封建”范式的中心話語(yǔ)被置入中國(guó)現(xiàn)代化的語(yǔ)境中，獲得了新的意義：革命既是一個(gè)分權(quán)運(yùn)動(dòng)（摧毀傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)，打破專制的中央集權(quán)），也是一個(gè)集權(quán)運(yùn)動(dòng)（重建國(guó)家主權(quán)，為現(xiàn)代化提供新的權(quán)威基礎(chǔ)）。國(guó)共兩黨在中國(guó)大陸的互爭(zhēng)雄長(zhǎng)，在比較現(xiàn)代化論者看來(lái)，其意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的背后其實(shí)是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的條件、方式、路徑、前途的不同認(rèn)知，本質(zhì)上是爭(zhēng)奪中國(guó)現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

1949年共產(chǎn)黨開(kāi)國(guó)建政，標(biāo)志著長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的重構(gòu)現(xiàn)代化新權(quán)威基礎(chǔ)運(yùn)動(dòng)的結(jié)束，中國(guó)迅速進(jìn)入現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)建設(shè)時(shí)期。比較現(xiàn)代化研究者感興趣的問(wèn)題是，以工業(yè)化為基本內(nèi)涵的現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)政治與社會(huì)生活發(fā)生了什么影響，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，政治權(quán)威為推動(dòng)工業(yè)化作出了什么制度安排，這些制度安排又帶來(lái)什么樣的社會(huì)政治后果。許多文獻(xiàn)都注意到，近代以來(lái)中國(guó)就是一個(gè)工業(yè)基礎(chǔ)極為薄弱、社會(huì)資源極度匱乏的國(guó)度，人口規(guī)模超大與社會(huì)資源總量貧弱的尖銳矛盾使現(xiàn)代化具有一種極為緊張的性質(zhì)：從時(shí)間上說(shuō)，需要把西方三百余年的現(xiàn)代化過(guò)程濃縮為幾十年內(nèi)完成；從空間上說(shuō)，需要迅速的富國(guó)強(qiáng)兵以打破新政權(quán)面臨的外國(guó)敵對(duì)勢(shì)力的封鎖包圍，這就決定中國(guó)的工業(yè)化不能不采取“優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)”的“趕超型戰(zhàn)略”。“趕超型”工業(yè)化需要規(guī)模龐大的資本投入，在當(dāng)時(shí)的情況下，能夠?yàn)樗峁﹪?guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄和資本積累來(lái)源的部門(mén)只有農(nóng)業(yè)，于是注定農(nóng)業(yè)要成為工業(yè)化的唯一索取對(duì)象。這在中央權(quán)威衰落的條件下是不容易做到的，但1949年的革命正好鍛造了一個(gè)強(qiáng)大的中央權(quán)威，因而國(guó)家可以利用其壟斷地位，運(yùn)用工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不等價(jià)政策把農(nóng)業(yè)剩余集中在自己手里，實(shí)行強(qiáng)制性的工業(yè)化積累。中國(guó)工業(yè)化的特殊邏輯必然創(chuàng)造一種特殊的制度安排：在鄉(xiāng)村，為了最大限度動(dòng)員和提取工業(yè)化所需資金，必須克服后出現(xiàn)的小土地私有制和個(gè)體農(nóng)業(yè)的制度性后果，以合作化運(yùn)動(dòng)把農(nóng)民組織起來(lái)，收回農(nóng)民獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；同時(shí)為了使農(nóng)業(yè)為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展蓄留大規(guī)模勞動(dòng)力，必須凍結(jié)農(nóng)業(yè)人口流動(dòng)以壓低其機(jī)會(huì)成本，即限制農(nóng)民變換身份的自由。這樣便有了政社合一的。在城市，為了抑制居民的消費(fèi)需求，滿足國(guó)家對(duì)資源的壟斷性提取和再分配，必須以組織化的社會(huì)生產(chǎn)代替分散的私人生產(chǎn)，由此又必須把原屬于職業(yè)意義的“工作場(chǎng)所”改造成直接承擔(dān)匯聚資源、供給公共產(chǎn)品、具有社會(huì)控制功能的隸屬于國(guó)家行政機(jī)器的“政治單位”。[14]于是我們看到，“趕超型”工業(yè)化的最大特點(diǎn)就是造成社會(huì)對(duì)政治權(quán)威的極度依賴，因而政治權(quán)力可以不受限制地滲入和控制社會(huì)每一個(gè)領(lǐng)域和每一個(gè)階層，使中國(guó)社會(huì)政治呈現(xiàn)出鮮明的“國(guó)家全能主義”特質(zhì)。國(guó)家全能主義現(xiàn)代化模式對(duì)社會(huì)資源的壟斷，對(duì)社會(huì)生活的高強(qiáng)度控制，雖然可以實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化的若干目標(biāo)，但卻最終導(dǎo)致社會(huì)的普遍困頓，使國(guó)家對(duì)社會(huì)資源的大規(guī)模提取無(wú)以為繼，反過(guò)來(lái)又使工業(yè)化和國(guó)家政治體制陷入危機(jī)之中。這是1979年開(kāi)始的改革開(kāi)放的深刻動(dòng)因。

比較現(xiàn)代化無(wú)疑為中國(guó)政治研究提供了一種“宏大敘事”的分析框架，即使是對(duì)某個(gè)短時(shí)段和某些個(gè)案的研究，也因其依托于這一分析框架而顯示出卓爾不群的大歷史的理論風(fēng)格。它在中國(guó)學(xué)界享有重大影響不是偶然的。但是，作為比較現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)——現(xiàn)代化理論的邏輯假設(shè)卻一直為人詬病。在早期的比較現(xiàn)代化研究中，現(xiàn)代化就是西方化。既然承認(rèn)世界現(xiàn)代化進(jìn)程首先肇始于西歐，然后經(jīng)歐洲其它地區(qū)和北美傳播到亞洲、非洲和拉美所有國(guó)家，那為什么不能把這一過(guò)程視為歐美產(chǎn)生的制度和價(jià)值觀念即西方文明向全世界傳播的過(guò)程？不難發(fā)現(xiàn)，“西方中心論”假設(shè)是以現(xiàn)代化理論中常用的“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元模式為基礎(chǔ)的，根據(jù)這一模式，傳統(tǒng)與現(xiàn)代在性質(zhì)上是兩個(gè)對(duì)立的無(wú)法兼容的要素系統(tǒng)，世界上所有國(guó)家都可以劃分為傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)，現(xiàn)代化就是前者經(jīng)過(guò)傳播而獲得后者的共同特征。因此，對(duì)“西方中心論”的批判多由對(duì)“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”二元模式的檢討開(kāi)始。布萊克認(rèn)為，現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性并不是相互排斥的極端狀態(tài)，每個(gè)社會(huì)的傳統(tǒng)性內(nèi)部都有發(fā)展出現(xiàn)代性的可能，故而應(yīng)把現(xiàn)代化理解為傳統(tǒng)的制度和價(jià)值觀念在功能上不斷適應(yīng)現(xiàn)代性要求的過(guò)程。在布萊克倡導(dǎo)的比較現(xiàn)代化研究中，現(xiàn)代化理論的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)Σ话l(fā)達(dá)國(guó)家本身的現(xiàn)代性和傳統(tǒng)性的互動(dòng)關(guān)系的研究。[15]正是在這種背景下，柯文提出與“西方中心論”相對(duì)立的“中國(guó)中心觀”問(wèn)題。所謂“中國(guó)中心觀”是指近現(xiàn)代的中國(guó)是歷史中國(guó)的邏輯發(fā)展，19世紀(jì)西方的登場(chǎng)制造了種種問(wèn)題，“盡管中國(guó)的情境日益受到西方的影響，這個(gè)社會(huì)的內(nèi)在歷史自始至終依然是中國(guó)的。”[16]這種偏重于從中國(guó)社會(huì)內(nèi)部因素而不是外來(lái)因素來(lái)解釋中國(guó)近代社會(huì)政治發(fā)展的“內(nèi)向方法”（internalapproach）很自然導(dǎo)向?qū)M(fèi)正清學(xué)派的“沖擊-反應(yīng)”模式的批判。然而，柯文的觀點(diǎn)并不是無(wú)懈可擊的，盡管它為一部分中國(guó)研究者所支持和追隨，但只要細(xì)心閱讀他們關(guān)于中國(guó)政治研究的論著，不難發(fā)現(xiàn)在大歷史觀方面，他們根本無(wú)法埋葬“沖擊-反應(yīng)”模式（例如在許多批判這一模式的文獻(xiàn)中仍廣泛使用“早發(fā)內(nèi)生”、“遲發(fā)外生”這類(lèi)現(xiàn)代化分類(lèi)概念）。畢竟，19世紀(jì)列強(qiáng)的入侵確確實(shí)實(shí)導(dǎo)致中國(guó)“幾千年未有之大變局”。即便柯文本人也不得不把中國(guó)問(wèn)題作分層處理，承認(rèn)至少在“最外層帶”，諸如通商口岸、現(xiàn)代兵工廠、工商業(yè)、大眾傳媒、基督教徒、總理衙門(mén)等等的出現(xiàn)是對(duì)西方?jīng)_擊反應(yīng)的直接產(chǎn)物。[17]具有反諷意味的是，在比較現(xiàn)代化研究中，積極清算“西方中心論”的多為西方學(xué)者，[18]中國(guó)學(xué)人至多只懷有意識(shí)形態(tài)的義憤，至今很少見(jiàn)有系統(tǒng)的令人信服的論述，這是耐人尋味的。[19]

國(guó)家與社會(huì):邊界與互動(dòng)

雖然國(guó)家與社會(huì)這兩個(gè)概念可以溯及中世紀(jì)以前的政治學(xué)，但作為一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系而又具有張力的分析架構(gòu)，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論無(wú)疑是西方學(xué)者對(duì)西方國(guó)家工業(yè)革命前后社會(huì)政治變革的思考的結(jié)果。如前所述，這一理論通常以市民社會(huì)理論的形態(tài)出現(xiàn)，真正意義上的市民社會(huì)是隨著近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)的萌芽和成長(zhǎng)導(dǎo)致社會(huì)領(lǐng)域相對(duì)于國(guó)家的自主化而問(wèn)世的。這顯然是一個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程。事實(shí)上，國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演進(jìn)在許多論者的筆下往往又以“權(quán)威理性化”、“文化世俗化”、“結(jié)構(gòu)區(qū)分化”這樣十足的現(xiàn)代化理論語(yǔ)言加以表述，而且從結(jié)構(gòu)來(lái)看，一個(gè)執(zhí)著于“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”的縱向比較，一個(gè)鐘情于“國(guó)家-社會(huì)”的橫向分劃，因此在精神氣質(zhì)上，國(guó)家-社會(huì)關(guān)系研究與現(xiàn)代化研究具有天然的親和性。所以鄧正來(lái)說(shuō)，當(dāng)中國(guó)學(xué)者引入西方的市民社會(huì)概念及理論后，“我們基本上可以將中國(guó)市民社會(huì)研究定位為對(duì)中國(guó)欲實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化（政治現(xiàn)代化）的發(fā)展道路的探究。”[20]

我們感興趣的是，為什么在中國(guó)政治研究中現(xiàn)代化理論研究范式方興未艾之時(shí)，市民社會(huì)理論會(huì)異軍突起？如果說(shuō)這兩種研究天然親和，為什么后者的崛起讓人多少感到前者的衰落？單純從理論自身的角度看，這可能與現(xiàn)代化理論研究中中國(guó)語(yǔ)境強(qiáng)化的權(quán)威主義取向的內(nèi)在矛盾有關(guān)，而從政治發(fā)展實(shí)踐的角度看，它也是當(dāng)代中國(guó)政治動(dòng)員型工業(yè)化的挫折導(dǎo)致國(guó)家危機(jī)的產(chǎn)物。前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)現(xiàn)代化的動(dòng)力不是來(lái)自社會(huì)自組織，而是來(lái)自一定的政治權(quán)威，正因如此，“國(guó)家全能主義”便具有歷史合理性和必然性。但“國(guó)家全能主義”與現(xiàn)代化存在著一種二律背反的關(guān)系：現(xiàn)代化需要國(guó)家通過(guò)政治動(dòng)員來(lái)推動(dòng)，然而革命后社會(huì)的政治動(dòng)員的特質(zhì)是政治權(quán)威的行使沒(méi)有確定的體制程序和法律程序，它運(yùn)用完成革命的力量權(quán)威地組織和領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)代化建設(shè)的同時(shí)，必然使現(xiàn)代化過(guò)程充滿不確定性和震蕩性，把現(xiàn)代化引向危機(jī)。而為了解決危機(jī)，國(guó)家又不得不通過(guò)更加強(qiáng)制專斷的方式來(lái)滿足自身對(duì)社會(huì)控制的需求，抑制來(lái)自各方面的潛在或公開(kāi)的挑戰(zhàn)。它的直接后果就是不可避免的權(quán)力高度集中。[21]國(guó)家無(wú)所不能，無(wú)所不管，政治、經(jīng)濟(jì)、文化一體同構(gòu)（即政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力均集中于政治領(lǐng)域）和中心重疊（即政治、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)均由政治的強(qiáng)制邏輯一以貫之），社會(huì)完全成為國(guó)家的行政附屬物。1979年的改革開(kāi)放在某種意義上說(shuō)正是一場(chǎng)針對(duì)這種國(guó)家高度集權(quán)的偉大的分權(quán)運(yùn)動(dòng)：它把直接經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的權(quán)力返還給企業(yè)，把資源配置的權(quán)力返還給市場(chǎng)，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的社會(huì)性監(jiān)督與管理的權(quán)力返還給社會(huì)，這樣，在“國(guó)家領(lǐng)域”的身邊，開(kāi)始生長(zhǎng)出一個(gè)粗陋的“私人領(lǐng)域”。“直到1992年，當(dāng)中國(guó)的改革進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在日常生活中普遍確立的階段，‘社會(huì)’才被人們逐漸注意，源于西方的市民社會(huì)話語(yǔ)才在中國(guó)知識(shí)界引起如此普遍的注意。”[22]但要注意，僅有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)動(dòng)還不足以促使人們關(guān)注市民社會(huì)理論，正如前述，只有配合著80年代分權(quán)運(yùn)動(dòng)而提出的政治體制改革特別是這一改革的受挫才是市民社會(huì)理論興起的真正原因，而市民社會(huì)理論的興起則意味著中國(guó)現(xiàn)代化研究中以國(guó)家本位為取向的總體性理路的危機(jī)。

如果說(shuō)，民主化進(jìn)程在體制內(nèi)因各種各樣復(fù)雜因素的制約而展轉(zhuǎn)反復(fù)，那么體制外市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和社會(huì)自主性的生長(zhǎng)則為民主化的遲早來(lái)臨準(zhǔn)備堅(jiān)實(shí)的土壤；如果說(shuō)，民主化進(jìn)程的突破有賴于國(guó)家上層建筑的變革，那么民主政治的最終實(shí)現(xiàn)和正常運(yùn)行則有賴于國(guó)家以外的社會(huì)的支持。這正是市民社會(huì)論者的信念。在他們看來(lái)，市民社會(huì)對(duì)于國(guó)家權(quán)力體系民主化的意義表現(xiàn)在：（1）市民社會(huì)是現(xiàn)代民主的社會(huì)載體；（2）市民社會(huì)是國(guó)家權(quán)威與個(gè)人自由之間的緩沖帶；（3）市民社會(huì)是民主力量生成積累的基地；（4）市民社會(huì)是民主平穩(wěn)發(fā)展的平衡砝碼。[23]盡管有人批評(píng)關(guān)于中國(guó)市民社會(huì)的理論更多是一種“理性的價(jià)值建構(gòu)”，未必適切中國(guó)的實(shí)際，但有越來(lái)越多的研究表明，改革開(kāi)放20年，中國(guó)社會(huì)總體狀況的確發(fā)生了類(lèi)似西方工業(yè)革命以后的變化。第一，雖然迄今為止國(guó)家仍然控制著主要的社會(huì)資源，行政權(quán)力在決定個(gè)人生存與發(fā)展方面仍然據(jù)有舉足輕重的地位，但社會(huì)資源的占有與控制已逐漸呈現(xiàn)多元化態(tài)勢(shì)，社會(huì)很大程度可以利用這些自由流動(dòng)資源和自由活動(dòng)空間發(fā)展出獨(dú)立于國(guó)家的物質(zhì)生產(chǎn)和社會(huì)交往形式。第二，伴隨著社會(huì)資源占有與控制的多元化，個(gè)人獨(dú)立性相對(duì)擴(kuò)大，這表現(xiàn)在個(gè)人受組織、身份的限制趨于減弱，尋求自身發(fā)展的選擇余地不斷增加，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、言論、發(fā)表、隱私權(quán)與其他權(quán)利日益受到國(guó)家的尊重。第三，隨著從舊體制擺脫出來(lái)的新的社會(huì)力量和角色群體的發(fā)展壯大，在政府行政組織之外開(kāi)始了民間社會(huì)的組織化進(jìn)程，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化領(lǐng)域的非贏利性團(tuán)體和非行政化的贏利性經(jīng)濟(jì)組織日益成為國(guó)家不能忽視的社會(huì)主體。[24]因此，研究者認(rèn)為，中國(guó)市民社會(huì)已經(jīng)不僅僅是一種“價(jià)值建構(gòu)”，而且是一種“實(shí)體存在”。按它的發(fā)展邏輯，沒(méi)有理由低估它在政治上的意義。

無(wú)論市民社會(huì)概念本身存在多大爭(zhēng)議，它的最大價(jià)值在于恢復(fù)了人們對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的關(guān)注，刷新人們關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的知識(shí)。市民社會(huì)無(wú)疑是獨(dú)立于國(guó)家的一個(gè)領(lǐng)域，但市民社會(huì)卻不是一個(gè)獨(dú)立的概念，它是在與國(guó)家的相對(duì)關(guān)系中獲得自身的規(guī)定性。因此，欲考察民主實(shí)現(xiàn)的條件即民主建設(shè)問(wèn)題，不能撇開(kāi)國(guó)家單純著眼于市民社會(huì)，而必須從一定的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系模式出發(fā)。研究者舉列了四種國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式：（1）強(qiáng)社會(huì)-弱國(guó)家；（2）弱社會(huì)-強(qiáng)國(guó)家；（3）弱社會(huì)-弱國(guó)家；（4）強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)。[25]第一種模式反映了傳統(tǒng)自由主義的理念，即社會(huì)對(duì)抗國(guó)家；第二種模式反映了現(xiàn)代權(quán)威主義的要求，即國(guó)家宰制社會(huì)；第三種模式見(jiàn)諸于中世紀(jì)西歐封建制國(guó)家和現(xiàn)代不發(fā)達(dá)政體。這三種模式都與中國(guó)的現(xiàn)代化與民主建設(shè)目標(biāo)相違。對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，中央權(quán)威的衰敗而導(dǎo)致地方勢(shì)力的盛行和民間社會(huì)的活躍（如1915-1936年間）的確也曾使現(xiàn)代化得以在社會(huì)中自發(fā)和自由地生長(zhǎng)，開(kāi)創(chuàng)過(guò)“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的黃金歲月”，但這種現(xiàn)代文明因素之間缺乏有組織的相互聯(lián)系和呼應(yīng)，不可能產(chǎn)生持久和整體的效應(yīng)，而且在外敵入侵和內(nèi)部保守勢(shì)力的夾擊下迅即凋敝破產(chǎn)。沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家的引導(dǎo)，社會(huì)現(xiàn)代化的成果就無(wú)法積累和發(fā)展。另一方面，國(guó)家對(duì)現(xiàn)代化的推動(dòng)作用不是無(wú)條件的，國(guó)家動(dòng)員和提取資源首先得有資源可資動(dòng)員和提取，沒(méi)有一個(gè)受法律保護(hù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自主的私人交往領(lǐng)域，正如前述，國(guó)家動(dòng)員和提取資源則無(wú)以為繼，反過(guò)來(lái)使現(xiàn)代化陷于停滯。特別嚴(yán)重的是，國(guó)家的危機(jī)反應(yīng)促使國(guó)家強(qiáng)化對(duì)社會(huì)自主領(lǐng)域的干預(yù)和控制，最終既吞噬了社會(huì)，也斷送了國(guó)家。結(jié)論是，中國(guó)的現(xiàn)代化既需要一個(gè)強(qiáng)大的社會(huì)，也需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家。因此第四種模式即強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)被一些研究者認(rèn)為是中國(guó)現(xiàn)代化的一個(gè)理性選擇。這構(gòu)成了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究的主流觀點(diǎn)，它的基本精神就是肯定國(guó)家對(duì)社會(huì)的積極作用，以制度創(chuàng)新避免社會(huì)對(duì)抗國(guó)家和國(guó)家宰制社會(huì)的局面，爭(zhēng)取二者之間的良性互動(dòng)與平衡。90年代中國(guó)為數(shù)不多的“合作主義”（Corporatism，又譯為“法團(tuán)主義”）研究可以視為對(duì)這一觀點(diǎn)的一個(gè)響應(yīng)。

顯然，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)平衡涉及國(guó)家與社會(huì)的邊界問(wèn)題。無(wú)論是從國(guó)家具有優(yōu)越于社會(huì)的權(quán)能和擴(kuò)張性看，還是從當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化與民主建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)看，國(guó)家與社會(huì)邊界問(wèn)題的重點(diǎn)都應(yīng)首先落實(shí)到對(duì)國(guó)家行動(dòng)合理范圍的界定。以個(gè)人權(quán)利為核心的社會(huì)生活領(lǐng)域比較而言總是脆弱的，所以需要國(guó)家保護(hù)，由此決定國(guó)家的主要功能就是制訂普遍性的行為規(guī)則，提供法律保障，并當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)自身無(wú)法解決的矛盾和沖突時(shí)以公共權(quán)力的角色進(jìn)行仲裁。但是國(guó)家又是個(gè)人權(quán)利最可能和最危險(xiǎn)的侵害者，因此國(guó)家與社會(huì)的邊界又應(yīng)從消極方面予以界定，即凡是社會(huì)內(nèi)部有能力調(diào)解和從事的活動(dòng)，國(guó)家都不應(yīng)插手干預(yù)。這成為80、90年代政府改革的“小政府、大社會(huì)”思路的一個(gè)理論依據(jù)。[26]李景鵬先生認(rèn)為，中國(guó)目前國(guó)家與社會(huì)關(guān)系方面存在的主要問(wèn)題是，“行政權(quán)力過(guò)于發(fā)達(dá)、控制力過(guò)于強(qiáng)大，各種非規(guī)范性的社會(huì)力量具有相當(dāng)大的勢(shì)力，而由各階層的人民群眾所構(gòu)成的社會(huì)權(quán)力則十分弱小，尚不足以對(duì)行政權(quán)力產(chǎn)生有效的制約，也不足以對(duì)非規(guī)范性的勢(shì)力產(chǎn)生有效的制約。”解決這一問(wèn)題應(yīng)朝三個(gè)方向努力：第一，增強(qiáng)政府在提供公共產(chǎn)品方面的作用，即政府在提供市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則、政治生活和社會(huì)生活的規(guī)則并有效實(shí)施這些規(guī)則方面的強(qiáng)有力的作用；第二，堅(jiān)決杜絕行政權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的非法和不適當(dāng)?shù)慕槿牒蛪艛啵瑥氐邹D(zhuǎn)變政府職能，真正實(shí)現(xiàn)“政企”、“政事”分離；第三，積極創(chuàng)造各種條件來(lái)發(fā)展社會(huì)自主力量，使其向著社會(huì)自治和制約政府的方向逐漸成長(zhǎng)起來(lái)。[27]可見(jiàn)，國(guó)家與社會(huì)邊界問(wèn)題本質(zhì)上是關(guān)于“國(guó)家限度”的探討。從根本上說(shuō)，“國(guó)家行動(dòng)的限度是靠制度化、法治化來(lái)保證的。……它要求國(guó)家行動(dòng)和國(guó)家官員的行為必須接受選民的政治監(jiān)督并接受法律所界定的規(guī)范，要求公共政策的制定與實(shí)際執(zhí)行相一致且具有制度化保障，要求資源分配的公正性與資源使用的有效性。”[28]

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究為解釋與認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的種種問(wèn)題提供了一個(gè)新的視角，但圍繞著市民社會(huì)的構(gòu)建也產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題，按照鄧正來(lái)的總結(jié)，這些問(wèn)題與其中使用的概念和分析框架的“舶來(lái)”特性緊密相關(guān)，當(dāng)西方市民社會(huì)模式成為中國(guó)政治批判的依據(jù)以后，它很容易帶來(lái)兩個(gè)誤導(dǎo)，一是將該理論模式設(shè)定為研究的出發(fā)點(diǎn)，在中國(guó)的歷史與現(xiàn)狀中尋找一些符合該理論模式前提的偽本土經(jīng)驗(yàn)材料（例如有論者把中國(guó)王朝時(shí)期的“民間社會(huì)”作市民社會(huì)解）；二是依循這種既有模式對(duì)中國(guó)多元且多重性的歷史現(xiàn)象作片面性解讀或片面性評(píng)論。當(dāng)然，他把這歸咎于“現(xiàn)代化框架”內(nèi)在預(yù)設(shè)（西方政治現(xiàn)代化道路的普遍有效性）的影響，因而對(duì)這一問(wèn)題的批評(píng)可與對(duì)現(xiàn)代化理論的批評(píng)聯(lián)系起來(lái)。[29]毋庸贅言，對(duì)中國(guó)政治研究者來(lái)說(shuō)，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的工作。

新制度主義：國(guó)家與產(chǎn)權(quán)

80年代以來(lái)，制度創(chuàng)新成為中國(guó)改革開(kāi)放的同名詞，最先是頻率極高地見(jiàn)諸經(jīng)濟(jì)學(xué)者的研究分析中，隨后擴(kuò)散到社會(huì)學(xué)和政治學(xué)。現(xiàn)在人們對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議：中國(guó)的改革開(kāi)放盡管是由國(guó)家率先發(fā)動(dòng)的，但它的理由卻植根于社會(huì)，制度的創(chuàng)新發(fā)軔于政治中心之外的廣大的邊緣地帶，然后逐漸回饋影響到政治中心，促成改革的全面深入發(fā)展。“農(nóng)村包圍城市”或“體制外走向體制內(nèi)”就是對(duì)制度創(chuàng)新路徑的一種形象描述。

中國(guó)改革為什么不是自城市而是自農(nóng)村始？按照新制度主義的觀點(diǎn)，只有當(dāng)通過(guò)制度創(chuàng)新可能獲取的潛在收益大于為獲取這種收益而支付的成本時(shí)，制度創(chuàng)新才可能發(fā)生。制度創(chuàng)新是需要成本的，這種成本表現(xiàn)在由于改變既存的利益格局和社會(huì)結(jié)構(gòu)而可能引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)震蕩，由于社會(huì)失序?qū)е滦吕嫒后w的行為選擇突破原有的理性邊界而必須制訂新的規(guī)范和約束并組織實(shí)施，同時(shí)為清除制度變革阻力以免其對(duì)脆弱的制度體系造成沖擊而必須提供安置、疏導(dǎo)或暴力控制的設(shè)施。顯然，當(dāng)時(shí)處于剛剛結(jié)束時(shí)期的國(guó)家既無(wú)力也不愿承擔(dān)這些成本，于是，制度創(chuàng)新選擇了從比較成本最小、突破口最容易的部門(mén)入手：國(guó)家放松對(duì)農(nóng)村的管制，讓農(nóng)民自發(fā)進(jìn)行發(fā)展所必須的體制方面的探索。聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與村民自治制度正是這種制度創(chuàng)新的成果。這是一個(gè)十分理想化的分析。

事實(shí)上，農(nóng)村的改革與其說(shuō)源自預(yù)期收益與預(yù)期成本的比較，即凈收益的正向激勵(lì)，不如說(shuō)源自實(shí)際收益與實(shí)際成本的巨大反差，即負(fù)收益的反向激勵(lì)。制度的效率只能事后評(píng)估。周其仁對(duì)改革開(kāi)放前國(guó)家控制農(nóng)村經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的收益和費(fèi)用的分析表明，在1957-1961年間（以1960年為峰尖）和1972-1981年間（以1980年為峰尖），國(guó)家控制的收益指數(shù)增長(zhǎng)相對(duì)于費(fèi)用指數(shù)增長(zhǎng)出現(xiàn)倒掛，也就是說(shuō)，國(guó)家提高農(nóng)業(yè)公有化程度引起制度費(fèi)用的連年快速增長(zhǎng)大于國(guó)家由此獲得的收益指數(shù)的增長(zhǎng)。“收益-成本”倒掛的背后是饑荒和停滯，它的后果是迫使國(guó)家在政治失敗和政策退卻之間作出選擇，國(guó)家除了動(dòng)員一切可能的政策手段動(dòng)員農(nóng)民增加生產(chǎn)并實(shí)行自救，別無(wú)他途。雖然60年代的政策調(diào)整還不能算作制度創(chuàng)新，但承認(rèn)家庭副業(yè)的合法地位和確立生產(chǎn)隊(duì)為基礎(chǔ)的體制實(shí)際上為后來(lái)的制度創(chuàng)新提供了兩個(gè)支點(diǎn)，“誰(shuí)也不曾料到，正因?yàn)橛辛诉@兩個(gè)支點(diǎn)，農(nóng)民增強(qiáng)了對(duì)集體的談判地位，集體則增強(qiáng)了對(duì)國(guó)家的談判地位，從而為改革集體公有制準(zhǔn)備了條件。”[30]70年代末的農(nóng)村改革就這樣進(jìn)入了一個(gè)新的邏輯，“即經(jīng)過(guò)國(guó)家和農(nóng)民之間的交易，以及農(nóng)民之間的交易來(lái)形成新的有效產(chǎn)權(quán)。在一個(gè)可以圍繞制度形成和改變作交易的環(huán)境里，國(guó)家從對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)無(wú)所不在的控制狀態(tài)大踏步后退，以此交換穩(wěn)定的稅收，低成本的控制系統(tǒng)和農(nóng)民的政治支持；農(nóng)民則以保證對(duì)國(guó)家的上繳和承擔(dān)經(jīng)營(yíng)責(zé)任，換得土地的長(zhǎng)期使用權(quán)及其流轉(zhuǎn)權(quán)，承包上繳之余資源的私產(chǎn)權(quán)，以及非農(nóng)資源的部分或全部所有權(quán)。……最重要的是，國(guó)家在交易中轉(zhuǎn)向保護(hù)新的有效產(chǎn)權(quán)的政策方向，并且它已經(jīng)不能再單方面改變產(chǎn)權(quán)而無(wú)須經(jīng)過(guò)與農(nóng)民作進(jìn)一步的交易。”[31]

這里值得注意的是，在改革開(kāi)放前究竟是什么機(jī)制使國(guó)家的控制在1950年以后能夠不容挑戰(zhàn)地深入到鄉(xiāng)村基層，而我們知道在以往任何時(shí)期國(guó)家都未曾作到這一點(diǎn)。比較現(xiàn)代化研究是從政治權(quán)威與工業(yè)化的相互關(guān)系來(lái)分析的（見(jiàn)前面所述），新制度主義充分肯定這一分析視角，但是把它納入“路徑依賴”（pathdependence）這一框架，作出令人興味盎然的制度主義的獨(dú)特解釋。所謂路徑依賴簡(jiǎn)單地說(shuō)就是“人們過(guò)去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”，初始的制度選擇即使是偶然的，但由于其帶來(lái)“報(bào)酬遞增”，結(jié)果強(qiáng)化了這一制度的刺激和慣性。從表面上看，50年代初國(guó)家把土地分給農(nóng)民使農(nóng)民成為小土地所有者與后來(lái)國(guó)家收回農(nóng)民土地私有權(quán)使農(nóng)民成為無(wú)產(chǎn)者似乎是矛盾的，但是這兩者之間的邏輯卻是一致的。這就是50年代初農(nóng)民的土地私有權(quán)不是產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上土地交易的產(chǎn)物，而是國(guó)家運(yùn)用政治暴力剝奪地主轉(zhuǎn)移土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果（這種做法可以追溯到土地革命時(shí)期，其政治上的“利潤(rùn)”就是體制外的動(dòng)員獲得了廣大農(nóng)民的支持）。在農(nóng)民的土地私有權(quán)上事先就凝聚了鮮明的國(guó)家意志。既然農(nóng)民的土地私有權(quán)本來(lái)就不是“購(gòu)買(mǎi)”來(lái)的，而是“分配”來(lái)的，那么，國(guó)家無(wú)論在道義上還是實(shí)際上都有權(quán)根據(jù)自己的目標(biāo)和需要改變?cè)瓉?lái)的“分配方案”。所以周其仁說(shuō)，在形成的農(nóng)民個(gè)體私有制中其實(shí)已經(jīng)包含了后來(lái)集體化公有的一切可能的形式。[32]前一個(gè)選擇決定和影響了后一個(gè)選擇。這也是為什么當(dāng)國(guó)家取消了農(nóng)民的土地私有權(quán)而農(nóng)民卻并不認(rèn)為這有什么不合法，從而最終接受這樣一種非合約性的制度安排的根本原因。路徑依賴一旦形成，制度變遷或者進(jìn)入良性循環(huán)，或者沿著原來(lái)的錯(cuò)誤方向自我強(qiáng)化，以至被“鎖定”（lockin）在某種無(wú)效率狀態(tài)中難以自拔。這時(shí)要改變這種狀況就要借助外部力量或政權(quán)的力量。于是，“供給主導(dǎo)型制度變遷”的制度變遷模型越來(lái)越引起人們的關(guān)注。

供給主導(dǎo)型制度變遷是相對(duì)于需求誘致型制度變遷而言的。新制度主義把制度變遷分為兩類(lèi)模型，一類(lèi)為需求誘致型，一類(lèi)為供給主導(dǎo)型。前者指創(chuàng)新主體在給定的約束條件下，為確立預(yù)期能導(dǎo)致自身利益最大化的制度安排和權(quán)利界定而自發(fā)組織實(shí)施的自下而上的制度創(chuàng)新，它是以奠基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之上的分權(quán)型決策體制為制度條件的；后者指由政府借助行政、經(jīng)濟(jì)、法律手段自上而下組織實(shí)施的制度創(chuàng)新，它與一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)且國(guó)家力量相對(duì)強(qiáng)大的集權(quán)型決策體制相適應(yīng)。研究者一般認(rèn)為，我國(guó)目前所選擇的是一種供給主導(dǎo)型制度變遷模型，其特征主要是：（1）在政府主體與非政府主體參與制度安排的社會(huì)博弈中，由于政府主體在政治力量的對(duì)比和資源配置權(quán)力上居于優(yōu)勢(shì)地位，它的制度供給能力和意愿決定著制度變遷的方向、形式、深度和廣度；（2）政府通過(guò)制度創(chuàng)新所追求的目標(biāo)是雙重的，即一要通過(guò)使權(quán)力中心及其代表的利益集團(tuán)的壟斷租金最大化，以贏得最大化的政治支持，抑制潛在的反對(duì)派勢(shì)力的生長(zhǎng)；二要通過(guò)降低交易費(fèi)用使社會(huì)總產(chǎn)出最大化，以擴(kuò)大社會(huì)全體的福利，增加政府可支配的財(cái)政收入。（3）政府主體在推行自上而下的制度創(chuàng)新的過(guò)程中，為防止下級(jí)政府或非政府主體利用上級(jí)授權(quán)謀取自身利益而使改革發(fā)生變形，要求維護(hù)政府、特別是中央政府的權(quán)威。[33]供給主導(dǎo)型制度變遷的主體無(wú)疑是國(guó)家。如果說(shuō)制度安排是一種公共產(chǎn)品，那么它一般是而且主要應(yīng)該是由國(guó)家“生產(chǎn)”的。國(guó)家的基本功能就是提供法律、秩序和保護(hù)產(chǎn)權(quán)，并以此交換稅收。按新制度主義分析，國(guó)家作為壟斷者可以比競(jìng)爭(zhēng)性組織以低得多的費(fèi)用提供制度性的服務(wù)，也就是說(shuō)，國(guó)家在制度供給方面有很大的“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”，在制度實(shí)施和組織成本方面有很大的比較優(yōu)勢(shì)。例如，需求誘致型制度變遷無(wú)法避免的外部性和“搭便車(chē)”問(wèn)題對(duì)供給主導(dǎo)型制度變遷而言多半不成為問(wèn)題，因?yàn)閲?guó)家可以憑恃其強(qiáng)制力和意識(shí)形態(tài)等要素減少或扼阻“搭便車(chē)”現(xiàn)象，從而降低制度變遷的成本。總而言之，在供給主導(dǎo)型變遷中，國(guó)家掌握的暴力潛能使它享有極大的主動(dòng)性，一旦它發(fā)現(xiàn)制度創(chuàng)新方案的凈收益大于零，就可以借助行政力量強(qiáng)制性地進(jìn)行試點(diǎn)，并通過(guò)設(shè)置人為的改革“進(jìn)入壁壘”來(lái)弱化外部性和不確定性，降低交易成本。[34]

但是，國(guó)家果真能建立符合社會(huì)需要的制度安排嗎？國(guó)家的強(qiáng)制性變遷能完全“生產(chǎn)”有效的制度供給嗎？上面說(shuō)過(guò)，國(guó)家的目標(biāo)是雙重的：既要界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)和合作的一般規(guī)則，使國(guó)家租金最大化，也要降低交易費(fèi)用，使社會(huì)產(chǎn)出最大化，并由此增加國(guó)家稅收。這兩個(gè)目標(biāo)其實(shí)是沖突的：社會(huì)產(chǎn)出的最大化有賴于有效率的產(chǎn)權(quán)制度，而有效率的產(chǎn)權(quán)制度可能并不有利于國(guó)家利益（租金）的最大化。這里關(guān)鍵是要把國(guó)家理解為一個(gè)遵循經(jīng)濟(jì)原則的具有自己獨(dú)特利益的統(tǒng)治者，即“他”也是具有效用最大化行為的“經(jīng)濟(jì)人”，也面臨著生存與發(fā)展的問(wèn)題，面臨著潛在的競(jìng)爭(zhēng)者。第一，國(guó)家與社會(huì)是一種“交換關(guān)系”，國(guó)家的制度供給本質(zhì)上是以提供壟斷性的服務(wù)換取壟斷性的收入——賦稅（由此剝?nèi)チ藝?guó)家的神圣性）。第二，國(guó)家為使收入最大化而為不同的集團(tuán)設(shè)定不同的產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)“帶有歧視性的壟斷者”（由此剝?nèi)チ藝?guó)家的中立性）。第三，國(guó)家在外在競(jìng)爭(zhēng)壓力下不能高枕無(wú)憂，“其壟斷權(quán)力是各個(gè)不同選民集團(tuán)替代度的函數(shù)”（由此剝?nèi)チ藝?guó)家的穩(wěn)態(tài)性）。[35]國(guó)家的這種世俗化的經(jīng)濟(jì)理性特質(zhì)支配著國(guó)家關(guān)于制度變遷的態(tài)度。正如楊瑞龍所指出，國(guó)家對(duì)預(yù)期政治收益與政治成本的比較是國(guó)家是否主動(dòng)實(shí)施制度創(chuàng)新的先決條件。不能說(shuō)國(guó)家沒(méi)有建立有效產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的動(dòng)機(jī)，但假如有效產(chǎn)權(quán)的確立意味著失去既得利益的集團(tuán)將從國(guó)家政治上的同盟者變?yōu)榉磳?duì)者，那么至少在短期內(nèi)國(guó)家不會(huì)觸動(dòng)那種雖然無(wú)效但能保護(hù)該集團(tuán)既得利益的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)；同理，假如經(jīng)濟(jì)利益的獨(dú)立化意味著政治的多元化，意味著對(duì)政治秩序和執(zhí)政地位的威脅，那么盡管預(yù)期到有效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有助于提高社會(huì)總產(chǎn)出和擴(kuò)大稅收來(lái)源，國(guó)家也會(huì)對(duì)無(wú)效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)采取容忍態(tài)度。[36]再如中國(guó)民主制度建設(shè)，盡管目標(biāo)明確，但幾十年來(lái)一直如此坎坷，從國(guó)家角度考察，蓋源“當(dāng)國(guó)家或政府作為制度供給的主體或最后裁決者時(shí)，國(guó)家顯然不會(huì)供給或認(rèn)可那種不能使其政治收益最大化的民主制度的初始形式”。[37]

政治研究者在這里碰到了一個(gè)悖論——所謂“諾斯悖論”：一方面，沒(méi)有國(guó)家及其人（行政官僚）的介入，財(cái)產(chǎn)權(quán)利就不能得到有效的界定和實(shí)施，另一方面，國(guó)家介入產(chǎn)權(quán)安排和產(chǎn)權(quán)交易，又可能導(dǎo)致無(wú)效的產(chǎn)權(quán)安排和經(jīng)濟(jì)的衰落。所以諾斯說(shuō)：“國(guó)家的存在對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是必不可少的，但國(guó)家又是人為的經(jīng)濟(jì)衰退的根源。”[38]從根本上說(shuō)，諾斯悖論是不可化解的，這是因?yàn)閲?guó)家的活動(dòng)始終面臨著兩重約束，一是交易費(fèi)用的約束，二是競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的約束。交易費(fèi)用大于零，決定產(chǎn)權(quán)的界定必須不斷進(jìn)行，統(tǒng)治者必須出場(chǎng)，而統(tǒng)治者在界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)必然索取“出場(chǎng)費(fèi)”；在競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境約束下，統(tǒng)治者將避免觸犯有勢(shì)力的集團(tuán)，當(dāng)這些集團(tuán)的勢(shì)力達(dá)到臨界狀態(tài)時(shí)，統(tǒng)治者會(huì)與有利于該集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)妥協(xié)。其實(shí)，這不僅僅是新制度主義的看法，而且是整個(gè)西方政治學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，新制度主義不過(guò)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)上確立國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系，從而把這一古老的問(wèn)題奠基在現(xiàn)代學(xué)理邏輯上，使其更具解釋力和穿透力。總而言之，“沒(méi)有國(guó)家辦不成事，有了國(guó)家又有很多麻煩。”[39]國(guó)家的介入只有當(dāng)面臨硬的財(cái)政約束、技術(shù)手段控制和社會(huì)-政治層面的約束時(shí)才會(huì)行止于其合理的邊界上，因此，“國(guó)家理性”是需要國(guó)家內(nèi)部分權(quán)機(jī)制尤其是國(guó)家外部社會(huì)力量進(jìn)行監(jiān)督的。對(duì)于中國(guó)政治研究來(lái)說(shuō)，無(wú)論是主張國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的國(guó)家主義學(xué)派還是主張“守夜人”國(guó)家的自由主義學(xué)派都不得不在諾斯悖論前重新調(diào)整自己的理論。

新制度主義在中國(guó)政治學(xué)界已經(jīng)受到了越來(lái)越普遍的關(guān)注。盛洪說(shuō)：“它的革命性的理論含義，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解釋力，充滿想象力的獨(dú)特思路，甚至它的表達(dá)方法所包含的理論趣味，使得它在中國(guó)經(jīng)濟(jì)理論界引起的震蕩遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他任何一種西方經(jīng)濟(jì)理論。”[40]這里只要把“經(jīng)濟(jì)”二字改為“政治”，則完全可以借用來(lái)描述它在政治學(xué)界的殊榮。同現(xiàn)代化理論、市民社會(huì)理論一樣，新制度主義理論在中國(guó)政治研究中的應(yīng)用可能需要比經(jīng)濟(jì)學(xué)更多的限制條件，需要在理論的一般性與現(xiàn)實(shí)的特殊性之間尋求更合適的路徑與接點(diǎn)，但是它的基本方法、中心概念對(duì)于中國(guó)過(guò)渡政治學(xué)和發(fā)展政治學(xué)的建立所具有的理論價(jià)值應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。

[1]王景倫：《走進(jìn)東方的夢(mèng)——美國(guó)的中國(guó)觀》，時(shí)事出版社，1994年，第66-71頁(yè)。

[2]羅榮渠先生列表對(duì)二者有較為詳細(xì)的比較，見(jiàn)羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學(xué)出版社，1993年，第85-86頁(yè)。

[3]其實(shí)，“現(xiàn)代化”一詞在五四以后關(guān)于東西文化的論爭(zhēng)中已散見(jiàn)于中國(guó)學(xué)人的演講、論著和報(bào)章當(dāng)中，到30年代以后已經(jīng)作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的社科詞匯頻頻使用，而且在討論中也涉及到現(xiàn)代化的“障礙”、“前提”、“條件”和“方式”這樣一些30、40年后才興起于北美大陸的現(xiàn)代化理論的核心問(wèn)題。但中國(guó)學(xué)人的現(xiàn)代化觀點(diǎn)在學(xué)理上仍然是模糊的、零碎的、不成系統(tǒng)的，這里有政治和意識(shí)形態(tài)的原因。因此，中國(guó)雖然早于西方提出現(xiàn)代化概念，但現(xiàn)代化理論于中國(guó)卻是舶來(lái)的。見(jiàn)羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來(lái)有關(guān)中國(guó)的文化趨向和發(fā)展道路論爭(zhēng)文選》，北京大學(xué)出版社，1990年，第13－36頁(yè)。

[4]羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學(xué)出版社，1993年，第238、239頁(yè)。

[5]同上，第243頁(yè)。

[6]鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)：回顧中國(guó)市民社會(huì)研究》，載張靜主編：《國(guó)家與社會(huì)》，浙江人民出版社，1998年，第287頁(yè)。

[7]參閱登姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，戴維斯、諾斯：《制度變遷的理論：概念與原因》，載《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度主義學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店，1994年。諾斯：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效》，上海三聯(lián)書(shū)店，1994年，第49-72頁(yè)。

[8]何增科：《新制度主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)》，載《公共論叢》，1996年第2卷。但何增科認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)研究中的新制度主義有區(qū)別：新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為受利益驅(qū)使以及理性的個(gè)人選擇的重要性，政治學(xué)中的新制度主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為受社會(huì)規(guī)則驅(qū)動(dòng)以及個(gè)人偏好的形成受制度的影響。不過(guò)，二者都承認(rèn)制度影響個(gè)人選擇從而影響社會(huì)結(jié)局方面起著關(guān)鍵作用。見(jiàn)上引文。

[9]這是一個(gè)典型的現(xiàn)代化理論的命題，在比較現(xiàn)代化論者中也是一個(gè)主流的觀點(diǎn)，顯然，它受惠于費(fèi)正清學(xué)派的研究。這方面的論述可參閱羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學(xué)出版社，1993年，第259頁(yè)；孫立平：《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)王朝周期中的重建機(jī)制》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1993年第6期；許紀(jì)霖、陳達(dá)凱：《中國(guó)現(xiàn)代化史》，上海三聯(lián)書(shū)店，1995年，第1-8頁(yè)。對(duì)這一命題的批評(píng)和質(zhì)疑總體而言是無(wú)力的。

[10]儒家文化圈內(nèi)的日本和亞洲“四小龍”的成功經(jīng)驗(yàn)在東亞金融危機(jī)爆發(fā)前的確成為挑戰(zhàn)韋伯觀點(diǎn)的重要例證，這方面的著述同樣很多。此外，也有越來(lái)越多的學(xué)者看到儒家文化體系始終包含有經(jīng)世、憂患、變易乃至“革命”的因子和思想潛能，它們與現(xiàn)代化的聯(lián)系是不能簡(jiǎn)單否定的。

[11][美]吉爾伯特·羅茲曼：《中國(guó)的現(xiàn)代化》，江蘇人民出版社，1988年，第276頁(yè)。這種“政治上的失敗”當(dāng)然也包括清政府推行改革的措施和方法的失誤。一些中國(guó)學(xué)者認(rèn)為清政府面對(duì)挑戰(zhàn)并不是無(wú)動(dòng)于衷的，但其改革始終只是政策而不是結(jié)構(gòu)調(diào)整，并不能回應(yīng)社會(huì)對(duì)全面變革的歷史要求，它最終造成地方既得利益集團(tuán)的坐大，從而加速中央權(quán)威的衰落，徹底喪失對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)能力。問(wèn)題的癥結(jié)還是政治性的。見(jiàn)蕭功秦：《中國(guó)早期現(xiàn)代化歷史研究》，《蕭功秦集》，黑龍江教育出版社，1995年，第199-312頁(yè)；許紀(jì)霖、陳達(dá)凱：《中國(guó)現(xiàn)代化史》，三聯(lián)書(shū)店，1995年，第74-103頁(yè)。

[12]如楊明齋、王亞南、張素民、董之學(xué)、楊幸之等人30年代初發(fā)表的論文即認(rèn)為中國(guó)落后的主因在政治，因此主張“主要還是要從政治上來(lái)想出根本的徹底的辦法”來(lái)解決中國(guó)的“非資本主義的經(jīng)濟(jì)改造與建設(shè)”問(wèn)題。見(jiàn)羅榮渠主編：《從“西化”到現(xiàn)代化：五四以來(lái)有關(guān)中國(guó)的文化趨向和發(fā)展道路論爭(zhēng)文選》，北京大學(xué)出版社，1990年。

[13][美]亨廷頓：《變動(dòng)社會(huì)中的政治秩序》，上海譯文出版社，1989年，第170頁(yè)。

[14]這方面的文獻(xiàn)可參閱李路路、王奮宇：《當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代化經(jīng)常中的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變革》，浙江人民出版社，1992年；路風(fēng)：《單位：一種特殊的社會(huì)組織形式》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1989年第1期、《中國(guó)單位體制的起源和形成》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1993年秋季卷；孫立平等：《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第2期；林尚立：《當(dāng)代中國(guó)政治形態(tài)研究》，天津人民出版社，2000年；劉建軍：《單位中國(guó)》，天津人民出版社，2000年。

[15][美]C.布萊克：《比較現(xiàn)代化》，上海譯文出版社，1996年，第18頁(yè)。

[16][美]柯文：《在中國(guó)發(fā)現(xiàn)歷史》，中華書(shū)局，1989年，第174頁(yè)。

[17]同上，第40-41頁(yè)。

[18]例如，像亨廷頓這樣著名的西方學(xué)者，其“文明沖突論”在中國(guó)深為學(xué)人所詬病，然而他卻是明確反對(duì)把現(xiàn)代化和西方化等量齊觀的。見(jiàn)亨廷頓：《發(fā)展的目標(biāo)》，載羅榮渠主編：《現(xiàn)代化理論與歷史經(jīng)驗(yàn)的再探討》，上海譯文出版社，1993年，第354-356頁(yè)；《文明的沖突與世界秩序的重建》，新華出版社，1999年，第58-72頁(yè)。

[19]楊豫先生認(rèn)為布萊克提出現(xiàn)代化的重點(diǎn)不在于回應(yīng)外界（發(fā)達(dá)西方國(guó)家）的挑戰(zhàn)刺激，而在于處理自身與傳統(tǒng)文化的關(guān)系，即重視研究傳統(tǒng)性在什么樣的條件下對(duì)現(xiàn)代性要求的適應(yīng)，這種觀點(diǎn)從根本上清除了“西方中心論”在現(xiàn)代化理論中的統(tǒng)治地位（見(jiàn)楊豫為《比較現(xiàn)代化》寫(xiě)的“譯者前言”）。但這恐怕不夠。要徹底清除“西方中心論”，看來(lái)得采取弗蘭克那樣的釜底抽薪之法。弗蘭克認(rèn)為，“西方中心論”是基于西方一時(shí)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)和結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)而把世界其他地區(qū)說(shuō)成是圍繞著西方組建起來(lái)的，因此，要證偽它，必須證明（1）西方不是靠自身的經(jīng)濟(jì)力量興起的，或者說(shuō)，西方的興起不是來(lái)自它自身的特殊性；（2）西方很長(zhǎng)時(shí)間，至少在18世紀(jì)以前不比世界其他地區(qū)更先進(jìn)，毋寧說(shuō)，它是1400年以來(lái)即存在的世界經(jīng)濟(jì)體系的邊緣。弗蘭克從白銀的流向來(lái)考察歷史，結(jié)論是，從來(lái)就沒(méi)有什么西方中心，如果硬說(shuō)有的話，倒確實(shí)存在過(guò)一個(gè)亞洲中心，其代表是中國(guó)和印度。見(jiàn)弗蘭克《白銀資本》，中央編譯出版社，2000年。

[20]鄧正來(lái)：《中國(guó)發(fā)展研究的檢視》，載鄧正來(lái)、亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)》，中央編譯出版社，1999年，第457頁(yè)。

[21]見(jiàn)王滬寧：《革命后政治發(fā)展的比較分析》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，1987年第4期；林尚立：《當(dāng)代中國(guó)政治形態(tài)研究》，天津人民出版社，2000年，第287頁(yè)。

[22]許紀(jì)霖：《從范式的確立轉(zhuǎn)向范例的論證》，載張靜主編：《國(guó)家與社會(huì)》，浙江人民出版社，1998年，第305頁(yè)。

[23]見(jiàn)燕繼榮：《市民社會(huì)與民主化的“雙邊進(jìn)程”》，《東方論壇》，1997年第2期

[24]見(jiàn)孫立平等：《改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1994年第2期；王穎等：《社會(huì)中間層——改革與中國(guó)社團(tuán)組織》，中國(guó)發(fā)展出版社，1993年；康曉光：《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》，浙江人民出版社，1999年。

[25]見(jiàn)景躍進(jìn)：《“市民社會(huì)與中國(guó)現(xiàn)代化”學(xué)術(shù)討論會(huì)述要》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1993年第4卷。

[26]同上。

[27]見(jiàn)李景鵬：《走向現(xiàn)代化中的國(guó)家與社會(huì)》，《學(xué)習(xí)與探索》，1999年第3期。

[28]時(shí)和興：《關(guān)系、限度、制度：政治發(fā)展過(guò)程中的國(guó)家與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社，1996年，第193頁(yè)。

[29]參閱鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)》，載張靜主編：《國(guó)家與社會(huì)》，浙江人民出版社，1998年，第287-290頁(yè)。

[30]周其仁：《中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家和所有權(quán)關(guān)系的變化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，1994年夏季卷。

[31]同上。

[32]同上。

[33]見(jiàn)楊瑞龍：《漸進(jìn)改革與供給主導(dǎo)型制度變遷方式》，載吳敬璉等著：《漸進(jìn)與激進(jìn)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第75-76頁(yè)。

[34]同上，第88頁(yè)。

[35]參閱盧現(xiàn)祥：《西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社，1996年，第164-165頁(yè)。

[36]見(jiàn)楊瑞龍：《漸進(jìn)改革與供給主導(dǎo)型制度變遷方式》，載吳敬璉等著：《漸進(jìn)與激進(jìn)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年，第79頁(yè)。

[37]唐興霖、馬駿：《中國(guó)農(nóng)村政治民主發(fā)展的前景及困難：制度角度的分析》，載《政治學(xué)研究》，1999年第1期。

[38]諾斯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》，商務(wù)印書(shū)館，1992年，第21頁(yè)。

[39]見(jiàn)諾斯1995年3月9日在北京京城大廈的講話，《經(jīng)濟(jì)學(xué)消息報(bào)》，1995年4月8日。

[40]盛洪：《科斯教授和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《天津社會(huì)科學(xué)》，1993年第4期