國(guó)際刑法的理念與功能

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑法的理念與功能一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：楊凱工作單位：湘潭大學(xué)

一、國(guó)際刑法的概念

自1872年美國(guó)法學(xué)家大衛(wèi)•D•菲爾德(1805-1894)所創(chuàng)建的和平協(xié)會(huì)提出制訂國(guó)際刑法典的主張以來(lái),¹尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后,熱衷于國(guó)際刑法研究的學(xué)者越來(lái)越多,所創(chuàng)立的國(guó)際刑法研究組織或團(tuán)體層出不窮。有關(guān)學(xué)者、組織或團(tuán)體圍繞著國(guó)際刑法領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行了非常廣泛,十分深入的研究,其中最基本的問(wèn)題就是國(guó)際刑法的概念。迄今為止,他們提出國(guó)際刑法的概念有很多種,歸納起來(lái),比較典型的有以下幾種。第一種是“程序規(guī)范說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)際刑法是不同刑法適用中的沖突問(wèn)題以及與之相關(guān)的刑事司法互助問(wèn)題的法律規(guī)范,即解決涉外刑事管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的有關(guān)程序規(guī)范。如十月革命前的俄國(guó)學(xué)者馬爾德斯教授在《文明民族的現(xiàn)代國(guó)際法》一書(shū)中指出:“國(guó)際刑法是各種法律規(guī)范的總和,這些規(guī)范規(guī)定了各國(guó)在國(guó)際交往方面行使懲治權(quán)時(shí)進(jìn)行司法互助的條件。”º又如法國(guó)學(xué)者莫里斯•特爾韋在其于1920年至1922年相繼出版的五卷本著作《國(guó)際刑法及其戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)的適用》一書(shū)中認(rèn)為:“國(guó)際刑法是所有用來(lái)指定法律的適用,確定應(yīng)該承認(rèn)的其他集團(tuán)的刑法和根據(jù)這類刑法所作行為的效力,以及決定和其他集團(tuán)進(jìn)行刑事方面的互助的法律規(guī)則的總稱?！?raquo;第二種觀點(diǎn)是“實(shí)體規(guī)范說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)際刑法不包括刑事程序規(guī)范,只限于有關(guān)實(shí)體意義的禁止性法律規(guī)范。如國(guó)際法學(xué)界著名學(xué)者施瓦曾伯格在其1950年發(fā)表的一篇名為《國(guó)際刑法的問(wèn)題》的論文中指出,國(guó)際刑法雖然至少有以下六種不同的含義:1.國(guó)內(nèi)刑法領(lǐng)域范圍意義上的國(guó)際刑法;2.具有國(guó)際義務(wù)的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)內(nèi)刑法;3.具有國(guó)際權(quán)利的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)際刑法;4.各文明國(guó)家共有的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)際刑法;5在進(jìn)行國(guó)內(nèi)刑事司法活動(dòng)中的國(guó)際合作意義上的國(guó)際刑法;6.實(shí)體法意義上的國(guó)際刑法,但是,只有第六種含義的國(guó)際刑法,即應(yīng)具有禁止規(guī)則以及一些特有的刑事制裁的、以國(guó)際條約形式出現(xiàn)的國(guó)際法規(guī)則,才是具有實(shí)質(zhì)意義的真正的國(guó)際刑法。¹施氏的這種觀點(diǎn)在第二次世界大戰(zhàn)后被西方國(guó)際法學(xué)者廣為欣賞。第三種觀點(diǎn)是“實(shí)體——程序規(guī)范折衷說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)際刑法是有關(guān)實(shí)體法律規(guī)范和程序法律規(guī)范的結(jié)合,既包括有關(guān)實(shí)體的法律規(guī)范,又包括相應(yīng)的程序法律規(guī)范。如現(xiàn)任國(guó)際刑法協(xié)會(huì)主席、美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家、芝加哥德保羅大學(xué)法學(xué)院教授巴西奧尼先生認(rèn)為,國(guó)際刑法具有二重性,一是國(guó)際法的刑事性,即國(guó)際刑法是指通過(guò)國(guó)際法律義務(wù)調(diào)整的、由以私人或者代表身份的個(gè)人或集團(tuán)所為的、違反國(guó)際禁止規(guī)范的、應(yīng)受刑罰處罰的行為的國(guó)際刑事法律制度;二是刑法的國(guó)際性,即國(guó)際刑法是指調(diào)整包括對(duì)違反制定國(guó)刑法的個(gè)人予以處置的國(guó)際刑事合作問(wèn)題的國(guó)際國(guó)內(nèi)法律制度。º目前,這種觀點(diǎn)為國(guó)際上不少學(xué)者采納。我國(guó)也有學(xué)者持此種觀點(diǎn)。如青年刑法學(xué)者賈宇教授認(rèn)為,國(guó)際刑法是“為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)公共秩序和共同利益,國(guó)家間以條約、慣例等形式制訂或認(rèn)可的,關(guān)于國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任和由此產(chǎn)生的國(guó)際刑事合作的法律規(guī)范,以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法中相應(yīng)法律規(guī)范的總和。»第四種觀點(diǎn)是“實(shí)體——程序——監(jiān)獄規(guī)范說(shuō)。”該說(shuō)主張國(guó)際刑法不僅包括有刑事實(shí)體法規(guī)范和刑事程序法規(guī)范,而且還包括監(jiān)獄法規(guī)范。我國(guó)著名法學(xué)家余叔通教授即持此觀點(diǎn)。例如,他在其主編的《刑法學(xué)全書(shū)•國(guó)際刑法學(xué)》部分中認(rèn)為,國(guó)際刑法是“指國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議、最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和慣例中有關(guān)特定的刑事實(shí)體法、程序法和監(jiān)獄法問(wèn)題的規(guī)范?！?frac14;客觀地說(shuō),上述四種觀點(diǎn)雖然都不無(wú)一定的道理,但是也都有不足,都存在偏頗之處。其中,第一種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是肯定國(guó)際刑法包括國(guó)內(nèi)法中的涉外適用規(guī)范,尤其是有關(guān)國(guó)際刑事互助的程序規(guī)范。盡管如此,第一種觀點(diǎn)仍然存在著不足,主要就是忽視了國(guó)際刑法中有關(guān)刑事實(shí)體規(guī)范的存在,因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)雖然提出于國(guó)際刑法剛開(kāi)始起步的20世紀(jì)一、二十年代,當(dāng)時(shí)國(guó)際刑法尚未形成規(guī)模和體系,其主要成分確實(shí)限于國(guó)內(nèi)法中的涉外適用規(guī)范和有關(guān)國(guó)際刑事互助的程序規(guī)范,但是,其中畢竟還存在有一些刑事實(shí)體規(guī)范。第二種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于摒棄了第一種觀點(diǎn)的不足,但是其缺點(diǎn)也非常明顯,即走向了極端,甚至不顧各主權(quán)國(guó)的利益,連第一種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)也給否定了。第三種觀點(diǎn)對(duì)前兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了整合,并彌補(bǔ)了兩者的不足,雖然較前兩種觀點(diǎn)更為合理,但是仍存在有欠缺,即未指明國(guó)際刑法所包括的有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范。相比之下,第四種觀點(diǎn)更為全面,不僅包括了刑事實(shí)體規(guī)范和刑事程序規(guī)范,而且也包括了有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范。但是它所包括的刑事執(zhí)行規(guī)范只限于其中的監(jiān)犯法規(guī)范,沒(méi)有包括監(jiān)獄法規(guī)范之外的其他有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范,而且其所指的國(guó)際刑法只囿于國(guó)際法的刑事部分,不包括刑事法的國(guó)際部分,因此,它仍不太科學(xué)。鑒于此,我們認(rèn)為,由其自身的性質(zhì)決定,國(guó)際刑法既不是單純的刑事實(shí)體規(guī)范,也不是單純的刑事程序規(guī)范,而是包括有關(guān)刑事實(shí)體規(guī)范、刑事程序規(guī)范以及刑事執(zhí)行規(guī)范在內(nèi)的刑事法律規(guī)范體系。具體而言,國(guó)際刑法是指規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任和國(guó)際刑事合作的有關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)刑事實(shí)體法規(guī)范、刑事程序法規(guī)范和刑事執(zhí)行法規(guī)范有機(jī)組成的法律規(guī)范體系。

二、國(guó)際刑法的性質(zhì)

國(guó)際刑法的性質(zhì),是指國(guó)際刑法作為一個(gè)法律規(guī)范體系區(qū)別于其他法律規(guī)范體系的基本屬性。它同國(guó)際刑法的概念一樣,也是研究國(guó)際刑法學(xué)必須解決的一個(gè)基本問(wèn)題,解決了這個(gè)基本問(wèn)題,勢(shì)必有助于解決國(guó)際刑法的功能、淵源、基本原則、國(guó)際犯罪的概念、種類、刑事責(zé)任、引渡、訴訟移管、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等國(guó)際刑法學(xué)問(wèn)題,從而促進(jìn)國(guó)際刑法學(xué)研究更加廣泛深入地進(jìn)行。既然如此,國(guó)際刑法究竟有哪些根本屬性呢?對(duì)此,人們有不同的看法,有的認(rèn)為國(guó)際刑法有兩個(gè)根本屬性,即國(guó)際性和從屬性;½有的認(rèn)為國(guó)際刑法有獨(dú)立性和國(guó)際性兩個(gè)根本屬性;¾也有的認(rèn)為國(guó)際刑法有獨(dú)立性、從屬性和國(guó)際性三個(gè)基本特征;¹有的認(rèn)為國(guó)際刑法有四個(gè)根本屬性,即國(guó)際性、刑事實(shí)體性、獨(dú)立性、從屬性;º還有的認(rèn)為國(guó)際刑法具有國(guó)際性、刑事實(shí)體性、獨(dú)立性、從屬性、綜合性五個(gè)根本屬性。»根據(jù)前文所述并結(jié)合當(dāng)今國(guó)際刑法的現(xiàn)狀,我們基本上傾向于上述最后一種看法,但需要對(duì)之予以必要的修正。具體來(lái)說(shuō),我們的觀點(diǎn)是國(guó)際刑法有六個(gè)根本屬性,即國(guó)際性、國(guó)內(nèi)性、刑事性、附屬性、綜合性、獨(dú)立性。現(xiàn)分述如下:

(一)國(guó)際性。國(guó)際刑法的國(guó)際性是指國(guó)際刑法是國(guó)際社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物,其淵源中有很多是來(lái)自國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議等國(guó)際性法律文件。如種族滅絕罪的依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《防止和懲辦、滅絕種族罪公約》;販毒罪的依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《經(jīng)修訂的〈麻醉品單一公約〉》與《精神藥物公約》;劫持航空器罪的依據(jù)是國(guó)際民航組織制定的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》等。其他如《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和危害人類罪犯的國(guó)際合作原則》、《聯(lián)合國(guó)未成年人司法管理最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等也都是國(guó)際刑法的重要淵源。因此,從這種意義上說(shuō),國(guó)際刑法是用以調(diào)整國(guó)際刑事法律關(guān)系的規(guī)范體系。正是由于這樣,以致于很多學(xué)者把國(guó)際刑法誤認(rèn)為是單純的國(guó)際法。

(二)國(guó)內(nèi)性。國(guó)際刑法的國(guó)內(nèi)性又稱主權(quán)性,它是指不僅國(guó)際刑法中的很多內(nèi)容都體現(xiàn)在各國(guó)國(guó)內(nèi)法律中,如各國(guó)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于刑事管轄原則、引渡、司法協(xié)助或者合作的規(guī)定即是如此,而且國(guó)際刑法的效力只能來(lái)自于各主權(quán)國(guó)家對(duì)它的認(rèn)可與自覺(jué)遵守,不能由一個(gè)國(guó)家或集團(tuán)強(qiáng)加于別的國(guó)家,¼因?yàn)槭澜绺鲊?guó)都不愿意放棄本國(guó)主權(quán)去遵循一個(gè)對(duì)本國(guó)政府和人民都有強(qiáng)制約束力的世界刑法,都不愿意承認(rèn)一個(gè)凌駕于各國(guó)政府之上的世界刑事審判機(jī)構(gòu)。

(三)刑事性。國(guó)際刑法的刑事性有廣狹兩種含義。從狹義上說(shuō),國(guó)際刑法的刑事性是指國(guó)際刑法的刑事實(shí)體性,即在當(dāng)今國(guó)際社會(huì),國(guó)際刑法的許多重要內(nèi)容都涉及國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任,其中相當(dāng)一部分已體現(xiàn)在各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法中,而且,國(guó)際刑法只有通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)刑事法庭才能得以執(zhí)行并發(fā)揮作用。從廣義上講,國(guó)際刑法的刑事性是指國(guó)際刑法除具有刑事實(shí)體性規(guī)范外,還具有關(guān)于國(guó)際刑事合作的刑事程序性規(guī)范和刑事執(zhí)行性規(guī)范。例如,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和危害人類罪犯的國(guó)際合作原則》以及有關(guān)的《聯(lián)合國(guó)囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)被剝奪自由的少年規(guī)則》等。因此,在廣義上,國(guó)際刑法的刑事性就是其具有包括刑事實(shí)體性、刑事程序性和刑事執(zhí)行性在內(nèi)的刑事性。這是由國(guó)際刑法的自身特點(diǎn)決定的。今后,如果不加特別限制,我們將在廣義上使用國(guó)際刑法。

(四)附屬性。雖然19世紀(jì)以來(lái),尤其在第二次世界大戰(zhàn)后,一些學(xué)者致力于編纂統(tǒng)一的國(guó)際刑法典,并建立常設(shè)的國(guó)際刑事法院來(lái)承擔(dān)強(qiáng)制適用國(guó)際刑法的任務(wù),但是這種觀點(diǎn)并沒(méi)有得到大部分主權(quán)國(guó)家的支持。½迄今為止,國(guó)際刑法的淵源仍散見(jiàn)于如前所述的國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議、最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、慣例等國(guó)際法律文件以及與之相關(guān)的各國(guó)國(guó)內(nèi)法律文件中,并且必須借助于各國(guó)國(guó)內(nèi)刑事法庭才能得以適用,也就是說(shuō)國(guó)際刑法的有關(guān)規(guī)定附屬于上述兩方面的法律文件,其適用依賴于各國(guó)國(guó)內(nèi)法院。無(wú)論是缺少其中任何一方面的法律規(guī)范,還是缺少各國(guó)國(guó)內(nèi)法院,國(guó)際刑法都將無(wú)法實(shí)施。因此,我們認(rèn)為,國(guó)際刑法具有附屬性。

(五)綜合性。國(guó)際刑法既不象國(guó)際法那樣只能調(diào)整國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和國(guó)際組織之間的法律關(guān)系,只能以國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議、最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則、慣例等國(guó)際法律文件為淵源;又不象國(guó)內(nèi)刑法那樣只能調(diào)整刑事實(shí)體法律關(guān)系,只能由一國(guó)的立法機(jī)關(guān)制定,并由其司法機(jī)關(guān)實(shí)施。它是調(diào)整包括刑事實(shí)體法律關(guān)系、刑事程序法律關(guān)系和刑事執(zhí)行法律關(guān)系在內(nèi)的國(guó)際刑事法律關(guān)系,以國(guó)際社會(huì)各有關(guān)國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和國(guó)際組織共同協(xié)商制定的國(guó)際法律文件和各該國(guó)國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)制定的有關(guān)法律文件為淵源,并通過(guò)各該國(guó)司法機(jī)關(guān)配合和有關(guān)國(guó)際刑事合作得以實(shí)現(xiàn)。因此,國(guó)際刑法包括了許多方面的法律規(guī)范,是一個(gè)綜合性的法律部門(mén)?；诖?任何否定國(guó)際刑法的綜合性的觀點(diǎn),都不利于發(fā)揮國(guó)際刑法的作用,都會(huì)把國(guó)際刑法學(xué)研究引入歧途。

(六)獨(dú)立性。雖然目前沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際刑法典,國(guó)際刑法尚欠完備,且與之相關(guān)的諸多問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議,尤其是不少爭(zhēng)議帶有意識(shí)形態(tài)性質(zhì),與現(xiàn)實(shí)的國(guó)際斗爭(zhēng)息息相關(guān),但是國(guó)際刑法歷經(jīng)醞釀、產(chǎn)生和發(fā)展后,目前畢竟已逐步成龍配套,形成了自己的體系,并成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。那種以國(guó)際刑法尚欠完備為由否認(rèn)國(guó)際刑法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)存在的觀點(diǎn),¹是不科學(xué)的。因?yàn)?第一,完備與不完備是相對(duì)而言的。隨著社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展和變化,任何法律都處于不斷的完備之中,國(guó)際刑法也不例外。因此,永恒完備而不發(fā)展、變化的國(guó)際刑法是不存在的。第二,一個(gè)法律部門(mén)是否獨(dú)立,不在于它是否有一部統(tǒng)一的法典,而在于它是否有自己的特殊性。例如,英美法系國(guó)家各個(gè)法律部門(mén)基本上都沒(méi)有統(tǒng)一的法典,但是我們都不能否認(rèn)其各法律部門(mén)的獨(dú)立性。再如,我國(guó)的行政法、經(jīng)濟(jì)法甚至民法雖然也都沒(méi)有統(tǒng)一的法典,但是它們都是獨(dú)立存在的法律部門(mén)。同樣,國(guó)際刑法雖然沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)際刑法典,但是卻有其自身的特殊性,即有其特定的調(diào)整對(duì)象、執(zhí)行方式以及既不同于國(guó)際法又不同于各該國(guó)國(guó)內(nèi)刑法、刑訴法和刑事執(zhí)行法的規(guī)范體系等等。因此,國(guó)際刑法理應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),即具有獨(dú)立性。

三、國(guó)際刑法的功能

關(guān)于國(guó)際刑法的功能問(wèn)題,國(guó)內(nèi)學(xué)者尚無(wú)人問(wèn)津,由于條件限制,在所能收集到的有關(guān)中外資料中也不曾見(jiàn)有人論及,而這一問(wèn)題又是研究國(guó)際刑法時(shí)不能回避的一個(gè)基本問(wèn)題。鑒于此,為了有益于國(guó)際刑法學(xué)的順利發(fā)展,現(xiàn)根據(jù)國(guó)際刑法的現(xiàn)狀,結(jié)合有關(guān)國(guó)際斗爭(zhēng)的實(shí)際,對(duì)國(guó)際刑法的功能試加初步論述。筆者認(rèn)為,國(guó)際刑法的功能是指國(guó)際刑法在其制定或者實(shí)施過(guò)程中所能發(fā)揮的積極作用。它主要包括協(xié)調(diào)功能、限制功能、保障功能、保護(hù)功能和促進(jìn)功能。

(一)協(xié)調(diào)功能。國(guó)際刑法是一個(gè)歷史范疇,是國(guó)際社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。而國(guó)際社會(huì)則是由各個(gè)不同的國(guó)家以及類似國(guó)家的政治實(shí)體和國(guó)際組織所組成的多元集合體。在20世紀(jì)冷戰(zhàn)結(jié)束后的今天,國(guó)際社會(huì)集合體的多元化趨勢(shì)更加明顯和強(qiáng)烈。因此,要在具有平等意志的各該國(guó)等有關(guān)實(shí)體所組成的多元集合體中達(dá)成一個(gè)共同的意志無(wú)疑將十分困難,加之各有關(guān)實(shí)體的意識(shí)形態(tài)又是那么的大相徑庭,所以國(guó)際社會(huì)要達(dá)成共同的意志,更是難乎其難。然而,客觀上,由于國(guó)際犯罪的現(xiàn)實(shí)存在,各該國(guó)等有關(guān)實(shí)體為了保護(hù)自己的利益,也為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平與安全,不得不圍繞著懲治有關(guān)國(guó)際犯罪達(dá)成共識(shí)。因此,各該國(guó)等有關(guān)各方必須予以妥協(xié),做出必要的讓步,從而相互協(xié)調(diào)一致。換言之,國(guó)際刑法既是協(xié)調(diào)的產(chǎn)物,又具有協(xié)調(diào)功能。

(二)限制功能。該功能是指國(guó)際刑法能夠以法律的形式對(duì)國(guó)際刑法的原則、國(guó)際犯罪的概念與種類、國(guó)際刑事責(zé)任以及國(guó)際刑事合作的方式等有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋匾拗啤Ｒ驗(yàn)閲?guó)際社會(huì)的各該國(guó)及有關(guān)各方有著不同的文化傳統(tǒng),更有著不同的利益,所以他們對(duì)國(guó)際刑法中的諸多問(wèn)題都有自己不同的看法。尤其是關(guān)于國(guó)際刑法的淵源、制定、基本原則、適用、國(guó)際犯罪的概念與種類、國(guó)際刑事責(zé)任的主體與原則等國(guó)際刑法的基本問(wèn)題,各該國(guó)及有關(guān)各方往往堅(jiān)持各自的立場(chǎng),觀點(diǎn)各異。如果在規(guī)定和解釋時(shí)不對(duì)這些問(wèn)題予以限制,那么在當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)際斗爭(zhēng)中,國(guó)際刑法就會(huì)淪為強(qiáng)權(quán)政治的工具,就會(huì)阻礙民族解放運(yùn)動(dòng),就會(huì)危及有關(guān)國(guó)家的主權(quán)與安全。例如,關(guān)于普遍管轄原則問(wèn)題,如果不對(duì)之加以嚴(yán)格限制規(guī)定,就會(huì)為個(gè)別國(guó)家充當(dāng)“世界警察”提供方便;再如關(guān)于恐怖活動(dòng)問(wèn)題,如果不對(duì)之予以嚴(yán)格的限制解釋,就會(huì)混淆民族解放運(yùn)動(dòng)與真正的恐怖活動(dòng)的性質(zhì)。如此等等,不一而足。

(三)保障功能。國(guó)際刑法的保障功能體現(xiàn)在國(guó)際刑法不僅規(guī)定國(guó)際犯罪的概念、種類與刑事責(zé)任,而且規(guī)定犯罪者待遇及其最低限度標(biāo)準(zhǔn),以保障其基本人權(quán)。這是國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果,也是刑罰人道化的表征,而且與當(dāng)代各國(guó)刑罰目的觀相一致。例如,當(dāng)代西方國(guó)家中有“目的刑”和“教育刑”之談;我國(guó)刑罰的目的被公認(rèn)為是改造、教育罪犯,以期預(yù)防犯罪。因此,從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),國(guó)際刑法是犯罪者的國(guó)際憲章。即國(guó)際刑法是保障犯罪者不受非法處罰和非人道待遇的國(guó)際法律依據(jù)。

(四)保護(hù)功能。國(guó)際刑法不僅具有保障功能,而且更具有保護(hù)功能,這是由國(guó)際刑法的宗旨決定的,因?yàn)槿祟惿鐣?huì)從來(lái)就是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng),當(dāng)代的國(guó)際社會(huì)更是如此。盡管各該國(guó)及有關(guān)各方的利益并不一致,但是相互間的交往總是在所難免,甚至越來(lái)越頻繁,不僅如此,而且彼此間建立了越來(lái)越廣泛的關(guān)系。因此,為減少?zèng)_突甚至不發(fā)生沖突,以謀取各自的最大利益,各方在客觀上都需要一定的國(guó)際公共秩序,并且保證其不受侵犯。這樣,國(guó)際刑法便具有了產(chǎn)生的根據(jù)。而且,它一經(jīng)產(chǎn)生,就當(dāng)然地開(kāi)始發(fā)揮其應(yīng)有的功能。結(jié)合當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)看,國(guó)際刑法的保護(hù)功能主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是保護(hù)國(guó)際和平與安全;二是保護(hù)國(guó)際人道與人權(quán);三是保護(hù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序。

(五)促進(jìn)功能。國(guó)際刑法的促進(jìn)功能是指國(guó)際刑法所發(fā)揮的促進(jìn)各該國(guó)國(guó)內(nèi)法律完善的功能。這是由國(guó)際刑法性質(zhì)決定的。通觀規(guī)定禁止和懲治國(guó)際犯罪的有關(guān)國(guó)際公約,它們基本上都毫無(wú)例外地明確規(guī)定各締約國(guó)有義務(wù)采取必要措施,以保證制裁國(guó)際犯罪。據(jù)此,各締約國(guó)在享有有關(guān)國(guó)際公約規(guī)定的權(quán)利的同時(shí),必須承擔(dān)并覆行相應(yīng)義務(wù),即依照本國(guó)法律追究有關(guān)公約所規(guī)定之國(guó)際犯罪的刑事責(zé)任。這在客觀上要求各締約國(guó)的法律應(yīng)與有關(guān)國(guó)際公約相適應(yīng),否則必須予以完善,即國(guó)內(nèi)法律如果沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定的,理應(yīng)予以補(bǔ)充;如果規(guī)定得不一致的,理應(yīng)予以修改。例如,近年來(lái),我國(guó)先后締結(jié)或者參加的一系列規(guī)定有涉及國(guó)際犯罪的國(guó)際條約,但是由于我國(guó)修訂前的刑法缺少相應(yīng)規(guī)定,以致我國(guó)司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中非常被動(dòng)。鑒于此,八屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)經(jīng)修訂的刑法,在第9條明文規(guī)定:“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行,中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的,適用本法?！蓖瑫r(shí)在有關(guān)分則條文中增補(bǔ)了劫持航空器罪、劫持船只罪等犯罪。