國際條約執(zhí)行論文

導(dǎo)語：國際條約執(zhí)行論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】“條約必須信守”原則要求，承擔(dān)了執(zhí)行生效條約義務(wù)的國家必須在國內(nèi)有效地履行所締結(jié)的國際條約。但是，加拿大聯(lián)邦政府在執(zhí)行所締結(jié)條約時(shí)存在一定困難。通過分析比較發(fā)現(xiàn)，加拿大履行條約的最大障礙存在于加拿大聯(lián)邦制度。因?yàn)榧幽么舐?lián)邦制度無法有效解決聯(lián)邦與地方的權(quán)力爭端。

【摘要題】法學(xué)與實(shí)踐

【英文摘要】"Thetreatymustbepreserved"isanoldlawthatrequeststhenationwhoundertakethetreaty''''sobligationsmustperformitsinternationaltreatyeffectivelyinitsterritory.ButtherearesomedifficultiesforCanadianfederalgovernmenttomeetthislawcompletely.ThroughouranalysisinthisarticlewefindthemostobstacletoimplementthetreatyseffectivelyinCanadaexistsintheCanadianfederalsystem,becauseitcan''''tprovideaneffectivesolutiontodistributepowersproperlybetweenfederalgovernmentandprovincialgovernments.

【關(guān)鍵詞】條約執(zhí)行/履約障礙/聯(lián)邦分權(quán)/憲法危機(jī)

implementationofthetreaty/obstacleinexecutionofthetreaty/federalseparationofpower/constitutionalcrisis

【正文】

一、國際條約在加拿大的執(zhí)行

執(zhí)行國際條約，首先應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)法上接受這個國際條約。聯(lián)系各國的實(shí)踐來看，可以將各國在接受條約方面的實(shí)踐歸納為兩種基本模式：第一種，無需轉(zhuǎn)變，直接將國際條約規(guī)定納入國內(nèi)法，即一般所稱的“并入”。美國是這種模式的典型代表。采用這種模式的國家還有荷蘭、法國、西班牙、日本等。第二種，將國際條約規(guī)定轉(zhuǎn)變?yōu)閲鴥?nèi)法，即一般所稱的“轉(zhuǎn)化”。英國就是如此，它的判例法要求各類條約即使已經(jīng)批準(zhǔn)，仍必須經(jīng)過國會將條約的內(nèi)容制定為法律，英國法院才能加以適用。加拿大憲法①也承襲了英國的做法，采用“轉(zhuǎn)化”模式來執(zhí)行國際條約。

(一)加拿大取得自主締約權(quán)

加拿大在1947年以前，僅是英國的自治領(lǐng)，不具備國際法上的獨(dú)立人格。因此，當(dāng)時(shí)的加拿大沒有締約權(quán)。1947年，通過頒布特許令，總督成為英皇在加拿大的合法授權(quán)代表，全權(quán)處理各種事務(wù)。加拿大從此獲得了自主的締約權(quán)；并且由加拿大聯(lián)邦政府來具體地執(zhí)行締約權(quán)。聯(lián)邦政府可以不經(jīng)過議會授權(quán)而直接訂立條約。在實(shí)踐中，盡管加拿大沒有規(guī)定聯(lián)邦政府締約必須得到國會的支持，政府還是會征求國會的意見。這種做法，既不是法定程序，也未得到英皇的御準(zhǔn)，只是沒有國會支持的條約是不會被批準(zhǔn)承認(rèn)的。擁有締約權(quán)，對還是自治領(lǐng)的加拿大來說無疑是可喜的。這樣有利于加拿大廣泛地參與到國際社會事務(wù)的處理中，加速成為真正意義上擁有獨(dú)立人格的國際法主體。1982年英國女皇正式簽署了《1982年憲法法》，并于1982年4月17日生效，加拿大才成為一個獨(dú)立國家，擁有完整的國家主權(quán)。至此，加拿大才從實(shí)體意義上擁有了完整的獨(dú)立締約權(quán)。

但是，締結(jié)條約與執(zhí)行條約是兩個不同的概念，也就是說締結(jié)條約與遵守條約義務(wù)是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)分的。條約在各締約國的執(zhí)行情況，往往會受到該國的國家結(jié)構(gòu)形式、締約政權(quán)的強(qiáng)弱以及法院系統(tǒng)的態(tài)度等各種因素的影響。因此，并非所有已締結(jié)的條約就一定能在締約國內(nèi)有效執(zhí)行。盡管如此，“條約必須信守”原則還是從國際強(qiáng)行法層面保證了締結(jié)條約行為的法律約束力。加拿大聯(lián)邦政府既然締結(jié)了國際條約，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)保證條約的有效執(zhí)行。

(二)加拿大執(zhí)行國際條約依賴于聯(lián)邦與省之間的分權(quán)

政府保障條約有效執(zhí)行，在單一制的國家是很容易的。整個國家僅有一個國會，并且國會有處理任何事務(wù)的權(quán)力。與國會相對應(yīng)的政府，通常能夠左右國會。結(jié)果就是政府擁有締約權(quán)，也有權(quán)通過立法議案得悉條約的履行狀況，從而保障條約履行。[1]

實(shí)行聯(lián)邦制的加拿大，采用“轉(zhuǎn)化”的方式執(zhí)行國際條約導(dǎo)致政府執(zhí)行所締結(jié)條約，依賴于加拿大聯(lián)邦與省之間的分權(quán)。因?yàn)樵凇稗D(zhuǎn)化”條約過程中，首先需要解決條約內(nèi)容涉及的是聯(lián)邦權(quán)限內(nèi)事務(wù)，還是屬于省權(quán)限內(nèi)事務(wù)；接著才能確定誰有權(quán)為執(zhí)行條約進(jìn)行轉(zhuǎn)化立法。

加拿大憲法對聯(lián)邦與地方的權(quán)力做出了分工?！?867年不列顛英屬北美法案》第91條列舉了29項(xiàng)屬于聯(lián)邦議會的權(quán)力，其中包括公共債務(wù)和財(cái)產(chǎn)、貿(mào)易和商業(yè)規(guī)章、稅制、婚姻等。法案第92條列舉了專屬各省的16項(xiàng)權(quán)力，其中包括省內(nèi)直接稅、借貸、地方公共設(shè)施、省內(nèi)市政機(jī)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)和民權(quán)以及純屬各省地方或私人性質(zhì)的所有事務(wù)等。該法案還規(guī)定了自治領(lǐng)和各省共管的權(quán)力，主要包括移民和農(nóng)業(yè)。除了上述所列舉權(quán)力外，法案第91條還授權(quán)聯(lián)邦議會“為了加拿大的和平、秩序和良好治理的政府，就一切不屬于本法指定專由各省議會管轄的各類事項(xiàng)進(jìn)行立法”。②依據(jù)此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)可以確定有權(quán)進(jìn)行“轉(zhuǎn)化”立法的機(jī)關(guān)，并保障條約有效履行。

(三)加拿大在履行條約義務(wù)方面存在障礙

這種劃分看起來似乎不存在聯(lián)邦與省的權(quán)力沖突?？墒?，正因?yàn)榱⒎?quán)被分割為聯(lián)邦與地方兩大塊，這就存在矛盾：加拿大聯(lián)邦政府締結(jié)的條約需要由各省地方政府具體執(zhí)行?？墒?，地方政府不被聯(lián)邦政府控制，常常與聯(lián)邦政府立場一致且極少接受勸說，導(dǎo)致聯(lián)邦政府所締結(jié)條約在各省難以得到執(zhí)行?！皠诠すs案”③就是加拿大聯(lián)邦與省之間矛盾的集中體現(xiàn)。1935年，加拿大政府批準(zhǔn)了加拿大正式通過關(guān)于限制雇工工作時(shí)間、要求每周休息以及最低工資水平三方面的國際條約，并建議聯(lián)邦議會為執(zhí)行這三條約進(jìn)行立法。當(dāng)時(shí)，聯(lián)邦議會相應(yīng)頒布了《限制工時(shí)法案》、《保障每周休息法案》、《最低工資水平法案》三項(xiàng)法案。加拿大最高法院依據(jù)《1867年不列顛英屬北美法案》第132條規(guī)定確認(rèn)了這些立法的合法性。④但英國樞密院司法委員會則認(rèn)為，由聯(lián)邦議會就實(shí)施勞工三條約進(jìn)行立法是違憲的。因?yàn)?，加拿大采用?lián)邦制和分權(quán)制，立法權(quán)劃分的目的就是以分權(quán)來達(dá)到制衡，權(quán)力劃分是以不同主體為標(biāo)準(zhǔn)的。如果一個條約處理的是特定主體的事務(wù)，那么執(zhí)行它的立法權(quán)也就隨之確定。在這個特定案例中，《勞工公約》涉及的是在工業(yè)生產(chǎn)雇用條件的問題，是與各省的財(cái)產(chǎn)和民事權(quán)利相關(guān)的事務(wù)，因此為了執(zhí)行它而進(jìn)行立法的權(quán)限應(yīng)歸屬于省的立法機(jī)關(guān)。所以，聯(lián)邦議會在該案中所進(jìn)行的立法是違憲的，應(yīng)由省議會為此進(jìn)行立法。如果每個由聯(lián)邦政府所締結(jié)條約會導(dǎo)致自動地增加聯(lián)邦議會的立法權(quán)威，那么，省自治權(quán)將會受到威脅。也不必去揣測聯(lián)邦政府會善意履行還是僅僅為了增加聯(lián)邦立法權(quán)而參加一些具有欺騙性的條約，都將會對省立法權(quán)前景造成障礙。[2]

“勞工公約案”由英國樞密院司法委員會做出最終判決：由省議會為執(zhí)行這三公約進(jìn)行立法。⑤這是缺乏考慮的。聯(lián)邦政府擁有締約權(quán)，它創(chuàng)造了條約義務(wù)，可是無權(quán)保證該條約義務(wù)的履行。當(dāng)然，政府可以無障礙地單獨(dú)地履行某些條約義務(wù)，它要求這些條約義務(wù)是在聯(lián)邦議會立法權(quán)限范圍內(nèi)的立法事項(xiàng)；但是聯(lián)邦政府不能保證那些在省立法權(quán)限范圍內(nèi)，通過省議會立法來執(zhí)行的條約有效履行。由此可見，國際條約在加拿大有效執(zhí)行存在障礙。

二、致使加拿大有效執(zhí)行國際條約存在障礙的因素

(一)加拿大憲法關(guān)于聯(lián)邦與省分權(quán)的權(quán)限界定模糊

由“勞工公約案”所確立的憲法判例，引發(fā)我們思考：聯(lián)邦締結(jié)條約并保證條約被執(zhí)行的權(quán)力，是否踐踏了各省的“專屬權(quán)力”呢？其核心的問題還是在于聯(lián)邦與省的分權(quán)。

加拿大憲法對聯(lián)邦權(quán)力與省權(quán)的劃分，在《1867年不列顛英屬北美法案》的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修改⑥，最終做出如下劃分。

聯(lián)邦管轄權(quán)包括：1.財(cái)政方面：憑借公共信用舉債，以任何方式或制度征稅，確定并發(fā)放聯(lián)邦政府文官及其他官員的薪金；2.經(jīng)濟(jì)管理方面：管理聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)、調(diào)控商業(yè)和貿(mào)易、跨省運(yùn)輸和境外運(yùn)輸以及管理失業(yè)保險(xiǎn)、銀行、度量衡、證券、利率、破產(chǎn)、專利、版權(quán)等方面的事務(wù)；3.社會服務(wù)方面：負(fù)責(zé)郵政、調(diào)查、統(tǒng)計(jì)、婚姻、移民歸化、感化院的建立與維持和管理、印第安人事務(wù)以及退役兵事務(wù)；4.軍事方面：負(fù)責(zé)民兵、陸軍、海軍和國防事務(wù)；5.司法方面：負(fù)責(zé)刑法事務(wù)但不包括刑事法院的組成；6.對省的管理方面：設(shè)立新省、為新省立法、在省的同意之下增減或變更該省界限、享有對不屬于各省的特殊地區(qū)的管轄權(quán)；7.其他事物，即《1867年不列顛英屬北美法案》第132條對聯(lián)邦就未列入省專屬范圍的權(quán)力進(jìn)行授權(quán)。

專屬于省的權(quán)限有：1.財(cái)政方面：以省的信用舉債、在省內(nèi)課征直接稅、負(fù)責(zé)省政府官員的薪金；2.經(jīng)濟(jì)管理方面：管理省有土地和木材、非再生性自然資源、電力資源以及其他省有財(cái)產(chǎn)，管理銷售、商店、酒吧、旅店、拍賣行等執(zhí)照；3.社會服務(wù)方面：省內(nèi)或省屬醫(yī)院、慈善機(jī)構(gòu)的建設(shè)及管理，省內(nèi)婚姻；4.司法方面：負(fù)責(zé)省內(nèi)法律的實(shí)施，省內(nèi)和省設(shè)監(jiān)獄的建設(shè)、維修及管理，省內(nèi)民權(quán)事務(wù)；5.其他僅屬地方事務(wù)或省內(nèi)私人事務(wù)，以及附有限制性條件的教育立法權(quán)。

加拿大憲法將列舉式授權(quán)與概括式授權(quán)并用來劃分聯(lián)邦與省的權(quán)限，沒有明確兩者之間的管轄權(quán)。相反，在稅收、商貿(mào)、自然資源、債務(wù)和社會事務(wù)方面，具體界限很不清楚；對于共同管理的事務(wù)，也沒有具體規(guī)定各方的權(quán)限與責(zé)任，這就使得聯(lián)邦與省的分權(quán)具有模糊性和較大的彈性。正因?yàn)閼椃▽β?lián)邦與省分權(quán)規(guī)定的模糊性和彈性，使得各省主張自己的省權(quán)有了一定的憲法依據(jù)；也為各省抵制聯(lián)邦立法提供了憲法依據(jù)。所以，加拿大憲法關(guān)于聯(lián)邦與省權(quán)限劃分的模糊界定是致使加拿大聯(lián)邦履約障礙之一。

(二)加拿大司法系統(tǒng)對于聯(lián)邦與省的分權(quán)爭端解決傾向于維護(hù)省權(quán)

加拿大憲法對聯(lián)邦與省權(quán)限的模糊劃分，需要司法機(jī)構(gòu)對憲法做出解釋以解決聯(lián)邦與省的權(quán)限爭端。擔(dān)負(fù)這一重要解釋功能的，有三大司法機(jī)構(gòu)：英國樞密院司法委員會、加拿大最高法院、加拿大聯(lián)邦司法部。⑦

在前述“勞工公約案”中，英國樞密院司法委員會做出了一錘定音的決定，有著明顯維護(hù)省權(quán)的傾向。這是英國樞密院司法委員會對于加拿大聯(lián)邦與省權(quán)限爭端的一貫態(tài)度。早在1896年安大略省總檢察長上訴加拿大總檢察長案件中，英國法官瓦特森勛爵就已做出宣告：聯(lián)邦議會沒有權(quán)力侵犯那些專門賦予各省管轄的領(lǐng)域，基于“和平、秩序和良好政府”原則行使的聯(lián)邦權(quán)力只能存在于所有列舉權(quán)力之外，除各省議會外，聯(lián)邦議會無權(quán)就屬于省管轄的任何一項(xiàng)權(quán)力制定法律。他還認(rèn)為，《1867年不列顛英屬北美法案》的目的不是將各省融為整體，也不是要各省從屬于一個中央權(quán)威，而是各省保持獨(dú)立自治。[3]英國樞密院司法委員會成功地阻止了聯(lián)邦權(quán)力的擴(kuò)張，維護(hù)了省權(quán)。

加拿大憲法解釋維護(hù)省權(quán)的特征，通過與加拿大同樣實(shí)行聯(lián)邦制的美國憲法判例的比較，表現(xiàn)得更明顯。1920年，美國的“密蘇里州訴霍蘭德案”，涉及1918年《候鳥條約法案》和農(nóng)業(yè)部隨后頒布的一些法規(guī)的合憲性。密蘇里州依據(jù)美國憲法第十修正案所規(guī)定的各州保留權(quán)力⑧，稱上述法案違反憲法。美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，回答《候鳥條約法案》及其相應(yīng)條約是否因?yàn)榕c各州保留權(quán)力相抵觸而無效，僅參考第十修正案是不夠的。因?yàn)榫喖s權(quán)已依據(jù)憲法第2條第2款⑨授予國家。另外依據(jù)憲法第6條聯(lián)邦最高原則⑩，該條約可以成為美國最高法院的一部分。如果該條約是有效的，依據(jù)美國憲法第1條第8款(11)，《候鳥條約法案》作為執(zhí)行政府權(quán)力的合適手段，其有效性不應(yīng)當(dāng)受到任何質(zhì)疑。最終，法院支持聯(lián)邦，確認(rèn)了《候鳥條約法案》及其相應(yīng)條約的效力。在該案例中出現(xiàn)美國聯(lián)邦最高法院支持聯(lián)邦權(quán)力擴(kuò)張的傾向，早在1819年的美國銀行案(12)、1824年的航運(yùn)壟斷案就已有所表現(xiàn)。雖然在新政以前，法院往往采用庫利原則(13)，根據(jù)特定情況考慮決定政策，并且不將聯(lián)邦和各州調(diào)控利益截然對立，趨于平衡聯(lián)邦和地方的利益與權(quán)力。但是羅斯福新政以后，最高法院一改陳舊的憲法解釋，并在經(jīng)濟(jì)調(diào)控方面，取消了對聯(lián)邦政府權(quán)力的傳統(tǒng)束縛，使得聯(lián)邦權(quán)力加強(qiáng)了擴(kuò)張趨勢。

通過比較分析可見，對于聯(lián)邦與地方的權(quán)限爭端，加拿大司法機(jī)構(gòu)持支持省權(quán)的態(tài)度；與此相反，美國聯(lián)邦最高法院則支持聯(lián)邦的權(quán)力擴(kuò)張。兩種截然的態(tài)度使得兩國對于履行國際條約義務(wù)的狀態(tài)呈現(xiàn)出鮮明對比：加拿大聯(lián)邦存在履約障礙，因?yàn)楦魇?quán)力在增強(qiáng)以后變得自主而不配合，聯(lián)邦權(quán)力被削弱；美國聯(lián)邦卻在權(quán)力得到加強(qiáng)以后順利履行國際條約義務(wù)。

(三)加拿大聯(lián)邦缺失統(tǒng)一憲法是履約障礙的歷史因素

加拿大雖是一個統(tǒng)一的聯(lián)邦制國家，但是卻沒有一部通行全國的統(tǒng)一憲法。

《1867年不列顛英屬北美法案》生效使幾塊英屬殖民地聯(lián)合為一個統(tǒng)一的政治實(shí)體，加拿大成為一個準(zhǔn)民族國家。其效力最初及于安大略、魁北克、新斯科舍和新不倫瑞克四省(14)，后通過新的立法又有新的省加入。1883年在奧利瓦·莫特瓦和奧諾爾·穆西爾的領(lǐng)導(dǎo)下，省權(quán)運(yùn)動高漲，聯(lián)邦權(quán)力迅速衰落，以至《1867年不列顛英屬北美法案》一度被解釋為一項(xiàng)國際條約而非一個國家的基礎(chǔ)文件。[4]可見，《1867年不列顛英屬北美法案》的主要內(nèi)容雖然確立加拿大聯(lián)合體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，但是遠(yuǎn)未擁有加拿大通行全國各省統(tǒng)一憲法的崇高地位。

1867年至1982年100多年的歷史，是加拿大為擺脫英國殖民統(tǒng)治爭取獨(dú)立的奮進(jìn)史。其間，經(jīng)過了多次修憲斗爭，取得了一定成果，如1949年的《英屬北美法案(第2號)》規(guī)定加拿大聯(lián)邦國會擁有修憲權(quán)，最高法院取得終審權(quán)。但是接下來的1964年福爾頓-法夫盧協(xié)議、1971年維多利亞憲章均最終因不能取得魁北克的支持而沒有被通過。

《1982年憲法法》生效，使加拿大獲得了立憲和修憲的全部權(quán)力以及全面完整的主權(quán)。但是魁北克省借口該憲法沒有照顧到魁北克省的特殊利益(15)，因而拒簽。至今，魁北克沒有接受該憲法。加拿大政府為使魁北克回歸“憲法大家庭”，曾于1987年與十省總理達(dá)成《米奇湖協(xié)議》，承認(rèn)魁北克是一個“特殊社會”?？墒窃搮f(xié)議的最后批準(zhǔn)期限經(jīng)過時(shí)，因曼尼托巴、新不倫瑞克和紐芬蘭三省反對，致使協(xié)議未生效。因此，加拿大目前仍未有一部可通行全國的統(tǒng)一憲法。

由于目前加拿大沒有一部可以對全國各省起到統(tǒng)一規(guī)范作用的憲法，因此，聯(lián)邦與各省的爭端解決也就沒有一個統(tǒng)一的尺度，以至省權(quán)運(yùn)動高漲，各省紛紛抵制聯(lián)邦立法。最終使得聯(lián)邦締結(jié)的國際條約無法順利轉(zhuǎn)化為各省接受的國內(nèi)法，導(dǎo)致聯(lián)邦政府無法保障其所締結(jié)條約在國內(nèi)的有效執(zhí)行。

三、聯(lián)邦履約障礙反映出加拿大深刻的憲法危機(jī)

(一)魁北克明顯獨(dú)立傾向使修憲進(jìn)退兩難

如前文所述，加拿大憲法經(jīng)歷多次修改，但始終未能取得各省的一致通過。其中最大的障礙就來自魁北克省。自1774年《魁北克法案》賦予魁北克省特殊地位以來，魁北克省在歷次制憲活動中堅(jiān)持認(rèn)為，只有在憲法上承認(rèn)魁北克的“特殊性”，魁北克法裔才能獲得文化上的安全保障。自20世紀(jì)60年代開始，魁北克就一直進(jìn)行著“靜悄悄的革命”，從文化自主發(fā)展到政治經(jīng)濟(jì)自主，企圖從加拿大分離出去?！睹灼婧f(xié)議》的失敗，使得魁北克法裔民族情緒高漲，表現(xiàn)出明顯的獨(dú)立傾向。聯(lián)邦憲法中未就各省在什么情況下可脫離聯(lián)邦做出規(guī)定，也為魁北克分離主義提供了可乘之機(jī)，致使加拿大聯(lián)邦憲法陷入進(jìn)退兩難的境地。

(二)加拿大聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)的缺陷

聯(lián)邦制一般是統(tǒng)一與分裂兩種力量相妥協(xié)的產(chǎn)物。組成聯(lián)邦的成員希望以契約方式對中央政府與成員政府之間的管轄權(quán)做出劃分，使雙方都能在各自的領(lǐng)域內(nèi)享有互不干擾的最高決策權(quán)，這就形成了聯(lián)邦架構(gòu)。

可是，如前文分析，加拿大憲法對于聯(lián)邦與省權(quán)限的界定是模糊的，而且在很多共同管轄領(lǐng)域糾纏不清。因此，很難實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦與各省在各自領(lǐng)域內(nèi)互不干擾，且形成一個統(tǒng)一而強(qiáng)大的聯(lián)合體以抵御外來侵犯。所以，對加拿大聯(lián)邦制度而言，如何調(diào)整好聯(lián)邦與省之間的權(quán)力分配顯得尤為關(guān)鍵。

(三)加拿大聯(lián)邦與省爭端的法律解決機(jī)制有待加強(qiáng)

加拿大聯(lián)邦與省爭端的法律解決一般就是由加拿大最高上訴法院進(jìn)行裁決的。在1949年以前，英國樞密院司法委員會充當(dāng)加拿大最高上訴法院。這種做法被認(rèn)為侵犯了加拿大主權(quán)，由聯(lián)邦政府于1949年終止了英國樞密院司法委員會的終審權(quán)。繼而代之的是加拿大最高法院。事實(shí)上，加拿大最高法院在1940年之后一段時(shí)期也很少受理涉及聯(lián)邦與省權(quán)關(guān)系的案件，它對聯(lián)邦政府的牽制力量非常有限。以至很多聯(lián)邦與省的爭端依靠政治途徑解決。

造成這一困境的原因主要是加拿大憲法關(guān)于司法權(quán)的規(guī)定極為有限。在《1982年憲法法》生效以前，加拿大一直追隨英國采取立法權(quán)與行政權(quán)相分離的兩權(quán)模式，司法權(quán)的作用幾乎被忽略殆盡?！?982年憲法法》使加拿大分權(quán)模式走向美國的三權(quán)分立，提高了司法機(jī)構(gòu)特別是最高法院在政治運(yùn)作中的地位。盡管如此，加拿大的最高法院還是未能像美國聯(lián)邦最高法院可運(yùn)用違憲審查制度一樣，對聯(lián)邦與省權(quán)爭端解決發(fā)揮舉足輕重的作用。

四、結(jié)語

加拿大聯(lián)邦政府在執(zhí)行條約能力方面的障礙，早已被學(xué)者意識到，并試圖跨越障礙。學(xué)者里德曼(W.R.Lederman)試圖通過借用“國家事務(wù)”(NationalConcern)這一概念來解決問題。他認(rèn)為聯(lián)邦議會應(yīng)當(dāng)擁有執(zhí)行條約的權(quán)力。但是，在為執(zhí)行涉及原本在省管轄權(quán)范圍內(nèi)事務(wù)的條約進(jìn)行聯(lián)邦立法之前必須先衡量該事物是否是“國家事務(wù)”。通常參加某一條約可以滿足確認(rèn)某一事項(xiàng)是國家事務(wù)的需要。只是在條約涉及的事務(wù)是一些完全歸屬于省自治權(quán)的事項(xiàng)時(shí)，則“國家事務(wù)”的要求不能被滿足，執(zhí)行該條約的權(quán)力仍舊屬于省。[6]這一主張的不足之處在于“國家事務(wù)”概念難以把握，進(jìn)而使得它難以鑒別每個條約恰當(dāng)執(zhí)行權(quán)的歸屬者。因此，這一方法事實(shí)上對于聯(lián)邦與地方權(quán)力的劃分爭議不能有效地解決。綜上所述，加拿大聯(lián)邦政府履約能力障礙，以及加拿大聯(lián)邦憲法危機(jī)，其核心還是如何在聯(lián)邦制中對聯(lián)邦與省的權(quán)力進(jìn)行合理劃分。這種合理劃分應(yīng)當(dāng)依賴于當(dāng)時(shí)具體的社會環(huán)境對聯(lián)邦與省之間合作的要求。

注釋：

①加拿大現(xiàn)行憲法，包括《1867年憲法法》和《1982年憲法法》；還包括自1867年以來所制定的一系列憲法文件。這種憲法文件在1982年以前共有30份，包括1867年憲法修正案、皇家誥令、省憲法以及《威斯特敏斯特法》、《最高法院法》等憲法性文件。參見儲建國：《當(dāng)代各國政治體制——加拿大》，蘭州大學(xué)出版社1998年版，第51頁。

②參見《1867年憲法法》(又稱《1867年不列顛英屬北美法案》)第91、92條。

③雖然該案發(fā)生在1937年，并且其裁判依據(jù)是《1867年不列顛英屬北美法案》，但這不影響該案作為憲法判例的效力。因?yàn)樵?982年加拿大立國并獲得完全主權(quán)后，仍然承認(rèn)《1867年不列顛英屬北美法案》的憲法效力。參見AttorneyGeneralforCanadav.AttorneyGeneralforOntario,(1937)A.C.326.

④《1867年不列顛英屬北美法案》第132條規(guī)定：“加拿大議會和政府擁有必要和適當(dāng)?shù)囊磺袡?quán)力，以履行作為大英帝國一部分的加拿大或其任意一個省因帝國與外國簽訂條約所產(chǎn)生的國際義務(wù)?！贝颂帯凹幽么蟆敝傅氖羌幽么舐?lián)邦。

⑤直到1949年，英國樞密院司法委員會都是加拿大的最高上訴法院，主要職責(zé)是解釋和裁決《1867年不列顛英屬北美法案》和主要體現(xiàn)在該法案第91條和第92條中有關(guān)權(quán)力劃分的含義及其糾紛。參見徐再榮：《試論加拿大聯(lián)邦制的歷史演變》，《世界歷史》1994年第16期，第19頁。

⑥《1867年憲法法》經(jīng)過了《1871年憲法法》、《1940年憲法法》以及《1949年英屬北美法(第2號)》的刪補(bǔ)，在1982年加拿大成為一個真正的民族國家以后，更名為《1867年憲法法》，參見儲建國：《當(dāng)代各國政治體制——加拿大》，蘭州大學(xué)出版社1998年版，第309～329。

⑦加拿大聯(lián)邦司法部雖是聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，但在加拿大最高法院還未充分履行職責(zé)前，對聯(lián)邦與省的權(quán)限界定做出一系列解釋，盡管其解釋不具有法律約束力。參見儲建國：《當(dāng)代各國政治體制——加拿大》，蘭州大學(xué)出版社1998年版，第67～68頁。

⑧美國憲法第十修正案：“憲法既未委托給合眾國，以為禁止各州[使用]的權(quán)力，分別被保留給各州或人民?！?/p>

⑨美國憲法第2條第2款規(guī)定：“……他(總統(tǒng))有權(quán)在參議院的建議與同意下，在參議院到會2/3多數(shù)贊成時(shí)締結(jié)條約……”

⑩美國憲法第6條規(guī)定：“本憲法和根據(jù)本憲法所制定的合眾國法律，以及根據(jù)合眾國的權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的一切條約，皆為全國的最高法律；每個州的法官均應(yīng)受其約束，即使州的憲法和法律的任何條款與之相抵觸”。此條款主要規(guī)定聯(lián)邦憲法、根據(jù)聯(lián)邦憲法所制定的聯(lián)邦法律以及聯(lián)邦所締結(jié)的條約在美國全境的最高地位，稱為“至高無上條款”；但其意義在于肯定聯(lián)邦高于州的地位。參見譚君久：《當(dāng)代各國政治體制——美國》，蘭州大學(xué)出版社1998年版，第62頁。

(11)美國憲法第1條第8款規(guī)定：“……為執(zhí)行上述權(quán)力及憲法賦予合眾國政府或其部門官員的所有其他權(quán)力，(國會有權(quán))制定所有必要和適當(dāng)?shù)姆伞?，即稱為美國憲法的“必要和適當(dāng)條款”，又稱“彈性條款”。

(12)McCullochv.StateofMaryland,17U.S.[4Wheat]316。該案中偉大的馬歇爾法官對“必要和適當(dāng)條款”做出了從寬解釋，在判決中寫道：“假如目的合理，假如目的是在憲法之內(nèi)，一切手段只要是適當(dāng)?shù)模@然適應(yīng)此目的，又未經(jīng)禁止，而符合憲法的條文和精神，就是合乎憲法的”。從此，這項(xiàng)條款和馬歇爾所闡發(fā)的默示權(quán)力論，成為后來美國聯(lián)邦權(quán)力擴(kuò)張的重要依據(jù)。參見李利軍、鄧穎：《美國聯(lián)邦最高法院與聯(lián)邦制的變遷》，《山西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2001年第7期，第87頁。

(13)庫利原則，是以美國的領(lǐng)港調(diào)控案(即Cooleyv.BoardofWardenessofPartofPhiladelphia,53U.S.[12How]299)命名。它標(biāo)志著美國聯(lián)邦最高法院分析方法的轉(zhuǎn)移。在該案以前，法院把調(diào)控權(quán)視為不可分割的單元，聯(lián)邦和各州調(diào)控利益截然對立。該案以后，法院開始根據(jù)特定的情形考慮決定政策的取向。這種方法使得法院能夠力求防止各州的保護(hù)主義和貿(mào)易歧視的同時(shí)，兼顧各州自行處理地方事務(wù)的需要。參見張千帆：《西方憲政體系(上冊·美國憲法)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第139、150頁。

(14)《1867年不列顛英屬北美法案》第5條規(guī)定：“加拿大應(yīng)分為四個省，其名稱為安大略、魁北克、新斯科舍和新不倫瑞克”?，F(xiàn)在的加拿大有10個省和兩個中央直轄區(qū)。

(15)魁北克省的特殊利益，起源于1774年的《魁北克法案》。該法案首次以法律的形式規(guī)定：英、法兩種語言為官方語言，魁北克省可以保留原有的法國莊園制、天主教和民法制度。這使得講法語的魁北克與其他講英語的九省在制度和語言上保持了較大差異。參見劉藝工：《美國、加拿大憲法制度差異比較》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》1994年第22期，第75頁。

【參考文獻(xiàn)】

[1][Canada]PeterW.Hogg,ConstitutionalLawofCanada[M],Toronto:Carswell,3rded,1992,p287.

[2][Canada]PeterW.Hogg,ConstitutionalLawofCanada[M],Toronto:Carswell,3rded,1992,p295.

[3]封永平.當(dāng)代加拿大憲法危機(jī)探析[D].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲社版)，2002，(5).

[4]儲建國.當(dāng)代各國政治體制——加拿大[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，1998.62.

[5][加拿大]米歇爾·皮耶爾斯.關(guān)于1987年憲法協(xié)議的不同觀點(diǎn)[M].渥太華：渥太華大學(xué)出版社，1989.80-82.

[6][Canada]PeterW.Hogg,ConstitutionalLawofCanada[M],Toronto:Carswell,3rded,1992,p.295-296.