國際法主體地位反思

導(dǎo)語：國際法主體地位反思一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一

關(guān)于個人在國際法上的地位有三種不同的觀點(diǎn)。其一認(rèn)為國家是國際法的唯一主體，個人不是國際法主體，在某些情況下甚至是國際法的客體。其二認(rèn)為個人是國際法的唯一主體，因?yàn)閲H權(quán)利義務(wù)歸根結(jié)底都要由個人來享受或承擔(dān)。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家是國際法的基本主體，個人在某種限度內(nèi)可以成為國際法的主體。第二種觀點(diǎn)過于絕對和激進(jìn)，筆者主要討論第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)。

二

在具體討論個人在國際法上的地位之前，回顧一下國際法主體的涵義是很有必要的。韓成棟、潘抱存主編的《國際法教程》中是這樣規(guī)定的，“所謂國際法主體，就是指那些能夠直接承受國際權(quán)利與義務(wù)的國際法律關(guān)系參加者”。在具體說明這個定義的涵義時，該教程指出，國際法主體必須構(gòu)成國際社會中地位平等的實(shí)體，自然人和依據(jù)國內(nèi)法所設(shè)立的法人在國際關(guān)系平面上不具有與國家相等的地位，所以不是國際法主體。該定義雖使用了“國際法律關(guān)系參加者”字眼，但實(shí)際上它仍然沒有脫離要求國際法主體是國際關(guān)系特別是國際政治關(guān)系參加者的傳統(tǒng)觀念。事實(shí)上，在國際社會中法律地位平等的實(shí)體只能是國家與國家，國家與國際組織的法律地位是不相同的，更不用說視國家與正在爭取獨(dú)立的民族和交戰(zhàn)團(tuán)體在法律地位上平等的不合理性，后者不過是一種過渡形態(tài)的暫時的有限的國際法主體。當(dāng)然，它們在國際立法上都有大小不等的參加權(quán)，都是立法性國際法主體，它們權(quán)利能力和行為能力的范圍大小是各不相同的。

最近王鐵涯先生主編的《國際法》對國際法主體是這樣定義的：“國際法主體是指獨(dú)立參加國際關(guān)系并直接在國際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并具有獨(dú)立進(jìn)行國際求償能力者”。（注：王鐵崖主編：《國際法》，法律出版社1995年版，第64頁。）這一定義預(yù)先排除了那些不能獨(dú)立參加國際關(guān)系但能直接在國際法上享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)且有獨(dú)立國際求償能力者成為國際法主體的可能性。這種國際法主體概念與否認(rèn)個人直接承受國際法上權(quán)利義務(wù)從而成為國際法主體的理論以及認(rèn)為國際法上的客體為國內(nèi)法上的法律關(guān)系的理論相聯(lián)系。他們認(rèn)為“個人作為國際罪犯受到國際法懲處這一事實(shí)也只能說明他們是國際法懲處的對象，并恰恰說明他們是國際法的客體”。

我們不妨類比一下，個人作為國內(nèi)罪犯受到國內(nèi)刑法懲處這一事實(shí)，也只能說明這些人是國內(nèi)刑法懲處的對象，并恰恰說明他們是國內(nèi)刑法的客體。上述的結(jié)論是值得商榷的。趙廷光教授指出，刑事法律關(guān)系的主體是確定的，一方只能是實(shí)施犯罪行為的犯罪人，另一方只能是國家。（注：趙廷光主編：《中國刑法原理》（總論卷），武漢大學(xué)出版社1992年版，第70頁。）國家作為處罰者，始終處于主導(dǎo)地位，但它并不能將犯罪人降格為客體。

再回到他們的觀點(diǎn)上來，假如國家觸犯嚴(yán)重的國際罪行如反人道罪反和平罪而被國際法懲處這一事實(shí)是否能如他們推理那樣，“恰恰說明國家是國際法的客體呢？”這種國際法客體國內(nèi)法主體的理論不符合國際法作為法律在法律關(guān)系主體上應(yīng)表現(xiàn)出的一致性與統(tǒng)一性，與一般人的理念相去甚遠(yuǎn)，難以令人接受。其實(shí)，不是個人是國際法的客體，而是個人與國家之間的國際刑事法律關(guān)系構(gòu)成國際立法法律關(guān)系的客體。個人在具體的國際刑事法律關(guān)系中構(gòu)成與國家不相對稱的法律關(guān)系主體。

持該國際法主體觀點(diǎn)的人也否認(rèn)個人能直接取得國際法上的權(quán)利，他們認(rèn)為個人依條約取得國際法上的權(quán)利不過是國家間的權(quán)利義務(wù)。實(shí)質(zhì)上，他們混淆了國家與國家之間以權(quán)利義務(wù)關(guān)系為特征的國際立法過程與個人依所立法律享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)從事法律規(guī)定的行為而成為該國際法律關(guān)系主體這一事實(shí)。個人可以援引條約中“明確的無條件的不需國內(nèi)或其它補(bǔ)充立法”的規(guī)范作為權(quán)利主張的依據(jù)，而在個人引用經(jīng)轉(zhuǎn)化的國內(nèi)法規(guī)范主張權(quán)利時，它的源頭仍在國際條約。況且，這一定義并不足以排除個人成為國際法主體的可能性。根據(jù)已生效的聯(lián)合國《海洋法公約》（我國于1996年5月批準(zhǔn)）第153條規(guī)定，在國際海底區(qū)域?qū)嵭小捌叫虚_發(fā)制度”，為此公約第187條和附件六第38條還作了相應(yīng)規(guī)定，允許個人和國家一道參加國際海底區(qū)域的勘探和開發(fā)活動，允許他們進(jìn)入國際海洋法庭海底（爭端）分庭成為訴訟當(dāng)事方。顯然，個人和國家嚴(yán)格遵照《海洋法公約》在國家管轄范圍以外，進(jìn)行開發(fā)活動，不能認(rèn)為國家參加該開發(fā)活動是參加國際關(guān)系，而個人（法人）在相同情況下參加開發(fā)活動就不是參加國際關(guān)系，個人（法人）獲準(zhǔn)成為國際訴訟當(dāng)事方，他們就有主動開啟訴訟程序，實(shí)現(xiàn)國際法賦予他們的權(quán)利和承擔(dān)國際法可能加之的義務(wù)的能力。這種能力是一種完全的國際訴訟能力，當(dāng)然包括獨(dú)立國際求償能力。按照前述定義，此種情況下個人的國際法主體地位不應(yīng)被否認(rèn)。

有的學(xué)者從國際法律關(guān)系角度來定義國際法主體。葉叔良先生認(rèn)為“國際法主體就是國際法律關(guān)系主體，也就是在國際法上享有權(quán)利（包括訴訟之權(quán)）和負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任者。”（注：李浩培：《國際法的概念和淵源》，貴州人民出版社1994年版，第5頁。）李浩培先生則指出，“國際法主體是其行動直接由國際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國際法發(fā)生的那些實(shí)體”。（注：黃炳坤主編：《當(dāng)代國際法》，廣角鏡出版有限公司1988年版，第133頁。）這一概念非常靈活，它繞開了傳統(tǒng)的國際關(guān)系參加者的定勢要求，直接以國際法的有關(guān)規(guī)定判斷何為國際法主體。這一概念即包括了傳統(tǒng)的國際法主體如主權(quán)國家又能容納二戰(zhàn)后逐步確立的政府間國際組織的國際法主體地位，同時也不排除直接由國際法所調(diào)整的某些特別關(guān)于個人的法律關(guān)系中個人成為國際法主體的可能性。例如，國際組織與其雇員關(guān)于勞動合同的糾紛都是由相應(yīng)的行政法庭來解決的，法庭在判決中只能依據(jù)國際法包括國際組織的內(nèi)部“行政”管理法來處理案件。雇員與國際組織的勞動合同關(guān)系已經(jīng)脫離了所有國家的管轄權(quán)，直接成為國際法調(diào)整的內(nèi)容，雖然這種關(guān)系類似國內(nèi)法上的勞動法律關(guān)系，但事實(shí)上它構(gòu)成了一種獨(dú)特的國際法律關(guān)系，而雇員作為該法律關(guān)系的主體是無庸質(zhì)疑的。

三

從國際法律關(guān)系角度看，個人作為國際法主體必須能夠直接承受國際權(quán)利義務(wù)。個人能夠直接承受國際法上的義務(wù)在紐倫堡軍事法庭審判中明白無誤地確立起來。該法庭指出，“……國際法對于個人和對于國家一樣，使其負(fù)擔(dān)義務(wù)和責(zé)任，這點(diǎn)久已為人們所承認(rèn)，……另一方面，《憲章》的精神是，個人負(fù)有其在本國所加服從之上的那種國際責(zé)任，違反戰(zhàn)爭法規(guī)的人，在其依照國家授權(quán)行動的時候，如果國家授權(quán)越出國際法所定的權(quán)限者，不得享受豁免”。聯(lián)合國大會于1946年12月11日通過第95（1）號決議，肯定了國際軍事法庭憲章及其判決體現(xiàn)的原則。二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國參予制定了關(guān)于國際犯罪的公約，并積極編纂《危害人類和平與安全罪法典》。最近建立的專門性國際刑事法庭正審理波黑戰(zhàn)爭中違反國際法應(yīng)負(fù)國際刑事責(zé)任的個人，判決了一批戰(zhàn)爭罪犯，重申個人可對國際法直接承擔(dān)義務(wù)的立場。