國際政治同盟理論分析論文

導(dǎo)語：國際政治同盟理論分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】同盟歷來是國際政治的核心問題之一。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者的同盟理論以勢力均衡論為基礎(chǔ)，其許多內(nèi)容至今仍具有現(xiàn)實意義。近十幾年來，同盟研究取得的重要進(jìn)展主要體現(xiàn)在新現(xiàn)實主義的同盟理論中，代表性成果有“同盟困境”理論、“威脅均衡理論”以及對導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的兩種同盟模式的研究等。與傳統(tǒng)理論相比，這些理論具有更強(qiáng)的系統(tǒng)性和實證性。

近年來，面對新的國際政治現(xiàn)實，自由制度主義和建構(gòu)主義也開始進(jìn)軍同盟研究。它們分別從制度層面和規(guī)范、認(rèn)同層面來解釋同盟，為同盟研究提供了新的視角。自由制度主義和建構(gòu)主義的同盟理論可以彌補(bǔ)現(xiàn)實主義的某些不足，但新的理論綜合仍然需要以現(xiàn)實主義的同盟理論為基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】國際政治/同盟/同盟理論

同盟（Alliance）是國際政治學(xué)研究的核心問題之一（注：漢語中與“同盟”同義的還有“聯(lián)盟”一詞，為行文統(tǒng)一，本文一概使用“同盟”一詞。）。自多國體系存在以來，國家之間結(jié)盟與反結(jié)盟的斗爭便貫穿了國家間關(guān)系的歷史。合縱連橫和同盟交鋒的結(jié)果往往關(guān)系到一個國家的興衰，而大國間的結(jié)盟狀況又常常對各個歷史時期國際格局的塑造和嬗變產(chǎn)生直接和深遠(yuǎn)的影響。

或許因為同盟與國際政治的聯(lián)系過于緊密，由此增加了將其作為單獨(dú)對象來分離、界定并進(jìn)行系統(tǒng)研究的難度。但近十幾年來這一狀況已有了很大程度的改善。在當(dāng)今西方國際政治學(xué)的主流理論——現(xiàn)實主義的系譜中，在漢斯·摩根索、阿諾德·沃爾弗斯（ArnoldWolfers）和肯尼思·沃爾茲等著名學(xué)者有關(guān)同盟論述的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界圍繞同盟的起源、分類、結(jié)構(gòu)、功能等一系列理論問題展開了熱烈的討論，陸續(xù)推出了一批新的研究成果，如格倫·施奈德（GlennH.Snyder）的“同盟困境”理論（注：GlennH.Snyder,"TheSecurityDilemmainAlliancePolitics",WorldPolitics,Vol.34,No.3,July1984,pp.461—495.），斯蒂芬·沃爾特（StephenM.Walt）的“威脅均衡論”（balance-of-threattheory）和對“制衡”（balancing）與“看風(fēng)使舵”（bandwagoning）兩種同盟類型的比較分析，柯慶生和杰克·施奈德（ThomasJ.Christensen&JackSnyder）對一戰(zhàn)前“被拴在一起的囚犯”型（chain-ganging）同盟和二戰(zhàn)前“推卸責(zé)任”型（buck-passing）同盟這兩種導(dǎo)致體系不穩(wěn)定的同盟模式的研究等（注：ThomasJ.ChristensenandJackSnyder,"ChainGangsandPassedBucks:PredictingAlliancePatternsinMultipolarity",InternationalOrganization,Vol.44,No.2(Spring1990),pp.137-168."chain-ganging"一詞筆者在國內(nèi)尚未見到有人使用，本文暫按字面譯出，待方家匡正。），都有助于加深我們對同盟的認(rèn)識。

冷戰(zhàn)后國際政治新的現(xiàn)實進(jìn)一步刺激了學(xué)術(shù)界在同盟問題上的理論創(chuàng)新。在新的國際戰(zhàn)略環(huán)境下，冷戰(zhàn)時期針對蘇聯(lián)而形成的各種同盟（最突出的當(dāng)數(shù)北約）將扮演何種角色？這個問題理所當(dāng)然地引起各國領(lǐng)導(dǎo)人和專家學(xué)者的關(guān)注。一般而言，現(xiàn)實主義者對這類同盟的命運(yùn)大多抱悲觀和懷疑態(tài)度，其中肯尼思·沃爾茲的觀點頗具代表性。在論及冷戰(zhàn)后北約的前途時，他說，“從歷史和勢力均衡理論我們得知，贏得戰(zhàn)爭勝利后的同盟很快便會解體，越是決定性的勝利便越是如此……北約（的解體）還沒到按日計算的時候，但是已經(jīng)可以按年計算了。（注：KennethN.Waltz,"TheEmergingStructureofInternationalPolitics",inMichaelE.Brownetal.(eds.),ThePerilsofAnarchy:ContemporaryRealismandInternationalSecurity(Cambridge,MA:TheMITPress,1995),pp.73-74.）”然而，至少到目前為止，現(xiàn)實的發(fā)展似乎與沃爾茲等人的預(yù)測有很大出入。冷戰(zhàn)后的北約不僅沒有因?qū)κ值南Ф鴫劢K正寢，卻走上了不斷擴(kuò)大、作用不斷增強(qiáng)的道路。東亞的情況與此相類似。1996年4月，日美兩國發(fā)表了《日美安全保障共同宣言》，對日美安保進(jìn)行了再定義。1997年9月，兩國又推出了新的“日美防衛(wèi)合作指針”，日美同盟得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。冷戰(zhàn)后同盟理論與現(xiàn)實之間出現(xiàn)的這種反差該如何理解呢？正是在這個問題上，現(xiàn)實主義的同盟理論受到質(zhì)疑，而自由制度主義（liberalinstitutionalism）和建構(gòu)主義（constructivism）的同盟理論則顯示出其內(nèi)在的價值。

與現(xiàn)實主義同盟理論注重權(quán)力和系統(tǒng)結(jié)構(gòu)因素有所不同，自由制度主義的同盟論強(qiáng)調(diào)作為一種制度（institution）的同盟建立后其本身具有的生命力；建構(gòu)主義的同盟論則從規(guī)范（norm）、認(rèn)同（identity）和文化的角度來認(rèn)識同盟。它們對冷戰(zhàn)后同盟現(xiàn)實的解釋為同盟研究提供了新的視角，同時也在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)實主義同盟理論的某些缺陷。

由于國際政治中的同盟理論主要集中于現(xiàn)實主義理論當(dāng)中（注：奧利·霍爾斯蒂等人在他們的研究中共統(tǒng)計了417項關(guān)于同盟的國際政治學(xué)命題，其中絕大部分屬于現(xiàn)實主義的范疇。參見OleR.Holstietal.,UnityandDisintegrationinInternationalAlliances(NewYork:JohnWiley&Sons,1973),pp.249-283.），所以筆者介紹的重點也在于此。

一、同盟的定義

同盟的含義似乎人人皆知，但要找到一種為大家普遍接受的定義卻并非易事。本文在此僅介紹幾種在學(xué)術(shù)界經(jīng)常被引用、比較有代表性的定義。

阿諾德·沃爾弗斯認(rèn)為，“‘同盟’一詞表示兩個或多個主權(quán)國家之間所作出的關(guān)于相互間進(jìn)行軍事援助的承諾。”這種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽定包含這種承諾的軍事協(xié)定，國家便正式許諾和他國一起與共同的敵人戰(zhàn)斗（注：SeeArnoldWolfers,"Alliances,"inDavidL.Sills(ed.),InternationalEncyclopediaofSocialSciences(NewYork:Macmillan,1968),pp.268-269.）。格倫·施奈德則將同盟明確定義為“為維護(hù)成員國的安全或擴(kuò)大其權(quán)勢而組成的關(guān)于使用（或不使用）武力的正式的國家聯(lián)合（associations），這種聯(lián)合針對其他特定國家，不論這些國家是否已被予以明確確認(rèn)。（注：GlennH.Snyder,"AllianceTheory:ANeorealistFirstCut,"JournalofInternational

Affairs,Vol.44,No.1(Spring1990),p.104.）”

相比之下，斯蒂芬·沃爾特對同盟的界定要寬松一些，在他看來，“同盟是兩個或多個主權(quán)國家之間在安全合作方面所作出的正式或非正式的安排。”與前兩者不同的是，沃爾特將非正式的安全安排也看作是同盟的一種形式，換言之，締結(jié)正式的條約或協(xié)定并不是建立同盟的必要條件。沃爾特在解釋他這樣定義的原因時說，由于當(dāng)代許多國家都不愿意與其盟國締結(jié)正式的條約，如將研究局限于正式的同盟將會喪失一大批有價值的研究個案。況且，嚴(yán)格區(qū)分正式和非正式的同盟還可能會使人誤入歧途。例如，美國和以色列之間并不存在正式的同盟條約，但沒有人懷疑它們彼此之間的承諾；而1971年“蘇埃友好合作條約”的簽定實際上是蘇聯(lián)和埃及緊張關(guān)系加劇的標(biāo)志，而非雙方彼此承諾加強(qiáng)關(guān)系的證明（注：Walt,TheOriginsofAlliances,p.12.）。沃爾特的觀點應(yīng)該說有一定道理，正如羅伯特·奧斯古德（RobertOsgood）所言，“同盟的全部實質(zhì)和意義很少在正式的軍事合作協(xié)定或條約中表露，就象婚姻的實質(zhì)很少在婚姻證書中得到表現(xiàn)一樣。（注：RobertOsgood,AlliancesandAmericanForeignPolicy(Baltimore:TheJohnsHopkinsPress,1968),p.18.）”但問題是，正如沒有婚姻證書便無法確定一個人的婚姻狀況一樣，在沒有正式協(xié)定的情況下，以什么來衡量一國是否已經(jīng)結(jié)盟了呢？這是同盟定義中的一個難題。為此，格倫·施奈德建議再對同盟進(jìn)行進(jìn)一步的分類，以便使同盟定義更加明晰（注：Snyder,"AllianceTheory:ANeorealistFirstCut,"p.105.）。

盡管存在這樣一些分歧，上述幾種同盟的定義畢竟還是共同之處居多。這表現(xiàn)在，首先，構(gòu)成同盟的主體是主權(quán)國家，而不是其他各種形式的組織。其次，同盟的核心內(nèi)容是成員國在安全和軍事領(lǐng)域內(nèi)的合作與承諾，它通常使成員國在特定情況下負(fù)有使用或考慮使用武力的義務(wù)。這使得同盟有別于那些國家間的經(jīng)濟(jì)組織，如歐佩克；也有別于那些國家間的政治組織，如英聯(lián)邦。再次，同盟通常針對其他某一或某些特定國家，這使得同盟迥然有別于那些普遍性的集體安全組織，如國聯(lián)和聯(lián)合國等。這些共識可以使人們對同盟的內(nèi)涵有一個基本的認(rèn)識。

二、傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的同盟思想

國際政治學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科誕生于一次大戰(zhàn)剛剛結(jié)束之后。在當(dāng)時反思戰(zhàn)爭的社會氛圍和學(xué)界理想主義盛行的環(huán)境下，同盟被當(dāng)作將列強(qiáng)拖入戰(zhàn)爭的罪魁之一而遭到廣泛的指責(zé)。但伴隨著同盟在二戰(zhàn)取得最終勝利過程中所發(fā)揮的巨大作用，對同盟的評價又轉(zhuǎn)向積極的方面。戰(zhàn)后，在西方國際政治學(xué)界居主流地位的現(xiàn)實主義理論對同盟研究十分重視。一些傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的主要代表人物，如摩根索、沃爾弗斯、李斯卡等都對同盟問題作過專門論述，提出了許多很有價值的思想。

摩根索在其經(jīng)典著作《國家間政治》以及《同盟的理論與實踐》一文中，對同盟的一般性質(zhì)進(jìn)行了考察（注：漢斯·摩根索：《國家間政治》中譯本，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第235—250頁；HansJ.Morgenthau,"AlliancesinTheoryandPractice,"inArnoldWolfersed.,AlliancePolicyintheColdWar(Baltimore,MD:TheJohnsHopkinsPress,1959),pp.184-212.）。他認(rèn)為，同盟與勢力均衡二者密不可分。一個國家或一個同盟與另一個同盟之間的勢力均衡是歷史上勢力均衡最重要的表現(xiàn)形式。在多國體系中，互相競爭的A國和B國為確保或改善它們相對的權(quán)力地位，可作出3種選擇：其一，增加自己的權(quán)力；其二，把其他國家的權(quán)力添加在自己的權(quán)力上；最后，它們可以阻止其他國家的權(quán)力添加到對手的權(quán)力上。當(dāng)它們作出第一種選擇時，會進(jìn)行軍備競賽，當(dāng)它們作出第二和第三種選擇時，便執(zhí)行同盟政策。一國是否采取同盟政策不是一個原則問題，而是權(quán)宜之計（expediency）。通過締結(jié)盟約，可以使國家間既存的共同利益以及相應(yīng)的政策及實施步驟明確化，而同盟能否維系則取決于盟國間的基本利益是否一致。摩根索還根據(jù)5種不同的標(biāo)準(zhǔn)對同盟進(jìn)行了分類，并援引史實作了相應(yīng)的說明（注：漢斯·摩根索：前引書，第235—237頁。）。后來，另有學(xué)者又按同盟的攻守態(tài)勢和制度化的程度將同盟分為進(jìn)攻性同盟（或改變現(xiàn)狀的同盟）和防御性同盟（或維持現(xiàn)狀的同盟），以及制度化的同盟和非制度化的同盟（注：SeeWolfers,"Alliances,"p.270;andOsgood,op.cit.p.18,25.）。

關(guān)于同盟的功能和作用，奧斯古德認(rèn)為一般可以分為4個并不互相排斥的方面，即對外權(quán)力的增加、國家內(nèi)部的安全、對盟國的約束以及對國家秩序的影響。其中第一項是同盟最基本、最顯而易見的功能；第二項功能對小國的重要性有時甚至?xí)^第一項，因為同盟對其政權(quán)的穩(wěn)定性往往會產(chǎn)生很大影響；第三項功能的突出性僅次于第一項。同盟可用來約束和控制盟國的行動，特別是防止盟國間采取損害彼此利益和安全的行動；維持國際秩序是同盟在最廣泛意義上的、同時也是最不容易達(dá)到的功能，拿破侖戰(zhàn)爭后的英俄奧普四國同盟曾發(fā)揮過這種功能，這種功能的最終形式便是集體安全（注：SeeOsgood,ibid.,pp.21-22.）。沃爾弗斯則清醒地指出，“任何同盟都不可能是一件絕對的好事：在某些情況下，同盟對國家力量而言可能是一種耗費(fèi)而不是一種補(bǔ)充，而且任何將來提供援助的承諾都具有不確定性。”結(jié)盟帶來的最顯著的好處是，一旦需要，一國可以指望獲得盟國的軍事援助，并可以在沖突到來之前便給敵人以威懾；不利之處則主要在于，一國有義務(wù)在一場沖突中援助其盟國，即使嚴(yán)格地從本國立場來看，該國并不應(yīng)該介入這場沖突（注：Wolfers,"Alliances,"p.269.）。

同盟與集體安全的關(guān)系是傳統(tǒng)現(xiàn)實主義同盟理論關(guān)心的另一個重要問題。在這方面分析最為精辟的大概還要數(shù)沃爾弗斯。在沃爾弗斯看來，雖然同盟和集體安全在某些方面有共同之處，如成員國都承諾要援助遭受攻擊的其他成員國，而遭受攻擊的國家也指望依靠他國的援助來增強(qiáng)自身抵御侵略的能力，但“這兩種政策就其意圖和行動方式來看卻迥然不同，它們之間相互補(bǔ)充的情況大多只是一種幸運(yùn)的巧合。（注：ArnoldWolfers,DiscordandCollaboration:EssaysonInternationalPolitics(Baltimore:TheJohnsHopkinsPress),pp.182-183.）”同盟和集體安全的不同之處在于，前者是針對成員國的某一對手（盡管出于外交方面的考慮，對手的名字可能并未出現(xiàn)在同盟協(xié)定中），而且成員國之間可以在地緣方面界定其所要化解的危險，從而能夠在沖突到來之前便制定出戰(zhàn)略并進(jìn)行相應(yīng)的軍事準(zhǔn)備。相比之下，集體安全則是在任何地點反對任何有侵略行為的國家，即使在這樣做時一國不得不與本國最直接的對手?jǐn)y手合作或者開罪于一個可靠的盟國（注：Ibid.,pp.183-189.）。沃爾弗斯認(rèn)為，由于在實踐中，“各國還沒有準(zhǔn)備不考慮自身的國家利益而與侵略者戰(zhàn)斗，”所以，那種希望以普遍性的國際組織來替代雙邊援助協(xié)定的想法只是一種幻覺（注：ArnoldWolfers,"Alliances,"p.270.）。

此外，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者還就同盟與意識形態(tài)的關(guān)系、同盟與中立和不結(jié)盟的關(guān)系、核武器對同盟政策的影響、小國和大國在同盟戰(zhàn)略上存在的差異等問題進(jìn)行了探討，并提出了不少有價值的命題（注：SeeLiska,op.cit.,pp.61-69,202-254,pp.269-284;Wolfers,DiscordandCollaboration,pp.217-229;andRobertL.Rothstein,AlliancesandSmallPowers(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1968).）。

總的來說，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者對同盟的討論大多是從勢力均衡理論出發(fā)來進(jìn)行的。所以李斯卡斷言，“同盟是用來對付某人或某事的，支持某人或某事只是從中引申出來的。”摩根索也認(rèn)為，“同盟必然是作用于多國體系的勢力均衡的一個函數(shù)。（注：Liska,p.12;Morgenthau,"AlliancesinTheoryandPractice,"p.185.）”傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者對同盟的評價一般比較謹(jǐn)慎。在他們看來，同盟是一種手段而不是一種目的，它可以起好的作用，也可以起不好的作用，還可以不起作用。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者關(guān)于同盟的許多觀點直到今天看來仍不失為真知灼見，他們的同盟研究盡管還有這樣或那樣的局限性，特別是他們“極少對各種一般性的假設(shè)提供系統(tǒng)性的驗證”（注：Walt,TheOriginsofAlliances,p.7.），但他們的同盟思想為以后的同盟研究奠定了基礎(chǔ)。

三、新現(xiàn)實主義的同盟理論

所謂新現(xiàn)實主義是指70年代以來以肯尼思·沃爾茲為代表的國際政治學(xué)者對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義加以結(jié)構(gòu)主義改造而創(chuàng)立的新的現(xiàn)實主義理論流派，其思想主要體現(xiàn)在沃爾茲的《國際政治理論》一書中。與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論相比，新現(xiàn)實主義保留了現(xiàn)實政治（Realpolitik）的主要內(nèi)容，但在兩個方面作出了重大修正。首先，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義者認(rèn)為，國家就是要不斷地謀求擴(kuò)大自身的權(quán)力，權(quán)力被視為目的本身。沃爾茲則認(rèn)為，國家的目標(biāo)是安全，而權(quán)力只是達(dá)到此目標(biāo)的手段之一。其次，也是更為重要的一點，前者從個人和國家的行為及其相互作用所產(chǎn)生的后果中尋找原因，主要通過分析國家之間的差異來解釋政治后果。后者則認(rèn)為，國家通過它們之間的相互作用形成了一種結(jié)構(gòu)，國家的行為深受這種結(jié)構(gòu)的影響。共存于自助體系中的國家，其行為和后果既要從國家內(nèi)部的特性，即單位層次上來解釋，也要從結(jié)構(gòu)層次上來解釋，這樣才能夠全面地把握國際體系內(nèi)的變化和延續(xù)（注：參見肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》中文版序言。）。

沃爾茲并未對同盟問題作過系統(tǒng)闡述，但他的結(jié)構(gòu)理論、他對兩極體系和多極體系的分析、以及一些與同盟問題相關(guān)的論述卻給后來學(xué)者的研究以極大的影響和啟迪。這些學(xué)者中包括當(dāng)前在同盟研究領(lǐng)域中十分活躍的格倫·施奈德、斯蒂芬·沃爾特、柯慶生和杰克·施奈德等人，正是他們在近十幾年中將同盟研究進(jìn)一步推向深入。

1.格倫·施奈德和“同盟困境”理論

格倫·施奈德對同盟理論的主要貢獻(xiàn)在于他對“同盟困境”的研究。在分析同盟成員之間的關(guān)系時，他借用了邁克爾·曼德爾鮑姆（MichaelMandelbaum）在分析核武器對國際政治的影響時所使用的“拋棄”（abandonment）和“牽連”（entrapment）兩個概念（注：MichaelMandelbaum,TheNuclearRevolution:InternationalPoliticsBeforeandAfterHiroshima(NewYork:CambridgeUniversityPress,1981),chap.6.）。“拋棄”的形式有多種多樣，比如說盟國解除盟約或與敵國結(jié)盟。由于在多極體系中同盟從來都不是絕對穩(wěn)固的，所以被自己的盟國拋棄的擔(dān)憂也總是存在的。“牽連”則意味著因盟國的利益而被拖進(jìn)一場沖突，而那些利益本國卻并不能共享或只能部分共享。施奈德指出，任何結(jié)盟的國家都不可避免地要在被“拋棄”和“牽連”之間進(jìn)行權(quán)衡。盟國必須表明自身的價值，以免被其伙伴所拋棄。但問題是，一個想“表忠心”的國家會更容易被其盟國拖進(jìn)一場它不希望或者不必然發(fā)生的戰(zhàn)爭中去。相反，一個擔(dān)心遭受“牽連”而打算與盟國拉開距離的國家又要冒被盟國拋棄的風(fēng)險。國家在這兩者之間該如何權(quán)衡？這便構(gòu)成了“同盟困境”的第一層含義。“同盟困境”的第二層含義是，一國如果為避免被拋棄而選擇強(qiáng)化同盟，那便有可能引發(fā)對手的敵意，從而加劇緊張局勢，到頭來事與愿違；而一國如選擇弱化同盟，則又可能促使那些抱有擴(kuò)張主義目標(biāo)的對手得寸進(jìn)尺。同盟不僅是盟國之間的博弈，同時也是與對手國之間的博弈，需要謹(jǐn)慎從事（注：GlennH.Snyder,"TheSecurityDilemmainAlliancePolitics,"pp.466-467andp.494.）。

格倫·施奈德還比較了兩極和多極狀態(tài)下“同盟困境”的差異。他指出，由于在兩極體系下，被盟國“拋棄”的風(fēng)險要比多極體系下小得多，所以“同盟困境”的情況不那么嚴(yán)重，在處理與敵國的關(guān)系時，盟國之間可以奉行獨(dú)立、甚至互相矛盾的政策，而不怎么擔(dān)心會因之被伙伴拋棄。施奈德用他的理論分析了80年代初美國與其歐洲盟國之間因部署中程導(dǎo)彈問題而引發(fā)的危機(jī)，認(rèn)為只要兩極體系的結(jié)構(gòu)不發(fā)生變化，北約便不會解體或發(fā)生根本性的變化（注：Ibid.,pp.483—489andpp.494—495.從格倫·施奈德的文章中可以強(qiáng)烈地感受到沃爾茲的影響。）。

2.沃爾特的“威脅均衡論”及其批評

在《國際政治理論》一書中，沃爾茲曾將國內(nèi)政治中“看風(fēng)使舵”的行為模式引入國際政治研究（注：沃爾茲將這一術(shù)語歸功于斯蒂芬·范埃弗拉（StephenVanEvera），參見KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics(Reading,Mass.:AddisonWesley,1979),p.126.但根據(jù)蘭德爾·施韋勒（RandallSchweller）的考證，最早使用“看風(fēng)使舵”一詞來描述同盟行為的學(xué)者是昆西·賴特（QuincyWright），此前沃爾弗斯也曾使用過這個詞。）。沃爾茲把“看風(fēng)使舵”當(dāng)作與制衡相對立的一種結(jié)盟模式：看風(fēng)使舵是指加入到較強(qiáng)大的一方，而制衡則是指與較弱的一方結(jié)盟。沃爾茲認(rèn)為，由于各國追求的目標(biāo)是安全和維護(hù)本國在國際體系中的地位而不是最大限度地擴(kuò)大自己的權(quán)力，所以相互制衡而不是看風(fēng)使舵是國際體系中更常見的行為。“二流國家若能自由地進(jìn)行選擇的話，它們會涌向較弱的一方。這是因為，正是較強(qiáng)的一方才對它們產(chǎn)生了威脅。（注：沃爾茲：《國際政治理論》中譯本，第152—153頁。）”

沃爾特接受了沃爾茲上述的基本觀點，即制衡是比看風(fēng)使舵更常見的一種行為，但他同時也在沃爾茲的理論中發(fā)現(xiàn)了問題。針對沃爾茲對體系中力量分布的強(qiáng)調(diào)，沃爾特指出，二戰(zhàn)之后的美國在各個方面都要比蘇聯(lián)強(qiáng)大，“如果各國只關(guān)心平衡權(quán)力，我們本應(yīng)看到許多美國現(xiàn)在的盟國都去與蘇聯(lián)結(jié)盟才對。（注：Walt,OriginsofAlliances,p.275.）”這與現(xiàn)實情況不符，因此，有必要對此前圍繞勢力均衡展開的同盟理論加以修正。

沃爾特認(rèn)為，在同盟研究中，權(quán)力是一個重要因素，但不是唯一因素。國家之所以結(jié)盟，更確切地說是對“威脅”所作出的一種反應(yīng)。伴隨著“威脅”代替了“權(quán)力”，“均衡”和“看風(fēng)使舵”的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。按照沃爾特的定義，“均衡”是指“面臨外來威脅的國家會與其他國家結(jié)盟來反對施加威脅的國家”；“看風(fēng)使舵”則是指“面臨外來威脅的國家會與最具威脅性的國家結(jié)盟”。至于一個國家是否具有威脅性，主要從4個方面來衡量，即綜合國力、地緣的鄰近性、進(jìn)攻性力量以及攻擊性意圖（注：Ibid.,pp.21—28,andp.32.事實上，國家結(jié)盟以對付外來威脅的觀點在沃爾特之前就有學(xué)者提出過，參見Wolfers,DiscordandCollaboration,p.183;Rothstein,op.cit.,p.53,pp.58-59;andHolstietal.,op.cit.,p.88，但將之系統(tǒng)化、理論化的工作卻是由沃爾特來完成的。）。也就是說，威脅是由客觀性的力量與主觀性的意圖兩方面因素結(jié)合而形成的。

沃爾特繼而列出關(guān)于國際同盟的5個假設(shè)：（1）國家結(jié)盟以對抗外來威脅（均衡）；（2）國家與外來威脅國結(jié)盟（看風(fēng)使舵）；（3）國家與擁有共同意識形態(tài)的國家結(jié)盟；（4）國家與向它們提供援助的國家結(jié)盟；（5）國家同那些成功地對其進(jìn)行滲透并操縱其國內(nèi)政治的國家結(jié)盟（注：Ibid.,chapter2,pp.17-49.）。為了對這些假設(shè)的有效性和相對重要性加以評估，沃爾特對1955年至1979年間中東地區(qū)的同盟演變情況進(jìn)行了系統(tǒng)考察，最后得出結(jié)論：首先，外來威脅是結(jié)盟的最重要的原因；其次，面對外來威脅，國家的結(jié)盟行為通常是制衡而不是看風(fēng)使舵；而意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)援助和政治滲透在同盟形成過程中所起的作用相當(dāng)有限（注：Ibid.,pp.263-269.）。沃爾特的上述理論被稱為“威脅均衡論”。

正如沃爾特本人所說的，威脅均衡論“是對傳統(tǒng)的勢力均衡論的一種改進(jìn)。（注：Ibid.,p.263.）”它不僅可以解釋為什么一國會去結(jié)盟對抗最強(qiáng)大的國家（假如其權(quán)力使它成為最危險的國家），而且可以解釋為什么一國會去結(jié)盟反對另一個并不一定是最強(qiáng)大的、但被認(rèn)為是最具威脅性的國家。同時，由于該理論建立在系統(tǒng)的實證考察的基礎(chǔ)之上，因而具有較強(qiáng)的說服力（注：沃爾特在《同盟的起源》一書中共分析了中東地區(qū)36個同盟的情況。后來他又對另外幾個地區(qū)的結(jié)盟情況進(jìn)行了考察，進(jìn)一步印證了他的理論。參見StephenM.Walt,"TestingTheoriesofAllianceFormation:TheCaseofSouthwestAsia,"InternationalOrganization,Vol.43,No.2(Spring1988),pp.275-316;Walt,"Alliances,Threats,andU.S.GrandStrategy:AReplytoKaufmanandLabs,"SecurityStudies,Vol.1,No.3(Spring1992),pp.448-482.）。盡管如此，沃爾特的理論并不是沒有批評者。

有的學(xué)者指出，制衡—看風(fēng)使舵這種兩分法存在很多問題，國家的結(jié)盟選擇實際上并不止這兩種，外交史上有不少制衡和妥協(xié)結(jié)合在一起的例子（注：GlennH.Snyder,"Alliances,Balances,andStability,"p.128.）；有的學(xué)者則認(rèn)為，沃爾特的理論低估了國內(nèi)因素在同盟決策中的作用，而這些因素常常會影響國家最終選擇哪一種類型的同盟（注：這方面的文獻(xiàn)可參考施韋勒文章中的有關(guān)注釋。SeeRandallL.Schweller,"BandwagoningforProfit:BringtheRevisionistStateBackIn,"inMichaelE.Brownetal.(eds.),op.cit.,p.251,fn.9andfn.10.）；還有的學(xué)者批評說，新現(xiàn)實主義的立場使沃爾特的理論完全沒有涉及制度對同盟的影響（注：RobertO.Keohane,"Alliances,Threats,andtheUsesofNeorealism,"InternationalSecurity,Vol.13,No.1(Summer1988),pp.174—175.）。

在迄今為止所有對“威脅均衡論”的批評中，蘭德爾·施韋勒（RandallSchweller）的批評可能是最為有力的。在施韋勒看來，無論是沃爾特還是沃爾茲都犯有這樣一個錯誤，那就是把制衡和看風(fēng)使舵看作為安全目標(biāo)所驅(qū)使的兩種相互對立的行為。由于沃爾特僅僅把看風(fēng)使舵的定義局限于國家屈服、然后與威脅施加國結(jié)盟這樣一種情況，并且相應(yīng)地只考察那些涉及重大外來威脅的同盟，所以他理所當(dāng)然地得出“制衡型同盟占絕大多數(shù)”的結(jié)論。而實際上，同盟不僅是對威脅的反應(yīng)，同時也是對機(jī)遇的反應(yīng)。國家除了在遭受威脅時可能會看風(fēng)使舵，還常常為了擴(kuò)大本國的利益而主動地、機(jī)會主義地看風(fēng)使舵。在沃爾特的理論中，看風(fēng)使舵行為的機(jī)會主義的一面和威脅施加國的同盟選擇這兩個因素都被忽略了。事實上，看風(fēng)使舵行為可能比沃爾特或沃爾茲所表明的要多得多（注：Schweller,"BandwagoningforProfit,"pp.251—252,p.256andp.270.值得注意的是，施韋勒并沒有斷言看風(fēng)使舵型的同盟比制衡型的同盟更普遍。）。施韋勒進(jìn)一步分析道，國家可以分為維持現(xiàn)狀國和修正主義國家（revisionist）兩類。維持現(xiàn)狀國一般來說傾向于制衡和尋求安全，而修正主義國家則希望增加自己的財富、權(quán)力和威望，因此傾向于發(fā)動征服戰(zhàn)爭，或者看風(fēng)使舵，加入到更強(qiáng)大的侵略國一方去撈取利益。新現(xiàn)實主義者對國家的不同需求不加區(qū)分，只強(qiáng)調(diào)安全，從而陷入了一種“維持現(xiàn)狀的偏見”（thestatus-quobias），這種偏見是導(dǎo)致“威脅均衡論”產(chǎn)生謬誤的深層原因（注：Ibid.,p.262.關(guān)于施韋勒對“維持現(xiàn)狀的偏見”的論述，另外參見RandallL.Schweller,"Neorealism''''sStatus-QuoBias:WhatSecurityDilemma?"inBenjaminFrankel(ed.),Realism:RestatementsandRenewal(London:FrankCass,1996),pp.90-121.）。

3.“被拴在一起的囚犯”（chain-ganging）和“推卸責(zé)任”（buck-passing）

在論證兩極體系比多極體系更穩(wěn)定時，沃爾茲曾提到，在多極體系中，國家很容易犯兩種錯誤，從而導(dǎo)致均衡體系出現(xiàn)不穩(wěn)定。一種錯誤是，認(rèn)為盟國的生存對均勢的維持必不可少，從而無條件地把自己與不計后果的盟國拴在一起，這種行為模式曾導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。另一種錯誤是，推卸責(zé)任，指望第三方來承擔(dān)遏制強(qiáng)權(quán)的風(fēng)險，二戰(zhàn)之前的情況便是如此（注：Waltz,TheoryofInternationalPolitics,p.67andpp.165—169.）。

沃爾茲并沒有進(jìn)一步解釋到底是什么原因?qū)е铝诉@樣兩種形式截然相反的災(zāi)難，而這一問題的重要性是不言而喻的。如果人們想要解釋、預(yù)測或者制定某種特定情況下的同盟戰(zhàn)略，就必須搞清楚在那種情況下上述兩種危險中究竟是哪一種更可能發(fā)生。美國學(xué)者柯慶生和杰克·施奈德在這方面的研究受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。

柯慶生和杰克·施奈德將沃爾茲所提到的兩種情況分別概念化為“被拴在一起的囚犯”和“推卸責(zé)任”（注：ChristensenandSnyder,"ChainGangsandPassedBucks,"pp.140-141.）。為了對其加以解釋，他們將羅伯特·杰維斯（RobertJervis）“安全困境”理論（注：RobertJervis,"CooperationundertheSecurityDilemma,"WorldPolitics,Vol.30,No.2,pp.167-214.）中的一個非結(jié)構(gòu)變量——領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于進(jìn)攻戰(zhàn)略和防御戰(zhàn)略相對有效性的觀念——引入到沃爾茲的結(jié)構(gòu)理論當(dāng)中，并進(jìn)而構(gòu)筑起自己的理論框架。他們的主要觀點是：在多極條件下，如果領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為進(jìn)攻性的軍事戰(zhàn)略更為有效，那么國家間結(jié)成緊密性同盟（“被拴在一起的囚犯”）和沖突迅速升級的可能性就大；反之，如果領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為防御更為有效，他們便會試圖把早期對抗挑戰(zhàn)者的代價轉(zhuǎn)嫁到其他國家身上（“推卸責(zé)任”）。“進(jìn)攻有利觀”和“防御有利觀”的形成則主要取決于政府與軍隊系統(tǒng)的關(guān)系，以及歷史上的教訓(xùn)，特別是上次大的戰(zhàn)爭的教訓(xùn)。具體說，如果一國政府對軍隊系統(tǒng)控制較強(qiáng)，或者該國有作為防御方取得戰(zhàn)爭勝利的經(jīng)驗，那么就有助于“防御有利觀”的形成；而如果一國軍方的自主性較大，或者該國有作為進(jìn)攻方取得戰(zhàn)爭勝利的經(jīng)驗，那么“進(jìn)攻有利觀”形成的可能性就比較大（注：ChristensenandSnyder,"ChainGangsandPassedBucks,"pp.144—147.）。

作為上述理論的例證，柯慶生和杰克·施奈德分別對一戰(zhàn)和二戰(zhàn)前德、法、俄（蘇聯(lián)）英四國領(lǐng)導(dǎo)人的進(jìn)攻—防御觀念及各國的同盟戰(zhàn)略進(jìn)行了考察。考察結(jié)果表明，對戰(zhàn)略進(jìn)攻和防御的有效性的不同看法導(dǎo)致了兩次大戰(zhàn)之前各國同盟戰(zhàn)略和同盟模式的截然不同。在1914年，各國普遍認(rèn)為，取得速戰(zhàn)速決的勝利是可能的。為了保持軍事平衡并影響戰(zhàn)爭的最終結(jié)果，各國決策者認(rèn)為，他們必須事先結(jié)成緊密的同盟并從一開始就全力以赴地投入戰(zhàn)爭。這導(dǎo)致了一戰(zhàn)前“被拴在一起的囚犯”型的同盟模式。30年代后期的情況則正好相反，在經(jīng)歷過1914—1918年血腥的壕塹戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)之后，各國領(lǐng)導(dǎo)人相信，征服將是困難而漫長的。他們因此認(rèn)為，沖突伊始作壁上觀，待最初的好戰(zhàn)者精疲力竭時再出來收拾殘局方為上策。這種觀念導(dǎo)致了二戰(zhàn)以前各國面對納粹德國四處蠶食侵略表現(xiàn)遲鈍、相互推卸責(zé)任的災(zāi)難性后果（注：Ibid.,pp.147—167.）。

柯慶生和杰克·施奈德對破壞體系穩(wěn)定的兩種同盟模式的研究彌補(bǔ)了沃爾茲相關(guān)理論的不足，并進(jìn)一步豐富了新現(xiàn)實主義的同盟理論。與傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的同盟理論相比，新現(xiàn)實主義同盟理論無論是在系統(tǒng)性、實證性還是在討論問題的深度方面都取得了明顯的進(jìn)展。

四、對現(xiàn)實主義同盟理論的批評與反批評

與當(dāng)前國際政治理論中現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義3種范式并存的狀況相對應(yīng)（注：關(guān)于國際政治理論中現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義3種范式的比較，參見StephenM.Walt,"InternationalRelations:OneWorld,ManyTheories,"ForeignPolicy(Spring1998),pp.29-46.），對現(xiàn)實主義同盟理論的批評也主要來自自由制度主義和建構(gòu)主義兩個方面。冷戰(zhàn)后國際現(xiàn)實與現(xiàn)實主義同盟理論之間的差距，為自由制度主義和建構(gòu)主義向同盟這塊現(xiàn)實主義理論的傳統(tǒng)領(lǐng)地進(jìn)軍提供了一個良好的機(jī)會。圍繞北約在華約解散、蘇聯(lián)崩潰、外在威脅顯著減弱后非但沒有走向沒落相反卻十分活躍這一現(xiàn)實主義同盟理論難以解釋的現(xiàn)象，制度主義者和建構(gòu)主義者發(fā)表了他們在同盟問題上的看法。

制度主義者認(rèn)為，現(xiàn)實主義的同盟理論只注重討論同盟與權(quán)力、威脅、戰(zhàn)爭以及系統(tǒng)結(jié)構(gòu)等因素之間的關(guān)系，卻很少把同盟作為一種制度來進(jìn)行研究。像北約這樣高度制度化的同盟已經(jīng)與歷史上只有一紙盟約的同盟有很大區(qū)別（北約的“制度化”主要表現(xiàn)在它擁有正式的官僚機(jī)構(gòu)，而該機(jī)構(gòu)又擁有一套復(fù)雜的決策程序和多樣化的功能），同盟理論必須考慮制度因素才能對當(dāng)前北約的狀況作出令人信服的解釋（注：Keohane,"Alliances,Threats,andtheUseofNeorealism,"p.174;andRobertB.McCalla,"NATO''''sPersistenceaftertheColdWar,"InternationalOrganization,Vol.50,No.3,(Summer1996),pp.445—475.）。

在制度主義者看來，制度化對同盟之所以重要是因為制度化可以在以下幾個方面對同盟的存續(xù)產(chǎn)生重要影響。首先，制度化會造就一大批其事業(yè)和前途與同盟緊密相連的精英人士，而由這批精英人士構(gòu)成的人員網(wǎng)絡(luò)會削弱原有威脅喪失給同盟帶來的不利影響。其次，也是更為重要的一點，與那些沒有形成一套相應(yīng)的規(guī)范、程序和功能的同盟相比，高度制度化的同盟對外在環(huán)境變化的適應(yīng)性更強(qiáng)，生命力也更強(qiáng)。制度化可以減少同盟成員之間的交易成本、促進(jìn)成員間的合作，從而給各國帶來現(xiàn)實的利益。由于建立新的制度通常需要付出更大的成本，所以成員總是傾向于首先對原有的成功制度加以改造利用。如果原有的制度功能多樣，并且能夠根據(jù)新的形勢制定出新的規(guī)則，那么該制度便可以維持下去。

在同盟問題上，建構(gòu)主義者關(guān)心的是規(guī)范、認(rèn)同和文化等非物質(zhì)因素在同盟形成過程中所起的作用。就非物質(zhì)因素在國際政治中的影響，建構(gòu)主義的代表人物亞歷山大·溫特（AlexanderWendt）曾舉過一個通俗易懂的例子：英國擁有500枚核武器美國并不擔(dān)心什么，但北朝鮮哪怕只擁有5枚核武器也會令美國坐臥不安（注：AlexanderWendt,"ConstructingInternationalPolitics,"InternationalSecurity,Vol.20,No.1(Summer1995),p.73.）。他們認(rèn)為，同盟理論只重視力量分布這類物質(zhì)因素是不夠的，像確定威脅和選擇盟友這樣一些結(jié)盟的關(guān)鍵問題必須從規(guī)范和國家認(rèn)同的角度加以考察（注：MichaelN.Barnett,"IdentityandAlliancesintheMiddleEast,"inPeterJ.Katzenstein(ed.),TheCultureofNationalSecurity(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1996),p.401.）。

在現(xiàn)實主義同盟理論中，沃爾特的“威脅均衡論”由于引入了“攻擊性意圖”這樣的主觀因素而引起建構(gòu)主義者的特別關(guān)注。他們認(rèn)為，比起先前的現(xiàn)實主義同盟理論，沃爾特的理論是一個進(jìn)步，但問題是，“攻擊性意圖”又是由什么決定的呢？“威脅”的觀念是怎樣形成的呢？對此沃爾特并沒有給出進(jìn)一步的回答，而這正是建構(gòu)主義理論所要解決的問題（注：TedHopf,"ThePromiseofConstructivisminInternationalRelationTheory,"InternationalSecurity,Vol.23,No.1(summer1998),pp.186—187;andBarnett,ibid.,pp.403—404.）。還有的學(xué)者指出，沃爾特的理論在關(guān)于意識形態(tài)在威脅觀念中所起的作用方面存在明顯問題。“假如人們把意識形態(tài)看作是一個影響威脅界定的價值體系的話，那么沃爾特的結(jié)論便需要進(jìn)一步推敲，因為當(dāng)國家在意識形態(tài)團(tuán)結(jié)和安全考慮之間進(jìn)行權(quán)衡時，其成本計算并不是外生于它們的意識形態(tài)喜好的。（注：PeterJ.Katzenstein,"Introduction:AlternativePerspectivesonNationalSecurity,"inKatzenstein(ed.),op.cit.,p.28.）”

建構(gòu)主義是近些年來剛剛興起的一個學(xué)派，以該理論為基礎(chǔ)進(jìn)行的實證性的同盟研究還不多見，托馬斯·銳生卡朋（ThomasRisse-Kappen）對北約的分析算是其中比較有代表性的一個（注：ThomasRisse-Kappen,"CollectiveIdentityinaDemocraticCommunity:TheCaseofNATO,"inPeterJ.Katzenstein(ed.),op.cit.,pp.355-399.）。在他的文章中，銳生卡朋把近年來在美國頗有影響的“民主和平論”、自由制度主義理論和建構(gòu)主義理論三者結(jié)合起來，對北約的產(chǎn)生和發(fā)展情況進(jìn)行了詮釋。其基本思路是：（1）民主國家之間極少發(fā)生戰(zhàn)爭，因為它們都把對方看作是和平國家。它們之所以把對方視為和平國家是因為其國內(nèi)決策過程是由一套民主規(guī)范來管理。（2）基于同樣的原因，在這些國家之間形成了具有共同價值觀念的多元安全共同體。（3）互相視對方為和平國家和表現(xiàn)出來的共同體意識使它們有可能克服那些有礙國際合作的障礙，并形成像同盟這樣的國際制度。（4）在這種制度中對各國間相互作用加以管理的那些規(guī)范應(yīng)該反映共有的民主價值觀，并類似于各國國內(nèi)的決策規(guī)范。（5）這些規(guī)范將進(jìn)一步加強(qiáng)各行為體的共同體意識和集體認(rèn)同。在銳生卡朋看來，北約發(fā)展的歷史為上述自由建構(gòu)主義理論提供了一個有力的注腳。冷戰(zhàn)的結(jié)束意味著民主規(guī)范的加強(qiáng)和西方價值共同體的擴(kuò)大，它不會妨礙自由民主國家之間的安全伙伴關(guān)系以這種或那種制度化的形式繼續(xù)存在下去（注：Ibid.,p.371andp.397.）。

面對來自制度主義和建構(gòu)主義的批評，大部分現(xiàn)實主義者采取了批判吸收的態(tài)度（注：有少數(shù)現(xiàn)實主義者，如約翰·米爾斯海默，則直言不諱地指出，制度很少對國家行為產(chǎn)生什么獨(dú)立性的影響，而建構(gòu)主義理論則既缺乏經(jīng)驗實證，也不能預(yù)測未來。參見JohnJ.Mearsheimer,"TheFalsePromiseofInternationalInstitution,"InternationalSecurity,Vol.19,No.3(Winter1994-95),p.47;and"ARealistReply,"InternationalSecurity,Vol.20,No.1(summer1995),pp.91—92.），沃爾特承認(rèn)“制度化”和“認(rèn)同”因素會對同盟的維持產(chǎn)生一定影響，但同時指出，高度的制度化并不一定帶來效率，而且還可能掩蓋問題，使同盟病入膏肓而不自知。雖然北約的職能現(xiàn)在已成功地實現(xiàn)了向地區(qū)“安全管理機(jī)制”的轉(zhuǎn)換，但從長遠(yuǎn)來看這條路未必能走得通。從歷史上來看，那些旨在消除國家間沖突的機(jī)制，如“歐洲協(xié)調(diào)”、國聯(lián)和聯(lián)合國等都未能阻止各國向權(quán)力政治的回歸。這類機(jī)制可能有助于解決諸如難民、國際恐怖主義等一些較小的問題，但由于它們不具備獨(dú)立的力量，要采取行動只能依靠其成員國，所以涉及到重大安全問題時，特別是當(dāng)某些關(guān)鍵成員不愿采取行動時，這類機(jī)制還能發(fā)揮多大作用就很成問題了。另外，北約目前在處理安全問題上表現(xiàn)出來的能力是其成員國40多年來合作的結(jié)果，這種合作本身就是特定的國際結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，美國的軍事存在于其中發(fā)揮了特別重要的作用。沒有這些條件，現(xiàn)在的“安全管理機(jī)制”是否還能繼續(xù)發(fā)揮抑制安全競爭的作用令人懷疑（注：StephenM.Walt,"WhyAlliancesEndureorCollapse,"Survival,Vol.39,No.1(Spring1997),pp.166-167.）。

對于認(rèn)同和共同體意識，沃爾特認(rèn)為，盡管在某些國家間共同體意識確實在增長，但在大多數(shù)國家中這種聯(lián)系與民族主義相比要弱小得多。即使在歐洲這個當(dāng)今世界一體化程度最高的地區(qū)，也沒有多少證據(jù)表明對更大的政治共同體的忠誠已取代了保衛(wèi)國家利益的思想。雖然上述兩者并不必然發(fā)生沖突，有時甚至還會相互加強(qiáng)，但一旦發(fā)生沖突，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人將會優(yōu)先考慮本國的利益。再者，雖然一個長期存在的同盟會在其成員國之間培養(yǎng)出一種共同體意識，并且這種共同體意識也可能會延緩?fù)说慕怏w，但與制度一樣，認(rèn)同和共同體意識也是環(huán)境的產(chǎn)物，劇烈的外界變化會削弱這種共同體意識和共有的認(rèn)同。認(rèn)同并沒有強(qiáng)大到足以使各國在利益發(fā)生沖突時仍不采取獨(dú)立行動的程度（注：Ibid.,pp.169—170.）。還有的學(xué)者從方法論的角度對建構(gòu)主義者的同盟研究所選擇的個案提出質(zhì)疑，如銳生卡朋選擇北約來證明他的同盟理論便面臨著這樣的問題：該理論不能解釋為什么像希臘和土耳其那樣不那么自由的國家也留在北約當(dāng)中（注：MichaelC.Desch,"CultureClash:AssessingtheImportanceofIdeasinSecurityStudies,"InternationalSecurity,Vol.23,No.1(Summer1998),p.165.）。

結(jié)語

同盟問題非常復(fù)雜。同盟是國際政治的一個縮影，無論就現(xiàn)實來說還是就理論來說都是如此。

在對國際政治中的同盟研究進(jìn)行了一番粗略的考察之后，可以看出，現(xiàn)實主義的同盟理論在這個領(lǐng)域的研究中依然居于主導(dǎo)地位。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的同盟理論強(qiáng)調(diào)同盟與勢力均衡的關(guān)系，老一輩現(xiàn)實主義者以他們那一代人所特有的歷史感和深刻的思想為同盟問題的研究奠定了理論基礎(chǔ)。他們的許多關(guān)于同盟的論述經(jīng)受了時間的考驗，直到今天仍顯示出生命力。新現(xiàn)實主義者對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的同盟理論進(jìn)行了不少改造，與傳統(tǒng)學(xué)者相比，他們更專注于同盟研究的某個方面，并通過引進(jìn)一些新的概念和變量，發(fā)展出各種關(guān)于同盟的專門理論（partialtheories）。這些理論系統(tǒng)性、實證性強(qiáng)，從不同的方面加深了人們對同盟的認(rèn)識。自由制度主義和建構(gòu)主義者從制度層面和規(guī)范、認(rèn)同層面來解釋同盟，他們的觀點在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)實主義同盟理論的某些缺陷。理論需要不斷地爭論、折中和綜合，互相取長補(bǔ)短，才能更好地解釋變化的世界。但新的理論綜合需要具有包容性的理論作基礎(chǔ)，無論就同盟理論的構(gòu)成情況和發(fā)展過程，還是就理論的解釋力和適用范圍來看，目前能夠提供這一基礎(chǔ)的只有現(xiàn)實主義的理論。

對同盟進(jìn)行綜合評價是一件困難的事情。褒之者稱它為和平的保障、民主共同體的典范，貶之者指責(zé)它加劇了緊張局勢，甚至應(yīng)該對戰(zhàn)爭負(fù)責(zé)。為了避免對同盟產(chǎn)生誤解，再強(qiáng)調(diào)一下現(xiàn)實主義在同盟問題上的幾點基本認(rèn)識也許是必要的：（1）任何同盟都有利有弊；（2）同盟是國際斗爭的一種征兆而非原因（注：Wolfers,"Alliances,"p.270.）；（3）同盟只是一種工具，本身無所謂好壞；（4）對同盟的評價要視具體情況而定，不可一概而論。但有一點可以肯定，當(dāng)一個國家面對戰(zhàn)爭時，結(jié)盟將是它的選擇，而同盟在積聚力量、制止侵略方面確實可以發(fā)揮關(guān)鍵性的作用（注：Morgenthau,"AlliancesinTheoryandPractice,"p.212;andWolfers,ibid.）。