集體土地制研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：集體土地制研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的相對(duì)成功是對(duì)西方產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)有力挑戰(zhàn)，并引起中外學(xué)者的廣泛關(guān)注和爭(zhēng)論。在比較中國(guó)和前蘇聯(lián)、東歐的改革時(shí)，人們注意到中國(guó)的農(nóng)村人口和勞動(dòng)力比重很大，而后者的這些比重很小。這可能是造成轉(zhuǎn)軌差別的重要原因（SachsandWoo，1994）。另外，中國(guó)農(nóng)村部門(mén)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不清，按西方產(chǎn)權(quán)理論它應(yīng)很難發(fā)展（WeitzmanandXu，1994）。但事實(shí)是，它在改革中最有活力，并與農(nóng)業(yè)共同成為中國(guó)80年代高增長(zhǎng)的兩大支柱。簡(jiǎn)言之，爭(zhēng)論者們強(qiáng)調(diào)了中國(guó)較大的農(nóng)村部門(mén)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在轉(zhuǎn)軌中的重要作用。

但這些研究過(guò)多地重視了改革時(shí)期，忽視了改革前，似乎凡是舊體制的因素都肯定不會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)軌有積極作用。其實(shí)，所謂漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌就是沒(méi)有徹底迅速地拋棄舊體制的因素。那么它們?cè)谵D(zhuǎn)軌中必然要發(fā)生作用，但人們本能地不去考慮它們是否會(huì)有積極作用。一個(gè)最基本卻被忽視的事實(shí)是中國(guó)的耕地在改革前后都是集體所有的。這一土地制度正是以上被強(qiáng)調(diào)的兩大因素的制度根基。如果土地在80年代初被私有化，今天不會(huì)有鄉(xiāng)村集體企業(yè)。但這一制度的作用卻從未被提及，更不用說(shuō)被研究了。因此，中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的三大基本問(wèn)題至今無(wú)答案。什么是聯(lián)結(jié)改革前后發(fā)展模式的制度基礎(chǔ)？什么是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的制度根源？什么是中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的最終原因？本文嘗試一攬子地解答它們。

經(jīng)濟(jì)史告訴我們，土地制度是任何農(nóng)業(yè)社會(huì)的制度根基。如果對(duì)某一經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的解答追到了這個(gè)層次，就找到了根上。這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌也不例外，因?yàn)橥恋刂贫仍谵r(nóng)業(yè)社會(huì)中的影響和作用是最為深遠(yuǎn)的。例如：土地曾是中國(guó)地主階級(jí)權(quán)利的基礎(chǔ)。中國(guó)共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝?lài)?guó)民黨的真正武器正是其當(dāng)時(shí)受億萬(wàn)農(nóng)民擁護(hù)的土地政策。它以后靠構(gòu)筑集體土地制度和直接控制集體土地及其產(chǎn)出，能很快地建起一個(gè)完整的工業(yè)體系。近年來(lái)東南亞房地產(chǎn)市場(chǎng)中的投機(jī)和價(jià)格的大幅起落，導(dǎo)致了泡沫經(jīng)濟(jì)在先，銀行倒閉和金融危機(jī)隨后。中國(guó)之所以未被卷入，其與周邊國(guó)家不同的土地制度是一個(gè)根本性的原因。

正因?yàn)檫@一根基性因素被長(zhǎng)期忽視，中國(guó)轉(zhuǎn)軌中的一系列現(xiàn)象成為難以理解之謎。Oi（1992）發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展中起了重要作用，但她（1989）也曾強(qiáng)調(diào)它們?cè)诟母锴白鳛閲?guó)家人去掠奪農(nóng)村集體組織的利益。那么是什么因素使它們?cè)诙唐趦?nèi)發(fā)生如此重大的變化呢？對(duì)此我們至今沒(méi)有一個(gè)內(nèi)因的解釋。常與王（ChangandWang，1994）發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村企業(yè)的所有權(quán)在村民，控制權(quán)在鄉(xiāng)村政府。這種兩權(quán)分離非常象西方股份公司的體制，并使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的機(jī)制效率非常高。但他們認(rèn)為這是中央政府集權(quán)和“設(shè)計(jì)”的結(jié)果。這種外因性的解釋很牽強(qiáng)，并與改革中分權(quán)化的現(xiàn)實(shí)不符。DongandPutterman（1997）發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村集體企業(yè)不僅比國(guó)有工業(yè)，甚至比私人企業(yè)的效率還高。對(duì)此我們也缺乏內(nèi)在機(jī)制的解釋。

中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的一些宏觀現(xiàn)象也是至今未破解的謎。諾頓（Naughton，1994）認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展同產(chǎn)品市場(chǎng)與要素市場(chǎng)的不對(duì)稱(chēng)密切相關(guān)，它們有適應(yīng)這一外部環(huán)境的靈活機(jī)制。這也是一個(gè)外因性的分析，并且沒(méi)回答是什么造成了這種市場(chǎng)不對(duì)稱(chēng)的奇怪現(xiàn)象。Weitzman（1993）說(shuō)中國(guó)轉(zhuǎn)軌模式提倡競(jìng)爭(zhēng)而非私有化，但他并沒(méi)回答：為什么不私有化就能有競(jìng)爭(zhēng)？

下面的章節(jié)就按逐個(gè)解答這些迷的順序來(lái)安排。其邏輯關(guān)系是1-3節(jié)討論微觀問(wèn)題，4-6節(jié)討論宏觀問(wèn)題，第7節(jié)再回顧國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌的大辯論。這里有三點(diǎn)需說(shuō)明。第一，本文不采用西方文獻(xiàn)用大量篇幅去證明一個(gè)簡(jiǎn)單現(xiàn)象或假設(shè)的方法，因?yàn)槠鋬?nèi)容建立在中國(guó)讀者皆知的事實(shí)基礎(chǔ)上。這樣能以較少的篇幅容納較多的信息。第二，本文的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)主要指鄉(xiāng)村集體企業(yè)。第三，本文所談的轉(zhuǎn)軌主要指80年代。

一、集體土地的排外權(quán)：鄉(xiāng)村政府和集體組織擺脫國(guó)家控制的根源

集體土地制是計(jì)劃體制和重工業(yè)導(dǎo)向戰(zhàn)略的制度基礎(chǔ)，建立它的目的就是要把農(nóng)業(yè)剩余盡可能多和快地轉(zhuǎn)化為重工業(yè)投資。在50年代初，國(guó)家無(wú)法控制農(nóng)村合作組織和它們的產(chǎn)出，因?yàn)檫@種組織是基于個(gè)人之間的合約。所以國(guó)家有意地把最初源于底層的合作化（如互助組）導(dǎo)入大規(guī)模的集體化運(yùn)動(dòng)，土地的集體化是其中最根本的內(nèi)容。周其仁（1995）曾對(duì)中國(guó)土地集體化為什么能比蘇聯(lián)順利和成功作過(guò)精辟的分析。根據(jù)他的解釋?zhuān)r(nóng)民并沒(méi)有從市場(chǎng)或地主手中去買(mǎi)地，他們是從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動(dòng)中無(wú)償?shù)胤值搅送恋亍Ｄ敲矗?dāng)國(guó)家改變意志時(shí)，這種私有制也較容易被改變。但是，土地集體化本身不能導(dǎo)致國(guó)家對(duì)土地的直接控制。周其仁對(duì)此有進(jìn)一步的解釋。

集體化使集體組織，而非國(guó)家，成為土地的所有者。盡管在集體組織內(nèi)的成員間的產(chǎn)權(quán)很難界定得象合作組織內(nèi)成員間那樣清楚，但集體組織的產(chǎn)權(quán)與合作組織具有同樣的排外性。例如，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)總是被國(guó)家的某專(zhuān)業(yè)部（條條）直接控制和管理，但農(nóng)村集體組織卻從不可能被哪一個(gè)專(zhuān)業(yè)部來(lái)直接控制，即使是農(nóng)業(yè)部也不例外。原因很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)樗鼈儚膩?lái)都不是國(guó)有部門(mén)的一部分。國(guó)家控制農(nóng)村集體組織的唯一途徑只能是它的行政系統(tǒng)（塊塊）。50年代的合作制是私有制之間的合約，而集體所有制則是一種公有制。正是這一特點(diǎn)使國(guó)家控制得以進(jìn)入，特別是當(dāng)農(nóng)村集體既是一個(gè)行政單位又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織時(shí)。所以，土地集體化和政社合一兩個(gè)要素的結(jié)合使國(guó)家控制得以實(shí)現(xiàn)。這大致經(jīng)過(guò)三個(gè)步驟。第一是重合行政邊界和集體土地邊界，使該集體既是一個(gè)行政單位又是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織。第二是使該集體領(lǐng)導(dǎo)既是行政官員又是經(jīng)濟(jì)組織的管理者。第三是用命令和服從的行政原則使該領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行國(guó)家計(jì)劃。國(guó)家就這樣進(jìn)入了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。國(guó)家計(jì)劃決定該組織生產(chǎn)什么，生產(chǎn)多少和如何分配。盡管該組織擁有那塊土地，但它并不能決定如何使用。土地的控制權(quán)事實(shí)上不在所有者而在國(guó)家手里。

國(guó)家與農(nóng)民的利益沖突集中到了農(nóng)村干部頭上。他們既是基層官員又是集體經(jīng)濟(jì)的管理者。這種事實(shí)上的雙重身份使他們既能代表國(guó)家又能代表農(nóng)村集體。Oi（1989）用主義的理論框架來(lái)描繪社隊(duì)干部是怎樣成為國(guó)家人的。這一分析忽視了另一重身份也能使他們成為農(nóng)村集體組織人的可能性。這種雙重身份的矛盾源于組織設(shè)計(jì)本身的內(nèi)在矛盾。首先國(guó)家要控制農(nóng)村基層組織，它必須從本身就是集體組織成員并十分熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的農(nóng)民中選拔干部。事實(shí)也正是如此，公社干部的大部分和大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)的所有干部都是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民和社員。用一個(gè)成員來(lái)掠奪他自己組織的利益肯定是較難的。第二，國(guó)家不可能使每個(gè)干部都成為正式官員或它的正式人。按當(dāng)時(shí)的規(guī)定，只有國(guó)有部門(mén)的成員才能成為正式官員。另外，使數(shù)百萬(wàn)社隊(duì)干部成為正式官員的開(kāi)支也太大。所以，只有公社主要領(lǐng)導(dǎo)等少數(shù)干部才是正式官員并領(lǐng)取國(guó)家工資。絕大多數(shù)社隊(duì)干部，包括大部分公社干部和所有大隊(duì)及生產(chǎn)隊(duì)的干部只能從集體分配中獲得收入。如果他們真按國(guó)家人的身份行事，那么不僅集體的利益，而且他們自身的利益都要經(jīng)過(guò)他們自己的手被國(guó)家拿走。這正是這一組織設(shè)計(jì)的矛盾所在。

國(guó)家不得不用激勵(lì)、懲罰和政治整治運(yùn)動(dòng)（如社教、等）各種手段來(lái)使社隊(duì)干部為它的利益服務(wù)，但上述矛盾始終存在。這最后導(dǎo)致了國(guó)家控制的成本超過(guò)了其收益（周其仁，1995，表一），并引發(fā)了1978年開(kāi)始的改革。這期間，社隊(duì)干部雙重身份內(nèi)在的可轉(zhuǎn)換性開(kāi)始發(fā)生作用。改革前，他們不得不基本代表國(guó)家的利益。改革后，他們農(nóng)村集體人的那一重身份自然而然地就占了上風(fēng)，而這又是由大包干制引起的變化來(lái)保證的。

在農(nóng)村，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的操作依賴(lài)于自止而下的命令服從關(guān)系。國(guó)家命令社隊(duì)干部，他們又進(jìn)一步指揮社員。國(guó)家是唯一的決策者，它直接控制著集體土地。大包干制用自下而上的合同原則改變了這一關(guān)系。農(nóng)戶(hù)在與村政府討價(jià)和簽約時(shí)講得明白，交夠國(guó)家和集體的，剩下都是自己的。這實(shí)際上將農(nóng)戶(hù)、集體和國(guó)家的關(guān)系，自下而上地一攬子界定清楚了。這引起了兩個(gè)根本性的變化。第一，對(duì)集體土地的控制權(quán)和由此而來(lái)的利益從國(guó)家手中回到了所有者手中。農(nóng)戶(hù)作為集體土地所有者的一員在合同期控制著他使用的那塊土地并獲取由此產(chǎn)生的利益。村政府作為所有制則代表享有對(duì)土地使用的協(xié)調(diào)、簽約和管理權(quán)。在中國(guó)這樣一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)里，誰(shuí)控制了土地誰(shuí)就控制了力量和社會(huì)財(cái)富的源泉，并立刻變得強(qiáng)大起來(lái)。改革前的國(guó)家如此，改革后的鄉(xiāng)村政府和農(nóng)民也不例外。這正是啟動(dòng)了中國(guó)改革洪流的原始動(dòng)力。它也是區(qū)分集體土地制改革前后根本差別的分水嶺。

第二，大包干制度意味著國(guó)家不再能用行政權(quán)力來(lái)直接指揮農(nóng)村集體組織，這在很大程度上改變國(guó)家、鄉(xiāng)政府和村政府的關(guān)系，公社政社合一體制的功能建立在下級(jí)服從上級(jí)的行政原則上。當(dāng)這一原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域被合同原則取代時(shí)，政社合一的原有功能立刻就消失了。盡管政社合一的形式仍存在。由于上文提到的組織設(shè)計(jì)矛盾，改革前的上級(jí)政府在一般情況下使農(nóng)村干部服從命令的前提起碼是確保他們的干部位置和相應(yīng)利益。既然現(xiàn)在不容易直接命令了，這種確保也就沒(méi)有存在的必要，這恐怕是目前村干部由村民選舉的機(jī)制原因。這意味著鄉(xiāng)村政府對(duì)上級(jí)政府的利益從屬關(guān)系大大松動(dòng)，盡管原有的行政系統(tǒng)關(guān)系在形式上仍然存在。既然鄉(xiāng)村干部的利益不再主要依靠與上級(jí)的關(guān)系，它就必然要主要依靠與本集體組織的利益關(guān)系（Pei，1996）。這樣，鄉(xiāng)村政府的功能就從以往的主要為國(guó)家利益服務(wù)轉(zhuǎn)為主要為本集體組織的利益服務(wù)，盡管政企合一的形式仍然存在。這可能就是中國(guó)獨(dú)有的鄉(xiāng)村政府雙重身份和功能的內(nèi)在可轉(zhuǎn)換性。

那么，什么是以上變化的制度根源呢？他就是集體土地原有的排外權(quán)。靠重合行政邊界和集體土地邊界及政社合一，國(guó)家可以直接控制農(nóng)村集體組織。但是，當(dāng)集體土地的產(chǎn)權(quán)邊界被大包干制確認(rèn)和保護(hù)時(shí)，這種排外權(quán)也可以使鄉(xiāng)村政府?dāng)[脫國(guó)家控制，主要為本組織的利益服務(wù)。事實(shí)上，當(dāng)中國(guó)82%人口組成的農(nóng)村集體單位在80年代初變成千千萬(wàn)萬(wàn)相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)組織時(shí)，這種狀況本身就是一個(gè)初步但又巨大的市場(chǎng)環(huán)境。它足以啟動(dòng)和左右中國(guó)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌（Pei，1944；PeiandGunnarsson，1996）。二、集體土地制：農(nóng)村集體工業(yè)的制度根源

在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的研究上一個(gè)根本的因素被長(zhǎng)期忽略了，通俗地說(shuō)就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的產(chǎn)婆被遺忘了。這使我們對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的許多現(xiàn)象難以解釋。要找到這個(gè)因素，需要從社隊(duì)企業(yè)開(kāi)始分析。

1、集體土地制度與集體工業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系

從中國(guó)農(nóng)村集體化史可以清楚地看出，首先是土地的集體化，其次才能在這一基礎(chǔ)上建立起集體組織，最后才能從這一組織中產(chǎn)生出來(lái)社隊(duì)工業(yè)。這種邏輯關(guān)系非常簡(jiǎn)單，但往往最簡(jiǎn)單的往往是最基本的。比如一旦土地私有化了，建于其上的集體組織和工業(yè)也會(huì)相應(yīng)垮臺(tái)。皮之不存，毛將焉附。我們將看到，社隊(duì)工業(yè)的全部特征幾乎都來(lái)自于集體土地制度。

根據(jù)張毅（1990，209頁(yè)）的數(shù)據(jù)，農(nóng)村工業(yè)早期投資的82.6%來(lái)自集體積累，銀行貸款只占17.4%，且基本是流動(dòng)資本。周其仁（如上）的數(shù)據(jù)也證實(shí)社隊(duì)工業(yè)的投資主體來(lái)自集體積累。這個(gè)積累是哪兒來(lái)的呢？它當(dāng)然來(lái)自于集體土地。中國(guó)的國(guó)有工業(yè)和農(nóng)村工業(yè)都是集體土地。中國(guó)的國(guó)有工業(yè)和農(nóng)村工業(yè)都是集體土地的產(chǎn)物。差別是前者建在城市，后者卻只建在產(chǎn)出它的那塊土地上，即所有者的土地邊界之內(nèi)。比如，公社企業(yè)只建在公社所在地，大隊(duì)企業(yè)只建在大隊(duì)所在地。以后的鄉(xiāng)村企業(yè)也如此。這就是它們被稱(chēng)為社隊(duì)或鄉(xiāng)村企業(yè)的根據(jù)。這簡(jiǎn)單的名稱(chēng)后面有很深的內(nèi)涵。這樣我們可以把社隊(duì)及鄉(xiāng)村企業(yè)定義為既是一塊集體土地的產(chǎn)物，又是對(duì)該土地的直接投資，他是在這塊土地內(nèi)資源再配置的結(jié)果，其目的是增加該土地的單位產(chǎn)出價(jià)值。這一定義恐怕反映了社隊(duì)或鄉(xiāng)村工業(yè)的最本質(zhì)的特征。抓住了這一特征，鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)和中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌之謎就可迎刃而解。

2、為什么國(guó)家無(wú)法控制社隊(duì)工業(yè)？

這一問(wèn)題是周其仁（1995）提出來(lái)的。他注意到國(guó)家在改革前可以直接控制集體土地但卻無(wú)法直接控制社隊(duì)工業(yè)。國(guó)家可以禁止買(mǎi)賣(mài)土地卻無(wú)法直接控制社隊(duì)工業(yè)的設(shè)備，它可以直接計(jì)劃農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)、分配和占有其剩余卻無(wú)法這樣對(duì)待社隊(duì)工業(yè)。這使社隊(duì)工業(yè)在改革前的生產(chǎn)手段、生產(chǎn)和分配過(guò)程就與集體農(nóng)業(yè)有根本差別。周其仁因此稱(chēng)其為“集體資本主義”。問(wèn)題的關(guān)鍵是國(guó)家不得不將土地產(chǎn)出分成國(guó)家、集體和個(gè)人三個(gè)份額，而社隊(duì)工業(yè)恰恰是由集體份額轉(zhuǎn)化來(lái)的。國(guó)家可以直接控制土地，但它不應(yīng)控制它的全部產(chǎn)出。否則的話，它必須要承擔(dān)農(nóng)村的就業(yè)、工資和福利等全部責(zé)任。這迫使它必須劃出由集體和個(gè)人分別控制和使用的份額。那么，當(dāng)一個(gè)社或隊(duì)完成了國(guó)家計(jì)劃并且國(guó)家已拿走了其份額后，用屬于集體的份額辦了工業(yè)，國(guó)家還有什么根據(jù)去控制呢？盡管如此，仍有靠權(quán)力侵占和平調(diào)社隊(duì)企業(yè)資產(chǎn)的現(xiàn)象，但它沒(méi)有演成全局的制度基礎(chǔ)。

3、為什么農(nóng)村集體工業(yè)由鄉(xiāng)村政府控制？

許多研究者發(fā)現(xiàn)盡管鄉(xiāng)村集體工業(yè)為某集體組織的全體成員所有，但他們?cè)诠芾砩蠜](méi)有發(fā)言權(quán)。這就是常與王（1994）提出的兩權(quán)分離。要講清這一問(wèn)題，必須從集體土地制的起點(diǎn)開(kāi)始。我們已經(jīng)清楚地定義，農(nóng)村集體工業(yè)是集體土地的產(chǎn)物。周其仁也指明，大多數(shù)社員當(dāng)初并沒(méi)有土地，他們是從國(guó)家那里無(wú)償?shù)胤值搅送恋兀芸煊直患w化了。在這種情況下某社員無(wú)法宣稱(chēng)我當(dāng)初在這塊土地上有多少份額，因此我也應(yīng)在它的產(chǎn)物——工業(yè)企業(yè)上享有多少相應(yīng)的份額和發(fā)言權(quán)。國(guó)有工業(yè)和社隊(duì)工業(yè)都是由集體土地的農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)化而來(lái)，它們形成的特征都與集體土地起始點(diǎn)上的產(chǎn)權(quán)模糊相關(guān)。千百萬(wàn)無(wú)地農(nóng)民曾受惠于國(guó)家，因此當(dāng)國(guó)家將土地集體化時(shí)他們很難激烈的反抗。也正因?yàn)樗麄儚奈椿ㄥX(qián)買(mǎi)過(guò)這些土地，國(guó)家可以較容易地將其產(chǎn)出中的剩余拿走。這同樣也是村民們?cè)卩l(xiāng)村工業(yè)管理上沒(méi)有發(fā)言權(quán)的起始原因。但是，國(guó)家拿走的就不再屬于集體，而由于社隊(duì)回鄉(xiāng)村企業(yè)是對(duì)原土地的再投資，因此被該土地的所有者擁有。

正是因?yàn)樯鐔T們無(wú)法宣稱(chēng)他們?cè)谕恋厣蠐碛卸嗌俜蓊~，社隊(duì)干部作為集體組織代表天然地就獲得了控制和使用土地產(chǎn)出中集體份額的權(quán)利。這一份額并不等同于工業(yè)企業(yè)，它只是提供了這種可能性。恰恰是早期的社隊(duì)干部把這種可能變成了現(xiàn)實(shí)，他們頂著各種各樣的壓力把農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的集體份額轉(zhuǎn)化成了工業(yè)企業(yè)。正象周其仁分析的，他們的干部身份和個(gè)人能力在此過(guò)程中發(fā)揮了決定性作用。創(chuàng)辦者的身份進(jìn)一步鞏固了他們對(duì)企業(yè)的控制權(quán)。但是村民們能隨時(shí)監(jiān)督干部，使他們難以為所欲為。因?yàn)槠髽I(yè)是集體土地的再投資，村民們天天可以看到自己的企業(yè)和干部在其中的活動(dòng)，就象他們天天看到自己的土地一樣。

總之，兩權(quán)分離并不是極權(quán)從外部強(qiáng)加的，它是從集體土地制的內(nèi)在特征中衍生出來(lái)的。這個(gè)機(jī)制也不是改革后才“設(shè)計(jì)”的，它在改革前就存在。這也是為什么社隊(duì)工業(yè)在70年代的年均增長(zhǎng)率與鄉(xiāng)村工業(yè)在80年代的年均增長(zhǎng)率非常接近的原因。

三、集體土地制：鄉(xiāng)村企業(yè)資源配置低成本的根源

DongandPutterman（1997）發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村集體企業(yè)在80年代時(shí)效率甚至比私人企業(yè)還高。這很可能是由于前者有集體土地制度作依托而后者沒(méi)有。常聽(tīng)說(shuō)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)有秘密武器。若真有其事，它只能是集體土地制度。下面就討論這一制度在鄉(xiāng)村工業(yè)的資本形成，銀行貸款和勞動(dòng)工資中的作用。

1、土地與資本形成

建立一個(gè)工業(yè)企業(yè)，首先需要一塊土地。中國(guó)人多地少的國(guó)情決定，土地的價(jià)值和價(jià)格應(yīng)該是相當(dāng)高的。農(nóng)村工業(yè)大多是勞動(dòng)密集型，因此土地實(shí)際上構(gòu)成了投資的主體，它的價(jià)值和價(jià)格都應(yīng)比農(nóng)村工業(yè)的的設(shè)備高的多。由于不允許買(mǎi)賣(mài)土地，我們?nèi)狈ν恋厥袌?chǎng)和價(jià)格，土地（尤其在80年代）變得好象沒(méi)有價(jià)值了。這使我們看不清集體土地制度在鄉(xiāng)村集體企業(yè)發(fā)展中的決定性作用。當(dāng)他們建企業(yè)時(shí)，不需購(gòu)買(mǎi)土地，因?yàn)橥恋睾推髽I(yè)都屬同一個(gè)所有者。這就是我們定義鄉(xiāng)村企業(yè)是對(duì)集體土地再投資的根據(jù)。據(jù)林青松（1990）、杜海燕（1990）及筆者的調(diào)查，農(nóng)村私人企業(yè)面臨的最大難題是土地的獲取。它們一般只有兩個(gè)途徑：一是企業(yè)建在自家庭院里。這種情況下業(yè)主不需買(mǎi)或租地，但企業(yè)既小又很難發(fā)展。二是稍大一點(diǎn)的企業(yè)在附近集鎮(zhèn)租公共或私人建筑。在安徽界首縣，私人企業(yè)80年代初為此付的租金是平均每畝1962元，這在當(dāng)時(shí)是很大一筆錢(qián)，構(gòu)成它們生產(chǎn)成本的重要部分。

集體企業(yè)的廠房投資也很低。他們往往直接利用以往社隊(duì)的庫(kù)房、禮堂甚至知青留下的房子。在這種情況下，他們幾乎不花什么錢(qián)。要建新廠房，一般也是靠自己的建筑隊(duì)，用自己生產(chǎn)的磚瓦沙石進(jìn)行。這也使投資大大降低。廠房建好后，集體企業(yè)或是以很低的價(jià)格從國(guó)有企業(yè)購(gòu)買(mǎi)二手設(shè)備；或是直接以土地廠房作為自己的股份，讓國(guó)有（如蘇南）或外資（如廣東）的設(shè)備作為對(duì)方的股份組成股份公司。改革中最早出現(xiàn)的聯(lián)營(yíng)或股份公司都是以這種方式首先從農(nóng)村發(fā)展起來(lái)的。正是由于不需買(mǎi)地，用自己的建筑隊(duì)和建材，集體企業(yè)不僅投資低而且建設(shè)速度快。從立項(xiàng)到出產(chǎn)品，一般只需半年左右（張毅，1990）。簡(jiǎn)而言之，如果建一個(gè)相同標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，農(nóng)村集體部門(mén)無(wú)論與國(guó)有還是私人部門(mén)比較，其投資成本都是最低的。歸根結(jié)底就是因?yàn)樗菍?duì)原有集體土地的一個(gè)再投資。

筆者在浙江桐鄉(xiāng)某村調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)非常有趣的例證。改革以來(lái)，千百萬(wàn)農(nóng)戶(hù)建了新房，農(nóng)戶(hù)對(duì)磚的需求很大。該村政府決定建一個(gè)磚廠。它先與本村要買(mǎi)磚的農(nóng)戶(hù)簽約收取預(yù)購(gòu)定金，并用這筆錢(qián)建了一個(gè)大煙囪。靠著這個(gè)大煙囪，它又能與周?chē)宓霓r(nóng)戶(hù)簽約收取預(yù)購(gòu)定金，并用這筆錢(qián)蓋了磚窯。結(jié)果這個(gè)磚廠幾乎完全是靠農(nóng)戶(hù)的預(yù)購(gòu)定金建成的。那么，什么是該村政府的信用基礎(chǔ)呢？就是它對(duì)集體土地的控制權(quán)。當(dāng)它決定用一塊地建磚廠時(shí)，這塊地就已成為磚廠的投資主體。在人口密集的浙江，土地的價(jià)值非常高，農(nóng)戶(hù)們知道村政府不會(huì)開(kāi)玩笑，他們肯定會(huì)得到磚。私人企業(yè)家沒(méi)有工地作為這種信用基礎(chǔ)。另外，他們也可能會(huì)卷款逃跑，而那塊集體土地和管理它的村政府是不會(huì)“逃跑”的、集體土地與銀行貸款

在80年代農(nóng)村工業(yè)的貸款上，大致有以下三個(gè)特點(diǎn)。第一，集體企業(yè)比私人企業(yè)更容易得到貸款。王曉魯（1990，224頁(yè)）給我們提供了安徽界首縣的以下數(shù)據(jù)。

表一、銀行貸款在總資本中的百分率

1983198419851986

集體企業(yè)25.429.133.325.6

私人企業(yè)21.013.514.517.7

第二，鄉(xiāng)村兩級(jí)政府各自為它們屬下的企業(yè)作擔(dān)保。貸款風(fēng)險(xiǎn)往往既不由企業(yè)經(jīng)理也不由銀行承擔(dān)，而是由鄉(xiāng)村政府承擔(dān)。第三，鄉(xiāng)以上政府可以命令銀行，但鄉(xiāng)村政府沒(méi)有權(quán)力指揮當(dāng)時(shí)都屬?lài)?guó)有部門(mén)的農(nóng)行和信用社。這也是為什么鄉(xiāng)村工業(yè)的預(yù)算約束比國(guó)營(yíng)企業(yè)硬的原因之一（Bgrd，1990，203頁(yè)）。

那么，為什么集體企業(yè)比私人企業(yè)更容易得到貸款呢？常有的說(shuō)法是國(guó)家政策歧視私人企業(yè)。實(shí)證研究提供的以上特征說(shuō)明并非如此。否則，鄉(xiāng)村企業(yè)經(jīng)理不需要鄉(xiāng)村政府擔(dān)保，他們自己應(yīng)能貸到款。Bgrd（如上）的研究還顯示，農(nóng)村銀行系統(tǒng)在80年代已經(jīng)開(kāi)始按市場(chǎng)原則辦事，這些原則決定著農(nóng)村的非國(guó)有部門(mén)中誰(shuí)應(yīng)得到貸款。一是贏利能力。當(dāng)上饒和界首的某些鄉(xiāng)村政府有濫用貸款的傾向而私人企業(yè)的贏利能力較高時(shí)，銀行就行使了其對(duì)前者的拒貸權(quán)而把款貸給后者。表一顯示了私人企業(yè)同樣能貸到款。二是還款或承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)的能力。這才是集體企業(yè)在總體上比私人企業(yè)更易獲得貸款的真正原因。

為什么在銀行面前，鄉(xiāng)村政府有比鄉(xiāng)村企業(yè)經(jīng)理和私人業(yè)主更高的信用呢？這也是一個(gè)至今未解的迷。解開(kāi)它的鑰匙仍是集體土地制度。鄉(xiāng)村企業(yè)和私人企業(yè)都可能破產(chǎn)，但只要集體土地制度不變，集體組織就不會(huì)破產(chǎn)，而該組織的土地不是被鄉(xiāng)村企業(yè)經(jīng)理，而是被鄉(xiāng)村政府控制。首先，當(dāng)一個(gè)鄉(xiāng)或村的企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，其債務(wù)往往由鄉(xiāng)或村政府安排其屬下的另一個(gè)企業(yè)償還。盡管Bgrd（如上）提供了這個(gè)案例，他并沒(méi)有指出背后的原因。為什么那個(gè)企業(yè)會(huì)承擔(dān)債務(wù)而另一個(gè)鄉(xiāng)或村的企業(yè)絕對(duì)不會(huì)呢？因?yàn)楦鶕?jù)我們的定義所提示的本質(zhì)關(guān)系，破產(chǎn)的企業(yè)和承擔(dān)債務(wù)的企業(yè)是同一塊土地的產(chǎn)物，被同一個(gè)組織擁有，因而被同一個(gè)政府控制。所以這樣做完全合理。這就是為什么鄉(xiāng)村政府比鄉(xiāng)村企業(yè)經(jīng)理信用高的原因。

第二，即使一個(gè)集體組織的企業(yè)全破產(chǎn)了，社區(qū)政府仍有可能償還貸款。為什么呢？因?yàn)樗耘f控制著土地這個(gè)生產(chǎn)手段，而這塊土地仍舊能不斷地提供產(chǎn)出。鄉(xiāng)村政府每年從農(nóng)業(yè)中獲得并控制的集體提留就是一個(gè)例證。另外，土地盡管不許買(mǎi)賣(mài)但在許多地方都可以出租了。例如，在廣州郊區(qū)石井鄉(xiāng)的一個(gè)村子，村政府向四家蔬菜批發(fā)公司出租土地，每年得到租金高達(dá)2000萬(wàn)元。村長(zhǎng)告訴筆者，如果村里的工業(yè)企業(yè)都破產(chǎn)了，這筆錢(qián)足夠償還它們欠銀行的貸款。這就是為什么鄉(xiāng)村政府比鄉(xiāng)村企業(yè)經(jīng)理和私人業(yè)主更有信用的原因。

第三，一個(gè)最簡(jiǎn)單卻最重要的事實(shí)至今未引起鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中國(guó)轉(zhuǎn)軌研究者的注意。改革以來(lái)，千千萬(wàn)萬(wàn)的鄉(xiāng)村集體和私人企業(yè)破產(chǎn)了。今天，大批的國(guó)有企業(yè)也在破產(chǎn)。但我們從未聽(tīng)說(shuō)哪個(gè)鄉(xiāng)或村的集體組織破產(chǎn)了。為什么呢？只要集體土地不許買(mǎi)賣(mài)，農(nóng)村集體組織就不會(huì)破產(chǎn)。只要集體工地制度不變，鄉(xiāng)村企業(yè)的產(chǎn)婆就不死。所以，大量的鄉(xiāng)村企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中破產(chǎn)了，但更多的鄉(xiāng)村企業(yè)仍在被產(chǎn)生出來(lái)。集體土地制度是鄉(xiāng)村企業(yè)生命力的源泉。鄉(xiāng)村企業(yè)金融風(fēng)險(xiǎn)的真正承擔(dān)者并非鄉(xiāng)村政府，而是集體土地制度！

3、勞動(dòng)與工資

鄉(xiāng)村企業(yè)的勞動(dòng)與工資分外部和內(nèi)部?jī)蓚€(gè)關(guān)系。我們先分析外部關(guān)系。根據(jù)門(mén)新（1990）和林青松（1990）的調(diào)查，私人企業(yè)往往付比集體企業(yè)更高的工資以吸引工人。在福建晉江私人和集體企業(yè)的平均工資在1985年時(shí)分別是932元和823元。根據(jù)Bowels和Dong（1997）對(duì)黑龍江的案例研究，私人、村和鄉(xiāng)企業(yè)的月均工資各自是459.9元，364.8元和311.4元。但是，私人企業(yè)更多地使用解雇來(lái)提高工人工作效率。每年的工人解雇率在私人、鄉(xiāng)和村企業(yè)中分別是4.8%、0.5%和0.1%.鄉(xiāng)村企業(yè)的經(jīng)理們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上仍舊不贊同過(guò)多使用解雇的手段，這使工人的就業(yè)保障度較高。從工人方面來(lái)看，盡管存在著工資差別，行為指數(shù)顯示工人對(duì)企業(yè)的支持和向心率在集體企業(yè)比在私人企業(yè)要高。4%的工人每年自動(dòng)退出私人企業(yè)，而這一退出率在鄉(xiāng)、村企業(yè)分別只是1.8%和0.3%.更有意味的是，鄉(xiāng)村企業(yè)經(jīng)理們有機(jī)會(huì)成為私人企業(yè)家并掙更多的錢(qián)，但他們并沒(méi)選這條路。那么是什么使他們留下而不去掙更多的錢(qián)呢？

盡管Bowels和Dong提供了以上非常有意義的數(shù)據(jù)和問(wèn)題，但現(xiàn)象背后的原因仍舊是個(gè)迷。解開(kāi)它的關(guān)鍵還是集體土地制度。首先，私人業(yè)主與工人的關(guān)系是純粹的市場(chǎng)關(guān)系，他本來(lái)就沒(méi)有責(zé)任確保工人的就業(yè)，所以他付較高工資而不確保就業(yè)穩(wěn)定。相反，鄉(xiāng)村工業(yè)管理者和工人的關(guān)系是集體組織內(nèi)部的關(guān)系。當(dāng)一個(gè)新企業(yè)建立時(shí)，社區(qū)政府有責(zé)任先安排內(nèi)部成員就業(yè)，因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)是集體土地的產(chǎn)物，每一個(gè)土地所有者都有權(quán)利提出這個(gè)要求。當(dāng)他與私人業(yè)主打交道時(shí)，他不具備這種權(quán)利。這樣，高工資低保險(xiǎn)與低工資高保險(xiǎn)在一定時(shí)期形成了平衡。第二，根據(jù)筆者在山東、遼寧、四川、廣東、浙江和江蘇農(nóng)村的調(diào)查，如果一個(gè)集體組織成員成為私人業(yè)主或被私人業(yè)主雇了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，就意味著他自動(dòng)放棄了其成員權(quán)利。社區(qū)政府就不再承擔(dān)安排他在鄉(xiāng)村企業(yè)就業(yè)的責(zé)任。在這種情況下，他是在用其成員身份的長(zhǎng)期權(quán)利換取一種短期內(nèi)較高但長(zhǎng)期內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)很大的收益。他面臨的是靠自己的土地和組織，還是離開(kāi)它們靠市場(chǎng)去謀取長(zhǎng)期利益的戰(zhàn)略抉擇。他必須非常小心地比較。只要沒(méi)有發(fā)育良好的要素市場(chǎng)和穩(wěn)定的高收入，大多數(shù)人就不會(huì)放棄他們集體土地所有者的權(quán)利，上述平衡也不會(huì)打破。所以，盡管工資低，鄉(xiāng)村企業(yè)的工人退出率還是非常低。如果沒(méi)有集體土地制度這個(gè)把他們捆在一起的機(jī)制，或生產(chǎn)要素完全市場(chǎng)化了，就根本不會(huì)有這種現(xiàn)象。

搞清這種關(guān)系后，我們就可以討論鄉(xiāng)村工業(yè)內(nèi)部的勞動(dòng)工資現(xiàn)象。首先，在企業(yè)困難時(shí)愿降低10%工資的工人的比例以集體企業(yè)比私人企業(yè)高48.8%，愿降低工資以確保本地充分就業(yè)的工人比例在前者也比后者高36.2%（Bowels與Dong，1997）。第二，價(jià)格（利息率）在鄉(xiāng)村企業(yè)資源配置機(jī)制上作用很小。農(nóng)戶(hù)集資的利率可被鄉(xiāng)村政府隨意確定，事實(shí)上經(jīng)常不付利息，因?yàn)榧Y的主要收益是為了在勞動(dòng)力大量剩余的環(huán)境里得到工作（Bgrd，如上）。第三，私人企業(yè)按勞動(dòng)力供求狀況付月工資（Wu等，1990，333頁(yè)）。這在村級(jí)企業(yè)最普遍。此方法的最大特征是工人工資的大部分是在年底分發(fā)的。令人吃驚的是，當(dāng)筆者1997年在上述六省調(diào)查時(shí)，此方法仍在實(shí)行，它甚至仍在號(hào)稱(chēng)華夏鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)第一縣的無(wú)錫（現(xiàn)名錫山市）實(shí)行。例如，無(wú)錫東湖塘鎮(zhèn)某村五個(gè)企業(yè)的人均工資在1996年是7000元，但每月只發(fā)工人100元零花錢(qián)用于買(mǎi)煙、牙膏和衛(wèi)生紙等，其余的錢(qián)在年底發(fā)且不付利息！

如何解釋這些不可思議的現(xiàn)象呢？西方英文文獻(xiàn)的流行說(shuō)法是極權(quán)或鄉(xiāng)村政府“管理有方”，也可稱(chēng)之為“政府決定論”。鄉(xiāng)村政府何來(lái)此神通呢？為什么工人會(huì)長(zhǎng)期地接受而不反對(duì)這種極權(quán)或“有方”的管理呢？為什么私人業(yè)主要這樣做工人則會(huì)堅(jiān)決反對(duì)呢？這里，集體組織的內(nèi)部關(guān)系被錯(cuò)誤地當(dāng)作了市場(chǎng)關(guān)系；工人，他們的土地和他們的企業(yè)之間的所有制關(guān)系被錯(cuò)誤地看作了鄉(xiāng)村政府和工人間的雇傭關(guān)系。第一，為什么鄉(xiāng)村企業(yè)工人能接受較低的工資以確保較充分的本地就業(yè)呢？因?yàn)槟莻€(gè)企業(yè)是集體土地的產(chǎn)物，每一個(gè)土地所有者都有同樣的權(quán)力要求就業(yè)，已進(jìn)廠的工人無(wú)法否認(rèn)其他人的進(jìn)入權(quán)。而且，鄉(xiāng)村政府能開(kāi)除一個(gè)工人的廠籍，但無(wú)法開(kāi)除他天生就有的土地所有者的成員籍，所以最終還要對(duì)他在這塊土地上的生存負(fù)責(zé)。這些因素導(dǎo)致了鄉(xiāng)村政府的本地就業(yè)最大化政策而不是反之。第二，Byrd提到的農(nóng)戶(hù)集資并非市場(chǎng)里的投資。正象我們定義的，農(nóng)戶(hù)的集資投在了自己的土地上。那么，它找誰(shuí)去索要利息呢？它唯一的權(quán)利是要求先投資先進(jìn)廠，這在實(shí)踐中也確實(shí)如此。第三，正象我們定義的，大部分工資在年終獲得恰似一個(gè)農(nóng)民不斷地把勞動(dòng)力投入自己的土地，最后在年終收獲。在這種情況下，他向誰(shuí)去索取利息呢？

真正的制度不會(huì)表功。但靜水才深流。諾思（1990）定義制度為人們行為的規(guī)范。今天的絕大多數(shù)中國(guó)農(nóng)民都是在集體土地制度下成長(zhǎng)起來(lái)的，他們已渾然不覺(jué)地按照它的規(guī)范行動(dòng)。這才是制度的偉大神功。

4、集體土地制度替代市場(chǎng)以低成本配置資源

此標(biāo)題并不意味著集體土地制度可以在任何情況下及任何時(shí)候替代市場(chǎng)配置資源。從計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)軌是經(jīng)濟(jì)史上的新事物，我們至今沒(méi)有一個(gè)理論去解釋它。我只能初步地顯示當(dāng)沒(méi)有要素市場(chǎng)時(shí)，勞動(dòng)力是怎樣通過(guò)集體土地制度從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移的。我們?cè)x農(nóng)村集體工業(yè)是集體組織內(nèi)部資源再配置的結(jié)果。在這里有土地和許多剩余勞動(dòng)力，當(dāng)勞動(dòng)力向工業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，唯一短缺的要素是資本。但是，土地和剩余勞動(dòng)力都可以補(bǔ)償這一短缺并使轉(zhuǎn)移能進(jìn)行和成本低。我們先討論勞動(dòng)力是怎樣補(bǔ)償資本短缺的。

當(dāng)勞動(dòng)者在集體土地制度內(nèi)從農(nóng)業(yè)向工業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，并不存在勞動(dòng)力價(jià)格，因?yàn)榇宿D(zhuǎn)移不是市場(chǎng)上不同所有者的交換過(guò)程。決定工資的機(jī)制是我們定義的集體土地和工業(yè)的內(nèi)在聯(lián)系。首先，工資水平受該土地上的農(nóng)業(yè)收入水平制約。“樣本調(diào)查的工人認(rèn)為他們的工資接近或略高于社區(qū)的農(nóng)業(yè)收入水平。這意味著工資在很大程度上是以集體組織的農(nóng)業(yè)平均收入水平為參照系的，因?yàn)檫@個(gè)企業(yè)是這一組織內(nèi)的一部分”（Gelb，1990，286頁(yè)）。其次，工資水平也受每個(gè)成員對(duì)就業(yè)和收入分配的平等權(quán)力制約。“所以收入在一個(gè)集體組織內(nèi)部很平均化，但在不同的集體組織間可以差別很大”（Bgrd與林青松，1990，276頁(yè)）。第三，當(dāng)工業(yè)工資略高于農(nóng)業(yè)收入并存在激烈的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這種平均主義并沒(méi)有影響效率。這也是為什么農(nóng)戶(hù)集資盡管沒(méi)得到利息，但先進(jìn)廠和工農(nóng)收入差可被視為一種補(bǔ)償（Pei，1996，1998）。

工資分配方式也受到以往集體農(nóng)業(yè)分配形式的重大影響，這被許多地方的大部分工資在年終分配所證實(shí)。但是，這只有當(dāng)勞動(dòng)者沒(méi)有離開(kāi)土地并將他的勞動(dòng)力投入建在他自己土地上的企業(yè)時(shí)才可行。在這里他有自己的房子并按大包干制使用著一塊土地以獲取食物。所以，每月的零花錢(qián)并沒(méi)使日常生活難以為繼。工人在企業(yè)困難時(shí)能接受削減工資的原因也在于此。更深的原因是國(guó)家和私人是各自企業(yè)的剩余索取者，所以要事先確定工資；而在集體企業(yè)人人都是剩余索取者，所以最終分配方案只能根據(jù)年終顯現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)結(jié)果來(lái)制定。總之，若沒(méi)有以上制度基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村政府無(wú)論被說(shuō)得多么神通廣大，也無(wú)法操作鄉(xiāng)村工業(yè)的勞動(dòng)工資政策。

我們看到，鄉(xiāng)村企業(yè)低于私人企業(yè)的工資，財(cái)政困難時(shí)削減工資，大部分工資年終分配和農(nóng)戶(hù)集資等都極大地減少了工資成本、流動(dòng)資本、銀行貸款及利息等。當(dāng)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力通過(guò)集體土地制度向工業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，它就這樣地替代或補(bǔ)償了資本不足。成本降低，利潤(rùn)和積累率自然上升。所以，Dong和Putterman（1997）能發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村工業(yè)甚至比私人企業(yè)效率還高。這在沒(méi)有集體土地制度作依托的城市集體企業(yè)里就不可能。

現(xiàn)在我們可討論集體土地本身是如何補(bǔ)償資本不足的。此節(jié)的例子有，土地與內(nèi)部勞動(dòng)力直接結(jié)合建廠房；它可直接作為東方股份與他方組成股份公司；它可作為獲取消費(fèi)者預(yù)購(gòu)定金和銀行貸款的擔(dān)保；它本身能不斷地通過(guò)農(nóng)業(yè)、出租等方式產(chǎn)生出收入，這些收入可很快轉(zhuǎn)化為投資。最重要的是，只要集體土地不允許買(mǎi)賣(mài)，它就能持續(xù)不斷地支撐該土地上農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)向工業(yè)的轉(zhuǎn)移。

四、集體地土制：中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌模式的根源

諾頓（1994，266頁(yè)）認(rèn)為，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功在很大程度上是由于它能有效地適應(yīng)外部環(huán)境。它回應(yīng)中國(guó)整體轉(zhuǎn)軌的一個(gè)最顯著特征：在沒(méi)有要素市場(chǎng)的很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)產(chǎn)品市場(chǎng)率先形成壯大。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展是對(duì)這一環(huán)境的靈活、有效但基本屬常規(guī)性的適應(yīng)。”事實(shí)似乎并非如此。恰恰是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自身制造了這一產(chǎn)品市場(chǎng)和要素市場(chǎng)不對(duì)稱(chēng)的宏觀環(huán)境，并非這一環(huán)境在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展前就已存在，因而它們必須去適應(yīng)它。諾頓自己也提到，盡管沒(méi)有要素市場(chǎng)，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)仍舊生產(chǎn)出大量的制成品。”當(dāng)然，消費(fèi)者從需求上，農(nóng)村廣大農(nóng)戶(hù)、甚至城市的國(guó)有和集體部門(mén)從供給上都參與了早期產(chǎn)品市場(chǎng)的創(chuàng)建。農(nóng)戶(hù)當(dāng)時(shí)提供的主要是農(nóng)產(chǎn)品，工業(yè)品則主要由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，城市國(guó)有和集體部門(mén)提供。與國(guó)有部門(mén)在工業(yè)品市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的主力軍不是農(nóng)戶(hù)和城市集體部門(mén)，而是鄉(xiāng)村集體企業(yè)。鄉(xiāng)村工業(yè)的勞動(dòng)力和資本規(guī)模在80年代迅猛擴(kuò)張，城市的國(guó)有和集體部門(mén)則非如此。這表明，雖然沒(méi)有要素市場(chǎng)，但卻有資源的再配置。那么，為什么在沒(méi)有要素市場(chǎng)或私有化的情況下，中國(guó)會(huì)有一支異軍突起，并極具活力地推動(dòng)了早期產(chǎn)品市場(chǎng)的形成和繁榮呢？這正是中國(guó)和東歐轉(zhuǎn)軌模式的差別所在。其背后的原因至今仍是個(gè)迷。諾頓的解釋是外國(guó)性的，他并沒(méi)找出鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。

首先，我們應(yīng)注意鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展是資源再配置和規(guī)模擴(kuò)張的結(jié)果。從1978到1988年，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)量從150萬(wàn)增加到1890萬(wàn)，工人數(shù)量從2830萬(wàn)增加9550萬(wàn)，7000萬(wàn)農(nóng)業(yè)剩余勞力轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)部門(mén)。當(dāng)如此大量的勞動(dòng)者從低生產(chǎn)率的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門(mén)轉(zhuǎn)入高生產(chǎn)率的工業(yè)部門(mén)時(shí)，不僅這些勞動(dòng)者的生產(chǎn)率能立刻提高，而且社會(huì)總生產(chǎn)率也能被這一結(jié)構(gòu)變動(dòng)極大地提升。所以農(nóng)村工業(yè)能有年均30%的增長(zhǎng)率并推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的全面增長(zhǎng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總產(chǎn)值從1978年的493億增加到1989年的7430億（現(xiàn)價(jià)），10年左右大約增長(zhǎng)了15倍！這清楚地顯示了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在中國(guó)轉(zhuǎn)軌早期產(chǎn)品市場(chǎng)的形成和繁榮上確實(shí)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。但這背后絕非沒(méi)有要素的再配置，以上企業(yè)和工人數(shù)量及結(jié)構(gòu)的巨大變化就是有力的證據(jù)。那么，在基本沒(méi)有土地、勞動(dòng)力和資本市場(chǎng)的情況下，規(guī)模如此之大的資源再配置是如何進(jìn)行的呢？

第二，我們應(yīng)注意這一資源配置的特征。正如我們的定義和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)所顯示，鄉(xiāng)企業(yè)只建在鄉(xiāng)所在地，村企業(yè)只建在村的土地范圍內(nèi)，私人企業(yè)則建在自家庭院或附近鎮(zhèn)上。這就是中國(guó)農(nóng)村工業(yè)著名的“三就地”和離土不離鄉(xiāng)特征。現(xiàn)在我們可以說(shuō)，是就地工業(yè)化使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在沒(méi)有要素市場(chǎng)的情況下推動(dòng)了產(chǎn)品市場(chǎng)的率先形成壯大。這一回答顯然太膚淺了。問(wèn)題是什么造成了就地化？不少人曾認(rèn)為是戶(hù)口制。這還不在點(diǎn)上。戶(hù)口制只是不讓人離開(kāi)，它也不必然導(dǎo)致工業(yè)化，因?yàn)樗c工業(yè)化所需的土地、資本沒(méi)有直接的關(guān)系。

事實(shí)上，戶(hù)口制與集體土地制因?yàn)楦母锴鞍l(fā)展模式的有機(jī)組成部份，目的是讓農(nóng)村集體向城市提供農(nóng)業(yè)剩余而不是剩余勞動(dòng)力，因?yàn)橹毓I(yè)導(dǎo)向戰(zhàn)略需要資本而非更多勞動(dòng)力。但是，不讓人走就必須有一個(gè)至少保證生存的機(jī)制。沒(méi)有這樣一個(gè)機(jī)制作前提，戶(hù)口制無(wú)法操作。除了三年那一段時(shí)期，集體土地制確定具有此功能。這一點(diǎn)在下文還將提到。我們強(qiáng)調(diào)的是，集體土地制是戶(hù)口制的基礎(chǔ)。同時(shí)，它也是改革前后兩種發(fā)展模式的制度根基。什么時(shí)候改了它，兩種模式都會(huì)驟然崩潰，戶(hù)口制更不在話下。

假設(shè)在80年代初，土地堅(jiān)持集體所有但取消戶(hù)口制，農(nóng)村工業(yè)發(fā)展在這種情況下仍會(huì)就地化。為什么呢？因?yàn)槊恳粋€(gè)集體土地所有者仍可根據(jù)他的成員權(quán)索取就地工業(yè)化的利益。盡管這一權(quán)利帶來(lái)的利益份額界定不清，人們也絕不會(huì)輕易放棄。只有當(dāng)外部存在著持續(xù)的更高收入和就業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，人們才會(huì)放棄權(quán)利出走。中國(guó)到處存在的勞動(dòng)力供給大于需求的國(guó)情決定了外部很少有這種機(jī)會(huì)。這表明，改革以來(lái)決定農(nóng)村人口去留的最終原因是利益和風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)外比較，而非戶(hù)口制本身。支持這一判斷的事實(shí)是戶(hù)口制的仍然存在并不能阻擋90年代8000萬(wàn)民工大流動(dòng)。

相反，假設(shè)土地在80年代初私有化了但保留戶(hù)口制，人們可以在市場(chǎng)上自由地買(mǎi)賣(mài)土地，那么賣(mài)地獲得的資本一定會(huì)投向利潤(rùn)最高的地方而不一定是本地。當(dāng)投資者要出走時(shí)，戶(hù)口制肯定難以阻擋。在這種情況下，并且只有在這種情況下，中國(guó)80年代的農(nóng)村工業(yè)化才不一定會(huì)就地化。我們已說(shuō)明，在現(xiàn)實(shí)生活中，土地一旦私有化，戶(hù)口制的基礎(chǔ)立刻就崩塌了。

總之，是集體土地制度導(dǎo)致了就地工業(yè)化，這又使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在沒(méi)有要素市場(chǎng)或私有化的情況下推動(dòng)了產(chǎn)品市場(chǎng)的形成和繁榮。換句話說(shuō)，是集體土地制替代要素市場(chǎng)或私有化進(jìn)行了大規(guī)模的資源再配置。這正是中國(guó)與東歐轉(zhuǎn)軌模式差別的根源所在。

五、集體土地的排外權(quán)：80年代競(jìng)爭(zhēng)的根源

Weitzman（1993，552頁(yè)）認(rèn)為，“中國(guó)模式強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)而非私有化。它鼓勵(lì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)并趕超國(guó)有部門(mén)，而非將后者直接私有化。”但是，與國(guó)有部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)的主力軍鄉(xiāng)村企業(yè)也不是私有企業(yè)。Weitzman回避了最實(shí)質(zhì)的問(wèn)題：什么是這一競(jìng)爭(zhēng)的根源？競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)生要以大量獨(dú)立的買(mǎi)主和賣(mài)主的存在為前提。在這里，沒(méi)有哪一個(gè)買(mǎi)主或賣(mài)主能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生顯著的影響。東歐私有化的目的就是要產(chǎn)生出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)沒(méi)有的大量和獨(dú)立的買(mǎi)主和賣(mài)主。中國(guó)在80年代并沒(méi)有私有化。那么，是什么制造的這一競(jìng)爭(zhēng)呢？這也是一個(gè)至今未破解的迷。

競(jìng)爭(zhēng)的根源是集體土地的排外邊界和排外權(quán)，它在80年代初已經(jīng)被大包干制較好地界定和保護(hù)起來(lái)。沒(méi)私有化，就靠這一排外權(quán)的確認(rèn)便使千千萬(wàn)萬(wàn)的農(nóng)村集體組織，包括它們內(nèi)部的農(nóng)戶(hù)，成為相對(duì)獨(dú)立的生產(chǎn)者、賣(mài)主和買(mǎi)主。它們之間首先競(jìng)爭(zhēng)，這導(dǎo)致了產(chǎn)品市場(chǎng)及其價(jià)格的形成。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)當(dāng)年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被稱(chēng)為“一哄而起”、“與國(guó)有工業(yè)爭(zhēng)資源、爭(zhēng)市場(chǎng)”、“重復(fù)建設(shè)和浪費(fèi)資源”的歷史恐怕不會(huì)忘記。為節(jié)省大家時(shí)間，這里只提供王曉魯（1990年，239頁(yè)）的一段描述。

“小企業(yè)的不斷產(chǎn)生導(dǎo)致了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。在無(wú)錫的185個(gè)相對(duì)較大的鄉(xiāng)級(jí)骨干企業(yè)中大約有40機(jī)構(gòu)設(shè)備廠，其中7家制造起重和建筑機(jī)械，4家制造印染設(shè)備，3家是通用設(shè)備廠。另外還有7家軋鋼廠，4家鋼管廠，6家毛紡廠和4家印染廠。至于骨干企業(yè)之下的眾多小企業(yè)中有多少家在同一行業(yè)或生產(chǎn)同一種產(chǎn)品就數(shù)不清了。因?yàn)檫@些同行業(yè)的企業(yè)都分屬不同的鄉(xiāng)村政府。也正由于它們被不同的所有者和鄉(xiāng)村政府控制，不可能把它們聯(lián)合在一起。這阻礙了企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大并導(dǎo)致資源的大量浪費(fèi)。例如，無(wú)錫在過(guò)去幾年中建了16家鋁鋼窗廠。由于市場(chǎng)飽合，它們大都開(kāi)工不足，有幾家面臨破產(chǎn)。”

王曉魯描述的只是一個(gè)縣的情況，這種形式的競(jìng)爭(zhēng)從全國(guó)來(lái)看有多激烈就可想而知了。80年代的這種狀況非常象千百萬(wàn)小而獨(dú)立的企業(yè)之間的“完全競(jìng)爭(zhēng)”。其實(shí)，既使當(dāng)年私有化，一哄而起，小規(guī)模，重復(fù)建設(shè)和浪費(fèi)資源的現(xiàn)象也避免不了。集體土地制度造成的后果是過(guò)了點(diǎn)，但從轉(zhuǎn)軌全局來(lái)看，利仍大于弊，這是從計(jì)劃走向市場(chǎng)時(shí)不得不付的一個(gè)代價(jià)。

鄉(xiāng)村企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是生活和工作在不同的集體土地上的不同所有者之間的競(jìng)爭(zhēng)。盡管同一塊土成員間的內(nèi)部產(chǎn)權(quán)界定不清，但這塊土地的邊界和排外權(quán)卻界定得很清楚。因此，同一塊土地上的幾個(gè)企業(yè)間不會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，但兩個(gè)相鄰村莊的企業(yè)卻會(huì)你死我活地競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)年，用60條將集體土地邊界劃小劃清時(shí)，他不會(huì)想到這為20年后的激烈競(jìng)爭(zhēng)打下了基礎(chǔ)，并且又演成了一場(chǎng)農(nóng)村包圍城市的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。

六、集體土地制：中國(guó)轉(zhuǎn)軌低風(fēng)險(xiǎn)的根源

激烈競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，鄉(xiāng)村集體組織用產(chǎn)品多元化來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)。人們常批評(píng)鄉(xiāng)村企業(yè)小而全。從它們的角度看，這卻是理性選擇。我們還以浙江桐鄉(xiāng)那個(gè)村為例。正象發(fā)達(dá)地區(qū)的鄉(xiāng)或村總有幾個(gè)企業(yè)一樣，這個(gè)村有五家廠：服裝廠、印刷廠、菊花茶廠、上文提到的磚廠和為上海桑塔納轎車(chē)生產(chǎn)空調(diào)壓縮機(jī)活塞連桿的機(jī)械廠。服裝廠生產(chǎn)出口絲綢服裝，是該村的骨干企業(yè)。它在1976年靠來(lái)自農(nóng)業(yè)的集體積累建成，其它廠后來(lái)都靠它的利潤(rùn)相繼建成。所以，這些廠歸根結(jié)底都是該村集體土地的產(chǎn)物。盡管服裝廠在該村經(jīng)濟(jì)中舉足輕重，由于出口服裝市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)，它的生意有時(shí)可以非常好，有時(shí)能壞到完全沒(méi)有訂單。當(dāng)我到該村時(shí)，它剛經(jīng)歷了大蕭條。那期間，村里經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)而依靠機(jī)械廠，因?yàn)樗纳鈩偤煤芘d旺。這即所謂東方不亮西方亮。最重要的是，靠著機(jī)械廠和其它三個(gè)廠的支持，服裝廠并沒(méi)關(guān)門(mén)，而周?chē)乃饺朔b廠由于無(wú)訂單全垮光了。結(jié)果當(dāng)服裝市場(chǎng)一回升，這個(gè)村得到了比以往更多的訂單，而私人業(yè)主想干也沒(méi)處找工人了。轉(zhuǎn)那么，服裝廠的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是怎樣分散的呢？第一，它被該村五個(gè)廠的工資平均化承擔(dān)和分散了。這在鄉(xiāng)村企業(yè)中很普遍。“贏利與虧損企業(yè)共存導(dǎo)致了資本使用的低效，虧損企業(yè)仍能保持原工資甚至略有增加”（王曉魯，1990，226頁(yè)）。第二，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)不僅被工人，而且被全體村民的收入平均化進(jìn)一步承擔(dān)和分散了。工業(yè)利潤(rùn)下降就減少支農(nóng)補(bǔ)貼、養(yǎng)老金等村民福利，使分配不僅在企業(yè)間而且在工農(nóng)收入間保持大致平衡。這種分配方式曾受到不少批評(píng)說(shuō)明鄉(xiāng)村企業(yè)也有預(yù)算約束軟化。但人們忽略了它后面的原因和另一種功能。第一，某集體組織的幾個(gè)企業(yè)往往被看作各自獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。其實(shí)它們是同一塊土地的產(chǎn)物和有機(jī)組成部分，那個(gè)組織才是真正獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體（Pei，1996）。第二，虧損有時(shí)并非自身而是市場(chǎng)變化造成的。產(chǎn)品多元化和虧損與贏利共存正是為了分散這一風(fēng)險(xiǎn)。第三，這幾個(gè)企業(yè)實(shí)際上是聯(lián)合在一起代表這塊土地上的全體所有者與其它經(jīng)濟(jì)組織競(jìng)爭(zhēng)。既然所有成員都有權(quán)利從中獲益（如來(lái)自工業(yè)利潤(rùn)的支農(nóng)、醫(yī)療補(bǔ)貼，養(yǎng)老金等），那么他們也都有同樣的責(zé)任去承擔(dān)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。分配平均化使所有村民均擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這恰恰是私人企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中不具備的優(yōu)勢(shì)。

經(jīng)由每一個(gè)村民，中國(guó)鄉(xiāng)村集體企業(yè)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上最終被集體土地承擔(dān)和吸納了。即使工業(yè)企業(yè)都破產(chǎn)，村民們?nèi)钥煽看蟀芍粕妗Ｋ裕莻€(gè)村服裝廠沒(méi)有訂單仍能攏住工人，私人服裝廠則做不到。同理，市場(chǎng)一景氣它能馬上開(kāi)工而私人企業(yè)也做不到。這使大批的鄉(xiāng)村企業(yè)陷入困境甚至破產(chǎn)后仍能東山再起。私人企業(yè)一旦破產(chǎn)就難以東山再起，因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是由業(yè)主自身而非集體土地承擔(dān)的。

集體土地制度對(duì)中國(guó)整個(gè)轉(zhuǎn)軌的保險(xiǎn)功能不僅在于使鄉(xiāng)村集體組織不會(huì)破產(chǎn)，更重要的是它使所有農(nóng)戶(hù)（兩億）不會(huì)失去土地的使用權(quán)和生存的基本保障。所以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)每年發(fā)生的破產(chǎn)所引致的大量失業(yè)從未給國(guó)家造成過(guò)壓力，而目前國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)和工人失業(yè)卻成了改革以來(lái)各級(jí)政府最頭疼的難題。其實(shí)與東歐轉(zhuǎn)軌相比，中國(guó)這些失業(yè)者只占人口比例很小一部分。我們可以想象東歐轉(zhuǎn)軌的社會(huì)震撼有多大。使中國(guó)轉(zhuǎn)軌風(fēng)險(xiǎn)小的制度基礎(chǔ)不是比的，就是80%人口生活和勞動(dòng)于其中的集體土地制度。

七、假如土地曾私有化：對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌爭(zhēng)論的再回顧

本文開(kāi)頭指出，研究中國(guó)轉(zhuǎn)軌的學(xué)者們強(qiáng)調(diào)了中國(guó)較大的農(nóng)村部門(mén)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和鄉(xiāng)村政府在轉(zhuǎn)軌中的作用，但這三者的制度基礎(chǔ)卻被忽略了。只強(qiáng)調(diào)農(nóng)村部門(mén)大的觀點(diǎn)缺乏微觀分析作基礎(chǔ)。只研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)本身又難以解釋中國(guó)轉(zhuǎn)軌中的宏觀現(xiàn)象。突出鄉(xiāng)村政府的作用又沒(méi)有一個(gè)動(dòng)態(tài)的分析框架來(lái)指明它們改革前后變化的原因。集體土地的思路之所以能同時(shí)解釋動(dòng)態(tài)、微觀和宏觀的現(xiàn)象就是因?yàn)檫@一制度本身就是聯(lián)結(jié)改革前后發(fā)展的基本制度，它還同時(shí)既是鄉(xiāng)村政府和集體企業(yè)微觀組織的制度基礎(chǔ)，又是農(nóng)村宏觀部門(mén)的基本制度。挑戰(zhàn)西方理論的并非鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和鄉(xiāng)村政府，而是產(chǎn)生了它們并在背后支撐著它們的集體土地制度。如果這一制度改變，鄉(xiāng)村集體企業(yè)，獨(dú)具中國(guó)特色的鄉(xiāng)村政府和中國(guó)的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌都將不存在。

我們先談鄉(xiāng)村政府。突出鄉(xiāng)村政府在中國(guó)改革中作用的文章在西方英文文獻(xiàn)中已成主流，但這一派在兩個(gè)基本點(diǎn)上沒(méi)有反映中國(guó)的實(shí)際。第一，他們用國(guó)家——社會(huì)的二分法把鄉(xiāng)村政府完全納入國(guó)家范疇。這種簡(jiǎn)單的二分法對(duì)具有雙重身份的鄉(xiāng)村兩級(jí)政府尤其不適用，實(shí)際上它們恰介于二者之間。當(dāng)它們與上級(jí)政府打交道時(shí)可以農(nóng)村集體組織代表的身份出現(xiàn)；當(dāng)它們與村民打交道時(shí)又能以國(guó)家代表的身份出現(xiàn)。這完全取決于它們?cè)诋?dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶厥庑枰８母镆詠?lái)經(jīng)常下鄉(xiāng)的中國(guó)官員都知道，鄉(xiāng)村政府常常是站在集體而非國(guó)家的立場(chǎng)上在與他們討價(jià)還價(jià)。所以，鄉(xiāng)村政府有可能保護(hù)鄉(xiāng)村企業(yè)產(chǎn)權(quán)；政府代表身份又使它們具有私人企業(yè)家不具備的在短期內(nèi)大量調(diào)動(dòng)和配置社區(qū)資源的功能。這種雙重身份在鄉(xiāng)村企業(yè)80年代的大發(fā)展上起了重要作用（Pei，1996，1998）。第二，集體所有制被等同于國(guó)家所有制。“集體所有制意味著政府所有制，差別是這個(gè)政府不是中內(nèi)國(guó)家而是地方國(guó)家，如鄉(xiāng)村兩級(jí)政府”（Oi，1998，96頁(yè)）。無(wú)論怎么解釋?zhuān)w所有制在這里還是被等同于國(guó)家所有制了，它與第一個(gè)分類(lèi)法是一脈相承的。如果集體所有制真能被等同于國(guó)家或政府所有制，中國(guó)農(nóng)村的20年改革就完全沒(méi)有了它的制度和法理基礎(chǔ)，農(nóng)村集體組織理應(yīng)仍被國(guó)家自上而下地控制。有人之所以非要這么說(shuō)，是因?yàn)樗麄儓?jiān)持認(rèn)為鄉(xiāng)村政府還是完全以國(guó)家代表的身份在控制農(nóng)村集體*.不對(duì)，改革以來(lái)的鄉(xiāng)村政府更主要地是靠它的農(nóng)村集體代表的身份在控制。既然農(nóng)村集體在改革初能擺脫權(quán)勢(shì)大得多的鄉(xiāng)以上國(guó)家的控制，它就更應(yīng)該能擺脫權(quán)勢(shì)最小的鄉(xiāng)村底層“國(guó)家”的控制。之所以無(wú)法擺脫，是因?yàn)闊o(wú)人能取代它們的集體代表身份。這可用圖一來(lái)說(shuō)明。

只要一個(gè)村的行政邊界和集體土地邊界仍舊是重合的，并且只要這個(gè)村仍舊既是一個(gè)行政單位又是一個(gè)集體組織，那么在這里就根本找不出一個(gè)更合適的人來(lái)取代村政府集體經(jīng)濟(jì)管理者的地位。換句話說(shuō)，行政邊界與集體土地邊界的重合是因，政企合一是果，而村政府正是主要靠著這政企合一中的集體代表身份在改革后繼續(xù)控制農(nóng)村集體的。

相反，如果土地在80年代初私有化了，那么集體土地及其邊界就不存在了，圖一的圓圈就只是一個(gè)行政邊界了。村集體自然崩潰了，政企合一也自然分離了。村政府會(huì)變得不再具有中國(guó)特色和與其它發(fā)展中國(guó)家的村政府有什么不同。它們?cè)谵r(nóng)村工業(yè)化中的作用也不再會(huì)很特殊。這一判斷可被鄉(xiāng)村政府能直接控制鄉(xiāng)村企業(yè)，但從不能直接控制轄區(qū)內(nèi)的私人企業(yè)的事實(shí)所支持。

正象我們的定義和圖一所顯示的，村企業(yè)是村土地的產(chǎn)物和再投資，它們?cè)诒举|(zhì)上是一體的。如果土地被私有化，村企業(yè)也應(yīng)被私有化，因?yàn)樗乃姓叽寮w組織已經(jīng)不存在了。可以支持這一判斷的事實(shí)是集體土地制度內(nèi)的兩次大調(diào)整都曾引起農(nóng)村集體工業(yè)的大震蕩，盡管土地并沒(méi)私有化。土地下放生產(chǎn)隊(duì)那次調(diào)整使社隊(duì)企業(yè)全軍覆沒(méi)。大包干制那次調(diào)整調(diào)垮了20萬(wàn)社隊(duì)企業(yè)。由于土地沒(méi)私有化，它們才得以東山再起。

現(xiàn)在我們可以討論薩克斯和吳永泰（1994，101頁(yè)）對(duì)中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌成因的的解釋。“中國(guó)是一個(gè)農(nóng)民為主的農(nóng)業(yè)社會(huì)，而東歐和前蘇聯(lián)的城市化和工業(yè)化程度已很高了。中國(guó)的高增長(zhǎng)之所以可能是因大農(nóng)業(yè)部門(mén)中包容著巨大的剩余勞動(dòng)力，他們既不享有國(guó)家補(bǔ)貼也沒(méi)有軟預(yù)算約束。一旦在地區(qū)和工作間的流動(dòng)限制被解除，這一巨大的剩余勞動(dòng)力可使新工業(yè)部門(mén)迅速擴(kuò)張”。盡管解除流動(dòng)限制的說(shuō)法并不符合實(shí)際，這一思路指明了中國(guó)和蘇東經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上的一個(gè)重大差別，而這一差別也確實(shí)是造成不同轉(zhuǎn)軌模式的原因之一。可是由于大農(nóng)業(yè)部門(mén)的制度基礎(chǔ)被忽略，這一解釋最大只對(duì)了一半。

如果沒(méi)有集體土地制度，大農(nóng)業(yè)部門(mén)和巨大的農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力并不會(huì)使?jié)u進(jìn)轉(zhuǎn)軌出現(xiàn)。進(jìn)一步說(shuō)，假如土地在80年代初被私有化，它們恰恰會(huì)給中國(guó)帶來(lái)比東歐轉(zhuǎn)軌更可怕的災(zāi)難。為什么呢？因?yàn)橹袊?guó)當(dāng)時(shí)正承受著歷史上沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家曾經(jīng)歷過(guò)的億萬(wàn)農(nóng)業(yè)剩余勞動(dòng)力的沉重壓力。這是由改革前的人口爆炸，重工業(yè)導(dǎo)向戰(zhàn)略和相應(yīng)的限制農(nóng)村人口進(jìn)城的政策共同造成的。結(jié)果，農(nóng)村剩余勞力被不斷地積累成一個(gè)可怕的數(shù)量。但是，這一巨大的壓力最終是被中國(guó)農(nóng)村的每塊集體土地平均地分擔(dān)著的。

假如土地在80年代初私有化，那么中國(guó)農(nóng)村的所有集體組織、社隊(duì)工業(yè)和戶(hù)口制度都會(huì)立即崩潰，并且不會(huì)再有以后的鄉(xiāng)村集體企業(yè)。人口和勞動(dòng)力的流動(dòng)限制確實(shí)會(huì)自然失效，但巨大剩余勞動(dòng)力造成的沉重壓力和積累的高勢(shì)能也會(huì)象一個(gè)大水庫(kù)的崩塌一樣被驟然釋放。象東歐的轉(zhuǎn)軌一樣，有些人會(huì)在財(cái)產(chǎn)再分配中獲利，但更多的人會(huì)失掉財(cái)產(chǎn)。千百萬(wàn)剩余勞動(dòng)力可能不會(huì)更有土地作為他們生存的基本依托，中國(guó)也不可能在短期內(nèi)發(fā)育出良好的要素市場(chǎng)和為他們建起足夠的工廠。這時(shí)，中國(guó)農(nóng)村的巨大剩余勞動(dòng)力就恰恰變成了轉(zhuǎn)軌的一大劣勢(shì)，并帶來(lái)比東歐轉(zhuǎn)軌可怕得多的混亂。這絕不是危言聳聽(tīng)。即使在改革20年并已有上億剩余勞力離農(nóng)后的今天，土地私有化給中國(guó)帶來(lái)的社會(huì)震撼仍會(huì)比目前的城市工業(yè)失業(yè)至少大出一個(gè)數(shù)量級(jí)。

事實(shí)上，正是集體土地制度和中國(guó)無(wú)處不在的勞動(dòng)力供給大于需求的基本國(guó)情的共同作用才最終使大量的剩余勞動(dòng)力留在了他們的土地上。也正是這兩者的共同作用使他們別無(wú)選擇，只能在自己的土地上辦工業(yè)以求生存和發(fā)展。簡(jiǎn)而言之，是集體土地制度以化整為零的方式將巨大剩余勞力從轉(zhuǎn)軌的一大劣勢(shì)轉(zhuǎn)化為了轉(zhuǎn)軌的一大優(yōu)勢(shì)。

轉(zhuǎn)軌以來(lái)，國(guó)有工業(yè)經(jīng)歷了擴(kuò)大自主權(quán)，承包制和目前的破產(chǎn)等步步深化的改革。財(cái)稅、金融、商業(yè)、外貿(mào)等體制的改革也基本如此。唯有集體土地制度在經(jīng)大包干制的內(nèi)部調(diào)整后成為基本不變的最穩(wěn)定制度。這并不奇怪。縱觀歷史，計(jì)劃體制和傳統(tǒng)戰(zhàn)略始于和基于集體土地制度的建立，經(jīng)濟(jì)的整個(gè)轉(zhuǎn)軌也始于和基于這一制度的內(nèi)部調(diào)整。那么，中國(guó)若真要走向純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，很可能應(yīng)最后改變這一制度以終結(jié)傳統(tǒng)體制。拆房子一層一層拆到底才不會(huì)砸死人。當(dāng)然，集體土地制度弊病也很多，如當(dāng)前的土地、勞動(dòng)力市場(chǎng)難發(fā)育就是它造成的。大家對(duì)它的弊病有足夠的認(rèn)識(shí)。本文強(qiáng)調(diào)的是它的另一面，目的是引起對(duì)它的再反思和爭(zhēng)論。這有助于中國(guó)轉(zhuǎn)軌的長(zhǎng)程設(shè)計(jì)。注釋?zhuān)?/p>

*本文源于Pei，Xiaolu，1998，TheInstitutionalRootofChina''''sRuralIndustryandGradualReform，LundUniversityPress.全書(shū)共177頁(yè)。

*其實(shí)，中共中央1983年1號(hào)文件明確要求政企分開(kāi)，鄉(xiāng)村政府不再控制農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

Bowles，Paul&X……Dong，1997，''''EnterpriseOwnership，Organization，andWorkerAttitudesinChineseRuralIndustry：SomeNewEvidence''''，mimeo.

Byrd，W.A.&LinQingsong，eds.，1990，China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform（OxfordUniv.press）。

Byrd，W.A.，1990，''''Entrepreneurship，Capital，andOwnership''''，inByrd，W.A.&LinQingsong，eds.，China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform（OxfordUniv.Press），pp.189-217.

Chang，C.kY.Wang，1994，''''TheNatureoftheTownship-VillageEnterprise''''，JournalofComparativeEconomics，Col.19，pp.434-452.

Dong，X.&L.Putterman，1997，''''ProductivityandOrganizationinChina''''sRuralIndustries：AStochasticFrontierAnalysis''''，JournalofComparative，Economics，Vol.24，pp.181-201.

Gelb，A.，1990，''''TVPWorkers''''incomes，Incentives，andAttitudes''''，inByrd，W.A.&LinQingsong，eds.，China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform（OxfordUniv.Press），pp.280-298.

LinQingsong，1990，''''PrivateEnterprises：TheirEmergence，RapidGrowth，andProblems''''，inByrd，W.A.&LinQingsong，eds.，China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform（OxfordUniv.Press），pp.172-188.

Meng，Xin，1990，''''TheRuralLaborMarket''''，inByrd，W.A.&LinQingsong，eds.China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform（OxfordUniv.Press），pp.299-322.

Naughton，Barry，1994，''''ChineseInstitutionalInnovationandPrivatizationfromBelow''''，AmericanEconomicReview，VOI.84，No.2，pp266-270.

Oi，JeanC.，1989，StateandPeasantinContemporaryChina.thePoliticalEconomyofVillageGovernment，UniversityofCaliforniaPress.

Oi，JeanC.，1992，''''FiscalReformandtheEconomicFoundationsofLocalStateCorporatisminChina''''，WorldPolitics，45（October1992），pp.99-126.

Oi，JeanC.，1998，''''TheCollectiveFoundationforRapidRuralIndustrialization''''，inVermeer，E.B.，Pieke，F(xiàn).NandChong，W.L.（eds.），CooperativeandCollectiveinChina''''sRuralDevelopment；BetweenStateandPrivateinterests，（M.E.Sharpe，NewYork），pp.93-109.

Pei，Xiiaolin，1994，''''RuralPopulation，InstitutionsandChina''''sEconomicTransformation''''，TheEuropeanJournalofDevelopmentResearch，Vol.6，No.l，pp.175-196.

Pei，Xiaolin，1996，''''Township-VillageEnterprises，LocalGovernmentsandRuralCommunities：TheChineseVillageasaFirmduringEconomicTransition''''，EconomicsofTransition，Vol.4，No.l，pp.43-66.

Pei，XiaolinandChristerGunnarsson，1996，''''AgrarianStructures，PropertyRightsandTransitiontoMarketEconomyinChinaandtheFormerSovietUnion''''，inJacquesHershandJohannesDragsbaekSchmidt（eds.），TheAftermathof''''RealExistingSocialism''''inEasternEurope-Volumei：BetweenWesternEuropeandEastAsia（InternationalPoliticalEconomySeries，Macmillan，London），pp.247-268.

Pei，Xiaolin，1998a，`RuralIndustry-InstitutionalAspectsofChina''''sEconomicTransformation''''，inFlemmingChristiansandZhangJunzuo（eds.），Villageinc.-ChineseRuralSocietyinthe1990s，Richmond，Surrey：CurzonPress，pp.83-102.

Pei，Xiaolin，1998b，TheinstitutionalRootofChina''''sRuralindustryandGradualReform（LundStudiesEconomicHistory7），LundUniversityPress.

Sachs，JeffreyandWingThyeWoo，1994，`ReforminChinaandRussia`，EconomicPolicy，April1994，pp.101-145.

Wang，Xiaolu，1990，''''CapitalFormationandUtilization''''，inByrd，W.A.&Linqingsong（eds.），China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform，pp.222-242，OxfordUniv.Press.

Weitzman，M.，1993，''''EconomicTransition：CanTheoryHelp？''''，EuropeanEconomicReview，37，pp.549-55.

Wu，Q.，Wang，H.AndXu，X.，''''NoneconomicDeterminantsofWorkers''''Incomes''''，inByrd，W.A.kLinQingsong，eds.，China''''sRuralIndustry：Structure，Development，andReform（OxfordUniv.Press），pp.323-337.