大眾文化市場學(xué)術(shù)研討論文

導(dǎo)語：大眾文化市場學(xué)術(shù)研討論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

由上海大學(xué)中國當(dāng)代文化研究中心、上海大學(xué)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)和《文學(xué)評論》編輯部聯(lián)合召開的“當(dāng)代文學(xué)與‘大眾文化市場’學(xué)術(shù)研討會”于2002年11月2-3日在江蘇省昆山市周莊鎮(zhèn)舉行。來自北京、上海、廣東、山東、江蘇、浙江、湖北、福建、新疆等地的三十多位學(xué)者出席會議，并就當(dāng)前中國的文化和文學(xué)生產(chǎn)機制，最近十年的文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評，及其新的可能性等問題各抒己見，進行了廣泛、深入的討論。

上海大學(xué)的王曉明首先代表會議組織者介紹本次會議的緣起、主題和基本設(shè)想。他說，從80年代至今這二十年來，中國發(fā)生了翻天覆地的變化，文學(xué)與社會的變化同步，進入到一個關(guān)鍵、但又令人感覺困惑的階段。我們都認(rèn)為現(xiàn)實環(huán)境所呈現(xiàn)出的一切已經(jīng)改變了我們以往的生活；而對那些引起文學(xué)和現(xiàn)實生活變化的各種因素卻又缺乏認(rèn)真的分析研究和透徹的見解，對其中新的可能性的方向并不明朗。他指出，要想回答大家的困惑所指，短期內(nèi)靠個人的努力并不能完成，需要我們大家一起討論，充分交流彼此的意見。他還說，為避免這次學(xué)術(shù)討論會異化為一種形式，我們沒有驚動學(xué)術(shù)界的前輩，也沒有請各級領(lǐng)導(dǎo)為會議“打開場鑼鼓”，甚至沒有按照所謂國際會議的慣例，要求提交并宣讀論文，更不組織旅游活動；而是充分利用會議的四個半天共八個時段(每個半天分發(fā)言與討論兩個時段)，討論中你來我往，使問題從表層而至深入，在充分展開批評和反批評中，使真正有價值的思想觀念在分歧中慢慢呈現(xiàn)出來。

(一)

如何認(rèn)識當(dāng)前文化/文學(xué)生產(chǎn)機制是會議的主要議題之一。王曉明認(rèn)為，當(dāng)前文化與文學(xué)的生產(chǎn)機制與過去相比發(fā)生了很大變化。以文學(xué)為例，五六十年代國家主要通過作家協(xié)會和出版機構(gòu)來組織和管理文學(xué)活動，現(xiàn)在這種管理的重心明顯向出版方面轉(zhuǎn)移；而出版社一方面產(chǎn)業(yè)化，以追求利潤為原則，另一方面又是國家體制的一部分，具有壟斷性，它對文學(xué)的管理就尤具特色。他同時列舉從文學(xué)教育到社會對歷史的集體記憶等多方面的因素，認(rèn)為這些都構(gòu)成了當(dāng)前文化和文學(xué)生產(chǎn)機制的重要部分。他強調(diào)，今天的文學(xué)研究應(yīng)該充分考慮生產(chǎn)機制的影響，才可能對當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作和批評作出貼切而深入的分析。他同時認(rèn)為，這方面的研究，如果僅僅援用“文化工業(yè)”、“大眾文化”之類西方概念是遠遠不夠的，必須通過切實而具體的研究探索新的觀念和方法。福建師范大學(xué)的南帆說，在這個新的機制中有幾個環(huán)節(jié)是他特別關(guān)注的：一是關(guān)于市場的概念，在這里，“利潤”是好字眼，但不能僅僅把創(chuàng)造利潤當(dāng)作衡量作品好壞的標(biāo)準(zhǔn)。目前文化產(chǎn)業(yè)的利潤僅次于航天業(yè)，文化產(chǎn)業(yè)是21世紀(jì)的朝陽產(chǎn)業(yè)，但他認(rèn)為值得注意的是目前大家都在談?wù)撌袌觯俏幕袌鍪侵档眠M一步分析的。現(xiàn)在市場已經(jīng)不僅僅是一個公平交易的平臺，市場已經(jīng)成熟到可以制造熱點的地步，比如，如果你沒讀過一本十分幼稚的暢銷書，你就是落伍的人，等等，這就是市場所形成的一種新意識形態(tài)。二是市場與話語權(quán)力的結(jié)合，80年代建立了這種想象：市場是與思想解放聯(lián)系在一起的；特別在文化人想象中，市場是與民主聯(lián)系在一起的，對市場的好感主要來自這方面。三是市場與大眾復(fù)雜的聯(lián)系，30年代提倡大眾化，連同40年代提倡文藝為工農(nóng)兵服務(wù)，當(dāng)時的“大眾”是革命主力軍；而現(xiàn)在在“大眾文化市場”中，“大眾”是創(chuàng)造利潤的人，雖然都使用“大眾”一詞，但其間已經(jīng)發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)化，市場掩蓋了許多復(fù)雜的歷史關(guān)系。

南帆的發(fā)言還強調(diào)了文學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系。他說，文化是意識形態(tài)的一個層面，即使了解經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，政治與意識形態(tài)的關(guān)系，并不一定了解文化與意識形態(tài)的關(guān)系。他引用阿爾都塞關(guān)于集體記憶的理論，說明一種想象性關(guān)系所形成的控制力量。他說，文化層面的意識形態(tài)不容易察覺，它通過符號體系發(fā)揮作用，例如在文學(xué)中，在武俠小說中，都可以傳遞出諸如種族、性別等意識形態(tài)的信息。在文化里面，文學(xué)是意識形態(tài)變化中非常活躍的因素，文學(xué)往往以敏銳而深刻的感性洞察力來宣布恩格斯所說的“現(xiàn)實主義的最偉大的勝利”。《視界》主編李陀在發(fā)言中探討了文化/文學(xué)生產(chǎn)機制的動力問題，他認(rèn)為不能忽略民族國家這個動力。在20世紀(jì)的世界局勢中，地緣政治成為國際政治最重要的方面，跨國資本在中國經(jīng)濟領(lǐng)域的滲透與反滲透所形成的張力，已經(jīng)進入中國文學(xué)、文化生活領(lǐng)域。他特別強調(diào)應(yīng)該充分認(rèn)識這種動力中的張力關(guān)系，比如建設(shè)社會主義民族國家與西方啟蒙傳統(tǒng)的緊張關(guān)系，當(dāng)前不僅精英文化與大眾文化，社會與市場之間也有沖突，我們的會議就體現(xiàn)為與市場的一種緊張關(guān)系，對知識界不能下簡單結(jié)論。鑒于動力中復(fù)雜的張力關(guān)系，李陀認(rèn)為，必須意識到套用西方理論解釋中國經(jīng)驗的有限性，雖然這是一份可貴的理論資源，但對中國經(jīng)驗而言，它不足以提供有效的反思，也就無法作出有效的闡釋。對當(dāng)代文明面臨的危機進行新的闡釋性描述，這是人文知識分子的重要任務(wù)，否則無論科技為我們提供多少物質(zhì)方便，人類都還是沒有擺脫黑暗。總之，李陀認(rèn)為，我們必須注意分析動力機制的復(fù)雜性。

在一般人看來，當(dāng)今發(fā)達的傳媒業(yè)正在不斷縮小傳統(tǒng)意義上文學(xué)的空間。對此，上海大學(xué)的蔡翔在發(fā)言中探討了“紙面媒體與文學(xué)生產(chǎn)經(jīng)驗”的關(guān)系。他先著眼于微觀，分析時尚類雜志生產(chǎn)的特點：一，不靠發(fā)行獲取利潤，利潤主要來源于廣告，并根據(jù)對讀者群的定位尋找廣告商，再由此組織刊物的敘述方式，因此，它面對的其實是“小眾”而不是“大眾”；二，當(dāng)刊物確定它的讀者群的概念后就是敘述，即表達一種生活方式，并以此來檢驗我們的生活是否“時尚”；三，極力抓住未來的可能性，提供關(guān)于未來而不是關(guān)于過去的想象，比如關(guān)于“家庭”、“幸福”、“身份”、“健康”的未來想象與可能性。蔡翔認(rèn)為，正是第二、三部分轉(zhuǎn)化為一種意識形態(tài)，由某種生活方式轉(zhuǎn)化為表意敘事，并成為既定生活模式，生活方式由此被文化工業(yè)生產(chǎn)出來，以“時尚”或“不時尚”的觀念來控制我們。再來看文學(xué)，從表面看，出版社鼓勵長篇小說的繁榮，但實際上版稅的影響非常大，藝術(shù)創(chuàng)新在版稅制度面前退縮了，目前中短篇小說創(chuàng)作正不斷萎縮，使文學(xué)創(chuàng)作的基礎(chǔ)被削弱，這將影響后十年長篇小說的繁榮。另外，文學(xué)雜志要進入市場，也產(chǎn)生分層現(xiàn)象，一部分雜志專為“白領(lǐng)”，一部分專為“頂級富人”……但蔡翔最后表示，有一種真正的大眾也許還沒進入我們的視野，他們不屬于“時尚的”高檔消費群體；就此而言，尋找新的讀者也就是尋找沒有被遺忘的精神訴求和歷史記憶。南京師范大學(xué)高小康關(guān)于“市場與文學(xué)關(guān)系”的發(fā)言傾向于尋找文學(xué)與市場的同一性。他說，古人有所謂“著書都為稻粱謀”，對此我們不應(yīng)該僅僅理解為作家放棄了精神自主性，也應(yīng)該理解為是古代文人的一種生活方式，是他們和社會的交換方式。當(dāng)代文化市場與傳統(tǒng)相比自然發(fā)生了根本變化，但正如歷史上商業(yè)的發(fā)展非但沒有破壞文學(xué)的精英價值，而且高效率的市場運行機制將增進文學(xué)向多種文化形態(tài)發(fā)展的可能性，大眾傳媒也將促進文學(xué)活動的傳播。

北京大學(xué)的韓毓海在發(fā)言中對比西方與中國文化傳統(tǒng)的差異，強調(diào)中國文化/文學(xué)傳統(tǒng)所著力描摹的是一個“情”的世界。他說，無論馬克思從研究商品開始的政治經(jīng)濟學(xué)理論，福科對西方以資本為中心社會的批判，還是哈貝馬斯對不同時期市民社會、平民社會和大眾社會的區(qū)分所做的貢獻，都體現(xiàn)了西方的理性傳統(tǒng)。他舉英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密和文學(xué)家笛福為例，亞當(dāng)·斯密和笛福在歷史上作為經(jīng)濟學(xué)家和文學(xué)家的角色都曾前后置換，其原因也植根于西方文化注重范疇、實證和條分縷析的理性傳統(tǒng)。中國的情況則不同，他舉《海上花列傳》和《馬橋詞典》為例，認(rèn)為這些小說并非環(huán)繞一個中心，其中許多非理性行為只能用一個“情”字來解釋。像《海上花列傳》中三人連環(huán)套的故事情節(jié)表明中國人的情的世界如此復(fù)雜，以至于有關(guān)中國現(xiàn)代性的思路始終沒有解決“情”的問題。“天若有情天亦老”，以“情”來解釋翻天覆地的政治革命，也可視作這種傳統(tǒng)的投影。韓毓海的發(fā)言在一定程度上表現(xiàn)出對以西方理論詮釋當(dāng)今復(fù)雜的中國文化/文學(xué)現(xiàn)實的懷疑。華東師范大學(xué)的羅崗對在權(quán)力和話語之間運作的文化/文學(xué)生產(chǎn)機制進行分析，他認(rèn)為比較成功的期刊或媒體書目注意在市場和體制之間尋找平衡，而不可能長久地徘徊在邊緣。他說，90年代以來市場發(fā)生變化，新技術(shù)的加入，網(wǎng)絡(luò)空間的出現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)改變了我們對文學(xué)和文化生產(chǎn)的看法，而目前社會對新經(jīng)濟的興起還有所忽視。伴隨網(wǎng)絡(luò)興起而誕生的是新經(jīng)濟神話，所謂“眼球經(jīng)濟”，追求點擊率，人們對網(wǎng)絡(luò)的熱情，引起跨國資本和外國基金的關(guān)注。文化生產(chǎn)帶來新的可能性，比如業(yè)余思想者、寫作者和新網(wǎng)絡(luò)群體紛紛出現(xiàn)。另外，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)開始制作自己的經(jīng)典，像《大話西游》現(xiàn)象，其實是網(wǎng)絡(luò)討論的結(jié)果。在進行上述分析后，羅崗還提出網(wǎng)絡(luò)文學(xué)必須應(yīng)對的問題，比如在版權(quán)、作者和傳播問題上如何抵制資本的壓制，如何通過技術(shù)手段保護和發(fā)揚民主精神，但他認(rèn)為目前不能高估這種可能性，因為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)畢竟徘徊于資本與市場之間。面對文化/文學(xué)生產(chǎn)機制的轉(zhuǎn)變，江蘇省作家協(xié)會的費振鐘對作家協(xié)會在目前文學(xué)生產(chǎn)機制中的作用表示憂慮，他認(rèn)為目前作協(xié)的人事制度和工資制度已不能滿足作家的要求，作家協(xié)會無力組織文學(xué)生產(chǎn)，作家越來越不愿意參加作協(xié)活動，在作協(xié)活動中經(jīng)常看不到作家的影子。

(二)

如果說，關(guān)于當(dāng)前文化/文學(xué)生產(chǎn)機制的討論是90年代以來文學(xué)形勢變化所引起的思考，那么討論必然涉及對這十多年來文學(xué)創(chuàng)作情況的看法。出于不同的學(xué)術(shù)背景和切入角度，大家對這十五年來文學(xué)經(jīng)驗的認(rèn)識和評價也不盡相同。

華東師范大學(xué)的倪文尖認(rèn)為，90年代與80年代文學(xué)創(chuàng)作明顯不同的是在權(quán)力和資本抑制之間打擦邊球，這種關(guān)系常常表現(xiàn)為微妙的轉(zhuǎn)換，相互利用，最終目的是滿足市場欲望。90年代文學(xué)還有一個顯著特點是利用80年代的文學(xué)資源，比如余秋雨的散文多表現(xiàn)了80年代對文化的理解，再比如90年代的流行歌曲《濤聲依舊》的作者其實是80年代的朦朧詩人。雖然其間有轉(zhuǎn)換得比較成功的作品，但倪文尖對90年代文學(xué)創(chuàng)作的總體情況并不樂觀。他認(rèn)為，這首先是文學(xué)觀念的問題，即文學(xué)是怎樣的，文學(xué)與經(jīng)驗的聯(lián)系，特別是與那種既凝聚著個人化、又是處于社會中的個人經(jīng)驗的聯(lián)系。現(xiàn)在關(guān)于都市的敘述中看不到中國都市發(fā)生的真故事，故事是套路、模式化的。90年代中期以后，文學(xué)中有關(guān)注底層生活的作品，但那底層還是程式化的。從文學(xué)技術(shù)層面看，小說的呈現(xiàn)能力如對細節(jié)和場面的描寫，遠不如對故事過程敘述得好，作家的描寫能力實在讓人不敢恭維。那些在80年代成名、90年代繼續(xù)走紅的作家的前景也不容樂觀，比如莫言的作品忽好忽壞，表明他對自己的作品缺乏反省和判斷能力；王安憶則相反，她是自覺與思想界保持互動的作家，由于過于自覺，創(chuàng)作陷入另一種觀念化傾向。《上種紅菱下種藕》表達了一種情懷，但這種情懷可以寫一篇好的散文，作為小說，她最想表達的卻不是目前寫出來的。因此，倪文尖認(rèn)為對90年代文學(xué)持反省的態(tài)度會更具有價值。

對文學(xué)現(xiàn)狀的反省逐漸深入到對研究者自身文學(xué)觀念和研究方法的反省。復(fù)旦大學(xué)的郜元寶對一部分會議代表研究方式的改變提出質(zhì)疑。他說，在座的一些批評家在80年代都曾經(jīng)是名副其實的“賞花人”，但今天卻轉(zhuǎn)向文化批評，只問“種子和泥土”，方法論上的這種轉(zhuǎn)變，是否意味現(xiàn)代人更關(guān)注文學(xué)管理問題，而對人的靈魂問題不再關(guān)心，我們在進行文化研究時，從文化跳到文學(xué)，但從事文化研究后還能不能回到文學(xué)研究?他的意見引起與會者的討論。南帆認(rèn)為，“回到文學(xué)研究”，這里需要回答的問題是文學(xué)研究是什么?人道主義回答是對人的研究，新批評認(rèn)為是對語言的研究，這些構(gòu)造本身即是一種話語，具有意識形態(tài)的背景。王曉明說，我們今天所以要來討論文化/文學(xué)生產(chǎn)機制，恰恰是因為我們覺得在80年代獲得的那一套文學(xué)觀念，已經(jīng)無法有效地解釋今天的文學(xué)現(xiàn)實；但他同時指出，郜元寶的批評包含著非常重要的內(nèi)容，值得與會者仔細思考。李陀對80年代他曾認(rèn)為文學(xué)的根本就在于形式的看法進行反思，他說現(xiàn)在看來，在當(dāng)時背景下形成的這種看法有許多問題，為什么用文學(xué)生產(chǎn)代替文學(xué)創(chuàng)作?就是為了打破那種以為“文學(xué)是創(chuàng)作主體靠主觀建構(gòu)的”陳舊觀念。蔡翔進一步說，作家寫作、作品成為經(jīng)典是一個過程，而不僅僅是一件成品。我們過去只承認(rèn)主體性，其實也并不符合當(dāng)時的情況，比如《重逢》的背后是各種政策和形勢參與的過程，80年代的各種觀念支持著作家的寫作，像《岡底斯的誘惑》和《棋王》都離不開當(dāng)時的語境。90年代的文學(xué)作品越來越趨于雷同，文學(xué)基礎(chǔ)發(fā)生危機，恐怕也不應(yīng)該僅從作家的主體性來考慮問題。上海大學(xué)王鴻生的發(fā)言則使郜元寶提出的問題更為明晰，他認(rèn)為，采取文化研究的機制把思想吸附進去，使個體、心靈，以及審美和烏托邦走下坡路，我們變成自己的對立面，似乎個人感性、經(jīng)驗走到頭了；另一套術(shù)語：民族國家、資本、權(quán)力等成為大辭條。他希望有一部“詞典”能在兩者之間找到一種解釋，而不是簡單地拋棄或詞語之間的斷裂。否則，這樣的研究將導(dǎo)致危機，因為我們把文化研究出發(fā)點上的東西丟掉了。

上海師范大學(xué)的薛毅認(rèn)為，把文學(xué)比喻為一朵花，并由此納入審美范疇，從審美欣賞的角度來肯定文學(xué)陶冶心靈的功能，其實這種審美主張并不能將80年代蔡翔、王曉明等人的文學(xué)批評包容進去。這十幾年的文學(xué)更無法納入一個純粹審美的范疇，比如余華的《許三觀賣血記》，不是作為“一朵花”而獲得接受，許三觀令人同情的命運反映了文學(xué)表現(xiàn)苦難的主題，對作品的接受是現(xiàn)實市民社會的回應(yīng)。薛毅回顧現(xiàn)代文學(xué)史認(rèn)為，文學(xué)研究會使文學(xué)像花的時代已經(jīng)過去了。但文學(xué)對現(xiàn)實的關(guān)注和揭示也各有不同，他把《許三觀賣血記》和茅盾的小說進行比較，認(rèn)為余華與茅盾都表現(xiàn)了苦難，但他們之間的差異在于茅盾努力呈現(xiàn)“老通寶”的命運與社會的聯(lián)系，并由此揭示了像巴爾扎克《人間喜劇》那樣的社會內(nèi)部結(jié)構(gòu)，而《許三觀賣血記》則把對這層關(guān)系的揭示去掉了。南京大學(xué)的丁帆在發(fā)言中，主要批評90年代文學(xué)的多元化趨向削弱了五四傳統(tǒng)中的批判功能，一些作家在市場面前完全喪失了抵抗能力，文學(xué)創(chuàng)作的成功被視為未成名的寫作者進入影視圈的通行證，由于急于瓜分市場利潤，創(chuàng)作主體的“我”正逐漸消失，人文價值立場隱退。在這種情況下，他對學(xué)院派的研究究竟有無用處，持疑問態(tài)度。

會上也有一部分學(xué)者試圖從文學(xué)與市場的互動關(guān)系中對90年代的文學(xué)作品進行分析。武漢大學(xué)的昌切認(rèn)為，對于90年代文學(xué)中靈肉二分寫作現(xiàn)象的批判，缺乏一種歷史的比較。他認(rèn)為，在物質(zhì)生活匱乏的時代不可能出現(xiàn)這樣的作品；“欲望化寫作”完全投合于市場，因為市場的規(guī)律就是不斷刺激個人的欲望，滿足新的消費觀念。深圳文化研究中心的尹昌龍則從文學(xué)研究如何進入市場的角度提出，應(yīng)該看到90年代文學(xué)建立了一種新的文學(xué)的“公共性”。當(dāng)內(nèi)地普遍認(rèn)為“文學(xué)失去轟動效應(yīng)”的時候，在深圳，文學(xué)類的銷量則僅次于經(jīng)濟類讀物，新的文學(xué)與大眾公共性之間正在形成一種新的關(guān)系。具體說來，文學(xué)一方面與市場建立一系列新的聯(lián)系，比如文學(xué)與影視創(chuàng)作的結(jié)合、利用文學(xué)和文化的公共資源，等等，與體制、主旋律、反特、黑幕、官場、人性等各個方面發(fā)生復(fù)雜曖昧的關(guān)系，重新站穩(wěn)腳跟；另一方面，文學(xué)扮演了“夢工廠”的角色，比如在打工文學(xué)雜志中“每個人都有做太陽的機會”這樣的創(chuàng)作意向，就很受市場歡迎。尹昌龍認(rèn)為，與80年代不同，知識分子講“獨立承擔(dān)”并不是簡單的事，而意味著重建無數(shù)復(fù)雜的聯(lián)系。山東師范大學(xué)的吳義勤認(rèn)為，人們對90年代“新生代”小說有許多批評，但這是在文學(xué)理解上的分歧。90年代“新生代”小說是對80年代文學(xué)倡導(dǎo)人的尊嚴(yán)和個性的寫作，以及先鋒寫作的現(xiàn)代化訴求和西方模式化的一種反叛，它以一種鏡象的方式，從時間向空間概念轉(zhuǎn)化，以證明這些作品中的“新啟蒙”所建立的一種意識形態(tài)觀念合法性，比如其中女性對男性的啟蒙，老板對知識分子的啟蒙，兒子對父親的啟蒙，等等。

(三)

文學(xué)批評是當(dāng)代文學(xué)研究者介入現(xiàn)實的重要途徑，但以怎樣的方式談?wù)撐膶W(xué)，包括闡釋歷史與回應(yīng)現(xiàn)實，八九十年代實際上有許多分歧。關(guān)于不同的文學(xué)觀念是導(dǎo)致分歧的主要原因，與會者都有共識，但同時大家也認(rèn)為，當(dāng)前迫切需要解決的問題是將觀點和分歧明晰化，不在一些枝節(jié)問題上兜圈子、打空氣拳，而在相互交流與論爭中，使研究得以進展。

北京大學(xué)的李楊說，《南方周末》曾組織作家談作品獲獎的理由，有些作家把文學(xué)創(chuàng)作歸因于“熱情”和“真誠”，這顯然不是我們所期待的回答。因為真誠和熱情的作家并不一定寫出好作品。為什么有這種回答?表明文學(xué)觀念出了一些問題，這也是我們的會議需要回應(yīng)或給予描述的。80年代關(guān)于文學(xué)的討論，使文學(xué)觀念建立在文明與愚昧、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等二元對立的個人主體性基礎(chǔ)上，這種文學(xué)觀念是當(dāng)時現(xiàn)實和政治的產(chǎn)物。那么，現(xiàn)在什么是中國的現(xiàn)實?現(xiàn)實改變了，全球化帶來的不平等并不是多數(shù)人的暴政，不是個人化不足，而是個人化過度，像“欲望化寫作”、“下半身寫作”這種所謂純粹個人化經(jīng)驗實際上是商業(yè)化的，最不個人化。一部分人身體的快樂是建立在另一部分人身體的不快樂上，一部分人的思想“解放”是以壓抑了另一部分人的思想解放為前提。李楊認(rèn)為，今天討論文學(xué)，不應(yīng)該把文學(xué)與政治理解為一種二元對立的關(guān)系。文學(xué)作為話語層面的一種知識，它是一種制度和政治。如果文學(xué)脫離政治，文學(xué)還能做什么?它還能用什么方式建立與現(xiàn)實的聯(lián)系?我們今天“捅破窗戶紙”，也就是要建立文學(xué)與政治的聯(lián)系。李楊還認(rèn)為，不可能在國家政治與日常政治之間劃一條界限，對此西方社會學(xué)家已表示懷疑，因為關(guān)于誰的日常生活，這本身就是一種政治行為。在文學(xué)與政治的問題上，李楊認(rèn)為，他并不想建立知識分子的總體形象，而應(yīng)有個人承擔(dān)。復(fù)旦大學(xué)的倪偉的發(fā)言強調(diào)了文學(xué)對社會環(huán)境的關(guān)注，他說，文學(xué)從來不曾剝離政治，“個人寫作”和“身體寫作”的問題不在于作品寫了“身體”，而在于應(yīng)該寫出烙刻在身體上的各種社會烙印。他認(rèn)為，文學(xué)批評有時對作家產(chǎn)生誤導(dǎo)，使作家陷入理念和簡單化。雖然批評中有贊美，當(dāng)一個“賞花人”也沒什么不好，但他本人對分析培植“花朵”的土壤更感興趣。

郜元寶不同意李楊的看法。他說，從中國文學(xué)史看，不是文學(xué)沒抓住現(xiàn)實，而是缺乏那種脫離現(xiàn)實的文學(xué)。因此為文學(xué)辯護或唾罵都有道理，但都落空了。亞當(dāng)·斯密的藍圖在茅盾的《子夜》中不可能實現(xiàn)，讀中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典，除了魯迅，還有什么作家作品?第一流作品可以提供了解心靈，第二流作品可以提供社會學(xué)資料、文獻材料。魯迅的許多創(chuàng)作完全是一種純文學(xué)，但這樣的文學(xué)被斥為“反動的文學(xué)”，左翼恰恰是在現(xiàn)實層面把魯迅否定了。別林斯基的“現(xiàn)實”是從先驗的概念推演出來的，不是我們意義上的“現(xiàn)實”。我們的“現(xiàn)實”恰恰是一個主客體分裂的概念。清華大學(xué)的曠新年則從知識話語的角度強調(diào)文學(xué)與政治、現(xiàn)實的聯(lián)系。他首先表示在爭論中任何人都不可能說服對方，正如波爾所言：“不是一種理論戰(zhàn)勝另一種理論，而是一代人死去了，另一代人成長起來。”80年代以來，圍繞人和自我一直在打架，曠新年說，他不相信“自我”，“自我”本身是一種知識的建構(gòu)。每個時代的流行真理，都會找到一個新的“自我”。針對有的與會者在發(fā)言中認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該強調(diào)“倫理”，曠新年認(rèn)為，這個問題歸根結(jié)底還是那一句老話說的，什么階級說什么話，男人和女人、資產(chǎn)階級和工人階級的倫理不會一樣。倫理的前提是政治，無論日常政治還是國家政治，每個人的政治態(tài)度不同，倫理也不同。這個問題牽扯到對文學(xué)史的評價，曠新年強調(diào)“文學(xué)是時代的”觀點。他說，每個時代有自己的文學(xué)，但現(xiàn)實是：在一個時代是文學(xué)，在另一個時代就不是文學(xué)，正如80年代對“十七年”文學(xué)的排斥。其實把80年代文學(xué)說成是純粹的文學(xué)也是片面的，新時期文學(xué)話語是與第四次文代會的政治文件聯(lián)系在一起的，80年代提倡人性，表現(xiàn)愛情，但也有被壓抑的話語，如關(guān)于階級和政治。

蘇州大學(xué)的王堯在發(fā)言中注意到學(xué)院研究在介入現(xiàn)實批評時的差異，他認(rèn)為這些差異其實在六七十年代的文獻中也可以找到，只是人們很少關(guān)注那段歷史。他還提到純文學(xué)批評家很少談“五個一工程獎”的作品，對這些作品而言，六七十年代的文學(xué)經(jīng)驗是否還有合理性?他還談到，當(dāng)前的文學(xué)批評受大學(xué)體制牽制，批評文章獲獎難，如果變成專著才容易獲獎。這是體制問題。揚州大學(xué)的徐德明著重分析了當(dāng)代小說的曖昧身份。他說，當(dāng)今小說是什么?其中隱含著主體的曖昧，審美的曖昧。首先關(guān)于主體，在當(dāng)今小說家那里，人死了，身體卻很活躍。身體視像化，個人的想象空間被排拒，被忽略。他由此認(rèn)為，今天是一個從崇高走向卑賤的時代。其次語言缺乏個性化的表達，大家用差不多的語言來說媒體教的話，而媒體教的是大眾化的群體語言。徐德明不同意倪文尖認(rèn)為近些年的作品“描寫”不好但“敘述”好，他說，這些小說家不僅描寫得不好，敘述也不好，因為描寫和敘述不能脫節(jié)。小說家與一般人在生活中一樣，以犧牲美為代價，因此讀者的迷惑和作者的曖昧是必然的。

(四)

關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作和批評的新的可能性，王曉明針對會上對茅盾《子夜》的不同評價，闡述他對未來創(chuàng)作和批評的看法。他說，會上有人重新肯定茅盾的創(chuàng)作，強調(diào)把人放在社會關(guān)系中刻畫，這是和論者在90年代對“私人化”寫作的批評聯(lián)系在一起的。80年代的現(xiàn)代文學(xué)界對茅盾的這種寫作方式做過批評性的分析，“把人放在社會關(guān)系中刻畫”是作為創(chuàng)作的一個失敗來看的。因此，今天若要重新評價，就應(yīng)該比過去已經(jīng)達到的分析更深入、更復(fù)雜，而不僅是做一篇“翻案文章”。否則，就很容易給人“你要倒退回去”的印象，盡管你實際上并非如此。倘說80年代對茅盾小說的批評有簡單化的毛病，忽略了茅盾小說對人的社會性有更多樣的——不僅僅是圖解式的——呈現(xiàn)，那就應(yīng)該把這個復(fù)雜性讀解出來。至于90年代文學(xué)的“私人性”問題，重要的不是寫了身體，而是這身體是不是寫得好，有沒有寫出生活與人的豐富性。目前流行的“私人化”寫作為什么有問題?就是因為其實沒有寫出多樣的“私”，沒有寫出真正的“個人”。

北京大學(xué)的錢理群認(rèn)為，首先我們必須研究歷史是怎么走過來的，而且我們的研究必須從中國的真問題出發(fā)。80年代強調(diào)“純文學(xué)”，我也是始作俑者之一，雖然文學(xué)從來就沒有“純”過，但當(dāng)時是為擺脫“”的束縛，而且當(dāng)時提“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念也帶有策略性。現(xiàn)在看來這些是有價值和意義的，起過積極作用，但也遮蔽了一些文學(xué)與政治的實際關(guān)系，以及文學(xué)背后更深刻的原因。到了90年代，對問題越看越清楚，就應(yīng)該來揭示那些被“純文學(xué)”觀念遮蔽的東西，這不是趕時髦，而是我們必須面對的現(xiàn)實。他認(rèn)為，現(xiàn)實的問題不僅是“舊病沒好，新病又來”，更重要的還在于我們今天拿什么來面對現(xiàn)實。他認(rèn)為應(yīng)該避免兩種傾向，一種是拒絕記憶，社會主義、馬克思主義思潮的合理性長期被忽略，而存在的問題也沒有得到認(rèn)真清理，對這份遺產(chǎn)缺乏認(rèn)真研究；另一種是把蘇聯(lián)社會主義整個搬過來。他說，必須研究中國的社會主義，這是中國知識分子對世界的貢獻，也是最好的工作。

李陀認(rèn)為，當(dāng)前知識界的檢討表現(xiàn)出一種可貴的傾向，這也是希望的征兆。他說中國知識界面對兩個歷史，而西方學(xué)者只有資本主義的經(jīng)驗。社會主義有痛苦的教訓(xùn)，這是不能抹掉的，但對它在這一百年來的合理性也應(yīng)該進行反思，如果不合理，怎么那么多知識分子為此前赴后繼?所以對兩個歷史的清理和檢討都重要。關(guān)于文學(xué)的“反抗”與政治的關(guān)系，李陀認(rèn)為，拉美文學(xué)有強烈的政治性，在一定意義上可以說是20世紀(jì)文學(xué)的頂峰，過去我們對其中的復(fù)雜性注意不夠，需要今后共同努力。羅崗在發(fā)言中強調(diào)，我們過去談“干預(yù)”，總是和國家和行政聯(lián)系在一起，但忽略了這一切背后話語的介入，這是另外一種干預(yù)和控制的權(quán)力。

會上，圍繞文學(xué)、人性、政治及其相互關(guān)系等話題，大家的看法也是多方面的。郜元寶認(rèn)為，搞文學(xué)的人不必非認(rèn)清社會、人、價值體系、現(xiàn)實等問題以后，才能搞文學(xué)，雖然文學(xué)有參與這些問題的功能。王鴻生認(rèn)為，倫理問題是全球化中文學(xué)的關(guān)鍵問題，對倫理的關(guān)切不一定給我們帶來終極答案，但有沒有這種關(guān)切就不一樣。來自新疆石河子大學(xué)的張呂在發(fā)言中，通過新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團屯墾戍邊的歷史，闡釋人性、個體與政治和歷史的多樣關(guān)系，她認(rèn)為真正的文學(xué)應(yīng)該鼓勵人面對現(xiàn)實的積極精神。蘇州大學(xué)的欒梅建則從古代文學(xué)與紙張發(fā)明的關(guān)系談起，考察現(xiàn)代科技進步與文學(xué)演化的關(guān)系。他認(rèn)為，由于電子高科技時代的到來，圖像的泛濫有可能使文學(xué)邊緣化，但從另一方面看，文學(xué)也有可能滲透到更寬廣的領(lǐng)域。復(fù)旦大學(xué)的張業(yè)松認(rèn)為，當(dāng)年周作人講“閉門讀書”是擔(dān)心新文學(xué)走向載道文學(xué)，但他沒能力挽狂瀾于既倒。20世紀(jì)文學(xué)家做的其實是政治工作，因為他不能不做，今天則不同，今天綜合國力增強，社會分工不至于混淆。他據(jù)此認(rèn)為，研究文學(xué)的人應(yīng)該提倡“崗位意識”，這也是承擔(dān)知識分子的職責(zé)。浙江大學(xué)的盤劍認(rèn)為，在目前形勢下，知識分子應(yīng)該“迎上去”，進入大眾文化市場，改變或提高大眾文化的品位。他說，30年代革命文學(xué)與商業(yè)合作進入市場，取得了成績，如果不真正研究中國的大眾文化市場，其實批判、反抗都是無力的。蘇州科技學(xué)院的徐麟在發(fā)言中強調(diào)在大眾文化包圍中精英寫作的意義，同時他認(rèn)為，未來的精英寫作應(yīng)該不是“代言”，而是指向個人化的表達。華東師范大學(xué)的毛尖則認(rèn)為，面對如此多樣的新課題，現(xiàn)在需要更多實際的研究，并通過具體的工作來推進研究，而不是空泛地坐而論道。

會議結(jié)束前，李陀、南帆、薛毅和王曉明分別就個人體會作小結(jié)發(fā)言。他們認(rèn)為，這是一次比較有學(xué)術(shù)質(zhì)量的會，會議氣氛好，大家既坦誠的交換了意見，又相互尊重，抱著誠懇地交流與切磋的態(tài)度。雖然大家在以下這些問題上有分歧：如文學(xué)是純粹審美的，還是一個與政治、社會相關(guān)的話語世界；如何認(rèn)識新的文化/文學(xué)生產(chǎn)機制的巨大作用；如何認(rèn)識馬克思主義與社會主義在中國實踐中的思想和文化意義；如何從歷史的再敘述中發(fā)現(xiàn)新的可能性，等等。但通過兩天討論，隨著這些問題不斷“浮出水面”，大家的認(rèn)識在原來的基礎(chǔ)上都有所澄清、也有所推進。正是因為有這些澄清和推進，這次會議提出了一系列新的研究課題，例如對當(dāng)前文化/文學(xué)生產(chǎn)機制的研究、對80年代文學(xué)史的重新敘述、思想和文學(xué)研究的“倫理”維度、文學(xué)的政治性、如何發(fā)掘現(xiàn)代文學(xué)的思想資源，文學(xué)研究和文化研究的關(guān)系……夜幕降臨，這次學(xué)術(shù)研討會在熱烈而意猶未盡的氣氛中宣告結(jié)束。