公證書證據(jù)效力審查探討

導(dǎo)語(yǔ)：公證書證據(jù)效力審查探討一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:公證書作為訴訟證據(jù)具有高于一般證據(jù)的證明效力，但在實(shí)踐中其效力又受到各種因素的制約，造成某些公證上的錯(cuò)誤，使其公信力下降。因此需要對(duì)公證書的證據(jù)效力進(jìn)行審查。本研究以解決此問題為目的，探索構(gòu)建公證司法審查制度，明晰其概念內(nèi)涵，從三個(gè)角度分析構(gòu)建該制度的可行性，并試圖勾畫該制度得以實(shí)施的策略。

關(guān)鍵詞:公證書;證據(jù)效力;審查;公證司法審查制度

公證書的價(jià)值在于其具有證明公證對(duì)象真實(shí)、合法的證明力，而且法律效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他書證，在訴訟中可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)［1］。那么，當(dāng)公證書存在錯(cuò)誤的時(shí)候，而且人民法院依此作出裁判的時(shí)候，當(dāng)事人應(yīng)該如何尋求權(quán)利救濟(jì)呢?公證機(jī)構(gòu)出具的公證書的效力被推翻后又應(yīng)該如何進(jìn)行處理?已有的公證復(fù)查制度并不能有效地解決該問題，因此，本文就該問題提出制度構(gòu)想———公證司法審查制度，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，滿足救濟(jì)人的需求。

一、何謂公證司法審查制度

目前學(xué)術(shù)上沒有明確的公證司法審查的概念。有學(xué)者提出與此類似的概念叫做“對(duì)公證書進(jìn)行司法裁判”［2］，即人民法院應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判，但這一提法較為籠統(tǒng)。因?yàn)楣C書本身僅僅是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的一個(gè)載體，針對(duì)公證書的效力做出合法性審查才是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的關(guān)鍵，因此稱為公證司法審查更為合適。公證司法審查制度應(yīng)該是當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的厲害關(guān)系人對(duì)公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議或以公證機(jī)構(gòu)侵權(quán)為由提起民事訴訟，人民法院除對(duì)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行依法裁決外，需對(duì)案涉公證書進(jìn)行全面和實(shí)質(zhì)性審查并予以明確其效力的制度。公證司法審查不是僅僅針對(duì)公證書效力提起訴訟的制度，而應(yīng)在整個(gè)案件的審理過程中進(jìn)行。一方面現(xiàn)有的司法解釋已經(jīng)明確當(dāng)事人僅就公證書效力提起訴訟不予受理，公證司法審查制度的構(gòu)建不應(yīng)該與現(xiàn)有的法律有著明顯的矛盾。另一方面，單獨(dú)設(shè)立一項(xiàng)新的程序制度會(huì)為法院增加極大地負(fù)擔(dān)，產(chǎn)生不必要的訴累。

二、何以立足———公證司法審查制度可行性分析

(一)法院具備進(jìn)行公證司法審查的能力。人民法院進(jìn)行公證司法審查不僅僅具有合法性和正當(dāng)性，而且人民法院具有能力進(jìn)行公證司法審查。我國(guó)《公證法》第二條規(guī)定，公證是對(duì)民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。公證機(jī)構(gòu)辦理公證業(yè)務(wù)的時(shí)候是需要對(duì)民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書進(jìn)行證明。主要進(jìn)行證明的是真實(shí)性和合法性［3］。首先真實(shí)性，要想審查公證書的內(nèi)容是否真實(shí)，就需要調(diào)取證據(jù)，查明案件事實(shí)。人民法院在審判案件的過程中，就是要查明案件事實(shí)和尋找適用的法律，得到正確的裁判結(jié)果。法院具有依法調(diào)取證據(jù)，查明案件事實(shí)的能力。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。民事訴訟法第六十七條規(guī)定，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。針對(duì)合法性，人民法院的職能之一就是適用法律。法院對(duì)法律的掌握、法律適用的把握，更是比其他行政機(jī)關(guān)更為合適。(二)公證司法審查不是司法權(quán)對(duì)公證權(quán)的干預(yù)。基于司法權(quán)的公證司法審查不是對(duì)公證權(quán)的干涉。首先，司法審查是發(fā)生在事后的。日常情況下，公證機(jī)構(gòu)仍舊可以基于公證法律的規(guī)定審查核實(shí)當(dāng)事人請(qǐng)求公證的材料，辦理公證證明業(yè)務(wù)。在不涉及訴訟和沒有產(chǎn)生糾紛的情況下，司法權(quán)并不會(huì)干涉公證權(quán)的正常行使。其次，公證司法審查是被動(dòng)的，不是人民法院主動(dòng)干預(yù)公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行公證活動(dòng)。只有當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人向人民法院起訴，要求對(duì)公證機(jī)構(gòu)出具的公證書所載明的權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行裁判時(shí)，司法權(quán)的司法審查才會(huì)展開。這種司法權(quán)對(duì)公證所依據(jù)的事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，對(duì)案件進(jìn)行審理，是被動(dòng)展開的。法院基于“不告不理”的原則，不會(huì)主動(dòng)干涉公證機(jī)構(gòu)公證活動(dòng)。保障了公證司法審查是一種有節(jié)制的權(quán)力制約。最后，司法審查是人民法院依據(jù)法律進(jìn)行審查的，對(duì)公證書的效力作出認(rèn)定。人民法院在進(jìn)行公證司法審查的時(shí)候并不是沒有依據(jù)的，也要經(jīng)過正當(dāng)?shù)某绦颍?dāng)事人雙方的開庭質(zhì)證才可以做出審查的結(jié)論。這就在本質(zhì)上確立了公證司法審查的合理性和合法性。(三)公證書的權(quán)利證明屬性可以進(jìn)行審查。公證書本身具有特殊的屬性也表明其可以在民事訴訟過程中可以進(jìn)行審查。公證書是公證證明的法定文本表現(xiàn)形式，但就其性質(zhì)如何，應(yīng)當(dāng)予以討論。上海市高級(jí)人民法院的解答認(rèn)為，“對(duì)訴訟而言，公證書僅僅是一項(xiàng)證明能力較強(qiáng)的證據(jù)。法院受理民事糾紛，針對(duì)的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，而不是對(duì)爭(zhēng)議的某個(gè)證據(jù)進(jìn)行裁判”［4］，因?yàn)榘压C書作為一種證據(jù)形式，故而沒有必要對(duì)公證書本身予以司法審查，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。公證書可以作為法官認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，但是與其他證據(jù)材料有著根本的不同，公證機(jī)構(gòu)改革后，公證機(jī)構(gòu)逐漸脫離了行政體制，變成公益的非法人機(jī)構(gòu)。公證機(jī)構(gòu)出具的公證書也就不應(yīng)該再是一種行政公文了。公證書具有著間接甚至直接改變當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用。那么，公證書應(yīng)該被作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的法律文書，調(diào)整社會(huì)糾紛，解決社會(huì)矛盾，作用如此之大，就應(yīng)該通過司法審查制度來確定其效力，這也是完善公證制度的應(yīng)有之義。

三、何以可能———公證司法審查制度的實(shí)施

公證司法審查制度核心的一點(diǎn)賦予法院在涉及公證的民事訴訟判決中對(duì)案涉公證文書效力的裁判權(quán)力。因此，從法院角度出發(fā)，提出以下實(shí)施策略。公證書分為一般的公證書和強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書。一般的公證書可以作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，由此做出判決;具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書可以依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(一)對(duì)一般性公證書的司法審查。1．法院應(yīng)及時(shí)對(duì)公證書進(jìn)行司法審查。比如一案例中針對(duì)虛假房產(chǎn)證做出的公證債權(quán)文書損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，引起以公證機(jī)構(gòu)為被告的侵權(quán)損害賠償糾紛。判斷公證機(jī)構(gòu)是否侵權(quán)，是需要根據(jù)公證機(jī)構(gòu)是否符合一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件來判斷的，要件難以判定的原因就是需要證明公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。公證法司法解釋第四條就明確界定了屬于公證機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)的情形，如本案中符合其第五項(xiàng)“公證機(jī)構(gòu)在公證過程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的”這一過錯(cuò)，從而導(dǎo)致了法院最終判決該公證處承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。公證司法審查在以公證機(jī)構(gòu)為被告的侵權(quán)損害賠償糾紛當(dāng)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。因此可以看出審查公證文書至關(guān)重要。2．法院在判決中應(yīng)及時(shí)對(duì)公證文書的效力做出說明。以上述案例為例，虛假房產(chǎn)證做出的公證債權(quán)文本本身就損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，讓其處于一種不確定的狀態(tài)更是制度的漏洞。對(duì)公證書效力不做處理的方式，同時(shí)也會(huì)使債權(quán)人行使債權(quán)受到阻礙。通過公證司法審查制度，不僅便于法院判斷公證機(jī)構(gòu)是否侵權(quán)，而且對(duì)該債券提供了一種保障，使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了最大程度上的維護(hù)。(二)對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的司法審查。最高人民法院了公證債權(quán)文書執(zhí)行司法解釋，該司法解釋對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書在能夠進(jìn)入執(zhí)行程序、被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行和債務(wù)人、債權(quán)人和利害關(guān)系人對(duì)公證債權(quán)文書提起訴訟等一系列問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。這本身也是對(duì)公證司法審查制度的有益探索，在執(zhí)行各個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)置了轉(zhuǎn)入訴訟的機(jī)制，也賦予法院審查公證債權(quán)文書是否違背公序良俗的權(quán)力，這都是在公證制度改革之下對(duì)公證司法審查的支持。首先，在該公證債權(quán)文書能否進(jìn)入執(zhí)行程序這個(gè)環(huán)節(jié)，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書，人民法院可以根據(jù)公證債權(quán)文書執(zhí)行司法解釋進(jìn)行裁定，分情況可以裁定不予受理或者駁回執(zhí)行的申請(qǐng)，針對(duì)人民法院的不予受理和駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。過期沒有復(fù)議或駁回復(fù)議申請(qǐng)的，當(dāng)事人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利向法院提起訴訟。這就與公證司法審查制度相銜接。公證債權(quán)文書執(zhí)行司法解釋還特別明確了公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書的，當(dāng)事人也可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)向法院提起訴訟。在這樣的民事訴訟中，必將包含著對(duì)公證債權(quán)文書的司法審查。其次，針對(duì)執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人可以向人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，人民法院依據(jù)公證債權(quán)文書執(zhí)行司法解釋的第十二條進(jìn)性裁判，分情況裁定不予執(zhí)行或者裁定駁回不予執(zhí)行［5］。針對(duì)裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人可以就該部分提起訴訟，轉(zhuǎn)入公證司法審查程序。最后，債權(quán)人在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，當(dāng)事人同時(shí)就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議提出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。債權(quán)人、利害關(guān)系人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。轉(zhuǎn)向民事訴訟后，人民法院不僅要對(duì)公證債權(quán)文書涉及的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁判，還要進(jìn)行公證司法審查，對(duì)本案查明事實(shí)，對(duì)公證債權(quán)文書是否有效、可撤銷的情形進(jìn)行審查。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王瓊．論公證書在民事訴訟中的證據(jù)效力［J］．法制與社會(huì)，2016(23):112－113．

［2］侯仰坤．對(duì)公證書進(jìn)行司法裁判的合理性及必要性［J］．法律適用，2010(Z1):168－17．

［3］李永軍，張興堂．略論公證文書的司法審查［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(04):51－53．

［4］《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及公證民事訴訟若干問題的解答》第1條．

［5］歐宏偉．不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的理由［J］．人民司法(案例)，2018(05):107－111．

作者:王韌 單位:吉林省長(zhǎng)春市信維公證處