網(wǎng)絡(luò)民意在司法的影響

導語：網(wǎng)絡(luò)民意在司法的影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：當下社會屬于網(wǎng)絡(luò)信息化的時代，互聯(lián)網(wǎng)給社會公眾提供了快速便捷的表達平臺。但其作為新興載體下民意的表達形式，亦對我國司法產(chǎn)生了雙重影響：網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督司法，促進實質(zhì)正義的實現(xiàn)；非理性的網(wǎng)絡(luò)民意干預(yù)司法活動，給國家審判帶來了巨大壓力。通過比較國內(nèi)司法機關(guān)對藥家鑫案件的審理與日本司法部門對江歌案的處理，找出我國司法機關(guān)受網(wǎng)絡(luò)民意負面影響的根本原因，嘗試提出化解網(wǎng)絡(luò)民意對司法消極影響的對策，達到網(wǎng)絡(luò)民意與司法公正的良性互動，實現(xiàn)司法制度改革的關(guān)鍵一步，維護司法公信力。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意；司法公信力；司法獨立；良性互動

一、引言

近年來，隨著“司法為民”、“司法利民”等觀念的提出，司法民主化越來越受重視：作為全面依法治國的基本要求成為我國司法制度改革的根本目標，推動法律制度切實地向“以人為本”方向發(fā)展。它要求在體現(xiàn)程序正義的同時注重反映民意，讓民眾參與到司法實踐中，有效地監(jiān)督司法。然而，普遍適用的司法民主化并不意味著法官在審判案件時應(yīng)事事順從民意，否則只會讓司法機關(guān)失去中立性，導致最后的判決仍舊違背民意。改革開放以來，國家科學技術(shù)快速發(fā)展，越來越多人選擇用互聯(lián)網(wǎng)的形式表達對社會現(xiàn)象的看法與觀點。他們希望自己的立場通過網(wǎng)絡(luò)為社會重視，從而影響裁判結(jié)果，對司法機關(guān)起到有力的監(jiān)督以實現(xiàn)社會正義。現(xiàn)實中，這種做法卻衍生出了不理性的網(wǎng)絡(luò)民意，它們有時表現(xiàn)為毫無建設(shè)性意義，有時甚至是企圖干預(yù)司法獨立，破壞司法的權(quán)威性。

二、從兩個案例的比較中看網(wǎng)絡(luò)民意對我國司法的影響

（一）日本式的網(wǎng)絡(luò)民意

2017年，轟動一時的江歌案在日本法院進行一審判決，被告人陳世峰被判處二十年有期徒刑。這一判決卻并未平息國人怒火，網(wǎng)友們紛紛在網(wǎng)絡(luò)中留言發(fā)表判決不公的言論。其實該案在開庭審理前，江歌母親就曾在中日兩國發(fā)起要求判處陳世峰死刑的請愿活動，并一共獲得450萬份簽名表示對江媽媽的支持。然而，在面對如此熱烈的網(wǎng)絡(luò)民意下，日本法院似乎并沒有為之動搖，而是按照其本國刑法，綜合犯罪情節(jié)，事實證據(jù)等進行了裁判。江歌案的基本案情可以概括如下：赴日留學的中國女孩江歌，在自己的出租屋前被人殘忍殺害。經(jīng)過調(diào)查確定該案的犯罪嫌疑人為江歌同居室友劉鑫的前男友陳世峰。如此簡單的案情，卻引起了國內(nèi)網(wǎng)友的澎湃討論，即使是離該案審結(jié)幾年后的今天，網(wǎng)民們的意見還是相對強烈。這與日本方面的社會輿論形成了一定的反差。該案發(fā)生時，日本媒體和民眾的關(guān)注度同樣很高，日本民眾亦通過網(wǎng)絡(luò)表達了對陳世峰的強烈譴責和對江歌母親的深切同情。但總體上看，日本網(wǎng)民對此案的反應(yīng)并未像國內(nèi)那般引發(fā)強烈的輿論并企圖以所謂網(wǎng)絡(luò)民意的形式給法院施加壓力來干預(yù)司法活動，實現(xiàn)“公平正義”。日本網(wǎng)民表示該案件的情節(jié)并不復雜，應(yīng)該給予司法充分信任，相信法院會根據(jù)法律和相關(guān)事實給出合理合法的裁判。事實也證明日本司法機關(guān)確實給出了合法且合理的判決。從中日民眾在網(wǎng)絡(luò)上對該案的反映，不難看出日本民眾也是同情受害方的，但他們并不支持以“網(wǎng)絡(luò)民意”形式干擾司法獨立，左右判決結(jié)果；而中國民眾則是積極地表示要以網(wǎng)絡(luò)的形式表達民意，深入干預(yù)司法判決結(jié)果。

（二）中國式的網(wǎng)絡(luò)民意

相同案件發(fā)生在中國，司法機關(guān)定罪量刑時會否受公眾情感影響，是當下急需討論的問題。而事實證明，藥家鑫一案深刻揭示了國內(nèi)司法受網(wǎng)絡(luò)民意的影響非常大，甚至有民意左右司法判決之嫌，這在相當程度上有損司法權(quán)威性。該案中，被告人藥家鑫在開車返回市區(qū)途中撞到被害人張妙，因害怕被訛詐遂起殺機，連捅8刀將張妙殺死后開車逃離案發(fā)現(xiàn)場，后在其父的規(guī)勸下主動向公安機關(guān)投案自首。這樣一場普通的刑事案件卻引發(fā)了國內(nèi)網(wǎng)友的一片輿論。自案件發(fā)生到審判再到后續(xù)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)民意對我國司法的各個過程都起到了“至關(guān)重要”的推動作用：從一審到二審，廣大網(wǎng)民對該案的事實調(diào)查，證據(jù)收集，乃至最后的案件審結(jié)，幾乎每一個細節(jié)都沒有放過。這種中國式的網(wǎng)絡(luò)民意從表面上看，不得不說是網(wǎng)絡(luò)群眾對司法起到了最有力的監(jiān)督。然而，事實卻是很大程度地干預(yù)了司法獨立：自始至終，該案的判決都伴隨著網(wǎng)絡(luò)民意的審判。在二審維持了對藥家鑫死刑的判決后甚至出現(xiàn)了一邊倒的狂歡式行為，認為是網(wǎng)絡(luò)民意發(fā)揮了監(jiān)督司法的作用，才有如今“公平正義”的判決。但藥家鑫是否有因輿論的影響而被重判？事實上是有的。根據(jù)我國《刑法》第67條規(guī)定，對于自首的犯罪分子，司法機關(guān)可以從輕或減輕對其的處罰。被告人藥家鑫犯故意殺人罪，但有明顯的自首情節(jié)，卻因中國式網(wǎng)民的憤恨之情讓司法機關(guān)承受了過多壓力，再加上審判人員對被害人張妙的同情等各方面因素的綜合，導致了藥家鑫最后偏重的死刑結(jié)果。

（三）網(wǎng)絡(luò)民意對兩國司法影響之對比

社會民眾通過網(wǎng)絡(luò)表達出對法律的一種具有社會目的性的期待，就是我們通常說的法感情。在以民為本的社會主義國家，量刑方面引入公眾法感情有其正當性：不僅是法本質(zhì)的根本要求體現(xiàn)，也是更好地實現(xiàn)法制民主化與社會主義法治的實質(zhì)正義。然而，只有建立在理性上的網(wǎng)絡(luò)民意才能為司法所用。那些過度感性化的網(wǎng)絡(luò)民意雖也叫公眾法感情，卻只會產(chǎn)生危害司法獨立的后果。在運用網(wǎng)絡(luò)民意方面，日本法院處理地較好：首先，日本司法機關(guān)從根本上承認網(wǎng)絡(luò)民意是法制民主化的基礎(chǔ)，幫助法官在長期的規(guī)范性評價中避免思維固定化，產(chǎn)生只追求形式正義而無視社會狀況，忽視實質(zhì)正義的后果。其次，日方司法機關(guān)在沒有忽視網(wǎng)絡(luò)民意的基礎(chǔ)上，選取其中客觀理性的觀點對案件的量刑方面加以運用，得出了公正且合理的司法判決。反觀藥家鑫一案，我國司法機關(guān)首先承認網(wǎng)絡(luò)民意在司法中的積極作用：有助于彰顯法治民主化，提高司法判決的民眾接受程度，防止司法的偏執(zhí)和專橫，這是值得肯定的。但實踐中，我國司法受民意影響過大的問題比較嚴重。從對犯罪人藥家鑫過重的判決中可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)民意所引發(fā)的社會輿論已經(jīng)侵犯了我國的司法獨立并進而產(chǎn)生危害司法公正的不良影響。隨著社會主義法治化進程的加快，司法民主化的理念越來越深刻，但這并不代表法官在司法過程中應(yīng)事事順從民意。相反一個獨立的法官只有做到僅服從法律和良心判案，才能保持客觀中立的態(tài)度。我國非理性的網(wǎng)絡(luò)民意曾一度出現(xiàn)挾持司法的趨勢。在科技不斷發(fā)展的現(xiàn)代，民意可以通過網(wǎng)絡(luò)進行表達，這在方便民眾的同時也造成了網(wǎng)民非理性表達和“群體極化”現(xiàn)象的發(fā)生。究其根本，互聯(lián)網(wǎng)的匿名性與碎片化信息的特點讓網(wǎng)民們僅在接觸了細枝末節(jié)的案件信息后，就運用主觀想法加以評價，不負責任地把惡意且情緒化的觀點放到網(wǎng)上成為非理性的表達，再經(jīng)過群體性的同意或不同意成為最后的“網(wǎng)絡(luò)民意”干預(yù)司法活動。這種做法不僅將網(wǎng)絡(luò)變成情感的宣泄地，而且極大程度地危害了我國司法的權(quán)威性。所以，對于我國司法過度受非理性民意不良影響的情況，如何能讓法官做到中立裁判，令司法機關(guān)擁有真正的獨立性是當下急需解決的問題之一。

三、我國司法與網(wǎng)絡(luò)民意產(chǎn)生不良互動的原因

（一）司法理性與大眾情感存在沖突

網(wǎng)絡(luò)民意是公眾最為直接的法感情表達。這種情感基于最原始的善惡道德觀念，代表著當下社會最一般的正義觀和基本道德立場，其中包含了許多感性的非法律因素。如江歌案，網(wǎng)民們關(guān)注的并非陳世峰犯罪行為本身，而是將更多的關(guān)注點放在了對證人劉鑫案發(fā)后不愿作證甚至撒謊的行為及對江歌母親的同情與憐憫、藥家鑫案中被告是富二代的虛假宣傳所引來的仇視與敵意。即國內(nèi)民意關(guān)注的并不是犯罪行為本身而是出于對人性的拷問和對善惡的簡單追求。這種感性的表達并不屬于法律范疇，本就不能成為司法機關(guān)定罪量刑的主要依據(jù)。因此大眾情感必然與司法理性產(chǎn)生沖突：對于陳世峰或藥家鑫的行為，司法機關(guān)只能根據(jù)刑法規(guī)定的動機、行為方式、危害后果等主客觀因素進行評價，而不能單純以公眾對犯罪行為的憤怒感作為評價依據(jù)。但我國司法機關(guān)在處理藥家鑫案件時，除了法律規(guī)定的構(gòu)成要件要素外，還將大眾情感（包括不理性的法感情）也考慮其中，導致了被告人藥家鑫的過度重判，這是司法沒有正確處理大眾情感與司法理性沖突所導致的一大弊端。當然，并不是說日本就不存在這兩者的沖突。作為一種觀念，兩者的沖突從某種角度上說是必然的，關(guān)鍵在于如何平衡雙方的關(guān)系。對此，日本司法機關(guān)在處理江歌案件時就表現(xiàn)得較為出色。他們從被告人的犯罪行為、刑事責任、危害結(jié)果等法律規(guī)定的基本構(gòu)成要件要素出發(fā)，結(jié)合網(wǎng)民們理性的民意表達作為評價社會危險性的依據(jù)，并最終對被告陳世峰做出了合法且合理的定罪處罰。

（二）司法不獨立

獨立的司法是公正的基礎(chǔ)，法官獨立裁判是最實質(zhì)的司法獨立。它要求法官審理案件時不受無關(guān)因素影響，嚴格按照法律規(guī)定，獨立完成審判工作。不理性的網(wǎng)絡(luò)民意形成輿論給司法機關(guān)造成壓力的情況是可怕的，典型的藥家鑫案就是如此：網(wǎng)民們過激的言語已經(jīng)嚴重影響我國司法獨立，進而大有發(fā)展出民意綁架司法的可能性。網(wǎng)絡(luò)民意是公眾通過互聯(lián)網(wǎng)表達出自己對于案件最直接，最樸素的看法，這就導致了有些“網(wǎng)絡(luò)民意”是由不了解真實情況的公民在閱讀了斷章取義的文章后所做的不負責任的評價。攻擊當事人的同時質(zhì)疑司法機關(guān)的公正性，對法官施加壓力企圖達到干預(yù)司法的不良目的，很大程度上是打著正義的幌子影響司法秩序。如果讓普通群眾通過網(wǎng)絡(luò)民意的表達作為定罪量刑的基礎(chǔ)，那么司法的唯一性就喪失了。“要求藥家鑫一命換一命”、“殺人償命”等不理性的民意對我國司法產(chǎn)生了不小的影響。除卻網(wǎng)民們法律意識不高等表面原因，歸根結(jié)底還是因為我國司法機關(guān)沒有充分獨立：法官在審理案件時考慮的是如何向社會交代，而不是如何向法律交代。如此產(chǎn)生的判決結(jié)果即使符合了當下民意所謂的正義，但它也絕不可能滿足實質(zhì)正義，經(jīng)不起時間的檢驗。相較于我國，日本司法機關(guān)就要獨立的多，對于網(wǎng)絡(luò)民意的處理也更科學：日本法律賦予法院頒布禁止令的權(quán)力，僅允許媒體有限度地拍照與記錄，從根源上杜絕媒體不實的報道以保護訴訟當事人隱私權(quán)的同時防止不理性的民意干擾司法；嚴格區(qū)分實事報道與評論報道及“實體不批評，程序可批評”兩項具體制度，僅允許就程序性問題提出探討和疑問以促進司法進步，不允許媒體批評案件實體問題而干擾法官獨立判斷。日本司法機關(guān)在處理網(wǎng)絡(luò)民意方面的各項制度與實際做法值得我國學習。在綜合我國基本國情的基礎(chǔ)上，學習日本的相關(guān)先進經(jīng)驗，通過改革讓我國司法在各個方面都變得獨立起來是現(xiàn)下非常重要的問題。司法實踐中，我國法官既要遵從法律的規(guī)定又要順應(yīng)民意，這需要法官擁有較高法律素養(yǎng)與對抗輿論的充分經(jīng)驗，建立司法專業(yè)化的必要性由此產(chǎn)生。另外，要完善我國現(xiàn)行的司法制度，確立法官在審判時的正確思想指導：法律體現(xiàn)的是最廣大人民的共同意志，法官正確適用法律就是遵從了民意。只有做到了司法機關(guān)獨立審判案件，才能讓實質(zhì)性的正義成為可能。

（三）司法運用德法分離原則過于極端

網(wǎng)絡(luò)民意表達的是公眾對法律最為樸實的情感，這種公眾法感情產(chǎn)生的重要基礎(chǔ)之一就是社會的道德倫理。由于教育水平與觀念差異，人與人之間的道德水平是不同的，稍不留意就會把許多與犯罪無關(guān)的因素考慮到定罪量刑中。網(wǎng)絡(luò)民意對司法機關(guān)影響的實質(zhì)是法律與道德的沖突。這種沖突是不可避免的：兩者的評價標準存在根本差異，法律不會也不能完全肯定一切的道德要求。現(xiàn)實中兩者的沖突主要體現(xiàn)為：合理卻不合法或合法卻不合理的情況。在上述兩個案件中，不論是犯罪人藥家鑫殘忍殺害了無辜的張妙還是陳世峰殺害江歌，在群眾的道德評價中就應(yīng)該是一命抵一命，這種所謂的殺人償命與法律評價標準相沖突。所以，司法機關(guān)在適用法律時，需要適度地將道德與法律規(guī)范區(qū)分開來以減少網(wǎng)絡(luò)民意所持有的道德規(guī)范影響到法官的獨立。即司法機關(guān)進行評價時，首先需要確定行為是否違反法律規(guī)定，對法益具有危害可能性或產(chǎn)生了實際危害后果；再按照刑法規(guī)定的量刑要件予以不同幅度的刑罰處罰。同樣熱烈的網(wǎng)絡(luò)民意對兩個國家法院的影響截然不同，原因就在于司法機關(guān)對于民意所表達之道德的處理不同。日本法院在審理案件時既注重法律管理又注重道德管理，而且日本法律與文化道德具有強烈的一體性：立法時就注重道德與法律的一體化，認為法律只是成文化的道德，在此意義上德與非罪幾乎是一個意思；日本司法同樣注重道德在司法實踐中的運用，法官審理案件時注重對犯罪人的道德評價并將之作為量刑的主要依據(jù)之一。反觀我國司法實踐，對于德法分離原則的應(yīng)用似乎過于極端。近代以來，國家處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，隨著西式法學的深入，德法分離原則的濫用在我國蔓延開來，傳統(tǒng)的道德與法律一體化的法制觀念和司法模式被大范圍拋棄，更是忽視了道德教育對中國社會和司法機關(guān)的重要作用。社會主義法制國家中，法官的職責是忠實地執(zhí)行好法律制度內(nèi)體現(xiàn)的理性民意。司法與非理性的網(wǎng)絡(luò)民意保持適當距離，是法官不受“輿論道德”影響而正確、公正的適用法律的依據(jù)。當然這并不意味著法律在制定亦或?qū)嵤r都可以不考慮道德規(guī)范。道德屬于上層制度，是規(guī)制社會的第一道防線。法律的強制力手段決定了其作為道德規(guī)制的補充，我國司法機關(guān)在對違法行為進行規(guī)制的同時也要管道德，一味秉持西學中的德法分離原則并不適用于我國獨特的社會制度。在社會主義法制理念推行后，道德與法律分離原則在中國司法制度中的運用得到了一定緩和，但此前給司法公信力帶來的影響卻沒有徹底消失，即還存在民眾企圖通過網(wǎng)絡(luò)民意來對司法機關(guān)施壓企圖借此得到“公正”裁判。

四、用好網(wǎng)絡(luò)民意，提高我國司法權(quán)威

如今，網(wǎng)絡(luò)已成為民意的聚集地，為普通大眾關(guān)注司法提供了公共的平臺，利于打破傳統(tǒng)民意表達的局限；對我國司法的影響日益擴大，利于促進司法的透明公開，實現(xiàn)實質(zhì)正義。發(fā)揮好網(wǎng)絡(luò)民意的積極作用已成為現(xiàn)階段我國司法改革的目標之一：學習日本司法對于民意表達的限制性規(guī)定，將民意的監(jiān)督限制在客觀公正性上，確保網(wǎng)絡(luò)民意在不干預(yù)司法獨立性的前提下成為對公權(quán)力最有力的監(jiān)督。

（一）程序正義與實質(zhì)正義的協(xié)調(diào)

1.程序正義與實質(zhì)正義的含義程序正義，即“看得到的正義”，強調(diào)司法機關(guān)在審理案件時，除案件結(jié)果的公平正義外，還要注重整個案件的審理步驟及參審人員遵循公平正義的原則。程序正義為我國司法機關(guān)所重視，是法官對抗輿論最有效的手段之一。法官依據(jù)法律規(guī)定，秉持公開原則，通過正當程序，結(jié)合事實與證據(jù)得出裁判結(jié)果，這種層層縝密的推理實現(xiàn)的就是程序正義。“正義不僅應(yīng)當?shù)玫綄崿F(xiàn)，而且應(yīng)當以人們看得見的方式得以實現(xiàn)”，案件審理時的程序正義具有重要的積極意義。若將每項司法案件除涉及國家秘密、商業(yè)秘密與個人隱私外，公開在網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督下，讓程序在陽光中進行，那么即使最后的判決結(jié)果可能與當下主導的網(wǎng)絡(luò)民意相違背，法官也可以昂首挺胸地接受群眾的監(jiān)督而不會掀起民意與司法博弈的軒然大波。實質(zhì)正義又稱道德正義，指當個體權(quán)利遭到侵害時，施害者應(yīng)向受害者給予各種形式的補償或彌補。實質(zhì)正義追求的是社會范圍內(nèi)實現(xiàn)最大限度實質(zhì)上的公平正義，這要求司法機關(guān)在給予社會成員以法律調(diào)整時，應(yīng)注意權(quán)利和義務(wù)的分配。然而，案件在進行審判時，由于個案的組成因素和對社會影響程度的區(qū)別都可能導致網(wǎng)絡(luò)民眾的不同呼聲，形成多種民意而影響審判結(jié)果。所以網(wǎng)絡(luò)群眾所追求的實質(zhì)正義不可能獨立存在，它必須在程序正義的框架下得以實現(xiàn)。這決定了盡管司法機關(guān)的判決結(jié)果可能與民眾內(nèi)心最樸實的正義不一致，但也不意味判決結(jié)果產(chǎn)生了問題，相反每位公民的正義感都要受到法律的規(guī)制，不可肆意而為。2.網(wǎng)絡(luò)民意為司法所用，實現(xiàn)兩個正義的相互協(xié)調(diào)司法的核心是實現(xiàn)正義，網(wǎng)絡(luò)民意也是為追求案件正義而存在，兩者的初衷是一致的。司法機關(guān)注重的程序正義與網(wǎng)絡(luò)民意注重的實質(zhì)正義更像是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。曾有不少人認為不管手段與程序如何，只要結(jié)果符合民意就是實現(xiàn)了實質(zhì)正義。這種思想產(chǎn)生了典型的“寧肯錯殺一千也不可放過一個”觀念，我國司法深受其踐踏。在這種觀念下，法的程序正義遭到了唾棄并最終淪為工具。實質(zhì)正義和程序正義如一枚硬幣的正反面，我們不可能要求兩面都朝上的結(jié)果，即片面追求實質(zhì)正義可能導致非程序正義，同樣的片面追求程序正義反而導致案件不公正的裁判而損失實質(zhì)正義的崇高價值。所以，現(xiàn)階段下我國社會主義法治改革就是要讓理性的網(wǎng)絡(luò)民意為司法所用，實現(xiàn)兩個正義的相互協(xié)調(diào)以保證法律在效率的前提下追求實質(zhì)正義，進而成為司法機關(guān)公信力的保障。法律作為維護社會正義和國家穩(wěn)定的主要工具，第一目的就是要實現(xiàn)正義。作為公正裁判的重要因素，實質(zhì)正義只是其中之一，另一個重要的因素還是程序正義。為實現(xiàn)程序正義和實質(zhì)正義的協(xié)調(diào)，國家機關(guān)應(yīng)當首先注重法律規(guī)則的制定，通過良好的立法實現(xiàn)民意最關(guān)心的合理分配社會資源，讓人類自由而平等的實質(zhì)正義得到充分體現(xiàn)，讓法律充分表達人民群眾最真實的意愿。其次，人的理性思維與認識是有限的，法在實施過程中想要追求完全的實質(zhì)正義是不可能的，其所能達到的最大范圍的正義是程序正義。所以，在法的實施過程中需要發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意對于程序的監(jiān)督作用，有效制約權(quán)力。當然法的實質(zhì)正義必須兼顧，但在社會主義國情下，我國要想實現(xiàn)法制改革，還是要將更多的關(guān)注點放在程序正義性上。因為在司法實踐中，案件的程序正義更能觸動社會公眾的神經(jīng)：實體正義本身帶有的不確定性決定了程序正義這種看得見，摸得著的正義更能為我國人民群眾所接受。而且當法的程序正義最終實現(xiàn)時，對實質(zhì)正義也是大有裨益的。

（二）司法獨立的基礎(chǔ)上，發(fā)揮民意的監(jiān)督作用

隨著社會信息化的深入，越來越多人選擇通過網(wǎng)絡(luò)了解案件信息并參與到司法中，這使得與人民息息相關(guān)的司法領(lǐng)域成為網(wǎng)絡(luò)民意的焦點，對司法工作提出了更高的要求。為平衡網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系以促進我國社會主義法制的建設(shè)，發(fā)揮民意在司法獨立基礎(chǔ)上的監(jiān)督作用是十分重要的一步。1.獨立審判是基礎(chǔ)獨立性是司法機關(guān)的基本屬性之一，指法院在行使審判權(quán)時，不受其他機關(guān)、社會團體與個人干擾，法官只依據(jù)法律事實和道德標準來行使自由裁量權(quán)而不受網(wǎng)絡(luò)民意的不良影響。我國法制建設(shè)在多次改革中已有大幅度提升，但仍處于不完善階段。司法獨立可謂是現(xiàn)階段下司法改革的出發(fā)點和落腳點，這樣重中之重的地位是不言而喻的。只有做到司法機關(guān)的真正獨立才能在提高司法效率的同時進一步實現(xiàn)司法的公平正義，維護人民最根本的權(quán)利。司法獨立是程序法的保證更是實體法的保證，切實維護法官的獨立裁判對訴訟當事人的合法權(quán)利和科學審判結(jié)果起到了很好的保障作用。在法治社會中，司法活動的獨立性決定了網(wǎng)絡(luò)民意只能適度地監(jiān)督，而不能越線干預(yù)裁判。對于定罪與量刑，網(wǎng)絡(luò)民意僅是憑著一種感性、主觀的判斷，用參差不齊的道德觀評價紛繁的案件，對社會預(yù)防起到的效果是甚微的。而法律剛好與其相反，追求罪刑法定：以明確條文的形式將各種評價標準記錄下來，通過司法機關(guān)的合理運用，對社會起到警示作用，利于社會預(yù)防。實現(xiàn)我國司法機關(guān)的獨立審判，根本上就是要做到法官獨立審判，要求法官在行使審判權(quán)時只遵從法律，經(jīng)驗與內(nèi)心道德準則，屏蔽其他不理性的網(wǎng)絡(luò)民意；司法機關(guān)為其提供法官資質(zhì)保障及身份待遇，讓法官擁有足夠的意志自由。2.網(wǎng)絡(luò)民意監(jiān)督是關(guān)鍵司法獨立并不意味著完全回避民意，合理適用民意可以保證司法公正。網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督易于滲透到社會各個角落，制約當權(quán)者的權(quán)力濫用，為司法公正創(chuàng)造良好的條件。但對于網(wǎng)絡(luò)民意的發(fā)表需審慎對待，特別是在案件尚未審結(jié)期間，應(yīng)排除先于司法機關(guān)進行“道德審判”現(xiàn)象而破壞無罪推定原則給被告人提供的權(quán)利保障，打破審判秩序。另外，網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督還能促進司法機關(guān)及時公開與案件相關(guān)的信息，將司法腐敗的可能性降到最低，讓正義為百姓所看見。“公開為前提，不公開為例外”是社會主義法制的基本原則，也是衡量一個國家法制化程度的標桿。現(xiàn)下，司法機關(guān)廣受網(wǎng)絡(luò)民意影響的原因就在于司法的公開程度不夠，導致了網(wǎng)民對司法過程的模糊認識而對司法公正與否產(chǎn)生了虛無猜測，企圖以網(wǎng)絡(luò)民意的方式實現(xiàn)公民心中的“實質(zhì)正義”。所以，司法實踐中應(yīng)明確審判信息的公開制度，將各類案件除依法不能公開外，從法院立案到審判再到執(zhí)行都做到最大限度地向社會群眾公開；建立司法不公開的追責制度保證信息定期公開。司法機關(guān)除了實現(xiàn)正義外，更要借助網(wǎng)絡(luò)民意的督促作用讓正義以人們看得到的方式實現(xiàn)。3.網(wǎng)絡(luò)民意與司法獨立需良性互動在司法獨立的基礎(chǔ)上，對網(wǎng)絡(luò)民意進行合理規(guī)制來發(fā)揮民意的監(jiān)督性，具有極為重要的意義。網(wǎng)民對司法的監(jiān)督是一種比起國家任何機關(guān)監(jiān)督都要有力的手段。在新媒體時代，網(wǎng)絡(luò)民意已很大程度地囊括了社會公眾的利益取向與價值追求，因此在民意的基礎(chǔ)上調(diào)整國家的利益分配機制來間接影響司法活動具有重要意義。首先，要修改法律中不合理的條款，讓現(xiàn)階段下民意的利益追求成為法律的必要含義，讓法律成為反映民意的良法。其次，要明確司法機關(guān)擁有獨立性，避免“人情案”“關(guān)系案”出現(xiàn)。本質(zhì)就是要做到以最高人民法院統(tǒng)領(lǐng)整個法院系統(tǒng)的司法行政，讓各級法院獨立行使司法權(quán)；加強法官遴選制度，進一步提高司法隊伍的職業(yè)素養(yǎng)以應(yīng)對非理性的網(wǎng)絡(luò)民意。最后，明確司法機關(guān)接受公眾的合理監(jiān)督，提高網(wǎng)絡(luò)民眾的法律意識。由于公眾自身法制水平不夠?qū)е缕茐乃痉í毩⒌氖录l頻發(fā)生，加強網(wǎng)絡(luò)民眾的法律意識刻不容緩：社會公眾要以事實為根據(jù)，以法律為準繩，理性地參與到司法活動中，為司法公正貢獻自己的一份力。另外還可通過建立更多科學的網(wǎng)上管理組織對網(wǎng)絡(luò)信息的真?zhèn)芜M行檢查，規(guī)制網(wǎng)民們在網(wǎng)絡(luò)上不真實不合理的意見表達，以免不良信息對司法造成負面影響。

（三）理性的民意讓裁判合情合法

1.增強司法說理是前提在面對紛繁的社會沖突時，法官多會套用規(guī)范化的法律文件作為裁判的合法性依據(jù)，這種做法高效率的同時還節(jié)約了司法資源，有一定的可取性。但法官若是因此忽視判決中對于合理性部分的說明，不僅會讓個案的當事人難以接受判決結(jié)果外，還會導致網(wǎng)絡(luò)民眾對判決結(jié)果缺乏認可性，懷疑司法機關(guān)的公信力進而寄希望于網(wǎng)絡(luò)民意，彼時司法活動將受到網(wǎng)絡(luò)民意極大程度的阻礙。司法實踐本身的高度專業(yè)性就極難讓普通群眾理解判決書中的內(nèi)容，更有甚者，網(wǎng)絡(luò)民眾的司法業(yè)余性可能令其對過于籠統(tǒng)和抽象的判決產(chǎn)生不必要的誤會和猜疑。所以增強法官在審判時的說理極為重要，它一方面可以讓社會公眾理解裁判內(nèi)容，對司法的公正性給予充分信任，有助于司法機關(guān)在獨立行使司法權(quán)的前提下，吸收促進司法完善的民意；另一方面，法官可以通過裁判的說理部分達到法制宣傳效果，使網(wǎng)絡(luò)民眾按照司法的路徑進行評價，引導其運用客觀公正的態(tài)度發(fā)表意見，形成良好的社會效果。2.理性的民意是重點網(wǎng)絡(luò)民意對我國司法的公正性起著重大作用。憲法以條文的形式從根本上肯定了我國公民享有言論自由的權(quán)利，有權(quán)對相關(guān)事件發(fā)表自己的看法。但要想做到科學理性地發(fā)表網(wǎng)絡(luò)民意還是有一定難度的。在面對熱點案件時，人們往往憑借著網(wǎng)上接觸的碎片化信息與主觀猜測發(fā)表意見而將相關(guān)案件推到風口上，法官在接觸此類網(wǎng)絡(luò)民意時難免會影響自由裁判權(quán)的運用。就像江歌案，陳世峰殺害了赴日留學的江歌，我國網(wǎng)絡(luò)民眾就認為其罪大惡極，應(yīng)對其處以極刑以泄民憤；藥家鑫案中，對犯罪人藥家鑫交通肇事后又殺害被害人張妙的行為，網(wǎng)民們不假思索地認為藥家鑫應(yīng)判處死刑，而選擇性忽視被告人自首等從輕處罰的情節(jié)。前者，日本司法機關(guān)并未判處死刑；后者，我國司法機關(guān)選擇判處死刑來安撫躁動的民意。這充分說明了我國司法對于網(wǎng)絡(luò)民意處理的不正確性，司法機關(guān)沒有對網(wǎng)絡(luò)民意予以適當篩選，讓不理性的民意進入了法官的視野，干預(yù)司法公正。這些不理性的網(wǎng)絡(luò)民意，就是在案件曝光初期便在網(wǎng)上發(fā)表自己認為的審判結(jié)果，形成網(wǎng)民趨于一致的同意或不贊同意見。這令法律問題道德化，對司法獨立產(chǎn)生極為不利的影響，結(jié)果只能是打著網(wǎng)絡(luò)民意的幌子形成多數(shù)人的暴政，磨滅司法公正性。因此，對于網(wǎng)絡(luò)民眾所表達的真實、客觀、合乎理性的意見，司法機關(guān)應(yīng)予以考慮運用到司法工作上；對于所表達的錯誤、主觀、惡意的意見，司法機關(guān)應(yīng)按照法律的規(guī)定將其排除在外，防止判決受其控制。3.道德入法，裁判有法有情隨著司法制度改革的深入，法治理念越來越深入人心，人民群眾逐漸習慣用法律的武器保護自己的合法利益，而這對司法機關(guān)提出了更高要求。一直以來，我國司法都存在情、理、法難以區(qū)分的問題。司法實踐中表現(xiàn)為，法官在判決時避不開道德的影響，易遇到法律與情感的沖突。其實，道德與法律作為人類社會和諧發(fā)展的兩翼，它們所追求的目標都是實現(xiàn)正義與保障人權(quán)自由。兩者在各自領(lǐng)域中發(fā)揮著重要作用，影響人民最廣泛的社會生活。因此，現(xiàn)階段解決好網(wǎng)絡(luò)民意頻繁影響司法審判的問題，實質(zhì)上就是要處理好道德和法律的沖突。法官在審判案件時，除依據(jù)法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件外，還要考慮情理的因素與社會影響。為了讓裁判結(jié)果符合網(wǎng)絡(luò)民意并反映出人們?nèi)粘Ｉ畹囊话憬?jīng)驗與認知，理性地適用德法分離原則尤為重要：讓優(yōu)秀的倫理道德入法，將道德的理念注入法律中，讓“冰冷”的法律變得有溫度起來，使之成為反映民意的良法是前提；在審判案件時，法官將網(wǎng)絡(luò)民意所反映的道德審慎考慮其中。如果民意善良客觀，由此做出的判決亦不損害社會公共利益與當事人利益，能讓司法過程與裁判結(jié)果有法有情，更能讓司法機關(guān)在執(zhí)行裁判時做到情法相間，最大限度地減少人民對司法權(quán)威的質(zhì)疑。

四、結(jié)語

司法作為救濟權(quán)利的最后一道防線，目的是為了保障廣大人民的根本利益，實現(xiàn)社會的公平正義，這與網(wǎng)絡(luò)民意的目的是一致的。協(xié)調(diào)好兩者的聯(lián)系對于公民權(quán)利保護具有重大意義。一方面，司法機關(guān)充分保護網(wǎng)民們意見的表達，發(fā)揮民意的監(jiān)督作用，增加司法的透明度，使之成為我國法制化進程中的重要一步；另一方面，我國司法機關(guān)應(yīng)學習日本司法部門對網(wǎng)絡(luò)民意的規(guī)章制度“實體不批評，程序可批評”，在司法獨立的基礎(chǔ)上，讓理性的民意促成司法的公正，實現(xiàn)程序正義與實質(zhì)正義的雙重豐收。

參考文獻：

[1]史雯.江歌案反思：刑事被害人救助制度研究[J].河北北方學院學報（社會科學版），2018，（5）.

[2]景漢朝.傳媒監(jiān)督與司法獨立的沖突與契合[J].現(xiàn)代法學，2002，（1）.

[3]王儲.日本輿論監(jiān)督司法的限制及啟示[J].法制博覽，2019，（6）.

[4]范曉燕.刑事個案中網(wǎng)絡(luò)民意與司法理性的博弈與衡平[J].法治與社會，2011，（11）.

[5]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2001：151.

[6]周蒴婷.論民意與司法審判[J].法制博覽，2015，（3）.

[7]蔡燕青.論網(wǎng)絡(luò)民意對司法審判的影響[J].法制博覽，2018，（12）.

[8]王云海.江歌案和日本的司法文化[J].法律適用（司法案例），2018，（3）.

[9]水晶.沖突與融合：略論道德與法律的關(guān)系[J].法制與社會，2018，（4）.

[10]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010：117.

[11]萬毅.程序法與實體法關(guān)系考辨—兼論程序優(yōu)先理論[J].政法論壇，2003，（6）.

[12]步瓊.社會輿論監(jiān)督與司法獨立問題初探[J].法制與社會，2014，（16）.

[13]孟可欣.論社會輿論對刑事司法的影響—————淺談網(wǎng)絡(luò)輿論導向與司法獨立的關(guān)系[J].青年與社會，2013，（9）.

[14]李世頡.公民知情權(quán)與政府信息公開政策的互動分析[J].中國行政管理，2009，（7）.

[15]于靜涵.淺談法律與道德的沖突與協(xié)調(diào)[J].開封教育學院學報，2017，（3）.

作者：施玙潔 單位：上海政法學院