各國(guó)學(xué)前教育投入方式研究

導(dǎo)語(yǔ)：各國(guó)學(xué)前教育投入方式研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、世界主要國(guó)家和地區(qū)學(xué)前教育公共投入的基本情況分析

本文主要從學(xué)前教育公共投入占GDP的百分比、學(xué)前教育公共投入占教育經(jīng)費(fèi)總額的百分比、學(xué)前教育生均經(jīng)費(fèi)中公共投入與私人投入的比例三個(gè)方面，將各國(guó)對(duì)學(xué)前教育公共投入的基本情況進(jìn)行分析。

（一）學(xué)前教育公共經(jīng)費(fèi)占GDP的百分比

有關(guān)學(xué)前教育對(duì)國(guó)家、社會(huì)、家庭和兒童個(gè)體發(fā)展價(jià)值的一系列實(shí)證研究，使各國(guó)政府逐漸意識(shí)到加大對(duì)學(xué)前教育這一階段的投入的重要價(jià)值。1996年歐盟委員會(huì)保育協(xié)會(huì)就建議歐洲各國(guó)對(duì)早期保育和教育的投入總額至少要占GDP的1%。目前，歐洲少數(shù)國(guó)家已超過(guò)或接近達(dá)到這一水平。我國(guó)學(xué)前教育公共投入的水平與西方國(guó)家的差距十分巨大，學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)在GDP中所占比例僅0.036%左右，投入不足是制約學(xué)前教育事業(yè)發(fā)展的瓶頸。②

（二）學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)占教育經(jīng)費(fèi)總額的百分比

西方發(fā)達(dá)國(guó)家學(xué)前教育公共經(jīng)費(fèi)在教育經(jīng)費(fèi)總額中所占比例的差異很大，但總體來(lái)看，多數(shù)國(guó)家學(xué)前教育公共經(jīng)費(fèi)在教育經(jīng)費(fèi)中所占的比例都超過(guò)6~8%。與之相比，我國(guó)學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)在教育經(jīng)費(fèi)總額中所占比例長(zhǎng)期在1.2~1.4%，水平極低。[1]

（三）學(xué)前教育生均經(jīng)費(fèi)中公共投入與私人投入的比例

西方國(guó)家對(duì)公共資源和私人資源在學(xué)前教育發(fā)展中應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用有著不同的觀點(diǎn)，而這種不同與各國(guó)社會(huì)價(jià)值觀密切相關(guān)。自由國(guó)家認(rèn)為，只有市場(chǎng)失靈時(shí)，政府才要進(jìn)行干預(yù)，因此，這些國(guó)家（美國(guó)、加拿大、澳大利亞）非常強(qiáng)調(diào)家長(zhǎng)和私營(yíng)部門(mén)在學(xué)前教育提供上的作用；而在社會(huì)民主傳統(tǒng)的國(guó)家中，學(xué)前教育是所有勞動(dòng)公民都可享受的服務(wù)（如北歐國(guó)家）。雖然各國(guó)情況不同，但從OECD公布的一些世界發(fā)達(dá)國(guó)家在2000年~2005年間學(xué)前教育生均經(jīng)費(fèi)公共投入與私人投入之比的數(shù)據(jù)中我們可以看出，在這些市場(chǎng)化高度發(fā)達(dá)的國(guó)家中，學(xué)前教育生均經(jīng)費(fèi)的公共投入比例均遠(yuǎn)大于私人投入，多數(shù)國(guó)家公共投入在生均經(jīng)費(fèi)中所占比例在50%以上。[2]

二、公共投入分擔(dān)學(xué)前教育成本的方式分析

公共資金分擔(dān)學(xué)前教育成本的方式可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是以支出為基礎(chǔ)（expenditure-based）的資助，即政府直接為早期保育和教育支付全部或部分費(fèi)用；二是以稅收為基礎(chǔ)的資助（tax-based），即政府通過(guò)稅收抵免、為雇主減稅和允許雇員使用稅前稅收支付兒童保育費(fèi)用。本文以?xún)深?lèi)資助體系為線(xiàn)索，貫穿政府分擔(dān)成本的不同比例，對(duì)政府具體的資助方式進(jìn)行分析。

（一）以支出為基礎(chǔ)的成本分擔(dān)方式分析

以支出為基礎(chǔ)的成本分擔(dān)方式包括以下七種具體途徑：

1.將某一年齡段的學(xué)前教育納入義務(wù)教育或提供免費(fèi)服務(wù)

將學(xué)前一年教育納入義務(wù)教育或?qū)嵭忻赓M(fèi)的學(xué)前教育是很多國(guó)家公共投入學(xué)前教育的做法。在義務(wù)教育方面，荷蘭和英國(guó)將兒童的學(xué)前一年教育納入義務(wù)教育階段，即兒童從5歲起享受義務(wù)教育；墨西哥從2009年開(kāi)始實(shí)施學(xué)前三年義務(wù)教育；在免費(fèi)教育提供上，澳大利亞、奧地利、加拿大、新西蘭和美國(guó)提供學(xué)前一年免費(fèi)教育；愛(ài)爾蘭和荷蘭提供學(xué)前兩年的免費(fèi)教育；美國(guó)、瑞典和丹麥的部分地區(qū)開(kāi)始在5歲免費(fèi)的基礎(chǔ)上向3~5歲幼兒提供免費(fèi)教育；提供三年及以上免費(fèi)學(xué)前教育的國(guó)家有比利時(shí)、法國(guó)、盧森堡、葡萄牙等。[4]

2.舉辦公立幼兒園

公共財(cái)政直接用于舉辦托幼機(jī)構(gòu)，家長(zhǎng)繳納部分費(fèi)用是政府分擔(dān)學(xué)前教育成本的做法，尤其是在歐洲。據(jù)有關(guān)歐洲39個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)顯示（5個(gè)國(guó)家是2004年和2005年的數(shù)據(jù)，其余均為2006年的數(shù)據(jù)），其中有23個(gè)國(guó)家入公立幼兒園的幼兒占在園幼兒總數(shù)的80%以上。具體來(lái)講，公共財(cái)政分擔(dān)學(xué)前教育成本的比例因國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)價(jià)值觀念而有所不同。據(jù)OECD的有關(guān)資料顯示，2005年歐洲16國(guó)公共財(cái)政分擔(dān)3歲以上學(xué)前教育費(fèi)用在90%以上的國(guó)家有9個(gè)；分擔(dān)80~90%的國(guó)家有6個(gè)；德國(guó)分擔(dān)的比例為72%。[5]誠(chéng)然，政府分擔(dān)的比例越高，家長(zhǎng)承擔(dān)的費(fèi)用就越低，在經(jīng)濟(jì)條件一定的情況下，兒童接受有質(zhì)量的早期保育和教育的幾率就越高。此外，在公立幼兒園比例很高的國(guó)家和地區(qū)，服務(wù)對(duì)象基本不作限制；在公立幼兒園所占比例相對(duì)較低、難以滿(mǎn)足廣大民眾需求的國(guó)家和地區(qū)，往往將學(xué)前教育服務(wù)定位于“保底”，優(yōu)先招收各種處境不利的幼兒，有條件或有空額時(shí)再向社會(huì)擴(kuò)展。如，韓國(guó)規(guī)定公立幼兒園采取“排富原則”招生，且為低收入家庭的孩子減免學(xué)費(fèi)。

3.建立兒童保育和教育項(xiàng)目

當(dāng)公共資金不能為所有或多數(shù)兒童提供免費(fèi)的兒童保育和教育時(shí)，政府會(huì)優(yōu)先考慮為各種處于不利地位的幼兒建構(gòu)社會(huì)安全網(wǎng)。一般而言，這種安全網(wǎng)的構(gòu)建是通過(guò)國(guó)家(地區(qū))層面的項(xiàng)目或計(jì)劃開(kāi)展的，如美國(guó)的“提前開(kāi)端計(jì)劃”、韓國(guó)的“農(nóng)村公立幼兒園計(jì)劃”和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“扶持5歲弱勢(shì)幼兒及早教育計(jì)劃”等。另外，有些國(guó)家還積極引入國(guó)際組織的項(xiàng)目支持。印度政府專(zhuān)為貧困兒童設(shè)計(jì)的ICDS項(xiàng)目就得到了國(guó)際基金會(huì)和非政府組織1.38~2.76億美元的支持，占項(xiàng)目總額的60%，印度政府投入40%，2，300萬(wàn)兒童從中受益。[6]

4.建立兒童保育和教育基金

有些國(guó)家還設(shè)立了基金來(lái)為早期保育和教育提供支持。如美國(guó)聯(lián)邦政府就設(shè)立了兒童保育和發(fā)展基金（CCDF），主要投入于兒童保育服務(wù)和質(zhì)量的項(xiàng)目，其作用有四方面：第一，使低收入的父母和享受臨時(shí)家庭援助計(jì)劃基金（TANF）的父母能參加工作或接受教育和職前培訓(xùn)。第二，部分兒童保育和發(fā)展資金用于提升兒童保育質(zhì)量及其可獲得性。第三，基金中的一部分還用于改善嬰幼兒保育的質(zhì)量。第四，一些州還用這筆資金對(duì)兒童保育者進(jìn)行培訓(xùn)，協(xié)助兒童保育服務(wù)提供者達(dá)到衛(wèi)生、安全方面的要求，聘請(qǐng)專(zhuān)家對(duì)兒童保育服務(wù)提供者進(jìn)行專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，或是向兒童保育服務(wù)提供者提供獎(jiǎng)勵(lì)以便激勵(lì)其提高質(zhì)量。[7]為了保障資金的充足，聯(lián)邦兒童保育和教育項(xiàng)目會(huì)要求州政府給予配套的資金。州政府的匹配率會(huì)隨州人均收入的變化而有所調(diào)整。最富裕的州的匹配率為50%，即聯(lián)邦政府支持1美元，州政府也要配套1美元；相對(duì)比較貧困的州，配套率可低至20%。

5.購(gòu)買(mǎi)“學(xué)位”

當(dāng)公立學(xué)前教育資源不足時(shí)，政府會(huì)用公共資金向有資質(zhì)的民間組織或機(jī)構(gòu)“購(gòu)買(mǎi)”學(xué)前教育服務(wù)。購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的方式很多，本文中的購(gòu)買(mǎi)“學(xué)位”指為實(shí)現(xiàn)政府的特定目標(biāo)而出資、以契約方式委托有資質(zhì)的民間早期教育機(jī)構(gòu)提供“學(xué)位”，即入園名額的方式。提前開(kāi)端項(xiàng)目允許向私立幼教機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)。美國(guó)一些州規(guī)定提供服務(wù)的對(duì)象只能是非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，也有一些州允許向營(yíng)利性私立機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)，但在服務(wù)對(duì)象上明確要求面向弱勢(shì)群體。在Pre-K項(xiàng)目中，當(dāng)公立機(jī)構(gòu)名額不夠時(shí)，各州同樣采取向私立機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，每個(gè)州的Pre-K項(xiàng)目對(duì)機(jī)構(gòu)的師幼比、班級(jí)規(guī)模、師資、課程內(nèi)容以及其他服務(wù)都有明確要求，服務(wù)的提供者必須滿(mǎn)足這些標(biāo)準(zhǔn)才有資格申請(qǐng)，而這些標(biāo)準(zhǔn)通常超過(guò)了各州對(duì)辦園許可的要求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“扶持5歲弱勢(shì)幼兒及早期教育計(jì)劃”中也規(guī)定，2004年~2006年，離島和原住民地區(qū)5歲弱勢(shì)幼兒學(xué)前一年免費(fèi)教育的任務(wù)主要由公立幼兒園或小學(xué)附設(shè)的“國(guó)幼班”承擔(dān)。公立幼兒園不足的地區(qū)再納入私立幼兒園試辦的國(guó)幼班，每人每學(xué)期最高補(bǔ)助新臺(tái)幣1萬(wàn)元。2007學(xué)年起，5歲弱勢(shì)幼兒學(xué)前一年免費(fèi)教育擴(kuò)大至全臺(tái)灣，仍主要由公立幼兒園（國(guó)幼班）承擔(dān)。因公立幼兒園供應(yīng)量不足而就讀私立幼兒園的，每人每學(xué)期最高補(bǔ)助學(xué)雜費(fèi)新臺(tái)幣1萬(wàn)元。由此看來(lái)，在美國(guó)，在經(jīng)濟(jì)條件好、能為所有4歲或3~4歲兒童提供免費(fèi)服務(wù)的州中，政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)面向了所有符合年齡要求的兒童；財(cái)力不足的州則針對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低和學(xué)業(yè)發(fā)展不利的兒童。[8]我國(guó)臺(tái)灣“當(dāng)局”向有資質(zhì)的私立幼兒園購(gòu)買(mǎi)服務(wù)也旨在解決5歲弱勢(shì)幼兒的學(xué)前一年免費(fèi)教育。

6.補(bǔ)貼私立幼兒園

近年來(lái)，許多國(guó)家和地區(qū)的公共財(cái)政也開(kāi)始投向非營(yíng)利和營(yíng)利性托幼機(jī)構(gòu)，但各個(gè)國(guó)家和地區(qū)補(bǔ)貼私立幼兒園的目的、要求、方式和數(shù)額有所不同，政府的補(bǔ)貼方式也有差異，在此介紹三種具體方式：第一，資助開(kāi)設(shè)費(fèi)用。政府資助的前提條件是對(duì)私立保育機(jī)構(gòu)的開(kāi)設(shè)地點(diǎn)提出要求，一般是政府保教機(jī)構(gòu)未顧及到的社區(qū)。澳大利亞聯(lián)邦政府有一項(xiàng)“兒童保育機(jī)構(gòu)的設(shè)立資助”。按規(guī)定，“設(shè)立資助”的經(jīng)費(fèi)只能用于雇用教職員工、招募保教人員及招生的推廣宣傳、購(gòu)買(mǎi)玩具和設(shè)備、電話(huà)和保險(xiǎn)。[9]第二，資助運(yùn)作費(fèi)用，支持面向弱勢(shì)群體的服務(wù)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。有些國(guó)家采用有選擇的資助方式向?yàn)槿鮿?shì)群體提供保教服務(wù)的機(jī)構(gòu)提供經(jīng)費(fèi)以維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。澳大利亞政府的“維護(hù)資助”項(xiàng)目目標(biāo)瞄準(zhǔn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位處于弱勢(shì)的地區(qū)，用于幫助“特別需要地區(qū)”中那些沒(méi)有財(cái)政支持就難以維持下去的小型兒童保教機(jī)構(gòu)。維護(hù)資助每季度計(jì)算和發(fā)放，每次都會(huì)根據(jù)機(jī)構(gòu)報(bào)告的全日制利用的學(xué)位數(shù)量進(jìn)行調(diào)整。經(jīng)費(fèi)發(fā)放的多少與機(jī)構(gòu)所在地區(qū)和全日制利用的學(xué)位數(shù)量都有關(guān)。學(xué)位數(shù)量越少，資助額度越高；從大城市到偏遠(yuǎn)地區(qū)，資助額度隨之增高。[10]第三，資助教師薪酬。許多國(guó)家(地區(qū))采用補(bǔ)助教師的方式來(lái)支持非營(yíng)利性保教機(jī)構(gòu)。這類(lèi)補(bǔ)助的目的在于提高教師的穩(wěn)定性，留住優(yōu)秀教師，并將保教費(fèi)用控制在家長(zhǎng)能夠承受的范圍內(nèi)。我國(guó)香港特區(qū)政府自1995年起開(kāi)始采取為非營(yíng)利性幼兒園提供“薪酬資助”，為合格教師的工資“埋單”，其目的是“向非營(yíng)利幼兒園提供資助，讓他們毋須大幅提高學(xué)費(fèi)的情況下，能夠聘請(qǐng)足夠合格的幼兒園教師（合格幼師），以符合政府所制定的最低合格幼師比例”。[11]加拿大的安大略省向保育機(jī)構(gòu)提供的補(bǔ)助中很重要的部分是為合格教師提供工資補(bǔ)助。補(bǔ)助不完全排斥營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，但人均補(bǔ)助金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)的教師：非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)中的教職工大約能獲得每年7，000美元的工資補(bǔ)助或相當(dāng)于薪水30%的補(bǔ)助；而營(yíng)利性機(jī)構(gòu)中教職員工只能獲得2，500美元的補(bǔ)貼。[12]

7.實(shí)施幼兒教育券

教育券有“無(wú)排富性”和“排富性”兩類(lèi)。前者強(qiáng)調(diào)選擇的自由和促成自由的教育市場(chǎng)，以提高教育效益；后者更關(guān)注為社會(huì)弱勢(shì)群體爭(zhēng)取平等的受教育機(jī)會(huì)。英國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都實(shí)施了“無(wú)排富”的教育券。1996年英國(guó)開(kāi)始在幾個(gè)地區(qū)試行的幼兒教育券計(jì)劃，對(duì)4~5歲的幼兒每人每年補(bǔ)助1，000英鎊以減輕大多數(shù)家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，增強(qiáng)家長(zhǎng)選擇能力，從而引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，提升質(zhì)量，并希望通過(guò)教育券所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保證質(zhì)量。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公辦托幼機(jī)構(gòu)僅占總數(shù)的30%左右，多數(shù)幼兒只能入私立幼兒園，而未登記注冊(cè)的私立機(jī)構(gòu)較多，公私立機(jī)構(gòu)收費(fèi)差距大，質(zhì)量差距大，公共資源分配嚴(yán)重不公平的問(wèn)題較為嚴(yán)重。為解決這些問(wèn)題，1998年，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)率先在臺(tái)北實(shí)行非排富性的幼兒教育券，向在注冊(cè)的私立托幼機(jī)構(gòu)就讀的5歲幼兒家庭發(fā)放教育券，數(shù)額相當(dāng)于公私立幼兒園學(xué)費(fèi)平均差距的50%。其后這一政策逐漸擴(kuò)大到全臺(tái)灣地區(qū)，希望通過(guò)這一政策增加公共財(cái)政對(duì)學(xué)前教育的投入，縮小公私立幼托園所的學(xué)費(fèi)差距，減輕家長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提高入園率，促進(jìn)教育資源的合理分配，并通過(guò)家長(zhǎng)選擇權(quán)的實(shí)施，提升學(xué)前教育品質(zhì)。由于只有登記注冊(cè)的私立園所方可將所收教育券兌換成財(cái)政撥款，“當(dāng)局”也希望通過(guò)這一政策來(lái)限制和清理非法經(jīng)營(yíng)的幼兒園。[13]有些國(guó)家和地區(qū)采用“排富性”教育券。美國(guó)實(shí)施教育券的區(qū)域均屬于公立教育質(zhì)量差而私立托幼機(jī)構(gòu)質(zhì)量相對(duì)好的地區(qū)。私立學(xué)校質(zhì)量雖好但價(jià)格較貴，低收入家庭兒童往往付不起學(xué)費(fèi)。為促進(jìn)教育公平，政府開(kāi)始面向低收入家庭發(fā)放相當(dāng)于平均經(jīng)費(fèi)的教育券,供家長(zhǎng)選擇滿(mǎn)意的私立學(xué)校。從1988年開(kāi)始,美國(guó)國(guó)會(huì)立法允許各州使用教育券或現(xiàn)金輔助低收入家庭兒童購(gòu)買(mǎi)學(xué)前教育服務(wù)。

（二）以稅收為基礎(chǔ)的成本分擔(dān)方式分析

稅收政策是美國(guó)聯(lián)邦、州和地方政府分擔(dān)早期保育和教育成本的重要方式。美國(guó)政府對(duì)兒童保育支持的1/4是以稅收為基礎(chǔ)的資助開(kāi)展的，主要是中等收入和高收入家庭受益。[15]以稅收為基礎(chǔ)的成本分擔(dān)方式面向的對(duì)象有兩類(lèi)：企業(yè)和家庭。

1.通過(guò)退稅鼓勵(lì)企業(yè)為職工子女提供保教服務(wù)

很多國(guó)家將企業(yè)退稅作為一種重要的對(duì)早期兒童保育和教育投入的方式。退稅政策實(shí)際上是政府和雇主一起分擔(dān)兒童保育福利方面的花費(fèi)，這對(duì)解決職工的后顧之憂(yōu)，穩(wěn)定職工隊(duì)伍有積極意義。紐約花旗銀行兒童保育中心的研究發(fā)現(xiàn)，孩子進(jìn)入保育中心的職工每年平均缺勤0.24天，而同樣有幼小子女卻仍在社區(qū)排隊(duì)等待入托的職工每年缺勤為3.48天。企業(yè)估計(jì)自己的保育中心每年節(jié)省了18，840小時(shí)，而這些時(shí)間價(jià)值是211，077美元。[14]有研究揭示，“那些相信雇主會(huì)為他們的個(gè)人需要提供支持的雇員壓力較小，更能成功地平衡工作和家庭生活，對(duì)企業(yè)更加忠誠(chéng)，對(duì)雇主更加信守承諾，對(duì)工作更加滿(mǎn)足，更想與雇主保持穩(wěn)定的關(guān)系”，[16]而這些方面都可以促進(jìn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的提高。下面以美國(guó)為例，對(duì)退稅政策的實(shí)施機(jī)制進(jìn)行分析。在美國(guó)，鼓勵(lì)企業(yè)為職工子女提供保教服務(wù)的退稅包括：建造保育機(jī)構(gòu)的費(fèi)用；保育機(jī)構(gòu)的運(yùn)作費(fèi)用；為職工購(gòu)買(mǎi)第三方提供的保育服務(wù)的費(fèi)用等。美國(guó)各州對(duì)企業(yè)退稅的范圍不完全一樣，田納西州和弗吉尼亞州只認(rèn)可雇主開(kāi)設(shè)和建造托幼機(jī)構(gòu)的費(fèi)用，佐治亞州只認(rèn)可運(yùn)作費(fèi)用，而多數(shù)州涵蓋了2種以上的費(fèi)用，8個(gè)州涵蓋上述所有費(fèi)用。關(guān)于退稅比例：所謂退稅比例是指雇主提供的兒童保育費(fèi)用由稅收抵掉的部分所占的比例。在美國(guó)，州政府為企業(yè)雇主提供了范圍廣泛、程度不同的退稅額。能夠退稅的額度受雇主能申請(qǐng)的可抵掉的費(fèi)用的比例及雇主在聯(lián)邦層面和州層面納稅額的影響。各州對(duì)退稅比例的規(guī)定差異很大。一些州的退稅只包括了雇主花費(fèi)中很小的一部分比例，如退稅比例最低的阿肯色州提供相當(dāng)于占雇主花費(fèi)3.9%的退稅額。9個(gè)州（康涅狄格州和俄勒岡州等）提供了超過(guò)花費(fèi)50%的退稅額。一般來(lái)講，多數(shù)州通過(guò)規(guī)定每個(gè)雇主所能獲得的最高退稅額來(lái)對(duì)退稅加以限制，一些是通過(guò)每個(gè)職工或者兒童享有的最高金額來(lái)限制退稅，一些是通過(guò)占雇主需要繳納的納稅額的一定比例來(lái)限制退稅，還有的州退稅是結(jié)合規(guī)定上限的辦法來(lái)實(shí)施，一些州則沒(méi)有做出任何的限制。[17]

2.面向家庭的育兒補(bǔ)貼或退稅

育兒補(bǔ)貼是政府通過(guò)現(xiàn)金形式對(duì)符合條件的家庭直接發(fā)放育兒補(bǔ)貼，以減輕家庭經(jīng)濟(jì)壓力。家庭獲得的補(bǔ)貼數(shù)額與子女?dāng)?shù)量和家庭收入有關(guān)：家庭收入越高，補(bǔ)貼越少，甚至沒(méi)有；而低收入、多子女的家庭獲得的補(bǔ)貼相對(duì)較高。育兒補(bǔ)貼有普惠式和救助式兩種。普惠式家庭補(bǔ)貼針對(duì)大部分甚至所有有年幼兒童的家庭。荷蘭在2005年頒布的《兒童保育法》中政府所設(shè)立的“兒童補(bǔ)貼”的對(duì)象是所有有6歲以下兒童的家庭，家庭每年獲得的補(bǔ)貼約占保教費(fèi)的1/4。救助式育兒補(bǔ)貼主要面向低收入、有殘疾的兒童、處于偏遠(yuǎn)地區(qū)和少數(shù)民族的家庭。韓國(guó)、澳大利亞等國(guó)都采用了這種補(bǔ)助方法。也有國(guó)家通過(guò)退稅或減免家庭的繳稅負(fù)擔(dān)來(lái)沖抵家庭為孩子所支出的學(xué)前教育花費(fèi)，具體有免征、減征、退稅等不同做法。1999年，英國(guó)開(kāi)始引入“工作家庭托兒費(fèi)稅額減免”的優(yōu)惠政策，2000年~2002年有140萬(wàn)家庭享受這一優(yōu)惠。法國(guó)的父母也可從各種稅收優(yōu)惠政策中沖抵兒童保育教育費(fèi)。一般而言，每年最高稅額可占家庭早期教育費(fèi)用的25%。某些特殊情況下（如家庭雇用了居家照看者），父母每年減稅額可沖抵家庭早期教育開(kāi)支的50%。澳大利亞的“托兒費(fèi)退稅”中符合條件的家庭因使用核準(zhǔn)的托兒服務(wù)而支付的托兒費(fèi)可享受50%的退款。

三、世界主要國(guó)家和地區(qū)學(xué)前教育投入方式對(duì)我國(guó)的啟示

（一）多種投入方式支持學(xué)前教育發(fā)展

在各國(guó)學(xué)前教育公共投入上認(rèn)識(shí)到位之后，加大對(duì)學(xué)前教育的投入已成為一種普遍趨勢(shì)。究竟采取何種方式提供免費(fèi)學(xué)前教育，則取決于各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。目前，西方發(fā)達(dá)國(guó)家多是將兩種途徑相結(jié)合：一方面，將學(xué)前一年納入免費(fèi)教育；另一方面，為處境不利的3~5歲兒童提供免費(fèi)教育。此外，為保證面向弱勢(shì)群體的學(xué)前教育行動(dòng)能夠獲得政府公共財(cái)政的持續(xù)支持，許多國(guó)家通過(guò)立法來(lái)明確規(guī)定和規(guī)范國(guó)家對(duì)行動(dòng)計(jì)劃的投入。如美國(guó)聯(lián)邦政府1981年出臺(tái)的《開(kāi)端計(jì)劃法》規(guī)定，聯(lián)邦政府當(dāng)年對(duì)該項(xiàng)目的撥款為10.7億美元，隨著多次修訂，撥款額也不斷加大。2003年的修訂案要求2004年~2008年中，聯(lián)邦政府應(yīng)在每個(gè)財(cái)政年度保證對(duì)該項(xiàng)目有約68.7億美元的撥款。

（二）建立資金管理體系

為了保障資金使用的有效性和科學(xué)性，各國(guó)在建立資金管理體系的同時(shí)，采取多種措施進(jìn)行監(jiān)管，管理模式分為兩類(lèi)：一類(lèi)是中央直接管理模式，即中央設(shè)立專(zhuān)門(mén)的項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，不通過(guò)地方政府，直接對(duì)負(fù)責(zé)項(xiàng)目執(zhí)行的基層組織進(jìn)行管理，以避免地方政府將專(zhuān)項(xiàng)資金挪作它用；另一類(lèi)則由地方政府管理，中央監(jiān)控。

（三）“投機(jī)構(gòu)”的效果優(yōu)于“投家庭”

在公共資金分擔(dān)學(xué)前教育成本方面，公共財(cái)政分擔(dān)學(xué)前教育成本是選擇供方投入即“投機(jī)構(gòu)”，還是選擇需方投入即“投家庭”，往往受?chē)?guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和歷史文化傳統(tǒng)及保教體制的影響。OECD的經(jīng)驗(yàn)顯示，“投機(jī)構(gòu)”在目前被認(rèn)為比“投家庭”更能帶來(lái)穩(wěn)定的教育質(zhì)量和高入園率。另外，采用教育券方式“直接投家庭、間接投機(jī)構(gòu)”是不少?lài)?guó)家和地區(qū)公共財(cái)政支持學(xué)前教育的普遍做法，也是輿論宣傳較多的做法。但大量國(guó)際研究表明，教育券的效果卻不容樂(lè)觀。再有，在財(cái)政投入學(xué)前教育模式確定之后，采用哪種方式進(jìn)行投入也值得深入研究。

作者：王玲艷馮曉霞劉穎工作單位：南京師范大學(xué)學(xué)前教育政策研究中心北京師范大學(xué)教育部學(xué)前教育研究所