憲法文本中人權(quán)條款規(guī)范分析論文

導(dǎo)語(yǔ)：憲法文本中人權(quán)條款規(guī)范分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

2004年憲法修正案的亮點(diǎn)之一是人權(quán)“入憲”[2]，突出了人權(quán)在國(guó)家生活中的價(jià)值與功能，使人權(quán)從一般的政治原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的法律概念和憲法原則，預(yù)示著國(guó)家價(jià)值觀的深刻變化。在新中國(guó)憲法史上，人權(quán)第一次出現(xiàn)在憲法文本上，引起了社會(huì)的普遍關(guān)注[3].同時(shí)，將“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，給憲法實(shí)踐，尤其是憲法解釋學(xué)帶來(lái)了許多值得研究的課題。從某種意義上講，修憲社會(huì)效果的體現(xiàn)需要借助于憲法解釋的規(guī)則與具體技術(shù)。

一、憲法文本中人權(quán)的表述

人權(quán)在各國(guó)憲法文本中有不同的含義與表述方式。概括起來(lái)有以下幾種表述模式：一是憲法文本中直接規(guī)定人權(quán)；二是憲法文本中不直接出現(xiàn)人權(quán)字眼，但解釋上人權(quán)表現(xiàn)為基本權(quán)利或基本權(quán)；三是嚴(yán)格限制人權(quán)在憲法文本中的含義，直接以基本權(quán)利規(guī)定人權(quán)的核心內(nèi)容；四是文本中同時(shí)出現(xiàn)人權(quán)與基本權(quán)利、基本的權(quán)利等表述，在實(shí)踐中主要通過(guò)憲法解釋規(guī)則確定其具體內(nèi)涵。

在現(xiàn)代憲法中直接規(guī)定人權(quán)的國(guó)家并不多見(jiàn)，即使規(guī)定人權(quán)的國(guó)家也體現(xiàn)不同的憲法傳統(tǒng)與文化特色。西方國(guó)家和非西方國(guó)家憲法對(duì)人權(quán)的表述與具體含義是不盡相同的。如在德國(guó)，憲法上的人權(quán)與基本權(quán)是有區(qū)別的，兩者具有不同的性質(zhì)與功能。在美國(guó)，傳統(tǒng)上使用基本的人權(quán)（fundamentalhumanrights），但后來(lái)出現(xiàn)憲法權(quán)利（constitutionalrights）后，兩者之間出現(xiàn)了不同的解釋。在法國(guó)，自人權(quán)宣言以來(lái)，區(qū)分了“人的權(quán)利”與“市民的權(quán)利”，并與人權(quán)本身的概念相區(qū)別，廣泛地使用“公的自由”概念。在英國(guó)，傳統(tǒng)上不使用自然權(quán)的人權(quán)觀念，而使用市民的自由（civilliberties），力求把實(shí)定法的權(quán)利一體化，直到1998年制定《人權(quán)法案》后，開(kāi)始出現(xiàn)普遍承認(rèn)人權(quán)概念的傾向。

在非西方國(guó)家憲法文本中人權(quán)或基本權(quán)的規(guī)定是比較普遍的。如日本憲法第三章章名是國(guó)民的權(quán)利與義務(wù)，第11條中使用了“基本人權(quán)”概念，并在憲法文本中解釋為：本憲法所保障的國(guó)民的基本人權(quán)，為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來(lái)均賦予國(guó)民。越南憲法第50條中直接規(guī)定了人權(quán)：在越南社會(huì)主義共和國(guó)，有關(guān)政治、民事、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)的各項(xiàng)人權(quán)得到尊重，體現(xiàn)在公民的各項(xiàng)權(quán)利，并在憲法和法律中作出規(guī)定。在孟加拉國(guó)憲法中使用了“基本人權(quán)”和自由（憲法序言）、在塔吉克斯坦共和國(guó)憲法序言中規(guī)定“承認(rèn)人的自由和權(quán)利”，烏茲別克斯坦共和國(guó)憲法序言規(guī)定了“忠于人權(quán)和國(guó)家主權(quán)原則”，并在第三部分中具體規(guī)定“人和公民的基本權(quán)利、自由和義務(wù)”等。

從憲法文本的比較看，西方國(guó)家一般嚴(yán)格區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)概念，在文本中盡可能限制人權(quán)內(nèi)涵的擴(kuò)大，而在非西方國(guó)家憲法文本中普遍認(rèn)可人權(quán)的概念，并把它作為基本原則規(guī)定在憲法序言中，擴(kuò)大憲法價(jià)值適用范圍。

中國(guó)憲法文本中人權(quán)規(guī)定在第二章第33條，是作為憲法修正案第24條具體條款而存在。那么，作為具體條文中的人權(quán)在憲法文本中具有什么樣的含義，如何確定其性質(zhì)與效力是憲法學(xué)理論需要回答的重要問(wèn)題。

二、憲法文本中人權(quán)含義的解釋

“人權(quán)入憲”首先帶來(lái)的課題是其含義的解釋問(wèn)題。根據(jù)學(xué)術(shù)界的一般理論，人權(quán)是人作為人應(yīng)該享有的自由或資格。人權(quán)基于道德的基本要求而存在，表明人生存的基本資格。人權(quán)形態(tài)通常分為道德意義上的人權(quán)、實(shí)定法意義上的人權(quán)和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)中的人權(quán)。盡管在人權(quán)的解釋上，各國(guó)學(xué)者們有不同的表述，但在基本價(jià)值與核心理念上已達(dá)成如下共識(shí)：人權(quán)的本質(zhì)在于尊重人作為人的尊嚴(yán)，也正是因?yàn)槿绱耍瑹o(wú)論侵害主體如何，國(guó)家的義務(wù)都應(yīng)該是保持其統(tǒng)治下的所有個(gè)人享受人作為人所具有的尊嚴(yán)。[4]在文本中人權(quán)與基本權(quán)利、人權(quán)與基本權(quán)等同時(shí)存在的情況下，人權(quán)內(nèi)涵的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)。如德國(guó)基本法第1條規(guī)定：德國(guó)人民承認(rèn)不可侵犯和不可轉(zhuǎn)讓的人權(quán)是一切社會(huì)、世界和平與正義的基礎(chǔ)。根據(jù)這一解釋，人權(quán)本質(zhì)上是基于人權(quán)思想為基礎(chǔ)而形成的作為人應(yīng)當(dāng)享有的自然權(quán)，而基本權(quán)是憲法保障的公民的基本權(quán)利，具有普遍性與不可侵犯性。因此，基本法中出現(xiàn)的人權(quán)只是一種政治或道德理念而存在，實(shí)際起規(guī)范與調(diào)整作用的是基本權(quán)體系。二戰(zhàn)后德國(guó)的憲法解釋方法得到了進(jìn)一步改進(jìn)，開(kāi)始把憲法理解為一種價(jià)值體系與價(jià)值秩序，推動(dòng)人權(quán)憲法化的進(jìn)程。人權(quán)憲法化是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，有助于擴(kuò)大人權(quán)價(jià)值的社會(huì)化。在法國(guó)，除憲法序言中使用人權(quán)外，憲法第34條中則使用“公的自由”，形成人權(quán)、公的自由與基本權(quán)并存的局面。但在具體的憲法體系上，人權(quán)概念實(shí)際上通過(guò)實(shí)定化過(guò)程轉(zhuǎn)化為憲法典的內(nèi)容。那么。實(shí)定化以后的人權(quán)是否具有法律效力？在實(shí)際生活中產(chǎn)生什么樣的約束力呢？

從憲法文本中人權(quán)概念存在的基本特點(diǎn)看，人權(quán)實(shí)定化以后便成為基本權(quán)或基本權(quán)利。人權(quán)與基本權(quán)利的區(qū)別主要在于：人權(quán)是一種自然權(quán)，而基本權(quán)利是實(shí)定法上的權(quán)利；人權(quán)具有永久不變的價(jià)值上的效力，而基本權(quán)利是法律和制度上保障的權(quán)利，其效力與領(lǐng)域受到限制；人權(quán)表現(xiàn)為價(jià)值體系，而基本權(quán)利具有具體權(quán)利性；人權(quán)源于自然法，而基本權(quán)利源于人權(quán)等。人權(quán)與基本權(quán)利的區(qū)別決定了憲法文本中的人權(quán)需要法定化，并轉(zhuǎn)化為具有具體權(quán)利內(nèi)容的基本權(quán)利形態(tài)。人權(quán)一旦轉(zhuǎn)化為憲法文本中的基本權(quán)利后，公民與國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)受基本權(quán)利的約束。自然法意義上的人權(quán)并不是或者不能成為判斷憲法和法律的尺度。人權(quán)概念的不確定性、價(jià)值的多樣性與憲法文本的統(tǒng)一性是相矛盾的。人權(quán)所體現(xiàn)的基本價(jià)值是憲法制定與修改過(guò)程中的最高目標(biāo)，表明人類生存與發(fā)展的要求、理念與期待。人權(quán)的憲法化體現(xiàn)了人權(quán)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)化，為人權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供多樣化的形式。即使規(guī)定在憲法文本上，人權(quán)仍處于價(jià)值變遷中不斷完善自身體系的過(guò)程之中，不斷地向基本權(quán)利轉(zhuǎn)化。正如日本學(xué)者佐藤幸治教授所說(shuō)，人權(quán)并不是立即或全部變?yōu)閼椃ūＵ系幕救藱?quán)，在人權(quán)中具有特定內(nèi)涵、被認(rèn)為具有重要意義的部分才能被規(guī)定為憲法，或者通過(guò)概括性的基本權(quán)的規(guī)定變?yōu)閼椃ūＵ系摹ǖ臋?quán)利’。[5]人權(quán)在憲法文本中的不同表述與涵義，有助于人們區(qū)分不同意義上的權(quán)利，使人權(quán)的不確定性獲得統(tǒng)一性的基礎(chǔ)。

中國(guó)憲法文本中人權(quán)條款的解釋可以考慮以下要素：一是作為憲法原則意義上的人權(quán)；二是國(guó)家價(jià)值觀意義上的人權(quán)；三是轉(zhuǎn)化為基本權(quán)利內(nèi)容的人權(quán)。作為憲法原則，人權(quán)具有約束一切公共權(quán)力與社會(huì)生活領(lǐng)域的效力。[6]由于在中國(guó)缺乏系統(tǒng)地保障人權(quán)的歷史傳統(tǒng)與文化，把人權(quán)納入到國(guó)家價(jià)值觀體系是十分必要的，有助于進(jìn)一步明確國(guó)家存在的目的，形成國(guó)家整體的價(jià)值觀，確立國(guó)家活動(dòng)的基本目標(biāo)與追求。國(guó)家公共政策的制定，特別是國(guó)家的立法活動(dòng)不得脫離國(guó)家基本價(jià)值觀。如前所述，人權(quán)與基本權(quán)利之間存在價(jià)值上互換的空間與多種形式，需要適當(dāng)限制文本中人權(quán)條款的內(nèi)涵，使之保持概括性條款的性質(zhì)。中國(guó)憲法第二章規(guī)定的基本權(quán)利主體的公民與人權(quán)主體人之間、人權(quán)內(nèi)容與列舉的基本權(quán)利之間需要保持邏輯上的協(xié)調(diào)與解釋規(guī)則的統(tǒng)一。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)人權(quán)侵害事件時(shí)，我們應(yīng)積極運(yùn)用憲法解釋技術(shù)，在規(guī)范所允許的范圍內(nèi)，以目的論解釋方法尋求可能的權(quán)利救濟(jì)途徑。公民的基本權(quán)利與人權(quán)之間的價(jià)值互換是通過(guò)一

定形式實(shí)現(xiàn)的，至于實(shí)現(xiàn)的程度取決于社會(huì)發(fā)展對(duì)人權(quán)的需求與現(xiàn)實(shí)條件。

三、人權(quán)條款與憲法上沒(méi)有列舉基本權(quán)利保護(hù)

在分析憲法修正案第24條人權(quán)條款時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)“入憲”意味著國(guó)家既要保障憲法規(guī)定的基本權(quán)利，同時(shí)也要保護(hù)憲法上未列舉的非基本權(quán)利。從某種意義上講，修憲者們?cè)诳紤]這一條款時(shí)也可能意識(shí)到人權(quán)條款可能起到的多種保護(hù)功能，試圖解決因立法不作為或立法工作滯后而出現(xiàn)的基本權(quán)利救濟(jì)不完善的現(xiàn)象，并以人權(quán)價(jià)值為基礎(chǔ)擴(kuò)大權(quán)利救濟(jì)的范圍。[7]人權(quán)條款能否起到保障憲法未列舉權(quán)利的功能，如起到保障功能，其形式如何，如何確定其標(biāo)準(zhǔn)？

從一般理論上講，人權(quán)是以人的尊嚴(yán)與自由為核心的價(jià)值體系，只要是為人的尊嚴(yán)的維護(hù)所必要的權(quán)利與自由都應(yīng)該納入國(guó)家保護(hù)的范圍。憲法上未列舉的基本權(quán)利中，有些權(quán)利是綜合性的，有些權(quán)利是單項(xiàng)性的，其判斷的價(jià)值基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)。但如何保護(hù)憲法未列舉的權(quán)利問(wèn)題上，各國(guó)的理論解釋與判斷標(biāo)準(zhǔn)是不盡相同的。

在現(xiàn)代憲法發(fā)展史上，憲法未列舉權(quán)利保護(hù)的理論首先源于美國(guó)。憲法修正案第9條具體規(guī)定了憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)條款。圍繞修正案第9條的性質(zhì)與保護(hù)范圍，美國(guó)學(xué)術(shù)界進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。[8]爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是：第9條修正案是否是一種獨(dú)立的條款；如果是一種獨(dú)立意義的條款，能否成為憲法解釋的一般性條款；第9條修正案是否宣示聯(lián)邦政府不能干預(yù)的領(lǐng)域，能否從這一條款中提煉出自然權(quán)；第9條修正案能否約束聯(lián)邦和州政府等。實(shí)際上，在美國(guó)歷史上，Griswold判決以前，第9條修正案的功能并沒(méi)有發(fā)揮其具體實(shí)踐的功能，聯(lián)邦最高法院沒(méi)有承認(rèn)其獨(dú)立的權(quán)利功能。Griswold判決第一次不以憲法的具體條款而依據(jù)憲法體系與精神提煉出新權(quán)利，表明憲法解釋方法上的重大變革。[9]在判決中主審法官Douglas認(rèn)為，隱私權(quán)是憲法修正案第9條中噴出（emanate）的權(quán)利，第9條修正案是提煉新的權(quán)利的根據(jù)，是一種不斷挖掘的權(quán)利源泉。對(duì)此，Black法官提出不同的意見(jiàn)，認(rèn)為第9條修正案只是為保障權(quán)利目的而限制聯(lián)邦權(quán)限的憲法聯(lián)邦主義結(jié)構(gòu)的條款，如果把第9條解釋為權(quán)力結(jié)構(gòu)以上的憲法解釋原則就會(huì)脫離本條的意圖。按照他的觀點(diǎn)，第9條修正案不能成為“本質(zhì)的權(quán)利”（FundamentalRights）的源泉。這里的核心問(wèn)題是，憲法明文規(guī)定的語(yǔ)句中是否包含著“未列舉的權(quán)利”（UnarticulatedRights），這一規(guī)定能否成為實(shí)現(xiàn)未列舉權(quán)利的保護(hù)依據(jù)。根據(jù)不同的憲法解釋方法，第9條修正案的性質(zhì)有不同的表述。一是聯(lián)邦權(quán)力的限制說(shuō)。認(rèn)為第9條修正案的價(jià)值在于，在憲法基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中，闡明限制聯(lián)邦政府權(quán)限的基本原理，從第9條修正案中不能直接推導(dǎo)出沒(méi)有列舉的具體權(quán)利；二是權(quán)利創(chuàng)造機(jī)能說(shuō)。認(rèn)為第9條修正案是永不枯竭的權(quán)利源泉，任何一種形態(tài)與內(nèi)容的權(quán)利都可以從這一條款中找到依據(jù)。主張這一理論的學(xué)者又分為傳統(tǒng)自然法理論學(xué)派與進(jìn)步平等主義學(xué)派，他們對(duì)聯(lián)邦權(quán)力限制說(shuō)理論的主要批評(píng)意見(jiàn)是：與明文的憲法條款表述相矛盾，即第9條修正案中明確了未列舉的權(quán)利問(wèn)題，沒(méi)有規(guī)定聯(lián)邦主義政治結(jié)構(gòu)問(wèn)題；違背了憲法批準(zhǔn)過(guò)程中的歷史事實(shí)。按照他們的解釋，規(guī)定第9條修正案的目的是避免權(quán)利法案排斥憲法上未列舉的權(quán)利。三是政治原理宣言說(shuō)。認(rèn)為修正案第9條是為限制聯(lián)邦政府濫用權(quán)力，根據(jù)國(guó)民主權(quán)原理而宣布的“國(guó)民權(quán)利”條款。另外，學(xué)者們對(duì)修正案第9條與自然權(quán)性質(zhì)、修正案第9條與修正案第2條、修正案第9條與10條修正案關(guān)系也給予了關(guān)注。

韓國(guó)、土庫(kù)曼斯坦共和國(guó)等憲法中對(duì)未列舉權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題也做了規(guī)定，并采用不同的解釋理論與技術(shù)。如土庫(kù)曼斯坦憲法16條規(guī)定：人的權(quán)利是不可侵犯的，也是不可剝奪的。憲法和法律中所列舉的人的某些權(quán)利和自由不能被用以否定或貶低其他權(quán)利和自由。在韓國(guó)，學(xué)者們主要通過(guò)規(guī)范協(xié)調(diào)理論分析憲法結(jié)構(gòu)，并建立保護(hù)憲法未列舉權(quán)利的機(jī)制。人的尊嚴(yán)與價(jià)值首先通過(guò)憲法第11條到36條規(guī)定的具體條款得到實(shí)現(xiàn)。但這些條款并不能包括保護(hù)人的尊嚴(yán)的全部領(lǐng)域與情形。當(dāng)憲法沒(méi)有列舉，但對(duì)人的尊嚴(yán)的維護(hù)確實(shí)需要時(shí)，憲法應(yīng)給予保護(hù)。一般意義上，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利只是人權(quán)的一部分，是人的全面發(fā)展所需要的最重要的權(quán)利，但仍不能全部包括人的自我發(fā)展所需要的所有權(quán)利要求，人的尊嚴(yán)的保護(hù)實(shí)際上依賴于“沒(méi)有列舉權(quán)利的條款”。

中國(guó)憲法對(duì)基本權(quán)利采取列舉主義原則，在文本中沒(méi)有規(guī)定“未列舉基本權(quán)利”如何保護(hù)的內(nèi)容，未列舉基本權(quán)利是否存在以及如何保護(hù)等問(wèn)題還沒(méi)有成為社會(huì)生活的關(guān)注點(diǎn)。第四次憲法修正案通過(guò)后，隨著人權(quán)條款的出現(xiàn)，人權(quán)條款能否起到類似于美國(guó)憲法修正案第9條的功能問(wèn)題，開(kāi)始成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，而且在實(shí)踐中出現(xiàn)了以人權(quán)條款為依據(jù)提出權(quán)利救濟(jì)的案例或事例。作者認(rèn)為，在憲法文本中明確規(guī)定“憲法上未列舉基本權(quán)利”保護(hù)條款的國(guó)家中，其條款不僅表現(xiàn)了一種政治道德和政治原理，它同時(shí)具有獨(dú)立的權(quán)利條款價(jià)值，客觀上起到限制公共權(quán)力的功能。作為一種權(quán)利源泉，它不斷提供能夠滿足社會(huì)主體權(quán)利需求的根據(jù)與類型。在憲法中沒(méi)有規(guī)定類似條款的國(guó)家，在憲法實(shí)踐中也需要尋求保護(hù)合理的權(quán)利需求的途徑。從價(jià)值理念上，人權(quán)條款與未列舉權(quán)利的保護(hù)價(jià)值是相同的，但其存在形式與效力等方面也存在區(qū)別。主要有：未列舉權(quán)利保護(hù)條款具有獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值，而人權(quán)條款更側(cè)重于表明憲法原則的意義；未列舉的權(quán)利或基本權(quán)利是特定的范疇，可從權(quán)利源泉中提煉所需要的新權(quán)利，而人權(quán)本身是不確定的概念，在憲法文本中以綜合的價(jià)值形態(tài)來(lái)出現(xiàn)，難以成為提煉新的基本權(quán)利的基礎(chǔ)；人權(quán)雖寫(xiě)在憲法文本中，但與基本權(quán)利價(jià)值的互換仍需要長(zhǎng)期的過(guò)程，需要從理念與實(shí)踐角度建立人權(quán)憲法化的機(jī)制。另外，憲法還沒(méi)有進(jìn)入訴訟領(lǐng)域的情況下，人權(quán)條款發(fā)揮功能的空間也受到限制。可見(jiàn)，在中國(guó)的憲政背景下，人權(quán)條款與其他國(guó)家憲法中規(guī)定的“未列舉權(quán)利保護(hù)”條款的性質(zhì)與功能是不同的，不能簡(jiǎn)單地做出類比。但這種分析并不意味著我國(guó)憲法中的人權(quán)條款具有封閉性或缺乏操作規(guī)范。目前我國(guó)的憲法現(xiàn)實(shí)中，人權(quán)條款對(duì)列舉的基本權(quán)利與未列舉的基本權(quán)利都發(fā)揮不同形式的保障功能。人權(quán)條款可解釋為基本權(quán)利保障的概括性條款，為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供更直接、更廣泛的價(jià)值基礎(chǔ)。同樣，人權(quán)條款對(duì)憲法未列舉權(quán)利的保護(hù)方面只能起到一定的補(bǔ)充功能。如為擴(kuò)大基本權(quán)利保護(hù)范圍，可以依照人權(quán)條款提煉現(xiàn)有條款中隱含的新的權(quán)利類型；當(dāng)基本權(quán)利有規(guī)定，而沒(méi)有具體法律規(guī)定時(shí)提供具體的救濟(jì)途徑；對(duì)基本權(quán)利條款進(jìn)行憲法解釋時(shí)為解釋的合理性提供價(jià)值基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)出現(xiàn)憲法和法律上沒(méi)有規(guī)定的新的權(quán)利要求時(shí)，可依照人權(quán)條款做出必要的判斷等。人權(quán)條款本身不能成為發(fā)現(xiàn)和提煉新權(quán)利的依據(jù)，它提供的主要是一種解釋規(guī)則或者原則。人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、原則與具體權(quán)利之間是有距離的，我們應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的變化與實(shí)際需要，逐步地推動(dòng)人權(quán)憲法化的進(jìn)程，使人權(quán)與基本權(quán)利之間保持各自的價(jià)值體系與領(lǐng)域。

在人權(quán)是否需要一定擁有統(tǒng)一和一體化的約束力問(wèn)題上，學(xué)術(shù)界是有爭(zhēng)議的，甚至在簽署了相同的國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)之間也是如此。[10]總之，人權(quán)條款發(fā)揮功能的前提是憲法解釋技術(shù)的積極運(yùn)用。

四、人權(quán)條款與國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)

人權(quán)從自由權(quán)中心主義逐步轉(zhuǎn)化為自由權(quán)與社會(huì)權(quán)并重的觀念后，國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)也發(fā)生了變化，不僅擴(kuò)大了保護(hù)的范圍，而且保護(hù)形式與程序日益呈現(xiàn)出多元化。國(guó)家保護(hù)人權(quán)義務(wù)是人權(quán)觀念與人權(quán)分類變化的必然產(chǎn)物。在傳統(tǒng)的人權(quán)分類理論下，國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)是比較單一的，片面地追求“作為人權(quán)保障堡壘的司法部門(mén)”的應(yīng)有規(guī)范性命題，沒(méi)有充分關(guān)注經(jīng)驗(yàn)性的價(jià)值。隨著憲政文化的多樣化，人權(quán)保障理念開(kāi)始發(fā)生了變化，改變了僅僅“通過(guò)司法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障”的傳統(tǒng)觀念，[11]逐步確立新的人權(quán)分類。在國(guó)家人權(quán)保護(hù)義務(wù)中的主體并不是抽象意義上的國(guó)家，而是指具體行使國(guó)家權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)，包括國(guó)家立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)。在一定條件下，政黨、社會(huì)團(tuán)體與企業(yè)等也要承擔(dān)保障人權(quán)的義務(wù)。國(guó)家機(jī)關(guān)作為行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)主體，首先要保護(hù)一切基本權(quán)法益，并以此作為進(jìn)行活動(dòng)的道德和法律基礎(chǔ)。人權(quán)保護(hù)義務(wù)實(shí)際上指國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)基本權(quán)法益的“國(guó)家保護(hù)義務(wù)”，其義務(wù)包括：作為人權(quán)而得到的保護(hù)利益；第三者的利益；緊急狀態(tài)中對(duì)社會(huì)主體權(quán)利的保護(hù)；采取預(yù)防手段減少人權(quán)主體利益受到不當(dāng)?shù)奈：Α?guó)家必須保護(hù)人權(quán)的根據(jù)來(lái)自于國(guó)家存在的目的與憲法的正當(dāng)性要求。

國(guó)家保護(hù)人權(quán)的義務(wù)是一種綜合性的道德與法律要求，包括多樣化的內(nèi)容。愛(ài)德和凡一胡佛等人認(rèn)為，國(guó)家的人權(quán)保護(hù)義務(wù)分為四個(gè)方面：第一，尊重的義務(wù)；第二，保護(hù)的義務(wù)；第三，滿足或確保的義務(wù)；第四，促進(jìn)的義務(wù)。對(duì)這種分類大沼教授做了如下解釋。他認(rèn)為，人權(quán)尊重的義務(wù)是指國(guó)家避免和自我控制對(duì)個(gè)人自由的侵害；保護(hù)的義務(wù)是指國(guó)家防止和阻止他人對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害的義務(wù)；滿足的義務(wù)是指國(guó)家滿足個(gè)人通過(guò)努力也不能實(shí)現(xiàn)的個(gè)人所需、希求和愿望的義務(wù)；促進(jìn)的義務(wù)是指國(guó)家為在整體上促進(jìn)上述人權(quán)而應(yīng)采取一定措施的義務(wù)。[12]可以看出，國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重與保護(hù)義務(wù)是相互聯(lián)系的全面性的義務(wù)，尊重的背后實(shí)際上存在著國(guó)家應(yīng)該履行的保護(hù)、滿足與促進(jìn)的義務(wù)，尊重只是國(guó)家義務(wù)的前提與基本的道德基礎(chǔ)而已。在憲法規(guī)范中的尊重一詞是歷史的概念，最初主要指國(guó)家對(duì)自由權(quán)的保護(hù)義務(wù)，表現(xiàn)為國(guó)家的消極義務(wù)，是一種自由國(guó)家的基本理念。當(dāng)自由國(guó)家向社會(huì)國(guó)家轉(zhuǎn)變后，對(duì)人權(quán)的尊重?cái)U(kuò)大到社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，尊重義務(wù)范圍得到了擴(kuò)大。為了履行尊重人權(quán)的義務(wù)，國(guó)家既負(fù)有積極的義務(wù)，同時(shí)也要負(fù)消極的義務(wù)。在社會(huì)權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家尊重人權(quán)的義務(wù)主要表現(xiàn)為滿足與促進(jìn)，積極而適度地干預(yù)公民的生活。在自由權(quán)領(lǐng)域，國(guó)家尊重人權(quán)主要表現(xiàn)為國(guó)家負(fù)有消極的義務(wù)，自我控制國(guó)家權(quán)力對(duì)自由權(quán)的侵害。因此，國(guó)家尊重人權(quán)義務(wù)是全面性的、綜合性的義務(wù)，不能片面地強(qiáng)調(diào)其中的一項(xiàng)內(nèi)容。自由權(quán)與社會(huì)權(quán)保護(hù)義務(wù)的相對(duì)化客觀上要求國(guó)家保護(hù)義務(wù)的多樣性與綜合性。

國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障義務(wù)不僅是一種政治道德的要求，同時(shí)也是一種約束一切國(guó)家權(quán)力的規(guī)范的要求，是一種法的義務(wù)，在整個(gè)憲法規(guī)范體系中居于核心的地位，發(fā)揮最高法律效力。當(dāng)然，國(guó)家的這一義務(wù)并不是在任何情況下都會(huì)發(fā)生的，應(yīng)具備一定的條件。如人權(quán)保護(hù)的具體法律利益的存在、作為第三人利益的保護(hù)、違法狀況的存在與實(shí)施危害的客觀危險(xiǎn)的存在等。從中國(guó)憲法實(shí)施的基本要求看，尊重與保障人權(quán)的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，特別是立法者要積極地承擔(dān)保護(hù)義務(wù)，使人權(quán)的理念在立法過(guò)程中得到實(shí)現(xiàn)。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行或適用法律時(shí)，應(yīng)尊重基于人權(quán)條款而做出的保護(hù)義務(wù)，確立具體的程序與規(guī)則。這里需要探討的一個(gè)問(wèn)題是，司法程序只是尊重和保障人權(quán)價(jià)值的一種基本形式，但不是唯一的形式。“司法機(jī)關(guān)=人權(quán)的保護(hù)神”[13]的觀念目前面臨新的挑戰(zhàn).長(zhǎng)期以來(lái)，在憲法學(xué)理論中人們把人權(quán)保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)寄托在司法的功能上，提出“司法機(jī)關(guān)=人權(quán)保護(hù)神”的模式，強(qiáng)調(diào)以司法控制來(lái)達(dá)到人權(quán)價(jià)值不受侵犯的目的。但這一命題并不表明“經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)，而只是一種被認(rèn)為是應(yīng)有的規(guī)范性命題”，[14]其理由主要在于：一是美國(guó)或德國(guó)等法院的形態(tài)在世界上200多個(gè)國(guó)家中可以說(shuō)是屬于例外，不能說(shuō)是一種原則性形態(tài)；二是在很多發(fā)展中國(guó)家人權(quán)保障與尊重人權(quán)并沒(méi)有采取西方法院模式，如印度在人權(quán)訴訟中沒(méi)有采取西方法院模式，采用“社會(huì)活動(dòng)訴訟”，緩和了西方國(guó)家人權(quán)訴訟中所嚴(yán)格要求的訴訟要件，以將來(lái)可以改善的命令等裁決形式處理人權(quán)訴訟問(wèn)題等；三是國(guó)家在保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)中，需要選擇多種方式，不能以應(yīng)然性的命題選擇一種模式。如人權(quán)委員會(huì)體制是國(guó)家保障人權(quán)的行之有效的方式。為了推進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，聯(lián)合國(guó)一直推動(dòng)國(guó)家人權(quán)機(jī)構(gòu)（HumanRightsInstitutes）的建立。1977年丹麥最初成立人權(quán)委員會(huì)后，澳大利亞、加拿大等西方國(guó)家相繼成立了人權(quán)委員會(huì)。在亞洲，菲律賓、泰國(guó)、印度、斯里蘭卡、印度尼西亞、韓國(guó)等國(guó)成立了適合自己國(guó)情的人權(quán)委員會(huì)。在美洲國(guó)家中，墨西哥、智利也出現(xiàn)了各種人權(quán)委員會(huì)體制。這些機(jī)構(gòu)的基本功能是協(xié)調(diào)國(guó)家的人權(quán)政策、統(tǒng)籌規(guī)劃人權(quán)發(fā)展、進(jìn)行人權(quán)教育等。[15]根據(jù)西方和非西方國(guó)家人權(quán)保障的經(jīng)驗(yàn)與事實(shí)，中國(guó)應(yīng)在社會(huì)、歷史與經(jīng)驗(yàn)中合理地選擇人權(quán)保障的模式，建立經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范相統(tǒng)一的人權(quán)保障體制。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授法學(xué)博士

[2]憲法修正案第24條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。在一次修憲座談會(huì)上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所劉海年教授提出了媒體使用“人權(quán)入憲”提法的不妥當(dāng)性。他認(rèn)為，人權(quán)的基本內(nèi)容已體現(xiàn)在我國(guó)憲法的規(guī)定之中。如采用“人權(quán)入憲”提法很容易使人產(chǎn)生過(guò)去憲法中沒(méi)有規(guī)定人權(quán)內(nèi)容的誤解。實(shí)際上，現(xiàn)代人權(quán)基本內(nèi)容通過(guò)憲法化已成為憲法上的基本權(quán)利與自由。在這種意義上，人權(quán)早已“入憲”。作者同意劉教授的觀點(diǎn)。我們需要在憲法文本中區(qū)分人權(quán)與基本權(quán)利的概念，但這種區(qū)分應(yīng)以兩者的相互轉(zhuǎn)換為條件。本文使用的“入憲”一詞只是為了表述的方便，側(cè)重于說(shuō)明人權(quán)在憲法文本中的出現(xiàn)的事實(shí)狀況，沒(méi)有否定人權(quán)基本內(nèi)容與價(jià)值通過(guò)憲法上的基本權(quán)利與自由轉(zhuǎn)化的事實(shí)。

[3]憲法修正案通過(guò)后出現(xiàn)了以憲法中的人權(quán)條款為依據(jù)提出權(quán)利救濟(jì)的幾起事例，表明社會(huì)公眾對(duì)人權(quán)條款的關(guān)注與期盼。在“人權(quán)熱”中學(xué)術(shù)界應(yīng)保持學(xué)術(shù)的理性，向公眾說(shuō)明人權(quán)的理念與價(jià)值，普及人權(quán)的基本知識(shí)。最近《南方周報(bào)》登了一篇題為〈應(yīng)恢復(fù)‘侵犯人權(quán)’這條罪狀〉（2004年6月10日）文章，作者主張應(yīng)根據(jù)“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”原則，急需在有關(guān)法律法規(guī)中設(shè)立國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)“侵犯人權(quán)”犯罪。作者的出發(fā)點(diǎn)是可以理解的，但基于人權(quán)的基本內(nèi)涵，難以用一個(gè)罪名來(lái)概括。

[4][日]大沼保昭：《人權(quán)國(guó)家與文明》，生活。讀書(shū)。新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第21頁(yè)。

[5][日]桶口洋一等編：《日本憲法注解》（1），第179頁(yè)。

[6]法國(guó)憲法委員會(huì)以憲法序言中的人權(quán)原則為基礎(chǔ)，進(jìn)行合憲性判斷的做法是值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。1946年憲法實(shí)際上禁止憲法委員會(huì)以憲法序言為基礎(chǔ)進(jìn)行合憲性的判斷，而1958年憲法取消了類似的限制性規(guī)定，允許以憲法序言中的人權(quán)原則為基礎(chǔ)，對(duì)合憲性問(wèn)題進(jìn)行判斷。在基本權(quán)利沒(méi)有具體化的情況下，賦予人權(quán)以憲法原則效力是必要的。1970年憲法委員會(huì)在歐洲共同體協(xié)議案件中，以憲法序言為依據(jù)，進(jìn)行了合憲性判斷。在1971年有關(guān)結(jié)社自由的決定中，憲法委員會(huì)進(jìn)一步明確了憲法序言的規(guī)范價(jià)值，使憲法規(guī)范之間的協(xié)調(diào)性獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

[7]在憲法中規(guī)定人權(quán)條款是學(xué)者們共同的主張，具有重要的實(shí)踐價(jià)值，但具體如何規(guī)定問(wèn)題上有過(guò)不同的設(shè)計(jì)方案。一是寫(xiě)在憲法序言上，二是寫(xiě)在憲法總綱上，三是寫(xiě)在第33條，作為統(tǒng)領(lǐng)權(quán)利的概括性條款。作者的主張是應(yīng)寫(xiě)在憲法序言上，作為憲法基本原則，并賦予其約束力。但修正案已通過(guò)，我們應(yīng)該尊重其權(quán)威與效力，從現(xiàn)有的規(guī)范角度進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。這里需要指出的是，作為憲法序言的人權(quán)與作為正文中的人權(quán)，其解釋方法與原則是不同的。相對(duì)而言，憲法正文中的人權(quán)條款的解釋難度大一些。

[8]1982年發(fā)表的司法部Caplan論文中，把修正案第9條爭(zhēng)論歷史分為三個(gè)階段：1965年以前是不承認(rèn)階段；1965年到1970年是原則上或抽象意義上關(guān)注的階段；1970年后進(jìn)入探討其權(quán)利來(lái)源的階段。見(jiàn)RussellL.Caplan，TheHistoryandmeaningoftheNithAmendment，69virginiaL.Rev，228—237（1983）

[9]這個(gè)判決之前，涉及第9條修正案的判決只有7件。

[10]朱曉青：《歐洲人權(quán)法律保護(hù)機(jī)制研究》，法律出版社2003年版，第271頁(yè)。

[11][日]大沼保昭：《人權(quán)國(guó)家與文明》，第217頁(yè)。

[12][日]大沼保昭：《人權(quán)國(guó)家與文明》，第220頁(yè)。

[13]同上，第215頁(yè)。

[14]同上，第216頁(yè)。

[15]在今年兩會(huì)期間，有專家提出“全國(guó)人大、政協(xié)設(shè)立人權(quán)委員會(huì)”的建議。見(jiàn)《中國(guó)新聞網(wǎng)》，2004年3月7日。