人民法院內(nèi)部案件分析論文
時(shí)間:2022-08-03 03:51:00
導(dǎo)語:人民法院內(nèi)部案件分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳,不代表本站觀點(diǎn),若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師,歡迎參考。
摘要:法院或法官在行使司法權(quán)時(shí)具有中立性、決斷性,在審判上保持獨(dú)立,不受來自上級(jí)法院或外界的,這體現(xiàn)了司法獨(dú)立的內(nèi)涵。但我國司法實(shí)踐中存在著對(duì)一些疑難或重大案件向上級(jí)法院請(qǐng)示的做法,這種所謂慣例極大損害著司法的公正公平。本文從其弊端,提出應(yīng)取消該慣例。
關(guān)鍵詞:司法,法院,案件請(qǐng)示,弊端
長期以來,在我國法院體系內(nèi)下級(jí)法院往往將自己管轄的具有一定難度的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示,并以上級(jí)法院的答復(fù)作為裁判的結(jié)果。這種做法雖然習(xí)以為常,司空見慣,但缺乏依據(jù),而且在實(shí)踐中也存在不少弊端。就此,本文進(jìn)行初步地探討。
一、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示法律依據(jù)缺失——其合法性倍受置疑
關(guān)于法院內(nèi)部案件請(qǐng)示,從字面的意思來說,即下級(jí)法院就其審理的案件向上級(jí)法院請(qǐng)示,上級(jí)法院依其意志作出決定,并由下級(jí)法院執(zhí)行,這體現(xiàn)了一種行政性的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。而事實(shí)上,從權(quán)力制衡的角度和司法的屬性而言,不論中外,審判權(quán)是司法權(quán)是無可置疑的,而司法權(quán)代表著不受外力的干涉而獨(dú)立行使裁斷權(quán),其裁判非經(jīng)法律程序不能改變,具有終極性和權(quán)威性(這也就與行政權(quán)的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系有著根本對(duì)立)。其次,與法律關(guān)于上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的規(guī)定相比,我國憲法第127條規(guī)定的“各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”和法院組織法第17條第二款規(guī)定的“下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督”,都只規(guī)定了上下級(jí)法院間的監(jiān)督關(guān)系,而未有任何領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的含義,即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院只能通過法律程序進(jìn)行監(jiān)督,而不能直接指令下級(jí)法院依其意志做出裁判,下級(jí)法院也沒有義務(wù)將自己審理的案件情況向上級(jí)法院請(qǐng)示。當(dāng)事人如果認(rèn)為下級(jí)法院的裁判不公,可以通過法定程序上訴或申訴,此時(shí)上級(jí)法院才能啟動(dòng)對(duì)下級(jí)法院裁判的監(jiān)督程序。第三,法院內(nèi)部案件請(qǐng)示作為法院系統(tǒng)內(nèi)部的通行性做法,一直處于內(nèi)部慣例的地位,而沒有公開明確的規(guī)定。這也是與我國加入世貿(mào)組織后所必須遵循的公開性原則相違背,且其效力令人置疑。從另一個(gè)角度來說,它的存在和實(shí)施實(shí)質(zhì)上是對(duì)我國訴訟法典的一種規(guī)避,無異于自創(chuàng)程序法。
因此,從合法性的層面來說,法院內(nèi)部案件請(qǐng)示從根本上改變了憲法和法律關(guān)于上下級(jí)法院之間監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的定位,而這種改變卻沒有任何充足的法律依據(jù)和法證,只是一種非程序性的習(xí)慣做法而已。我們說,司法改革所追求的價(jià)值取向是司法公正,即意味著司法審判人員在司法和審判活動(dòng)的過程和結(jié)果中應(yīng)堅(jiān)持和體現(xiàn)公正和正義的原則,做到嚴(yán)格執(zhí)法,在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出正確的裁判。[1]然而,作為司法公正基礎(chǔ)的依法審判原則都不能被行使司法權(quán)主體和為法律公正化身的法院所遵守,又何談司法公正呢?
二、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示對(duì)二審監(jiān)督機(jī)制的踐踏——將二審制變相成為一審制
人民法院組織法第12條規(guī)定,人民法院審判案件,實(shí)行兩審終審制,地方各級(jí)人民法院第一審案件的判決和裁定,當(dāng)事人可以按照法律規(guī)定的程序向上一級(jí)人民法院上訴。同時(shí),我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法也相應(yīng)地規(guī)定了上訴制度。法律之所以規(guī)定上訴審,主要是基于憲法和法律關(guān)于上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院關(guān)系的規(guī)定,以最大程度地實(shí)現(xiàn)司法公正的要求。同時(shí),從審判的而言,法官依據(jù)自己對(duì)憲法和法律規(guī)定精神的領(lǐng)會(huì),通過在訴訟過程中直接的體驗(yàn)和心證的過程感受著案件事實(shí)、證據(jù)與情節(jié),并據(jù)此判定案件證據(jù)的真?zhèn)巍⑿袨榕c結(jié)果之間的因果關(guān)系,繼而做出裁決。在這個(gè)過程中,由于法官認(rèn)知能力的強(qiáng)弱、法律素質(zhì)的高低和判斷過程中各種因素的影響,其裁判未必是客觀公正。因此,就必須為當(dāng)事人設(shè)計(jì)一種救濟(jì)的途徑,以通過上級(jí)法院對(duì)案件的審理對(duì)下級(jí)法院裁判中的偏差進(jìn)行糾正,從而盡可能審慎公正地做出裁判,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,體現(xiàn)出法律的正義。在此過程中,下級(jí)法院也可以通過上級(jí)法院的二審裁判,不斷修正自己對(duì)法律的理解和事實(shí)的認(rèn)定,調(diào)整自己的審判行為,為以后的審判工作積累經(jīng)驗(yàn)。此外,通過兩審終審制,對(duì)法官的素質(zhì)也是一個(gè)檢驗(yàn),它要求法官必須具有良好的職業(yè)操守和高超的審判業(yè)務(wù)水平。
而法院內(nèi)部案件請(qǐng)示則通過所謂的“上下通氣”,使上訴失去了其應(yīng)有的功能,而成為一種擺設(shè)和虛假的形式。通過內(nèi)部案件請(qǐng)示,上級(jí)法院跨越法律程序事先主動(dòng)參與到下級(jí)法院的審理活動(dòng)中,形成了上下級(jí)法院共同判案,且就裁判的結(jié)果達(dá)成共識(shí),二審終審制實(shí)質(zhì)上也就演化成了一審終審制。而由此所帶來的危害則是嚴(yán)重的,甚至于司法公正是致命的。其表現(xiàn)為:
1、它干擾了審判組織的獨(dú)立審判權(quán),有違公正審判的原則。法院體制不同于檢察一體化體制,各級(jí)法院在自己的審級(jí)中依法獨(dú)立行使審判權(quán),對(duì)自己依法享有管轄權(quán)的案件有獨(dú)立判斷和做出裁判的權(quán)力,既不受外來因素的干預(yù),也不為上級(jí)法院意志的左右。而內(nèi)部案件請(qǐng)示則侵犯了下級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán),實(shí)質(zhì)上是上級(jí)法院代行下級(jí)法院進(jìn)行了本應(yīng)由下級(jí)法院獨(dú)立進(jìn)行的審判活動(dòng),使下級(jí)法院?jiǎn)适Я擞葹榭少F的獨(dú)立性,這也意味著失去了司法公正的前提。且公正的審判要求程序公正和實(shí)體公正的并重,而內(nèi)部案件請(qǐng)示在下級(jí)法院宣判前即已參照上級(jí)法院的意見形成了對(duì)案件的裁判,開庭審理只是必走的過程,在此對(duì)案件的結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)意義。因此,即使最終的實(shí)體裁判可能是公正的,但其審理程序就很難說是公正的,繼而也就可以認(rèn)為這樣的審判也是不公正的。
2、它違反了審級(jí)制度的內(nèi)在要求,使刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法規(guī)定的上訴審制度形同虛設(shè),因?yàn)槿绻粚彿ㄔ涸趯徖戆讣r(shí),已經(jīng)按照二審法院的指示或要求去審理,并做了判決,那么上訴審所具有的糾正一審裁判錯(cuò)誤的功能也就大打折扣,這也就使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害,得不到有效的司法救濟(jì)。
3、它侵犯了當(dāng)事人的知情權(quán),嚴(yán)重?fù)p害了司法的公信力。這正如賀衛(wèi)方在《司法的理論與制度》一書中所述:如是上下級(jí)法院之間已經(jīng)就案件的處理結(jié)果達(dá)成了一致,當(dāng)事人通過上訴挑戰(zhàn)原審法院判決的努力豈不是從一開始便注定是竹藍(lán)打水一場(chǎng)空?上下級(jí)法院事先便已經(jīng)“串通一氣”,還假模招式地讓當(dāng)事人上訴,在這道德上是否存在某種缺陷?[2]而人們?cè)诟杏X受到愚弄之后,很難在心理上接受這樣的過程和結(jié)果,這樣一來審判程序使結(jié)果正當(dāng)化的積極意義就將喪失殆盡。“更重要的是將失去人們對(duì)作為最應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公正性的司法機(jī)關(guān)的信賴,司法解決機(jī)制將受到損害。”[3]
4、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示也使下級(jí)法院的裁判和法官失去獨(dú)立性,法官的主觀能動(dòng)性發(fā)揮受到影響,制約了其依法行使自由裁量權(quán),不利于增強(qiáng)其責(zé)任感。
三、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示違反了公開審判的要求——有暗箱操作之嫌
如果說依法審判是司法公正的基礎(chǔ),獨(dú)立審判是司法公正的前提,那么,公開審判則是司法公正的保障。實(shí)踐證明,只有實(shí)行公開審判,讓全部審判活動(dòng)處于公眾的廣泛監(jiān)督之下,才能最大限度地防止司法腐敗和司法不公。因?yàn)殛柟庀拢瘮‰y以生存。對(duì)此,《聯(lián)合國人權(quán)宣言》第10條確認(rèn):人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。[4]我國憲法第125條也規(guī)定:人民法院審理案件,除規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行。法院組織法第7條則進(jìn)一步規(guī)定:人民法院審理案件,除涉及國家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外,一律公開進(jìn)行。此外,刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法也都做了相應(yīng)的規(guī)定。概括地說,公開審判作為我國的一項(xiàng)基本訴訟制度和一項(xiàng)重要的司法原則,就是要通過程序公開,實(shí)現(xiàn)公開促公正的目的。
關(guān)于如何做到公開審判,最高人民法院肖揚(yáng)院長1998年在全國高級(jí)法院院長座談會(huì)上指出:“落實(shí)公開審判,關(guān)鍵是要做到公開舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、公開辯論、公開斷理,公開裁決,不斷提高庭審質(zhì)量,反對(duì)庭審形式化。要認(rèn)真解決庭審中各個(gè)環(huán)節(jié)、各個(gè)細(xì)節(jié)中存在的”暗箱操作“,提高庭審的公開性和透明度。”然而,法院內(nèi)部案件請(qǐng)示的存在卻是與公開審判的要求大相徑庭。如前所述,法院內(nèi)部案件請(qǐng)示實(shí)質(zhì)上是上下級(jí)法院共同就案件進(jìn)行了審理,既沒有當(dāng)事人的參與,沒有公開進(jìn)行。換句話說,就是案件在正式宣判前即有了裁判的結(jié)果,最終的有當(dāng)事人參與的公開審判只是一種形式和過場(chǎng),不管其舉證如何充分,論證如何有力、說理如何全面都已不會(huì)到案件的裁判結(jié)論。這種所謂的內(nèi)部審理,從根本上違背了公開審判制度的設(shè)立初衷,極有可能導(dǎo)致案件審理的“暗箱操作”,為滋生司法腐敗提供了可能。其次,它不利于錯(cuò)案責(zé)任追究制的實(shí)施。公開審判制度下,法官在庭審過程中要平等地面對(duì)各種訴訟主體,駕馭法庭圍繞案件本身進(jìn)行舉證、質(zhì)證等各種訴訟活動(dòng),進(jìn)而查明案件事實(shí),并在此基礎(chǔ)上依法獨(dú)立做出裁判,并為此承擔(dān)責(zé)任。而在內(nèi)部案件請(qǐng)示的形式下,下級(jí)法院法官的判決結(jié)果是根據(jù)上級(jí)法院的回復(fù)做出的,即使最終證明出錯(cuò),也無法確定和追究責(zé)任人,從而降低了審判風(fēng)險(xiǎn)。長久以往,審判質(zhì)量當(dāng)然就難以提高,培養(yǎng)高素質(zhì)的法官也就成為一句空話。第三,案件在上下級(jí)法院內(nèi)部的輾轉(zhuǎn)請(qǐng)示匯報(bào),勢(shì)必占用和拖延辦案時(shí)間,極易使審理期限超期,一方面造成人力、物力的浪費(fèi),不利于訴訟,另一方面也可能造成刑事案件被告人被超期羈押情況的發(fā)生。
此外,它也使檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督難有作為,無法進(jìn)行有效監(jiān)督。由于檢察機(jī)關(guān)無法知曉法院內(nèi)部請(qǐng)示和裁判作出的過程,因此也就難以開展有針對(duì)性的監(jiān)督。且即使提出抗訴,也往往因上級(jí)法院因事前即了解案情并作出具體指示,而很難改變下級(jí)法院的裁判,使審判監(jiān)督無法發(fā)揮應(yīng)有的效能。
四、法院內(nèi)部案件請(qǐng)示與程序公正相悖—審判公正難保障
為確保案件訴訟活動(dòng)的公正公平進(jìn)行,我國刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定了陳述、辯論等各項(xiàng)制度,以期通過當(dāng)事人等的共同參與,使案件的審理不僅做到實(shí)體上的公正,而且實(shí)現(xiàn)程序上的公正。因此,訴訟過程中切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是程序公正的根本體現(xiàn),也只有這樣,社會(huì)公眾才會(huì)認(rèn)同司法是公正的,繼而形成對(duì)司法的敬畏和信服。而法院內(nèi)部案件請(qǐng)示違反程序性要求,直接即由上下級(jí)法院做出了裁判,當(dāng)事人的主張和意見沒有得到充分地聽取和尊重,這也就相當(dāng)于剝奪了當(dāng)事人參與訴訟的權(quán)利,法律所賦予其的各項(xiàng)訴訟權(quán)利也就形同虛設(shè)。這樣的裁判,也就難以讓當(dāng)事人所信服,并由此產(chǎn)生對(duì)法律秩序的普遍正義的懷疑。而司法作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的最后、也是最有效的手段,一旦其公正性受到置疑,那么社會(huì)公正也就失去了最后一道屏障。如果出現(xiàn)這樣的結(jié)果,其后果將是可怕的。
同時(shí),法院內(nèi)部案件請(qǐng)示也不符合直接審理的原則。直接審理原則作為法官審理的基本原則是指案件的審理,除法官的主持和訴訟參與人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)外,就不得進(jìn)行法庭審理。否則,審理活動(dòng)活動(dòng)無效。換句話就是法官對(duì)案件的審理,必須親自進(jìn)行,不得委托其它法院或法官進(jìn)行。而內(nèi)部案件請(qǐng)示中,上級(jí)法院僅憑下級(jí)法院的口頭或書面匯報(bào),而未親身參與案件的審理,直接感受案件爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì),聽取當(dāng)事人對(duì)案件的認(rèn)識(shí),即做出對(duì)案件有決定性作用的意見或決定,是明顯的審者不定,定者不審和先定后審的表現(xiàn)。
綜上所述,法院內(nèi)部案件請(qǐng)示這種“非程序性的審判工作監(jiān)督”的存在,實(shí)質(zhì)上是法院在管理過程中違反法律規(guī)定,違反正當(dāng)程序的體現(xiàn)。也許有些人以為,該制度“有利于把錯(cuò)案的可能性糾正在最初階段。可以減少整體訴訟投入,增加訴訟效益。(上級(jí)法院)對(duì)下級(jí)法院個(gè)案審判活動(dòng)中可能發(fā)生的錯(cuò)誤,不及時(shí)加強(qiáng)指導(dǎo),讓其錯(cuò)判發(fā)生,造成訴訟傷害,這是上級(jí)法院失職的表現(xiàn)”。[5]但從長遠(yuǎn)來看,如果僅僅是為某些個(gè)案的實(shí)質(zhì)公正而要犧牲整個(gè)司法的公正,那其代價(jià)將是巨大的。且這種做法在上與司法背道而馳,是司法文明的倒退,在實(shí)踐上有百害而無一利的。如對(duì)此不加以禁止,則司法判決的價(jià)值將喪失殆盡,以公正審判做為脊梁的整個(gè)司法制度也將岌岌可危。因此,從司法公正的本質(zhì)要求而言,應(yīng)當(dāng)明令禁止法院內(nèi)部案件請(qǐng)示這一做法。同時(shí)為確保該慣例真正從審判機(jī)關(guān)和法官中革除,必然做好相應(yīng)的配套工作,一是要積極推進(jìn)我國法治現(xiàn)代化的進(jìn)程,切實(shí)從體制上為司法獨(dú)立提供有力的保障措施和良好的執(zhí)法環(huán)境。二是要按照黨的十六所確立的司法改革目標(biāo),積極穩(wěn)妥地部署開展司法體制改革工作,為司法公正的真正實(shí)現(xiàn)提供內(nèi)在動(dòng)力。三是要堅(jiān)持觀,努力實(shí)施法律高素質(zhì)人才發(fā)展戰(zhàn)略,不斷提高法官獨(dú)立審案和運(yùn)用司法權(quán)促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的能力和水平。四是要加快立法的完善健全工作,通過科學(xué)地制訂和修正相關(guān)的實(shí)體法和程序法,為法官獨(dú)立判案提供可操作性強(qiáng)的法律法規(guī),確保法官在法律的范圍內(nèi)獨(dú)立的審查案件事實(shí),并依法做出裁決,從而彰顯司法的公平與正義。
[1]王利明:《司法改革研究》,12頁,北京:法律出版社,2000
[2]引自賀衛(wèi)方:《司法的理念與制度》,125—126頁,北京:政法大學(xué)出版社,1998
[3]引自張衛(wèi)平:《論我國法院體制的非行政化—一種法院體制改革的基本思路》,載《法商研究》,2000(3)3—10頁
[4]引自程味秋、周士敏:《論審判公開》,載《中國法學(xué)》,1998(3),33頁
[5]劉家琛:《訴訟及其價(jià)值論》,46-47頁,北京:北京師范大學(xué)出版社,1993
- 上一篇:法官釋明權(quán)基本含義論文
- 下一篇:晚稻紋枯病防治研究論文