人格物在民法的保護(hù)探析

導(dǎo)語(yǔ)：人格物在民法的保護(hù)探析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:為應(yīng)對(duì)新時(shí)代背景下財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)不斷交融的趨勢(shì)，對(duì)民法中傳統(tǒng)的人的主體性和物的客體性二元論進(jìn)行延伸探究，以更好地保護(hù)蘊(yùn)含人格利益的物。首先闡釋了人格物的內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上分析了人格物保護(hù)的必要性。人格物保護(hù)的必要性表現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)的需求和一般人格權(quán)保護(hù)的延伸。最后從實(shí)體法方面，諸如人格物的現(xiàn)有法律保護(hù)、人格物的歸屬與處分，以及人格物是否適用善意取得等方面探究人格物的保護(hù)，以便更好地維護(hù)人格物權(quán)利人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞:人格物;人格利益;一般人格權(quán);善意取得

民法中對(duì)于公民民事權(quán)利的分類以人和物的對(duì)立為界限，將權(quán)利分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)權(quán)力受到不法侵犯時(shí)可以尋求相應(yīng)的法律保護(hù)。大陸法系中的民法典以規(guī)范系統(tǒng)著稱，如德國(guó)民法典、法國(guó)民法典等，而這些民法典都是在人與物的基本框架之下建構(gòu)的［1］。正是此基本框架使得民法典以總則、債權(quán)編、物權(quán)編、親屬編以及繼承編的體系展開(kāi)，而在現(xiàn)實(shí)生活中人和物逐漸呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)，這個(gè)趨勢(shì)表現(xiàn)在人格的物化以及物的人格化。人格的物化有娛樂(lè)明星姓名權(quán)、肖像權(quán)等所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益，而本文主要研究的是具有人格利益的物。如徐國(guó)棟先生稱之為“人格財(cái)產(chǎn)”，具體是指與人格緊密相連，在其毀損之后無(wú)法通過(guò)其它物所代替的特殊之物［2］。冷傳莉教授則正式使用了人格物的概念，來(lái)命名并探究那些具有人格利益的特定物［3］。所以人格物是兼具人格和財(cái)產(chǎn)雙重利益的特定物，對(duì)于它如何進(jìn)行更好的保護(hù)是如今司法實(shí)踐的當(dāng)務(wù)之急。

一、人格物的界定以及特征

(一)人格物的界定。關(guān)于人格物在現(xiàn)實(shí)生活中其實(shí)早已存在，只是在法律上還沒(méi)有對(duì)其概念進(jìn)行系統(tǒng)梳理和闡釋，博登海默說(shuō)過(guò):“法律概念作為工作性工具，為統(tǒng)一、一致地調(diào)整或處理相同或基本相似的現(xiàn)象奠定了基礎(chǔ)。”［4］501而若要成為一種新的法律概念，通常來(lái)自于一些現(xiàn)實(shí)案件的需要，法律的滯后性、不穩(wěn)定性需要新的法律概念出現(xiàn)，人格物就由于一些案件的審查需要而被系統(tǒng)性地研究。比如早期的王青云訴某攝影公司丟失其父母生前照片賠償案，他所訴求的除了照片本身的損失之外還包括精神損害賠償。此照片就可以稱為人格物，因?yàn)槠渲刑N(yùn)含著子女對(duì)于父母深切思念的感情，對(duì)于該物的遺失顯然不是一般物的毀損對(duì)于當(dāng)事人的傷害可以比擬的。還有就是2014年的全國(guó)首例已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案，該已故夫妻的雙方父母通過(guò)法院起訴希望得到冷凍胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)。一審判決駁回原告訴求的原因是因?yàn)榘钢欣鋬雠咛ナ且环N特殊的物，不能如民法上規(guī)定的一般物一樣適用繼承與處置，而二審法院最終撤銷了原審法院的判決，支持了上訴的已故夫妻父母的請(qǐng)求。的確冷凍胚胎作為身上分離之物，不能像民法中規(guī)定的一般之物處置，但倘若可以稱之為物的話，冷凍胚胎也應(yīng)該是一種人格物。二審法院之所以進(jìn)行改判，主要原因就是該人格物上所體現(xiàn)的精神屬性，它代表著四位老人對(duì)于已故兒女深切的哀悼和懷念之情。從現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案例可以看出人格物出現(xiàn)的頻率愈加頻繁，所以對(duì)于人格物的保護(hù)也更加迫在眉睫。應(yīng)當(dāng)明確的是，人格物首先是一種物，而民法中的物“是一種權(quán)利客體，它必須是有體的，能夠?yàn)槿肆λ洌写_定的界限或范圍并且獨(dú)立為一體”［5］150。人格物不同于一般之物的地方在于其人格屬性。物的分類中包括特定物與種類物，人格物可以稱之為特定物，因?yàn)槠洳荒鼙灰话阒锼娲囟ㄎ锏谋硎鲶w現(xiàn)不出人格物上所包含的精神因素。所以人格物應(yīng)當(dāng)在民法中有一席之地，對(duì)于人格物的表述有人格財(cái)產(chǎn)以及具有人格利益的物等稱呼，它的涵義大概可以表述為:“人格物是與人格利益相連，因其毀損造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物來(lái)予以補(bǔ)救的特定物。”［3］人格物具體可以包括某些照片、定情物、鉆戒以及結(jié)婚證等與個(gè)人有關(guān)的物品，這些物品上承載著人們長(zhǎng)久以來(lái)形成的懷念以及愛(ài)慕之情。再者就是與家庭密切相關(guān)的物，如一些家傳物品、祖墳以及家族祠堂等，這些是家族代代相傳血緣關(guān)系的見(jiàn)證與延續(xù)之物。還有一些就是對(duì)個(gè)人有特殊意義的獎(jiǎng)牌、獎(jiǎng)狀、證書(shū)以及對(duì)集體有特殊意義的物品和建筑等，都可以屬于人格物的范疇。(二)人格物的特征。人格物不同于一般之物的特征之一首先就在于人格物上有形性與無(wú)形性的兼?zhèn)洹Ｎ镆话闶怯行蔚模軌虮蝗藗兯洌晕锏乃袡?quán)人對(duì)物享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。而說(shuō)到無(wú)形性的權(quán)利就會(huì)想到人所享有的人格權(quán)。“人格權(quán)是以人格權(quán)益為內(nèi)容的權(quán)利，主要包括生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)。”［6］209此即上文所提到的民法中以人和物為基礎(chǔ)所分的權(quán)利，所以人格物具有無(wú)形性是必然的，它表現(xiàn)為照片、鉆戒、家傳物以及榮譽(yù)證書(shū)等方式，而這類人格物最主要的是寄托在物品之上的情感。這些情感可以是一段美好的回憶，可以是對(duì)于家人、愛(ài)人的思念之情以及自己引以為豪的榮譽(yù)的證明，此即人格物上有形性與無(wú)形性的結(jié)合。人格物的特征之二就是它的唯一性。這里的唯一性可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面，第一就是人格物上所表現(xiàn)的精神因素只是對(duì)人格物權(quán)利人有影響，所以這是其影響的唯一性。人格物權(quán)利人之外的人無(wú)法感受到物上所蘊(yùn)含的情感，因此第二個(gè)方面要表述的就是人格物的毀損不可逆性，一般之物在毀損之后可以請(qǐng)求賠償，以經(jīng)濟(jì)利益彌補(bǔ)物的損毀對(duì)于當(dāng)事人的傷害，而且一般之物也易找到代替之物，來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。但是人格物就很難恢復(fù)原狀，比如在上文中出現(xiàn)的父母生前照片賠償案，就基本沒(méi)有可能找到當(dāng)事人丟失的父母生前照片。所以當(dāng)事人才會(huì)對(duì)照片的丟失提起訴訟，特別是要尋求法院對(duì)其精神損害賠償?shù)脑V求。人格物的特征之三在于人格物所蘊(yùn)含的人格利益。現(xiàn)實(shí)生活中圍繞人格物發(fā)生的主要是侵權(quán)案件，另外還包括因人格物的歸屬和處分等引發(fā)的物權(quán)糾紛，以及一些因委托管理所產(chǎn)生的合同糾紛［7］。這些糾紛中人格物所體現(xiàn)的主要不是其財(cái)產(chǎn)或流通價(jià)值，而是其所包含的人格利益。人格物在現(xiàn)實(shí)生活中的體現(xiàn)主要是照片、祖?zhèn)魑锲芬约耙恍┘堎|(zhì)的證書(shū)、獎(jiǎng)狀等等，這些物品如果不是具有特殊意義的紀(jì)念品，都不會(huì)有什么財(cái)產(chǎn)價(jià)值。當(dāng)然除了一些貴重的金屬或者玉制的祖?zhèn)魑锲分猓匀烁裎锂a(chǎn)生糾紛的重點(diǎn)在于其人格利益，往往尋求的還包括當(dāng)事人精神上的損害賠償。人格物的特征之四在于人格物是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，人格物不單單表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，更準(zhǔn)確地說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是人身性的財(cái)產(chǎn)權(quán)。傳統(tǒng)民法中物是無(wú)法請(qǐng)求人身權(quán)利損害賠償?shù)模驗(yàn)槿松頇?quán)利賠償對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是人，即人的人身權(quán)受到損害，而此時(shí)物上出現(xiàn)了一些人格權(quán)益，而且在當(dāng)今司法實(shí)務(wù)中也必須對(duì)人格物的糾紛予以重視，才能更好地體現(xiàn)民法對(duì)于人文精神的關(guān)懷。人格物上所蘊(yùn)含的人格利益因其較為模糊的精神因素可以涵蓋于一般人格權(quán)之下。現(xiàn)有法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)是分開(kāi)的，而現(xiàn)實(shí)中人格物兼具此兩種權(quán)利，所以有必要探究人格物保護(hù)的價(jià)值與意義。

二、人格物保護(hù)的必要性

(一)司法實(shí)務(wù)的需求要求加強(qiáng)對(duì)于人格物的保護(hù)。司法實(shí)踐的需求促使著法律不斷進(jìn)步，當(dāng)然這個(gè)進(jìn)步不是一蹴而就的，在這其中需要有糾紛的出現(xiàn)，當(dāng)這些糾紛無(wú)法運(yùn)用當(dāng)前法律較好解決的時(shí)候，往往需要法官運(yùn)用個(gè)人智慧，在現(xiàn)有法律以及司法解釋中，利用利益衡量以及經(jīng)驗(yàn)法則等方法，才能順利解決糾紛。而這種方法雖然能夠解決糾紛，但是其中會(huì)出現(xiàn)同案不同判、法律論證說(shuō)理不足或者更嚴(yán)重的是法官自由裁量權(quán)的濫用。由此加強(qiáng)人格物的保護(hù)對(duì)于司法實(shí)務(wù)中糾紛的解決就尤其重要，所以若要考察人格物的保護(hù)在司法實(shí)務(wù)中的表現(xiàn)，首先就要尋找關(guān)于人格物保護(hù)的法律依據(jù)。民法上是在人與物的基礎(chǔ)上對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)分類保護(hù)，而隨著時(shí)代的發(fā)展以及訴訟表現(xiàn)出的多樣化趨勢(shì)，越來(lái)越多的關(guān)于人格物的糾紛出現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中。這些訴訟中出現(xiàn)的如照片、祖?zhèn)魑锖妥鎵灥葻o(wú)法使用現(xiàn)有法律進(jìn)行調(diào)整，秉著適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和回應(yīng)司法實(shí)踐的需要，2001年最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。其中與人格物最為接近的是第4條中規(guī)定蘊(yùn)含人格利益的特定紀(jì)念品在受到毀損之后，當(dāng)事人有向人民法院請(qǐng)求精神賠償?shù)臋?quán)利。該條規(guī)定是對(duì)人格物受到損害而請(qǐng)求賠償?shù)幕貞?yīng)，盡管當(dāng)時(shí)并未出現(xiàn)人格物的稱呼，解釋中將人格物表述為具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，雖然這是法律對(duì)于人格物糾紛的回應(yīng)，但明顯還存在不足。把人格物限定為特定紀(jì)念物品顯然縮小了人格物保護(hù)的范圍，由此只包括一些紀(jì)念品如定情物、鉆戒或者照片等，對(duì)于祖墳、家族祠堂或者一些村莊的象征性標(biāo)志或者建筑等無(wú)法涵蓋在內(nèi)。《解釋》中對(duì)于紀(jì)念物的保護(hù)采用的是請(qǐng)求精神賠償?shù)姆绞剑?dāng)紀(jì)念物品受到侵害的情況下，基于物的破壞而引發(fā)的間接性精神損害賠償。而《解釋》與《侵權(quán)責(zé)任法》之間的沖突表現(xiàn)在《解釋》中規(guī)定對(duì)于特定紀(jì)念物品的損害可以請(qǐng)求精神賠償，但《侵權(quán)責(zé)任法》中第22條規(guī)定他人的人身權(quán)益受到侵犯可以請(qǐng)求精神損害賠償。所以一個(gè)是物上引發(fā)的精神損害賠償，一個(gè)規(guī)定的是人身權(quán)受到損害才能請(qǐng)求精神賠償。兩者存在沖突，而司法實(shí)務(wù)又需要人格物侵權(quán)所帶來(lái)的精神損害賠償，正如楊立新教授所說(shuō):“特定之物中包含了人的精神利益和人格利益，只有這樣的財(cái)物受到損害后，才必須使用精神損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。”［8］(二)人格物的保護(hù)是對(duì)一般人格權(quán)保護(hù)的延伸。近代以來(lái)對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)促使了現(xiàn)代民法的發(fā)展，我國(guó)憲法中就有關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，其中第13條規(guī)定公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，進(jìn)而在具體的《民法總則》以及《物權(quán)法》等法律中對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)。而如今的法制觀念從以往重視個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)漸漸發(fā)展到對(duì)公民人格權(quán)益的保護(hù)。考察早期的民事法律，通常制定的民法對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)略顯不足，以至于在形式上只列舉了一些諸如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)和肖像權(quán)等具體人格權(quán)［9］。但一個(gè)人的人格權(quán)不會(huì)只如以上所列舉的權(quán)利一般，人格權(quán)體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是人的人身自由、安全以及尊嚴(yán)和存在價(jià)值，因此使用一般人格權(quán)的法律概念對(duì)于加強(qiáng)人格權(quán)的保護(hù)是必要的。一般人格權(quán)體現(xiàn)的是一種開(kāi)放性的人格權(quán)制度，它不只是采取列舉式的方式羅列了一堆具體人格權(quán)，而是在大的人格權(quán)體系中對(duì)于公民的人格權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。這里就要提到本文所探究的人格物的保護(hù)，人格物的保護(hù)有助于一般人格權(quán)制度的發(fā)展，一般人格權(quán)所蘊(yùn)含的人格利益體現(xiàn)的是個(gè)人自由與尊嚴(yán)，其內(nèi)涵描述的模糊性往往難以準(zhǔn)確界定。而在人格物中包含著的當(dāng)事人對(duì)特定物的懷念、愛(ài)慕以及榮譽(yù)、尊嚴(yán)的感情對(duì)于把握一般人格權(quán)的內(nèi)涵具有重要意義。這樣在具體人格權(quán)利之外，司法實(shí)踐就為一般人格權(quán)的發(fā)展提供了可供參考的樣本，具有財(cái)產(chǎn)利益和人格利益雙重屬性的人格物是新時(shí)代背景下物多樣性的體現(xiàn)，一般人格權(quán)也是此背景下人格權(quán)多樣性的體現(xiàn)，這為我國(guó)民法典分則的編纂帶來(lái)了一定的參考價(jià)值。

三、人格物在實(shí)體法方面的保護(hù)

(一)人格物的現(xiàn)有法律保護(hù)。人格物在受到侵犯并尋求司法救濟(jì)時(shí)提出的一般是財(cái)產(chǎn)以及精神損害賠償。既然人格物包含著財(cái)產(chǎn)與人格兩種屬性，當(dāng)事人若想得到公正的救濟(jì)、只有在物的損失賠償之外另外增加精神損害賠償，這是人格物在當(dāng)今法律制度下的救濟(jì)途徑。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定的是人身權(quán)利受到侵犯后可以請(qǐng)求精神損害賠償，其與人格物能夠產(chǎn)生關(guān)系的就是人格利益的聯(lián)系，但人格物終究是一種物，因此對(duì)人格物能夠起到直接保護(hù)的還是上文提及的《解釋》。法官在該類人格物糾紛面前主要考慮的是精神損害的有無(wú)以及損害賠償?shù)亩嗌伲@其中就包含了法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。因?yàn)楸旧砭駬p害是一種抽象模糊的行為，對(duì)于精神損害的有無(wú)以及大小只有人格物的權(quán)利人最有體會(huì)。一方面對(duì)于侵害一方當(dāng)事人要考慮其對(duì)人格物相關(guān)價(jià)值或者意義的知道與否，若其明知此物對(duì)于人格物權(quán)利人的重要意義而故意實(shí)施損害行為，則理所應(yīng)當(dāng)追究侵害人的責(zé)任，反之則相應(yīng)減輕其法律責(zé)任。另一方面法官除了要客觀考慮該人格物存在的時(shí)間長(zhǎng)短外，還要充分了解其中具體的紀(jì)念意義，來(lái)確定精神損害的有無(wú)以及大小。(二)人格物的歸屬與處分。對(duì)于一般之物，物的所有人對(duì)于物有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而對(duì)于人格物，首先對(duì)于人格物的歸屬就不像一般之物那么統(tǒng)一。比如個(gè)人的人格物，如具有紀(jì)念意義的照片或者結(jié)婚鉆戒，物的擁有者可以稱之為人格物所有人，而共有的人格物，比如祖?zhèn)魑铩⒓易屐籼没蛘叽迩f集體所有的象征性標(biāo)志及建筑，這些與人格物所蘊(yùn)含的人格利益有關(guān)的人是多數(shù)人，因此個(gè)人沒(méi)有一般之物的所有人關(guān)于物任意處置的權(quán)利。關(guān)于人格物的歸屬人可以稱之為人格物權(quán)利人，而對(duì)于人格物的處分，由于其中人格利益的因素，個(gè)人的處分往往也會(huì)受到限制。比如結(jié)婚鉆戒尚可以在夫妻生活拮據(jù)時(shí)出賣，而與家族有關(guān)的人格物屬于家族人共有，因此在處分時(shí)必須考慮家族的整體利益，而村莊集體所有的人格物處分則應(yīng)由集體決定，比如可以召開(kāi)村民大會(huì)來(lái)討論該物的處分等事項(xiàng)。(三)人格物的善意取得問(wèn)題。“善意取得是指無(wú)權(quán)處分所有人將某物轉(zhuǎn)讓給他人后，善意受讓人根據(jù)法律規(guī)定能夠取得該物的所有權(quán)或其他物權(quán)。”［10］243該制度是對(duì)善意第三人利益保護(hù)的體現(xiàn)。基于誠(chéng)信公平的原則，善意取得制度所針對(duì)的標(biāo)的物也延伸到不動(dòng)產(chǎn)之上，但考察善意取得制度適用的標(biāo)的物，無(wú)一不是物之財(cái)產(chǎn)價(jià)值的體現(xiàn)。因此關(guān)于人格物是否適應(yīng)善意取得制度，答案是否定的。一則民事法律適用善意取得是對(duì)交易公平的體現(xiàn)，但是其彰顯的人文主義精神決定了人格物不適用善意取得;二則從人格物出發(fā)，人格物是有形性與無(wú)形性的綜合，第三人能夠善意取得有形物，但物中所蘊(yùn)含的無(wú)形精神因素，不允許第三人善意取得。因此當(dāng)?shù)谌松埔馊〉萌烁裎镏螅瑧?yīng)當(dāng)返還給人格物權(quán)利人，而相應(yīng)尋求其他方式補(bǔ)償?shù)谌说膿p失，這才是在人格物問(wèn)題上公平的體現(xiàn)。

四、結(jié)論

人格物問(wèn)題隨著社會(huì)發(fā)展而逐漸出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，對(duì)于人格物的探究就顯得尤為重要。人格物是包含財(cái)產(chǎn)利益和個(gè)人利益雙重屬性的特殊物，因此本著回應(yīng)司法實(shí)踐的需求以及對(duì)現(xiàn)代一般人格權(quán)保護(hù)的延伸需要，必須加強(qiáng)對(duì)于人格權(quán)的理論研究和法律保護(hù)。權(quán)利是需要被救濟(jì)的，在一些法律問(wèn)題上需要將人格物與一般之物區(qū)別對(duì)待，比如一些人格物的處分需要共有人共同的意志體現(xiàn);人格物不應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度;當(dāng)產(chǎn)生人格物糾紛之后，需要在現(xiàn)有法律之下尋求人格物適用的規(guī)則，法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或者利益衡量方法之后做出公正的判決，這對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益以及發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義法治具有重要意義。

參考文獻(xiàn):

［1］冷傳莉．論人格物的界定及動(dòng)態(tài)發(fā)展［J］．法學(xué)論壇，2010，25(2):61－66．

［2］徐國(guó)棟．現(xiàn)代的新財(cái)產(chǎn)分類及其啟示［J］．廣西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，27(6):49－53．

［3］冷傳莉．民法上人格物的確立及其保護(hù)［J］．法學(xué)，2007(2):74－80．

［4］博登海默．法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．

［5］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2011．

［6］王利明．民法總則研究［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

［7］冷傳莉．人格物確立的法理透視［J］．政法論壇，2010，28(6):67－74．

［8］楊立新．論侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)中的精神損害賠償［J］．人民檢察，2002(6):15．

［9］尹田．論一般人格權(quán)［J］．法律科學(xué)，2002(4):11－18．

［10］佟柔．中國(guó)民法［M］．北京:法律出版社，1990．

作者:王靜 單位:淮北師范大學(xué)政法學(xué)院