清末民初革命人格與國(guó)民人格研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：清末民初革命人格與國(guó)民人格研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]清末民初，革命派中的劉師培與陳獨(dú)秀圍繞革命與建設(shè)，鞭撻清而不和、和而不清、人格墮落等畸形人格，痛斥民國(guó)廉恥道喪，正義消亡。欲塑造革命理想人格，劉主張以中矯偏，使人人具個(gè)人之資格，積極人世但不媚世、崇尚自強(qiáng)不息和尚武精神并獻(xiàn)身國(guó)家。而在新型國(guó)民人格中，陳提倡在理論上清算三綱之說(shuō)與忠孝節(jié)以恢復(fù)獨(dú)立自主之人格，有獨(dú)立自治之精神品格，不可逃遁惡社會(huì)，作退避安閑之想，盡力將國(guó)事?lián)纹饋?lái)，做到公與私統(tǒng)一；在方法上欲藉政黨、修身、教育和示范等以達(dá)到預(yù)設(shè)之目的。

[關(guān)鍵詞]革命派；清末民初；劉師培；陳獨(dú)秀；革命人格；國(guó)民人格

近想人格乃中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)思想文化的重要組成部分。論及革命派人格思想，除孫中山、黃興、章太炎、鄒容、陳天華、蔡元培、宋教仁、雷鐵崖等人的人格觀外，尤需解讀以“光漢”自稱的劉師培和以“三愛(ài)”聞世的陳獨(dú)秀的相關(guān)思想。清末民初，他們二人不僅在政治上關(guān)系密切，而且均為重塑近想人格的提倡者與實(shí)踐者。迄今為止，學(xué)術(shù)界對(duì)劉師培與陳獨(dú)秀的個(gè)案研究甚多，而視二者人格思想為整體綜合研究之文尚付闕如。事實(shí)上，他們立足于當(dāng)時(shí)中國(guó)實(shí)際，從救國(guó)角度闡述了頗具一定理論深度和體系的近代人格思想，并將之訴諸實(shí)踐，努力促進(jìn)中國(guó)傳統(tǒng)人格的近代化。

一

近代人格思想可謂中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)革命家劉師培與陳獨(dú)秀革命思想的重要內(nèi)容。劉在其所著《倫理教科書(shū)》中多次論及人格，稱之為人所具個(gè)人之資格。而陳也反復(fù)強(qiáng)調(diào)：當(dāng)此除舊布新之際，人人應(yīng)從頭懺悔，改過(guò)自新，一新其心血，以新人格，并視恢復(fù)獨(dú)立自主人格、完其自由人格和實(shí)現(xiàn)個(gè)人獨(dú)立平等人格為己任。由此不難看出，近想人格實(shí)為他們的崇高價(jià)值追求。有感于封建畸形人格之于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政治革命與建設(shè)的消極影響，為塑造新型國(guó)民，促進(jìn)中國(guó)近代化，他們對(duì)此展開(kāi)了深入的學(xué)理清算。

劉師培一針見(jiàn)血地指出：封建畸形人格主要表現(xiàn)為“清而不和”與“和而不清”，認(rèn)為此類低下人格與革命精神相距甚遠(yuǎn)。在他看來(lái)，欲激發(fā)廣大民眾投身革命，客觀上需要對(duì)它們予以深刻批判。在其思想里，“清”與“和”乃對(duì)應(yīng)之辭。前者指品性高潔，昧于合群之理；后者為品德低劣，昧于守身之義。這里的“和”與《中庸》之“和”有別?！吨杏埂分昂汀睆?qiáng)調(diào)的是處事恰到好處，而劉氏之“和”則為無(wú)原則是非。他進(jìn)而剖析道：“清而不和”者因偏于高峻，視己身價(jià)值過(guò)高而與現(xiàn)實(shí)社會(huì)隔膜甚深。他們絕欲遺世，忍情性絕，奢欲以自異為高，絕倫棄類，不復(fù)以天下為心，為山林枯槁之流。在中國(guó)處于瓜分慘禍，懸于眉睫之際，如此置社稷安危、民族興衰于不顧之徒幾無(wú)人格可言。劉痛斥道：“此輩雖克己勵(lì)行，與世奚補(bǔ)?對(duì)社會(huì)不盡義務(wù)安得合人格乎?”其鄙視之情溢于言表。至于“和而不清”之人，他們視己之價(jià)值過(guò)卑，處世缺乏人格獨(dú)立，多流入卑污。社會(huì)中如此之人甚多。他說(shuō)，“孟子謂無(wú)是非之心非人，由今觀之，無(wú)是非之心者何其之多?！边@些人和光同塵，不知節(jié)義為何物，寡廉鮮恥以自屈其身，同流合污以媚于世，出則為鄙夫，處則為鄉(xiāng)愿。所謂“鄉(xiāng)愿”，即孔子所詬罵的敗壞道德之人，孟子所言閹然媚于世者。很顯然，劉所持立場(chǎng)與孔孟如出一轍，但衡量標(biāo)準(zhǔn)已今非昔比，而是革命派的近代政治價(jià)值觀。二者雖形似但質(zhì)異，難以等量齊觀。

類似批判之論在陳獨(dú)秀思想中亦不乏體現(xiàn)，并有所拓展。他指出：社會(huì)人格之墮落實(shí)“為國(guó)亡種滅之根源”?，F(xiàn)實(shí)中國(guó)之危迫于獨(dú)夫與強(qiáng)敵實(shí)源自民族公德私德墮落“有以召之耳”。即今不為拔本塞源之計(jì)，雖有少數(shù)難能可貴之愛(ài)國(guó)烈士，非徒無(wú)救于國(guó)之亡，行見(jiàn)吾種之滅。在他看來(lái)，凡一國(guó)之興亡無(wú)不隨國(guó)民性質(zhì)之好歹轉(zhuǎn)移。然而，中華民族自古只有天下觀念，沒(méi)有國(guó)家觀念。所以愛(ài)國(guó)思想，在我們普遍的國(guó)民性上印象十分淺薄。甚至說(shuō)中國(guó)人無(wú)愛(ài)國(guó)心，只知貪生畏死。日常所爭(zhēng)只為生死，但求偷生茍活于世上，不爭(zhēng)榮辱，滅國(guó)為奴甘心受之，故各國(guó)人敢于出死力以侮我中國(guó)。對(duì)如此知有家不知有國(guó)、只保身家不問(wèn)國(guó)事、只知聽(tīng)天命不知盡人力之陋習(xí)，陳痛斥道：“民族而具如斯卑劣無(wú)恥之根性，尚有何等顏面，高談禮教文明而不羞愧!”

如此卑劣無(wú)恥根性的主要社會(huì)表現(xiàn)是“雅人名士”逃避現(xiàn)實(shí)與同流合污者自甘墮落。對(duì)逃避現(xiàn)實(shí)之現(xiàn)象，陳獨(dú)秀指出：自好之士，希聲隱淪，食粟衣帛，無(wú)益于世，世以雅人名士目之，實(shí)與游惰無(wú)擇。由于充塞社會(huì)之空氣陳腐朽敗，求一些新鮮活潑者以慰吾人窒息之絕望“亦杳不可得”。在他看來(lái)，如此退隱實(shí)言行與傳統(tǒng)虛無(wú)思想有關(guān)。他說(shuō)：“鑄成這腐敗墮落的國(guó)民性之最大原因就是老、莊以來(lái)之虛無(wú)思想及放任主義。”它是中國(guó)多年的病根。陳稱退隱為弱者不適競(jìng)爭(zhēng)之現(xiàn)象實(shí)際上是對(duì)退隱逃避陋習(xí)的否定，與劉師培斥“清而不和”之論頗為相似。至于同流合污自甘墮落者，陳認(rèn)為如此之徒更多。在他看來(lái)，墮落者多為愚昧無(wú)知、曲學(xué)下流，合污遠(yuǎn)禍，毀節(jié)求榮等性格卑劣之人，他們所持思想是順世墮落的樂(lè)觀主義。具體表現(xiàn)在社會(huì)上群喜從同，惡德污流惰力甚大，往往滔天罪惡視為其群道德之精華。在道德上人秉自然，貪殘成性，即有好善利群之知識(shí)，而無(wú)抵抗實(shí)行之毅力，亦將隨波逐流，莫由自拔。即使是有碩德名流之譽(yù)的賢人君子亦乏抵抗力，言行消極、脆弱、退葸、頹唐，馴致小人道長(zhǎng)，君子道消，天地易位。由于許多人視做官發(fā)財(cái)為人生之目的，人間種種罪惡凡有利此目的者，一切奉行之而無(wú)所忌憚。此等卑劣思維與社會(huì)惡習(xí)相沿而日深，鑄為國(guó)民之常識(shí)，為害國(guó)家莫此為甚。真可謂“濁流滔滔，雖有健者，莫之能御”。而那班圓通派，心里相信綱常禮教，口里卻贊成共和；身任民主國(guó)之職位，卻開(kāi)口一個(gè)綱常，閉口一個(gè)禮教。如此不以為恥，曲學(xué)阿世之舉表明他們的道德人格卑劣。所以，陳獨(dú)秀情不自禁地質(zhì)問(wèn)道：以君子始，以小人終，詐偽圓滑，人格何存?由是可知，中國(guó)社會(huì)惡潮流勢(shì)力之偉大與個(gè)人抵抗此惡潮流勢(shì)力之薄弱，相習(xí)成風(fēng)，廉恥道喪，正義消亡，乃以鑄成今日卑劣無(wú)恥退葸茍安脆易圓滑之國(guó)民性!嗚呼，悲哉!亡國(guó)滅種之病根，端在斯矣!

總之，劉師培與陳獨(dú)秀對(duì)封建腐朽人格及其影響的批判呈不斷加深之勢(shì)。其言論雖不乏過(guò)激偏頗之處，但蘊(yùn)涵其中的深沉民族憂患意識(shí)躍然紙上。他們致力于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)政治理想，順應(yīng)了中國(guó)近代社會(huì)發(fā)展的歷史必然趨勢(shì)，凸顯了人們追求美好理想的真誠(chéng)愿望。

二

劉師培與陳獨(dú)秀在深入批判之際，努力融合中西思想之精華，闡釋了頗具一定理論深度和體系的近代人格思想。就劉而言，其革命理想人格主要體現(xiàn)為“人人具個(gè)人之資格”，體現(xiàn)了濃厚的近代人權(quán)思想意識(shí)。而此一人格的實(shí)現(xiàn)主要通過(guò)“以中矯偏”改造現(xiàn)存兩類畸形人格而來(lái)。他說(shuō)：“今欲人人具個(gè)人之資格，必折衷清和之間”。在他看來(lái)，“清而不和”之人雖“流于隘”，卻能堅(jiān)守道德，頗具獨(dú)立精神；而“和而不清”之輩盡管“流入不恭”，視修養(yǎng)為兒戲，但其積極人世實(shí)屬可貴。因此，取二者之所長(zhǎng)，擯棄其所短，糅合西方近代人格合理內(nèi)核，可使中國(guó)近想人格具有“清而不流于絕物，和而不流于媚世”的品格和“剛?cè)帷敝隆＞唧w而言有三：積極人世，人格獨(dú)立；崇尚自強(qiáng)不息和尚武精神；家族為輕，國(guó)家為重。

首先，積極入世，有所作為，同時(shí)堅(jiān)持人格獨(dú)立。劉師培痛斥避世之人“趨利避害”之舉，呼吁人們無(wú)所顧忌地投身于革命，敢于實(shí)行破壞。他說(shuō)：天下的事情，沒(méi)有破壞就沒(méi)有建設(shè)。具體到中國(guó)的事情，沒(méi)有一椿不該破壞的，家族上的壓抑，政體上的專制，風(fēng)俗、社會(huì)上的束縛，沒(méi)有人出來(lái)破壞，是永遠(yuǎn)變不好的。他急切呼喚人們行如激烈派之人，去從事空前絕后驚天動(dòng)地的大事業(yè)。認(rèn)為那種離塵絕世之人，只會(huì)把中國(guó)弄得滅亡。只要人民都快快地出來(lái)辦事，不要有遲疑，中國(guó)的事情就可一天一天好起來(lái)。

劉師培雖主張積極人世，但也反對(duì)媚世。他認(rèn)為：天地之性人為貴，侮曼人者即侮曼天也。其著作《中國(guó)民約精義》旨在“證以盧說(shuō)”，深具崇尚人格獨(dú)立之義。其所提倡的破壞論實(shí)乃破流俗之束縛，追求人格獨(dú)立的明確宣示。這主要包括獨(dú)立、自由與平等。所謂“獨(dú)立”即“中立而不倚”。它是人獲得近代自由、平等的先決條件。從國(guó)家、民族大局來(lái)看，它又為自強(qiáng)之要件。其要求廣大民眾“由自立以求自強(qiáng)”表露出濃郁的愛(ài)國(guó)之情，因?yàn)橥砬逯H中國(guó)貧弱雖有諸多原因，但人無(wú)獨(dú)立性當(dāng)屬其重要一端。他指斥世人無(wú)立身守道之心，外托道德之名，內(nèi)藏貪污之色，色厲內(nèi)荏，言與行違，事事必飾圣賢之跡，以風(fēng)度自矜。如此惡習(xí)理當(dāng)滌除凈盡。他猛烈批判“三綱之說(shuō)”體現(xiàn)了此一價(jià)值追求。在他看來(lái)，“三綱之說(shuō)”源于漢代，為先秦所無(wú)。但經(jīng)后儒詮釋和統(tǒng)治者藉政治之力推廣，影響至為深遠(yuǎn)。就人格論，它完全否定了臣對(duì)于君，子對(duì)于父，妻對(duì)于夫的獨(dú)立人格，嚴(yán)重阻礙了革命的發(fā)展。劉之抨擊旨在撥亂反正，塑造近代獨(dú)立人格。他要求人們既不避世亦不媚世，行如剛德之人，不顧流俗之是非，亦不惑于當(dāng)前之利害，積極人世，以獨(dú)立精神奮發(fā)有為，獻(xiàn)身革命，為挽救民族危亡、振興中華“雖忤世絕俗而不辭”。

其次，斥退讓之說(shuō)，講求自強(qiáng)不息和尚武精神。劉師培認(rèn)為，中國(guó)自古以來(lái)以退讓為美德。其實(shí)，此德弊端甚多。它雖與老子貴柔賤剛之說(shuō)有關(guān)，但更多的是廣大民眾為名教所囿、為禮法所拘的結(jié)果。它使人們?nèi)套屚丝s、麻木自卑、膽小怕事，中華民族在晚清的厄運(yùn)與此有莫大關(guān)系。他說(shuō)：自退之心生，非惟于己身不求進(jìn)益，即他人侵犯己身之自由亦將含垢忍辱，匪惟不拒他人之侵犯，且放棄一己之自由，以此為包容，以此為能忍，且以賢人長(zhǎng)者自居，不知放棄權(quán)利與辱身同。故退讓之人即卑污之人。他大聲疾呼：今欲人人具有人格，非斥退讓之說(shuō)，何以禁世人之放棄權(quán)利哉?

為達(dá)到上述目的，劉師培認(rèn)為：惟有講求自強(qiáng)不息，崇尚尚武精神。事實(shí)上，中國(guó)傳統(tǒng)文化已包含剛健自強(qiáng)的思想資源，如《易傳》言：“天行健，君子以自強(qiáng)不息”。在他看來(lái)，所謂君子并非對(duì)少數(shù)人而言，而是通乎上下而言，不獨(dú)君卿大夫在其中，即士庶人亦在其中。在革命中，人人應(yīng)做君子，懷抱濟(jì)世救民之志，發(fā)奮為雄。同時(shí)，還需講求“尚武”精神。他認(rèn)為：整軍經(jīng)武，實(shí)為先王立國(guó)之本。而中國(guó)自三代以來(lái)不以尚武為立國(guó)之本，至宋儒以降，并以勇德為諱言，而使武之精神愈消磨于不覺(jué)。其實(shí)，古代以勇為達(dá)德，與智仁同。強(qiáng)調(diào)崇尚勇德。在現(xiàn)實(shí)中國(guó)，國(guó)難當(dāng)頭，若非使人人盡返其服兵之責(zé)，將何以挽積弱之風(fēng)?這里，劉將自強(qiáng)不息與尚武精神結(jié)合起來(lái)，呼喚人們積極進(jìn)取，以嶄新的姿態(tài)迎接時(shí)代的挑戰(zhàn)。

再次，家族為輕，國(guó)家為重。劉師培崇尚整體利益，強(qiáng)調(diào)為社會(huì)、國(guó)家、民族盡忠。向往西方近代自由、平等、獨(dú)立等人格思想雖為其價(jià)值追求，但客觀現(xiàn)實(shí)需要人們自覺(jué)犧牲個(gè)人私利以服從國(guó)家、民族利益。為此，他借用顧炎武之言強(qiáng)調(diào)道：“天下興亡，匹夫有責(zé)。”這飽含著他對(duì)國(guó)家、民族強(qiáng)烈的責(zé)任感、時(shí)代感與使命感。他說(shuō)：報(bào)國(guó)家之途萬(wàn)，要須各盡其一分子之職分，殫精竭力，死而后已。那種“以天下為己任”的心態(tài)躍然紙上。前已述及的反“三綱之說(shuō)”，其主旨之一在于構(gòu)建新型社會(huì)倫理、國(guó)家倫理，即將原來(lái)對(duì)父母盡孝之倫理移于社會(huì)、國(guó)家客體上。他說(shuō)：“對(duì)于社會(huì)、國(guó)家盡倫理，亦為孝親之一端也?！焙虾鯐r(shí)代需要的社會(huì)倫理是人人皆以社會(huì)為重，己身為輕，社會(huì)之事皆己身之事。甚至必要時(shí)，毫不猶豫地犧牲一己之生命而為社會(huì)圖公益。在國(guó)家倫理上，他認(rèn)為應(yīng)視國(guó)家利益等同于小家利益，在難以兼顧二者時(shí)，舍小家顧大家。他說(shuō)：以國(guó)家較家族，則家族為輕國(guó)家為重，此論與傳統(tǒng)的殺身成仁、勇于犧牲、愛(ài)國(guó)愛(ài)民的精神相一致，蘊(yùn)含著劉師培為了近代國(guó)家、民族公利而不惜犧牲個(gè)人私利的強(qiáng)烈愿望。

欲實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，劉師培賦予傳統(tǒng)朋黨、修身等以近代義。政黨乃近代國(guó)家社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分。而近代人格的形成雖離不開(kāi)傳統(tǒng)家族改良(詳另文)，但更重要的是建立中國(guó)近代政黨。在他看來(lái)，中國(guó)社會(huì)倫理不發(fā)達(dá)在于中國(guó)無(wú)完全社會(huì)之故，即無(wú)黨無(wú)會(huì)，因?yàn)橹袊?guó)數(shù)千年來(lái)以黨為大戒，致民風(fēng)日趨于弱。比較而言，泰西各國(guó)無(wú)事不有會(huì)，無(wú)人不植黨。如此民眾方可以相助相保。西方社會(huì)之所以發(fā)達(dá)，是因?yàn)楦鲊?guó)均以黨而興。欲興中國(guó)，則不得諱言朋黨。而中國(guó)近代人格重構(gòu)亦應(yīng)作如是觀。他說(shuō)：欲人民有公德，仍自成立完全社會(huì)始。欲成立完全社會(huì)，貴于有黨也。只要民各有黨，社會(huì)之倫理可以實(shí)行矣。公德意識(shí)淡薄是封建畸形人格癥結(jié)之所在，而由傳統(tǒng)家族社會(huì)向近代公民社會(huì)轉(zhuǎn)變是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)近代演化的必然趨勢(shì)。如此方法勢(shì)必有助于深化這一主題。

至于修身，劉師培著眼于轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)思維方式，由修身為家發(fā)展為既為家更為社會(huì)、國(guó)家。他指出：一般所言之修身旨在自治其身而使己身為完全之人。其核心為人人當(dāng)盡其為人之道。但傳統(tǒng)的修身“僅為實(shí)踐家族倫理之基耳”。從近代政治學(xué)來(lái)看，人之于國(guó)家關(guān)系極大。由于一人性質(zhì)之不善會(huì)害及社會(huì)國(guó)家，故人人當(dāng)修身。傳統(tǒng)儒家言修身在于正心誠(chéng)意，以矯氣質(zhì)之偏而革一切之惡根。而近代國(guó)家乃合人而后成，如果人人能修身，則人人咸知知重，而一國(guó)之中無(wú)惡人，政治勢(shì)必日趨于善，而刑罰將日省。如此思維方式的轉(zhuǎn)換無(wú)疑有利于近代人格的進(jìn)一步完善。

三

在塑造近想人格上，陳獨(dú)秀的思想主張與劉師培的頗為相似，但內(nèi)涵卻有較大發(fā)展，顯得更趨成熟。在他看來(lái)，民國(guó)成立后，倫理的覺(jué)悟?yàn)槲崛俗詈笥X(jué)悟之最后覺(jué)悟，因?yàn)閭惱韱?wèn)題不解決，則政治學(xué)術(shù)皆枝葉問(wèn)題。縱一時(shí)舍舊謀新，而根本思想未嘗變更，不旋踵而仍復(fù)舊觀。其所言之倫理覺(jué)悟歸結(jié)為一點(diǎn)就是培育新型國(guó)民，塑造近想人格。他說(shuō)：欲圖根本之救亡，所需乎國(guó)民性質(zhì)行為之改善，視所需乎為國(guó)獻(xiàn)身之烈士，其量尤廣，其勢(shì)尤迫。雖然自共和思想流入以來(lái)，民德尤為大進(jìn)，但真正使國(guó)民人人自由自尊、獨(dú)立自主，實(shí)現(xiàn)倫理上的獨(dú)立人格。尚需進(jìn)一步努力。有鑒于此，陳對(duì)近代“新人格”的內(nèi)涵作了較之劉師培更具革命性和理論深度的系統(tǒng)詮釋：

其一，在理論上，徹底清算傳統(tǒng)舊道德，鏟除扭曲人格之根源。陳獨(dú)秀認(rèn)為，在中國(guó)傳統(tǒng)道德政治中，儒家三綱之說(shuō)為一切道德政治之大原。君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V，均使后者淪為前者的附屬品而不見(jiàn)有一獨(dú)立自主之人格。故他指斥“忠”、“孝”、“節(jié)”皆非推己及人之主人道德，而為以己屬人之奴隸道德。在他看來(lái)，三綱之根本義是階級(jí)制度，其病在分別尊卑，課卑者以片面之義務(wù)。于是君虐臣，父虐子，姑虐媳，夫虐妻，主虐奴，長(zhǎng)虐幼。社會(huì)上種種不道德的罪惡，施之者以為當(dāng)然之權(quán)利，受之者皆服從于奴隸道德下莫之能違，弱者多銜怨以歿世，強(qiáng)者則激而倒行逆施。其社會(huì)危害極大。具體地說(shuō)，中國(guó)人的虛偽、利己、缺乏公共心、平等觀，中國(guó)人分裂的生活，偏枯的現(xiàn)象，一方無(wú)理壓制一方盲目服從的社會(huì)，中國(guó)歷史上、現(xiàn)社會(huì)上種種悲慘不安的狀態(tài)無(wú)不與它們有關(guān)。雖然自古忠孝美談，未嘗無(wú)可歌可泣之事，然律以今日文明社會(huì)之組織，其嚴(yán)重惡果之一在于損壞個(gè)人獨(dú)立自尊之人格。人格喪亡，異議杜絕。所謂綱常大義，無(wú)所逃于天地之間，而民德、民志，民氣，掃地盡矣。陳一針見(jiàn)血地指出：名教之所昭垂，人心之所祈向，無(wú)一不與社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活背道而馳。在民國(guó)社會(huì)，若以孔子教義挽救世風(fēng)澆漓，振作社會(huì)道德，未免南轅北轍。以此種道德支配今日之社會(huì)，維系今日之人心，欲其不澆漓墮落，是揚(yáng)湯止沸。其言辭中流露的革故鼎新之意頗為明顯。

其二，在具體內(nèi)涵上，近代“新人格”需要具有“獨(dú)立自治”等精神品格，做到公與私統(tǒng)一。在陳獨(dú)秀看來(lái)，健全人格之于國(guó)家關(guān)系極大。他指出：集人成國(guó)，個(gè)人之人格高，斯國(guó)家之人格亦高。塑造時(shí)想人格在思想上需要以個(gè)人本位主義，易家族本位主義，在內(nèi)涵上具有獨(dú)立自治、自覺(jué)自重和自覺(jué)奮斗之精神。具體地說(shuō)，個(gè)人自身幸福應(yīng)以自力造之，不可依賴他人。其所言自主、進(jìn)步、進(jìn)取、世界、實(shí)利、科學(xué)等均屬于“新人格”的必備品德。在獨(dú)立人格中，廉恥等傳統(tǒng)品格亦不可或缺。他雖對(duì)“舊道德不適今世”之論表示“贊同”，但又明確指出：“惟將道德本身根本否認(rèn)之，愚所不敢茍同者也?！比鐐鹘y(tǒng)廉恥等消極道德非孔教所專有。他說(shuō)：“孔子之教義雖多不適于今之時(shí)勢(shì)，然其消極道德之信條，如禮讓廉恥等，頗足以針砭今日之頹俗，吾人固當(dāng)拳拳服膺，并以此自勵(lì)勵(lì)人?！边@實(shí)際透露出消極道德仍具有一定超時(shí)空的普世蘊(yùn)涵。至于傳統(tǒng)三綱五倫等舊道德雖說(shuō)“在今日已無(wú)討論之價(jià)值”，但他仍強(qiáng)調(diào)“遵理性”對(duì)其“忠孝”觀吸收那些有益風(fēng)化、真是于世道人心，大有益處的思想成分以發(fā)生人的忠義之心。要把家庭的孝弟擴(kuò)充到全社會(huì)的友愛(ài)，反對(duì)誤解新文化運(yùn)動(dòng)，拋棄其慈愛(ài)美德。于此可見(jiàn)，將中外積極倫理道德思想融為一體成為其塑造近代“新人格”之關(guān)鍵。

培育上述精神品格客觀上需要反對(duì)退讓避世思想，根除絕對(duì)自私之念，積極人世，使公與私統(tǒng)一起來(lái)。陳獨(dú)秀指出：當(dāng)此惡流奔進(jìn)之時(shí)，得一二自好之士，潔身引退，豈非希世懿德；然欲以化民成俗，請(qǐng)于百尺竿頭，再進(jìn)一步。他要求人們振獨(dú)立尚人之精神，不可逃遁惡社會(huì)，作退避安閑之想。在社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利理應(yīng)得到尊重。同時(shí)個(gè)人主義“決非絕對(duì)利己”，強(qiáng)調(diào)不以個(gè)人幸福損害國(guó)家社會(huì)。在他看來(lái)，自利主義者為當(dāng)今至堅(jiān)確不易動(dòng)搖之主義。然那些持極端自利主義者不達(dá)群己相維之理，往往只知有己不知有人，極其至將社會(huì)之組織破壞無(wú)余。事實(shí)上，國(guó)家利益，社會(huì)利益，名與個(gè)人主義相沖突，實(shí)以鞏固個(gè)人利益為本因。他要求人們除平日為己之私見(jiàn)，當(dāng)守合群愛(ài)國(guó)之目的，盡力將國(guó)事?lián)纹饋?lái)，為國(guó)家惜名譽(yù)，為國(guó)家弭亂源，為國(guó)家增實(shí)力。

其三，在方法上，主要依靠教育、示范和團(tuán)體的作用。在陳獨(dú)秀看來(lái)，藉教育可達(dá)到培育“救國(guó)新民”之目的。他說(shuō)：教育之道無(wú)他，乃以發(fā)展人間身心之所長(zhǎng)而去其短。對(duì)于吾昏惰積弱之民，計(jì)惟去短擇長(zhǎng)、補(bǔ)偏救弊，以求適世界之生存而已。教育也離不開(kāi)示范的積極影響。他認(rèn)為：近代賢豪，當(dāng)時(shí)耆宿，其感化社會(huì)之力，至為強(qiáng)大；吾民之德弊治污，其最大原因，即在耳目頭腦中無(wú)高尚純潔之人物為之模范，社會(huì)失其中樞，萬(wàn)事循之退化。這從反面強(qiáng)調(diào)了模范之于人格塑造的重要作用。與劉師培相似，陳獨(dú)秀亦看重近代團(tuán)體的作用。他主張模仿近代西方，由家族團(tuán)體，進(jìn)而為地方團(tuán)體，更進(jìn)而為國(guó)家團(tuán)體，以此改變中國(guó)人民唯統(tǒng)治者之命是從，無(wú)互相聯(lián)絡(luò)之機(jī)緣，團(tuán)體思想，因而薄弱之狀。其團(tuán)體的核心為政黨。他說(shuō)：投身政黨生活者，莫不發(fā)揮個(gè)人獨(dú)立信仰之精神，各行其是：子不必同于父，妻不必同于夫。此于“新人格”大有裨益。至于國(guó)家團(tuán)體，在他看來(lái)，第衡之吾國(guó)國(guó)情，國(guó)民猶在散沙時(shí)代，因時(shí)制宜，國(guó)家主義，實(shí)為吾人目前自救之良方。同時(shí)他也認(rèn)識(shí)到其潛在不足，指出：吾人非崇拜國(guó)家主義，而作絕對(duì)之主張；良以國(guó)家之罪惡，已發(fā)現(xiàn)于歐洲，且料此物之終毀。這些言論無(wú)不體現(xiàn)出他所具有的理性精神。

四

作為特定時(shí)代的產(chǎn)物，劉師培與陳獨(dú)秀的近代人格思想可謂當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)近代轉(zhuǎn)型在思想領(lǐng)域的反映，體現(xiàn)了革命派重塑近想人格的積極努力。他們依據(jù)國(guó)情對(duì)近代人格思想的系統(tǒng)闡釋，適應(yīng)了中國(guó)新舊體制轉(zhuǎn)型過(guò)程對(duì)社會(huì)主體人的近代化的客觀需要。就其本身而言，具有明顯的理論特征：

1學(xué)術(shù)與政治結(jié)合。劉師培與陳獨(dú)秀均為革命派中文化底蘊(yùn)深厚的突出代表。此一近代人格思想展示出他們擁有較深的倫理道德素養(yǎng)。事實(shí)上，劉氏之人格思想實(shí)為其所撰《倫理教科書(shū)?！匪忈尩闹饕獌?nèi)涵之一。而陳氏的“新人格”在《吾人最后之覺(jué)悟》、《憲法與孔教》、《孔子之道與現(xiàn)代生活》等論著中均有相當(dāng)深入系統(tǒng)的理論闡發(fā)。他們的近代人格思想不僅具有較強(qiáng)學(xué)術(shù)性，而且?guī)в袧夂裰掠眯裕瑢⑴嘤锩烁衽c培育社會(huì)人格有機(jī)結(jié)合在一起，以實(shí)現(xiàn)真正意義上民主共和政治理想。如此結(jié)合體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)的實(shí)際需要。

2傳統(tǒng)與近代貫通。在劉師培與陳獨(dú)秀的人格思想里，他們用以闡述的諸多用語(yǔ)既來(lái)源于傳統(tǒng)文化之中，也引進(jìn)了一些西方近代倫理學(xué)概念。如劉氏所言清、和、鄙夫、鄉(xiāng)愿、自強(qiáng)不息等無(wú)不源自傳統(tǒng)，而人格、公德、自由、平等、博愛(ài)、社會(huì)倫理、國(guó)家倫理、國(guó)家思想則取自西方。從整體來(lái)看，新舊簡(jiǎn)單雜糅痕跡依晰可見(jiàn)。比較而言，陳氏思想里雖同樣具有中西合璧韻味，但融合程度更高。其思想中包含的中西概念主要有忠、孝、公德、私德、獨(dú)立、自由等等。在文化思想上，他們強(qiáng)調(diào)道德為“人為之法，皆只行之一國(guó)土一時(shí)期，絕非普遍永久必然者?！闭J(rèn)為道德之為物，必隨社會(huì)為變遷，隨時(shí)代為新舊，非所謂一成而萬(wàn)世不易。他們對(duì)傳統(tǒng)忠孝、修身及公私統(tǒng)一、人格與財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一思想的理論闡釋，體現(xiàn)了他們積極融合中西文化并有所創(chuàng)新的積極努力。

3革命與建設(shè)并舉。劉師培與陳獨(dú)秀的人格思想，從橫向上看，均包含兩層深刻歷史內(nèi)涵：側(cè)重于近代國(guó)民的培育和立足于學(xué)理建設(shè)；從縱向上看，破壞與建設(shè)并舉。他們欲塑造完美理想人格，首先對(duì)傳統(tǒng)封建人格予以猛烈批判。而如此批判最后落實(shí)為具體的理論構(gòu)建，體現(xiàn)了中國(guó)近代思想發(fā)展的歷史必然。而他們對(duì)近代人格思想分別所作的闡述，比較全面地展示了革命派近代人格思想的邏輯發(fā)展，表明革命派將革命與建設(shè)較好地統(tǒng)一起來(lái)了。

4實(shí)踐與理論互動(dòng)。作為追求中國(guó)近代化的實(shí)踐者，劉師培與陳獨(dú)秀積極投身于革命。這一具體實(shí)踐激發(fā)了他們動(dòng)員廣大民眾投身于資產(chǎn)階級(jí)革命的熱情?？梢哉f(shuō)，他們的近代人格思想源自當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)際需要，是實(shí)踐衍生的思想產(chǎn)物，順應(yīng)了時(shí)展潮流。同時(shí)其近代人格思想形成后又反過(guò)來(lái)作用于當(dāng)時(shí)社會(huì)，他們的身體力行即充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。此一互動(dòng)有力地促進(jìn)了清末革命思想的勃興和推動(dòng)了民國(guó)初期思想的建設(shè)。

5具體與目標(biāo)統(tǒng)一。劉師培與陳獨(dú)秀人格思想的側(cè)重點(diǎn)雖明顯有別，前者立足于政治革命，后者著眼于社會(huì)建設(shè)，但均適應(yīng)了時(shí)代需要，具有其具體合理性。同時(shí)，他們無(wú)不將中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的政治理想融鑄其中，體現(xiàn)其內(nèi)在的價(jià)值目標(biāo)合理性。如此統(tǒng)一實(shí)際上是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命派現(xiàn)實(shí)追求與理想追求相結(jié)合的具體化。

總體而言，上述理論特征是劉師培與陳獨(dú)秀人格思想內(nèi)在本質(zhì)的必然反映，展示了他們對(duì)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)新型國(guó)民的無(wú)限憧憬和對(duì)政治理想的執(zhí)著追求。他們富于理論的闡述和身體力行，在當(dāng)時(shí)具有重要的歷史地位和積極時(shí)代意義。

1推動(dòng)了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命與建設(shè)的發(fā)展。從本質(zhì)上而言，他們的人格思想立足并服務(wù)于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命。1903—1907年間，劉師培是革命派中反滿共和宣傳的著名人物。其大力呼喚資產(chǎn)階級(jí)理想人格，強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)，追求實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值；崇尚獨(dú)立、入世、自強(qiáng)、奮進(jìn)，為國(guó)家民族的崇高利益而奮斗的人格思想，無(wú)不展示他那憂國(guó)憂民的內(nèi)在思想特質(zhì)。而民國(guó)的建立客觀上推進(jìn)了此一近想人格重塑的歷史進(jìn)程，陳獨(dú)秀的理論詮釋體現(xiàn)了民國(guó)建設(shè)的實(shí)際深度。他們?nèi)烁袼枷氲淖畲蠊残栽谟诶碚撋想m積極向往西方近代人格模式，但在實(shí)際上卻與以個(gè)人為本位，以自我為中心，以個(gè)人的利益至上為核心的西方資產(chǎn)階級(jí)人格思想存在一定差異，帶有明顯的中國(guó)特色，有利于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命與建設(shè)的開(kāi)展。

2豐富了資產(chǎn)階級(jí)革命派的近代思想文化。劉師培與陳獨(dú)秀的人格思想各具特色，前者著眼于提倡革命人格，而后者旨在塑造新型國(guó)民人格。它們的內(nèi)涵具有明顯的階段性、獨(dú)特性與傾向性，體現(xiàn)革命派不同時(shí)期的客觀需要，在很大程度上反映了革命派的理想價(jià)值追求。二者的珠聯(lián)璧合使革命派的人格思想自成體系且趨于完備，并與其他革命志士的類似思想彼此激蕩，同近代政治理想交相輝映，極大地豐富了中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命派近代思想文化的內(nèi)涵，推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)思想的進(jìn)步。

3昭示了中國(guó)傳統(tǒng)人格近代化的必然趨勢(shì)。從倫理史角度而言，此一思想既是傳統(tǒng)理想人格的延伸，又是它的升華。在中國(guó)傳統(tǒng)倫理文化中，以孔孟為代表的儒家學(xué)派所設(shè)計(jì)的理想人格為圣賢，其主要特征是“內(nèi)圣外王”，包涵“仁愛(ài)”理想、“中庸”準(zhǔn)則、“經(jīng)世”胸懷、獻(xiàn)身精神等積極合理內(nèi)核。從劉師培與陳獨(dú)秀的人格思想中所表露的救國(guó)情懷中可以看出，他們立足于近代中國(guó)國(guó)情，在很大程度上繼承了這一傳統(tǒng)人格思想的合理因子，力圖融合西方近代人格思想以塑造中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)理想人格。他們集批判，繼承，創(chuàng)新于一體使構(gòu)建中國(guó)近代倫理道德的初步嘗試更具特色，與當(dāng)時(shí)保守主義和無(wú)政府主義激進(jìn)主義的人格觀有別，成為中國(guó)近代人格發(fā)展的重要一翼，昭示了中國(guó)近代人格的未來(lái)趨勢(shì)。

4深化了中國(guó)近代國(guó)民性改造的主題。國(guó)民性改造是當(dāng)時(shí)志士仁人在思想領(lǐng)域總體清算封建專制的一項(xiàng)重要內(nèi)容。中國(guó)封建專制制度到清末已達(dá)到登峰造極的地步，人格受到無(wú)情踐踏。劉師培與陳獨(dú)秀主張用合乎時(shí)代需要的新型人格取代封建畸形人格，實(shí)際蘊(yùn)涵一定的民族反思特色，體現(xiàn)了追求人的近代化的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，具有明顯的反封建性，并與梁?jiǎn)⒊摹靶旅瘛?，章太炎的“人的解放”、蔡鍔的“為四萬(wàn)萬(wàn)人爭(zhēng)人格”、鄒容的“進(jìn)人格”、蔡元培的“養(yǎng)成完全之人格”、孫中山的“人格救國(guó)”等彼此互動(dòng)，形成一股強(qiáng)大的傳統(tǒng)思想近代化潮流，深化了中國(guó)近代以來(lái)國(guó)民性改造的主題。

5加速了中國(guó)近代倫理學(xué)建立的實(shí)際進(jìn)程。從嚴(yán)格意義上講，人格思想是倫理學(xué)的核心內(nèi)涵之一。劉師培與陳獨(dú)秀的近代人格思想雖只是中國(guó)近代倫理學(xué)中的重要組成部分，其近代意義難與此一新學(xué)科的真正建立直接劃上等號(hào)，但它們的思想內(nèi)涵客觀上對(duì)中國(guó)近代倫理學(xué)的早日形成產(chǎn)生了積極推動(dòng)作用。陳獨(dú)秀說(shuō)他決計(jì)一面拋棄此等舊觀念，一面綜合前代賢哲當(dāng)代賢哲和我們自己所想的，創(chuàng)造政治上、道德上、經(jīng)濟(jì)上的新觀念，樹(shù)立新時(shí)代的精神，適應(yīng)新社會(huì)的環(huán)境。聯(lián)系劉之《倫理教科書(shū)》與陳之《吾人最后之覺(jué)悟》等戰(zhàn)斗檄文，可以看到，他們大膽的宣傳、決斷的態(tài)度無(wú)疑有助于中國(guó)近代倫理學(xué)的早日建立。

需要指出的是，囿于時(shí)代、階級(jí)及個(gè)人稟性等因素的制約，劉師培與陳獨(dú)秀的近代人格思想難免存在一定不足之處。如道德救國(guó)色彩甚濃、對(duì)人格的學(xué)理界定尚未達(dá)到成熟的理論高度、對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)人格思的批判與繼承存在一定武斷傾向、重政治人格而非完全近代人格、理論與實(shí)踐背離等。在清末民初，劉師培與陳獨(dú)秀二者復(fù)雜的人生結(jié)局給人留下的余響意味深長(zhǎng)。前者最終并未“守義”，而是滑向他曾批判過(guò)的“和而不清”那一類，走上了變節(jié)投敵，助袁復(fù)辟的歧路上去了，思想趨于保守甚至反動(dòng)。但其在清末思想上所作出的積極理論貢獻(xiàn)不可磨滅，需要給以恰如其分的評(píng)價(jià)，不能因其后來(lái)落伍而貶低其人格思想的積極價(jià)值。后者則是言行一致，堅(jiān)守了自己的人格追求，成為中國(guó)近代史上文化革命的旗手。即使在后來(lái)政治落伍之際，他仍能秉持自己的獨(dú)立人格，實(shí)屬難能可貴。對(duì)其人格思想，同樣不能因其后來(lái)政治退步而全盤(pán)否定。他們的近想人格及其實(shí)踐昭示：中國(guó)近想人格的重塑難以一蹴而就，其間充滿復(fù)雜性，需要作長(zhǎng)期而艱巨不懈的努力。