股東表決權(quán)征集制度研究論文

導(dǎo)語(yǔ)：股東表決權(quán)征集制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞：股東；表決權(quán)；征集

論文摘要：表決權(quán)征集制度是我國(guó)近年來(lái)公司法學(xué)界、證券法學(xué)界共同關(guān)注的一個(gè)新課題。它像一柄雙刃劍。既可以成為保護(hù)公司和股東利益、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)的有力手段，又可能淪為投機(jī)人士爭(zhēng)奪公司控制權(quán)、損害公司和股東利益的工具。近年來(lái)我國(guó)上市公司實(shí)踐中發(fā)生了多起表決權(quán)征集實(shí)例，由于缺乏法律規(guī)制，其行為頗不規(guī)范。針對(duì)存在問(wèn)題，借鑒先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)完善我國(guó)表決權(quán)征集制度進(jìn)行探索性研究。

公司是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，是現(xiàn)代社會(huì)重要的經(jīng)濟(jì)組織形式，也是社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。在公司的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，公司所有與公司經(jīng)營(yíng)的關(guān)系是最為核心的問(wèn)題，而公司所有與公司經(jīng)營(yíng)關(guān)系中突出表現(xiàn)為所有者與經(jīng)營(yíng)者以及股東與股東之間的關(guān)系，焦點(diǎn)問(wèn)題就是股東表決權(quán)的問(wèn)題。股東表決權(quán)作為股東對(duì)自己投資的掌控工具，是股東在自己投資設(shè)立的公司中最根本的權(quán)利。它直接決定了股東在公司中的地位，也決定了它在公司法中具有重要的地位。表決權(quán)是公司法的第二特征。正如美國(guó)著名的公司法專(zhuān)家Easter-brook和Fischel認(rèn)為的，“如果說(shuō)有限責(zé)任是公司法的最顯著的特征，那么表決權(quán)則是第二個(gè)特征”。

一、股東表決權(quán)的含義及產(chǎn)生

(一)股東表決權(quán)

股東表決權(quán)是公司法中的一個(gè)重要的基本問(wèn)題，股東表決權(quán)制度因此成為了公司法的重要制度，各國(guó)家對(duì)股東表決權(quán)都予以規(guī)定，我國(guó)2006年實(shí)施的新《公司法》第43條、第104條和第107條分別對(duì)有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東表決權(quán)作了原則性的規(guī)定。

股東表決權(quán)又稱(chēng)股東決議權(quán)、投票權(quán)，是股東基于其股東地位所享有的，就股東會(huì)、股東大會(huì)決議事項(xiàng)做出一定意思表示的權(quán)利。它是股東權(quán)利的主要體現(xiàn)，與股利分配請(qǐng)求權(quán)一樣居于股東權(quán)序列的核心，是股東干預(yù)公司事務(wù)最為積極有效的手段。表決權(quán)可以股東本人親自行使，也可以委托他人代為行使，即表決權(quán)可以授權(quán)行使。

(二)股東表決權(quán)產(chǎn)生及含義

所謂表決權(quán)(votingproxy)，是指股東以書(shū)面方式授權(quán)，在事實(shí)上授予他人就該股東所持股份進(jìn)行表決的制度。

股東表決權(quán)制度是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活繁榮發(fā)展的必然趨勢(shì)。從歷史上看，表決權(quán)制度的產(chǎn)生源于股權(quán)不斷分散化的現(xiàn)代公司。公司作為現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的最普遍、最重要的一種企業(yè)形態(tài)，在其產(chǎn)生初期，由于投資者可投資領(lǐng)域的匱乏，股東將積累的資本投入公司后，極為關(guān)心公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，為避免投資方向偏離自己的預(yù)期，一般都能積極的親自行使投票權(quán)，以便公司能按照股東投資設(shè)立公司時(shí)的期望從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。隨著現(xiàn)代公司制度和證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，公司的規(guī)模越來(lái)越大，股權(quán)也越來(lái)越分散，公司的所有權(quán)與管理權(quán)日益分離，使人們?cè)僖膊荒芟褚郧耙粯涌梢杂写罅康臅r(shí)間去管理在某一方面的投資。隨著個(gè)人財(cái)富的不斷增長(zhǎng)和投資的多元化，人們的時(shí)間和精力越來(lái)越有限，股東對(duì)公司投資后往往只關(guān)注投資的回報(bào)，而沒(méi)有心思也沒(méi)有能力去參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，解決公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的困難。表決權(quán)的行使正是在這樣的環(huán)境下不斷成長(zhǎng)起來(lái)。股權(quán)相對(duì)分散或高度分散，為股東表決權(quán)制度的產(chǎn)生提供了溫床。

表決權(quán)的制度從最初的股東主動(dòng)委托到公司“襲擊者”的主動(dòng)征集，為了適應(yīng)公眾公司在表決權(quán)的運(yùn)作上的規(guī)模化需要，“權(quán)”的屬性發(fā)生了根本性的變化。其從主動(dòng)狀態(tài)走向了被動(dòng)狀態(tài)，反映了表決權(quán)成為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)工具的現(xiàn)實(shí)，是權(quán)制度在商法中的新發(fā)展。

二、股東表決權(quán)的征集

股東表決權(quán)的行使一般包括兩種方式，一是股東因時(shí)間和精力的有限而主動(dòng)委托他人代為行使表決權(quán)，在這種情況下，不會(huì)存在太多的法律問(wèn)題，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)一般適用民法委托法律制度解決。另一種情況就是他人勸誘股東將表決權(quán)委托給自己代為行使，即股東表決權(quán)的征集。征集者往往會(huì)通過(guò)征集行為獲得大量的表決權(quán)，可能會(huì)獲得影響公司經(jīng)營(yíng)決策的表決權(quán)。在一般的表決權(quán)情形下，權(quán)限的獲得是由股東自行委托授予，而不是由他人主動(dòng)爭(zhēng)取，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為“非屬征求”。若人是通過(guò)勸誘的方式主動(dòng)、公開(kāi)征求表決權(quán)，則構(gòu)成“表決權(quán)的征集”，韓國(guó)、日本稱(chēng)之為“表決權(quán)行使的勸誘”，英美法系國(guó)家稱(chēng)之為“委托書(shū)的勸誘(proxysolicitation)”。

權(quán)征集(ProxySolicitation)，也稱(chēng)投票權(quán)的征集、委托書(shū)的收購(gòu)、征集投票權(quán)、征集表決權(quán)、委托書(shū)勸誘。一般是指，公司及公司外的人將記載有必要事項(xiàng)的空白授權(quán)委托書(shū)交付于公司股東，勸說(shuō)股東選任自己或者第三人其行使表決權(quán)的商事行為。也有人認(rèn)為，權(quán)征集是指，當(dāng)股份公司的股東由于某種原因不能或不愿出席股東大會(huì)，亦未選任適當(dāng)人行使其表決權(quán)時(shí)，公司及公司以外的人將記載必要事項(xiàng)的空白授權(quán)委托書(shū)交付公司股東，在股東同意授權(quán)的情況下代該股東行使其委托授權(quán)范圍內(nèi)的表決權(quán)的行為。表決權(quán)的征集在公司實(shí)踐中較為普遍，我國(guó)《上市公司股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投票工作指引(試行)》對(duì)此也作了相應(yīng)規(guī)定。《指引》第10條規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合一定條件的股東可以通過(guò)股東大會(huì)網(wǎng)絡(luò)投票系統(tǒng)向上市公司股東征集其在股東大會(huì)上的表決權(quán)。”表決權(quán)的征集主要有三種形態(tài)：一是公司為股東大會(huì)召開(kāi)備足法定人數(shù)或使董事會(huì)提出的方案得以通過(guò)而向股東進(jìn)行權(quán)的征集；二是股東或第三人利用集中的表決權(quán)形成控制利益以達(dá)到操縱公司股東大會(huì)的目的；三是小股東通過(guò)相互間表決權(quán)的征集，積少成多，以此在股東大會(huì)上對(duì)抗大股東，平衡不同股東之間的利益。所以，從效果上，盡管權(quán)征集可以確保股東大會(huì)的應(yīng)有機(jī)制以增進(jìn)公司活力，保護(hù)中小投資者的利益，但也容易為少數(shù)人所操縱，通常存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，有可能淪為公司當(dāng)權(quán)派與在野派爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的工具。如果征集者是外部非股東獲得控制權(quán)的情形下，由于其與公司并無(wú)息息相關(guān)的利益關(guān)系，這就會(huì)出現(xiàn)征集者利用征集獲得的表決權(quán)為個(gè)人牟取私利而置公司(或委托人)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益于不顧。因此，為防止該制度成為公司經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪的工具，影響公司的正常運(yùn)營(yíng)，最終導(dǎo)致公司的衰亡，損害股東的利益，有關(guān)國(guó)家和地區(qū)特別立法對(duì)表決權(quán)征集行為進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。

三、股東表決權(quán)征集制度的立法價(jià)值

股東表決權(quán)是股東表決權(quán)行使中的一項(xiàng)重要制度。股東表決權(quán)的行使，尤其是表決權(quán)的征集，具有重要的制度價(jià)值。其一，有助于股東大會(huì)發(fā)揮其決策功能，促使公司決策民主化。由于傳統(tǒng)形式的股東會(huì)議無(wú)法發(fā)揮其功能，真正決定某項(xiàng)議案表決成敗的關(guān)鍵，已由股東大會(huì)會(huì)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到表決委托書(shū)的征求過(guò)程，現(xiàn)代股東大會(huì)其實(shí)就是委托書(shū)的征求過(guò)程。由于表決權(quán)的行使保障了股東對(duì)公司決策的參與，也可以使少數(shù)股東將表決權(quán)集中委托給一人行使來(lái)影響公司決策，從而使公司決策趨于民主。其二，有助于股東大會(huì)發(fā)揮其監(jiān)督功能，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)。表決權(quán)制度，是不可或缺的監(jiān)控利器，已經(jīng)成為西方國(guó)家目前用以制裁、嚇阻無(wú)效率或不負(fù)責(zé)任的經(jīng)理人員或董事成員的重要機(jī)制之一。權(quán)征集實(shí)際上是權(quán)的爭(zhēng)奪，權(quán)爭(zhēng)奪作為一種治理機(jī)制，被認(rèn)為是股東鞭策和罷免未能實(shí)現(xiàn)公司價(jià)值最大化的不稱(chēng)職的管理者的基本工具和標(biāo)準(zhǔn)做法。它是公司管理者頭上的一把“達(dá)摩克利斯之劍”，在一定程度上迫使管理層采取股東利益最大化的政策。能有效的促成管理層提高經(jīng)營(yíng)效率，更好的為股東利益和公司利益最大化服務(wù)。這對(duì)于現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者權(quán)力的制衡，公司經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移乃至對(duì)董事監(jiān)事的監(jiān)督都發(fā)揮了重大作用，從而使公司治理結(jié)構(gòu)趨向正常。其三，有助于提高公司的運(yùn)作效率，保障公司的正常運(yùn)營(yíng)。為了保護(hù)股東權(quán)利，現(xiàn)代公司法律通常規(guī)定公司重大事項(xiàng)的通過(guò)必須滿(mǎn)足法定表決股份的要求。權(quán)征集制度可以使股東會(huì)的召開(kāi)易達(dá)法定出席人數(shù)，維持股東大會(huì)的定足數(shù)，而使股東大會(huì)能有效進(jìn)行，提高公司運(yùn)作效率。例如，美國(guó)《特拉華州公司法》第216條及《紐約州公司法》第608條規(guī)定，參加公司股東大會(huì)的法定股份不得低于所有己發(fā)行股份的三分之一；如果公司不在其注冊(cè)證書(shū)或章程中具體說(shuō)明法定股份的數(shù)量，即相當(dāng)于默認(rèn)法定股份為百分之五十以上。另外在日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法律中都有規(guī)定，要使股東大會(huì)的召開(kāi)有效，出席會(huì)議的股份必須達(dá)到定足數(shù)，否則股東大會(huì)的召開(kāi)無(wú)效。允許股東表決權(quán)的征集從而使公司的重要方案得以順利通過(guò)。但我國(guó)公司法對(duì)定足數(shù)沒(méi)有作規(guī)定。其四，有利于保護(hù)中小股東的權(quán)益。表決權(quán)制度對(duì)中小股東在公司股東大會(huì)召開(kāi)期間因各種原因無(wú)法親自參加股東大會(huì)，委托他人代為其在股東大會(huì)上對(duì)股東會(huì)議案和相應(yīng)決議進(jìn)行表決，完整表達(dá)中小股東自己的意思，維護(hù)中小股東的權(quán)益。同時(shí)，在權(quán)爭(zhēng)奪中，中小股東的力量受到明顯的重視。管理者與持有異議的股東為了獲得足夠的支持，不得不提出一系列有利于中小股東利益的政策。特別是公開(kāi)征集股東授權(quán)委托書(shū)，使中小股東的意志能夠得到比較充分的體現(xiàn)，中小股東參與公司治理的熱情增長(zhǎng)。權(quán)爭(zhēng)奪實(shí)際上建立了一條促進(jìn)中小股東參與公司治理的新途徑。第五，征集制度也是實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的有效方式。現(xiàn)代企業(yè)往往注重其贏利的一面，而忽視其社會(huì)性的一面，致使產(chǎn)生嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題、生態(tài)問(wèn)題等各種社會(huì)問(wèn)題。在權(quán)征集制度中，對(duì)于有社會(huì)責(zé)任理念的人，也可以通過(guò)委托書(shū)征集而成為公司董事，從而改變公司管理層的結(jié)構(gòu)，使公司的經(jīng)營(yíng)方向有所調(diào)整。

四、借鑒相關(guān)國(guó)家和地區(qū)立法。完善我國(guó)股東表決權(quán)征集制度

1．我國(guó)股東表決權(quán)的制度立法現(xiàn)狀與不足

由于我國(guó)公司制改革和證券市場(chǎng)運(yùn)行起步較晚，表決權(quán)的征集制度在20世紀(jì)90年代以前幾乎無(wú)人知曉。1994年“君安萬(wàn)科事件”、1998年“金帝建設(shè)”董事會(huì)選舉事件和2000年初“通百惠對(duì)勝利股份”股東投票委托書(shū)的征集，這一制度才漸漸為人們所知。

從2000年勝利股份之爭(zhēng)開(kāi)始，到2004年為止，在我國(guó)證券市場(chǎng)上出現(xiàn)了許多表決權(quán)的征集事件，如“鄭百文”、“國(guó)際大廈”、“華北制藥”、“廣西康達(dá)”、湖南“電廣傳媒”等均采用表決權(quán)的征集的策略，由于立法的缺失、操作的不規(guī)范，在已有的征集案中存在許多問(wèn)題。但這些實(shí)踐為我國(guó)立法機(jī)關(guān)提出了新的課題，顯現(xiàn)了建立表決權(quán)征集制度的必要性。2005年開(kāi)始的股權(quán)分置改革的試點(diǎn)，拉開(kāi)了我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)分散的序幕，另外機(jī)構(gòu)投資者的大范圍進(jìn)入，進(jìn)一步促進(jìn)了我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的分散。同時(shí)，外國(guó)投資者隨著我國(guó)法律的日益完善而越來(lái)越多地人注中國(guó)股市，外資的介入更將推動(dòng)我國(guó)資本市場(chǎng)向縱深加速發(fā)展。這表明，我國(guó)資本市場(chǎng)股權(quán)主體的多元化步伐日益加快，股權(quán)結(jié)構(gòu)日益分散，為我國(guó)建立表決權(quán)征集制度奠定了基礎(chǔ)。股權(quán)之爭(zhēng)真正引發(fā)了我國(guó)的表決權(quán)的征集大戰(zhàn)，我國(guó)也開(kāi)始在立法上肯定表決權(quán)的征集制度的存在，并逐步對(duì)其做出相應(yīng)的規(guī)定。

然而，我國(guó)現(xiàn)行立法中涉及到表決權(quán)的征集的法律規(guī)范很不完善。股東表決權(quán)的立法歸納起來(lái)有兩方面：一是對(duì)一般的表決權(quán)行使之法律規(guī)范；二是對(duì)表決權(quán)征集之法律規(guī)范。

我國(guó)在股東表決權(quán)行使方面的法律規(guī)范比較全面、具體，如《公司法》第107條：“股東可委托人出席股東大會(huì)，人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。”《上市公司章程指引》第49條規(guī)定：“股東可以親自出席股東大會(huì)，也可以委托人代為出席和表決。股東應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式委托人，由委托人簽署或者由其以書(shū)面形式委托的人簽署；委托人為法人的，應(yīng)當(dāng)加蓋法人印章或者由其正式委任的人簽署。”該《指引》第50條、第51條對(duì)此也做了進(jìn)一步的規(guī)定。《上市公司治理準(zhǔn)則》第9條規(guī)定：“股東既可以親自到股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng)投票，也可以委托人代為投票兩者具有同樣的法律效力。”

相比之下在表決權(quán)征集問(wèn)題上我國(guó)的法律規(guī)定幾乎是空白。2005年10月修改的《中華人民共和國(guó)證券法》和《中華人民共和國(guó)公司法》都沒(méi)有對(duì)表決權(quán)征集作出任何規(guī)定，只是在其他相關(guān)的法律條款中有體現(xiàn)：比如，1993年國(guó)務(wù)院的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第65條規(guī)定：“股票持有人可以授權(quán)他人代為行使其同意權(quán)或者投票權(quán)，但是任何人在征集25人以上的同意權(quán)或者投票權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守證監(jiān)會(huì)有關(guān)信息披露和作出報(bào)告的規(guī)定。”這是我國(guó)關(guān)于表決權(quán)征集行為的最早法律規(guī)定，也是到目前為止的最高層次的立法；2002年國(guó)家的《上市公司治理準(zhǔn)則》第10條規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會(huì)上的投票權(quán)。投票權(quán)征集應(yīng)采取無(wú)償?shù)姆绞竭M(jìn)行，并應(yīng)向被征集人充分披露信息。”這一條款明確了征集股東委托書(shū)的主體、方式以及信息披露等事項(xiàng)。

從上述法律規(guī)定中可以看出，我國(guó)目前有關(guān)表決權(quán)征集的立法還主要是建立在民法理論的基礎(chǔ)上，2006年3月16日證監(jiān)會(huì)新的《上市公司章程指引》也只是在第七十八條第二款規(guī)定符合規(guī)定的相關(guān)主體，可以進(jìn)行征集，但并沒(méi)有做進(jìn)·步深入的規(guī)定，如對(duì)于《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第65條規(guī)定的“符合有關(guān)條件的股東”到底要符合什么條件沒(méi)有明確規(guī)定、關(guān)于表決權(quán)征集行為如何界定、表決權(quán)征集人的主體資格、表決權(quán)征集過(guò)程中的信息披露和備案要求、違反表決權(quán)征集規(guī)則的法律責(zé)任等都未做規(guī)定。在實(shí)際操作中，難以起到約束征集人，保護(hù)中小股東的作用。這是目前我國(guó)立法上的一大缺陷。

2．完善我國(guó)股東表決權(quán)征集制度的建議：

完善我國(guó)股東表決權(quán)征集制度，應(yīng)該借鑒國(guó)外立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。基于股東表決權(quán)行使之基礎(chǔ)以及保護(hù)中小股東權(quán)益之宗旨，法律有必要對(duì)表決權(quán)征集予以規(guī)制，而規(guī)制的目的最主要在于股東表決權(quán)的合理行使和股東大會(huì)功能的正常發(fā)揮，同時(shí)防止經(jīng)營(yíng)者憑借其優(yōu)勢(shì)地位，濫用表決權(quán)征集措施，長(zhǎng)期把持公司管理者職位。

正如美國(guó)學(xué)者羅斯教授所說(shuō)：“股東委托書(shū)的使用，如放任而不加以管理，無(wú)疑是鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期留任而濫用其經(jīng)營(yíng)權(quán)；如加以適當(dāng)管理，則可能成為挽救現(xiàn)代公司制度的利器。”征集股東委托書(shū)制度利弊俱存，其功能恰似一柄雙刃劍。因此，盡管我們有理由承認(rèn)征集股東委托書(shū)制度的存在，但必須加強(qiáng)法律的規(guī)制，揚(yáng)其長(zhǎng)而避其短。反之如果不對(duì)征集委托書(shū)加以規(guī)范，令其自由放任，又可能被人惡意利用而淪為爭(zhēng)奪公司控制權(quán)、損害公司和股東利益的工具。因此，建立公正合理的表決權(quán)征集法律制度，使表決權(quán)征集行為在完善的法律體系下實(shí)施，對(duì)于改善我國(guó)上市公司現(xiàn)狀、有效保護(hù)公司和股東合法權(quán)益是非常必要的。

1．征集者資格

關(guān)于征集者是否應(yīng)當(dāng)限于股東，理論和實(shí)務(wù)中有兩種不同的看法。一種主張應(yīng)當(dāng)對(duì)征集者作嚴(yán)格的限制，尤其是征集者應(yīng)當(dāng)具有股東身份。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)立法中對(duì)征集者的資格卻作了嚴(yán)格的限制。委托書(shū)征求人應(yīng)為截止該次股東會(huì)過(guò)戶(hù)日，依股東名冊(cè)持股6個(gè)月以上，且符合下列條件：一、持有該公司已發(fā)行股份總額千分之一以上且不低于10萬(wàn)股者；二、持有該公司己發(fā)行股份60萬(wàn)股以上者。可見(jiàn)，該規(guī)則不僅要求持股有相當(dāng)數(shù)量，而且要求持股半年以上，數(shù)量限制把小股東排除在行使征集權(quán)之外，不利于小股東；時(shí)間要求防止投機(jī)，穩(wěn)定公司經(jīng)營(yíng)的措施，而且符合條件的股東不得利用他人名義進(jìn)行征集，只能以自己的名義征集。另一種主張對(duì)征集者不作限制，征集者可以是任何人，因?yàn)閷⒄骷咧幌抻诠蓶|違背公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，對(duì)股東持股比例及持股時(shí)間的限制更使具有股票權(quán)征集優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)任管理層受到格外的照顧，對(duì)其他征集者頗為不利，有損于投票權(quán)征集制度應(yīng)有功能的發(fā)揮。其結(jié)果可能導(dǎo)致投票權(quán)征集淪為不稱(chēng)職的管理層長(zhǎng)期把持公司權(quán)位的工具，如美國(guó)法對(duì)征集者的資格沒(méi)有限制。

我國(guó)《公司法》第107條對(duì)委托投票作了原則性的規(guī)定，但對(duì)投票權(quán)征集情形下征集者的資格沒(méi)有規(guī)定，而在《上市公司治理準(zhǔn)則》第10條中則將征集者限于上市公司董事會(huì)、獨(dú)立董事和符合條件的股東。對(duì)于“符合條件的股東”應(yīng)當(dāng)符合何種條件尚未規(guī)定。

2．表決權(quán)人的持股數(shù)額或比例及持股期限的限制。股東表決權(quán)征集，有可能淪為公司當(dāng)權(quán)派與在野派爭(zhēng)奪公司控制權(quán)的工具。尤其是在外部非股東獲得控制權(quán)的情形下，為牟取個(gè)人私利而置公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益于不顧，故應(yīng)對(duì)征集做出嚴(yán)格限制。但是鑒于我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)中，流通股所占比例極低、國(guó)家股和法人股高度集中的特有股權(quán)結(jié)構(gòu)，分散的個(gè)人資本所占比例極小，對(duì)公司管理人員的制約也相當(dāng)有限，難以挑戰(zhàn)“在朝董監(jiān)”的寶座。而現(xiàn)任董監(jiān)以其本身的優(yōu)勢(shì)征求表決權(quán)，更易永葆其權(quán)位，在“絕對(duì)權(quán)力、絕對(duì)腐敗”的情形下，難保董監(jiān)不會(huì)濫用職權(quán)，甚至中飽私囊、利益輸送，股東表決權(quán)的行使將淪為當(dāng)權(quán)董事、監(jiān)事長(zhǎng)期把持公司權(quán)位的工具，有損股東表決征求制度應(yīng)有功能的發(fā)揮，有違意思自治和公平競(jìng)爭(zhēng)。因此從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)不應(yīng)對(duì)股東做出持股要求的限制，無(wú)論持股數(shù)量多少、持股時(shí)間長(zhǎng)短都可以行使表決權(quán)。

3．完善信息披露制度。信息披露規(guī)則是貫徹資本市場(chǎng)公開(kāi)原則的要求和體現(xiàn)，其目的在于保護(hù)股東的知情權(quán)。對(duì)征集人信息披露的監(jiān)管，一方面讓委托他人出席股東會(huì)議的股東，有機(jī)會(huì)了解公司的事務(wù)及股東會(huì)議案的內(nèi)容，使股東雖不親自出席股東會(huì)，仍能就議案充分考慮并加以判斷及決定，這種基于充分資料所作的決定，可以加強(qiáng)對(duì)股東權(quán)益的保障，并促進(jìn)股東會(huì)功能的發(fā)揮；另一方面要求公司依規(guī)定把真實(shí)的資料充分公開(kāi)，讓股東及廣大投資者有機(jī)會(huì)了解公司的經(jīng)營(yíng)情況，可制約公司經(jīng)營(yíng)者濫用權(quán)利，督促經(jīng)營(yíng)者忠實(shí)勤勉地經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)。因此，各國(guó)均對(duì)委托書(shū)征集的信息披露進(jìn)行了規(guī)范，尤其是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定非常詳細(xì)。

我國(guó)應(yīng)在表決權(quán)征集中規(guī)定強(qiáng)制性信息披露制度，規(guī)定表決權(quán)征集必須披露的事項(xiàng)，并且由證監(jiān)會(huì)制定相應(yīng)的信息披露文件格式規(guī)范，在信息披露格式文件中，列明基本的信息披露義務(wù)和特定議決事項(xiàng)的信息披露義務(wù)。在規(guī)定特定議決事項(xiàng)的信息披露義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)議決事項(xiàng)的不同特點(diǎn)，分項(xiàng)列明可適用的信息披露要求。同時(shí)在表決權(quán)征集規(guī)則中制定禁止虛假陳述條款，列明表決權(quán)征集規(guī)則中虛假陳述民事賠償重大性、因果關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)征集人虛假陳述應(yīng)追究的民事、行政和刑事責(zé)任。

4．完善表決權(quán)征集制度。該制度包括以下幾個(gè)方面：(1)征集方式：法律應(yīng)規(guī)定，征集人通過(guò)向被征集人發(fā)送可以記明對(duì)股東大會(huì)各個(gè)目的事項(xiàng)贊成與否的委任狀進(jìn)行征集。這是為了盡可能反映股東明示的意思，防止委任狀制度成為經(jīng)營(yíng)者控制股東大會(huì)的手段。(2)要嚴(yán)格表決權(quán)征集登記、公開(kāi)程序，法律應(yīng)規(guī)定，征集人在做出征集之前，應(yīng)向被征集人送達(dá)證監(jiān)會(huì)規(guī)定之必要的參考資料，公開(kāi)必要的事項(xiàng)。(3)征集人及人的瑕疵：法律應(yīng)規(guī)定征集人違反上述兩個(gè)要件而征集時(shí)，即沒(méi)能使被征集人記明贊成與否或進(jìn)行不符事實(shí)的記載時(shí)適用的罰則，同時(shí)，法律應(yīng)規(guī)定，當(dāng)公司成為征集人時(shí)，可以適用無(wú)權(quán)的規(guī)定，應(yīng)視為表決權(quán)無(wú)效，進(jìn)而成為決議的取消理由，因?yàn)楣緸檎骷藭r(shí)，公司能夠知曉股東的意思。

5．禁止有償征集

美國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)法律均禁止有償征集投票權(quán)，在其他國(guó)家亦未見(jiàn)有委托書(shū)分離轉(zhuǎn)售之情事。理由是：投票權(quán)屬于共益權(quán)，其行使應(yīng)兼顧公司和其他股東的利益，股東出賣(mài)共益權(quán)實(shí)質(zhì)上就是為了自己的利益而置公司和其他股東的利益于不顧，聽(tīng)任共益權(quán)的濫用。所以對(duì)共益權(quán)的行使和處分應(yīng)當(dāng)給予限制。臺(tái)灣地區(qū)立法基于大致相同的理由，其《公開(kāi)發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委托書(shū)規(guī)則》第6條明文規(guī)定禁止購(gòu)買(mǎi)委托書(shū)，我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》第10條也明確規(guī)定投票權(quán)征集應(yīng)采取無(wú)償方式進(jìn)行。如果允許有償征集，則可能偏離目標(biāo)，使經(jīng)營(yíng)權(quán)爭(zhēng)奪者往往將公司視為個(gè)人牟利的神器。因此應(yīng)禁止有償征集委托書(shū)。

權(quán)征集與其他任何事物一樣，也有其負(fù)面作用，會(huì)出現(xiàn)管理層操縱公司治理機(jī)制與表決權(quán)的現(xiàn)象。所以，應(yīng)當(dāng)平衡公司當(dāng)權(quán)者、在野者與股東等各方面的利益，特別要注意保護(hù)股東的利益，妥當(dāng)?shù)奶幚頇?quán)征集中出現(xiàn)的問(wèn)題。