國(guó)際刑法與腐敗防止分析

導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際刑法與腐敗防止分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：從犯罪化理論的觀點(diǎn)分析日本的外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪時(shí)，主要包括如下兩點(diǎn)：首先，所謂外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪，并非因?yàn)閲?guó)民的輿論而自發(fā)追求的結(jié)果，而是為了履行國(guó)際條約中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)而給予犯罪化的行為。其次，在外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪中，雖然保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序也算得上是對(duì)于社會(huì)法益的保護(hù)，但這顯然與刑法中賄賂罪的保護(hù)法益，即國(guó)家法益的保護(hù)截然不同。

關(guān)鍵詞：外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪；犯罪化；刑法教義學(xué)

一、導(dǎo)言

為防止腐敗而訂立的最為重要之國(guó)際條約非《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（UnitedNationsConventionagainstCorruption）莫屬。2003年10月，該條約在墨西哥梅里達(dá)召開(kāi)的聯(lián)合國(guó)國(guó)際反腐敗高級(jí)別政治會(huì)議上供各國(guó)簽署。雖然日本一直都以批準(zhǔn)這一條約為目標(biāo)，但直到2017年6月通過(guò)修訂《有組織犯罪處罰法》，正式納入條約中規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，才最終讓日本履行這一反腐國(guó)際條約成為可能。如上所述，日本的腐敗防止對(duì)策很可能以2017年為契機(jī)迎來(lái)巨大轉(zhuǎn)機(jī)。然而，還不能說(shuō)一定會(huì)發(fā)生天翻地覆的變化。實(shí)際上，作為《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》國(guó)內(nèi)落實(shí)法的《有組織犯罪處罰法》中，還包括用于落實(shí)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》（UnitedNationsConventionagainstTransnationalOrganizedCrime）的相關(guān)部分。加上“共謀罪”在日本國(guó)會(huì)遲遲難以通過(guò)，導(dǎo)致了日本一直拖到現(xiàn)在才簽訂了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。就落實(shí)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》所要求的立法內(nèi)容而言，修訂《有組織犯罪處罰法》的可能程度，只能是“收買(mǎi)證人的處罰”（修訂后《有組織犯罪處罰法》第7條第2款）的程度。由此而言，對(duì)于防止國(guó)際腐敗這一問(wèn)題，日本的機(jī)會(huì)更有可能來(lái)自于根據(jù)1997年簽署的《經(jīng)合組織反賄賂公約》（ConventiononCombatingBriberyofForeignPublicOfficialsinInternationalBusinessTransactions，簡(jiǎn)稱(chēng)為theOECDAnti-BriberyConvention）的導(dǎo)入所設(shè)立的“外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪”。綜上，本報(bào)告以“外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪”為素材對(duì)其進(jìn)行刑法理論的分析，希望可以藉此介紹日本的國(guó)際反腐對(duì)策措施。

二、外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪的制定

1997年10月《經(jīng)合組織反賄賂公約》生效。該條約在認(rèn)識(shí)到國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中向外國(guó)公務(wù)員提供不正當(dāng)利益，將會(huì)嚴(yán)重干擾歪曲國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)條件的基礎(chǔ)上，各國(guó)對(duì)于此類(lèi)行為加以犯罪化，通過(guò)國(guó)際協(xié)調(diào)的方式，防止借由不正當(dāng)手段進(jìn)行國(guó)際商業(yè)活動(dòng)，確保實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)的目的。日本因?yàn)楹炗喠诉@一條約，增設(shè)了“外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪”的規(guī)定。因?yàn)槭恰百?zèng)賄罪”，本應(yīng)作為《日本刑法典》中所規(guī)定的“賄賂罪”之一類(lèi)型加以考量，但是，日本卻是借由1998年修訂《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》的機(jī)會(huì)在其中設(shè)置了外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪。這樣一來(lái)，便出現(xiàn)了認(rèn)為此舉建立在立法機(jī)關(guān)認(rèn)為外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪的保護(hù)法益與刑法中賄賂罪的保護(hù)法益存在不同點(diǎn)的觀點(diǎn)。質(zhì)言之，根據(jù)立法當(dāng)局的說(shuō)明，刑法中的贈(zèng)賄罪的保護(hù)法益，乃是對(duì)于日本公務(wù)員職務(wù)公正性的國(guó)民信賴(lài)，而與此相對(duì)，依據(jù)日本對(duì)《經(jīng)合組織反賄賂公約》所承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)于外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄行為的處罰，旨在確保國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)這一目的，因?yàn)榕c刑法中的贈(zèng)賄罪的保護(hù)法益存在差別，因此不能將其歸屬于刑法中的贈(zèng)受賄體系當(dāng)中。

三、外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪的規(guī)定及適用

在此，就讓我們來(lái)看一下外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪的規(guī)定內(nèi)容。根據(jù)《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》第18條第1項(xiàng)，所謂外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄行為規(guī)定如下：第18條第1項(xiàng)任何人不得為了在國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中謀取不正當(dāng)?shù)南嚓P(guān)營(yíng)業(yè)利益，以讓外國(guó)公務(wù)員從事或不從事特定職務(wù)行為，或者讓其利用自身地位令其他外國(guó)公務(wù)員從事或不從事特定職務(wù)行為之目的，對(duì)上述外國(guó)公務(wù)員等提供金錢(qián)或其他利益，或者做出此類(lèi)提議或承諾。對(duì)此行為進(jìn)行如下處罰。首先，對(duì)行為人規(guī)定了懲役和罰金刑。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)第21條第2項(xiàng)第4號(hào)的規(guī)定，為了謀取不正當(dāng)?shù)睦?，或者基于損害使用營(yíng)業(yè)或技術(shù)的限制手段的競(jìng)爭(zhēng)者的目的，實(shí)施了第18條第1項(xiàng)所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的自然人，該當(dāng)10年以下懲役或3千萬(wàn)日元以下罰金刑，得并科處罰。對(duì)于法人，則設(shè)置了所謂“兩罰規(guī)定”（DualCriminalLiabilityProvision）。質(zhì)言之，法人代表，或者法人或自然人的人、使用人或其他從業(yè)者，在從事法人或自然人的業(yè)務(wù)行為時(shí)，實(shí)施相關(guān)違法行為的，除了處罰行為人之外，還需要對(duì)相關(guān)法人處以3億日元以下罰金。

四、理論分析———以教義學(xué)為例

下面，希望就上面的立法規(guī)定，從法律解釋或教義學(xué)（Dogmatics/Docrrineofcriminallaw）的觀點(diǎn)加以分析。特別是對(duì)于被作為犯罪處理（包括特別刑法）加以規(guī)定的行為，從犯罪化（Criminalization）的觀點(diǎn)加以分析。從犯罪化理論的觀點(diǎn)分析外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪的時(shí)候，最重要問(wèn)題包括如下兩點(diǎn)：首先，所謂外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪，并非因?yàn)閲?guó)民的輿論而自發(fā)追求的結(jié)果，而是為了履行國(guó)際條約中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)而給予犯罪化的行為。其次，在外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪中，雖然保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序也算得上是對(duì)于社會(huì)法益的保護(hù)，但這顯然與刑法中賄賂罪的保護(hù)法益，即國(guó)家法益的保護(hù)截然不同。此種認(rèn)知是否妥當(dāng)，筆者認(rèn)為還需要進(jìn)一步加以討論。首先，對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，即依據(jù)《國(guó)際法》（條約）對(duì)行為作犯罪化處理的做法加以檢討。締結(jié)條約的主體是政府（行政權(quán)），以必須履行條約為理由，對(duì)于某種行為加以犯罪化的做法，從三權(quán)分立的角度來(lái)看是存在問(wèn)題的。本來(lái)法律的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由政府法律（行政權(quán)）來(lái)決定，但對(duì)于制定法律的國(guó)會(huì)（立法權(quán)）卻不具有任何約束力才對(duì)。說(shuō)到底，在國(guó)會(huì)沒(méi)有制定立法的前提下，政府締結(jié)條約，然后以條約自身作為根據(jù)，對(duì)國(guó)民加以直接處罰的做法沒(méi)有根據(jù)。進(jìn)一步而言，對(duì)于具體內(nèi)容，雖然條約決定了大部分的整體框架，但國(guó)會(huì)卻沒(méi)有必要完全照搬。只要將條約規(guī)定應(yīng)當(dāng)加以處罰的行為通過(guò)刑法法規(guī)加以規(guī)定，就不會(huì)產(chǎn)生條約的齟齬問(wèn)題。如此一來(lái)，第一個(gè)問(wèn)題就能得到解決。其次，就日本所規(guī)定的外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪，對(duì)其保護(hù)法益（LegalGoods）的理解是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題，之前已經(jīng)引述過(guò)，立法當(dāng)局提出，應(yīng)當(dāng)將其保護(hù)法益理解為確保國(guó)際商業(yè)活動(dòng)中的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。的確，從事國(guó)際商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)，如果對(duì)外國(guó)公務(wù)員實(shí)施了贈(zèng)賄行為，就無(wú)法確保國(guó)際的公平競(jìng)爭(zhēng)。就此問(wèn)題，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的認(rèn)識(shí)大同小異。該條約第十五條規(guī)定：第十五條賄賂本國(guó)公職人員各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法措施和其他措施，將下列故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：（a）直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為；（b）公職人員為其本人或者其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。在此基礎(chǔ)上，該條約第十六條，旨在對(duì)外國(guó)公務(wù)員的贈(zèng)賄行為加以犯罪化。第十六條賄賂外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員1.各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：直接或間接向外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員許諾給予、提議給予或者實(shí)際給予該公職人員本人或者其他人員或?qū)嶓w不正當(dāng)好處，以使該公職人員或者該官員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為，以便獲得或者保留與進(jìn)行國(guó)際商務(wù)有關(guān)的商業(yè)或者其他不正當(dāng)好處。2.各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)考慮采取必要的立法和其他措施，將下述故意實(shí)施的行為規(guī)定為犯罪：外國(guó)公職人員或者國(guó)際公共組織官員直接或間接為其本人或者其他人員或?qū)嶓w索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時(shí)作為或者不作為的條件。如果是依據(jù)上述條文中相關(guān)說(shuō)明進(jìn)行的犯罪化，其和日本國(guó)內(nèi)法（冠以刑法名號(hào)的法律）中規(guī)定的賄賂罪的處罰理由存在明顯的差異。日本的判例及通說(shuō)都認(rèn)為，賄賂罪的保護(hù)法益是主張“對(duì)于職務(wù)行為公正性的社會(huì)信賴(lài)”（對(duì)于破壞針對(duì)職務(wù)行為公正性的社會(huì)信賴(lài)的行為應(yīng)加以處罰）的所謂“信賴(lài)保護(hù)說(shuō)”，因此如果要成立賄賂罪，需要存在對(duì)于職務(wù)公正性的實(shí)際危害，或者產(chǎn)生類(lèi)似的危險(xiǎn)性。與此相對(duì)，《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》《經(jīng)合組織反賄賂公約》處罰的則是以作為或者不作為特定的公務(wù)為目的的腐敗行為，加上破壞職務(wù)公正性的危險(xiǎn)，才是反思相關(guān)腐敗行為處罰的正確分析方法。這種思考方法當(dāng)然具有一定的合理性。這是因?yàn)槠浞显谇趾δ撤N利益的時(shí)候應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)刑法的所謂危害原理（Harmprinciple）。危害性原理，作為英美法中顯而易見(jiàn)的犯罪化理論核心，可以與禁止在侵害保護(hù)法益或者產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)前發(fā)動(dòng)刑罰法規(guī)這一歐洲大陸法的思考方法（特別是德國(guó)刑法，而日本刑法理論基本與此相同）加以整合。但在考慮腐敗行為的處罰時(shí)，僅僅如此存在不全面的可能。如果這樣思考，在實(shí)施了不正當(dāng)公務(wù)行為之后再實(shí)施贈(zèng)賄行為的情況中，因?yàn)橘?zèng)賄行為不是不正當(dāng)行為的引發(fā)原因，無(wú)法對(duì)腐敗行為加以處罰。而且，在公務(wù)員忌憚?dòng)薪M織犯罪故而從事不適當(dāng)公務(wù)行為的情況中，因?yàn)闆](méi)有收受賄賂，故而也變得無(wú)法作為腐敗行為加以處罰。事實(shí)上，在對(duì)于國(guó)際腐敗行為加以犯罪化時(shí)，旨在保障的不僅僅是國(guó)際商業(yè)行為的公正性，還包括對(duì)于各國(guó)公務(wù)執(zhí)行的國(guó)際信賴(lài)，似乎應(yīng)當(dāng)將二者合并起來(lái)加以考量。換句話(huà)說(shuō)，超越條約的內(nèi)容，設(shè)立更為嚴(yán)格的法律制度處罰腐敗行為，應(yīng)當(dāng)是各國(guó)作為責(zé)任加以考量的內(nèi)容。在日本，雖然也期待存在這樣一種議論的發(fā)展，但外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪被規(guī)定在《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》內(nèi)部的立法方式，讓人擔(dān)心是否會(huì)妨礙相關(guān)解釋論的發(fā)展（如果考慮到《不正競(jìng)爭(zhēng)防止法》的解釋論，就會(huì)很容易擔(dān)心上述基于保護(hù)法益論的解釋論的發(fā)展）。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)推動(dòng)這樣一種討論的發(fā)展，并在未來(lái)考慮在刑法典內(nèi)部設(shè)立獨(dú)立的法條，規(guī)定“與處罰國(guó)際腐敗行為相關(guān)的法律”。

五、刑事政策的分析：刑法機(jī)能

如上所述，對(duì)于外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪的犯罪化，應(yīng)當(dāng)基于通過(guò)刑法預(yù)防腐敗的基本思路。而這樣一來(lái)引發(fā)的問(wèn)題就變成了作為犯罪化的根據(jù)，預(yù)防腐敗的觀點(diǎn)的界限究竟設(shè)定在哪里的問(wèn)題。通常情況下，犯罪化都是通過(guò)其他的根據(jù)加以說(shuō)明的。也就是說(shuō)，因?yàn)樾袨槿说男袨閷?duì)他人造成了危害，應(yīng)對(duì)其加以非難。這種觀點(diǎn)不是從預(yù)防，而是從被害發(fā)生后如何處理的角度思考對(duì)行為加以犯罪化。但是，這種觀點(diǎn)對(duì)于殺人、強(qiáng)盜等自古以來(lái)便存在的傳統(tǒng)犯罪類(lèi)型自然十分妥當(dāng)，但對(duì)現(xiàn)代的新型犯罪是否合適就成為問(wèn)題。像外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄罪這樣的犯罪類(lèi)型，從防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的層面來(lái)看可以歸屬為一種經(jīng)濟(jì)犯罪，但如果從國(guó)際商業(yè)活動(dòng)這種更為宏大的角度來(lái)看，更可以被歸屬為一種國(guó)際犯罪。進(jìn)一步而言，如果從牽扯公務(wù)員的視角考量，還可以說(shuō)其屬于政治犯罪。在這樣的新型犯罪中，僅僅非難行為人顯然并不充分，還必須告知國(guó)民此種行為屬于犯罪行為，并藉此考慮如何為了達(dá)成預(yù)防、抑制犯罪的目的創(chuàng)設(shè)刑罰規(guī)定，而且，相較于傳統(tǒng)的犯罪，預(yù)防、抑制犯罪的目的性顯然更加強(qiáng)烈才對(duì)。只是僅僅通過(guò)創(chuàng)設(shè)刑罰規(guī)定的方式無(wú)法完成預(yù)防犯罪的目的，反過(guò)來(lái)說(shuō)，僅僅設(shè)立了刑罰規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)完全沒(méi)有什么預(yù)防的效果（截至目前的犯罪學(xué)研究，一般認(rèn)為，刑罰并不存在一般預(yù)防的效果）。如此一來(lái)，只能意味著重要的事情便是存在刑罰規(guī)定本身。與此相比，應(yīng)當(dāng)以通過(guò)刑法處罰作為語(yǔ)境，考慮如何通過(guò)其他手段預(yù)防、抑制國(guó)際腐敗。也就是說(shuō)，刑罰規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)成為其他預(yù)防、抑制手段的法源的機(jī)能。只有首先經(jīng)歷這一階段，才能讓刑罰規(guī)定產(chǎn)生預(yù)防犯罪的效果。具體而言，日本經(jīng)濟(jì)通產(chǎn)省組織制定了《外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄防止指針》。這份2004年制定、2017年改訂的《指針》規(guī)定，“旨在支援與國(guó)際商業(yè)活動(dòng)相關(guān)的企業(yè)為防止向外國(guó)公務(wù)員贈(zèng)賄采取自主的、預(yù)防的策略”，并向企業(yè)內(nèi)部負(fù)責(zé)內(nèi)部管理的相關(guān)方提出了具體的對(duì)策建議。具體包括宣傳推廣企業(yè)徹底遵紀(jì)守法，以及進(jìn)一步企業(yè)倫理的養(yǎng)成相關(guān)部署的內(nèi)容。這顯然不屬于刑法、刑罰的傳統(tǒng)適用范圍，而是企業(yè)法、經(jīng)濟(jì)法的適用范圍。如此一來(lái)，盡管此前有所談及，但現(xiàn)在希望再度強(qiáng)調(diào)的是，設(shè)定刑罰的活動(dòng)本身，無(wú)法達(dá)成預(yù)防、抑制犯罪的目的，更為重要的是和其他法律分野達(dá)成共同意識(shí)，并設(shè)置相關(guān)的規(guī)定。

六、結(jié)語(yǔ)

最后，想要簡(jiǎn)要介紹下歐洲的腐敗防止對(duì)策視角。筆者主要將丹麥刑法作為自己的研究對(duì)象，而眾所周知，丹麥堪稱(chēng)世界上腐敗活動(dòng)最少的國(guó)家之一。究其原因，絕對(duì)不單純是因?yàn)榈湹男谭ㄒ?guī)定的精妙完美。根本原因也許不在于丹麥擁有十分完善的企業(yè)內(nèi)部管理控制系統(tǒng)。首先應(yīng)當(dāng)從丹麥所隸屬的北歐文化的角度加以考量。在北歐，對(duì)政治家抑或公務(wù)員清廉性的要求可謂極高。只要在此方面稍微存疑，毫無(wú)疑問(wèn)必然落選（當(dāng)?shù)赝镀甭释ǔ６寄芫S持在百分之八十左右）。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，北歐稅務(wù)部門(mén)的監(jiān)控亦十分嚴(yán)格。在高稅收、高福利的北歐諸國(guó)，只要出現(xiàn)了稍微讓人感覺(jué)異常的金錢(qián)流轉(zhuǎn)，馬上就會(huì)遭遇公權(quán)力的檢查核實(shí)。北歐國(guó)民往往認(rèn)為，行賄受賄行為既不可行，也有違本性。在考慮如何禁止某種行為的時(shí)候，選擇適用刑罰的手段往往首當(dāng)其沖，這一點(diǎn)當(dāng)然十分重要。但問(wèn)題是，在設(shè)立刑罰法規(guī)之后要做的事情還有很多。通過(guò)刑罰手段打擊腐敗，只不過(guò)是預(yù)防腐敗的第一步。刑罰本身并不具備犯罪預(yù)防、抑制犯罪的效果。無(wú)論刑法學(xué)者還是設(shè)立刑罰法規(guī)的立法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)以此認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，反思更為有效的實(shí)際方法，對(duì)于刑法法規(guī)加以整理完善。

參考文獻(xiàn)：

［1］經(jīng)濟(jì)通產(chǎn)省HP.http：//www.meti.go.jp/policy/external_economy/zouwai/.